שיחה:פדופיליה

מידע נוסף על הדף הזה

ערך זה צוטט בפסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב בתיק ת"פ (ת"א) 8371/07 מ.י. פרקליטות מחוז תל אביב פלילי נ. פלוני, שניתן על ידי כבוד השופט/ת דן מור ביום 31 בינואר 2010

הערך עוסק בהצדקת הפדופיליה! (המחוקק אוסר על דבר שאינו מזיק ואף מועיל כלשון הערך) (וגם הקטע המשפטי לא כל כך מדוייק. אונס סטטוטורי זה פחות מגיל 14, ומעל לזה זה בעילה אסורה בהסכמה, עד כמה שאני זוכר. יש גם החמרה ליחסי מין עם בן משפחה שהוא פחות מ 21. נא לא להסתמך על ההערה הזו...).

הפדופיליה היא שילוב של תופעה חברתית, תרבותית, נפשית, הגדרה משפטית וכו'. אין פיסה אחת של מידע מועיל או מדוייק בערך הזה, ונזקו (כמכלול) גדול מתועלתו. אם יגיע הערב של היום והמצב יהיה כך אמחק את הערך (אין ביכולתי לכתוב ערך אחר על נושא זה שכן המדובר בעניין הדורש ידע בפסיכולוגיה / פסיכיאטריה שחסר לי). אלמוג 03:57, 25 יולי 2004 (UTC)

אני כתבתי את הערך, ואני מודה שאין לי השכלה משפטית בתחום. אם אתה חושב שהוא פוגע, אז מחק אותו. גילגמש 07:49, 25 יולי 2004 (UTC)

הערך הורחב כך שלא יצדיק את התופעה המחרידה הזאת, אך יאפשר מתן הסבר. (הורחב מתוך ידע אישי ובעזרת המחברות ששמרתי מהאוניברסיטה). דני. Danny-w 02:04, 12 מאי 2006 (IDT)

תקנו אותי אם אני טועה עריכה

תגובה אחרונה: לפני 17 שנים12 תגובות5 אנשים בשיחה

אבל מי שמנו לקבוע איזו משיכה נחשבת "סטייה" ואיזו אינה? לגבי המעשה יש הסכמה, אבל המשיכה עצמה? אין בה כל נזק. אדם יכול להמשך לבת שלוש, לקרוקודיל או למחדד ואין לנו זכות לשפוט אותו ולקבוע כי זו "סטייה". אם הוא מממש את משיכתו זו - אז כבר יש הגדרות הקבועות בחוק וזה משהו אחר, אך כל עוד לא כך - איני רואה שום סיבה לקרוא למשיכה זו "סטייה". HansCastorp 16:21, 2 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

המשיכה לכשעצמה אינה הבעיה, אלא המעשה. ומכיוון שהמעשה (=פגיעה באדם אחר חסר ישע, ללא הסכמתו המודעת, על מנת להפיק הנאה מינית, ותוך גרימת נזק נפשי חמור לאחר - כפי שהוכח במחקרים) - מכיוון שהמעשה עצמו הוא כה חמור, הרי שאי אפשר לעבור על סדר היום על הכוונה לעשותו. אם יש אדם הנמשך לילדים ומגיע לידי גרוי ארוטי מתמונות ילדים בביתו - ואינו עושה שום דבר בעניין, ובמידה שמובטח שלעולם הוא גם לא יעשה מעשה, אתה צודק שמדובר בעניינו הפרטי. אך במידה ויש חשש - ולו החשש הזעיר ביותר - שהוא יפגע באדם אחר בגלל אותה משיכה, אז כבר יש בעיה. אינך חושב? דני Danny-w 17:23, 2 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

קודם כל, דווקא לגבי תמונות יכולה להיות בעיה, אם אלה תמונות שצולמו במיוחד למטרה זו... שנית, לא נראה לי שאנחנו יכולים להגדיר בוויקיפדיה שאדם הנמשך ל-X הוא סוטה מפני שאולי הוא יממש את משיכתו זו. (לאולי יש שני צדדים זהים בחשיבותם: אולי כן ואולי לא). HansCastorp 17:25, 2 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

מאחר ויש קונצנזוס כ"כ רחב שמשיכה לילדים היא סטייה חמורה, וכאמור ישנם חוקים ברוב מוחלט של המדינות המטילים עונשים כבדים על פדופילים, לא נראה לי שיהיה מוגזם לכתוב בויקיפדיה שמשיכה לילדים קטנים היא סטייה. ואגב אם תתפסנה תמונות אירוטיות של קטינים במחשבך, תזומן לחקירה במקרה הטוב, ותועמד לדין במקרה הפחות טוב. אל תשכח שכלל בסיסי בכלכלה טוען שכשיש ביקוש יש היצע, ובמקרה הזה ע"מ לספק את ההיצע יש לעבור עבירות חמורות על החוק. אור17 20:48, 2 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

אין שום מחלוקת לגבי העונש על מעשה. אך הערך אינו "מעשים מיניים בילדים" אלא על המשיכה עצמה. איך אסביר בצורה יותר ברורה? זה כמו שהערך הומוסקסואליות יפתח במילים "הומוסקסואליות היא זיון בתחת". הערך מדבר קודם כל על המשיכה עצמה. אחר כך בהחלט אפשר וצריך לדבר על גילוייה ויחס החברה אליה. וכל עניין התמונות ידוע וברור. HansCastorp 23:09, 2 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

רק שניה, איך אתה מגדיר "סטייה"?

אני חושב שאתה מתבלבל בין שני דברים שונים - "סטייה" ו"פשע". מי שיש לו משיכה לביצוע פשעי מין הוא סוטה מין. אם הוא גם מממש אותה אז הוא גם פושע מין. אבל הביצוע לא הכרחי בשביל שמישהו ייחשב כסוטה.

eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 23:19, 2 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

מכיוון ש"סטייה" נתפסת בציבור כדבר שלילי ולרוב גם לא לגיטימי (מדובר על המשיכה בלבד) אני חושב שאין לוויקיפדיה שום זכות לתייג נטייה אחת כסטייה ואחרת לא. כי אם הכוונה לסטייה מן הנורמה, הרי שגם הומוסקסואליות היא סטייה. HansCastorp 23:21, 2 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

כנראה שהגיע הזמן לכתוב את הערך פאראפיליה. אביעד המקורי 23:23, 2 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

אתה מייחס יותר מידי משקל לאטימולוגיה של המילה. בודאי שאפשר וצריך לשפוט. אם אתה חושב שהמעשה הפדופילי הוא לא לגיטימי, אז הנטייה למעשה הזה היא סטייה. אם המעשה הוא לגיטימי, הנטייה אליו היא אל סטייה, אלא נטייה. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 23:33, 2 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

אז אפשר לשנות את האות הבודדה הזו? HansCastorp 23:34, 2 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

לא בערך הזה... eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 23:39, 2 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

אני מאוכזבת ממך. בסופו של דבר אני אצטרך לכתוב את הערך פאראפיליה. וידוע שאני עצלנית כרונית. חבל. HansCastorp 23:42, 2 בנובמבר 2006 (IST)תגובה

וכעת, משנכתב הערך פאראפיליה עריכה

תגובה אחרונה: לפני 17 שנים4 תגובות3 אנשים בשיחה

אז ירד עניין ה"סטייה" מן הפרק. כעת יש לעסוק בשאלה - מדוע הערך עוסק בעיקר במעשה וחוסר הלגיטימיות שלו ולא בנטייה עצמה? במקום "דיוקן הפדופיל" כתוב "דיוקן הפוגע" וכיו"ב. HansCastorp 21:56, 26 בדצמבר 2006 (IST)תגובה

כותרת המשנה הבאה היא "ההשפעה על הקרבן". אין חולק על כך שילדה בה נעשים מעשים מיניים היא קרבן. ונראה לי, שאיך שלא תסובב את זה, אם יש קרבן - יש גם פוגע. לא? ‏Danny-w‏ 01:42, 7 באפריל 2007 (IDT)תגובה

דומני כי אתה מחמיץ את הנקודה שרציתי להדגיש. הערך יוצא מתוך הנחה שכל אדם בעל נטיות פדופיליות גם מוציא אל הפועל את תשוקותיו, ומכאן שכל פדופיל הוא סכנה לאנושות ומכאן שולל מכל וכל את הפדופיליה. זוהי "מלכודת" שקל ליפול בה. כפי שכבר אמרתי בדיון הקודם, אפשר ורצוי וצריך לדבר על מדוע פסול המימוש של התשוקות הפדופיליות, יחס החברה וכולי אך מכאן ועד לכתוב ערך שכולו עוסק בציד מכשפות כאשר הוא אפילו לא מדבר על מושא הערך, "הפדופיל", אלא על "הפדופיל האונס", זה נראה לי חוטא לאמת ויותר מכך זה אינו מתאים כלל לאנציקלופדיה החופשית שאין בה שיקולים פוליטיים, ממסדיים, חברתיים, כלכליים וכיו"ב. HansCastorp 02:52, 7 באפריל 2007 (IDT)תגובה

הסרתי את הקטגוריה של עבריינות מין מן הערך משום שפראפיליה כשלעצמה אינה עבירת מין, אך גילגמש שחזר, על אף שגם בוויקי האנגלית והגרמנית הערך לא נמצא בקטגוריה שכזו. לגבי שיעור העבריינים מבין בעלי הסטייה המינית פדופיליה, אני חושב שאין לגביו מידע מדויק מסיבות מובנות, ואם משתמע אחרת מן הערך הרי שזו טעות. מצד שני, כמו שכבר אמרתי בעבר, הוויקיפדים הם רק בני אדם ואי אפשר לצפות מהם לנייטרליות מוחלטת, אם בכלל יש דבר כזה, ולכן נראה שעד להודעה חדשה הערך מרדכי אנילביץ' יישאר מוטה כסיפור גבורה, וכך גם הערך הזה, בכיוון ההפוך. יחסיות האמת 05:38, 8 באפריל 2007 (IDT)תגובה

בעיה בערך עריכה

תגובה אחרונה: לפני 16 שנים3 תגובות2 אנשים בשיחה

חצי מהערך מתיחס לפדופיליה כעברה(שמירת הסוד וההשפעה על הקורבן). זה לא ממש נכון- פדופליה היא נטיה מינית, ולא עברה בפני עצמה. זה כמו שחצי מהערך הומוסקסואליות ידבר על מעשה סדום. הקטעים הללו מתאימים יותר לערך התעללות בילדים מאשר לכאן. וכמובן שאין להכניס את הערך לקטגוריה "עבירות מין", אלא "פאראפיליות".

אני מסכים איתך. למה שלא תרשם לאתר ותערך את הדף בהתאם למה שכתבת? גילגמש • שיחה 10:37, 14 ביוני 2007 (IDT)תגובה

95% שישחזרו את העריכה ללא שום נימוק.

מה שחזרו לך בדיוק? מתי כתבת? גילגמש • שיחה 09:27, 17 ביוני 2007 (IDT)תגובה

ההשוואה לנטיות מיניות אחרות, הנעשות עם בני אדם בוגרים אחרים, בהסכמה, היא מקוממת. מהות הנטיה בפדופיליה - היא רצון למגע ארוטי/מיני עם ילדים, שמעצם מהותם הם חסרי ישע. הפדופיליה מעצם מהותה היא כפיית רצונותיו של אדם בוגר - על ילד חסר ישע. יכולותיה של הילדה להגן על עצמה ולמנוע הפגיעה בה (וכנ"ל לגבי ילד - בן) הן יכולות פחותות באופן משמעותי.
...אם ייכתב ניסוח נותן לגיטימציה ומתייחס לפדופיליה כאל "נטיה מינית" במקום כאל עבירה, ייתכן מאוד שהוא ישוחזר, אבל אני מתחייב שננמק... :-) ‏Danny-w‏ 17:14, 17 ביוני 2007 (IDT)תגובה

הערך דורש הגנה עריכה

תגובה אחרונה: לפני 15 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

פעם ביומיים נכנס לפה מישהו ודוחף בדיחת קרש. Eddau - שיחה 22:32, 24 במאי 2008 (IDT)תגובה

החוק מגדיר פדופיל? עריכה

תגובה אחרונה: לפני 15 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

המשפט התמוהה נמתא בראש הערך: הפדופיל בהגדרה משפטית הוא בגיר שקיים פעולה מינית עם קטין (מתחת לגיל ההסכמה). על פי החוק הישראלי, אישה שקיימה עם נער פעולה מינית בהסכמה, אינה פדופילית.

איזה הגדרה משפטית? בחוק הישראלי? כלומר יש כתוב במפורש "פדופיל הינו בגיר שקיים פעולה מינית עם קטין, אלא אם כן הבגיר הוא אישה"? הקישור שנותנים כמקור לא רלוונתי, ככה שאפשר להגיד שטעה חסרת מקור. החוק לא מגדיר פדופיל. הוא מגיר רק תקיפה מינית כנגד קטין.

תיקנתי. דוד שי - שיחה 15:48, 13 באוקטובר 2008 (IST)תגובה

עריכה שונתה בערך עריכה

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים31 תגובות7 אנשים בשיחה

היום הוספתי את אתר אוהבי הילדים הישראלי אל הקישורים החיצוניים בערך במחשבה שהאתר עשוי לעזור להבין את התופעה ולהכיר אותה יותר מקרוב. איני מבין מדוע השינוי הוסר - בהתחשב בעובדה שהשינוי דווקא כן מוסיף לערך עצמו, ואינו עובר על תקנון האיציקלופדיה. אשמח להבהרה. עד אז, אני לא רואה סיבה להסרת הקישור. בואו רק נזכור שהתעלמות מקיום התופעה לא תגרום לה להיעלם.

ושוב, לאחר ששיניתי את הערך מחדש והוספתי את התוספת, העריכה שלי שוחזרה ללא כל הסבר. אני עדיין מאמין שיש מקום וכדאי להציב את הקישור בערך. הקישור שוחזר. ―אנונימי לא חתםתגובה

תשובה:פדופיליה היא עבירה על החוק בישראל ובמדינות אחרות. על מנת לספק למתעניינים בתחום את "החומר" הרלוונטי עבורם יש לעבור עבירות חמורות על החוק. "אתר אוהבי הילדים הישראלי", ואתרים דומים, קיימים ברשת, לצערנו, והאדם המתעניין בכך יוכל למצאם בעצמו. אנו בויקיפדיה איננו משתפים פעולה עם עבירות כגון אלה ואיננו מפנים לקישורים התומכים בהם. בברכה, דני. ‏Danny-w‏ 19:08, 7 במרץ 2011 (IST)תגובה

דני, הייתי מסכים איתך במידה ופדופיליה אכן היתה עבירה על החוק, אך כמו שנטען פה כבר בדף השיחה בעבר, הפדופיליה עצמה אינה עבירה, אלא רק משיכה/נטייה של המחזיק בה. אונס הוא עבירה, ופדופיליה אינה בהכרח אונס. על פי דעתי, כדי שנוכל לשמור על אובייקטיביות, עלינו להציג את כל הזוויות. בעת שאנחנו מקשרים למאמרים המציגים את ההפרעה הנפשית הנ"ל, אני מאמין שראוי לקשר גם לעמוד הבית של אותם האנשים, במיוחד כאשר זה עומד בחוק ובתקנות האתר. מעבר לכך, על פי מיטב הבנתי, ב"חומר רלוונטי" הכוונה היא מאמרים הקשורים לתחום וריכוז ואוסף של דעות ותמיכה רגשית. איננו תומכים בפעולות לא חוקיות, אבל אנחנו כן תומכים באובייקטיביות שלא עוברת על החוק. איני מבין מדוע עריכה זו נחשבת להשחתה ―אנונימי לא חתם.תגובה

נענית קודם לכן על ידי דני. אני הייתי זה ששיחזר את עריכתך האחרונה ושותף לדעתו של דני. אין מקום לקישור הזה אצלנו. למרות שעריכתך שוחזרה כבר קודם לכן, התעקשת והוספת אותה שוב, עניין שלא מקובל אצלנו. והיה והקישור יוסף שוב תחסם לאלתר מעריכה. לתשומת ליבך, סימן קריאה.--Assayas - שיחה 19:31, 7 במרץ 2011 (IST)תגובה

ומאחר וכב' ממשיך להתעקש הוא גם נחסם. --Assayas - שיחה 19:34, 7 במרץ 2011 (IST)תגובה

סליחה שאני מתפרץ, אבל אני רואה שיש את האתר של NAMBLA בקישורים החיצוניים, שהוא אתר שקורא לשינוי החוק בארה"ב ולהורדת גיל ההסכמה, ועל לגיטימיות קריאה זו אפשר להתווכח. מצד שני האתר שהופיע אתמול כאן, לפי מה שהבנתי, הוא רק אתר לתמיכה ולשיחה בנושא, מבלי לעודד מעשים לא מוסריים או לא חוקיים - אין כאן בכלל שאלה של לגיטימיות. ברור לחלוטין שהוא רלוונטי לערך, אני באמת לא מבין אם כך למה הוסר. האם אלו אמות מידה אנציקלופדיות? איזו מין תשובה זו "אין מקום לקישור הזה אצלנו? (ועל פי מה דני החליט ש"על מנת לספק למתעניינים בתחום את "החומר" הרלוונטי עבורם יש לעבור עבירות חמורות על החוק, "אתר אוהבי הילדים הישראלי", ואתרים דומים, קיימים ברשת"? אלו עבירות?) ובנוסף חסמתם את הבחור מבלי לספק הסברים?! (זה כבר חמור מאוד בעיני) ―אנונימי לא חתםתגובה

המשתמש נחסם מאחר ונכנס למלחמת עריכה. כל זאת לאחר שהוזהר והובהר לו שכך ייעשה. הוא יכול לפתוח דיון בדף השיחה ולשמוע דעות נוספות של משתמשים, אך הוא בחר לכפות את דעתו. מאחר ומספר עורכים ותיקים סבורים שאין הקישור הולם את הויקיפדיה הוא לא יוסף. האתרים יכולים להיות ברשת, אבל אצלנו לא תנתן להם במה. מידת החומרה בה אתה רואה את העניין היא עניינך.--Assayas - שיחה 19:51, 7 במרץ 2011 (IST)תגובה

זה בסדר שמספר עורכים ותיקים סבורים שהקישור לא הולם, אבל לא סופק שום הסבר לכך. אתה עצמך כותב "הוא יכול לפתוח דיון בדף השיחה ולשמוע דעות נוספות של משתמשים", אבל אני לא רואה כאן דעות, רק קביעות. אם ברצוננו לנקוט באמות מידה אנציקלופדיות, עלינו לבדוק האם האתר רלוונטי לעניין והאם הוא הולם, ולהסביר למה. עד כה ישנה הסכמה שהאתר הוא רלוונטי ואפילו הוצג הסבר של מי שערך. מצד שני לא ראיתי מה "לא הולם" באתר (כן, נכנסתי אליו אתמול, ועכשיו הוא מסתמן להיות מקור מעולה לעבודה סמינריונית שאני עושה בנושא), ולא הבנתי למה ויקיפדיה יכולה להיות במה לאתר NAMBLA שהוא פרופוגנדה (לגיטימית בעיני, למרות שאני מתנגד לה) להורדת גיל ההסכמה, אבל לא יכולה לקשר לאתר שתכליתו תמיכה לפדופילים (ומציג צד מאוד מעניין של החיים שלהם). האגרסיה כאן בעריכה ובחסימה מפריעים לי מאוד מבחינה אתית ומקצועית ―אנונימי לא חתם.תגובה

וכאן אותו אחד אשר אותו חסמתם, כמו שכתב זה שמעלי (תודה, אגב), שיניתם את העריכה שלי בחזרה (שוב) ללא הסבר ראוי. יפה לטעון שאין מקומו של קישור זה באינציקלופדיה, אך מדוע ולמה? ואני חשבתי שויקיפדיה נועדה על מנת לאפשר חופש מידע ועריכה הוגנת של ערכים. העריכה לא נוגדת את התקנון, ומוסיפה לערך אובייקטיביות שחסרה בו בכל אופן. אשמח להמשיך לדון בנושא ―אנונימי לא חתם.תגובה

ובכן, אם אין התנגדות מיותרת, האם ראוי שאחזיר את השינוי המקורי שלי, או שכדאי שאני אכתוב סקציה חדשה בערך, תחת הנושא של 'אקטיביזם פדופילי'?

ראשית, לא תוכל להחזיר כי הערך נחסם לעריכה בפני משתמשים אנונימיים. שנית, גם לו הוא לא היה חסום, כל הוספה של הלינק הנ"ל, הייתה גוררת את חסימת המשתמש. קנטרנות מיותרת. לילה טוב --Assayas - שיחה 21:34, 7 במרץ 2011 (IST)תגובה

Assayas, אני פונה אליך בתור ויקיפד ומפעיל - האם תוכל לנמק את קבלת ההחלטות האגרסיבית בעניין הזה? האם יש דרך לדווח לערכאות גבוהות יותר (אני לא ממש יודע איך זה עובד בויקיפדיה) על מה שקרה כאן כדי לברור את הדרך הנכונה לנהל את הדיון? (הלוואי והיה כאן דיון. מה שאני רואה כאן רחוק מאוד מדיון). ספציפית לא הבנתי: א. על מה מבוססת פסילת האתר מהקישורים החיצוניים? (האם נכנסת לאתר המדובר? השאלה קשה בייחוד לאור הקישורים החיצוניים שכבר קיימים). ב. למה השתמשת בכלים כל כך כבדים (חסימה, הגנה על הערך), למרות כל הסייגים שניתנו על כך בתקנון המדיניות, מבלי לנסות קודם שיטות יותר סבירות? (כמו: דיון אמיתי, בוררות של צד שלישי מוסכם וכו')

לדעתי כדאי בכלל להוסיף לערך תת-נושא של "פדופיליה ברשת" ושם לתת את כל הגילויים של התופעה (שכוללים מצד אחד חוגי פורנוגרפיה, ומצד שני אתרים כמו הנ"ל). כך האתר (שלטעמי חשוב לערך) יופיע עם הסבר והקשר שיוציאו את החשש ל"נתינת במה" למה שלא יהיה. אם יתפנה לי זמן אני אעשה את זה בעצמי לכשתוסר ההגנה. לילה טוב. ―אנונימי לא חתםתגובה

ערך זה עוסק בסטיה ושמה פדופיליה. האתר שקישורו הוסף הוא אתר מטעה מאחר ומנסה ליפות ולהציג סטייה זו כדבר שאינה. אם מדובר ב"אהבת הורה לילדיו" או "אהבה אפלטונית" כפי שהאתר מנסה להציג - הקישור לא רלוונטי לערך זה. ואם מדובר בנשוא ערך זה - הקישור מטעה ולא יוצג בערך. התעקשות להוספת הקישור תביא לכך שהערך ישאר מוגן מפני עריכה אנונימית. דרור - שיחה 08:58, 8 במרץ 2011 (IST)תגובה

על פי מיטב הבנתי האתר משמש כאתר תמיכה רגשית ולא אתר פרופגנדה. הוא אינו מקדם אג'נדה פוליטית/מוסרית כלשהי. האם לדעתך, אגב, ראוי להסיר את הקישור לאתר NAMBLA מהקישורים החיצוניים בערך? הארגון NAMBLA תומך ביחסי מין עם קטינים, ומעודד את הורדת גיל המינימום ליחסי מין. מעבר לכך, לארגון אין כלל רלוונטיות לקורא הישראלי, שכן הוא מתייחס לפדופילים צפון אמריקאיים ( North American Man/Boy Lova Association). אני לא מבין מדוע את האתר הזה ניתן לכלול בערך, ואת האתר הישראלי והיותר שמרני לא. ―אנונימי לא חתםתגובה

לדרור - מטרת ויקיפדיה היא להיות אנציקלופדיה אובייקטיבית עד כמה שניתן. מטרתה אינה להחליט האם נטייה מסויימת היא סטיה או לא, והעובדה היא שנכון להיום המילה "סטיה" לא מופיעה בערך (ובצדק). בפסיכולוגיה היום המושג "סטיה" כבר לא מקובל היות והוא נושא עימו קונוטציה שלילית. בנוסף ראוי, בהקשר לערך, להביא לידיעת הקורא הישראלי על קיומו של אתר כגון זה. האתר לא מנסה להציג פדופיליה "כדבר שאינה". מעיון באתר נראה שמשתמשיו מודעים הן לנטייתם המינית והן לאיסור החמור לממשה. הם אינם טוענים שמימושה הוא לגיטימי ולא שהחוק צריך להשתנות. הם אינם מסתירים את נטייתם ו"מייפים אותה" כדבריך, אלא מנסים לספק מסגרת לתמיכה רגשית. אם כבר אתה, כשאתה מנסה לייחס לנטייה מינית משמעויות שלא בהכרח קיימות (כפי שמשתמע מתגובתך), חוטא בכך. אני מציע לך (ולמשתתפי השיחה הקודמים) לעיין בשיחות שלעיל, שכן הדברים כבר נאמרו שם. עליכם להחליט האם ויקיפדיה היא אנציקלופדיה אובייקטיבית המביאה את החומר הרלוונטי, או פלטפורמה לשכנוע בדעה זו או אחרת, המסתירה ומשתיקה תכנים שאינם הולמים את הפרופוגנדה. (הצעתי להוסיף תת-נושא לגבי פדופיליה ברשת עדיין מונחת על השולחן. אם מאן-דהו ירים את הכפפה במקומי זה יהיה מבורך). ―אנונימי לא חתםתגובה

תגובה: "סטייה" היא אכן מילה שיפוטית. ניתן לבחור בתיאורים כגון "התנהגות שאינה מקובלת, הזוכה לגינוי חברתי חריף" וכן "עבירה לפי ספר החוקים הישראלי". אני מניח שאינך חולק על תיאורים אלה. אין מדובר כאן בדילמה חברתית או חוקית. אינני מוצא סיבה מדוע על הויקיפדיה לתת במה לאתר אינטרנט הקורא לתמיכה בפוגעים וללגיטימציה לפדופיליה. בברכה, דני. ‏Danny-w‏ 01:43, 9 במרץ 2011 (IST)תגובה

על מנת שמשהו יחשב כ"התנהגות שאינה מקובלת הזוכה לגינוי חברתי חריף", ראשית הוא צריך להיות "התנהגות". כפי שאני מקווה שאתה מבין - נטייה מינית אינה התנהגות ואינה שקולה להתנהגות. מדובר על רציות, דחפים ומחשבות שהאדם נושא בעל כורחו, ואין הם מכתיבים בשום אופן את ההתנהגות. למעשה, המחקרים שנעשו בשנים האחרונות מראים שלא רק שלא כל פדופיל (=בעל נטייה פדופילית) הוא עבריין מין, אלא שרובם המוחלט אינם כאלה (כמובן שקשה כיום להעריך את זה בצורה נכונה, וכל הערכה תיתן אחוזים גבוהים מהמציאות של מספר עברייני המין מתוך האוכלוסיה הפדופילית מהעובדה הפשוטה שאת הראשונים קל לספור ואת האחרונים לא). אני מציע שתכנס בעצמך לאתר האינטרנט, ואז תוכל להעריך מה הוא באמת מבלי לזרוק לאוויר סיסמאות מפחידות. האתר לא נותן "לגיטימציה" לשום דבר (ובכלל אין דבר כזה "לגיטימציה" לנטייה מינית. נטייה אינה "מגונה" או "נאה", היא פשוט קיימת. מעשים יכולים להיות מגונים או נאים ולהם אפשר לתת או לא לתת לגיטימציה. שוב צריך להבחין). האתר לא "קורא לתמיכה בפוגעים", ולפחות על פניו משתתפיו ברובם אינם פגעו וימנעו מפגיעה בילדים. כעת, בראייתי האתר חשוב לערך, בהיותו האתר הישראלי היחיד המתייחס לתופעה ממקור ראשון. יש לך כאן אתר שמצד אחד הוא לגיטימי לחלוטין מבחינה מוסרית וחוקית, ולכן אין מניעה לשים אותו, ומצד שני מספק הצצה לחייהם של הפדופילים, ללבטים שלהם וכו', שהיא זווית ראייה חיונית לכל מחקר רציני בנושא.

לצערי הרב מאד, נכנסתי אני לקישור שסיפקת כדי להבין על מה המהומה. איני רואה צורך להוסיפו לוויקיפדיה. מי שרוצה לקבל "תמיכה רגשית" כדברי האתר, מוזמן לחפש בגוגל, זה לא מתפקידנו. הוויקיפדיה אינה מאגרים קישורים ואינה אמורה לספק במה למי שרוצים לקדם את אתרם (שזה בעיני, יותר מכל, מה שאתה מנסה לעשות). תוכן משמעותי המקדם את הערך ומוסיף עליו, לא ניתן למצוא באתר. אין האתר שונה בעיני מקישור לפורום, וזאת, לרוב איננו עושים, ולא משנה מה הנושא ועד כמה הוא מטריד, מרתיע ואינו לגיטימי בעינינו. דורית 13:48, 9 במרץ 2011 (IST)תגובה

שלום דורית. תוכלי להסביר, לפי ההגיון שהצגת, ורק לפיו, מדוע בערך "הומוסקסואליות" נוכל למצוא את הקישורים הבאים:

תנועות וארגונים בישראל

   * אגודת ההומואים, הלסביות הביסקסואלים והטרנסג'נדרס בישראל
   * הבית הפתוח בירושלים
   * חושן - מרכז חינוך העוסק בנושאים של נטייה מינית וזהות מגדרית
   * איגי - ארגון הנוער הגאה
   * תהל"ה - תמיכת הורים של לסביות והומואים
   * חברותא - הומואים דתיים
   * בת קול - לסביות דתיות
   * שהכל ברא לכבודו - תמיכה וחינוך לסובלנות בחברה הדתית
   * גוף הסטודנטים הקווירי בטכניון
   * הו"ד - הומואים דתיים
   * הפורום החיפאי
   * שישה צבעים - בונים קהילה גאה בישראל

אתרים ישראליים בנושא

   * GoGay - פורטל הומולסבי ישראלי
   * משפחה גאה - האתר לזכויות המשפחה הגאה
   * גאווה ישראלית, פורטל הומולסבי
   * הבנ"ה - היום הבינלאומי נגד הומופוביה

? ―אנונימי לא חתםתגובה

תגובה לדברי האלמוני: ההשוואה (אם ישנה השוואה כזו) בין הומוסקסואליות לבין פדופיליה היא דמגוגית, מופרכת ומקוממת.
א. הומוסקסואליות היא משיכה לגיטימית בין שני מבוגרים ברי דעת, בהסכמה. ההומוסקסואליות הוסרה לפני כ- 40 שנה, בשנת 1973, מרשימת הפרעות הנפש ב- DSM-IV, ונחשבת כאופציה מקובלת ולגיטימית (אף אם לא תמיד אהובה) בעולם המערבי, לקשר בין שני מבוגרים בהסכמה.
ב. בניגוד לכך, כפייה מינית (בכל נטייה שהיא, גם בין גבר לגבר, גם בין גבר לאישה) היא דבר נורא, דבר שלא ייעשה.
ג. קיום "מערכת יחסים מינית", או הנחווית על ידי הפוגע כבעלת אוריינטציה מינית, עם ילדה בת 7, כמוה ככפייה. לילדים בני 7 אין יכולת או מסוגלות לקבל החלטה כגון זו (או החלטות אחרות משמעותיות), הם תלויים במבוגרים ברוב תחומי חייהם המשמעותיים, וקיום אותה "חיבה" עליה מדבר האתר המוזכר לעיל - מהווה ניצול של חסר ישע. זה הכל.
בברכה, דני. ‏Danny-w‏ 18:52, 9 במרץ 2011 (IST)תגובה

דני הניסיון שלך להלביש עליי השוואה שלא ערכתי מקוממת. שים לב למהלך הדיון - דורית כתבה שאין מקום להביא את האתר פשוט משום ש"הוויקיפדיה אינה מאגרים קישורים ואינה אמורה לספק במה למי שרוצים לקדם את אתרם ... תוכן משמעותי המקדם את הערך ומוסיף עליו, לא ניתן למצוא באתר. אין האתר שונה בעיני מקישור לפורום, וזאת, לרוב איננו עושים", וזאת כיוון שהגענו להסכמה כי אין באתר בעיית לגיטימיות. כדי להוכיח לה שהיא טועה ושבערכים אחרים יש דווקא קישורים לארגוני ואתרי תמיכה, הבאתי דוגמא מערך אחר. הטענה שלך לפיה אני השוויתי בין מין בהסכמה בין בוגרים לבין מין עם ילדים היא מכעיסה ומלמדת על יכולות הבנת הנקרא שלך.

בנוסף, אתה שוב חוזר על עוד "קביעה" מכעיסה - "וקיום אותה "חיבה" עליה מדבר האתר המוזכר לעיל - מהווה ניצול של חסר ישע". משיכה מינית אינה, בשום פנים ואופן - "ניצול של חסר ישע". רק מימושה יכול להיות כזה.

קרא מחדש את מהלך הדיון, תבין מה נאמר ומה לא ותחזור עם תגובות שאינן התלהמות ונביחות על העץ הלא נכון.

תגובה לאלמוני עריכה

אם ממש חשוב לך שיהיה קישור לאתר של NAMBLA, כתוב את הערך על הארגון ואתה רשאי להציב אותו שם. אם אתה רוצה לקשקש כאן עוד ועוד - אז תמשיך לקשקש. אנדר-ויק • אל תשאלו 18:59, 9 במרץ 2011 (IST)תגובה

מה?? למי אתה מתייחס ולאיזו בקשה שלו אתה מתייחס?

לכל הדיון כאן שמעלי. אנדר-ויק • אל תשאלו 20:32, 9 במרץ 2011 (IST)תגובה

ידוע לך שהדיון הזה לא קשור בכלל ל NAMBLA, הוא על האתר שהוזכר בכתבה הזו: http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/714/012.html

וואלה, צודק. אז למה בכלל הדיון הזה? זה אפילו לא ארגון אמיתי, סתם אתר שמישהו כאן מנסה לקדם בכוח. לא יהיה. אנדר-ויק • אל תשאלו 20:51, 9 במרץ 2011 (IST)תגובה

תגובה לדני עריכה

א. אולי עדיף שבכלל לא יהיה קיים ערך על פדופיליה?

ב. כפיה היא בהחלט דבר נורא.

ג. קשה לי להבין מאיפה אתה מביא את הנושא של הצדקת מערכת יחסים מינית עם ילדה בת 7, או עם ילדים בכלל. האתר אינו אתר המעודד פעולה או יחס עם ילדים, אלא אתר המעניק הצצה לחייהם האישיים של הפדופילים.

מעבר לכל זאת, בהצצה אל הקישורים הנמצאים בעמוד אני רואה דברים שסותרים למדי את כל מה שאתה אומר פה, ולדעתי אתה (והמשתמשים הנוספים פה) פשוט נהנה להתנגח במה שאתה לא מסכים איתו.

בין הקישורים בערך מצאתי את המאמר: 'פדופיליה אינה פשע', ואת המאמר 'האם פדופיליה היא סטיה מינית' שמסוכם בפסקה הבאה:

Sexual arousal patterns to children are subjectively reported and physiologically demonstrable in a substantial minority of “normal” people. Historically, they have been common and accepted in varying cultures at varying times. This does not mean that they must be accepted culturally and legally today. The question is: Do they constitute a mental illness? Not unless we declare a lot of people in many cultures and in much of the past to be mentally ill. And certainly not by the criteria of DSM.

ראיתי שהוסר הקישור לאתר של NAMBLA בעקבות הדיון פה, אבל האם תתחילו עכשיו לקצץ את הערך שעומד פה כך כבר זמן רב רק כי אתם מתנגדים להכיר בקיום התופעה בחצר האחורית שלנו?

―אנונימי לא חתםתגובה

אין ספק שמדובר בטרגדיה לשני הצדדים. גם לפוגע. אגב, בשבוע הבא יוקרן סרט הטלויזיה התיעודי של תור מיור ואילן רבינוביץ, המדבר על הנושא [1]. דני. ‏Danny-w‏ 19:56, 9 במרץ 2011 (IST)תגובה

לחלוטין פספסת בהבנת הסיטואציה. מה הקשר ל"פוגע"? אילו "שני צדדים"? יש כאן צד אחד בלבד - אנשים שבעל כורחם נמשכים לילדים. אין קורבנות בסיפור הזה כיוון שלא מדובר על מימוש הנטייה, אלא על קיומה בלבד. נראה כאילו אתה לא קורא כלל את הדברים שנכתבים לך בתגובות כאן, וזה זלזול בכותבים ולא מכובד.

בכל אופן, כיוון שלא קיבלתי פידבקים ששוללים את הרעיון שהצעתי (הוספת תת-נושא על פדופיליה ברשת) אני אגש לעמול על הדבר ברגע שתוסר ההגנה. יום טוב. ―אנונימי לא חתםתגובה

בדיחה עצובה עריכה

מה שהולך כאן בשיחה של הערך הזה ובעריכתו הוא בדיחה עצובה. אני הבחור שהגיב לעיל לAssayas, דני, דרור ודורית, שאינו מי שערך מלכתחילה את הערך. ללא שום אזהרה ונימוק נחסמתי ע"י המשתמשת דורית. התמונה המצטיירת מכל העניין מגוחכת.:

א. לערך הוסף אתר ישראלי של תמיכה רגשית בפדופילים שלא מעודד פעילות לא חוקית (כלומר מעודד שלא לממש את הנטייה) בתור קישור חיצוני.

ב. הקישור הוסר.

ג. מי שהכניס את הקישור במקום נכנס למלחמת עריכה, ולכן נחסם (עם אזהרה). הערך נכנס להגנה עד ה- 14.3

עד כאן הכל לגיטימי ותואם את חוקי ויקיפדיה. אבל:

ד. ניתנו בדף השיחה (לעיל) הסברים לחשיבות הבאת האתר בערך כמקור מידע מגוף ראשון על חיי הפדופילים, ההתחבטויות והרגשות שלהם. מנגד הובהר שוב ושוב שהאתר אינו מנסה לתת "לגיטימציה" לפגיעה באף בן אדם, שהאתר לא מנסה "לתת תמיכה לפוגעים". הבהרות אלו נעשו בעיקר על ידי, אבל גם ע"י מי שהוסיף את הקישור לראשונה ועוד משתמש אלמוני שהצטרף.

ה. לא הייתה כל התייחסות לטענות במהלך השיחה. שוב ושוב אנשים כאן (Assayas, דני, דרור) מדברים על "הפוגע" ו"הנפגעים", ולא על "הפדופיל" שבו עוסק הערך. דני למשל, הראה שוב ושוב זלזול בתגובות שנכתבו לו ע"י התעלמות מוחלטת מתוכנן.

ו. הצעתי, ברוח פרודקטיבית חיובית, להוסיף לערך סקירה של "פדופיליה ברשת", בה תהיה התייחסות להשלכות השליליות, החיוביות והנייטרליות של התופעה (עלינו לזכור שלא בסמכות ויקיפדיה להחליט מה חיובי ומה שלילי!). לא נעניתי להצעה זו בשום צורה - לא בסירוב ולא בהסכמה. הנחתי שלאף אחד אין בעיה עם זה.

ז. במקביל דורית העלתה טיעון חדש נגד הוספת האתר: "הוויקיפדיה אינה מאגרים קישורים ואינה אמורה לספק במה למי שרוצים לקדם את אתרם". בתגובה הבאתי דוגמא מערך אחר - "הומוסקסואליות" בו הכלל של דורית לא תקף, ולכן הוא פשוט לא נכון. המסקנה היא שמדובר בתירוץ שנשלף מחוסר ברירה לאחר ששאר הטיעונים נפלו.

ח. דורית לא ענתה לשאלה שהצבתי, שמציגה את הטענה שלה כתירוץ דחוק. תחת זאת, ב - 15.3 הופתעתי לגלות שדורית חסמה את המשתמש שלי ללא שום סיבה או אזהרה. אולי היא נפגעה מכך שהצגתי את טענתה כתירוץ דחוק?

ט. לפני כמה שעות הבחנתי שנגמרה החסימה ועל כך אני שמח.

ההתנהגות כאן מחפירה. בינתיים אני לא הולך להוסיף את תת הנושא שהצעתי לערך. הסיבה העיקרית היא (מעבר לזה שהמאסתם את הרעיון עלי) שאני רוצה שויקיפד בכיר יגיע לכאן, יסתכל על התמונה העגומה שמצטיירת מהמקרה ויבטיח את היכולת שלי ושל אחרים לערוך את הערך באופן אובייקטיבי ולא מגמתי, בניגוד לנעשה כאן ע"י שאר הויקיפדים לעיל. ―אנונימי לא חתםתגובה

אני לא זוכרת שחסמתי אותך. בכל מקרה, כבר הבהרתי קודם אך אחזור, האתר הזה דל בתכנים ואינו מוסיף מהותית לערך. אתה מוזמן להמשיך לטעון שאנחנו מגמתיים, אך הרשה לי לטעון מנגד שאתה מנסה לחולל מהומה רק כדי לקדם את האתר. שבת שלום, דורית 11:46, 18 במרץ 2011 (IST)תגובה

אם זה היה האתר שלי אז אולי היה משהו בדברייך. אני מנגד חושב שהאתר תורם להבנת התופעה לא פחות ואולי יותר מהאתרים שכבר נמצאים הקישורים החיצוניים. לא צריך "לטעון" שאתם מגמתיים, רואים זאת בבירור מהשיחה כאן. מגמתיות היא לטעון על נטייה שהיא "סטייה" (מושג שכבר לא בשימוש בעולם המדעי!), מגמתיות היא לחזור שוב ושוב לדבר על "פוגעים" ו"נפגעים" כשבכלל לא עסקנו כאן בעברייני מין, (מה שמצביע על הנחה סמויה לפיה כל פדופיל הוא עבריין מין), ובאמצעים אלו להדוף עריכות שלא משקפות את אותן הנחות רעועות. אני עדיין עומד מאחורי המסקנה והדרישה בפסקה הקודמת שלי.

שבת שלום ופורים שמח. ―אנונימי לא חתםתגובה

האם מישהו יכול להסביר למה הערך שוב בהגנה?? אתם רציניים?אבי קונץ - שיחה 23:49, 21 במרץ 2011 (IST)תגובה

השחתות רבות ומלחמת עריכה. דרור - שיחה 10:40, 22 במרץ 2011 (IST)תגובה

משהו שקשור לעניין הנ"ל? מתי פוקעת החסימה? אבי קונץ - שיחה 08:32, 23 במרץ 2011 (IST)תגובה

תת נושא - פדופיליה ברשת עריכה

שלום. בהמשך לדיון הנ"ל, אני מתכנן (כשיתפנה לי זמן - בתקווה בשבוע הבא) לכתוב את תת הנושא האמור "פדופיליה ברשת". הנושאים שחשבתי לכסות:

א. הרשת כפלטפורמה להפצת פורנוגרפיית ילדים.

ב. קהילות פדופילים (פורומים) של תמיכה. כדוגמא ניתן לתת את האתר העברי, וכך להרוויח שתי מטרות (גם להביא דוגמא איכותית וגם להביא לידיעת הקורא על האתר, שהוא כאמור מקור מידע חשוב לטעמי. אני עדיין מאמין שהמקום המתאים לאתר הוא ב"קישורים חיצוניים", אבל מילא). אתרים בחו"ל בד"כ יותר בוטים (גלריות, דיונים בוטים וכו') ולכן לא הייתי ממליץ להביא אותם, למרות שהם דוגמאות יותר טובות במובן מסויים. אשמח לשמוע מה אתם חושבים בעניין.

ג. התארגנויות של פדופילים ברשת (לדוגמא NAMBLA, שאומנם הקדימה את תקופת הרשת, אבל קיבלה בוסט עצום בעידן האינטרנט).

הצעות נוספות? הערות? אבי קונץ - שיחה 22:41, 30 במרץ 2011 (IST)תגובה

בשעה טובה הוסף תת הנושא "פדופיליה ברשת" עריכה

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים6 תגובות3 אנשים בשיחה

בשעה טובה, אחרי שעות של עבודה מאומצת וסזיפית (ויקיפדים - עכשיו אני מעריך אתכם מאוד!!), שרובה הייתה איסוף מקורות והכנסתם לפורמט נכון, אני מציג בפניכם את תת הנושא. הערות לסדר היום:

א. חלק מההערות מובילות לערכים בויקיפדיה האנגלית. אני לא יודע אם זה מותר או שיש נוהל מסויים איך לעשות את זה, אז פשוט עשיתי את זה כאילו מדובר בקישור רגיל (הערכים שקישרתי אליהם קולעים ממש לנקודה שהם מובאים בהערה עליה. לא מצאתי סימוכין יותר טובים מאלו).

ב. הרשיתי לעצמי לקשר בכל זאת לאתר של NAMBLA למרות שהוא הורד כאן קודם, כיוון שויקיפדיה האנגלית מקשרת, ובכל זאת מדובר בתופעה מעניינת (שזכתה להתייחסות בתרבות הפופ האמריקאית, למשל סאות'פארק).

ג. מן הסתם פישלתי פה ושם בפורמליזם המדוייק של ויקיפדיה. אשמח אם ויקיפדים אחרים יתקנו.

אני רוצה לציין שבאמת עבדתי הרבה על זה, אז תהיו עדינים :). אם אתם מוצאים לנכון לשנות את העריכה, בבקשה תסבירו כאן לפני זה ואני אנסה להסביר למה התכוונתי באותה נקודה (אם לא לגמרי ברור). (אגב, הרבה מהסימוכין בהערות מצאתי ע"י האתר הנידון לעיל, מה שמוכיח די טוב את הטענה כי יש לו ערך אנציקלופדי).

זהו. מקווה שתהנו ותפיקו ידע מקריאת הנושא (אני למדתי המון במהלך העבודה עליו). אבי קונץ - שיחה 01:50, 12 באפריל 2011 (IDT)תגובה

מבלי להעיר על התוכן - אכן אין לקשר לוויקי האנגלית מגוף הערך. יש גם לתרגם את כל הקישורים החיצוניים שהוספת לעברית. זהר דרוקמן - לזכר פול 08:10, 12 באפריל 2011 (IDT)תגובה

כאמור, לא מצאתי מראי מקום טובים יותר מאשר ויקי האנגלית. אם יש דרך אחרת לעשות את זה או מראי מקום אחרים שאפשר להביא אני אשנה.

לגבי התרגום - האם אתה מתכוון שעלי לתרגם את כל מראי המקום שכתבתי בעברית לאנגלית? מראי המקום שנכתבו בעברית מצביעים לאתרים או כתבות בעברית, ולכן הם כך. (אני מניח שלא התכוונת בכיוון ההפוך כיוון שכל שאר מראי המקום בערך הם באנגלית). אבי קונץ - שיחה 08:33, 12 באפריל 2011 (IDT)תגובה

כן - לא את הכותרות, אבל לדוגמה את שמות המחברים, או את הביטוי "Discussion in..." וכן הלאה. וויקיפדיה האנגלית לא יכולה לשמש בשום אופן מקור, בדיוק כשם שוויקיפדיה העברית איננה מקור. זהר דרוקמן - לזכר פול 08:41, 12 באפריל 2011 (IDT)תגובה

ומעבר לכך - יישר כוח על הרחבת הערך, ההרחבה רצינית וראויה. ‏Danny-w‏ 08:47, 12 באפריל 2011 (IDT)תגובה

תיקנתי תיקונים קלים בהפניות. לא הבנתי עדיין מה צריך לתרגם - אם אתה מוצא צורך לתרגם משהו, אתה מוזמן. לפי מה שראיתי כל ההפניות המצויינות באנגלית בקטע שערכתי הן למאמרים באנגלית ולדעתי ראוי שישארו באנגלית. לגבי ויקיפדיה האנגלית - אני עובד על לחפש תחליפים. בינתיים יותר חשוב לי שכל המידע יהיה בידי הקורא מאשר הפורמליות של ויקיפדיה, ולכן אני משאיר את ההפניות הנ"ל, אבל אם אני אמצא תחליף ראוי אני אחליף (אתה מוזמן גם לחפש). אבי קונץ - שיחה 01:03, 14 באפריל 2011 (IDT)תגובה

"כל פעולה מינית עם ילדים, מכל סוג שהיא, עונה על ההגדרה של פדופיל על ידי ה-DSM" עריכה

המשפט הזה לא מדוייק, ונראה כאילו מישהו מנסה לדייק איזו מסקנה מההגדרה של ה- DSM. למעשה, אם בכל זאת נרצה לטעון שפגיעה מינית בקטינים היא היא פדופיליה, נאלץ לדרוש גם שהמעשים המיניים עם הילדים יימשכו למשך תקופה של יותר מחצי שנה (בהתאם לחלק בהגדרה ב- DSM שאליו התייחס המשפט הנ"ל). אני חושב שעדיף להוריד את המשפט כולו מאשר להכנס לדיקדוקי ההגדרה ב- DSM. בכל זאת הערך הוא על "פדופיליה" ולא על ה- DSM, והפואנטה בפיסקה הזו היא שעברייני מין בקטינים לא תמיד מתאימים לפרופיל של "פדופיל" מבחינה פסיכולוגית. אחרי שהסרתי את המשפט הוא חזר באופן קסום. לנסות להוציא אותו שוב?

- אני חושב שאתה צודק וכדאי.

הערה והארה עריכה

תגובה אחרונה: לפני 11 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

עניני מוסר הם ענינים שהגדרתם משתנת מאדם לאדם. ולכן ביחס לפגיעה מיניה בילדים ניתן לומר שרוב בני האדם יגדירו מעשה זה כלא מוסרי, אך עדיין ניתן לשמור על אוביקטיביות ולומר שמבחינת המעשה עצמו אין כלל היבט של מוסריות, לחיוב או לשלילה, כאשר ענין המוסר קיים רק ביחס האדם אליו. חושבני, אומנם, שביחס למשיכה, בדגש על המשיכה, אין אדם כמעט שיגדירו כלא מוסרי. ראו זאת לתשומת לבכם. תודה. 192.114.7.39 14:27, 11 במרץ 2013 (IST)תגובה