פתיחת התפריט הראשי

שיחה:פישל ג'ייקובס

דיון להבהרת חשיבות אנציקלופדיתעריכה

האם רב השב"ס אינו מקנה חשיבות? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:55, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

לעניות דעתי, לא. דרגתו של רב שב"ס היא גונדר משנה (מקבילה לאלוף משנה), ולכן זה לא מספיק על מנת להצדיק ערך. יוניון ג'ק - שיחה 20:39, 18 בספטמבר 2017 (IDT)
ומתי נמחק אצלנו ערך על אלוף משנה ? ובנוסף לכך הוא גם הוציא ספרים, זה לא מספיק לדעתכם מבחינת חשיבות ? צחי לרנר - שיחה 23:05, 18 בספטמבר 2017 (IDT)
על פי מדיניות ויקיפדיה, ערכים על קצינים כותבים מדרגת תא"ל ומעלה, למעט מח"טים (או מי שמכהנים בתפקיד מקביל למח"ט בחילות האוויר והים), אלא אם כן יש הצדקה אחרת לכך (למשל: צל"ש, עיטור גבורה וכיוצ"ב). כלל אצבע: אם יש ערך אודות החטיבה, ואם יש בערך רשימת מפקדי החטיבה - אז כנראה שיש הצדקה לערך. כך שגנ"מ בשב"ס - זה לא מספיק. יוניון ג'ק - שיחה 01:35, 19 בספטמבר 2017 (IDT)
אם גונדר משנה מקביל לאלוף משנה, אז יש חשיבות לערך. לפי ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/צה"ל, אפשר לכתוב ערך בוויקיפדיה על אישיות בכירה בצה"ל (בדף כתוב במפורש מאלוף משנה ומעלה), אז למה לא לעשות את אותו דבר בשב"ס? חוץ מזה, הוא לא היה סתם בכיר בשב"ס, הוא היה רב השב"ס, זה תפקיד די בכיר לטעמי.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 09:47, 19 בספטמבר 2017 (IDT)
המקיסט, זה לא מה שכתוב. אתה מוציא את המשפט מהקשרו. מה שכתוב זה: "קציני צה"ל בכירים, שפיקדו על יחידות ברמת חטיבה בצבא היבשה ומקבילותיה ... לרוב מדובר בדרגת אלוף משנה ומעלה". ובכן, גנ"מ בשב"ס איננו מפקד על יחידה ברמת חטיבה. כמו כן, כתוב במפורש: "קצין בדרגת אלוף משנה שלא מפקד על יחידה ברמת חטיבה בצבא היבשה יקבל ערך במקרה יוצא דופן בהתאם לנסיבות". במקרה של רב שב"ס - אין שום נסיבות יוצאות דופן המצדיקות את הערך. יוניון ג'ק - שיחה 12:58, 19 בספטמבר 2017 (IDT)
הספרים שהוציא והפעילות החברתית-ציבורית מצטרפות במקרה זה להיותו אמן קארטה דאן 8, לחשיבות. מיכאל משיכון בבלישיחה • כ"ח באלול ה'תשע"ז • 14:16, 19 בספטמבר 2017 (IDT)
מיכאל משיכון בבלי, איזה חשיבות יש לספרים שהוציא? האם אתה מסוגל להמציא מקורות חיצוניים המעידים על חשיבות שכזו? למשל: ביקורת/המלצה על הספר במוסף תרבות של עיתון מוכר? מידע מהימן על היקף המכירות של ספריו? יוניון ג'ק - שיחה 14:17, 19 בספטמבר 2017 (IDT)
יוניון ג'ק, נכון, צודק, אבל אני בכל מקרה חושב שרב שב"ס זה תפקיד בכיר מספיק לרשום עליו. גם אם הוא לא פיקד על יחידה ברמת חטיבה, הוא הגיע די רחוק בשב"ס.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 14:47, 19 בספטמבר 2017 (IDT)
לדעתי, רב שב"ס בדרגת גנ"מ זה לא תפקיד מספיק בכיר, על מנת שרק עצם הכהונה בתפקיד זה תצדיק ערך. וכנראה שאני לא היחיד שחושב כך - כמעט כל הערכים שבקטגוריה אנשי שירות בתי הסוהר הם של קצינים בדרגת גונדר ומעלה, בודדים מהם בדרגת תת-גונדר, ואף לא אחד מהם שימש כרב שב"ס. יוניון ג'ק - שיחה 15:25, 19 בספטמבר 2017 (IDT)
סיפור נחמד. בעד ההשארה. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 20:38, 19 בספטמבר 2017 (IDT)
בשקלול הנתונים - תומך בחשיבות. יש הרבה פחות ממנו ששורדים חשיבות. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 02:20, 20 בספטמבר 2017 (IDT)
העובדה שיש ערכים נוספים רבים שאינם בעלי חשיבות אנציקלופדית - לא מהווה בשום אופן הצדקה לקיומו של ערך נוסף כזה. יוניון ג'ק - שיחה 18:44, 22 בספטמבר 2017 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

הכללים המצוטטים שייכים לצה"ל ולא לשב"ס. אין לגזור גזירה שווה ביניהם. יש המון אלופי משנה בצה"ל אבל רק מעט גונדרי משנה בשב"ס. לכן, צריך להתחשב בחוסר האיזון הזה בבואנו להכריע לגבי חשיבות הערך. לגופו של עניין, אני חושב שתפקידו כרב הראשי של השב"ס (אם אכן לזה הכוונה) מספיק כדי לזכותו בערך ולא חשוב אם דרגתו נמוכה יותר מהדרגה הצבאית המקבילה לו. יש להתחשב בתפקיד ולא בדרגה. דרגתו של הרב הראשי לצה"ל היא תת אלוף - עובר בקלות את הרף. עם זאת, הערך מנוסח בצורה לקויה מאוד. אני מציע להעביר לארגז חול עד לתיקון המצב. גילגמש שיחה 20:58, 23 בספטמבר 2017 (IDT)

לא יחסתי לעניין התפקיד חשיבות קודם, אך חיפוש מהיר העלה שהערך פשוט משקר בנדון. רב שירות בתי-הסוהר נושא בכלל דרגת גונדר-משנה ואילו נשוא הערך היה רב-כלאי, שתי דרגות נמוך יותר; כפי שג'ייקובס עצמו אומר, הייתי רב של ארבעה בתי כלא בארץ, לא מופקד על השירות. ב-2004, כששירת לכאורה בתפקיד, מי שנשא בו לאמיתו של דבר היה גונדר-משנה משה טולדנו, שלא הצלחתי למצוא מתי קיבלו אך היה שם כבר ב-2002 ואין זה סביר שמונה זמן קצר קודם. AddMore-III - שיחה 08:27, 24 בספטמבר 2017 (IDT)
AddMore-III, תודה לך על הבדיקה החשובה, שמעמידה בספק את מהימנות כל מה שכתוב בערך הזה ובוודאי גם את חשיבותו האנציקלופדית. לחיים 2, כותב הערך, האם אפשר לקבל את התייחסותך? Lostam - שיחה 11:25, 24 בספטמבר 2017 (IDT)
חוסר דיוק זה כבר עניין אחר לחלוטין. זה שומט את הקרקע מתחת לכל הטיעונים שנכתבו עד כה. גילגמש שיחה 11:34, 24 בספטמבר 2017 (IDT)
זה כמו הטענה שקיבל דוקטורט ממשרד הדתות. הרושם הוא שלחיים משפץ פרטים ביחס לחב"דניקים כדי שיעברו את הרף. נרו יאירשיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ח • 13:36, 24 בספטמבר 2017 (IDT)
לדעתי, עובדה הכי חשובה בחייו של ג’ייקובס לא הודגשה די. וזאת, כתוצאה מהענקת דרגת מאסטר דאן שמונה הוא היהודי הכי בכיר בעולם, כיום. הוא מעורב עם התחום ועדיין מופיע. עובדה זו לא מקנה חשיבות מספקת?
א. בדפי שיחה נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה הקודמת, נהוג להוסיף זוג אחד נוסף. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם. ב. בסוף קטע שנכתב בדפי שיחה, נהוג "לחתום" באמצעות הקלדת ~~~~ (ארבעה סימני טילדה), שהופכים ל"חתימה" עם שמירת הדף. לחלופין, ניתן להשתמש בכפתור חתימה:  . הוספת החתימה נדרשת כדי שנבין בקלות מיהו הכותב של כל קטע בדף ולכן, חשוב להקפיד עליה. ג. אחרי שכבר נכווינו עם הערך הזה, אני מציע להתחיל כל טענה עם סימוכין אמינים, עדיף לא מפיו של ג'ייקובס. נרו יאירשיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ח • 14:10, 24 בספטמבר 2017 (IDT)
לא ברורה לי הנקודה השלישית. מפיו של ג'ייקובס הוכח שמי שכתב את הערך לא דייק ועכשיו אנחנו לא מקבלים את דבריו? ברור שעדיף מקור אחר אבל איני רואה סיבה לפסול את דבריו רק בגלל שעורך בויקיפדיה לא דייק. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:44, 24 בספטמבר 2017 (IDT)
דרגת ההאצ'ידאן שלו הייתה מרשימה יותר (אם כי לא חושבני שעוברת את הרף - והוא רחוק מאוד מלהיות "היהודי המוביל בעולם") אם הייתה ניתנת באמנות קרב מוכרת כלשהי. אלא שלרוע המזל - שוב, בניגוד גמור לכתוב בערך - הוא לא קיבל אותה בקראטה אלא ב"ג'ונג סוּ ווֹן", שלמיטב הבנתי היא מין וריאנט עצמאי של טאי קוואן דו שהומצא על ידי השרלטנית ומנהיגת הכת המפורסמת החתומה על תעודת ההסמכה שלו. AddMore-III - שיחה 14:53, 24 בספטמבר 2017 (IDT)http://www.taeyunkim.com, קיבלה אותות מהקונגרס האמריקאי.:::::::::

אישה מפורסמת, כותבים אליה בניו יורק טיימס.http://www.nytimes.com/1991/10/26/sports/sports-leisure-kicking-the-fear-out-of-your-life.html?mcubz=1&mcubz=1:::::::::

משתמש:יונה בנדלאק לא הובא מקור מפיו של ג'ייקובס שהוא היהודי הבכיר בעולם, ולכן נותרנו שוב עם אלמונים שטוענים טענות. בכל מקרה זה לא מספיק, קל וחומר כשכבר הבנו שעובדים עלינו בערך הזה. עם זאת, גם אם ג'ייקובס היה מכריז על עצמו שהוא "הבכיר בעולם" לא הייתי מסתפק בזה, בעניינים סובייקטיביים כאלה לא ראוי שהנחתום יעיד על עיסתו. זה מלבד דברי אדמור, ועם כל הכבוד שאשכרה כתבו עליה בנ"י טיימס בכבודו ובעצמו. אני סקרן לשמוע גם אם אין קשר הדוק מאוד בין משתמש:אוהבספרים ומשתמש:Miriamrosenfeld. נרו יאירשיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ח • 22:42, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

לדעתי יש חשיבות מלבד התפקידים שלו, הספרים שלו באנגלית הם רב מכר, ועל זה לבד מגיע חשיבות לערך, לגבי אמינות הדברים, לדעתי צריכים לתת שבוע ימים להביא מקור לכל עניין ולהוריד אם לא הגיע מקור, אבל חשיבות יש 2A01:6500:A043:C6C7:149C:64F5:954E:6FF6 22:55, 24 בספטמבר 2017 (IDT)
יש לי תחושה שעוד כמה אנונימיים בדרך לדף השיחה הזה, ולכן אומר שאין אצלנו משמעות לתמיכת אנונימיים (שהגיעו תמיד במקרה). אגב, אני לא בטוח שאין חשיבות, אני בטוח שאיננו יכולים להרשות דפוס התנהלות כזה, של שיפוץ העובדות (שלא לומר כתיבת שקרים) כדי ליצור רושם של חשיבות. נרו יאירשיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ח • 23:04, 24 בספטמבר 2017 (IDT)
לכל מי שחושב שיש לי איזה עניין לשקר וכו', אין לי שום עניין לכתוב שקרים ואם מה שנכתב כאן לא נכון, אז זה ימחק ולא ישאר לחיים • ה' בתשרי ה'תשע"ח 04:00, 25 בספטמבר 2017 (IDT)
אני מציע שתתמקד במציאת סימוכין למה שכתבת ולא בשאלה אם יש לך עניין לכתוב שקרים, כי כבר ראינו שזייפת מקורות באינטרנט. נרו יאירשיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ח • 10:25, 25 בספטמבר 2017 (IDT)
הערה: כל המעונין לוודק עובדה זו או אחרת, שיסתכל על הראיינות וכתבות, הנספחים בערך זה. כל העובדות מבוססים. תודה רבה.אוהבספרים - שיחה 06:14, 25 בספטמבר 2017 (IDT)
אוהבספרים אם הכל מבוסס שם, למה שלא תביא לכאן מקור שהספרים שלא רבי מכר? זה יסיים את דיון החשיבות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:10, 25 בספטמבר 2017 (IDT)
הערך במצבו הנוכחי, עם כל חוסר האמינות שעלתה ממנו בעקבות הדיון כאן, לא יכול להישאר במרחב הערכים. לא ניתן בצורה זו גם להעריך בצורה רצינית אם יש או אין חשיבות. הערך מועבר בשלב זה לארגז חול של מי שכתב אותו, משתמש:לחיים 2/פישל ג'ייקובס. אם וכאשר יובאו מקורות מהימנים לכתוב בערך והערך ישופר, ניתן יהיה לדון מחדש בשאלת החשיבות. Lostam - שיחה 11:03, 25 בספטמבר 2017 (IDT)
חזרה לדף "פישל ג'ייקובס".