שיחה:צבי ישראל טאו/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

בהתנגדות להכנסת ביקורת המקרא ללימודי המקרא קשה לראות חידוש גדול או קיצוניות מיוחדת, ולכן השמטתי. ההבחנה בין הרב שפירא הפרגמטי לבין הרב טאו האידיאליסטי היא לא ברורה ולמעשה לא אומרת כלום לקורא. מוטב לפרט את נקודות המחלוקת ביניהם מאשר ליצור הכללה שנראית על פניה, ללא נימוק, בלתי מדויקת (הרי דווקא הרב טאו הוא יותר פרגמטי בעניין הסרבנות). שן שש זעם 13:58, 5 נוב' 2004 (UTC)

המגזר החרדי לאומי

זה שם קצת מוזר לתומכי הרב טאו (שבגילוי נאות אציין שאני נמנה עימהם), ואסביר: החרדים קוראים לעצמם חרדים, וכך גם דתיים-לאומיים, חילונים וכו', לעומת זאת חרדי לאומי (חרד"ל) משמש יותר כשם גנאי ולא כקבוצה חברתית ממש, שהרי תומכי הרבה טאו וחוג הר המור רואים עצמם בפשטות כ"קוניקים" (חברים בחוג ישיבות ה"קו") האם ניתן לומר שהרב טאו מנהיג את זרם ישיבות ה"קו" ולא את הזרם הממלכתי במגזר החרדי לאומי? Guy.al - שיחה 18:53, 8 ביולי 2010 (IDT)

הרב צבי יהודה והרב צבי טאו

ודאי שרצה!!! במחברת סכום שיחותיו של הרצי"ה שנכתבה על ידי אחד ממתנגדיו הגדולים הבוטים והחריפים של הרב טאו. נאמר כך "הרב טאו גאון וצדיק מסור לישיבה ולקונטרה" בכל רשומי השחות אין דברי הערכה בסגנון זה כלפי אף תלמיד חכם מהחכמים המוזכרים בערך זה לא הרב מלמד לא הרב אבינר לא הרב דרורי ולא הרב דרוקמן. הדברים נכתבו בפרשת נשא תשלה. והמעיין יעיין ויש לכך עוד כמה סימוכין דומים באותו ליקוט של שיחות. ולכן נראים מגוחכים הדברים הבאים להלן:

לא ידוע לי על-כך שהרב צבי יהודה רצה למנות את הרב טאו לאחד מראשי הישיבה, אולם הוא כן ראה בו את יורשו בכל הנוגע לפעילות ציבורית וייעוץ אישי בכך שהוא התעקש לשלוח אל הרב טאו אנשים שהגיעו ליעוץ אצלו.

שתי שאלות לי:

האחת תֱכנית:

1. למה כל הזמן מוחקים לי את עריכתי ו"מחזירים עטרה ליושנה" בערך זה?

אולי זה בגלל שאני לא יודע להשתמש כמו שצריך? אע"פ שכל פעם בדקתי שעריכתי אכן נקלטה...

אם זה על רקע חילוקי דעות (כפי שבאמת נראה - ואיני מתפלא...) האם יש גוף בוררות רשמי כלשהו באינציקלופדיה הזאת שקובע את הנוסח הסופי בהתאם לעובדות?

והשניה תׁכנית:

2. א. הקביעה שהרצי"ה הועיד את הרב טאו להיות מחליפו היא שנויה במחלוקת. מפי אחד מתלמידיו של הרב טאו (!) (ולא , איני מתכוון לפרסם שמו מחשש לשלומו - לבל תעלוהו עלי מוקד) שמעתי שהרצי"ה אסר עליו להיות ראש הישיבה ולכן באמת אינו נושא בתואר זה בישיבתו "הר המור".

אני מכיר את הנושא היטב ושמעתי דעות רבות, ואף אחת מהן לא כללה את הגירסה המוזרה הזו. בסוף ימיו מינה הרב צבי יהודה קוק את הרב טאו כראש ישיבה (יחד עם הרב חיים שטיינר!) בנוסף על הקיימים (הרב צבי יהודה, הרב שפירא והרב ישראלי). הרב טאו החל להעביר שיעורים כלליים בבית המדרש. בשלב מסוים התרחש מקרה קשה הקשור לאחד מבוגרי הישיבה. הרב טאו לקח את המקרה באופן אישי והודיע לרצ"י שהוא מתפטר. הרב צבי יהודה שלח אליו אינספור שליחים (הם עצמם מעידים על זה) שיחזור אבל הוא התרצה רק בשלב מאוחר מדי, כאשר הרב צבי יהודה כבר היה חולה מאוד.

למותר לציין בהקשר זה את הבעיה ההרמינאוטית - האם הרצי"ה העלה בדעתו שכך יפורשו דבריו? די פשוט שאם באמת כך היו הדברים כוונתו הייתה שלא רצי"ט יהיה יורשו ב"מרכז" ולא להטיל עליו איסור לשאת בתואר זה או אחר - ובטח לא שיקים ישיבה נפרדת (למרות ש"ישיבה נפרדת" היא אחד מעקרונות החרד"ל - אבל זה רק בצחוק)

בין כך ובין כך , ראוי לציין שהדבר שנוי במחלוקת ( אא"כ מחבר המשפט הינו בוחן כליות ולב ויודע לשוחח אם רוחות המתים)

ב. מסמיכות המשפטים (" ...על מנת שיחליפהו בראשות הישיבה. זמן קצר לאחר מכן וויתר על סמכויותיו...") משתמע למי שאינו מכיר את הסיפור, שהרצי"ט אכן החליף את הרצי"ה בראשות הישיבה ואח"כ פרש מסיבות אלומות.

הצעתי לכתוב :" אחרי פטירת הרצי"ה, דרש הרב טאו שתוכר טענתו לראשות הישיבה. לכשדרישתו זו לא מולאה פרש מהישיבה אך המשיך ללמד תלמידים נבחרים בביתו"

א. עריכותיך נמחקו, מכיוון שכאשר מישהו אלמוני משנה פרט חשוב בערך ללא הסבר או דיון, ובמיוחד כאשר המוחק סבור שהוא יודע מה היה. אכן הניסוח מטעה לחשוב שהרצי"ה סימן אותו בפירוש, אך מחיקה גורפת כפי שנהגת איננה נכונה.

ב.אין גוף רשמי, אך ניתן לבקש בוררות. בכל זאת כדאי להגיע להסכמה ולא לבוררות.

ג. אף אחד כאן לא יעלה את התלמיד הנ"ל למוקד, ואפילו, תתפלא לשמוע, העורכים כאן ברובם אינם חלק מהמחלוקת הזו. מנסים כאן לכתוב כמה שיותר נכון ומדוייק.

ד. דברי התלמיד הנ"ל הנם שמועה בלבד, וטענה זו אינה נשמעת אף מפי יריבי הרב טאו. אין לדברים אלו מקום באנציקלופדיה.

ה. אשנה את הניסוח למדוייק ובהיר יותר, אך לא לגירסתך, הלא נכונה, כאילו פרש מהישיבה אריה א 00:48, 11 דצמבר 2005 (UTC)

הסיפור על "כמה שנים לפני פטירתו מינה הרצי"ה את הרב טאו, כמו גם את הרב חיים שטיינר לראשי ישיבה, אולם שניהם פרשו." איננו נכון בעליל. תשאלו את הרב חיים שטיינר בעצמו. זה הכל שטויות ושקרים. למה מפרסמים את זה פה? אני מבקש להסיר את השורות האלו!!! ―אמיתות (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אם לא יובא מקור מהימן, הטענה הזו תימחק. בברכה,

ינבושד.

מתי זה ימחק? אמיתות

אחותו

הוסמכה לרבנות אורתודוכסית? נשמע לי קצת מוזר. ממה שקראתי בנושא (מאמר ב'הארץ' לפני כמה חודשים) זכורים לי פרטים מעורפלים. מישהו יודע קצת יותר?

חוץ מהמילה אורתודוקסית, זה נכון. הלל 05:19, 4 דצמבר 2005 (UTC)

הנה הכתבה, כנראה שלדעת יאיר שלג היא כן אורתודוקסית. נתנאל 06:39, 4 דצמבר 2005 (UTC)

סיפור מוזר קצת. לפי הכתבה, היא הוסמכה על ידי רב אורתודוקסי (הרב יהונתן צ'יפמן), אבל הלכה לכהן בקהילה רפורמית. הפרט האחרון הוא הגיוני - קשה לי להאמין שקהילה אורתודקסית כלשהי בעולם תקבל רבה (למרות שלא בטוח שיש עם זה בעיה הלכתית). כך שהיא רבה אורתודוקסית בעיני הרב שלה ובעיני עצמה, אבל אני לא בטוח שבעיני הציבור האורתודוקסי (אחיה, למשל, ודאי לא יגדיר אותה כך...). הלל 06:51, 4 דצמבר 2005 (UTC)

בכל מקרה, היא לא אורתודוכסית לפי המובן המקובל של המילה. דוד 07:02, 4 דצמבר 2005 (UTC)

טקסט לא מעוצב== דרוש הסבר! == הבעלים החוקיים של ישיבת מרכז הרב הם צאצאיו!!! דהיינו ילדי משפחת רענן. אשר עושים ככל יכולתם להנמיך את הלהבות ולא להכנס לפולמוס עם הרב שפירא. אף על פי שהם בהליכותם ובהצנהגותם לפחות הבנים סוברים שהרב טאו הוא ראש ישיבת מרכז הרב לכל דבר וענין. לצורך הדוגמא כאשר נולדו תאומים זכרים אחרי שנים רבות של עקרות הסנדק היה הרב טאו ולא הרב שפירא. אבל הם הם לא יכניסו את ראשם לתוך הויכוח הזה כי כידוע הספור מאד עדין ועוד מעט יחסמו אותי!!!!!

אם מישהו יכול להביא בבקשה הסבר על מה שכתוב שהרב צבי יהודה בסוף ימיו חילק דיוידנטים של ניהול לרב טאו(?) ולרב שפירא(?), מניין האינפורמצייה הזאת? אני לא מבקש שתביאו מקורות מדויקים בדווקא, אלא שלכל הפחות תספרו מה היה. הנושא נמצא בויכוח, וכאן באינציקלפידיאתינו חשוב לשמור על ניטרלייות בדפים של "ערך" עצמו, והועיל והנושא כבר נמצא בו לפי דעתי ראוי שתהיה לזה התיחסות בשיחה. אינפורמטור 01:34, 4 דצמבר 2005 (UTC)

אני יודע מאנשים אמינים שאינם בצד מסויים של המחלוקת, שהרב צבי יהודה האציל סמכויות הן לרב טאו והן לרב שפירא. תלמידי הישיבה ראו בכך הצבעה על יורש אפשרי. בעקבות אירוע כלשהו (אינני יודע מהו) הרב טאו חש שהוא איננו מתאים לתפקיד ניהולי וויתר עליו (כפי שעשה גם בישיבתו החדשה, הר המור). במצב זה, לאחר שהרצי"ה נפטר, הסמכות נותרה בידי הרב שפירא ואנשיו ואלה השתמשו בה בכדי להנהיג את הישיבה בדרך שהם רוצים. אנשי הרב שפירא סבורים שזה לגיטימי, אחרי הכל הרב טאו ויתר בעצמו על הסמכות. אנשי הר המור סבורים כי מדובר ב'גזילת' הישיבה מ'היורש האמיתי' מבחינה רוחנית. אריה א 00:05, 11 דצמבר 2005 (UTC)

הערה חבויה שהייתה בערך

מחקתי את המידע על אחותו מכיוון שאינו קשור ישירות לנושא. כמו כן עשיתי שינויים במידע מכיוון שאני מכיר את הנושא מקרוב (למדתי בישיבה שעומד בראשה תלמיד של הרב טאו) וחלק מהמידע היה מוטעה.

אבל המידע על אחותו הוא מעניין! שש"ז

מקרה שקשור ברצח של אברכית על ידי בעלה ב"מרכז"

הריני מכניס בתוך הערך, פסקה הקשורה על סיפור הידוע בחוגי מרכז- הר המור . נא לא למוחקה בלי להתדיין קודם פה!

הפוך. אם זה פיסקה שצפוייה ליצור בלאגן, קודם בדף שיחה, אח"כ בערך. DGtal 22:15, 4 מאי 2006 (IDT)

העברתי לפה את הפיסקה שנוספה:

בעודו ר"ם (ריש מתיבתא - מורה בישיבה) צעיר ב"מרכז הרב", תלמידים פנו אל הרצי"ה בקשר לאברך ( תלמיד ישיבה נשוי) שהיה מכה את אשתו. הלה הפנה אותם לרב טאו מכיוון שהרב טאו היה רבו של אותו אברך. כשאלו פנו אליו, השיב להם שהענין בטיפול. לאחר כמה ימים, רצח אותו תלמיד את אשתו.

בעקבות זאת, עזב הרב טאו את הישיבה והתקבל כמדריך בישיבה התיכונית "אור-עציון" . יש המפרשים מהלך זה כגלות שהרב טאו גזר על עצמו, ויש המפרשים זאת כפיטורין.

הפסקה נמחקה, לפחות בינתיים, מ-3 סיבות: 1) הסיפור עצמו לא בהכרח רלוונטי לערך, והוא על גבול הרכילות ולשון הרע. 2) הסיפור, הובא ללא הפניות, מקורות או אפשרות לבדיקה (למשל תאריכים שיאפשרו בדיקה בעיתונות מאותה תקופה). 3) יש בסיפור גם פרשנות שרחוקה מלהיות אנציקלופדית "יש מפרשים". DGtal 22:38, 4 מאי 2006 (IDT)

1) זו אינציקלופדיה, למען השם! איך אתה רוצה שאינציקלופדיה תיהיה בלי לשון הרע (בהגדרות של ה"חפץ חיים") ?

2) המקרה לא נידון בעיתונות למיטב ידיעתי , אך אתה מוזמן לפנות לכל תלמיד "מרכז" או "הר המור" לשעבר או בהווה (בן יותר מ-28) והוא יעיד על נכונות הדבר

3) בענין ה"יש מפרשים" , אתה צודק , אני מציע לתקן : " לפי גרסה אחת של הסיפור וכו')

1) יש עובדות ויש עובדות, ויש מושג של הוצאת דיבה גם בחוק. הנקודה העיקרית היא "מה הרלוונטיות של המידע הנוכחי לערך". יש בהחלט רלוונטיות לזה שיתכן הוא עבר להיות מדריך באור עציון, אם כי אז יש חור בביוגרפיה כיוון שלא מוזכר מתי הוא חזר למרכז.

2)בעיתונות (לפחות חלקה) ובמקורות אחרים (למשל פסקי דין) מוזכרים מקרי רצח, כך שניתן לברר ע"פ התאריך אם היו דברים מעולם. אגב, איך הגעת לגיל 28? לפי טענתך זה קרה בהיותו ר"מ ועוד הספיק לעבור באור עציון, וכל זה בחיי הרצי"ה כך שזה קרה לפני לפחות 25 שנה.

3) בקשר לגרסאות, אם הסיבה לא ידועה, עדיף פשוט לא לציין אותה, במקום ליצור ניחושים.

אני משחזר בינתיים, שוב, עד שיתקבל אישור לידיעות אלו, ועד שמישהו חוץ משנינו יסכים שזה רלוונטי. DGtal 23:20, 4 מאי 2006 (IDT)

יש להעיר: הסיפור איננו "ידוע" בחוגי מרכז והר המור. אני נמצא שם ולא שמעתי את הסיפור. זוהי בסך הכל שמועה שמסתובבת, וכך היא נשארת גם אילו הייתה ידועה. אין לדעת מה מידת הקשר בין הסיפור למציאות, למרות שסיפור כלשהו (כנראה פיקנטי הרבה פחות) כנראה היה, כפי שמצויין בערך עצמו. אריה א 01:07, 5 מאי 2006 (IDT)

בלי קשר לסיפור המופיע כאן (שאני יודע בדיוק מה מדובר בו) ראוי לציין שהתקופה שבה לימד הרב טאו באור עציון היתה הרבה שנים לפני כן, ואינה נוגעת כלל לסיפור הזה.--בי 23:16, 6 מאי 2006 (IDT)

גם אני די מתמצא ולא שמעתי סיפור כזה 03:11, 5 מאי 2006 (IDT)

אז מי שמכיר את הסיפור , שיכתבנו במדוייק (אם תאריכים והכל...)

המקרה הנ"ל: היה אברך שהיה חולה נפש (סכיזופרניה). הוא היה בקשר עם הרב צבי יהודה ועם הרב טאו. הרב צבי יהודה התייעץ מה לעשות בקשר אליו ביחד עם הרמי"ם, וקיבל את המלצתו של הרב טאו, שיעבירנו לטיפולו האישי, ולא יאשפז אותו. זמן קצר אח"כ האברך רצח את אשתו (הוא חשב שהיא מרגלת סובייטית שעליו להרוג) והותיר את ילדיו יתומים (אשר אומצו ע"י אחותה ובעלה). הרב טאו האשים את עצמו ובעקבות כך עזב את הישיבה ועבר לכפר אליהו, שם למד ולא לימד. בעקבות לחצים של הרב צבי יהודה ששלח אליו את תלמידיו, הרב טאו הסכים לחזור לישיבה וללמד. עד כאן ידועים לי הדברים מאחד הרמי"ם בישיבה שסיפר לי את הנ"ל. אין בסיפור הזה לשון הרע אלא תוצאות החיים בלבד. בודאי שהרב צבי יהודה והרב טאו לא אשמים ברצח. אמיתות

לא הכל כותבים, גם כשיודעים, ואידך זיל גמור בספר החפץ חיים.--בי 23:36, 6 מאי 2006 (IDT)

אם אנציקלופדיות היו נכתבות ע"פ ה"חפץ חיים" היינו בצרות , היינו חושבים שהורדוס היה צדיק הדור וינאי היה ממש חמוד (למי שהיה בשומריה , והמבין יבין)

חז"ל ידעו לכתוב גם ביקורת, ואפילו נוקבת, נגד אנשים, והכל לפי כללי ה"חפץ חיים", ומהם עלינו ללמוד, וחס ושלום לא לעבור על דינים שהם שקולים כשלושת העבירות החמורות.--בי 00:08, 9 מאי 2006 (IDT)

אני גם נמצא באזור ומעולם לא שמעתי את זה. הצב הירוק 23:56, 31 ביולי 2007 (IDT)

זו אינציקלופדיה!!!!!!!!

אכן נודע הדבר. DGtal 20:18, 14 מאי 2006 (IDT)

לגבי בחירות 2006

עד כמה שידוע לי הרב טאו לא קרא להצביע לש"ס, אלא הוא עצמו הצביע כך, וטעמו ונימוקו מורכב ועמוק יותר (מאשר מה שמרשום בצורה פשוטה ושטחית בערך), ולכן רק מי שירד לסוף דעתו וחש את אותה תחושה - יכל להרשות לעצמו להצביע ש"ס. אך סתם להצביע ש"ס רק מתוך חיקוי של רבו - אין לזה ערך מבחינתו ועדיף שהיה מצביע איחוד לאומי-מפד"ל. על כן אני מציע לתקן זאת בערך.

א. הוא אמנם לא קרא לכך ציבורית, אך כן אמר זאת לתלמידיו.

ב. כדרכו של ערך אנציקלופדי, הדברים נכתבים בקצרה וללא הבהרה. עם זאת, הטעם הרשום בערך איננו טעם שטחי כלל וכלל ויש בו הרבה אמת. אני טרחתי לברר ככל הניתן את דעתו של הרב טאו בעניין, והכתוב נראה לי נכון, אם כי גם אני עשוי לטעות כמובן.

ג. לפי הבנתי הוא לא ציפה ש"רק מי שירד לסוף דעתו וחש את אותה תחושה" יצביע כך, אלא כמה שיותר מתלמידיו. אריה א 01:38, 22 מאי 2006 (IDT)

חסרה ביוגרפיה שלו

לא כתוב כמעט שום דבר על חייו עד פטירת הרצי"ה, לא ברור איפה ומתי הוא למד ואיפה ומתי הוא לימד, בניגוד לביוגרפיות של רבנים אחרים. יחסיות האמת 14:42, 4 בפברואר 2007 (IST)

לא ברור מקור הטענה שאבינר הוא תלמידו, פער הגילאים ביניהם הוא 7 שנים. יחסיות האמת 06:14, 8 באפריל 2007 (IDT)

הרבנים החדשים

האם הכוונה לרבנים נאולוגים

רשימות הרבנים

אנחנו טוחנים כאן מים, צריך לנסות לקבוע ע"פ איזשהו מדד נורמלי, מי כן להחשיב כ'תלמיד גדול' ואת מי לא להחשיב ככזה. אי אפשר שכל שניה יכתבו שמות הפוכים לגמרי כתלמידיו המובהקים של הרצי"ה, מה גם שזה לא נכון. (לא יעזור לא היו לרב צבי יהודה כ"כ הרבה תלמידים 'מובהקים'). למשל הרב אלי סדן בטוח לא אחד מבין 'התלמידים המובהקים' כמו גם שהרב אליעזר מלמד (הבן של הרב זלמן ברוך מלמד) לא יהיה אחד מהם. חייבים לנסות לקבוע משהו, ואפילו אם הוא לא יהיה מוחלט. (אולי ע"פ מספר שנות לימוד בישיבה- ואל תאכלו אותי, זו רק הצעה).

לא מספיק לכתוב "בטוח" כדי להיות צודק. תלמיד מובהק הוא לכל הפחות מי שמסר את נפשו לעמוד על תורת רבו ולחיות לפיה, ומי שלאותו רב חלק מכריע בגיבוש השקפת עולמות ועקרונות שיטתו. לכן ייתכן בהחלט אדם שלמד עשרות שנים בישיבת מרכז הרב כאשר הרצ"י היה ראש הישיבה אבל הוא ממש לא תלמיד מובהק שלו, וספק אם ייחשב תלמיד בכלל. היו תלמידים שכלל לא שמעו שיעורים. היו תלמידים ששמעו שיעורים מדי פעם ולא עשו מזה עניין. היו שלמדו כמה שנים ואחר כך בקושי פגשו את הרב צבי יהודה. מכל אלה ישנם רבנים המוצגים היום כ"תלמידים מבוהקים".

הרב יוסף קלנר מספר שהוא ואחרים הקפידו לבוא לשמוע את השיעורים מדי יום. היו תלמידים מבוגרים שמצאו לנכון לגשת אליהם ולהזהיר אותם שכך לא יצאו תלמידי חכמים. על כל פנים, לאור זאת, איני רואה שום נימוק מדוע לא יהיה הרב אלי סדן תלמיד מובהק. נרו יאיר 13:33, 30 ביולי 2007 (IDT)

תלמיד מובהק לא יהיה כזה שישב שנתיים בישיבה (וזה לא דווקא נגד הרב סדן, שאין לי מושג אפילו כמה שנים היה במרכז). כל תלמיד "שמסר את נפשו לעמוד על תורת רבו ולחיות לפיה, ומי שלאותו רב חלק מכריע בגיבוש השקפת עולמות ועקרונות שיטתו" (ציטוט) יקרא תלמיד אבל זה בסך הכל אומר שרבו המובהק יהיה הרצי"ה, אבל זה ממש לא אומר שהוא מתלמידיו המובהקים (או הגדולים ביותר) של הרצי"ה או קרוב לזה. לעומת זה ניתן אולי לכתוב את הרבנים ע"פ שנת הגעתם למרכז או לפי מספר שנים.

אולי פשוט צריך לגשת למספר רבנים ולשאול אותם, אם אין אף אחד אחר אני אעשה זאת (בתנאי שזה מקובל על הציבור). אם יש למישהו רעיון טוב יותר הוא מוזמן לכתוב. הצב הירוק 23:56, 31 ביולי 2007 (IDT)

מה תשאל? מי הגיע קודם וכמה שנים למד? מה זה משנה? קודם כל תבדוק את הקריטריון שהצעתי לעיל (המצוטט). כמו כן, כמדומני שאתה מתבלבל בין תלמיד מובהק לבין תלמיד בולט או התלמיד "הגדול ביותר". יכול להיות גם תלמיד מובהק שאינו רב בעצמו, ובכל זאת כל חייו מבוססים על מה שלמד מאותו רב. כשמדובר על רבנים שנותנים שיעורים בענייני אמונה, אפשר אולי לבדוק כמה הם מזכירים את הרצ"י בשיעוריהם, אם בכלל. זהו כמובן קריטריון טכני ובלתי מושלם. לא הייתי עושה ממנו טבלה סטטיסטית. אבל מי שמעביר שיעורים באמונה ובקושי מזכיר את הרצ"י - קשה יהיה להחשיבו כתלמיד מובהק שלו. גם אם למד במרכז ארבעים שנה. נרו יאיר 15:45, 2 באוגוסט 2007 (IDT)

דרך אגב אם תסתכלו תראו שכתוב שהרב סדן הוא תלמידו של הרב טאו, ולכן או שהוא לא תלמיד של הרצי"ה או שהוא לא תלמיד של הרב טאו!

לא הבנתי. אדם יכול להיות תלמיד מובהק של יותר מרב אחד, במיוחד כאשר מדובר בשני רבנים שאחד מהם הוא תלמיד מובהק של הראשון. כאשר הראשון נפטר, אך טבעי הוא שימשיך להיות תלמיד של השני. נרו יאיר 15:45, 2 באוגוסט 2007 (IDT)

תיקונים נדרשים

1) עם כל ההזדהות עם ישובי גוש קטיף, ההגדרה תובב"א - אין מקומה באנציקלופדיה, כנ"ל לגבי זצ"ל , שליט"א וכו'. 2) האם הרב פרץ הוא הרב של קהילת נצרים ? אתמהה 3) אשה המשמשת כרב היא רב ולא רבנית - למרות שיש מי שמתנגד לתופעה (כמוני למשל) 4) התיקון האחרון מלא בפרטים הדורשים תיקון. --שפ2000 08:50, 25 ביולי 2007 (IDT)

קיבלתי את התיקונים תובב"א זצ"ל וכו' מחקתי את זה שהרב פרץ היה רב קהילת נצרים. למה אשה המשמשת כרבנית כי היא אשתו של רב היא אכן רבנית אבל זאת לא? מה גם שאם היא אורתודוקסית אז אין הגדרה אחרת מלבד רבנית, רב זה על גברים ואין מה לעשות נגד זה אפילו אם היא תהפוך את העולם. על כן תיקון זה לא מקובל עלי. - נדמה לי שתיקנתי את מה שהצריך תיקוןהצב הירוק 09:12, 25 ביולי 2007 (IDT)

היא הוסמכה לרבנות אורתודוקסית ומשמשת כרב בקהילה רפורמית? הדס 10:29, 25 ביולי 2007 (IDT)

אני מסכים שזה מפגר לגמרי וצריך אולי להיות כתוב משמשת כרבנית אם כי הרי בכלל הרפורמים ויהודים אמיתיים זה הרי לא אותו דבר. אבל אין מה לעשות...אינציקלופדיה.......הצב הירוק 10:53, 25 ביולי 2007 (IDT)

הצדיקים בישיבת פוניבז' אומרים שהאדרת לא היה ראש ישיבת פוניבז בפוניבז והם רוצים לראות ראיה אקדמית מספר וישמחו לשמוע על כך.אביהו ברנע 06:48, 26 ביולי 2007 (IDT) זו דעתו ש/ל הרב צבי יהודה כך הוא לימד והדברים כתובים בספרו של הרב רמר

כוונה לתמצת את הכותרת "המתנגדים לשיטתו" ולהעבירה לתת-כותרת בתוך שיטתו

בהמשך לדיון שפתחתי בדלפק היעוץ, [[[ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#חוסר אובייקטיביות בערך "הרב צבי טאו"]]]

בכוונתי להוריד את הכותרת "המתנגדים לשיטתו", לתמצת אותה לכמה שורות ולהעבירה לתת-כותרת בתוך "שיטתו". מאוד לא מקובל לשים כותרת כזאת בויקיפדיה או בכל מקום אחר. הויכוח בעניין הממלכתיות נידון בהרחבה בערך בפני עצמו, ואין שום סיבה לנהל אותו כאן, או בערך על הרב שפירא שליט"א (שם משום מה כלל לא מוזכר שיש לו מתנגדים) או ביחס לכל שותף אחר לוויכוח. אם יש למישהו התנגדות אבקשו לנמקה כאן ולהסביר מה ההבדל בין ערך זה לבין כל ערך אחר בויקיפדיה ובפרט לערך של הרב שפירא שליט"א. נרו יאיר 15:57, 2 באוגוסט 2007 (IDT)

מסכים. כנהוג - עמדת הביקורת בערך על המבקרים. יוסאריאן • שיחה 18:57, 6 באוגוסט 2007 (IDT)

מתנגד. בערך על אישיות מסוימת יש מקום לביקורת על האישיות. אנחנו לא נלך ונפתח ערך חדש בשם ביקורת על הרב טאו. בשום פנים ואופן לא. מה שהיה כאן זה פשוט מחיקה מוחלטת של פיסקת הביקורת וצמצום שלה ל-3.5 שורות. זה לא מקובל ולא תקין. ברוקולי 21:44, 6 באוגוסט 2007 (IDT)

אני סבור שאינך מבין את כוונתי. הסוגיה כלל אינה אם יש מקום לביקורת. יש בהחלט, גם באלטרנטיבה שהצעתי. כרגע אין "פיסקת ביקורת" אלא כותרת ובה כמה וכמה פיסקאות, מעבר לכל פרופורציה ומעבר למקובל בוויקיפדיה. כמעט באותו אורך של "השקפתו". בפועל זוהי במה לדעות המתנגדים לרב טאו, שלא די להם בערכים של הרבנים שמחזיקים בדעותיהם, הם מבקשים להכניסם גם כאן. ועוד, תכני הביקורת אינם שייכים כלל לרב טאו דווקא, אלא הם מציגים באריכות את הוויכוח העקרוני ביחס לממלכתיות. ישנם רבנים רבים משני הצדדים. רבנים רבים הם 'ממלכתיים' גם מבלי להיות תלמידים של הרב טאו כלל ועיקר. לא כאן מקומו של הוויכוח הארוך הזה, שזכה לערך בפני עצמו (ממלכתיות), שיש לו קישור מהערך הנוכחי, ושם מקומו. ממילא גם אין צורך כביכול לפתוח ערך חדש. אם אתה עדיין מתנגד אודה לך אם תתייחס לשני הנימוקים שהעליתי (א. הטיה בלתי מקובלת בוויקיפדיה ובכלל. ב. ישנו כבר ערך מפורט שעוסק בעניין, וכאן זה לא הנושא). נרו יאיר 22:18, 6 באוגוסט 2007 (IDT)

אם אורך הפסקה על השקפתו של הרב טאו דומה או שווה לזה של פסקת הביקורת אז מדובר בנייטרליות. מינוס אחד ועוד אחד שווה אפס, כידוע. אי אפשר לתמצת פסקה כזאת ארוכה לשלוש וחצי שורות. זה פשוט לא יכול לעבוד. אני מציע שתפנה למשתמש:ינבושד ותבקש ממנו להשתתף בדיון. הוא מבין בתחום ובוודאי יוכל לעזור. ברוקולי 22:21, 6 באוגוסט 2007 (IDT)

זו הייתה יכולה להיות נייטרליות אילו היינו מדברים על הערך בנושא ממלכתיות או סוגיה עקרונית אחרת. אבל זה לא הערך, הערך הוא הרב טאו. באותה מידה ניתן להקדיש כותרות ארוכות לבעלי שיטה חולקת בכל ערך בוויקיפדיה, אבל זה לא קורה. ברוב הערכים על אישים אין כלל מידע על מתנגדים, למרות שלכל שיטה ישנה הרי התנגדות. מסופקני כמה ערכים ביחס לאישים יש בכלל בוויקיפדיה ובהם כותרת ראשית על ההתנגדות לשיטתם (לא תת-כותרת). כמו כן, לא ענית על טענתי השנייה. לגבי ינבושד - אפנה אליו, למרות שאני מופתע שישנו רק משתמש אחד שמבין בתחום.

תוספת: לשיטתך בכל ערך העוסק באישים הייתה ראויה להיות כותרת ראשית ובה תיאור ארוך ומפורט של השיטות האחרות. בערך על הגר"א - שיטת הבעש"ט. בערך על הרצל - שיטת המתנגדים לו, וכך האלה. מן הראוי שתביא כהוכחה לדבריך ערכים על אישים שמתוארת בהם באריכות שיטת המתנגדים להם. לא ביקורת אישית, אלא פשוט שיטה שונה. האם ישנם בכלל ערכים כאלה, או שזהו הערך היחיד בוויקיפדיה שישנה בו תופעה כזו? נרו יאיר 10:12, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

צורך בתיקונים נוספים

זוהי הזדמנות טובה לתקן את ההטיה נגד הרב טאו בערך כולו.

תולדות חייו:

א. לא ידוע לי על תלמידים נוספים שהרב צבי יהודה נהג להפנות אליהם שואלים בקביעות. אם למישהו ידוע - אשמח לשמוע בליווי פרטים.

ב. כפי שנכתב בדף השיחה למעלה, הרב צבי יהודה אכן מינה את הרב טאו לראש הישיבה בחייו, יחד עם הרב שטיינר. הרב טאו פרש ביזמתו בשל מה שתואר למעלה.

ג. המשפט "בניגוד לרבים מתלמידיו של הרצי"ה שאינם מעורבים במהלכים פוליטיים אלא עוסקים רק בחינוך" הוא דוגמה טובה להטיה של הערך הזה עד היום. זוהי שטות.

ד. לגמרי לא נכון לומר שרוב תושבי גוש קטיף הם תלמידיו. הייתה לו השפעה רבה על נצרים ועצמונה, גם שם לא השפעה מוחלטת. גם השפעתו המתוארת על מועצת יש"ע מוגזמת. היא התייעצה הרבה יותר עם הרב שפירא ורבנים אחרים. לא ברורה מהי מהותו של "הנסיון למנוע בכוח את החלטת הממשלה", שכביכול הוצע ולא יושם. בכל מקרה - אין קשר לרב טאו.

ה. הוא בשום אופן לא אמר לתלמידיו כי אין להצביע לאיחוד הלאומי, אלא אמר שהוא עצמו החליט להצביע ש"ס, אך בהחלט אינו מחייב אחרים כך.

ו. תיאור תולדות חייו מדגיש במכוון פולמוסים שעורר כביכול.

ז. מן הראוי להדגיש כי בעמדותיו של הרב טאו תמכו גם כמעט כל הרמ"ים בישיבת מרכז הרב לאחר פטירת הרב צבי יהודה ותלמידים רבים אחרים של הרצ"י. פרט זה הועלם לגמרי מן הערך. כשלא התמנה לראש הישיבה - פתחו כל הר"מים בשביתה, עד שהוא עצמו שכנעם לחזור ללמד. הוא לא פרש להר המור רק עם חלק מהתלמידים, אלא גם עם שישה רבנים, שכמעט כולם מונו לתפקיד על ידי הרב צבי יהודה.

השקפתו: א. אין שום סיבה להתחיל את תיאור השקפתו של הרב טאו בתיאור תחומי התמחותו של הרב שפירא. זו לא תחרות. יש למחוק.

ב. הערך נכתב באופן בולט בידי מתנגדי הרב טאו, ולכן הם גם שוגים בתיאור מרכיב בולט ביותר בהשקפתו - ה'ממלכתיות'. הוא אינו מקנה קדושה לחוקי המדינה. הנקודה המרכזית ב'ממלכתיות' לפי השקפתו היא הכרה במרכזיות רצון של עם ישראל להקים מדינה ולכן התנגדות לכל פעולה של כפיית רצון או אינטרס סקטוריאלי שהעם אינו מעוניין בו, גם אם בעיני העושים הוא לטובת העם.

ג. לאור זאת הדברים אינם קשורים כלל להשמטת המשפט "על יהודה ושומרון תהיה מלחמה".

אם מישהו חולק עליי - אשמח לשמוע. אם לא יהיו חולקים - בכוונתי לתקן. נרו יאיר 20:36, 6 באוגוסט 2007 (IDT)

ע"פ היכרותי עם הנושא טיעוניך הינם לעניין ואני מחזק את ידך וכוונתך לתקן את הערך כראוי מי-נהר 01:32, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

בהחלט צורם לראות את הקטגוריה של המתנגדים להשקפתו כלומר חשוב מאד שיש כזו קטגוריה אבל שימו לב לנפח של הפסקאות, הן כבר פסקאות כבדות שהופכות לקטע שהוא מלא פרשנות (עם נסיון להבאת ראיות מעין התנצחות חד צדדית) ולא למידע תמציתי . כאשר כותבים פרשנות ועוד בסוגיות שכאלה קשה מאד שלא לעשות להן עוול . ועל אף שנראה שכותבי הערך השתדלו להתנסח באופן ברור וענייני , ניכר שהתוכן נכתב ממשקפים צרות של מי שנוח לו להבין ולהסביר לעצמו את הבדלי ההשקפה בצורה זו. בשעה שלו היו שואלים את אלו שמכירים את הנושא לעומק מסיעתו של הרב טאו הרי שלא היו בהכרח מקבלים (או ליתר דיוק בהכרח ובוודאי היו לא מקבלים חלק מ-) את הפרשנות הזו להסבר ההבדל ביניהם לבין החולקים עליהם .

יש משהו מאד לא ישר בהסברת דעותיהם של מי שאתה לא מסכים איתם. הנטראליות מחייבת לאפשר לכל צד בפני עצמו, להציג את דעותיו והבדלי הגישה שיש לדעתו בינו לביו החולקים עליו, ולא שאותו צד גם מציג את עמדותיו וגם מסביר את מי שהוא חולק עליו . מי-נהר 15:01, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

לגופו של ענין - ככה לא מציגים הבדלי השקפה בצורה הגונה, אני מעריך שאין מקום לעשות מהערך מאמר כאורך הגלות ולכן לא יהיה אפשר להציג את הדברים בסגנון הרחב כפי שהתחילו לעשות בצורה חד צדדית בקטגוריה הנ"ל. לכן יש לכתוב בצורה תמציתית מי מחזיקים בעמדה שונה, באיזה תחומים כלליים באים לידי ביטוי הבדלי ההשקפה אלו, ניתן להשתמש בדוגמאות מעשיות בהן בה לידי ביטוי ההבדל, כלומר זה אמר או עשה כך וזה אמר או עשה כך (ללא התיימרות לפרש את האמירה או המעשה שבערך זה ויידע כל קורא שכל פרשנות שלו להבנת האמירה או המעשה היא על אחריותו בלבד ואינה נאמנה בהכרח למציאות). את הפרשנות לעמדות הצדדים יש להשאיר למי שמעוניין להבין אותם שייגש ברצינות למקורות ולאנשים ויילמד מהם. ככה הערך משקף שיש עמדות שונות אבל לא עושה עוול לאף אחת מהן.מי-נהר 15:17, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

בעיקרון אני כמובן מסכים איתך. אבל מוסיף עוד טיעונים: א. מקום בירור חילוקי הדעות הוא בערך ממלכתיות, המיועד לזה, ושיש לו קישור בערך הנוכחי. ב. חילוקי הדעות בין ממלכתיים ולא ממלכתיים אינם שייכים דווקא לרב טאו, אלא לרבנים רבים, שחלקם מסכימים איתו אבל כלל אינם תלמידיו. המתנגדים לשיטתו כביכול אינם מתנגדים לו ספציפית אלא לזרם רחב יותר. ג. לאור זאת, יש בהחלט לקצץ את רוב הדברים, ולהעביר את היתר לכותרת 'שיטתו'. נרו יאיר 15:57, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

ממש לא נכון. אם לרב טאו יש שיטה מסוימת ויש כאלה שמתנגדים לה המקום להזכיר אותה הוא בערך על הרב טאו ולא בערך על ממלכתיות. בצורה הזאת אתם בעצם אומרים שבכל ערך אל אישיות כלשהי יהיה מינימום של ביקורת כי את כל הביקורת אפשר להכניס לערך על הגישה שהאיש דוגל בה. זה גישה ממש לא נכונה. הויכוחים הם עם הרב טאו ולא עם הגישה בכלליות. כל אחד מסביר למה הוא דוגל בגישה מסוימת בצורה אחרת ולכן יש מקום להתייחסות לזה בכל ערך. ברוקולי 16:01, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

האם תגובתך מתייחסת לדברי ? האם כתבתי משהו נגד ביקורת ? כתבתי שלא ייתכן לבלבל בין עובדות לבין פרשנויות ובוודאי שלא ייתכן לייחס בכח דברים שגויים להשקפתו של הרב הנ"ל (כלומר לטעון שהוא אומר משהו ולהסביר מדוע בשעה שהוא לא מסביר וגם לא אומר את הדברים המיוחסים לו) רק כדי שיהיה נוח להסביר מדוע יש החולקים על השקפתו (מיותר לציין שכבודם של החולקים בכבודם מונח אולם לא הם שכתבו את הדברים כאן והביקורת היא לגופם של הדברים הנכתבים כאן). במיוחד הפיסקה האחרונה בקטגוריית "המתנגדים להשקפתו" היא המחשה לעיוות וסילוף של דברים שיש בה עוול גדול מאד הן למושא הערך והן לקהילת הקוראים.מי-נהר 17:09, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

א. אין ויכוח על כך שצריך להזכיר את עצם הביקורת. הוויכוח הוא על המינון, הסגנון והתוכן. ב. יש לך טעות עובדתית: הוויכוחים הם בהחלט עם הממלכתיות בכלל ולא עם הרב טאו אישית, וגם המתנגדים לו יאמרו כך. ג. עדיין לא ציינת היכן מצאנו כותרת ראשית כזאת בוויקיפדיה, עם ביקורת בסגנון כזה.נרו יאיר 16:18, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

בהקשר לזה יש לציין שזה לא מיוחד בערך זה אלא ויקיפדיה מלאה בערכים בהם מביאים קטגוריה המתייחסת לביקורת או כל התנגדות שהיא (ולדעתי פעמים רבות אכן טועים ונותנים גם לביקורת זניחה שטחית או קיצונית משקל שווה שהינו חסר כל פרופורציה למשקל של נושא הערך או היחס הכללי ואף המדעי-ראייתי אליו.) בכל אופן במקרה זה נעשה ערבוב בין שני תופעות שונות , אחת הוא שיקוף העובדה שיש עמדות נוספות המחזיקות בהשקפות אחרות דבר המסביר את ההבדלים בין גווני הציבור שיש לו זיקה לאנשי הגות ומנהיגי ציבור אלה. דבר שני שקיים מתח מסוים בין הקבוצות בשל ההשלכה המעשית שיש להשקפות אלה בפועל כפי שבה לידי ביטוי בסוגיות שעל הפרק או במקומות בהם היה או קיימת השקה קיומית בין שתי הקבוצות/גווני החברה . כלומר יש כאן ענין הגותי וענין ציבורי . אבל אלו שנגועים במגמתיות או אינטרס מערבבים (מן הסתם בשגגה) בין הדברים ומציגים את הדברים בצורה שאינה נאמנת למציאות אלא כפי שנוח להם שהיא תוצג.מי-נהר 17:30, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

במילים פשוטות הערך הנ"ל עדיין צריך תיקון הן בחלק מהתוכן והן בכמה ענינים של סגנון כדי שישקף את המידע בצורה נכונה ובסגנון הוגן. מי-נהר 17:30, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

עלילת דם אינה אישיות. לשיטתך הייתה צריכה להיות קטגוריה כזו בכל ערך על אישיות שהיו שחלקו על דרכה, וישנם כאלה בלי סוף. האם יש לך דוגמה לקטגוריות כאלה בערכים על אישיות? נרו יאיר 17:49, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

אתה כנראה צודק לגבי אישים בדקתי כמה דמויות להם בוודאי היו מתנגדים לפחות בהשקפה כגון הרצל זבוטניסקי בן גוריון מנחם בגין וכד' ולא מצאתי שהקדישו להם קטגוריה מיוחדת כזו (אם כי לפרופ' ליבוביץ כן הקדישו). בענין הזה בכל הקשור באישים אני גם חושב שיש להסתפק בתת קטגוריה תחת הקטגוריה של השקפה מה גם שבדרך כלל כפי שקרה גם פה ההתייחסות להיבט הביקורת או המחלוקת או ההתנגדות גם הם משלימים את ההיבט ההשקפתי מי-נהר 18:20, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

שאלה טכנית: מה הנוהל של דף נעול? כמה זמן צריך להימשך הדיון וכיצד הוא אמור להסתיים? נרו יאיר 18:19, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

ראה ויקיפדיה:דף מוגן מי-נהר 18:23, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

לא מצאתי שם תשובה. נרו יאיר 19:07, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

פסקת הביקורת ומצב הערך

במקום פסקת "ביקורת" או פסקת "המתנגדים לשיטתו" צריכה להיות פסקה שבה יובהר מקומו של הרב טאו במפת הציונות הדתית היום. באופן כללי: העובדה שהוא משתייך לזרם החרד"לי בציונות הדתית, ובתוכו מה היחס בין הזרם הטאואיסטי לזרם של ר' אברום והרב זלמן מלמד מצד אחד, ולזרם של הרב אבינר מצד שני, וכן לזרמים פחות מרכזיים. התיאור צריך להבהיר מה נקודות המחלוקת העיקריות ומה עמדות הצדדים בכל מחלוקת בפני עצמה. התיאור צריך להיות מובן גם למי שלא מכיר את כל הניואנסים ושלא מתמצא בטרמינולוגיה הפנימית, ומצד שני צריך להקיף את כל הסוגיות העקרוניות שבמחלוקת (ממלכתיות, יחס למודרנה, וכן הלאה). עדיף שלא בצורה של "הוא אומר ככה והוא אומר ההיפך", אלא בהסבר קצר של הסוגיה ובהבהרת עמדות הצדדים במבט מבחוץ, עדיף כמובן על סמך מקורות חיצוניים נייטרליים. יש לכנות בשם את בעלי העמדות השונות באופן ברור, ולא להשתמש בניסוח כמו "רבים אומרים", "המתנגדים סבורים". מובן שמשפט כמו "הוויכוח בנושא זה הוא מורכב וארוך ורבים התלמידים המתיימרים לומר דברים בשם רבותיהם, ומכיוון שמדובר כאן בהלכות ציבור שהן עמוקות ומסובכות מאוד, רבים טועים ומסלפים" הוא בלתי נסבל.

אין להסתיר את העובדה שיש למחלוקות גם צדדים פרסונליים, גם כאן יש להבהיר את המריבה באופן הכי שקוף שאפשר (למשל בסוגיית ירושת הרצי"ה), ולא כפי שזה נעשה היום, במשיכות לכאן ולכאן מצד בעלי עניין וכתיבת רזי דרזין המובנים רק ליודעי ח"ן כגון מי כן לימד אמונה בחיי הרצי"ה ומי לא. בשאלה הפרסונלית יש כמובן חשיבות מיוחדת לסימוכין אמינים ונייטרליים (כתבות עיתונאיות שלא מטעם אחד הצדדים וכדומה).

הערך והערכים הקרובים לו סובלים כבר תקופה ארוכה מעריכות של בעלי עניין הלוך ושוב, והם משוועים לעורך שמצד אחד בקי בפרטים ומצד שני מסוגל לערוך בתום לב ומתוך נקודת מבט נייטרלית. בכל אופן, לפתרון הסוגיה הבוערת כעת, אנא הגיעו לניסוח מוסכם כאן בדף השיחה או בארגז חול פרטי, ואז ישוחרר הערך מהגנתו. בהצלחה, נתנאל 09:56, 8 באוגוסט 2007 (IDT)

א. אני סבור שהכלל הבסיסי ביותר של צדק ואובייקטיביות הוא יחס שווה לכול. חיפשתי אצל הרב שפירא והרב אבינר, ושם אין גם קטגוריה של "מקומו במפה" (להבהיר: איני מתנגד לאינפורמציה סבירה בתוך "שיטתו". אני מתנגד לקטגוריה מיוחדת). מסופקני היכן בוויקיפדיה ישנה קטגוריה כזאת. אם זה לא בשום מקום, אין מקום שכך יהיה כאן. למה תיאור המחלוקת בין הרב טאו והרב שפירא צריך להיות מפורט באריכות בערך של הרב טאו דווקא? או בשני הערכים (ולמעשה בכל ערך של אישיות אידאולוגית), או רק בערך ממלכתיות, עם קישור ברור משני הערכים. האם מישהו חולק על הטיעון הזה?

ב. חלק מהדברים שאתה מצפה שיהיו בערך אינם ברורים באופן אובייקטיבי. הזרמים אינם מחולקים חד משמעית כמו חסידויות. אתה מחשיב את הרב אבינר כזרם, לדעתי הוא קשור במידה רבה, גם אם לא בכל דבר, לרב טאו. האם צריך להתווכח עכשיו על הפרטים האלה? מספיק לציין באופן כללי שהרב טאו נחשב כמנהיג של זרם בפני עצמו, כמעט כל אמירה מעבר לזה תהיה סובייקטיבית.

ג. גם כתבות עיתונאיות אינן תמיד אובייקטיביות, לא כל עיתונאי מצוי בחומר, ולא כל דבר אפשר להביא לו סימוכין מכתבה עיתונאית. ישנם נתונים ששני הצדדים יודו בהם, ואני סבור שדי בכך.

ד. אני טוען שהמחלוקת אינה פרסונלית, ולכן לפי הכללים שאתה עצמך מצפה להם תצטרך להוכיח טיעון זה, וקשה מאוד להוכיח דברים כאלה.

ה. ואולי הכי חשוב: למעשה אין סיבה לנעילת הערך. אם מוסכם על כולם שלא ייתכן שתהיה רק בערך הזה קטגוריה שאינה קיימת (או כמעט אינה קיימת, לא משנה לצורך העניין) בכל ערכי האישיות בויקיפדיה - הרי שהסוגיה הזאת סגורה. לגבי שאר טענותיי אף אחד כאן בכלל לא חולק, ולכן אני לא רואה סיבה לעשות ארגז חול. בהחלט יש צורך לעקוב בעתיד כדי למנוע תיקונים בלתי אובייקטיביים. אולי יש מקום להגביל כתיבה לחברים רשומים. אגב, אני מסופק אם מישהו מהמתדיינים עד עתה סבור שיש צורך בנעילה. תודה! נרו יאיר 18:37, 8 באוגוסט 2007 (IDT)

ראשית הערה טרמינולוגית: מה שאתה מכנה "קטגוריה" נקרא "סעיף". המושג "קטגוריה" משמש בוויקיפדיה במשמעות אחרת (של רשימת ערכים בנושא מסוים, למשל קטגוריה:רבני הציונות הדתית). כעת לגופו של עניין.

א. הטיעון של "למה א' קיבל ככה וב' קיבל אחרת" הוא בעיני תמיד טיעון גרוע. אנחנו כרגע דנים בערך הזה ובמה שצריך להיות בו. אפשר לפתוח דיון נפרד ענייני לגבי כל ערך אחר, אבל זה לא מה שנעשה כרגע. גם אין שאיפה לצדק ולאובייקטיביות בוויקיפדיה, אלא יש שאיפה למסירת מידע מלא, מדויק, ורלוונטי לקורא, שיהיה כתוב מנקודת מבט נייטרלית (ההבדל בין נייטרליות לאובייקטיביות, בקצרה, היא שאובייקטיביות מתיימרת לתאר שלא מנקודת מבט כלשהי, ואילו נייטרליות מבקשת לתאר את כל נקודות המבט).

פחות חשוב לי המבנה של הערך. השאלה אם המיפוי של הזרמים החרד"ליים יהיה בערך נפרד או בכל ערכי הרבנים היא שאלה של נוחות הקורא. העיקר הוא שלקורא הבא לקרוא את הערך צבי ישראל טאו יהיה כל העניין הזה נהיר ובהיר, ושלא יצא בהבנה חלקית, מעורפלת או מוטעית של מקומו ומעמדו של הרב טאו. מובן מאליו שזה נכון לכל ערך אחר בוויקיפדיה.

ב. אני מסכים שהפילוח לזרמים הוא לא חד משמעי; גם זה צריך להיכתב בערך (או בערך אחר, כדלעיל). אגב, שכחתי בהערתי הקודמת לציין שראוי גם לתאר במידת האפשר את משקלו הכמותי והאיכותי של כל זרם יחסית לזרמים האחרים ולציבור הציוני-דתי בכללו.

ג. מובן מאליו שלא כל כתבה עיתונאית היא נייטרלית או מדויקת. יש לדון על כל מקור בפני עצמו. אך אין להסתפק רק בדבריהם של בעלי המחלוקת, להיפך, אלה בדרך כלל מקורות מאוד לא מוצלחים לתיאור ענייני של מחלוקת.

ד. אני לא כותב את הערך ולכן אני לא צריך להוכיח דבר. אני קובע כאן בדף השיחה, על סמך ההיכרות שלי את הנושא (וסימוכין בעיתונות כגון [1] [2]) שאם הנקודה הזו לא תופיע בערך, הוא יהיה חסר. זכותך כמובן לחלוק עליי ולחשוב שהערך שלם גם אם זה לא מופיע בו.

ה. עיינתי בהיסטוריית הערך ונראה לי שמקור הבעיה במשתמש בשם "ברוקולי", לולא התנהגותו הלא-נכונה לא הייתה מתעוררת בעיה. בכל אופן אתה מוזמן לפנות למי שהפעיל את ההגנה, שהוא משתמש:ינבושד, ולהתייעץ איתו מה יש לעשות בכדי להסיר את ההגנה. נתנאל 22:33, 8 באוגוסט 2007 (IDT)

א. בסוגיה של אובייקטיביות ונייטרליות אני קצת מופתע, אבל הלכה למעשה אין מחלוקת בינינו. לעניות דעתי הגרעין הקשה של ההבדלים בין הזרמים קיים כבר עכשיו בסעיפים הראשונים של הערך, ואפשר גם לשכלל שם, ואין צורך בסעיף מיוחד. הסיבה שהסעיף המיוחד כל כך מפריע לי, הוא מה שאנו רואים לנגד עינינו, שהוא משמש כר נוח במיוחד למתנגדי הרב טאו לעשות כרצונם. בכל מקרה, אני מבין שאתה מסכים לגמרי שהסעיף "המתנגדים לשיטתו" כפי שהוא עכשיו הוא בלתי מאוזן לגמרי.

ב,ג. מסכים.

ד. אולי יש פער בינינו במושג "צדדים פרסונליים". אם הכוונה היא שיש רבנים בראש הזרמים ויש ביניהם מחלוקת - אני מסכים, וזה ברור היטב בערך גם ללא הסעיף הבעייתי. אם הכוונה היא שיש יריבות אישית ביניהם - זהו נושא שרק בוחן כליות ולב יוכל לפסוק בו, גם אם אלף עיתונאים יאמרו אחרת, ואני מעריך שאתה מסכים.

ה. האם רק ינבושד יכול להסיר את ההגנה? כבר לפני יותר מיומיים ביקשתי ממנו שיחווה דעתו (לפני שהבנתי שהוא הנועל), והעליתי חרס בידי. נרו יאיר 00:51, 9 באוגוסט 2007 (IDT)

שחררתי את ההגנה, ואפשר לערוך את הערך. נרו יאיר, לא הספקתי לקרוא את הדיון, אבל התרשמתי שהשינויים שלך רצויים. בצל התמיכה שקיבלת כאן למעלה אתה רשאי לשנות את הערך, ואני מבקש מהמתנגד לקיים דיון בצורה מסודרת ולא להיכנס שוב למלחמת עריכה. בברכה, ינבושד 21:08, 9 באוגוסט 2007 (IDT).

א.על הנייטרליות בוויקיפדיה תוכל לקרוא בהרחבה כאן (הדף המקביל בעברית קצר הרבה יותר). בעניין "המתנגדים לשיטתו" אני מסכים, ראה המשפט הראשון שלי בשיחה זו.

ד. במושג "צדדים פרסונליים" אינני מתכוון לנושאים של קנאה תאווה וכבוד, או לכך שראובן חושב ששמעון נוכל ושמעון חושב שראובן טיפש. אני מתכוון לכך שהמחלוקת לא עוסקת רק בסוגיות העומדות ברומו של עולם כגון היחס למדינה והיחס ללימודי חול, כפי שהצדדים מציגים את הדברים, אלא גם, במפורש או במרומז, בשאלות: את מי מינה הרצי"ה כיורשו (ואת מי לא), מי בעל החזקה הבלעדי על מורשת הרב קוק והרצי"ה (ומי לא), למי שייכת ישיבת מרכז הרב (ולמי לא), וכיוצא באלה. עניין זה צריך לבוא לידי ביטוי בערך. עוד אעיר בזהירות בהסתייגות ובחשש, שאם רבנים שונים נוטים להשתמש במחלוקותיהם עם רבנים מזרמים אחרים בביטויים כמו "עבודה זרה", "שועלים קטנים", "מרעיל ומורעל", "שוטה רשע וגס רוח" (אספתי ביטויים מרבנים שונים וממחלוקות שונות, לא מרב אחד ספציפי), גם עניין זה צריך להיות בערכים על אותם רבנים כל חד לפום דרגא דיליה.

ה. אף על פי שהתמהמה, הנה בא. שבת שלום, נתנאל 08:05, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

אפשר גם להביא על שמעון פרס ודמויות אחרות מליון ואחד ביטויים שהם השתמשו בהם או השתמשו נגדם במהלך מחלוקות שונות בהם היו מעורבים או רק נקשר שמם למחלוקות אלה . זו אנציקלופדיה, ולא צהובון ,צריך להתייחס למהות ולא למאתיים ושתיים כדורי שלג/רפש שאנשים קטנים מייצרים בעקבות התסביכים מהם הם סובלים או מפני צרות אופקיהם ומידותיהם. ניתן להביא קישורים לכתבות או מאמרים ברשת או פרסומים שניתן לקחת ולקרוא באם אכן יש דברים שראויים לתשומת לב ויקראו הגולשים וישפטו לפי אופי המקור וסגנונו . מי-נהר 18:25, 10 באוגוסט 2007 (IDT)

לאור כל האמור, אני מוריד את הסעיף המגוחך לדעתי של "המתנגדים לשיטתו". מלבד שהוא פשוט לא מקובל בויקיפדיה, ומלבד שהוא חד צדדי באופן קיצוני, יש בו עוד שתי בעיות: חלקו פשוט לא נכון (והכוונה כמובן לדעת הרב טאו שפשוט הוצגה כמו שנוח למתנגדים להציגה, ולא כפי שהיא), ומה שנשאר מקומו בסעיף השקפתו. אני מעביר את כל מה שרלוונטי לשם, תוך הבהרה על מה חולקים, למיטב הבנתי, הרב שפירא ואחרים.נרו יאיר 09:38, 14 באוגוסט 2007 (IDT) 21:09, 13 באוגוסט 2007 (IDT)

יבלח"א

בלי קשר למלחמת העריכה שבעטייה הערך נעול, יש לוותר על הברכה "יבלח"א" בפרק "משפחתו". כאמור, הערך נעול כעת, ואיני יכול לעשות כן בעצמי. ערןב 17:41, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

הסירותי. נתנאל 09:59, 8 באוגוסט 2007 (IDT)

לגבי מינויים של הרב חיים שטיינר והרב צבי

אין שום מקור לסיפור הזה וכדאי לשאול את הרב חיים שטיינר. לפי דברי ר"מ שישיבה אז והיום. כי בדר"כ לא לימד בישיבה אלא העדיף ללמד בביתו שלו.

יש רק ר"מ אחד שהיה גם אז ומלמד עד היום במרכז הרב - הרב מיכאל הרשקוביץ. אני לא מאמין שהוא אמר לך את זה. כל שאר הרמים שהיו אז בישיבה (ומונו על ידי הרב צבי יהודה) פרשו להר המור. מקום הלימוד לא רלוונטי, אבל הרב טאו בהחלט לימד בישיבה, כולל שיעורים כלליים בגמרא (בתקופה הלא ארוכה שבה היה ראש ישיבה). מי שהיה אז בישיבה - יודע. נרו יאיר 22:54, 19 בינואר 2008 (IST)

תשאל את הרב מיכאל הרשקוביץ. אני שאלתי אותו. הוא ישמח לענות לך. --אמיתות - שיחה 09:56, 16 בספטמבר 2008 (IDT)

הסיפור האמיתי על הרצח

היה אברך שהיה חולה נפש (סכיזופרניה). הוא היה בקשר עם הרב צבי יהודה ועם הרב טאו. על פי עדותה של תלמידת הרב צבי יהודה שנכחה בביתו - הרב צבי טאו והרב וולנסקי הגיעו עם האברך הנ"ל לרב צבי יהודה. הרב צבי יהודה ביקש מהתלמידה להסיע את השלושה לטלביה על מנת לאשפז את האברך. כאשר הם היו בתוך האוטו, הרב טאו ציוה להעבירו לביתו בטענה שהרב צבי יהודה מינה אותו לאחראי. האברך הגיע לבית הרב צבי טאו ושם הוא דיבר איתו במשך שעתיים ושלח אותו לביתו. האברך הנ"ל לקח אוטובוס לנסע לחיספין ושם רצח את אישתו(הוא חשב שהיא מרגלת סובייטית שעליו להרוג) והותיר את ילדיו יתומים (אשר אומצו ע"י אחותה ובעלה). הרב טאו האשים את עצמו ובעקבות כך עזב את הישיבה ועבר לכפר אליהו, שם למד ולא לימד. בעקבות לחצים של תלמידי הרב צבי יהודה, הרב טאו הסכים לחזור ללמד, אך כמובן שהוא לא לימד יותר בישיבה. הרב צבי יהודה ביקש שילמד במכון מאיר או שילמד בישיבה אך לא ילמד בישיבה, ולכן הרב צבי טאו לימד בביתו בלבד.הדברים בדוקים --אמיתות 20:43, 27 באוקטובר 2007 (IST)

על פי עדות של תלמיד קרוב, גם של הרב צבי יהודה וגם של הרב טאו - יש הרבה אי דיוקים בדבריך. מי שלחץ על הרב טאו לחזור (להיות ראש ישיבה!) היה הרב צבי יהודה עצמו, והרב טאו סירב לשליחים רבים. באותו זמן למד בכולל האידרא. בסביבות פסח תשמ"א הוא הסכים לחזור, אבל בשלב זה לא להיות ראש ישיבה. אני מעריך שיש עוד טעויות כאן, אבל לא אטען אחרת ללא ביטחון שאתה טועה. נרו יאיר 23:04, 19 בינואר 2008 (IST)

יש לציין כי גם הרב צבי יהודה עצמו לימד בביתו ולא בישיבה, כך שאין קשר בין זה לסיפור, גם אם משהו ממנו נכון. הסיבה המקובלת היא העובדה ששניהם לא לימדו נושאים הלכתיים-תלמודיים אלא 'מחשבה' בלבד. אריה א - שיחה 10:27, 6 באוגוסט 2008 (IDT)

זה לא סותר את העובדה שהרצי"ה סילקו מללמד בישיבה. האם הרצי"ה מעולם לא העביר שיעור בישיבה? מסופקני. יחסיות האמת • ♥ • ה' באב ה'תשס"ח 10:35:15

עובדה?! אני שומע טענה כזאת לראשונה. הוא עזב, הרצי"ה לחץ עליו מאוד שיחזור ולא הצליח. נרו יאיר • שיחה • ה' באב ה'תשס"ח • 13:35, 6 באוגוסט 2008 (IDT)

לא אמרתי שהרצי"ה "מעולם לא העביר שיעור בישיבה". הוא בוודאי העביר שיעורים מידי פעם, וכמוהו אף הרב טאו. עם זאת, באופן קבוע הוא לא העביר שיעורים בישיבה אלא בביתו. אריה א - שיחה 00:03, 7 באוגוסט 2008 (IDT)

עמיתים להשקפת עולמו

כדאי להוסיף ערך כזה בתור כותר. ולכתוב בו את שמות הרבנים הדוגלים בשיטתו. ראש וראשון להם הוא הרב יהושע צוקרמן (מרכז הרב-הר המור) הרב מרדכי שטרנברג

הועבר מעריכה אנונימית

(אולי המערכת תחליט למחוק הערה זו אבל אני יודע הדברים מהרב בדיחי משמשו של הרב צבי יהודה והדברים קבלו אישור מהרב שטיינר בעצמו, ודבר נוסף זה לא היו רוב הרמ"ים שדרשו את הרב טאו בראשות הישיבה אלא רק 2 מתוך הרמים ועוד מעבירי שיעורים), וכמו כן הדברים לדבי מכון ההוראה אינם נכונים- לא היה שום רצון להקים מכון הרואה, זו אולי היתה טענתם אבל זה לא מה שהיה במציאות- היה רצון לפטור מקורסים במכון הרואה מי שלמד מספר שנים בישיבה אשמח אם תתקנו הערך)

נשמח לתקן את הערך אם תביא מקורות מבוססים לדבריך. נת- ה- - שיחה 17:36, 30 במאי 2008 (IDT)

הרב טאו התארס, אם אפשר להוסיף לערך.

החתונה כנראה אחרי ט' באב.

(ממקורות מהימנים ביותר)

מה המקור של זה??

אחרי שיהיו מקורות יותר מהימנים מרוטר, ואחרי חתונה אם תהיה, מסתבר שהערך יעודכן.נת- ה- - שיחה 20:30, 29 ביולי 2008 (IDT)

שיהיה בשעה טובה ושיזכו בע"ה לשנים טובות. אחרי החתונה יהיה מה להוסיף לערך.הצב הירוק • שיחה • ד' באב ה'תשס"ח • 03:19, 5 באוגוסט 2008 (IDT)

הרב טאו רבו של הרב אבינר

ראיתי בשיחה מי שמפקפק שכך שהרב טאו הוא רבו של הרב אבינר. לידיעתו- הרב אבינר אמר מפורשות בראיון בספר ימים כתומים כי הרב טאו הוא רבו.

אמנם נכון, אולם אם תשים לב, הוא גם כתב בבאהבה ובאמונמה לאחר פטירת רב אברום שהוא היה גדול הדור!!! אז אמנם זה לא סותר אבל זה אומר הרבה דרשיניים... [[משתמש:הצב הירוק|הצב הירוק]] • [[שיחת משתמש:הצב הירוק|שיחה]] • {{ס:#זמןמ:xhxjj xjx xhxjY|+6 hours}} • - שיחה 18:41, 22 באוגוסט 2008 (IDT)

זה לא אומר שום דרשני. אני למשל סבור שהרב עובדיה יוסף הוא גדול הדור, אך רבותי הם רבני ישיבת ההסדר בה למדתי, ולא הוא. לא כל אחד רבו הוא גדול הדור, וחבל שיש ציבורים שבהם ההכרה בדבר הפשוט הזה היא בגדר "ייהרג ואל יעבור". אם כבר, האמירה הזאת אומרת דרשני בשל התבטאותו בעבר כי הרב יוסף שלום אלישיב הוא גדול הדור, אבל גם זה לא קושיה, שהרי אפשר שלא גדול אחד יש לדור אלא כמה. אריה א - שיחה 15:47, 27 באוגוסט 2008 (IDT)

ואגב, אתם בוודאי מכירים את הגמרא בפסחים: "לעולם ישא אדם בת תלמיד חכם. לא מצא בת תלמיד חכם - ישא בת גדולי הדור. :) נת- ה- - שיחה 15:53, 27 באוגוסט 2008 (IDT)

יוצא בפשטות מדבריכם- שהרב טאו הוא רבו של הרב אבינר, ועזבו לרגע בצד את רב צביודה, אולם הוא מסכים שרב אברום (ולא הרב טאו) הוא גדול הדור. כמובן שלא חסרים על כך סיפורים גם משאר גדולי ישראל מובהקים (ואפילו חרדים) שברורה להם גדלותו התורנית על פני כל אחד אחר, ואין עניין בכלל לנסות להשוות בין רב אברום לרב טאו או לרב אבינר, אין פה בכלל שאלה. ושוב, אם תשאלו את הרב אבינר הוא יגיד לכם שהוא לא גדול יותר... (וכמובן שכל זה לא פוגע במאומה בגדלותם של הרב טאו והרב אבינר. אם תרצו- מי גדול יותר משה או יהושע? ברור שמשה, אולם זה לא פוגע בגדלותו של יהושע שהיה בוודאי גם הוא גדול מאוד בישראל כ"י) [[משתמש:הצב הירוק|הצב הירוק]] • [[שיחת משתמש:הצב הירוק|שיחה]] • {{ס:#זמןמ:xhxjj xjx xhxjY|+6 hours}} • - שיחה 17:45, 27 באוגוסט 2008 (IDT)

לא ממש הבנתי מה אתה מנסה להוכיח, אבל נראה לי שכדאי לציין ש"גדול הדור" איננו בהכרח הגדול בכל תחום. למשל, רבי עקיבא היה גדול דורו ובכל זאת אמרו לו בנושא מסויים "כלך לך לנגעים ואהלות". כיום, המושג "גדול הדור" מתקשר באופן מוחלט לפסיקה ויכולת הכרעה הלכתית. הרב טאו נמנע בהגדרה מעיסוק בתחום זה, אבל זה איננו סותר במאומה את העובדה שהוא הפרשן המוסמך ביותר של הרב צבי יהודה, ולא הרב שפירא. אריה א - שיחה 17:50, 27 באוגוסט 2008 (IDT)

אני מנסה לומר שגם להרהמורניקים (ושאף אחד לא יחשוב שאני מזלזל בהם כי זה לא) מותר להפנים את העובדה שרב אברום היה גדול בתורה בגמרא ובהלכה יותר מהרב טאו, כך שאין בושה לקרוא לגאון עצום שכמותו גדול הדור (גם אם לא בהכרח מסכימים איתו).

לגבי הנקודה השנייה-מעניין מי הסמיך אותך לקבוע שהרב טאו הוא "הפרשן המוסמך ביותר של הרב צבי יהודה", הדבר לא מוסכם על התלמידים שלו, אפילו לא על חציים. יש כאלה שאומרים שהרב זלמן מלמד יותר מוסמך ויש כאלה שאומרים שהרב חיים שטיינר הוא בכלל בליגה אחרת (הרב בדיחי, 'המשמש' של הרצי"ה, למשל). ובנוסף, מה הופך את הרב טאו לפרשן הכי גדול-הגיל שלו? מה על הרב דרוקמן שהוא בן 75 ורואה ברצי"ה רבו המובהק? מה אמות המידה שלנו לקבוע כאשר אפילו תלמידיו חלוקים בעניין??? הצב הירוק • שיחה • כ"ז באב ה'תשס"ח • 18:06, 27 באוגוסט 2008 (IDT)

חלק הביוגרפיה

משום מה החלק הזה די מצומצם, אפשר להרחיב אותו מתוך הספר 'באמונתו' שמתאר מעט את הרב טאו ואת מפגשו עם הרב עמיטל בישיבת הדרום, וכמו כן מה המקור לכך שהרב בנדיקט עודד אותו ללמוד בישיבת מרכז הרב? לפי הגירסה שמופיעה ב'באמונתו' הרב טאו כלל לא הכיר את כתבי הראי"ה עד שנפגש איתם על ידי הרב עמיטל, ומלבד זאת העובדות הם שקודם הרב טאו למד בישיבת הדרום ורק לאחר מכן עבר לישיבת מרכז הרב. נת- ה- - שיחה 12:42, 7 באפריל 2009 (IDT)

בעניין הרב פנחס מונדשיין

ב"ה

הנכם מתבקשים להסיר את השם של הרב פנחס מונדשיין מרשימת התלמידים של הרב טאו כיון שהדבר נכתב ע"י אנשים שאינם מעורים בעניינים ונכתב במטרה אחת כדי לעורר ריב ומדון וכמובן שיש בדבר גם הוצאת לשון ורע ועוד כמה וכמה מרעין בישין.

מקווה שהדברים הובנו כהלכה בתודה מראש

הם לא הובנו כהלכה. הסבר את כוונתך. איתי פ - שיחה 14:54, 22 ביולי 2009 (IDT)

הרב פנחס הוא לא תלמיד של הרב טאו נקודה.

אני מעריך שאתה צודק ואני מסיר. נרו יאיר • שיחה • א' באב ה'תשס"ט • 14:59, 22 ביולי 2009 (IDT)

ידוע שגישתו של הרב מונדשיין, שהוא ר"מ במרכז, קרובה יותר לגישת הר המור, אולם הוא לא עזב את הישיבה בעת הפילוג, אלא נשאר במרכז, ולכן גם לא פיטרו אותו, כי הוא לא תמך בפרישה מהישיבה. לי נראה שהוא כן תלמיד של הרב טאו, אך ניתן בנקל לברר זאת ע"י בירור עם מרכזיניקם. אעשה זאת היום בעז"ה. רחפן - שיחה • תעזבו את ד"ר ווטסון, אין ערך על סוד ושטויות! • א' באב ה'תשס"ט • 15:04, 22 ביולי 2009 (IDT)

למיטב זכרוני הוא מונה לר"מ לאחר שהחלה הפרשה, אבל גם לו יצויר שמונה קודם - עצם העובדה שנשאר במרכז מראה היכן הוא, לפחות היום. כמו כן, אין לו כל כך חשיבות בתוך הרשימה שם, לכן אין טעם להשאירו ברשימה. בכל מקרה אשמח לשמוע את תוצאות הבירור. נרו יאיר • שיחה • א' באב ה'תשס"ט • 15:07, 22 ביולי 2009 (IDT)

בכל מקרה, ידוע במרכז כי הוא הר"מ ה'הר המורניקי' בישיבה. אם היה רוצה, היה יכול להתמנות לר"מ (אם אכן אתה צודק שהתמנה לר"מ לאחר הפילוג) בהר המור. רחפן - שיחה • תעזבו את ד"ר ווטסון, אין ערך על סוד ושטויות! • א' באב ה'תשס"ט • 15:09, 22 ביולי 2009 (IDT)

קשה להאמין שהיו משאירים במרכז ר"מ הר המורניק. אני חושב שעצם הישארותו שם למרות הפרישה הדרמטית מלמדת היכן הוא. ייתכן שהוא קצת קרוב יותר להר המור מאחרים. נרו יאיר • שיחה • א' באב ה'תשס"ט • 15:11, 22 ביולי 2009 (IDT)

עובדה שהוא שם. למרכז אין בעיה כ"כ גדולה עם הדעות של הר המור, אלא הבעיה היותר גדולה היא על עצם הפרישה- שהיוותה פגיעה בר' אברום ונגד ההלכה^{[דרוש מקור]}. בכל מקרה, מבירור קצר שערכתי עם מרכזניקים, התברר לי שהרב פינחס אכן למד אצל הרב טאו, אך איני יודע אם הוא מגדיר עצמו כ'תלמיד' שלו ממש. רחפן - שיחה • תעזבו את ד"ר ווטסון, אין ערך על סוד ושטויות! • א' באב ה'תשס"ט • 15:24, 22 ביולי 2009 (IDT)

בהחלט אפשרי שלמד אצלו. למרכז הייתה בעיה אם היה עדיין מחשיב עצמו תלמיד שלו. נרו יאיר • שיחה • א' באב ה'תשס"ט • 15:26, 22 ביולי 2009 (IDT)

אני ראיתי אותו, כמה שנים אחרי ה'פילוג', בפורים, מקשיב לרב עודד וולנסקי בבית הרב מרדכי שטרנברג שליט"א.למאי נ"מ? - שיחה 05:16, 8 באפריל 2010 (IDT)

(לאיתי פרץ) למה צריך מקור? ע"פ דעת ר' אברום, הפרישה היא נגד ההלכה^{[דרוש מקור]}. רחפן - שיחה • תעזבו את ד"ר ווטסון, אין ערך על סוד ושטויות! • א' באב ה'תשס"ט • 15:28, 22 ביולי 2009 (IDT)

שמעתי ממקור מוסמך שבעת הפרישה הרב טאו אמר לו להישאר ולהשפיע מבפנים מלבד שבעיקבות הפרישה כמות ואיכות הרמי"ם במרכז ירדה וע"כ ר"ם כמו הרב פנחס מונדשיין ע"מ לשמור על ישיבה יציבה חשוב שישאר הן מצד מרכז עצמם (וע"כ על אף דעותיו השאירו אותו) והן מצד הרב טאו שלא רואה בעיה בעצם הישיבה אלא הפריע לו מאוד מאוד הגישה והמימוש של תורת הרב כפי שהיה בחלק שנשאר במרכז.

הרב צוקרמן

אשמח למקור בעניין מה שכתוב שהרב צוקרמן לימד במרכז בזמן הרב צביהודה. רחפן - שיחה • נו שויין. • י"א באב ה'תשס"ט • 22:00, 1 באוגוסט 2009 (IDT)

זה כתוב בערך שלו אצלנו (שלא נכתב על ידי) ומתאים גם לידע האישי שלי. נרו יאיר • שיחה • י"ב באב ה'תשס"ט • 00:00, 2 באוגוסט 2009 (IDT)

שאלתי את זה גם בערך שלו עצמו...רחפן - שיחה • נו שויין. • י"ב באב ה'תשס"ט • 00:03, 2 באוגוסט 2009 (IDT)

מה גורם לך לפקפק בזה? נרו יאיר • שיחה • י"ב באב ה'תשס"ט • 00:23, 2 באוגוסט 2009 (IDT)

מי המציא שהרב צוקרמן תלמיד של הרבטאו??? הם כמעט באותו גיל והגיעו בערך ביחד למרכז אמנם נכון שכשהרב טאו עזב את הישיבה לאחר הסיפור הנ"ל הוא שלח מכתב לרצי"ה שימנה במקומו את הרב עודד וולנסקי והרב צוקרמן ( שמעתי מפי אחד הרמ"ים בהר המר(המר בלי ו'))

הגיל ושנת ההגעה לא רלוונטיים. האם הרב צוקרמן לא השתתף למשל בשביתה הר"מים לאחר פטירת הרצ"י? כמו כן, אשמח לשמוע דעות נוספות. נרו יאיר • שיחה • ל' בתשרי ה'תש"ע • 22:41, 18 באוקטובר 2009 (IST)

ונשאר גם הוא לאלוהינו

השיחה כלולה בספר "נשמה לעם עליה", כמו גם השיחה "וקווי ה' יחליפו כח" שיצאה בחוברת נפרדת בהתחלה. אני מוחק. noammt - שיחה 21:12, 30 בספטמבר 2009 (IST)

כתביו

מדוע אינם מוזכרים בערך כתביו המודפסים של הרב טאו - אשר נערכו על ידי תלמידיו? Yaelweiler - שיחה 11:49, 23 ביוני 2010 (IDT)

הם פשוט מופיעים, בפרק מיוחד, כפי שניתן לראות גם בתוכן העניינים. נרו יאיר • שיחה • י"א בתמוז ה'תש"ע • 11:53, 23 ביוני 2010 (IDT)

תודה! Yaelweiler - שיחה 11:54, 23 ביוני 2010 (IDT)

יחסו לפסיכיאטריה ופסיכולוגיה

מידע אישי (נאמר לי אישית מפי רעייתו הראשונה ע"ה) טאו מתנגד גם מתנגד לפסיכיאטריה ופסיכולוגיה. הוא רואה בהם (מנקודת ראותו והשקפת עולמו) סוכנים של החילוניות.
יתכן, שבמרוצת השנים, ולאחר כמה חללים, הוא רכך את יחסו לסוגיה אבל יחסו היסודי והעיקרי הוא התנגדות ושלילה.
ולצערי הרב, עלי להפנות, רק כדוגמא אחת מיני רבות, למידע הכתוב לעיל; על המקרה הנורא של רצח רעייתו של משה אלירז על ידי בעלה (בשלהי שנות השבעים). טאו היה ידידו הקרוב ובקשר מתמיד עמו, ומנע בנחרצות את טיפולו על ידי פסיכיאטרים; מצבו של אלירז הלך והדרדר עד שבצע את זממו ברעייתו - אבל ניצל מהתערבות הפסיכיאטרים! (כמובן אחרי הרצח אושפז בכפיה. אבל אז כבר היו ילדיו יתומים). זה אינו סיפור זניח ופשוט (וגם יש לו המשך). אבל, הוא רק קצה הקרחון הענק של ההדחקה, ההרחקה וההתנתקות מכל מה שקשור למקומה של הנפש בהשקפתו של טאו (בשונה למדי מהגותו של הראי"ה, שהיא כביכול נר לרגליו), והשלכותיה בהכוונת תלמידיו הרבים ((ורעיותיהם)) ודי לחכימא ברמיזא.
הזלזול בכוחות הנפש (ויחסו השנוי במחלוקת למעמדה של האשה) בא לביטוי גם במכתב ההלל והתמיכה, שכתב טאו, אל הנשיא הקצב שענינו עומד כרגע למשפט. וכמובן שסיפור פרשה זו, אינו עומד בתנאי הקבלה של ספרות שבחים ויש עוד דוגמאות וסיפורים! נא לשחזר את מילותי ואת המידע הזה ולא ליפיף את המציאות! מחכה לתשובתכם ... Yaelweiler - שיחה 13:39, 23 ביוני 2010 (IDT)

גם לי ידע אישי, ולפיו הוא שלח אנשים לטיפול. ייתכן שדעתו השתנתה, ייתכן שהיא התכוונה להתנגדות לחלק מן התאוריות הפסיכולוגיות. ספריו מלאים בהתייחסות לנפש, אבל זה לא אומר שהוא מחויב להאמין בכל תאוריה פסיכולוגית. בהמשך לדף השיחה של אטקס (שם תמכתי בך חלקית) אני סבור שזה בעייתי שאת מעורבת כל כך בערכים של מי שאת טעונה מאוד ביחס אליהם, ושעלייך להפריד בין עובדות, שמקומן כאן, לבין פרשנות. נרו יאיר • שיחה • י"א בתמוז ה'תש"ע • 17:24, 23 ביוני 2010 (IDT)

צר לי על מילותיך אלו. לא ניתן להפריד תיאור עובדות מפרשנות כלשהיא. כותבי הערך הזה היו טעונים לא פחות ממני בכותבם אותו. ודף שיחה עשיר זה מלא בקובלנות טעונות של כותבים שונים. זכותך המלאה לבכר את עגלתם (המלאה?) הטעונה של -מי שיהיו-, על פני עגלתי. מקוה שהדברים עוד יתבררו ... Yaelweiler - שיחה 18:00, 23 ביוני 2010 (IDT)

אני יודע על אנשים שהרב טאו שלח אותם לפסיכולוג שהוא מעריך, כך שאין כאן התנגדות לפסיכולוגיה עצמה אלא להיבטים שלדעת הרב טאו הם שליליים בה, ולכן היה לפי דעתו צורך למצוא פסיכולוג שאין לו את אותם היבטים שליליים הנוגדים את התורה.מחל - שיחה 18:47, 23 ביוני 2010 (IDT)

יעל, נכון שכולנו קורבנות של הפרשנות שלנו, ובכל זאת עלינו להפעיל מסננים. יש הבדל בין העובדה שאטקס חלק על מישהו או העובדה שהרב טאו כתב מכתב פומבי, לבין הפרשנות הסובייקטיבית שלנו מה הניע אותם לעשות זאת. אם כותבי הערך הכניסו פרשנות סובייקטיבית - אנא צייני איפה. נרו יאיר • שיחה • י"א בתמוז ה'תש"ע • 18:59, 23 ביוני 2010 (IDT)

המחלוקת העזה והמעורבות בפרשת הרב עוזי משולם

מן הראוי שתוזכר בערך בפרוטרוט. Yaelweiler - שיחה 13:39, 23 ביוני 2010 (IDT)

מעורבותו הקובעת בתנועת 'שלח את עמי'

מן הראוי שתוזכר בערך בפרוטרוט. Yaelweiler - שיחה 13:39, 23 ביוני 2010 (IDT)

מעמדו של הרב טאו בעיני הרב צבי יהודה

אבי, שלמד בישיבת מרכז הרב בראשית שנות ה־70, סיפר לי שהרב צבי יהודה לא היה מתחיל את שיעורו במוצאי שבת, עד שהרב טאו הגיע. אני לא אוסיף את זה לערך, אבל אם מישהו יוכל לאשש טענה זאת ממקורות נוספים, הוא מוזמן להוסיף אותה לערך. נת- ה- - שיחה 13:38, 23 ביוני 2010 (IDT)

על הרב צבי יהודה אפשר לספר דברים רבים נוספים; האם עיקרים או זוטות? האם (מחובתי שלי) לספר אותם (מנסיוני שלי) בויקיפדיה אם לאו?!? האם הדבר יוסיף לתואר צדיקותו ולשמו הטוב (אחרי מות קדושים אמור) אם לאו? (תשובה: לעיתים ממש לא]. מעבר לכך, מה מקומה של ויקיפדיה בהנחלת ספרות שבחים להמונים??? האם תכתב על כך יום אחד עבודת דוקטור בתקשורת המונים?!? בער לא אדע מנסתרות נקני ^{[דרוש מקור]} :-)) Yaelweiler - שיחה 13:43, 23 ביוני 2010 (IDT)

לא הבנתי את תגובתך, האם לדעתך לא צריך לציין יחס מיוחד של הרב צבי יהודה לרב טאו בערך על הרב טאו (אם העובדה תוכח כמובן)? נת- ה- - שיחה 14:23, 23 ביוני 2010 (IDT)

מדוע אתה שואל? האם ערערתי על כך?Yaelweiler - שיחה 14:34, 23 ביוני 2010 (IDT)

אז באיזה הקשר כתבת את דבריך, ומה כוונתך למעשה? נת- ה- - שיחה 14:39, 23 ביוני 2010 (IDT)

בהקשר לשאלתך ובקשתך מידע כדי לאשש את סיפור אביך לעיל, ולהוסיפו לערך: טאו Yaelweiler - שיחה 14:43, 23 ביוני 2010 (IDT)

א. בדפי שיחה נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה שאליה מתייחסים (כלומר נכתבה כבר שורת תגובה מעל לזאת שמתווספת כעת), נהוג להוסיף זוג נוסף של נקודתיים. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם. ב. גם אני לא הבנתי מה בעצם את אומרת. ג. גם אני שמעתי כמו נת, אבל בעניינים עדינים כאלה עלינו להביא מקורות מסודרים. נרו יאיר • שיחה • י"א בתמוז ה'תש"ע • 17:25, 23 ביוני 2010 (IDT)

הסבר לשחזור

יעל, אני רואה שאת לוקחת את הערך הזה באופן רגיש ולכן אסביר. ראשית - לא ברור לי מה הועלת בעריכה בעניין ההתנגדות לתנ"ך בגובה העיניים וכו'. הניסוח הקודם היה עדיף לדעתי, אבל לא אתעקש עליו. תיקנתי מעט את העריכה שלך והחזרתי פרטים מדויקים יותר שהשמטת. בעניין "מעורבות בפוליטיקה הישראלית" - זאת כותרת בלתי הולמת. גוש אמונים לא היה מפלגה. המלצה לתלמידים מה להצביע אינה מעורבות פוליטית אלא תמיכה במפלגה מסוימת. הוא לא ממש מעורב. עניין קצב רחוק אף יותר, אין כאן שום צד פוליטי אלא תקשורתי, חברתי ומשפטי. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בתמוז ה'תש"ע • 23:00, 7 ביולי 2010 (IDT)

אני אומרת: מעורבותו בפוליטיקה הישראלית רבה מאוד, צלחה או לא צלחה בידו; יתר על כן, העיסוק העקרוני והמעשי הרב בה הוא לוז השדרה של דרכו. ופוליטיקה אינה מילה גסה. הצחקתני מאוד למקרא דבריך נטולי הפוליטיקה על גוש אמונים וקצב ... סתם צחוק בריא עם עלות השחר :-) Yaelweiler - שיחה 04:10, 8 ביולי 2010 (IDT)

זאת תגובה קנטרנית, אין כאן למעשה על מה להשיב. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתמוז ה'תש"ע • 09:17, 8 ביולי 2010 (IDT)