שיחה:צירוף המקרים של לינקולן וקנדי

התיקון מ 1939 ל 39 היה נכון .טעות שלי איתן6 17:59, 6 במאי 2007 (IDT) אני עובד על הערך הזה כמעט חודש . אם נראה לך שהוא צריך שיכתוב תשאיר לי הודעה. איתן6 18:02, 6 במאי 2007 (IDT)

מיקום סימני הפיסוק

לכותבי הערך, סימני פיסוק יש למקם ברצף אחרי מילה, כך שיהיו צמודים למילה הקודמת ולא אחרי הקשת רווח ולא צמודים למילה הבאה. דליה • שיחה • פינת המילה הטובה 23:52, 6 במאי 2007 (IDT)

אנציקלופדי?

זו תיאוריה ידועה, אך אני בספק אם מקומה כאן. מה דעתכם? ירון • שיחה 20:29, 8 במאי 2007 (IDT)

מדוע בספק ? כי אתה לא מאמין בנכונותה ?איתן6 21:24, 8 במאי 2007 (IDT)

זו בכלל לא תאוריה. הלוואי והייתה. אבל צירוף מקרים אינו תאוריה. תאוריה מנסה להסביר תופעה, משהו כמו "זה ככה בגלל ש..." אבל אין זה המקרה: זה רק אוסף עובדות (חלקן שגויות, כמוסבר בערך) ללא שום הסברים. זו אנקדוטה לא אנציקלופדית, אין מקומה כאן וכבר מחקתי אותה פעם אחת. ‏odedee • שיחה 21:38, 8 במאי 2007 (IDT)

מסכים. מקסימום אפשר להכניס את זה כטריויה באחד הערכים ולהפנות אליו מהשני. ‏DGtal‏ 21:43, 8 במאי 2007 (IDT)

אם למחוק את הערך, אז חשוב מאוד לשמר את המידע באיזה ערך אחר (של לינקולן או של קנדי או של שניהם), בגלל שהושקע ברשימה זו מאמץ רב של הכותב (עקבתי אחר זה קצת עוד בארגז החול) וכי מדובר ברשימה באמת מפורסמת. אליזבט • שיחה 21:52, 8 במאי 2007 (IDT)

העובדה שבגוגל יש מעל מליון הפניות לערך, שבויקיפדיה האנגלית הצרפתית והגרמנית (ועוד כמה) הערך קיים , שיש הרבה מאד אנשים שכן מאמינים בו (אני לא בתוכם .אבל מה זה משנה). הערך הזה יציאת מצרים, להבדיל אלף אלפי הבדלות, הוא גם אוסף, אבל של אמונות. אף אחד (לפחות לא בעת החדשה) לא ראה את העובדות המתוארות שם,אבל מיליארדי אנשים מאמינים בו. אז אולי למחוק אותו? ויש לי דוגמאות יותר חריפות איתן6 21:52, 8 במאי 2007 (IDT)

מיליארדי אנשים? אני בטוח שאין מיליארד אנשים בכל העולם שמכירים את התאורייה. אם הערך ירחיב על מטרת הרשימה (לשם מה היא נוצרה? מה פה התאורייה?) נראה לי שאפשר להשאיר. דניאל ב. 21:59, 8 במאי 2007 (IDT)

אני הייתי מציע למחוק, לא כל שטות מהאתר של אמנון יצחק שווה שיבזבזו עליה אנרגיות, וחוץ מזה אם מחקנו את השטות על הנומרולוגיה באשר לשעת מותה של עפרה חזה ולאורך שירה האחרון, גם את זה אפשר למחוק ואף אחד לא ירגיש. חוץ מזה, שממילא הערך מוקדש ברובו להפרכה, לצערי בלי לציין עובדה זו באופן גלוי. אולי גם נביא את התיאוריה על כך שהתינוקות באות מהחסידה. נפריך אותה בעדינות אבל לא נכתוב במפורש את הדבר האמיתי. Avibliz 22:01, 8 במאי 2007 (IDT)

על כל פנים , אם מקומו לא כאן,נראה שגם מקומי לא כאן. ולא רק בגלל שהשקעתי בו זמן אלא בגלל הגישה הבסיסיתאיתן6 22:02, 8 במאי 2007 (IDT)

איתן, בין אם הערך הזה ימחק ובין אם לא, אתה לא צריך להעלב. אתה יודע שמעריכים את עבודתך כאן, אבל מחלוקות על מה ראוי להיות כאן ומה לא הם דבר מועיל וחלק חשוב בוויקיפדיה, בגלל עצם מהותה כאנציקלופדיה עלינו להחליט מה ראוי לקבל ערך ומה לא. מכל מקום, אל תקח אישית את הדעות התומכות או המתנגדות לקיום הערך, מדובר בערך הספציפי הזה בלבד ולא בכלל עבודתך, וזה טבעי שיתקיימו בקהילה חילוקי-דעות לגבי התוכן שצריך להיות בוויקיפדיה. ‏pacman • שיחה 22:04, 8 במאי 2007 (IDT)

פאקמן ,אני מודה לך .אבל תאר לך שאני אעלה למחיקה את הערך תאוריית הקשר אודות זיוף הנחיתה על הירח. מישהו פה ייעלב.

ושיהיה ברור, אני לא מכיר את תיאורית הקשר, היא נראית לי מטופשת, ונראית לי בלתי אנציקלופדית בעליל .אבל אם היא עניין ידוע,מושג קיים, אז למה למחוק אותה? בדקתי בקפדנות רבה את כל הטענות של צירוף המקרים .מי שנתקל בתיאוריה, או כל שם אחר שתקראו לה, יכול לבוא לערך הזה ולבדוק אחת לאחת את הטענות,ואז יוכל להחליט. יש פה איזושהיא חשיבה קבוצתית אוטומטית ,שאני לא אהיה שותף לה. איתן6 22:11, 8 במאי 2007 (IDT)

אין פה מה להחליט - כמו שעודדי אמר, המדובר בצירוף מקרים שמשום מה מצא לו מקום כאן. ירון • שיחה 22:37, 8 במאי 2007 (IDT)

לאיתן זה לא אותו דבר, צירופי מקרים, כמו נומרולוגיה הם תמיד שטויות, טיעונים שמישהו עשה או לא עשה מישהו הם משהו אחר. בנושא הנחיתה על הירח מדובר בטענה עובדתית, שכמובן ניתן בקלות להפריך, בנושא קנדי - יש הרבה נומרולוגיה - מה כל כך משנה באיזה גיל מתו הנשים או כמה אותיות יש בשם המשפחה? ומה הקשר בין מרילין מונרו ומונרו מרילנד, אם לא שטות פסוודו נומרולוגית?

אבי , תבין, התגובה שלי באה לאחר התגובה שלך שהיתה מוגזמת בבוטותה . ולא,אני לא חושב שצריך למחוק את הערך שכתבת. אבל כפי שיש אנשים שמאמינים בתאוריות הקשר על רצח רבין,או הירח או כל תיאוריה אחרת, כך יש אנשים המאמינים בתיאוריות אחרות . יש אנשים שמאמינים ב"אצבע אלוהים היא". לקרוא לזה שטויות ?

ומה עם צפנים בתנ"ך ? תעשו לי טובה .

אגב, דבר משותף נוסף שלא הזכרתי בערך אבל כן מופיע ברשימות (ותאמין לי שעברתי על מאות סעיפים) הוא תיאוריות הקשר הנוגעות לרצח שני הנשיאים . ולגבי מונרו - הופרך לחלוטין בגוף הערך. אבל אם בעבור ערך אחד שנוי במחלוקת, אתם רוצים לוותר גם על עורך אחד, זו זכותכם. אארוז את מטלטלי ואעזוב את ויקיפדיה לאחר חודש וחצי אינטנסיבי איתן6 22:58, 8 במאי 2007 (IDT)

מה זה, "תשאירו את הערך שלי או שאני הולך"? אם נשאיר את הערך, זה בגלל שרוב הקהילה תחליט שהנושא בכל זאת שייך באנציקלופדיה, ולא בגלל איומי העזיבה שלך. ‏odedee • שיחה 23:05, 8 במאי 2007 (IDT)

ערכים על תיאוריות קשר הם גבוליים, ערכים על צירפוי מקרים הם מחוץ לתחום מהסיבה הפשוטה. תיאורית קשר היא תיאוריה, כלומר אתה יכול לתקוף אותה כפי שתוקפים תיאוריה מדעית - באמצעות עובדות וניסויים שמראים את ההפך. בצרופי מקרים גם אם כל 200 הסעיפים היו נכונים, עדיין זה לא מוכיח כלום כי הטענה הנסתרת שמאחוריהם היא שיש מישהו ששולט בעולם מרחוק, קרי אלוהים. הנחה זו לא ניתנת להפרכה בדרך של ניסויים ולכן איננה מדעית, ולפיכך גם איננה יכולה לשמש כהוכחה למשהו בפרויקט מדעי מהסוג של ויקיפדיה. יש מקום לתאר את הישות העליונה מההיבטים הדתיים, אך להדגיש כי מדובר בהיבטים דתיים. כאן נעשה נסיון לספק טיעונים דתיים לצורך הוכחה מדעית כלשהי, והעירוב הזה אינו מקובל. Avibliz 23:20, 8 במאי 2007 (IDT)

עודדי , אם היית בודק את התנהגותך שלך בפרשה , היית מבין שאני צודק . ההתייחסות שלך היתה שלילית מהתחלה ,ורצת למחוק את הערך אחרי שלוש שורות ועשרים דקות (או להפך). אני בתור "חדש"(שבועיים) די נפגעתי מהעניין,ואם הייתי צעיר יותר נראה שהייתי עוזב, אבל לאחר שיחה עם דוד שי החלטתי להשקיע בו ולהוציא ערך מורחב (הכוונה המקורית היתה לכתוב כמה שורות ולמנות את הסעיפים השונים . זו הסיבה שהשקעתי כל הרבה - שלאיש לא תהיה טענה על כך שהערך קצר,לא מקיף וכדומה. בזמן הזה יכולתי לכתוב עוד 5 ערכים ברמה טובה.

שלא יהיה לך ספק -ערכים כמו לינקולן,הריסון ואחרים שופרו בעקבות העבודה על הערך הזה (גם קנדי באיזה שהוא פרט). העזיבה היא לא איום. זה מה אני מרגיש כרגע. כל אחד יעשה את החשבון אם שווה לו המלחמה הזאת - בגלל ערך אחד שנוי במחלוקת להפסיד עורך אחד.איתן6 23:35, 8 במאי 2007 (IDT)

ההתייחסות שלי בפרשה זו, כמו כל אחת אחרת, היא חיובית מההתחלה - לטובת האנציקלופדיה. הייתה זו בחירה שלך להשקיע בצירוף המקרים הזה. זה לא עושה אותו נושא יותר ראוי. אני שמח ששיפרת ערכים אחרים, אבל זה לא עושה את הערך הזה ראוי לאנציקלופדיה. ‏odedee • שיחה 23:43, 8 במאי 2007 (IDT)

הצחקת אותי . כולם פה קיימים למען שיפור האנציקלופדיה . אני מתכוון להתייחסות השלילית שלך לערך ולכותבים. ככלל בחיים גישה שלילית יוצרת תגובה אצל הצד המותקף. יש כאן הרבה אנשים שמוכנים לעזור,מעירים הערות בונות וקל לתקשר איתם .

אבל אתה קבעת את דעתך בדקה הראשונה וזהו.נמחק. שום דיון. כוחנות לשמה.

גם בערך סן פרנסיסקו, כשבאתי לשפר, וכתבתי על הגן היפאני ישר נזעקת . דעתך היתה שזהו גן זעיר שאין לו מקום. לא כך חושבים מדריכי התיירות השונים, והתיירים עצמם . קצת פרופורציה,ידידי, לא תזיק. מסיבה זו הידרתי את רגלי מסן פרנסיסקו(הערך,לא העיר).

הסיבה שאני מודיע על עזיבתי היא לא כדי לשכנע את אלה שמחקנותם -אומנותם לשנות את דעתם. אתם אנשים בוגרים . הסיבה היא שיש הרבה ויקיפדים שאין להם התנגדות עקרונית לערך, אך הם לא יטרחו להצביע עבורו. אותם אני אנסה לשכנע , ואם לא - ניפרד כידידים... איתן6 15:46, 9 במאי 2007 (IDT)

גם בערך סן פרנסיסקו הוספת פירוט מיותר. מה לעשות? יפה מאוד שבמדריכי התיירות כותבים על הגן היפה הזה, אבל אנחנו כותבים ערך אנציקלופדי על העיר סן פרנסיסקו, לא את סן פרנסיסקו - רשימת אטרקציות לתיירים. אנציקלופדיה צריכה להפריד את העיקר מהטפל, הן בשאלה על מה ומי יש לכתוב ערך, ומשברור שצריך ערך (על סן פרנסיסקו - ברור, על צירופי מקרים - לא ברור) גם בשאלה מה יש לכתוב בערך ומה יש להשאיר מחוץ לערך. זה הכל, זו הפרופורציה. ‏odedee • שיחה 23:00, 9 במאי 2007 (IDT)

יש צורך בשכתוב

יש לי שתי הצעות (בזמן האחרון...): הראשונה היא לשכתב את הערך. כן, הוא זקוק לשכתוב. איתן עשה עבודה טובה באיסוף הנתונים, אבל יש צורך להרחיב עליהם - כרגע הערך פשוט מונה אותם וזה לא רציני. למה כל הנתונים האלו מסתכמים? מה חושבים על צירוף המקרים הזה? כיצד הוא מתבטא מעבר לעובדה שהוא קיים? מה טענות הנגד מנסות להוכיח? בנוסף אני חושב שאפשר לאגד את כל הטענות הלא נכונות תחת הכותרת "אמונות נפוצות מוטעות" או משהו כזה. על שני נושאים אלו יש מקום לשינוי הניסוח בחלקים רבים בערך וכמובן תיקון בעיית הפיסוק, עליה כבר הצביעו.

את ההצעה השנייה העליתי בדף השיחה של הערך בזמן שהיה עוד בארגז החול של איתן, אבל לא ראיתי שמומשה וחבל, שכן חזיתי את הדיון הזה. אני מציע לקרוא לאלמוג, שאם אינני טועה כתב את רוב הערכים הקשורים ברצח קנדי, ובנוסף הוא אחד מהכותבים המכובדים ביותר בויקיפדיה (ולא רק לדעתי) ולבקש ממנו שיתן את חוות דעתו. יתכן שאפשר לאחד את הערך כך שעבודתו של איתן לא תלך לתהום הנשייה, יתכן ואפשר לשפר אותו כך שיעמוד עצמאית.

איתן, אני חושב שעתיד הערך יהיה ורוד יותר אם תנסה ליישם את ההצעות שלי. כרגע עיקר הפעילות היה בדף השיחה, אבל הטיעונים שהועלו כאן מצביעים על בעיה בערך - האם לא עדיף לנסות ולתקנה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:08, 8 במאי 2007 (IDT)

אני מסכים עם זוהר לגבי שכתוב ,פיסוק וכל דבר אחר שתגידו . לגופו של עניין התייחסתי גם לטענות הלא נכונות, וכן גם לביקורת ענינית נגד כל טענה או השוואה.איתן6 00:43, 9 במאי 2007 (IDT)

למרות זאת, עדיין אני לא מבין למה צריך לפרסם נסים ונפלאות, שלא אמורים להוכיח כלום, קח כל שני אנשים ואם תתאמץ טיפה תמצא מאפיינים דומים בין אירוע שקרה להם. Avibliz 14:20, 9 במאי 2007 (IDT)

פשוט כי לא קוראים להם לינקולן וקנדי , הם לא נרצחו שניהם בידי מתנקש וגם אם יש להם מאפיינים דומים זה לא מענין אף אחד . צירוף המקרים של קנדי וליקולן מעניין מן הסתם קבוצה גדולה של אנשים , וזה מספיק.

על קריעת ים סוף שמעת ? גם עונה לקטגוריה של נסים ונפלאות ,שיש הטוענים כי כלל לא התרחשה, אז מדוע לפרסם אותה כאן ? כי יש אנשים שמאמינים בה .איתן6 15:31, 9 במאי 2007 (IDT)

ומי שרוצה לקרוא על הטענות כנגד סיפור יציאת מצרים ,כאן.נשבע לכם שכשהזכרתי את הסיפור בפעם הראשונה לא ידעתי שיש ערך כזה איתן6 17:50, 9 במאי 2007 (IDT)

איתן, ידידי, הטיעונים שלך לא טובים בכלל.

אתמול אגב שכתבתי את פסקת הפתיחה בערך. ‏Gridge ۩ שיחה 15:32, 9 במאי 2007 (IDT).

אחד התפקידים החשובים של ויקיפדיה הוא לטפל באופן רציונלי ועובדתי באגדות, תפיסות שגויות, טעויות נפוצות וכדומה. הערך מתייחס לצירוף מקרים ידוע ומפורסם, ולכן חשוב שישאר. מאידך, המבנה הנוכחי אינו מוצלח: ציטוט הרשימה בתחילת הערך (לרבות טענות שאחר-כך נטען שאינן נכונות כלל) ממקד את הזרקורים ברשימה מסויימת, במקום שיעסוק בצירוף המקרים שהוליד אותה. הרשימה (ואין זה חשוב אם מדובר בגרסה שהודפסה אי-אז או ברשימה שמתגלגלת באתרי אינטרנט) אינה ראויה לערך. במקום זה, הערך צריך להתייחס לצירוף המקרים (ולרשימות הספציפיות שמתעדות אותו), ולתאר אותו באופן כזה שלא תהיה בכלל הוה אמינא שמדובר בעניין בעל חשיבות מהותית. אי-צירופי המקרים צריכים להשתלב בצירופי המקרים, באופן שיראה כמה בחירה מודעת נדרשת כדי לתאר את אותה תופעת-טבע לכאורה. עוזי ו. 20:35, 10 במאי 2007 (IDT)

אני חושב שהבנתי למה כוונתך, ולפי זה שכתבתי (שוב) את פסקת הפתיחה. נכון לעכשיו, אין בכוונתי לכתוב את הערך במלואו. ‏Gridge ۩ שיחה 21:42, 10 במאי 2007 (IDT).

עדיין דורש שכתוב

גם אם כל הדברים היו נכונים, לא מדובר בבחירה אקראית, משום שיש המון הבדלים בין השניים, אלא בבחירה מודעת של אנשים שחיפשו להראות משהו - כאילו אין בעולם מקריות, רמז לכך שיש כוח עליון כלשהו. לא סתם הרשימה מככבת בהרצאות של מחזירים בתשובה בני כל הדתות. לפי הכתוב עכשיו, זה משהו מוצק. Avibliz 02:07, 22 במאי 2007 (IDT)

נסיתי להציל טיפה את המצב באמצעות הוספת פתיח. עדיין צריך להדגיש את כל הסתירות, וכן את הפרשנות הנרחבת באירועים הדומים. אם כי לדעתי הצנועה, מוטב לותר כליל על הערך, או לשלבו כאנקדוטה בערך צירוף מקרים

Avibliz 02:15, 22 במאי 2007 (IDT)

הממ מעניין מה דעתו של כותב הערך על התאוריה.. ועל כך נאמר: ההיסטוריה אינה אובייקטיווית, היא נכתבה על ידי אדם. מחליא אותי לקרוא ערכים ולשמוע מבין השורות או במילים של ממש את דעת הכותב, מחלה נפוצה וממארת בערכי ויקי בעברית..אפשר להוסיף לכותרת: תאוריית צירוף המקרים של לינקולן וקנדי, ולחתוך את כל הבולשיט, רוצים לשמוע את הסיפור לא את דעתכם

איחוד

• נגד האיחוד. התאוריה ידועה בפני עצמה ונרחבת מכדי להופיע כפרק בצירוף מקרים. ואם שוקלים זאת, אז האיחוד צריך להיות בכלל לתוך קללת טיפקאנו. קרני • שיחה • משהו אחר 07:01, 22 במאי 2007 (IDT)

מן הראוי שתקרא את שכתבתי במעלה הדף. הערך אינו מציג לא תאוריה ולא זנב של תאוריה. ‏odedee • שיחה 07:16, 22 במאי 2007 (IDT)

קראתי ואני מכיר את הסיפור ממספר מקורות. התואר צירוף מקרים אינו מתאר באופן טוב את הערך, שכן האגדה האורבנית שצמחה מן הסיפור טוענת כי לא מדובר בצרוף מקרים כלל. בכל אופן, תאורית הקשר (לא במובן הרגיל של המונח אלא במובן הפשטני יותר של קשר בין שני מאורעות) הנ"ל ידועה מאוד והיא בדיוק מסוג הערכים אשר מייחדים את ויקיפדיה לטובה. היא אינה מתאימה לאיחוד לתוך צירוף מקרים, משום שהיא הפכה בתרבותנו ליותר מרק צירוף מקרים. באותה מידה ניתן לאחד את קללת טיפקאנו לתוך צירוף מקרים. קרני • שיחה • משהו אחר 09:58, 22 במאי 2007 (IDT)

• נגדאם הערך אינו מציג תאוריה, יש לשקול את מחיקתו. אין כל הצדקה לאחדו לתוך ערך ראוי. דוד שי 09:26, 22 במאי 2007 (IDT)

לאו דווקא. אין לו קיום כערך עצמאי, זה ברור (לי). מאחר שקיים הערך צירוף מקרים, הכללת נשוא הערך הזה (תוך צמצום ניכר ונדרש) תספק דוגמה והבהרה נאה שם. אם ההצעה לאחד לא תזכה לתמיכה, מובן שאציע למחוק. ‏odedee • שיחה 09:37, 22 במאי 2007 (IDT)

אני מקווה שתוותר על על הצבעת המחיקה, משום שבארה"ב הסיפור הזה ידוע מאוד ועלה אף למדרגת תאוריית קונספירציה הקושרת ארגונים כגון הבונים החופשיים, הכנסייה הקתולית והKKK אל הארועים. קרני • שיחה • משהו אחר 10:02, 22 במאי 2007 (IDT)

אם כך, חבל מאוד שעדיין אין אף מילה על זה בערך, למרות כל העבודה שהושקעה בו. חיכיתי כמה שבועות, אני מוכן לחכות עוד קצת. ‏odedee • שיחה 10:08, 22 במאי 2007 (IDT)

נגד. אין מה לאחד נושא שברור שקיים בתודעה, לפחות זו האמריקנית, עם ערך אחר. . עודדי נכנס לקונספציה ואינו מוכן לזוז ממנה כמלוא הנימה. איתן6 16:45, 23 במאי 2007 (IDT)

אם כל שתעשה הוא לכתוב על הקונספציות שלי כאן במקום לשפר את הערך, אין שום סיבה שאשנה את דעתי כמלוא הנימה. במצבו הנוכחי של הערך נדרש לפתוח עליו הצבעת מחיקה, ואם לא יורחב וישופר ברוח מה שנכתב כאן, זה בדיוק מה שאעשה. ‏odedee • שיחה 19:11, 23 במאי 2007 (IDT)

הרחבתי על כך. קרני • שיחה • משהו אחר 19:24, 23 במאי 2007 (IDT)

אני עם עודדי. גם באנגלית מחקו, אגב. יוסאריאן • שיחה 16:50, 21 בנובמבר 2007 (IST)

השוואות חשובות ששכחו לכתוב

• שני הנשיאים נרצחו בגלקסיית שביל החלב.
• שני הנשיאים שאפו לריאותם ב-60 דקות האחרונות לחייהם 120.96 ליטר מהחומר הפעיל O₂ ו-449.28 ליטר מהחומר N₂.
• שניהם חום גופם דקה לפני המוות היה בסביבות ה-36 מעלות צזליוס.

ויש עוד הרבה, ואפילו הספקנים לא מעיזים להכחיש את הטענות האחרונות... (את ההשראה קיבלתי מההשוואה שלא מותירה מקום לספיקות - שאחד נרצח בתאטרון פורד והשני נהג במכונית פורד. פשוט מדהים. משום מה יש לי חשק לשייך את זה ל'ויקיפדיה:הומור') ?! Rex - שיחה 19:06, 26 ביולי 2008 (IDT)

ואיך שכחת לציין שבשמות המשפחה של שניהם בעברית מופיעות גם האות "י", האות "נ" ולמרבה הפליאה האות הנדירה יחסית "ק"? זו גזירת הגורל. שנילי • שיחה 19:14, 26 ביולי 2008 (IDT)

שני הנשיאים השתתפו בעימות משמעותי ומפורסם נגד מתחרה למירוץ לנשיאות, מדהים! אה, את זה כתבו כבר... 09:48, 27 ביולי 2008 (IDT)

צריך להעביר לויקיפדיה:הומור רונאלדיניו המלך - שיחה 18:32, 1 בדצמבר 2008 (IST)

הצבעת מחיקה

ההצבעה שפתח יורי היא בניגוד לכל כלל אפשרי אצלנו. לא נערך דיון מקדים כמקובל, אפילו לא משפט אחד, לא ניתנה הזדמנות לכותב הערך להביע את עמדתו, לא זומן בורר, כלום. קם מישהו בבוקר והחליט למחוק ערך. זה לא עובד כאן כך. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 11:23, 2 בדצמבר 2008 (IST)

אני מעתיק לכאן את מה שכתבתי לך בדף שיחתך. כבר היה דיונייי חשיבות בדף השיחה של הערך שמוצו עד תום. לא הצבתי תבנית חשיבות על ערך בדיוק מסיבה זו. בכל מקרה, הצבת תבנית חשיבות היא רק בגדר המלצה, לא חובה. לא הייתה לך שום זכות לבטל את ההצבעה בצורה כזו אגרסיבית. אם לדעתך יש כאן עבירה על כללי המדיניות תבקש ממפעיל שיעשה זאת. יורי - שיחה 11:26, 2 בדצמבר 2008 (IST)

לא רואה פה שום דיון בנושא מחיקה לפחות שנה וחצי. מה הזריזות הזו? אי אפשר לקיים דיון לפני מחיקה כמקובל. הערך פה כבר שנתיים, יקרה משהו אם ישאר עוד שבוע? פנית לכותב שיגיב? אני לא מוכן לשיטה הזו שנוגדת כל מה שמקובל עד עתה בנושאי מחיקות. התחל בתבנית חשיבות. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 11:29, 2 בדצמבר 2008 (IST)

דבר לא השתנה בשנה וחצי האלה, ואין כל טעם בדיון מחודש של שבוע, שסתם ישחית את זמננו. אין מניעה לפתוח הצבעה לדעתי. עידו • שיחה 11:32, 2 בדצמבר 2008 (IST)

ודאי שיש. כך מקובל, ולכל הפחות צריך לבקש תגובה מכותב הערך. הצבעות מחיקה חטופות אלה רק גורמות לזילות הכללים. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 11:33, 2 בדצמבר 2008 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: מחזק את דברי עידו. היה כבר דיון לפני כשנה וחצי. לכותב הערך הייתה הזדמנות להגיב באריכות. חשיבות הערך לא הובהרה ועלה כי יש רוב גדול למחיקתו. אין שום סיבה להתחיל את אותו הדיון מחדש ולטחון את אותם הטענות שוב. אני מבקש ממך שוב בכל לשון של בקשה לתת להצבעה להתנהל כסדרה. יורי - שיחה 11:36, 2 בדצמבר 2008 (IST)

אם זה היה דחוף כל כך, היכן היינו שנה וחצי? יש לפעול כמקובל. אחרי שנה וחצי לא נופלים פתאום מהשמים. מה גם שזה לא ערך שיפיל את העולם. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 11:39, 2 בדצמבר 2008 (IST)

בדיוק. אז למה להקים מהומה? אז שתתנהל לה הצבעת מחיקה והקילה תחליט אם לערך יש מקום בוויקי או לא. מאדאם דפיציט • שיחה 11:40, 2 בדצמבר 2008 (IST)

זאת אומרת שאת טוענת שאין כל ערך לכללים. קמים בבוקר ופותחים הצבעת מחיקה? חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 11:45, 2 בדצמבר 2008 (IST)

אפשר גם בלילה כשכולם ישנים ואתה ער. איפה יש כלל שבשום פנים ואופן אסור לפתוח הצבעת מחיקה אם לא התקיים דיון חשיבות שבוע? מאדאם דפיציט • שיחה 11:47, 2 בדצמבר 2008 (IST)

דיון דווקא היה גם היה. הוא במעלה הדף הזה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:48, 2 בדצמבר 2008 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הנה אני אומר: אין ערך לכללים כשלא מיישמים אותם תוך שימוש בשכל ישר. עידו • שיחה 11:48, 2 בדצמבר 2008 (IST)

תמחקו, תמחקו

כפי שאמרתי אז, ב-2007. השקעתי בערך הזה עבודה רבה. קרה כבר שהפניתי אליו אנשים ששלחו לי את הרשימה באי-מייל. כאז כן עתה, אם הוא יימחק, אז אפשר למחוק מבחינתי את כל 160 הערכים שכתבתי, שלא היו נכתבים אילו היה נמחק אז. אני הולך הביתה. תודה. איתן • שיחה 20:27, 2 בדצמבר 2008 (IST)

אגדה אורבנית

ראו בערך אגדה אורבנית. אגדה אורבנית לא חייבת להיות סיפורית, והרשימה עונה להגדרה. נא לא לשנות ללא דיון. דב ט. - שיחה 21:08, 2 בדצמבר 2008 (IST)

ענקיות

בערך כתוב שלינקולן סבל מענקיות. בערך אברהם לינקולן זה לא מוזכר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:56, 26 בפברואר 2010 (IST)

היה כתוב כאן: [1] ונמחק על ידי מאן דהו.איתן - שיחה 00:27, 27 בפברואר 2010 (IST)

הכנסתי הסתייגות איתן - שיחה 00:39, 27 בפברואר 2010 (IST)

10 שנים חלפו

נלחמתי שהערך הזה ייישאר. מפעם לפעם אני רואה את הרשימה ברשת ולשמחתי אנשים משתמשים בערך כדי לבדוק את אמינותה. איתן - שיחה 18:40, 7 במאי 2017 (IDT)

הרצאת הרב אמנון יצחק בנושא זה

יש קטע מהרצאתו של הרב אמנון יצחק על הצירוף מקרים הזה בקישור https://www.youtube.com/watch?v=6BAixqsNKPM&feature=youtu.be הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
62.219.126.186 03:21, 27 בפברואר 2019 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בצירוף המקרים של לינקולן וקנדי שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,876021,00.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20090207072824/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,876021,00.html לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 08:55, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בצירוף המקרים של לינקולן וקנדי שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.near-death.com/experiences/reincarnation08.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20111008092313/http://near-death.com/experiences/reincarnation08.html לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 11:09, 22 בנובמבר 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (יולי 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בצירוף המקרים של לינקולן וקנדי שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.hidabroot.org/MediaDetail.asp?MediaID=10574 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20131110195419/http://www.hidabroot.org/MediaDetail.asp?MediaID=10574 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 13:51, 2 ביולי 2023 (IDT)