שיחה:תאוריית היקום של פיקסאר

מדובר בתיאוריה מוכרת וידוע בתרבות הפופולרית הרבה התעינינו בה

משוב מ-19 באפריל 2017

טופ גיק העלו סרטון בנושא והסרטון גרף 60 אלף צפיות בתוך חמישה ימים. מוכיח שיש התעניניות גדולה בתיאוריה ובנושא. שהוא יצרות קאנוניות שהם חלק מתרבות פופולרית. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
89.138.66.141 03:03, 19 באפריל 2017 (IDT)

התיאוריה זכתה לפרסום והתייחסות במדיה הסטנדרטית במידה שמעניקה חשיבות ויקיפדית הנדב הנכון - שיחה 10:46, 19 באפריל 2017 (IDT)

התיאוריה מבוססת על הספר של ג'ון מגרוני שזכה להצלחה כך שזה ערך שמבוסס על ספר פופולרי ולכן טבעי לכתוב עליו ערך מעבר לזה, שהיתה התייחסות לתיאוריה בדף הרשמי של צעצוע של סיפור, ובכירים בפיקסר עצמה התייחסו ודיברו על התאוריה שהיא הפופולרית ביותר מבין תיאוריות המעריצים (יש הרבה) מספיק כדי להדגיש שיש לזה חשיבות והתעניינות.

הבהרת חשיבות אנציקלופדית

התבנית הונחה על ידי Motyshif, ואני מצטרף לתהיה. לא מבין מה החשיבות האנציקלופדית של תיאוריה זו. יוניון ג'ק - שיחה 19:37, 19 באפריל 2017 (IDT)

אין לה חשיבות קיומית אבל יש לה חשיבות כתיאוריה מאוד פופולרית לאנשים שאוהבים סרטים של פיקסאר וסרטי אנימציה ועלמות דמיוניים בכלל

איזה חשיבות יש לער לשיר מתוך מפלצות בע"מ ? ―89.138.66.141 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לא הצלחתי להבין את הטיעון הנ"ל. יוניון ג'ק - שיחה 20:10, 19 באפריל 2017 (IDT)

שיש לה חשיבות בתור משהו פופולרי ומוכר שקיבל כותרות והתייחסות אף מפיקסר עצמה. הבאתי מספיק הוכחות לזה, יש לו ערך באנגלית ואני לא מבין מה אתם ממש רוצים.

הכוונה הייתה שאני יכול להגיד על הרבה ערכים שאין להם חשיבות השיר מתוך מפלצות בע"מ לא היה איזה להיט על זמני היסטרי ששווה אזכור, ובכל זאת, יש לו ערך כי הוא ההי מספיק פופלרי המטרה היא שהיה כמה *שיותר* מידע בניגוד לויקיפדים ששולטים כאן ומנסים שיהיו כמה שפחות ערכים.

וגם אם זה המצאה של מעריצים היא מספיק פופולרית כדי להשאיר. הטיעון לא תופס. לא לכל תאוריית מעריצים יש מקום אבל לתיאוריה פופולרית ומורכבת שגם נכתב עליה ספר מצליח ונמכר וסוקרה בכל מקום וגררה תגובות אפילו מצד דיסני ופיקסאר ונכתבה עליה ערך באנגלית יש מקום. ―89.138.66.141 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

כמו היקום של מארוול וכמו היקום של DC, מדובר על החשיבה והקשרים בין סרטי פיקסר. בערך מתוארים נקודות החיבור בין הסרטים שמהווים את הנחת התשתית של היקום בו הם נמצאים. יש לכך חשיבות וערך מוסף לעשייה הקולנועית של הסרטים הללו. לפיכך אני רואה בערך זה ערך שראוי להיכלל באנציקלופדיה שלנו. – אסף (Sokuya)^שיחה 20:12, 19 באפריל 2017 (IDT)

ממש לא כמו. "היקום של מארוול" ו-"היקום של DC" נוצרו על ידי מארוול ו-DC (בהתאמה), ועצם קיומם (של היקומים הבדיוניים) בא לידי ביטוי ביצירות רבות ושונות (חוברות קומיקס, סרטי קולנוע, סדרות טלוויזיה ועוד). לעומת זאת, "היקום של פיקסאר" הוא המצאה של מעריצים בלבד, שלא באה לידי ביטוי בשום יצירה (קולנועית או אחרת). אין שום "קשרים" בין סרטי פיקסאר השונים. יוניון ג'ק - שיחה 20:15, 19 באפריל 2017 (IDT)

היא באה בצורה של ספר, מאוד נמכר ופופולרי. זה מספיק ביטוי. ―89.138.66.141 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

היקום של פיקסאר הוא לא המצאה אלא תאוריה. התאוריה הזאת זכתה לייחוס במגוון מקומות בארץ ובחו"ל: וושינגטון טיימס, וחדשות MTV (קישורים הורדו להמשך הדיון). התייחסות בעברית תחת פסקת הקישורים חיצוניים.

מדובר בתאורייה מאוד פופולרית ומכאן כל נגזרותיה. ניתן לכתוב ערכים בויקיפדיה על תאוריות כל עוד הניסוח הוא בהתאם, ותאוריות לא חייבות להיות מוגבלות לתחומים כמו מדעים או פיזיקה בלבד. – אסף (Sokuya)^שיחה 20:29, 19 באפריל 2017 (IDT)

גם המפץ הגדול לא בהכרח קרה, זה תיאוריה אולי נוריד גם אותו ? ―89.138.66.141 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

Sokuya, לא כל מה שראוי לפרסום בעיתון בהכרח ראוי שיתפרסם גם באנציקלופדיה. יוניון ג'ק - שיחה 21:04, 19 באפריל 2017 (IDT)

ז"אני חושב שזה לא מתאים כי לדעתי זה לא מתאים" זה טיעון ריק מתוכן. גם קונספרציית 9/11 הנה שטות לא מבוססת שכתובה בעיתון ולא מאושרת על ידי אף אחד, אבל עדיין יש לה פה ערך כי היא מפסיק חשובה ופופולרית. ויקיפדיה אמורה לספק שירות לגולשים, מה שגולשים יחפשו ויתעניינו בו שייך לכאן. נראה לי שאנשים פה קצת שכורי כוח ואיבדו את ההבנה המאוד פשוטה הזו.

כמובן שלא, זה רק היה מתן עדות לפופולריות של התאוריה שכן הנושא סוקר רבות בתקשורת (לא ציינתי בלוגים), האנונימי חידש גם לי שנכתב ספר בנושא. לא מדובר בידיעה חדשותית בכל מקרה. – אסף (Sokuya)^שיחה 21:07, 19 באפריל 2017 (IDT)

יש הבדל בין תואריה מדעית, אליה נכתב עשרות מאמרים ומגובה בעדויות מדעיות, לתאוריית מעריצים שמישהוא "שלף מהשרוול". אם כל הכבוד והערכה לתאוריה, שאגב אני חושב שהיא מגניבה, אני לא בטוח שהיא ראויה לערך. בברכה, זאב קטן • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ז • 21:09, 19 באפריל 2017 (IDT)

זו רק תיאוריה, אמתית או לא, אין לזה חשיבות, תיאוריה יש בהרבה תחומים בעולם, ולא ברור לי איך זה טיעון בכלל. מה שקובע האם זו תאוריה פופולרית ומוכרת או לא.

זאב קטן כמובן שיש הבדל, אך עדיין ויקיפדיה לא צריכה להיות מוגבלת לתאוריות בתחומים ספסציפיים בלבד. התאוריה לא "נשלפה מהשרוול" ונכתב עליה גם ספר, ונכתב עליה רבות גם בעיתונות וגם ברשת ובמקומות בהם סקירה תרבותית וקולנועית מקובלת. מדובר בתאוריה מבוססת ולא באיזה קיא של מילים שהועתק לויקיפדיה מאיזה בלוג מפוקפק. ובכל זאת, זאת עדיין תאוריה, אבל כזאת שהיא מאוד פופולרית. – אסף (Sokuya)^שיחה 21:15, 19 באפריל 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

נראה לי שאפשר עוד מעט להוריד את התבנית, ביינתים לא הצלחתם למצוא טיעון קוהרנטי למה זה לא מתאים, בעוד שאנחנו הבאנו עדויות לפופולריות הרבה שלו. ―89.138.66.141 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אפשר להוריד את התבנית, בחלוף שבוע לפחות מאז שהונחה. יוניון ג'ק - שיחה 21:02, 19 באפריל 2017 (IDT)

יוניון ג'ק צודק, יש להמתין שבוע כדי לאפשר לקהילה להגיב. בנתיים אנונימי יקר אתה מוזמן להירשם לויקיפדיה ולחתום את הסימון ~~~~ בסוף כל תגובה שלך. – אסף (Sokuya)^שיחה 21:07, 19 באפריל 2017 (IDT)

לא הפר את הכללים, אבל עדיין הטיעון הראשון היה "אני חושב שזה לא מתאים" (יופי) והשנייה שזה "רק תיאוריה" אבל זה לא מה שמודד אם זה מתאים לפה או לא אלה עד כמה יש לזה חשיבות והתעניינות מהסביבה. ―89.138.66.141 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אנונימי יקר, ללא קשר לטיעונים אין למחוק חלקים מהשיחה. בברכה, זאב קטן • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ז • 21:41, 19 באפריל 2017 (IDT)

תומך בחשיבות, תיאוריות שיש להן חשיבות אינן מוגבלות רק למדע המדויק. שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 22:05, 19 באפריל 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

Sokuya, תגיד, קראת את שני המאמרים שאליהם הפנת ושעליהם אתה מבסס את הטיעונים שלך? קראתי את הכתבות בוושינגטון טיימס וב-MTV News, ולא מצאתי שום זכר לתאוריית היקום של פיקסאר. האם אני מפספס משהו? יוניון ג'ק - שיחה 22:04, 19 באפריל 2017 (IDT)

יוניון ג'ק לא פיספת. אלו באמת קישורים לא טובים. יש התייחסות ליקום של פיקסאר אבל לא בצורה טובה בכלל. היקום רק מתוזכר שם כמונח ואין הסבר עליו. אכן לא קראתי את הקישורים במלואם (טיפשות נטו), אני אספק עבורך קישורים נוספים באנגלית ובעברית ותרשה לי להבטיח לך שאותם כן קראתי. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:09, 19 באפריל 2017 (IDT)

לא צריך הרבה קישורים. לפעמים די אפילו באחד, כל עוד מדובר במקור אמין ואיכותי. יוניון ג'ק - שיחה 22:30, 19 באפריל 2017 (IDT)

כתבה של NBC בנושא..מספיק למדי, ומפריך את הטיעון שמדובר ב"תאוריה שלופה מהשרוול".. [1] ―89.138.66.141 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

עזבו את זה שזה ערך ממש מעניין, יש לו חשיבות. הוא מציג מספר תאוריות קשר בנוגע לסרטים של פיקסאר, וזה חומר שמעניין קהל רב של צופים. נכון חסרים מקורות, ודרושה גם ויקיזציה ועצם העובדה שזה כל כך מדובר זה מקנה לו (לדעתי) את האפשרות להשאר ערך בויקיפדיה העברית. ניב - שיחה 20:17, 21 באפריל 2017 (IDT)

אם יש מקורות לתאוריה (ההזויה, אין ספק), אני תומך בחשיבות. Mr. Brinks - שיחה - אומרים תודה! 19:56, 24 באפריל 2017 (IDT)

המקורות הם אתר בו נכתב התיאוריה ויש גם ספר בנושא.

Nivkorkos, על סמך מה בדיוק אתה מבסס את טענתך שזה "כל כך מדובר"?! אני גם יכול להמציא תיאוריה, לכתוב עליה ערך ולטעון שזה מעניין ומדובר. לא כך כותבים אנציקלופדיה בצורה רצינית ומקצועית. יוניון ג'ק - שיחה 20:00, 24 באפריל 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

Motyshif, הנחת את תבנית החשיבות על הערך, אך לא נימקת את עמדתך בדף השיחה. האם זה בגלל ששינית את דעתך? יוניון ג'ק - שיחה 20:02, 24 באפריל 2017 (IDT)

הנחתי את התבנית כי לא הצלחתי ללמוד מתוך הערך על חשיבותו, עם זאת מקריאת הדיון הארוך בהחלט החכמתי והשתכנעתי מהטיעונים שיש מקום לערך, זאת לצד הסתייגות מסגנונו הלא מכובד של האנונימי. אציין כי הנדב הנכון, החליף את תבנית החשיבות לחשיבותודה. Motyshif - שיחה 22:17, 24 באפריל 2017 (IDT)

זאב קטן, האם גם אתה השתכנעת שיש חשיבות אנציקלופדית לערך זה? יוניון ג'ק - שיחה 22:23, 24 באפריל 2017 (IDT)

יוניון ג'ק, לצערי לא השתכנעתי. עם כל אהבתי לסרטי פיקסאר, ולתאוריה המדורבת, אני עדיין לא חושב שיש חשיבות. בברכה, זאב קטן • שיחה • כ"ט בניסן ה'תשע"ז • 01:09, 25 באפריל 2017 (IDT)

תיאוריות בתרבות הפופולרית

אני חושב שההשוואה המדויקת ביותר היא לערכים בקטגוריה:תאוריות קשר ובקטגוריה:אגדות אורבניות לרוב הערכים בקטגורוית חשיבות רבה יותר (יוצאי דופן צירוף המקרים של לינקולן וקנדי וקללת טיפקאנו) אבל לערך הנוכחי חשיבות מספקת הנדב הנכון - שיחה 11:18, 20 באפריל 2017 (IDT)

למה? יוניון ג'ק - שיחה 11:47, 20 באפריל 2017 (IDT)

ביינתים אתה זה שלא הצליח למצוא שום טיעון משכנע למה לא.

צירוףך המקרים של ליקולנן היא סתם תיאוריה נסיבתית ולא יותר מזה. בדיוק כמו תאוריית מעריצים ובכל זאת יש לה ערך. המטרה של ויקיפדיה=לתת מידע על ערכים פופולריים שאנשים יחפשו עליהם מידע. נושא פופולרי/חשוב/שיש בו הרבה עניין=ערך שצריך לכתוב אותו. מעבר לזה זה נטו משחקי הכבוד והכוח שלכם שאין להם כאן מקום וחוטאים למטרה ששלמה אתם בכלל נמצאים בה.46.116.38.87

חובת ההוכחה היא על מי שטוען שיש חשיבות. ועד כה לא הוצג שום טיעון משכנע למה כן. יוניון ג'ק - שיחה 14:01, 20 באפריל 2017 (IDT)

אני לא מאמין שאני ממשיך עם הוויכוח המטופש הזה. התאוריה פופולרית, יש בה התעניינות ואנשים מדברים עליה וזה מספיק כדי להשאיר את הערך. ולא, חובת ההוכחה היא גם על מי שרוצה להסיר את הערך בדיוק באותה מידה. ויקיפדיה לא שייכת לכם. כנראה נראה ששכחתם את זה כבר. הבאתי ההוכחות שזה משהו שמדברים ומחפשים אותו. יש על הנושא ערך באנגלית שאם כל הכבוד, זו ויקיפדיה ברמה הרבה הרבה הרבה יותר גבוהה מהישראלית. YNET, מגזינים, וערוץ עם 130 אלף צופים שאמר שמאות ואלפי אנשים ביקשו ממנו לדבר על התאוריה. (ערוץ שגם את הערך עליו רציתם להסיר ברוב טיפשותכם חחחחח). הגישה שלכם עושה רע לויקיפדיה הישראלית וזה מאוד ניכר גם באווירה כאן. הטיעון היחידי שלך עד כה הייתה שאתה לא רוצה את הערך, כי לדעתך אין לו מקום. וואו, טיעון מפוצץ. נכנעתי. אנשים באים לשפר את ויקיפדיה הישראלית (שזקוקה לזה בטירוף) וכל מה שמעניין אותכם זה משחקי כוח מטופשים, זה ברור שזה וויכוח שנועד לשם ההנאה מזה שיש לכם כוח למחוק ערכים שלא נראים לכם, ולא יותר מזה. וזה מאוד עצוב שזה ככה. בשפות אחרות בהם אני גולש זזה הרבה פחות ככה. ―46.116.38.87 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ויקיפדיה היא אנציקלודפיה, לא פנאי פלוס, לא הצינור, ולא גיא פינס. פופולריות בלבד איננה שיקול עריכתי מספק. יוניון ג'ק - שיחה 17:16, 20 באפריל 2017 (IDT)

חשובת או/ו פופולריות והשפעה היא השיקול היחידי בויקיפדיה ככה זה בכל שפה אחרת. נושא חשוב/משפיעה/משמעותי/שאנשים מחפשים=נושא לכתוב עליו ערך. אתה קשקשן עם יותר אגו. שמנסה להמציא את החוקים של ויקיפדיה מחדש. ―46.116.38.87 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אם פופולריות בלבד היא לא שיקול אז למה יש ערכים על פנאי פלוס גיא פינס והצינור ? הרי הדבר היחידי שעושה אותם חשובים זה העבודה שהם פופולריים וחשובים. בקיצור אתה משיך עם הטיעון שאתה לא רוצה את הערך כי לדעתך אתה לא רוצה את הערך. או במילים אחרות אין לך שום טיעון נגד ראוי. תחזור שתמצא טיעון נורמלי, כי אני מרגיש שאני מתווכח עם תוכי. ―46.116.38.87 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

"ערב טוב עם גיא פינס" היא תוכנית טלוויזיה ותיקה, המשודרת בשעות פריים טיים בערוצים מרכזיים, וזכתה מספר פעמים בפרס האקדמיה הישראלית לטלוויזיה ובפרס מסך הזהב. כך גם "הצינור", אשר פרט לזכייתה בפרס האקדמיה הישראלית לטלוויזיה, התוכנית אחראית למספר רב של חשיפות תקשורתיות בעלות ערך עיתונאי. יוניון ג'ק - שיחה 17:57, 20 באפריל 2017 (IDT)

במילים אחרות, הערך קיים כי הוא פופולרי וקיבל הכרה. בדיוק כמו שאני טוען. אתה סותר את עצמך ואין לך באמת טיעון הגיוני ללמה לא. מלבד הרצון שלך להרגיש חזק וקובע. ―46.116.38.87 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לאור גסות הרוח שלך, אין לי עניין להמשיך בדיון הזה איתך או להגיב להודעות נוספות שלך. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 18:08, 20 באפריל 2017 (IDT)

קשה לא להיות אחרי שמתווכחים עם תקליט שבור. תאוריות קשר כמו 9/11 לא קיבלה שום הכרה ממוסדת, או פרסי מסך הזהב ועדיין יש לנושא ערך כי זה משהו פופולרי ומשהו שאנשים מחפשים ורוצים לקרוא עליו עוד בויקיפדיה כשהם מחפשים אותו בגוגל. אם אתה לא מבין דבר ככ פשוט וטבעי בויקיפדיה, באמת שהדיון הזה מיותר.

חשיבות 2020

בחלוף כ-3 שנים מאז דיון החשיבות הקודם והצבעת המחיקה, אני מעלה את הערך לדיון נוסף.

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, לא במה לתיאוריות מעריצים. מלבד זאת, בכירים שונים באולפנים כבר סתרו את אמיתות התאוריה ואין לה שום ביסוס אמיתי. אפילו בויקיפדיה האנגלית אין ערך בנושא, וגם אלו שבויקיפדיה הטורקית וויקיפדיה האוקראינית דלים ורזים. לולא הערך היה כתוב טוב יותר, ומסקר בצורה מלאה את התאוריה הזו - אולי היה נכון לשקול את מקומו במרחב הראשי, אך במצבו הנוכחי זה לא יותר מפאן-פיק. מו סיזלאק • הטברנה 16:16, 3 במאי 2020 בניגוד לתאיריות קשר שהם מבוססות מאוד ולא סתרו אותם |? (IDT)

האם יש שינוי מהותי (חוץ מאלף הימים שעברו) מאז הדיון הקודם? קודגורו - שיחה 19:23, 3 במאי 2020 (IDT)

אין שינוי מהותי, אבל "קדימה" יצא לאקרנים והוא סותר כמעט לחלוטין את התאוריה הזו. אין פה איזשהו תקדים, כבר העלו בעבר הצבעות חשיבות מחודשות על ערכים. התאוריה הזו הייתה ונשארה תאוריה זניחה ולא מבוססת, שאין בה די חשיבות לערך בויקיפדיה. מו סיזלאק • הטברנה 21:02, 3 במאי 2020 (IDT)

אני דווקא רואה חשיבות לתאוריה, נראה שיש לה התייחסות בכמה אתרי תקשורת - דבר שלא כל תאוריה מקבלת. בכל מקרה אם הקהילה תחליט שאין חשיבות אני בעד לכתוב עליה פסקה בערך של פיקסאר. GUNR7229 - שיחה 23:28, 3 במאי 2020 (IDT)

אני לא אומרת שיש חשיבות - אבל הסיכוי שהתאוריה נכונה לא היווה בעבר הבהרת חשיבות והערך מכיר בסתירות ותיקות - אז הסתירה ב"קדימה" לא יצרה שינוי בנסיבות. יומה דין - שיחה 23:49, 3 במאי 2020 (IDT)

הערך שרד ברוב מרשים הצבעת מחיקה לפני 3 שנים. אני לא רואה כל סיבה לפתוח את הדיון מחדש. אני מתנגד עקרונית לניסיונות מחודשים למחוק ערכים ששרדו הצבעת מחיקה, מבלי שקיים שינוי נסיבות מהותי. Lostam - שיחה 11:21, 4 במאי 2020 (IDT)

נכונות התאוריה אינה רלוונטית (ראה צירוף המקרים של לינקולן וקנדי או מועדון 27). מה שמשנה זה האם יש לה אחיזה בדעת הקהל וחשיפה תקשורתית (האם הפכה לחלק מהתרבות הפופולרית). אישית, אני חושב שהתאוריה זניחה ואיננה חלק מהתרבות הפופולרית אלא קיימת רק בפינה נישתית קטנה של כמה אתרי מעריצים (כמו התאוריה המנסה להכניס את כל סרטי ג'יימס בונד לאותו עולם). אבל הקהילה כבר קיבלה החלטה בנושא זה ואין כאן שינוי נסיבות. Dovno - שיחה 11:34, 4 במאי 2020 (IDT)

ולפעמים עושים טעויות. כבר קרה בעבר - ערכים שנמחקו ואז שוחזרו, וערכים שנשארו ואז נמחקו. זו תאוריה נישתית שלא באמת זכתה לפרסום גדול או לכיסוי תקשורתי נרחב - עשו ממנה הרבה יותר ממה שהיא, ואין שום סיבה אמיתית לקיום הערך הזה. אפשר לאזכר בערך על פיקסאר, אבל ערך עצמאי? בחייאת:

1. מדובר אך ורק בפירוט מסורבל ובקושי קריא או ברור של התיאוריה.
2. אין שום "הוכחה" לכך שהתיאוריה הזו זכתה לפרסום גדול או קיבלה כיסוי תקשורתי נרחב, כי היא לא. פרסום בכמה בלוגים או ערוצי יוטיוב - לא מזכה ערך באנציקלופדיה.
3. אף אחד לא באמת מייחס איזושהי חשיבות לתיאוריה הזו, והיא זניחה ונישתית ממש.

אני לא יודע איך זה הצליח לעבור הצבעת מחיקה, אסל המצב של הערך לא טוב - וממילא הוא עוסק בדבר שאינו מקנה חשיבות אנציקלופדית. מו סיזלאק • הטברנה 02:01, 5 במאי 2020 (IDT)

לא הצליחו להסירו בהצבעת מחיקה אחת אז מנסים עכשיו פעם נוספת אינני רואה כל היגיון ולטעמי כל ערך שהיה עליו דיון והצבעה ניתן להשאיר אותוBalberg - שיחה 20:12, 8 במאי 2020 (IDT)

חשיבות 2021 שוב

בחלוף כ-3 שנים מאז דיון החשיבות הקודם והצבעת המחיקה, אני מעלה את הערך לדיון נוסף.

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, לא במה לתיאוריות מעריצים. מה ויקיפדיה איננה? ויקיה. אפילו בויקיפדיה האנגלית אין ערך בנושא, וגם אלו שבויקיפדיה הטורקית וויקיפדיה האוקראינית דלים ורזים. מדובר בלא יותר מאשר פאן-פיק, ובכירים שונים באולפנים כבר סתרו את אמיתות התאוריה שלה אין ממילא שום ביסוס אמיתי. היציאה לאקרנים של "קדימה", במרץ האחרון, הבהירה אחת ולתמיד כי פנטזיית המעריצים הזו מנותקת מן המציאות.

אין פה שום חשיבות אנציקלופדית. בברכה, מו סיזלאק • הטברנה • לכו להתחסן, זה מציל חיים 14:30, 6 בינואר 2021 (IST)

זה ערך על פאנפיק ללא מקורות. אמנם אין בעיה עם ערכי פאנפיק מפורסמים (כמו לדוגמה הארי פוטר והשיטה הרציונלית), אך לזה אני לא מוצא חשיבות - סה"כ תאוריה נחמדה שהופרכה. לא שזה משנה הדיון חשיבות, כי צריך הצבעת מחיקה כדי למחוק את הערך. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 17:17, 6 בינואר 2021 (IST)

חוזר על מה שכתבתי בפעם שעברה: הערך שרד ברוב מרשים הצבעת מחיקה לפני 3 שנים. אני לא רואה כל סיבה לפתוח את הדיון מחדש. אני מתנגד עקרונית לניסיונות מחודשים למחוק ערכים ששרדו הצבעת מחיקה, מבלי שקיים שינוי נסיבות מהותי. Lostam - שיחה 13:32, 7 בינואר 2021 (IST)

אני חושב שכל ההבדל (לא יודע עד כמה מהותי) הוא בגלל סרט אחד (קדימה). PRIDE! - שיחה 22:30, 7 בינואר 2021 (IST)

Lostam, חל שינוי מאז - "קדימה" יצא לאקרנים, ובחלוף מספר שנים ניתן לקבוע כי התאוריה לא התרוממה ואיבדה את ההייפ סביבה. זו קונספירציית מעריצים ותו לא, והיא מופרכת לחלוטין וללא שום ביסוס. חל שינוי בנסיבות, ולכן אני סבור שיש להביא את העניין לקהילה שוב. מו סיזלאק • הטברנה • לכו להתחסן, זה מציל חיים 17:16, 8 בינואר 2021 (IST)

שילוב של דיסני בתאוריה

זה כבר לא חלק אינטגרלי מהתאוריה שגם היא איזוטרית, לא סתם זה מתחיל ב"יש הטוענים"... מחקתי! יומה דין - שיחה 18:37, 4 במאי 2020 (IDT)

וזו בדיוק הבעיה בערך הזה - הוא מלא בספקולציות, לא מגובה בסימוכין ברורים ואמינים והניסוחים שלו לא טובים. מו סיזלאק • הטברנה 16:33, 6 במאי 2020 (IDT)

אני מסכימה שהערך בעייתי. דיוני חשיבות חוזרים הם בעיה קשה יותר. יומה דין - שיחה 00:20, 7 במאי 2020 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (דצמבר 2023)

שלום,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בתאוריית היקום של פיקסאר שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.rosh1.co.il/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20061004050621/http://rosh1.co.il/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 06:34, 1 בדצמבר 2023 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (מרץ 2024)

שלום,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בתאוריית היקום של פיקסאר שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.rosh1.co.il/התאוריה-המדהימה-שקושרת-את-כל-סרטי-פיקס/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20170524161108/http://www.rosh1.co.il/התאוריה-המדהימה-שקושרת-את-כל-סרטי-פיקס לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 05:03, 2 במרץ 2024 (IST)