שיחת משתמש:Gadial/ארכיון 3

מכפלה סקלרית

היי גדי,

כמו שכתבתי בדף השיחה (ובהערה נסתרת בפנים הערך) אני לא מכיר את מושג המכפלה הפנימית הכללית היטב, ולכן לא שכתבתי את אחד המשפטים והעברתי אותו להערה במקום. (המשפט המתייחס למושגי האורך והזווית של וקטורים כלליים) אשמח אם תגמור את העבודה.

בנוסף, נדמה לי שהמרחב $\ R^{n}$ שבו מוגדרת המכפלה הסקלרית מסומן ב-$\ E^{n}$. אם זו שמו המקובל, אשמח אם תתקן גם את הפרט הזה.

תודה, יובל מדר 08:59, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

אני לא חושב שיש הבדל בין "מכפלה פנימית" ל"מכפלה סקלרית". אלו שמות שונים לאותו הדבר בדיוק; אולי "מכפלה סקלרית" שכיח יותר במרחב האוקלידי, אבל גם שם נדמה לי שהכוונה היא פשוט למכפלה פנימית כלשהי במרחב הזה, ולא ל"המכפלה הפנימית הסטנדרטית", שהיא מכפלה פנימית מסויימת (שקשורה למושגים הרגילים של אורך וזווית). אם אין התנגדות, צריך לאחד מכפלה סקלרית ומכפלה פנימית. עוזי ו. 10:15, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

אני לא מתנגד, אבל צריך גם להתייחס למכפלה הסקלרית כפי שפוגשים אותה (למשל) בלימודי מכניקה בסיסיים: אורך כפול אורך כפול קוסינוס הזווית. גדי אלכסנדרוביץ' 14:09, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מסכים עם גישתו של גדי. הערך מכפלה סקלרית צריך לעסוק ב dot product במרחב אוקלידי R^3 והקשר שלו להיטלים, חישובי זוויות וכו. הערך מכפלה פנימית צריך לעסוק בתיאוריה הכללית יותר. _MathKnight_ (שיחה) 14:19, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

לי אין דעה לצד זה או אחר, אבל רק אציין שלמרות שוקטורים וסקלרים הם מושגים כלליים, שמעתי תמיד את המושג מכפלה סקלרית עבור $\ R^{n}$\$\ E^{n}$, ואת מכפלה פנימית כאשר היה מדובר במרחב כללי יותר. תודה על התיקון. יובל מדר

יובל, איזה קורסים כבר לקחת? אם לא למדת פיזיקה, הגיוני שטרם נתקלת ב"מכפלה סקלרית" בהקשר שעליו אנחנו מדברים כאן (למרות שאולי באינפי 3 של הפתוחה כן מדברים על זה, לא למדתי אותו אצלם). גדי אלכסנדרוביץ' 15:47, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

קורסים באיזה תחום? פיזיקה לא למדתי באו"פ, אבל נתקלתי במכפלה הסקלרית בליניארית I של האו"פ (ליניארית I באו"פ נגמר בלכסון מטריצות ממשיות ומכסה גם את המכפלה הסקלרית בדרך לשם) ובשיעורי פיזיקה בתיכון.

אגב, את אינפי III ואת אלגברה ליניארית II עוד לא למדתי. (למה? כי זה פשוט לא הסתדר מבחינת הסמסטרים, בעיקר כיוון שאלה קורסים שנלמדים רק על ידי מתמטיקאים, ולכן נלמדים על ידי מעטים. :( אז בחרתי קורסים אחרים שלא דורשים אותם כידע מוקדם, במקום) יובל מדר

קורסים בפיזיקה, כמובן. שם נתקלים במכפלה הסקלרית במובן שעליו אני והאביר מדברים. בלינארית באמת מדברים ישר על המכפלה במרחב ה-n ממדי (וזה בעצם מבוא למכפלות הפנימיות של לינארית 2, קורס מומלץ ביותר אם כי קשה יותר מלינארית 1). אגב, עד כמה שזכור לי, השעור השביעי בלינארית 1 הוא ערכים עצמיים ורק השעור השמיני מדבר על מכפלה סקלרית, למרות שאולי זה צץ קודם - תוכל להזכיר לי איפה? גדי אלכסנדרוביץ' 17:55, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

במובן שבו אתם מדברים - כלומר, כמכפלת האורכים וקוסינוס הזווית?

וכן, מכפלה סקלרית ולכסון מטריצות שניהם נלמדים שניהם בשיעור (הספר) השמיני וע"ע נלמדים בשביעי. למדת את הקורס מספרי האו"פ? יובל מדר

כן, במובן שעליו אנחנו מדברים. כמובן שגם עבור מכפלה פנימית כללית המובן הזה נשמר: אפשר לראות כל מכפלה פנימית כמכפלה של הנורמות של שני האיברים (על פי אותה מכפלה פנימית) וגודל שלו אנחנו קוראים "קוסינוס הזווית שביניהם". הזווית והאורך שמוגדרים על ידי המכפלה הסקלרית פשוט זהות לזווית ולאורך שאליהם אנחנו רגילים מהקשרים אחרים.

אתה בטוח שלכסון מטריצות נלמד בשיעור השמיני? הרי לכסון מטריצות מבוסס על מציאת הערכים העצמיים (והמטריצה המלכסנת מורכבת מהוקטורים העצמיים). כן, למדתי את הקורס של הפתוחה, בימים שבהם עוד למדתי בפתוחה. גדי אלכסנדרוביץ' 18:18, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

זה נשמע הגיוני. אני סקרן לדעת מה חשיבותן של זוויות במרחבים שכאלה...

בטוח ביותר, הסתכלתי לבדוק. אבל לא ברור לי לגמרי מה הבעיה, כאמור, ערכים עצמיים נלמדים בשיעור השביעי, שנלמד כמובן לפני השמיני. יובל מדר

אין בעיה של ממש, זה סתם נראה לי מוזר כי אלו שני נושאים שונים (ובשיעור השביעי בחוברת שלי דווקא מדברים על לכסון מטריצות, למשל הגדרה 10, משפט 12 וכו'). גדי אלכסנדרוביץ' 20:04, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

סליחה, אתה צודק לגמרי. מיהרתי להגיע למסקנה לפי התבוננות על שמות הפרקים (ראיתי בסוף הספר השמיני תת־פרק בשם "ליכסון של מטריצות סימטריות ממשיות", והנחתי שהדיון בלכסינות החל בו. יובל מדר

בסיס אורתונורמלי

שלום גדי, אשמח לשמוע את דעתך בשיחה:בסיס אורתונורמלי לפני שאתחיל לשנות דברים. בתודה, אבינעם 20:27, 5 ספטמבר 2005 (UTC)

טנזור

שלום, ראה את ההסבר שהוספתי בדף השיחה של טנזור. לא שמתי דגש על דיוק מתמטי אלא על הרעיון שבבסיס העסק. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 22:57, 10 ספטמבר 2005 (UTC)

דוא"ל

שלום גדי, מאחר ולא הזנת כתובת דוא"ל בהעדפות המשתמש, איני יכולה לשלוח לך את פרטי המפגש. התוכל לתקן זאת? בברכה, דורית 21:27, 14 ספטמבר 2005 (UTC)

משונה, זכור לי שכן הזנתי... אבל אני חושש שלא אוכל להגיע למפגש ממילא. גדי אלכסנדרוביץ' 05:27, 15 ספטמבר 2005 (UTC)

חבל, אז אולי בפעם הבאה. במידה ותשנה דעתך, הודע לי. בברכה, דורית 08:35, 15 ספטמבר 2005 (UTC)

תודה על ההערות

גאי.

גדי, טוב שגלגלת לאחור את חבורה פתירה. צריך לכתוב כבר את ויקיפדיה:איך לכתוב ערך מתמטי (במסגרת 'החלטות לשנה החדשה'). עוזי ו. 14:38, 3 אוקטובר 2005 (UTC)

פלסטיני/פלשתינאי

שלום גדי. הנושא היה בדיון ארוך וממושך באולם הדיונים של הבוט, ובסופו הוחלט להשתמש ב"פלסטיני" ולא ב"פלשתיני" או ב"פלשתינאי". אז להמ אתה "מתקן"?! eman • שיחה 07:07, 7 אוקטובר 2005 (UTC)

מצטער, לא הייתי מעורה בדיון הזה ולא שמעתי על תוצאותיו. די התחבטתי למה צריך לתקן (ברור שהיה צורך לתקן, כי שתי צורות הכתיבה היו בתוך הערך). ההחלטה שלי להשתמש ב"פלשתינאים" הייתה מבוססת על כך שקיימת קטגוריה "פלשתינאים" ואליה שייך הערך (חשבתי שהגישה ה"רשמית" של ויקיפדיה באה לידי ביטוי בשמות הקטגוריות שלה). לא צריך להתרגש - אם הוחלט אחרת, התיקון שלך מתקבל בברכה. זה ממילא לא עקרוני במיוחד. גדי אלכסנדרוביץ' 07:33, 7 אוקטובר 2005 (UTC)

תראה את הדיון בשיחה:פלסטינים, במיוחד אני ממליץ לקרוא את המאמר של שמעון שמיר שיש הפניה אליו. טרם נערך מבצע של האחדת הכתיב בקטגוריות, ויהיה צריך להשתמש בבוט בשביל זה.

אני הסתכלתי איפה עוד מופיע "פלשתינאי", וראיתי שחוץ מעוד מקרה אחד ששיניתי, השאר זה ציטוטים, ושם לא נגעתי. (מה שהעלה בראשי את המחשבה שיהיה בעיה להשתמש בבוט) eman • שיחה 07:46, 7 אוקטובר 2005 (UTC)

X-Com

היי גדי,
האם אתה משתתף בפרויקט שמתואר בקישור החיצוני אצל האנגלים? הכוונה לחידוש המשחק. גילגמש • שיחה 19:13, 7 אוקטובר 2005 (UTC)

לא, למרות שכל חידוש כזה הוא מבורך מאוד, כמובן. גדי אלכסנדרוביץ' 19:24, 7 אוקטובר 2005 (UTC)

מיוריזציה

תוכל לעבור על הערך? טרול רפאים 14:10, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

ויירשטרס

אנא שלח לי במייל את כתובת הדואר שלך לצורך משלוח חשבונית על סך 10% ומע"מ מ 195,000 הש"ח שנחסכו לך עקב עצתי המשפטית. אוכל להסכים לתשלום שוטף +30. בברכה אלמוג 19:07, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

אגב, האם זה באמת כל כך פשוט לתבוע ולזכות? הרי לא נטען שהנדון הוא בעל העדפה זו או אחרת, אלא שקיים כינוי מסויים (וזו, דומני, עובדה). גדי אלכסנדרוביץ' 19:10, 26 אוקטובר 2005 (UTC)

maybe you can vote there ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Requests_for_adminship/Ramallite

שדה

שלום גדי, נעשו שינויים אנונימיים בערך שדה (מבנה אלגברי), רצוי שתעבור אליהם לראות שלא מדובר בהשחתה, בתודה,--ג'ו בלאק 22:37, 5 נובמבר 2005 (UTC)

עוזי כבר שכתב את הערך (השינויים של האלמוני היו נכונים, אבל הסגנון השאיר מקום לשיפור). גדי אלכסנדרוביץ' 05:24, 6 נובמבר 2005 (UTC)

סופי ז'רמן

אלמוני מחק את הערך (שלא היה מוצלח במיוחד), וכתב ערך עוד פחות מוצלח. אם יש לך סבלנות לשבץ את מעט התוספות העובדתיות שלו בערך הקודם, מה טוב (מן התוספות האחרות הייתי מתעלם). אם לא, אני חושב שכדאי לחזור לגרסה הקודמת. עוזי ו. 16:25, 8 נובמבר 2005 (UTC)

אמידה

האם הערך קריא? עוזי ו. 01:08, 22 נובמבר 2005 (UTC)

נכון?

היי,
האם השינוי הזה - [1] נכון? גילגמש • שיחה 09:18, 26 נובמבר 2005 (UTC)

לא. תוקן. גדי אלכסנדרוביץ' 09:37, 26 נובמבר 2005 (UTC)

תודה (אסטרואידים)

שלום גדי,
תודה לך שדאגת (יותר מפעם אחת) להסב את תשומת לב הציבור לכך שתהליך המחיקה לא היה תקין, ולא ניתנה לי אפילו זכות דיבור. למעשה - הקטגוריה עצמה היא איזוטרית לחלוטין, (אמנם לא פחות ולא יותר מקטגוריות אחרות שעליהן יש הסכמה), אולם השחצנות והזלזול של אותו מפעיל שמחק, הם שהעלו את חמתי.

שוב תודה ולהתראות. אבינעם 07:31, 5 דצמבר 2005 (UTC)

אני מרגיש תופעה מדאיגה שפוקדת את ויקיפדיה העברית. מפעילים שמוחקים ערכים וקטגוריות בתוך ארבע שעות מרגע שהועלה רעיון מחיקתם זוכים לגיבוי ולעידוד, ואילו מפעילים שמוחקים ערכים רק לעתים נדירות זוכים לביקורת על שאינם ממלאים את תפקידם כראוי. אני מתחיל לחשוש ששכחנו שהכוח העודף של מפעילי המערכת הוא משהו שאמור להיות מנוצל לעתים נדירות ככל הניתן, ולא ההפך. גדי אלכסנדרוביץ' 08:58, 5 דצמבר 2005 (UTC)

ספרים באלגברה מופשטת

שלום לך גדי!

האם אתה מכיר ספרים טובים בעברית לאלגברה מופשטת (חלק שלישי, אצלנו בבר אילן. זה די חופף לתורת גלואה)? תודה רבה מראש, אחיה פ. 18:04, 5 דצמבר 2005 (UTC)

בעברית? לא. למה לך עברית? מי שרוצה ללמוד מתמטיקה (או מדעים באופן כללי) לא יכול להסתמך על עברית לאורך זמן. בעברית קראתי רק את "הרחבת שדות ותורת גלואה" של האוניברסיטה הפתוחה שהיה בעייתי למדי (למשל, בשביל להוכיח את המשפט היסודי של האלגברה הוא התחיל להכניס מושגים מאנליזה מרוכבת). באנגלית אני ממליץ לך על התנ"ך שלי: Abstract Algebra של Dummit ו-Foote. זה לא שקראתי הרבה ספרי אלגברה עד עכשיו (קראתי מעט מאוד), אבל הוא היה דרגה אחת מעל כולם, גם מבחינת ההיקף וגם מבחינת הבהירות. גדי אלכסנדרוביץ' 18:15, 5 דצמבר 2005 (UTC)

אגב, למה אתה שואל אותי? יש לך בויקיפדיה (וגם בבר אילן, אם כבר מדברים על זה) מומחה לאלגברה... גדי אלכסנדרוביץ' 19:16, 5 דצמבר 2005 (UTC)

המשפט היסודי של האלגברה הוא משפט באנליזה. עוזי ו. 20:10, 5 דצמבר 2005 (UTC)

אני חושב שאתה טיפה מגזים. חייבים כמות כלשהי של אנליזה בשבילו, ובכל זאת. דאמיט ופוט באמת מתאמצים להדגיש את הצד האלגבראי שלו ומביאים הוכחה אחת או שתיים שמבוססות כמעט רק על אלגברה, והאנליזה היחידה שהם מכניסים לסיפור זה את משפט ערך הביניים. בכל מקרה, באמצע קורס באלגברה אני לא חושב שכל כך הגיוני להתחיל להסתבך (ובפירוש מדובר בהסתבכות - בקורס שלי של פונקציות מרוכבות ההוכחה נראתה יותר טוב, אם כי אני מודה שחיפפנו במשפט קושי, אבל גם הוא יכל לחפף) עם אנליזה מרוכבת רק כדי להוכיח משפט שיש כאלו שטוענים שבכלל שייך לאנליזה. לא שזו הייתה הבעיה היחידה של הספר - הוא גם קצר למדי. גם סימן ההיכר לטובה של האוניברסיטה הפתוחה - המון שאלות פתורות - לא היה תקף במקרה זה כי היה כתוב בו "הפתרונות יפורסמו בחוברת נפרדת" או משהו דומה. אבל זו באמת לא אשמתו של המחבר. גדי אלכסנדרוביץ' 20:19, 5 דצמבר 2005 (UTC)

למה בעברית? כי האנגלית שלי, למרבה הצער, תתקע ותעכב אותי מספיק, שכבר עדיף ללמוד מצילומי הרצאות (מה שכנראה אעשה). את עוזי שאלתי בדוא"ל, אבל לא קיבלתי תשובה, אז החלטתי להפסיק להציק לו. על כל פנים, תודה רבה. אחיה פ. 20:27, 5 דצמבר 2005 (UTC)

זה די חבל, בפרט מכיוון שלא צריך לשלוט כל כך באנגלית כדי להיות מסוגלים לקרוא טקסטים מתמטיים באנגלית - מהר מאוד מתרגלים לכל הביטויים ולזה שחוג הוא טבעת (וגלואה הוא גלויס, ואידאל הוא אידייל, והומומורפיזם הוא הומומורפיזם). גדי אלכסנדרוביץ' 21:05, 5 דצמבר 2005 (UTC)

מכחיש בתוקף; באיזו כתובת השתמשת? נסה את myname` at ias.edu`. עוזי ו. 20:55, 5 דצמבר 2005 (UTC)

השתמשתי בכתובת שמופיעה בדף שלך, אני מניח שזה לא הגיע. אבל אם כבר, יש לך המלצה על משהו כזה בעברית? אם לא, אנסה את ההצעה של גדי ואקרא קצת באנגלית. אחיה פ. 21:15, 5 דצמבר 2005 (UTC)

בעברית, פרט לספרי האוניברסיטה הפתוחה ולספרים של הוצאת אקדמון, אתה יכול לנסות את הספר של יונתן גולן ("אלגברה מופשטת"). באנגלית יש מבחר עצום; אני יכול להמליץ ב- email. עוזי ו. 23:57, 5 דצמבר 2005 (UTC)

מה זה משנה, עברית, אנגלית, בלאו הכי הכל זה סינית! (-;

(הקיצור, במתמטיקה ופיזיקה, לא השפה שבה כתוב המלל היא הבעיה). eman • שיחה 00:02, 6 דצמבר 2005 (UTC)

נצל"ש: עוזי, גדי, אולי מישהו מכם מכיר ספר טוב על גיאומטריה דיפרנציאלית ואנליזה של יריעות? בשלב הנוכחי, אני צריך ספר לא עבה במיוחד, שאני יוכל לקרוא במקביל לקורס וששם דגש על גישות אלגבריות בתחום (למשל: שדה וקטורי הוא דריבציה מאלגברה לעצמה). מאוחר יותר אני אנסה אולי את ספיבק על ארבעת כרכיו. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 21:11, 5 דצמבר 2005 (UTC)

אם כבר, גם אני אשמח מאוד להמלצה על ספר בגיאומטריה דיפרנציאלית. אחיה פ. 21:15, 5 דצמבר 2005 (UTC)

גם אני. גדי אלכסנדרוביץ' 21:26, 5 דצמבר 2005 (UTC)

זה מאד תלוי בגישה. אם רוצים להתמקד במשטחי רימן וגאומטריה היפרבולית, אפשר להתחיל ב- $\ SL_{2}(\mathbb {R} )$ של Lang. לתאוריה הכללית, Riemannian Geometry של Gallot, Hulin, Lafontaine הוא טקסט די סטנדרטי (בהנחה שמנסים להמנע מהסדרה של Spivak בשלב זה). לאחרונה נתקלתי ב- An Introduction to Lie Groups and the Geometry of Homogeneous Spaces של Arvanitoyeorgos, והוא די קריא. עוזי ו. 23:57, 5 דצמבר 2005 (UTC)

רשימות

היי,
ערכתי חיפוש חפיף ומצאתי לפחות חלק מהדיון על חיסול הרשימות. ראה בבקשה כאן - שיחת ויקיפדיה:מפתח רשימות#מחיקת רשימות ואת פרק ההמשך "אילו רשימות יעלמו ואילו ישארו". ראה גם בדף ניווט - ויקיפדיה:ניווט#רשימות לגבי קריטריון המחיקה - רשימות מסודרות לפי א"ב ללא מידע נוסף ימחקו. בהמשך לדיון זה ולהודעה בדף ניווט וכנראה בהמשך לדיונים נוספים שלא מצאתי מחקתי ביחד עם מפעילים אחרים עשרות רשימות ללא כל דיון שהומרו לקטגוריות. אם אתה רואה לנכון, תוסיף בבקשה את הקישורים לדף הדיון. גילגמש • שיחה 20:48, 15 דצמבר 2005 (UTC)

עד עכשיו לא הבאת לי ולו קישור אחד להצבעה שנערכה בנושא. איך נקבעת מדיניות ללא הצבעה? הלכתי לאיבוד בכל הבירוקרטיה הזו. ניפגש ברשימה הבאה, בינתיים אני אנסה לחזור לכתיבת ערכים (לא רשימות ולא ויכוחי מדיניות). גדי אלכסנדרוביץ' 20:55, 15 דצמבר 2005 (UTC)

אזכיר לך שהפרלמנט לא היה קיים בזמן הדיון הזה ומדיניות לא חייבת להתקבל בהצבעה. לפעמים מסתפקים בדיון. תשים לב בבקשה לשינוי מדיניות העליה למומלצים - הייתה הודעה בדף שיחה, איש לא התנגד ולכן לא היה צורך בהצבעה והמדניות נכנסה לתוקף. יש מעט מאוד הצבעות בוויקי ורוב ההחלטות מתקבלות אחרי דיונים או על בסיס תקדימי עבר. אני לא רואה צורך להצביע על כל דבר קטן. גילגמש • שיחה 20:57, 15 דצמבר 2005 (UTC)

אני לא רואה צורך להצביע בכלל, אבל אני גם לא מאמין בטיעוני "זו המדיניות". מי שרוצה לדבר בשם "המדיניות", שילך עד הסוף. הפסיחה הזו על שני הסעיפים נראית לי מאוד לא במקום, אם כי הייתי מעדיף שאתה וכל יתר תומכי המדיניות יעזבו אותה ויתחילו לנמק את הדברים שאליהם הם מתנגדים. גדי אלכסנדרוביץ' 21:45, 15 דצמבר 2005 (UTC)

בשביל מה לנמק פעמיים? הייתה החלטה בעבר בין אם התקבלה בהצבעה ובין אם בדיון, בשביל מה לעורר דיונים חוזרים על דברים שכבר נקבעו? אמנם הדרישה לנמק בצורה מלאה היא טובה והגיונית, אך היא מאוד לא מעשית. אם אצטרך לנמק כל פעם שאני מוחק זבל כלשהו אי אפשר יהיה למחוק. אז אם הזבל הוא קצר נניח "מיקי הוא המלך של העולם" לא מנמקים ומסתפקים בהשארת הטקסט המחוק בהערה האוטומטית. לעתים אם המאמר שנועד להימחק ארוך יותר מנמקים בקצרה "זבל", "לא אנציקלופדי" וכו'. שוב, כאן פועלים על פי תקדימי עבר - הוחלט למחוק ערכי זבל ונהוג לא לתת הסבר ארוך על מחיקה מהסוג הזה. המצב עם הרשימות דומה - הוחלט בזמנו לחסל רשימות שמיות ולכן די לי בקביעה ההיא. למעשה, זה נושא מעניין לדיון במפגש - האם להסתפק בהחלטות שהתקבלו בעבר או לנמק כל פעם מחדש. גילגמש • שיחה 21:51, 15 דצמבר 2005 (UTC)

אבל ההסכמה לא הייתה על מחיקת רשימות שמיות, אלא על החלפה שלהן בקטגוריות... עזוב, באמת שאין לי כוח לויכוחים הטיפשיים הללו. גדי אלכסנדרוביץ' 22:08, 15 דצמבר 2005 (UTC)

אנליזה ממשית

שלום גדי,
התיקון שלך לא מדוייק - תנאי הכרחי לאינטגרביליות רימן הוא שקבוצת נקודות אי הרציפות היא בעלת מידה אפס. פונקציית דיריכלה לא מקיימת תנאי זה ולכן היא לא אינטגרבילית רימן. אגב, הערך שם ראוי למעט שכתוב. בפרט המשפט: "כלים של האנליזה האלמנטרית כושלים" נראה לי דרמטי מדי ולא לעניין. להתראות. אבינעם 22:08, 15 דצמבר 2005 (UTC)

אתה צודק, אבל זה לא מה שהיה כתוב בערך - היה פשוט כתוב שהפונקציה לא רציפה ולכן לא אינטגרבילית. אם תרצה אפשר לפרט ולהסביר שבמקרה הזה אי הרציפות היא גדולה "מדי" ולכן אין אינטגרביליות. אפשר לעשות את זה כחלק מהשכתוב הכולל. אגב, זכור ש"בעלת מידה אפס" זה לא מושג שכדאי להפיל על אנשים סתם בשביל להסביר להם דוגמה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:34, 15 דצמבר 2005 (UTC)

טנזור

על תוותר עדיין על הערך! ביצעתי שכתובים מקיפים בימים האחרונים, לרבות בפסקת הפתיחה. אנא עיין בערך והגדה לי האם הוא יותר בהיר עכשיו. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 10:52, 18 דצמבר 2005 (UTC)

מפגש

באם תבוא בסוף למפגש שיתקיים בחנוכה? אביעד H2O 16:48, 20 דצמבר 2005 (UTC)

אם הוא בתל אביב - לא. אני אהיה בחיפה באותו היום, ואני לא יכול לחזור לת"א. גדי אלכסנדרוביץ' 17:35, 20 דצמבר 2005 (UTC)

תיקון - אם יהיה לי טרמפ מחיפה ובחזרה, ואם זה לא נופל לי על השעה שבה יש מבחן, אני כן אבוא. גדי אלכסנדרוביץ' 17:36, 20 דצמבר 2005 (UTC)

זכויות יוצרים

גדי שלום וחג שמח, ראשית אני רוצה להתנצל, אתמול קצת התרתחתי, ואני לא חושב שצריך הייתי לקחת את הדברים כל כך אישית. להבא אני אשתדל לשים לב יותר - אבל, הגישה שלי לגבי ויקיפדיה היא שהיא אמנם חופשית (אני בדרך כלל נגד מחיקת מידע שאחרים חושבים שהוא איזוטרי) אבל חופש זה לא הפקר, ולכן, בעיקר בשל החשש מבעיות משפטיות, אני מחמיר בנוגע לזכויות יוצרים (או משתדל לתת עצות על הצד המחמיר). יתכן שפה הגזמתי, אבל כרגע הספר לא אצלי ואני לא מסוגל להביא את הציטוט. בעת השחזור ראיתי משפט שלם שהועתק מילה במילה ולא ניתן היה להגדיר אותו כ"עובדה". אם תרצה, בסוף השבוע אפנה אותך בדיוק לנקודה, אבל אם זה לא קריטי, אין כל מניעה לקחת את העובדות האחרות ולנסח אותם במילים שלך ולהוסיף אותם שוב לערך. באותה עת לא היה לי זמן לעשות את זה אז פשוט שיחזרתי. דרור 10:37, 27 דצמבר 2005 (UTC)

אני יכול להבין את גישתך באופן כללי, אבל במקרה הנוכחי, לדעתי, היא פשוט לא רלוונטית. קראתי את המקום המתאים בספר שעליו דיברת ולא מצאתי שום קשר מהסוג שעליו אתה מדבר, ולכן הרושם שקיבלתי (ואני עדיין מקבל, ותקוותי שתתקן אותו בסוף השבוע) הוא ששחזרת ללא שום סיבה, כשבמקרה הטוב (שאני מניח שהוא המקרה הנוכחי) אפשר להאשים בכך בלבול רגעי שלך שגרם לך לראות דמיון במקום שבו לא היה, ובמקרה הרע כוונת זדון. החשש האמיתי שלי הוא שהמקרה הזה אינו בודד, ושבכל יום נרמסים בויקיפדיה עוד כמה אלמונים שרצו לתרום מידע על נושא שבהם הם מבינים הרבה יותר מכל הויקיפדים הפעילים, והתרומה שלהם נמחקת על בסיס גמחות חסרות ביסוס. הדרך היחידה למנוע אסון שכזה (ואני עדיין בדעה שמדובר בלא פחות מאסון) היא לבסס את הטענות שבגללן מתבצע השחזור. מי שאינו מסוגל לעשות זאת, שלא יעשה זאת.

במקרה הנוכחי, לא משנה אם לא היה לך זמן, כל עוד לא עמדת לבסס את הטענות שלך, היית צריך להכניס אזהרה לערך שיש חשד להעתקה, אבל לא לשחזר אותו.

אני אשכתב את הערך בעצמי, תוך שאני עובד עם הספר ומוודא שאין דמיון שאינו עובדתי בין השניים. גדי אלכסנדרוביץ' 11:37, 27 דצמבר 2005 (UTC)

אסון הינו מצב בו תוגש תביעה נגד ויקיפדיה בגין הפרת זכויות יוצרים. מצב כזה, בשל העלויות המשפטיות יביא לסגירת כל המיזם. מצב בו אלמוני עורך משהו והמשהו נמחק אינו אסון. אותו אלמוני יכול לערוך שוב תוך הנמקת עריכתו, או להירשם ולנהל דו שיח. שחזור בשל חשד אינו אסון. זו בכל מקרה עמדתי - ולפי הבנתי אלו הם הנהלים. דרור 11:48, 27 דצמבר 2005 (UTC)

שחזור בגלל חשד לא מבוסס הוא אסון ועוד איך. אני מסכים איתך שתביעה בשל הפרת זכויות יוצרים היא מסוכנת, אבל אי אפשר למחוק ערכים רק כי אנחנו מדמיינים לעצמנו שהם מועתקים. צריך להיות לנו ביסוס לטענות בדבר העתקה, ואנחנו מחוייבים לציין אותו. טענות שמעבירות את הכדור למגרש של האלמונים ("שירשמו") אינן מקובלות - אתה זה שעושה את הטעות כאן, ואין סיבה שאחרים ישלמו על זה. זה בסדר שמורה יתן לתלמידים 0 במבחנים מבלי לבדוק אותם ברצינות רק כי "נדמה לו שזו טעות", רק בגלל שהתלמידים יכולים בתאוריה ללכת ולהתלונן עליו? גדי אלכסנדרוביץ' 12:08, 27 דצמבר 2005 (UTC)

אם ורק אם

תעשה טובה תשחזר את זה. אגב גילגמש האידיוט ניסה לחסום אותי.

אני מעדיף להידבר קודם, ולא להתחיל לשחזר דברים בכוח. אגב, בבקשה אל תקלל ויקיפדים, לא משנה כמה אתה לא מחבב אותם. זה גורם לעמדה שלך להישמע לא רצינית, וזה סתם גס. גדי אלכסנדרוביץ' 15:37, 5 ינואר 2006 (UTC)

אנליזה נומרית - מנזקי המבוא

נראה לי שהתשובה שהכנסתי לשם אמורה להיות מספקת, אנא הסתכל עליה, אם כן, בבקשה תשלב אותה בערך (אני לא עשיתי זאת כי אני לא יודע האם היא יותר ברורה מהנוכחית). טרול רפאים 17:17, 5 ינואר 2006 (UTC)

הכנסתי לערך דוגמת עיגול שחושב נומרית (טוב, הוא נוצר ב-Word), בבקשה תבדוק. טרול רפאים 21:13, 7 ינואר 2006 (UTC)

ראיתי, לדעתי זו דוגמה לא רעה, אם כי לא היה מזיק להסביר גם איך בדיוק קורה הנס הזה, שמאפשר לצייר עיגול, ועוד כזה שנראה מדוייק כל כך. אגב, סינוס 45 (מעלות) הוא דווקא מהדברים שפחות או יותר יודעים מה הם: שורש שתיים חלקי שתיים. לכן עדיף משהו אזוטרי כמו סינוס 42. גדי אלכסנדרוביץ' 21:35, 7 ינואר 2006 (UTC)

מעקב

שלום גדי,
האם אתה יכול לבדוק בבקשה אם השינוי הזה - [2] וגם זה [3] נכונים? גילגמש • שיחה 19:24, 9 ינואר 2006 (UTC)

שניהם, למיטב ידיעתי, נכונים (התוספת של הטכניון - בודאות). גדי אלכסנדרוביץ' 19:57, 9 ינואר 2006 (UTC)