שלום, תודה ששבת והסבת את תשומת ליבי להבטחות שלא קיימתי. כעת קיימתי. ביצעתי מספר תיקונים וכתבתי את הערותי / שאלותי בדף השיחה של הערך. הנקודה האחרונה היא, לדעתי, החשובה ביותר. בסך הכל הערך יפה וקריא, גם לקורא שאיננו היסטוריון צבאי של העת העתיקה. כל הכבוד, --אורי • שיחה19:34, 28 באוקטובר 2006 (IST)תגובה
שלום גילגמש. אני מבין שאתה כותב על קרב צושימה - אם כן, אוריד אותו מרשימת ה"ערכים לטיפול" שלי. האם אתה זקוק לעזרה לגבי "היסטוריה של אוניות המלחמה" (לכתוב פרק מסויים וכו')? אם כן, אשמח לעזור. שבוע טוב, קלונימוס20:51, 28 באוקטובר 2006 (IST)תגובה
אני לא יודע עדיין איך בדיוק יראה הערך על ספינות המלחמה. לגבי קרב צושימה - רק תרגמתי את הטבלה וזהו זה. אני לא מתכוון להרחיב את זה בזמן הקרוב. גילגמש • שיחה23:43, 28 באוקטובר 2006 (IST)תגובה
האם יש דרך לעקוב אחרי כל הפעילות של משתמש? לדוגמא אני רוצה לדעת מתי משתמש מסוים פתח ערך חדש, שינה, כתב הערה למישהוא וכו'. בברכה חגי אדלר00:53, 31 באוקטובר 2006 (IST)תגובה
אין שום דבר בתוכנה שיכול לעזור לך. הדבר היחיד שאתה יכול לעשות הוא להכנס לתרומות המשתמש ולעקוב משם, תוך כדי שאתה בודק גם עריכות אנונימיות של הערכים שהוא נגע בהם. לצערי, אין דרך אחרת. גילגמש • שיחה00:55, 31 באוקטובר 2006 (IST)תגובה
אדם אנונימי יצר לפני זמן מה, את הערך טד קנדי. הוא כתב בתקציר העריכה; "תתחילו להרחיב". מיותר לציין שזה הרגיז אותי מאוד (קראתי את זה בדיעבד). קראתי בארכיונים את טיעוניך בעד חקיקה אשר תאסור צירוף קצרמרים חדשים לוויקי. אני כמובן תומך בכך ומצפה שתעלה הצבעה בנוסח דומה בזמן הקרוב. בברכה, Gridge ۩ שיחה20:21, 31 באוקטובר 2006 (IST).תגובה
שלום גילגמש, אודה לך אם תוכל להתייחס לדבריו של שמחה בשיחת המשתמש שלו (אוניית מערכה 2) - כדאי שנעשה מועצת גדולי תורה (אני כמובן רק המזכיר) כדי שנוכל לסגור סופית את הערך. תודה, קלונימוס07:28, 1 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אני מתכוון לשאלה היכן להתחיל את הערך. נראה לי שיש להתחיל במעבר בין אוניות הקו לאוניות המערכה (הופעת ספינות משוריינות, אוניות עם מנוע, קרב המרימק והמוניטור, וכו') ולהמשיך משם. והנה כניעתי המוחלטת: את החומר על אוניית הקו אעביר לערך על אוניות הקו, ובערך אוניית קו נעביר את כל החומר המתייחס לחיים על האונייה וכו' לערך על הצי הבריטי. איך זה? קלונימוס08:47, 1 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אם ויקיפד בעל זכות הצבעה הציג התנגדות מנומקת למחיקת הערך, אי אפשר למחוק אותו במחיקה מהירה, ולכן אין טעם בהשארתה של התבנית. ניתן להחליפה בהצבעת מחיקה.מלכת אסתר12:16, 1 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
זהו שלא הצגת נימוק, אלא אמרת משהו כמו "אם X תקין, גם Y תקין כי Y דומה ל-X". זהו טיעון פסול כי את צריכה להסביר את נכונות ה-Y במנותק מה-X. גילגמש • שיחה12:17, 1 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
ייתכן וצריך החלטה גורפת לגבי ערכי מוסדות חינוך, התיכון הוא אחד המשפיעים באזורו ולא ייגרע מכבודו אם לא יאוזכר בויקיפדיה. 12:22, 1 בנובמבר 2006 (IST)
אני אכן מבין רוסית. לפי הוויקיפדיה הרוסית הכוכב הגדול עדיין בשימוש או לכל הפחות לא בוטל. אני חושב שהמידע שם אמין ואפשר להסתמך עליו. אין לי מקורות טובים לבדיקה נוספת. גילגמש • שיחה19:44, 1 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
עוד שאלה, סוטה מהנושא אך אני הרבה זמן מנסה למצוא עליה תשובה, אולי אתה תדע: המחשוב בצבא הרוסי- מרכזי בקרה של הצבא הסובייטי/רוסי, האם הם נראו כמו שאנו, בני המערב רגילים לראות, "הייטקי": צגים, מקלדות, מעבדים רבי עוצמה חומרים מתוחכמים וכו'... הרי לבריה"מ לא הייתה תעשיית מחשבים כמו לאמריקאים. דוגמה פשוטה, תוכנה: הם הרי היו מסוגרים אז באיזו שפה הם כתבו? האמריקאים ב-עדה. כל המחשוב והתוכנה בתחומי הצבא והחלל איך הם התמודדו עם זה? Superzohar19:57, 1 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
סליחה על ההתערבות בדף שיחה לא שלי, אבל היו להם מחשבים סבירים מאוד לזמנו. פיתחו הרבה באסמבלר ואני מניח שגם בשפות עיליות (פורטרן בטוח, אולי גם אחרות). מבנה המחשוב ביח' השליטה היה דומה מאוד לזה האמריקאי, בטכנולוגיה צבאית לא חסכו שם. אליבאבא
כשלעצמי - אני בספק האם ראוי למחוק את הערך על הרשפי, ולא הכרעתי בדבר. כזכור, ערך קודם על הרשפי נמחק על ידך בשנת 2005, אך בשנת 2006 בא משתמש בשם roniva וכתב ערך חדש על הרשפי. יתכן והדבר מצביע על חשיבות הערך בעיני הקוראים. כאמור, כשלעצמי לא הכרעתי בדבר; עם זאת, יש לציין את המדיניות של ויקיפדיה ויקיפדיה:מדיניות המחיקה (ראה בפיסקה השלישית של הפרק הראשון):
"אם דף נמחק ונוצר מחדש שוב ושוב, ייתכן וזוהי ראיה לכך שיש צורך בדף. על מפעילי מערכת לנהוג באחריות בכח שבידיהם. אם יש ספק... אל תמחקו!"
הספק הוא בעצם זה: מחד גיסא, להרשפי כאדם - אין חשיבות ציבורית. מאידך גיסא, לפרשת הרשפי יש חשיבות רבה - הן מבחינה משפטית והן מבחינת יחס הציבור לסערות שהתעוררו בגינה, ועובדה היא שהשם הרשפי חוזר ועולה כל שנה (אם כי באופן מינורי ובשפה רפה) כשדנים על רצח רבין.
אגב, מבחינת הפן המשפטי - ראוי לציין שמאז רצח רבין - בהיכלי המשפט נטבע המושג "תקדים הרשפי"; זאת בגלל האישום הנדיר מאד-מאד בו הואשמה, ולכן - אגב - שמה חוזר ועולה בשנים האחרונות בכל הדיונים המשפטיים שבהיכלי המשפט אודות סעיף "אי מניעת פשע".
לסיכום, יש פנים לכאן ולכאן. אולי האיזון הנכון הוא לשנות את שם הערך אל: "פרשת הרשפי", ואז לתת עבור "מרגלית הר שפי" הפנייה לערך הראשי.
שלום, ביום ראשון הקרוב, ה-5 בנובמבר, תתחיל מתקפת האכות בכימיה. לצורך הצלחתה אשמח אם תוכל לעבור על דף המתקפה ולשפר, לערוך ולהוסיף ערכים רלוונטים. כמו-כן אם יש לך מכרים אשר עשויים להתעניין במתקפה, אנא הזמן אותם לתרום במתקפה אשר עוצבה באופן ידידותי גם לויקיפדים חדשים. תודה, קרני • שיחה • זה הזמן ל...15:17, 2 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
גילגמש, מהו להערכתך מספר הויקיפדים הפעילים בעריכת / תיקון ערכים. פעיל לדעתי הוא מי שכותב או עורך מעל 100 ערכים בחודש רק במרחב הערכים. (אולי יש לך סף גבוה יותר) ברור שאין לך תשובה מדויקת אבל הערכה גם טוב. אני מנסה לבחון דרכים לצמצום ה"ברברת" והעלאת ה"יעלת". חגי אדלר10:03, 3 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אפשר לבדוק בסטטיסטיקה שמשום מה לא עובדת עכשיו, אבל אם תכנס לדף הראשי ותלחץ על מספר הערכים תגיע לדף סטטיסטיקה ושם יש שני קישורים. אחד מהם לטבלאות סטטיסטיות מפורטות. בקשר לשאלה המהותית יותר של ברברת מול תועלת, אתה נדון מראש לכשלון. יש המון אנשים שאוהבים לקשקש ומה תעשה להם? תחסום? גילגמש • שיחה10:11, 3 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אם אביהו אומר ואני מצטט: "אם אפשר לקרוא לעיסה הזו ערך" סימן שיש בעיה. לא יודע מהי כי לא קראתי, רק יישמתי את מה שאמר אביהו. שאל אותו למה הוא אמר את זה. גילגמש • שיחה11:49, 4 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
נו באמת, את זה אני לא יכול לקבל. הערך עבר שכתוב (פעמיים) ועוד תיקון תקלדות ושאר טעויות קלות שהכנסתי בטעות מתוך חוסר עניין מוחלט במושאו, עד לרמת שמו. אם אביהו היה חושב שיש צורך בעוד שכתוב - היה שם זאת בעצמו, והרי הוא משתמש ותיק ומודע לתבנית. אני לא רואה בעיה רצינית במה שכתוב כרגע בערך. אפנה לאביהו למען ההבהרה, אבל אני לא רואה הגיון בהשמת תבנית שכתוב בלי שקראת את הערך. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי11:55, 4 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
כבודו של אביהו במקומו מונח ובצדק רב, אך גם אתה אינך קורא מחשבות. אני לא רואה הגיון רב בלשים תבנית שכתוב על ערך מבלי שקראת אותו כך שתוכל להצביע על הבעיות. מנגד אני יכול להגיד שבעקבות דבריו של אלמוג, שהסיר את תבנית השכתוב הקודמת עם הציטוט "הערך מובן לאחר עריכותיו של זהר" - אין צורך עתה בתבנית הנוכחית, שכן דבר לא השתנה. לא אעשה זאת כי לא זוהי הדרך לשיפור ערכים. פניתי לאביהו. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי12:01, 4 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
ראה את השינויים שביצעתי היום. אשמח להגהה ולהערותיך. כפי שכבר כתבתי לפני, המבנה של הערך צריך להיות דומה למבנה ערך "היסטוריה של מדינה" וכך גם מבנה הערך הראשי בהתאמה. על הטבלה כבר דיברנו. בברכה, השמח בחלקו (-:16:32, 4 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
דודס ענק. ואתה יודע לקבל הומור! בהזדמנות תקן משפט זה בדף שלך: "מעקב אחרי השינויים האחרונים במסגרת תפקידי כמפעיל מערכת." חגי אדלר04:08, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
המשקל לא "צולע", הוא פשוט לא משקל של חמשיר. הנוכחי דומה יותר לחמשיר, אבל השורות 2-4 עדיין לא במשקל הנכון (לא שאני מתלונן על ההמנון המפואר, הוא פשוט לא חמשיר). דוד11:17, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
חבל. אולי כדאי להתחיל מתחום מסויים: אישים במלחמה (כמו רשימת האישים הקשורים להתנתקות (; ...), כלי נשק - מטוסים, שריון, וכו', קרבות מפורסמים, וכיו"ב. זה פרוייקט ענק, אבל שווה מאמץ. קלונימוס16:39, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אני גם יכול לנסות ולעזור. יצרתי בזמנו תבנית על שיריון סובייטי במלחמת העולם השנייה. אפשר ליצור תבניות דומות גם על גרמניה וארצות הברית\אנגליה + מטוסים + נשק קל ויש לך מתקפה מוכנה. לב - שיחה16:43, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
האם מהות המלחמה היא בלי הנשק? מה עם הקרבות הענקיים שבכל אחד מהם מיליוני משתתפים? קרב שנמשך שבוע היה קרב "קצר". קרב גדול יכול להמשך חודש ויותר. גילגמש • שיחה16:45, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אתה צודק בהחלט. אבל התפרסות על פני נושא כל כך נרחב כמו מלחמת העולם השנייה במתקפת איכות אחת בעייתית מאוד. יש לך שלוש חזיתות עיקריות, קרבות ענקיים, אישים ומפקדים רבים, הסכמים, כלי נשק, ערכי רוחב וכ"ו וכ"ו... תיהיה לך מתקפת איכות של אלפי ערכים! ראינו במתקפות האחרונות שהתפרסות על פני נושאים רבים וערכים רבים רק פוגעת במתקפה. לב - שיחה16:49, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
טוב, אין לי תשובה מוחלטת. כל קרב במלחמה הזאת יכול להיות מתקפת איכות בפני עצמה. למשל קרב סטלינגדר שנמשך איזה חצי שנה. תעשו מה שאתם רוצים ואני אצטרף אחר כך. אין לי כח להקים ולארגן מיזם כזה. גילגמש • שיחה16:52, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
איזה דימוי מדהים. יש לפני את the Oxford companion of The Second World War, בן כמה אלפי עמודים - רק לראות אותו מחליש את הכוח למתקפת איכות כזו. נחשוב ונראה איך עושים את זה בכל זאת. קלונימוס18:41, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אולי על ההתחלה נקח את החזית הקטנה ביותר (היו הרבה יותר מ-3, אך אפשר להגיד שהיו 3-4 עיקריות: מערבית, מזרחית, פסיפית וסינית - לעתים סינית נספרת כחלק מפסיפית) אני מציע לקחת את המערכה בצפון אפריקה: היא הקטנה ביותר מבחינת היקף הכוחות, הקצרה ביותר ויש שפע של מקורות באנגלית. לדעתי, אפילו תרגומים ישירים מהערכים האנגליים יכולים להיות סבירים. מה שכן, גם כאן צריך לרכז איזה 100-200 קישורים, לעשות מחקר לא קטן לגבי סדר הכוחות, הקצינים הבכירים, התו"ל, כלי המשחית, ערכי גאוגרפיה (אם כי את זה אפשר להפיל על דרור אבי, הוא ישמח לכתוב על כמה נאות מדבר שכוחי אל) וכו'. בכל אופן, אפילו מתקפה כזאת מצריכה ארגון גדול ואני לא רוצה לעמוד בראשה. אשמח לסייע, אבל לא יותר מזה. גילגמש • שיחה18:46, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
החזית המזרחית קרובה יותר לתחומי ההתענינות של הישראלי המצוי וודאי ה"רוסים" שלנו יוכלו להשיג נתונים מהוויקיפדיה הרוסית וממקורות רוסיים שונים באינטרנט. לא צריך לבנות את הכל על מקורות מאנגלית. בברכה. ליש19:28, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
מכיון שלאחר התקיימותה של מתקפת איכול שכזו יקח זמן מה עד שיכתבו ערכים רבים על הנושא, חבל יהיה להתרכז בחיזית אחת (ואם כן, אני חולק על ליש לעיל: להוציא את סטאלינגרד זו המזרחית אינה מוכרת כל כך לישראלי המצוי, ואילו זו המערבית כן. המערכה במדבר המערבי הייתה רלוונטית ביותר לארץ ישראל, שכן כוחתיו של רומל אימו על ארץ ישראל). מכיוון שכך אני מציע שני צירים אחרים להתרכז סביבם: האחד: קרבות מפורסמים/חשובים/מכריעים והשני הוא ארץ ישראל/יהודים במלחמת העולם השנייה (להבדיל מהשואה, עליה הייתה מתקפת איכות לא מזמן)
לגבי זה הראשון, ניתן לבחור מספר קרבות או מערכות מכריעות מחזיתות שונות, וסביבן לפתח מספר ערכים: אישים, כלי נשק, ערכים מעט רחבים יותר המהווים ערכי "רוחב" קטנים וכדומה; השני יתן מקום לערכים על היישוב בזמן המלחמה, הבריגדה היהודית, הצנחנים, יהודים בוורמאכט ובצבאות אחרים וכדומה. (תוך כדי כתיבה הנושא השני מוצא חן בעיניי יותר). כמובן שלדעתי יש לשלב את שני הצירים כך שיהיו לנו 8-10 מוקדים, בכל אחד 20-30 ערכים שיאפשרו הן תרגומים והן מחקר עצמאי, יהוו מדגם מייצג בשלבים שונים של המלחמה ומחזיתות שונות ועם הקשר "ישראלי". באותה הזדמנות אפשר לכתוב כמה ערכים חשובים מתבקשים - ערכי רוחב שחשוב שיהיו לנו על המלחמה, שאולי יכתבו כתוצאה מהרחבת היריעה והמקורות במהלך המתקפה.
אהלן גילגמש. אם אני לא טועה הבטחת תמונות מרומא, ותהיתי אם כבר חזרת, או שאולי עוד לא נסעת בכלל. אם יש לך תמונות, אני אשמח לדעת אילו ולהתחיל לארגן אותן לערכים, בתקווה שיהיה לי קצת זמן עם כל השיעורים בצרפתית. תודה, רותם20:14, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
שלום גילגמש, כתבתי עוד שתי פסקאות שלפי דעתי משלימות את הערך (האחת על התאונות ונזקי המלחמה והשנייה על תהליך החידוש בשנות ה-80). כמו כן, הוספתי ערך על צי 600 הספינות של רייגן. מה דעתך על התוספות? והאם אתה חושב שהיחס של החלק הטכני בערך קטן מספיק כעת? לב - שיחה00:12, 7 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
לא. זה לא עוזר. לדעתי יש להפריד בין החלקים הטכניים לחלקים האחרים. זהו פער שלא ניתן לגישור ככל הנראה. זה דורש שיחה ארוכה יותר. אני מציע לדון על זה במפגש. גילגמש • שיחה
שלום גילגמש. רציתי זה עתה לעיין באחד הסקרים שהיו עד לא מזמן בפרלמנט (זה העוסק בהשכלה הפורמלית של הויקיפדים) ולצערי לא מצאתי אותו בשום מקום ונאלצתי לחפש בהיסטוריה של הפרלמנט (מה שבעוד כמה חודשים יהיה עסק הרבה יותר קשה). מדוע הסרת את הסקרים בלי לארכב אותם? או שארכבת ואני סתם לא יודע איפה לחפש? גדי אלכסנדרוביץ'07:12, 7 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
שלום גדי,
בוודאי שארכבתי. אני חושב שבארכיון האחרון. לא זוכר בדיוק את מספרו, ראה בתקציר הארכיון את המילים "סקרים שונים". זה שם או לכל הפחות אמור להיות שם. גילגמש • שיחה08:23, 7 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
הי גילג, איפה אתה לכל הרוחות? יומיים אני מחפש אותך בשינויים אחרונים ולא מוצא. הצלחתי לעזאזל להתקין לי איזה מסנג'ר, אבל אני לא יודע להשתמש בו... בקיצור, בא נשב. דודס • שיחה20:17, 7 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
יפה מאוד. אני צריך את הכתובת שלך. יש שתי אפשרויות: שלח לי מכתב (הדואל שלי מוגדר בקישור) או כתוב לי פה ואני אצרף אותך. על מנת לצרף מישהו צריך ללחוץ שם על הפלוס. גילגמש • שיחה21:00, 7 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
* Whole country: 103,000 km² (39,768.5 mi²)
* Vegetation: 23,805 km² (9,191 mi²)
* Lakes: 2,757 km² (1,065 mi²)
* Glaciers: 11,922 km² (4,603 mi²)
* Wasteland: 64,538 km² (24,918 mi²) ליז'אנסק20:23, 7 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
או קיי, תודה רבה. שים לב: קיימות תוכניות לעדכון אוטומטי של ערכי המדינות, כך שיתכן שאין טעם שתעשה את זה באופן ידני. בכל אופן, אם אתה רוצה עדכן את ערכי המדינות, צור בבקשה קשה עם רמי - משתמש:Ramiy. גילגמש • שיחה20:50, 7 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אני לא עוקב באופן קבוע אחרי ערכי המדינות. רמי מרכז את הנושא אז אם אתה רוצה לעדכן משהו, כדאי לתאם איתו. אני רק מסביר לך את מה שמקובל לא מבקר חלילה. גילגמש • שיחה20:58, 7 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
צריך מחר לדאוג לסגור את ההצבעה בפרלמנט (חלף שבוע, ואין הצבעות חדשות), ולקבוע את תוצאותיה. נראה לי שהדברים די מוכרעים. אתה הרבה יותר מיומן בארכובים כאלה ממני, אני משאיר את זה לך. שנית, יש לדעתי לפתוח כבר עכשיו בבחירות "מיוחדות" לתפקיד הבודק השלישי במקום אורנה (בהנחה שיחסי הכוחות לא ישתנו ויוכרע שצריכים חמישה בודקים). אני לא רואה סיבה להתמהמה עם זה. Harel - שיחה07:58, 8 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
שלום גילגמש. אני רוצה לאחד את הערכים אס אס וואפן אס אס. באנציקלופדיה של השואה וגם ב - Oxford Companion of the Second World War הם מופיעים כערך אחד, והחלוקה שיש בויקיפדיה קצת מלאכותית. עם מי אפשר להתייעץ בנושא? האם יש להעלות את הנושא למשאל, להודיע בדף שיחה, או משהו כזה? ואיך עושים את זה טכנית? תודה, קלונימוס16:30, 8 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אפצל את התשובה לשתיים: נוהל כללי ואת דעתי בעניין.
נוהל: על מנת לפצל ערך קיים (לצורך העניין נניח שהערך קיים כבר זמן מה ולא יום יומיים כי אז זה נזיל יותר) יש לשים בראש הערך את התבנית {{לפצל}} ולתת פרק זמן סביר למתנגדי האיחוד להביע את הסתייגותם. אני נותן בדרך כלל מספר ימים. בנוסף לכך, כדאי להודיע על הפיצול בלוח המודעות. אסור בתכלית האיסור לפצל ערכים רק כי בא לך או כי אתה חושב שזה נכון בלי שהודעת על כך בעזרת התבנית. יש יוצאי דופן (כמו למעלה ערך חדש שכתבת אתמול ופתאום בא לך לפצל) אבל הם מעטים ויש ללכת על פי ההגיון - ערך זניח אפשר לפצל מיד, אם כי כדאי להמתין ולהשתמש בתבנית.
לגבי הערך הנדון: אני מתנגד לפיצול מכמה טעמים:
מדובר בנושא ענק שאפשר לכתוב, ואף נכבתו, עליו ספרים.
אין לנו בעיית מקום, לכן אפשר לפצל את הערך מראש
מדובר בנושאים שונים. קשורים, אמנם, אך עדיין שונים.
יש מספיק מידע לשני ערכים ענקיים של מאות K. יתרה מזאת, אני חושב שיש להגדיל את הפיצול.
האם אמנם קצו כל הקיצים ואין שום אופציה אחרת? מציע אולי שלא לקבוע סופית עד שיוודע שבאמת באמת אין שום אופציה אחרת (לא חלילה שאני חושב שזו אופציה רעה, בתור מי שהציע אותה, אבל צריך לתת צ'אנס גם לאופציות אחרות). Harel - שיחה20:15, 10 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
שבוע טוב. כמומחה מספר 1 פה לאלכסנדר הגדול אשמח לביקורת עמיתים על הערך שכתבתי על אמו של אלכסנדר כחלק ממתקפת יוון העתיקה. החסרתי בנתיים מהערך את הקטעים הדנים באגדות על לידת אלכסנדר מטעמי זמן, חלקים הדנים על מעורבתה בזמן מלחמות הדיאדוכים מפאת חוסר ידע והחלקים המפרטים את ה"גירושין?" שלה מפילפוס מפאת חוסר בהירות במקורות, כמו כן נמנעתי מלהישען על הערך המגביל באנגלית מחשש למיהמנות, אולם אני חושב שהערך סביר. כל ביקורת תתקבל ביותר בברכה. בברכה--יום טוב20:22, 11 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
בהמשך לשיחתנו, הייתי רוצה להציע לך שותפות במתקפה או שהיא תנוהל על ידך בלבד, משום שכפי שאמרת, אין אני ויקיפד מוכר, שאנשים יבואו אחריו ויבואו אליו בעזרה. אני חושב שמתקפת איכות בת שבוע-שבועיים יכולה לסיים כליל את כל הבעיות בערכים רומא העתיקה, ויהיה אפשר לעבור למתקפה הבאה. רשותי נתונה לך לערוך כמה שתחפוץ את ההצעה שלי. בברכה, Yoavabadi17:54, 12 בנובמבר 2006 (IST).תגובה
הי גילגמש. לנוכח הוספת החלק של מורט, אנא אל תפתח את ההצבעה עד שארחיב מעט את החלק של "נגד הקטע" בשביל האיזון. אעשה את זה היום בלילה ונוכל לפתוח את ההצבעה. הטיעונים המרכזים לנגד עדיין לא מצויינים שם. בברכה, אסף18:18, 12 בנובמבר 2006 (IST).תגובה
לאזהרה עצמה על ה-32 ק"ב אין חשיבות, היא שריד מימיה הראשונים של ויקיפדיה; יש לנו ערכים רבים ששוקלים מעל ל-32 ק"ב. זה לא אומר שלא צריך לפצל, אבל יש לשקול היטב אם הפיצול יטיב עם הערך או להפך. pacman • שיחה20:22, 12 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
תלוי בסוג הערך. לדעתי, בדרך כלל אפשר להסתפק בערך של 40-45K ובמקרים קיצוניים בערך של 60-65K, אבל לא מעבר לזה. זכור שכל 4 עד 5 K זה עמוד פוליו מודפס. גילגמש • שיחה22:02, 12 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
תגיד יש מצב להתקיל אותך מהיום למחר? מסתבר ששגריר אנגולה הזמין אותי לאכול קוויאר ולשתות ויסקי משובח על חשבונו, חוששני שאם אני יסרב תפרוץ תקרית דיפלומטית...בברכה, Shayakir • שיחה. 21:14, 12 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
מעדיף לכתוב לך זאת פה, ולא בדף המחיקה, כי זה מופנה אליך ישירות. מדבריך: "השם המוזר מוכיח שזה ארגון קיקיוני. קרא את הערך." אני מציע לך לקרוא את פעולה ישירה, ואנטי גלובליזציה. אני בטוח שדורית תשמח אם תקרא גם את ג'וזף שטיגליץ. אחרי שתקרא את שלושת הערכים הללו, אשמח לדעת אם דעתך נשארה על הארגון (לא על דעותיו, אלא על קיקיונותו כביכול). תודה. עידן ד16:59, 15 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אני מביא לפניך פה את טענותיי בזכות הערך הנ"ל אשר הוספתי בדף השיחה שם. אולי תשנה את דעתך. ואולי לא.
א. בנוגע להכרת משרד הדתות הישיבה אינה מוכרת משום שאינה מעוניינת לקבל תקצוב מגורם ממשלתי.
ב. בנוגע לכמות הבחורים, מחוץ לכמות הבחורים הלומדים כיום בישיבה ישנה עוד כמות של כ 50 בוגרים שלמדו בישיבה, שחלקם התחתנו וחלקם השתלבו במסגרת הישיבתית הרגילה.
ג. בנוגע לחשיבות הערך, יש לציין שהישיבה אינה "הוסטל" או מקום שנפתח לשקם קבוצת בחורים קטנה. הישיבה היא התפתחות של דרך חשיבה שונה בציבור החרדי אשר מקבלת הד ניכר גם בתקשורת החרדית.
מוקד ההתענינות המיוחד של הישיבה, שמושך אליו גורמים חרדיים רבים היא שבשונה מישיבות אחרות הישיבה לא מחזירה בחורים למוטב או למסלול הרגיל על ידי הצעת איזשהו פשרה או פרסים וטיולים לחו"ל ו"קונה" את הבחורים בכסף.
הישיבה נוקטת דרך שונה. היא פותחת את כל הנושאים לדיון אובייקטיבי ללא כל פניות, היא מעלה את כל הנושאים הכאובים, והיא אף תומכת בתיקון שגיאות מסויימות שהשתרשו בציבור.
לסיכום : הישיבה אינה דרך לחזור למסלול החרדי אלא דרך חיים בפני עצמה.
אני רואה בחומרה רבה את ההתנהגות שלך. אתה לא פועל על פי הנוהג שאתה מטיף לו בעצמך. אם יש גרסה יציבה זו הגרסה שאותה צריך להשאיר עד אשר יתבררו העניינים. אני לא מוכן שרק בגלל שזה לא מוצא חן בעיניך, או שבעיניך זה פעוט ערך, אתה תחליט לעשות דין לעצמך. אני מצפה שאתה תשחזר את השחזור שלך, ואם לא תעשה כן, אני אעשה זאת בעצמי. Mort23:31, 15 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
שלום מורט,
אתעלם מהנימה התוקפנית שלך ואענה לעניין: "גרסה יציבה" לא תקפה אם יש טעות מובהקת בערך. לא משנה עד כמה יטענו שמסע הצלב הראשון היה במאה ה-19, זה פשוט לא נכון ואין קשר לגרסה יציבה. הכלל הזה תקף רק כשיש שתי דעות שוות משקל. בעריכה שלך אתה מתעקש על ערך כמותי: "מספר קטן". אין לך מחקר שמוכיח שמדובר ב"מספר קטן". לכן, הניסוח הנכון יותר הוא "מספר כלשהו" כאשר את המילה "כלשהו" אפשר להחליף בכל מילה חסרת משמעות מספרית. ניסוח זה מעורפל דיו על מנת לא להיות מוטעה. אם יש לך מחקר מהימן, אשמח לעדכן את הערך. בגלל האמור לעיל לא בדקתי מה היא הגרסה היציבה האחרונה לפני עריכתי. כמו כן, אני מבקש שאת המשך השיחה ננהל בדף שיחת הערך. גילגמש • שיחה08:39, 16 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
גילגמש לא יכול להשלים עם העובדה שהוא כבר לא מפעיל מערכת וקשה לו להיות "סתם ויקיפד מהשורה". אבל מה לעשות גילגמשי, אתה בחרת בזה כשהפתעת אותנו עם העזיבה התיאטרלית עם הצהרה אובדנית בדף המשתמש שלך, כשאתה מצפה שכולם ייבכו ויתחננו שתחזור, אבל זה לא ממש קרה וכולם למעשה שיחררו אנחת רווחה, ואז החלטתה לדפוק את הקאמבק של חייך ועוד הייתה לך חוצפה לבקש לחזור להיות מפעיל מערכת, אבל נתקלת בסירוב, אז תאכל אותה עכשיו, ותפסיק עם היהירות המיותרת שלך, אחרי שהעמידו אותך במקומך.
כפי ששמת לב, מדובר במפעילים שעשו בקושי 50 עריכות בחצי שנה. זה פחות מ-10 עריכות בחודש. בכל אופן, אף שאני לא רואה בזה טעם אני מודיע להם בדף שיחתם. אגב, גם אם הם יגיבי אמשיך לפעול למען הסרת הרשאת המפעיל שלהם. לדעתי אין סיבה למפעילותם: הם פשוט לא פה על מנת להשתמש בה. אם יחזרו להיות פעילים, אין לי בעיה שיקבלו אותה בחזרה. גילגמש • שיחה09:23, 16 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אם כבר עוסקים בעניין הזה, צריך - עם כל העצב והרגישות שבדבר - למצוא גם דרך להסיר את ההרשאה של John Doe ז"ל. זה רק מטעמי ביטחון (טרול"ר מבין בעניינים האלה). מצד שני, ענייני הביטחון האלה נראים לי מפוקפקים, ומצדי אפשר להשאיר את המצב על כנו. Harel - שיחה10:01, 16 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
_MathKnight_
(שיחה) 11:52, 8 בנובמבר 2006 (IST)
יותר נח לי היום אם לא מפריע לך. גילגמש • שיחה 13:40, 8 בנובמבר 2006 (IST)
_MathKnight_
(שיחה) 16:29, 8 בנובמבר 2006 (IST)
שיחה 11:51, 13 בנובמבר 2006 (IST)
שיחה 12:14, 13 בנובמבר 2006 (IST)