ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:יונה מצגר

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<:יונה מצגר

• תאריך תחילת ההצבעה: 02:47, 11 בפברואר 2013 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 02:46, 18 בפברואר 2013 (IDT)

הקדמה

• המחלוקת היא האם לציין בערך את החשדות בהטרדה מינית שהועלו בתקשורת כלפי הרב מצגר.

דיונים קודמים

• דיון קודם בנושא - פברואר 2013
• דיון בנושא קשור - אוגוסט 2012

המשך הדיון

עמדת הצד הראשון

כיוון שהדיון בדף השיחה הגיע למבוי סתום, תוך היאחזות ב"גרסה יציבה", אין ברירה אלא להביא את ההכרעה לקהילה.

התוספת הזו ראויה ביותר להופיע בפסקה פרשות ציבוריות. מדווח בה על פרסום בהארץ של מסמכים המתארים חקירה שהתנהלה נגד הרב מצגר בנושא ובוטלה בתמורה לפרישתו מהמירוץ. לא רכילויות, לא שמועות, חקירה רשמית שבוטלה בתמורה לירידה מהבמה. זהו מידע חשוב לפי כל קנה מידה מקובל כאן.

זו לשון הכתבה, המבוססת כזכור על מסמכים שפורסמו בעיתון:

"שלשום פורסמו ב"הארץ" שורת מסמכים המתארים כיצד החליטו ברבנות הראשית להעלים עין מהחשדות החמורים שהצטברו נגד מצגר, ערב ההתמודדות לרבנות העיר תל אביב ב-1998, בתמורה לפרישתו בפועל מההתמודדות... החשדות לעבירות על ההלכה ועל החוק שנשארו פתוחים נגד מצגר הם: הטרדות מיניות, זיוף חתימות על כתובות, התנהגות לא הולמת כלפי זוגות שמבקשים להינשא ומשפחותיהם, סחיטה ואיומים של הרב שלמה דיכובסקי (מסמכים בנדון יוצגו להלן), ועוד."

נכון לעכשיו החקירה מוזכרת בערך בצורה חלקית ולא מדוייקת (בפסקה המתחילה במילים "בשנת 1998 בפרק ביוגרפיה"). למשל, זיוף חתימות הפך ל"חתימה שלא כדין". גם החשד להטרדות מיניות מושמט לחלוטין מרשימת החשדות. לדעתי ראוי להעביר את הפסקה על החקירה לפרק "פרשות ציבוריות", תוך אזכור החשד להטרדה מינית. ―Thip (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

עמדת הצד השני

המסמכים שהגיעו לרשות עיתון הארץ עוסקים במאבקם של רבנים שונים בקידומו של הרב מצגר לתפקיד הרב הראשי של ת"א. כך לפחות מעיד עליהם ברוך קרא בכתבתו מתאריך 25.4.2003. לפי אותה הכתבה, בשימוע שנעשה במועצת הרבנות הראשית עלתה רק תלונה אחת מתחום הצניעות - על ריקוד של הרב עם כלה חולת סרטן, נכדתו של ניצול שואה. באותו יום פרסם עיתון מעריב כתבה אחרת, בה טוענים ארבעה גברים שהרב נגע להם בשרירים. לפי אותה הכתבה, נבדק הרב מצגר בשני מכוני פוליגרף ובשניהם נמצא דובר אמת כשהכחיש את הטענות. כעבור יומיים פרסם מר קרא כתבה נוספת בעיתון הארץ, בה הוא מזכיר שני עניינים - את העובדה שהיועץ המשפטי לא יורה לפתוח בחקירה על תלונה שלא הוגשה בנוגע לרכילות שפורסמה בעיתון מעריב, ואת העניינים הנזכרים בכתבתו הקודמת בעיתון הארץ.

לעניות דעתי, ערכים ביוגרפיים נועדו להכיל רק מידע אמין הנוגע לאישיות הנדונה. זאת להבדיל מבורות רקב , הקולטים לתוכם את כל הרפש המוזרם אליהם, עד לריקונם מעת לעת. אילו היתה מוגשת תלונה למשטרה בנדון, ראוי היה לציין זאת בגוף הערך. זאת אף אם המשטרה היתה מחליטה לא לחקור את הנושא, או לסגור את התיק מחוסר אשמה. מאחר ואיש מעולם לא הגיש תלונה נגד הרב, אין באפשרותו להוכיח את חפותו. ציטוט הרכילות שפורסמה אודות הרב יביא אותנו למצב של לך תוכיח שאין לך אחות - מצב קפקאי בו נבצר מאדם להגן על שמו הטוב. וכפי שכתבתי בדיון הקודם בנושא: כשקלמן ליבסקינד העליל על הרב שלמה אבינר שהוא הטריד מינית נשים שבאו לייעוץ אצלו, לפחות היתה לרב אבינר הזדמנות להוכיח את חפותו המוחלטת - תחילה אצל היועץ המשפטי לממשלה ואחר כך בבתי הדין הרבניים. כאן אין לרב מצגר יכולת להגן על חפותו, שהרי איש לא התלונן נגדו. עד לפני כמה שנים, ניתן היה להסתפק בהכחשה נמרצת של כל הנטען בכתבה, מבלי ליזום תביעת דיבה. אני לא בטוח שיש מספיק שופטים בישראל כדי להתמודד עם מציאות בה כל כתבה נידחת מונצחת לעד מעל דפי ויקיפדיה.

אשר לפרק ה"פרשות הציבוריות", כבר הסכמנו בדף השיחה על איחודו לתוך פרק הביוגרפיה. ליאור पॣ • ל' בשבט ה'תשע"ג • 11:01, 10 בפברואר 2013 (IST)

העובדה שאתה מציג עמדת צד אחד בדיון לא אומרת שראוי להסתיר נתונים רלוונטיים: גם שני המתלוננים נבדקו בפוליגרף ונמצאו דוברי אמת.

מכל התגובה הארוכה שכתבת לא הצלחתי למצוא נימוק משכנע למה לא להביא את המידע שפורסם בכלי תקשורת אמין בידי עיתונאי בעל מוניטין. אין כל קריטריון שדורש לכתוב רק מידע שבוסס בבית משפט, וגם לא קיים קריטריון שקובע שכינוי ידיעה חדשותית "נידחת" פוסל אותה מלהיכלל בערך.

משום-מה גם קבעת באופן חד-משמעי שלמצגר אין אפשרות להזים את החשדות, אבל דווקא יש לו: הוא יכול לתבוע דיבה או להתלונן במשטרה. Nachi • שיחה 16:56, 10 בפברואר 2013 (IST)

מדבריך אני למד שלושה דברים חדשים:

1. שמעריב הוא "כלי תקשורת אמין".
2. שעיתונאי שאיננו יודעים את שמו הוא "בעל מוניטין".
3. שאפשר לתבוע עיתונאי בישראל על כך שפרסם את טענותיהם של "דוד", "שאול" ו-"יונתן" (השמות שמורים במערכת).

וברצינות, עיתונאים יכולים לפרסם ידיעות הנמסרות להם על ידי דורשי רעתו של פלוני, ואף למלא בכך את תפקידם העיתונאי. בשביל לברר אם יש בדברים ממש קיימות רשויות חוק במדינת ישראל. הערך על הרב מצגר סוקר בהרחבה חריגה כל בדל של חשד שנבדק אי פעם על ידי היועץ המשפטי לממשלה או נחקר על ידי המשטרה. אם נצטרך להוסיף לוויקיפדיה אזכור של כל דבר רכילות שפורסם אי פעם בצהובון מעריב, יהיו בה יותר מדי ערכים ביוגרפיים במצב מביש הדומה לזה אליו הידרדר הערך על הרב הראשי בשנת 2010 - ערך רכילותי ובו משפט אחד בלבד על פועלו של הרב. ליאור पॣ • א' באדר ה'תשע"ג • 17:30, 10 בפברואר 2013 (IST)

אני התכוונתי לעיתון הארץ ולכתב ברוך קרא. אפשר בהחלט לתבוע עיתונאי, וכל אדם בישראל, על הוצאת דיבה לא מבוססת.

צר לי להתייחס כך לפעילותו של כבוד הרב מצגר שליט"א, אבל אכן המושג "הפעילות של הרב מצגר" דיי ריק מתוכן. קשה למצוא מה להגיד עליו. Nachi • שיחה 21:51, 10 בפברואר 2013 (IST)

אתה מוזמן לעיין בערך על הרב יונה מצגר וללמוד ממנו על פועלו כרב ראשי. אני מניח שגם קודמו בתפקיד, הרב ישראל מאיר לאו, עשה עוד כמה דברים חוץ מלהיפגש עם האפיפיור, אבל אי אפשר ללמוד על כך מהערך אודותיו. זה כישלון שלנו ככותבי ויקיפדיה ואל לנו לרמוז שהרב מצגר או הרב לאו אחראים לעניין השטחי שלנו בפועלם.

כאמור, הכתב ברוך קרא בסך הכל ציין שאיש לא הולך לעשות דבר בקשר לרכילות שפורסמה בעיתון מעריב. העובדה שהרב מצגר בחר למחות על הרכילות שהופצה אודותיו ורק לבקש מהמשטרה לחקור מי עומד מאחוריה, עדיין לא אומרת שיש ממש באותה הרכילות. הוא אינו חשוד בדבר מסוג זה ומובן מאליו שהוא חף מפשע. דרישתך שיוכיח את חפותו ע"י תביעת העיתון מעריב נופלת בדיוק להגדרה של לך תוכיח שאין לך אחות. ליאור पॣ • א' באדר ה'תשע"ג • 22:04, 10 בפברואר 2013 (IST)

בכתבה ב-gogay, כתוב:"לאחר שמערכת העיתון הטילה דופי באמינותו של המכון בו נבדק הרב מצגר, ניאות הרב לעבור בדיקת פוליגרף נוספת במכון אחר. בבדיקה זו הוא נשאל: "האם אי פעם נגעת באיבר אינטימי של גבר כלשהו?" ו"האם אי פעם עשית מעשה מגונה בגבר?" ובתשובה לשאלות אלה נמצא, כי הוא דובר אמת" לא נכתב מה היו תשובותיו לשאלות אלו, אלא רק שאמר את האמת.... BAswim - שיחה 00:35, 11 בפברואר 2013 (IST)

לא צריך פירוש רש"י כדי להבין שהוא הכחיש את החשדות נגדו ויצא דובר אמת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 16:32, 11 בפברואר 2013 (IST)

לפני שנקבל פה הצבעה תקדימית ללא תשומת לב

לדעתי הדיון צריך להיות הרבה יותר עקרוני:

• האם אשמה באדם ראויה ולהזכר בערך? לדעתי כן.
• במידה וכן, מי המאשים בר הסמכות, שלאחר שיאשים נכתוב זאת? לדעתי רק המשטרה, הפרליטות והיועץ המשפטי.

כולם מבינים שלא על כל ספיין נרוץ לויקיפדיה ונכתים את נושא הערך. מנגד גם אשמה של הפרקליטות שבסוף לא הגיעה לבית המשפט, צריכה להיות בערך, משום שפעמים רבות המשטרה חושדת וחוקרת ולא מביאה מספיק ראיות לניצחון במשפט, ואדם זה לא מועמד לדין. כזה אדם ראוי שיוכתם!

הדיון צריך להיות קודם כל עקרוני, ולקבוע מדיניות. לאחר מכן יהיה אפשר להחליט ביתר קלות לגבי כל מקרה, ובהצבעת מחלוקת, הדיון יהיה הרבה יותר חד. מה יקרה אם בדיון זה יוחלט לא לכתוב זאת בערך, לאחר שבוע יכתוב עליו עוד עיתון את האשמות האלה, נפתח דיון מחדש? ואם אחרי חודש המשטרה תחקור את הנושא, אז נפתח עוד דיון? ואם אחרי חודשיים יתלונן מישהו במשטרה, אז נפתח דיון רביעי??? וכל זה כאשר אנשים מביטים בדמות מתוך הערכה שלהם ואמון שלהם כלפיו... אודלן - שיחה 09:15, 12 בפברואר 2013 (IST)

בעיניי אי אפשר לקבוע כללים מסוג זה. מה למשל לגבי אדם שמת ולא הספיקו לפתוח בחקירה על מה שעשה? ומה אם חלה התיישנות על העבירות שהוא עשה? איך למשל ננהג, אם יתברר בתחקיר עיתונאי שהפרקליטות התרשלה ולא הגישה כתב אישום, או שמסיבות של שחיתות התיק נסגר למרות שיש אשמה ברורה?

ובכלל - אני לא מסכים לעמדה העקרונית שעובדות מתבררות רק במשטרה. תחקיר עיתונאי חשוב ומהימן (לא של מקומון בת-ים, ולא משהו שנכתב על-ידי שלומי בוצ'צ'ו) הוא מקור לא פחות טוב. וכמובן, כל מקרה לגופו. יש מקרים שבהם ברור שהעיתון מתנהג לפי תכתיבי המו"ל שלו, כמו למשל עם רפי גינת וניר בכר, שאז אין מקום לפרסום כל תחקיר. למסקנה, בעיניי אי-אפשר לקבוע כללים. Nachi • שיחה 10:08, 12 בפברואר 2013 (IST)

ויקיפדיה מצטטת תחקירים מהימנים, לעתים עוד לפני שהם מתגלגלים לתקשורת ולתביעות משפטיות. הערך דפו פרוברה הסתמך על המחקר הזה עוד לפני שגל גבאי פרסמה כתבה בנושא וקופות החולים נתבעו לדין. גם הנסיבות המעניינות שמנית (מוות, התיישנות, רשלנות, שחיתות) ניתנות לאזכור בגוף הערך, עם סימוכין העומדים ברף האמינות הקיים אצלנו. אין בהן כדי להפוך ידיעה שפורסמה בעיתון לכדי "חקירה", "חשדות" או "אשמה". ראוי שערכי ויקיפדיה יציינו אם מושא הערך היה דרוש חקירה , חשוד , נאשם או עבריין. השאלה המונחת לפתחנו כאן היא כיצד לציין שמושא הערך לא נדרש לחקירה, לא הואשם, וממילא לא הורשע ולא זוכה. ליאור पॣ • ד' באדר ה'תשע"ג • 16:00, 13 בפברואר 2013 (IST)

אין הכוונה לקביעת מדיניות שתשלול את שיקול הדעת. אבל צריך לקבוע רף כללי. יכול להיות שלמרות שאישום יעמוד בקריטריון עדיין לא נפרסם או להפך, עקב כך שהמקרה הספציפי מיוחד. כרגע (לדעתי) הסיבה המרכזית של המצביעים כאן נובעת מהשקפת עולם, ולא משיקול אוביקטיבי, של האם האשמה רצינית או לא. אודלן - שיחה 08:57, 14 בפברואר 2013 (IST)

בראייתי, העיקרון צריך להיות חשיבות המידע ואמינותו, כאשר הקריטריון הרגיל לאזכור האשמה הוא ההחלטה על הגשת כתב אישום, מכיון שמשמעות הדבר היא שגורם רשמי בחן את הראיות והחליט שיש בהן ממש, וויקיפדיה מתבססת על שיקול דעתו. חקירה במשטרה וריאיון עיתונאי תוך זיהוי עצמי (שלא היו כאן) אינם עומדים בקריטריון, כי כל חולה נפש או אויב נפש יכול לספר כל סיפור למשטרה ואחר כך לפרסם זאת אצל עיתונאי שעויין את האישיות. הימנעותה של האישיות מהגשת תביעת דיבה אינה הופכת את האישום לאמין, כי יתכנו סיבות רבות להימנעותה, ובראשן חוסר רצון להתעסק בעניין. לחילופין, גם כשלא ניתן לייחס להאשמה אמינות כלשהי יש לדווח עליה אם יש מידע אמין לפיו היו לה השלכות הראויות לאזכור. כך נטען בראש הדף לגבי הרב מצגר, אך טענה זו מבוססת על אי הבנת הנקרא בכתבה, שכן פרישתו מההתמודדות לרבנות תל אביב נבעה מהאשמות אחרות, שכבר מתוארות בערך בהרחבה. בברכה, משתמש כבד - 10:20, 14/02/13

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.

אין לפתוח את ההצבעה עד אשר שני הצדדים לא יכתבו את טיעוניהם. בהתאם לוויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

אפשרות ראשונה - אזכור הכתבה

1. לאור דברי ליאור על איחוד החומר בפרק הביוגרפיה אני בעד אפשרות זו. ―Yoavd (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)
2. מצער לראות איך שוב ושוב יש משתמשים שמעדיפים להסתיר עובדות מהקוראים כשהן לא נוחות להם. עידו • שיחה 09:37, 11 בפברואר 2013 (IST)

   האשמות אישים ציבוריים בהטרדות מיניות הפכו להיות פופולריות ברמה שערורייתית, ואני בספק גדול כמה אחוז מהם מתבררות כנכונות או מה באמת סדר הגודל של הדברים, גם אם הם נכונים. עם כל הכבוד לנשים המוטרדות, לא ייתכן שכל אישה שהחליטה להתלונן על אישיות ציבורית תלכלך לה את הביוגרפיה. במידה והורשע האדם, שיהיה בהצלחה. עד אז, היו שלום. • צִבְיָה • שיחה • א' באדר ה'תשע"ג 10:17, 11 בפברואר 2013 (IST)

    אהבתי בן נחום - שיחה 21:16, 13 בפברואר 2013 (IST)

   לא נותר לי אלא לאחל לך שלעולם לא תוטרדי מינית בידי אישיות ציבורית, ותוכלי להמשיך לחיות בבועה שאת חיה בה. עידו • שיחה 10:22, 11 בפברואר 2013 (IST)

   מחזק את דברי עידו. BAswim - שיחה 14:45, 11 בפברואר 2013 (IST)

   ואני מאחלת לשניכם שלעולם לא יתלוננו עליכם במשטרה בנסיבות אלו. • צִבְיָה • שיחה • א' באדר ה'תשע"ג 16:09, 11 בפברואר 2013 (IST)

3. BAswim - שיחה 10:13, 11 בפברואר 2013 (IST)
4. לא מצאתי סיבה אחת טובה לא להזכיר את החשדות. הנימוק שצביה כתבה, "הארץ", מעיד כאלף עדים על המגמה שבהסתרה. Nachi • שיחה 10:19, 11 בפברואר 2013 (IST)
5. שושושושון - שיחה 13:12, 11 בפברואר 2013 (IST)
6. Mr. Kate - שיחה 16:44, 11 בפברואר 2013 (IST)
7. תומר - שיחה 22:49, 11 בפברואר 2013 (IST)
8. ‏Itzuvit - שיחה סדנה 10:57, 13 בפברואר 2013 (IST)
9. גיא - שיחה 14:15, 13 בפברואר 2013 (IST)
10. Danny-w • שיחה 22:38, 15 בפברואר 2013 (IST) התלבטתי קשות איך להצביע. אך עיתון "הארץ" הוא מקור לגיטימי, וההשתלחות נגדו היא בין הגורמים שהיטו את הכף. Danny-w • שיחה 22:38, 15 בפברואר 2013 (IST)
11. טוסברהינדי (שיחה) 16:24, 17 בפברואר 2013 (IST)

אפשרות שנייה - אי-אזכור הכתבה

1. ליאור पॣ • ל' בשבט ה'תשע"ג • 11:16, 10 בפברואר 2013 (IST)
2. מה עשה הרב מצגר שכל כך אוהבים להשמיץ אותו ברכילויות שונות ומשונות? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:20, 11 בפברואר 2013 (IST)

   משמש נערים חסונים. Nachi • שיחה 10:19, 11 בפברואר 2013 (IST)

3. • חיים 7 • (שיחה) • א' באדר ה'תשע"ג • 08:08, 11 בפברואר 2013 (IST)
4. הארץ • צִבְיָה • שיחה • א' באדר ה'תשע"ג 09:24, 11 בפברואר 2013 (IST)
5. כי מה שכתוב בכתבה, אינו מספיק בכדי להכניס מידע כה פוגע בערך על האיש. בנושאים כאלה חלה חובת זהירות כפולה ומכופלת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 16:31, 11 בפברואר 2013 (IST)
6. אל נתבלבל משלילת הכושר לרבנות ומהבדיקה של התלונה של הרב דייכובסקי שבוטלה כשהרב מצגר משך את התמודדותו וכו'. כפי שכתוב בפתיח הדף, ההצבעה עוסקת באזכור ההאשמות בהטרדה מינית בלבד. בעניין זה יש רק דיווחים אנונימיים לעיתונות שהוכחשו, ובניגוד לטענות עמדת הצד הראשון לא הובילו לתוצאה כלשהי, וצודק ליאור שהרב אינו יכול לתבוע את העיתון שבסה"כ פירסם את הדיווחים. לכן הם ראויים לאזכור רק בויקיצהובון. בברכה, משתמש כבד - 18:08, 11/02/13

   עדכון: כמה שורות למעלה נוספה עוד עדות של אנונימי בשם בדוי, שגם היא קובעת בוודאות שהרב מצגר "משמש נערים חסונים". עדות זו אמינה יותר מקודמותיה כי היא לא נאמרה על רקע התמודדות של הרב למשרה רבנית, וגם הימנעותו של הרב מצגר מהגשת תביעת דיבה נגד קרן ויקימדיה שנתנה בימה לפרסום הדברים, מוכיחה את נכונותה. אז אחד מצאצאינו שירצה בעתיד לקרוא על מי שהיה הרב הראשי לישראל, ודאי צריך לדעת על כך. בברכה, משתמש כבד - 10:41, 12/02/13

7. לדעתי, אזכור כתבה כזו איננה רק הטלת כתם לשווא על דמות רבנית בכירה, אלא גם הטלת כתם צהוב לשווא על ויקיפדיה כולה. הכיצד מעניקים לעיתונאים כח רב כלכך, שמאפשר להם להכתים אנשים כרצונם, ללא משפט? דגיג - שיחה 10:20, 12 בפברואר 2013 (IST)

   להזכירך, העיתונאי חשף את מקורותיו לעין כל. לצורך העניין הכוח שנמצא בידי הקורא שמעיין במסמכים הוא שווה ערך לכוחו של העיתונאי, שבסך הכל משמש כאן כמתווך וכבמת פרסום למסמכים שקיימים וימשיכו להתקיים גם אם יבחר שלא לפרסמם. Thip - שיחה 14:53, 12 בפברואר 2013 (IST)

   ואם אני אטען שאתה הטרדת אותי מינית? נניח שאתה פרסונה שראוי לערך בוויקיפדיה העברית, ואני מזדהה בשמי המלא. האם די בכך כדי להכתים את שמך לעד מעל גבי האנציקלופדיה החופשית והאובייקטיבית הזו? אולי זה חומק מ"חוק לשון הרע", אבל מוסרי - לטעמי - זה לא, ובטח שזה לא אובייקטיבי. זו הכפשת שווא במסווה של "זכות הציבור לדעת". על חזקת החפות מפשע שמעת? דגיג - שיחה 13:40, 13 בפברואר 2013 (IST)

   המתלוננים הזדהו בשם בדוי. לולא היה מדובר ברב, אף עיתונאי שמכבד את עצמו לא היה מפרסם זבל כזה. בברכה, משתמש כבד - 13:55, 13/02/13

8. אני ממש לא מחובבי הרב מצגר, שהצליח לדעתי במניפולציות עסקניות לפלס לעצמו דרך לכסא הרב הראשי. בכל זאת, אם היה איזשהו ממש בטענות, היה מקום להגשת כתב אישום, וכפי שכבר נאמר, בהעדר כל כתב אישום, או אפילו חקירה (אם היתה כזאת היא בוטלה לכל הדעות), אין לו שום אפשרות לנקות את שמו. מי אנחנו שנבחר בכל זאת להכתים אותו? חמויישֶה - שיחה 13:20, 13 בפברואר 2013 (IST)
9. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:52, 13 בפברואר 2013 (IST)
10. טוב שאני לא רב ראשי, אחרת מי יודע עם איזה השמצות הייתי מתמודד בן נחום - שיחה 21:18, 13 בפברואר 2013 (IST)
11. אין דף מדיניות ולכן איני יכול להכריע אם ראוי או לא. אילו אני היתי כותב כזה, לא הייתי מסתמך על כתבה בעיתון שעויין לדמות. אודלן - שיחה 08:53, 14 בפברואר 2013 (IST)
12. כמו עובד שדבריו בטוב טעם , ובזכות עידו ונחי שדבריהם אינם לענין. מי-נהר - שיחה 02:42, 17 בפברואר 2013 (IST)

משתמשים ללא זכות הצבעה

תוצאות ההצבעה

• הוחלט ברוב של 12 לעומת 11 לא להזכיר את הכתבה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:10, 18 בפברואר 2013 (IST)