ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:נשיקה

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<נשיקה

• תאריך תחילת ההצבעה: 20:43, 24 ביוני 2011 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 20:42, 1 ביולי 2011 (IDT)

הקדמה

• האם יש מקום לקישורית לכתבה של יורם שורק, מאתר נענע 10 בסעיף הקישורים החיצוניים שבערך נשיקה? הנה הקישור:
  יורם שורק, למה בני אדם מתנשקים?, במדור "דברים שיורמים יודעים", באתר ארכיון האינטרנט (במקור, מאתר "nana10‏").

דיונים קודמים

למרבה הצער, פותח הצבעת מחלוקת זו כמעט ולא קיים דיון ענייני קודם לפתיחת ההצבעה. הדיון התקיים בצורה של מלחמת עריכה בערך, ושיחה:נשיקה#הכתבה בנענע#דיון קצרצר בדף השיחה. דוד שי - שיחה 08:16, 23 ביוני 2011 (IDT)

לא נכון. היה דיון ממושך בדף הבירורים בנושא הקישוריות פרי מקלדתו של יורם, שיורם דוחף כמעט לכל דף שהוא עורך בויקיפדיה. עִדּוֹ - שיחה 10:06, 23 ביוני 2011 (IDT)

האם היה שם דיון בקישור ספציפי זה? האם בדף השיחה של ערך זה הייתה הפניה לדיון שפתחת בדף הבירורים? פעולתך בפתיחת הצבעה זו אינה ראויה.דוד שי - שיחה 21:07, 23 ביוני 2011 (IDT)

זו הייתה אחת הדוגמאות הפחות אתיות להוספת קישוריות בידי יורם לכתבות במדור של עצמו. בשיחה של הערך אכן לא הייתה קישורית לדף הבירורים, אבל גם אתה וגם הגולש השני שמגנים על הקישורית ההיא כן ביקרתם באותו דף בירורים. מעבר לזאת, הגולש הראשון הסיר את הקישורית הזו (וזה לא הייתי אני) עשה זאת בעקבות אותו דיון בדף הבירורים. עִדּוֹ - שיחה 22:01, 23 ביוני 2011 (IDT)

המשך הדיון

עמדת הצד הראשון: אין מקום לקישורית זו

• חוסר אתיקה: הקישורית בנושא "למה אנשים מתנשקים", מאת יורם שורק, מאתר נענעע 10, הוכנסה לראשונה לסעיף הקישוריות החיצוניות של ערך זה, על ידי יורם שורק עצמו, למרות שהיו כבר בסעיף כתבות דומות על אותו אספקט בדיוק של הנשיקה וממקורות דומים. הייתה שם אפילו כתבה אחרת מנענע 10. יתרה מזאת, יורם שם את הכתבה פרי עטו שלו, בראש הרשימה.
• חוסר מומחיות: יורם הוא כימאי, לא סקסולוג, לא וירולוג, לא מומחה לשום דבר שקשור בנשיקות. אפשר למצוא עבור הערך קישוריות חיצוניות שכן נכתבו לעמך על ידי מי שמכיר את הנושא היטב ולא על ידי כימאי.
• כפילות: כבר יש מספיק כתבות בסגנון הזה בסעיף. למעשה יש יותר מדי.
• טעונים לא ענייניים בהשבתה החוזרת ונשנה של הקישורית: משתמש אחר, לא יורם, מנהל מלחמת עריכה להשבת הקישורית והוא מעולם לא השתמש בשום טעון ענייני. הוא כתב רק שהקישורית נחוצה מאוד (בלי להסביר למה היא נחוצה), שהיא פשוט הקישורית הכי טובה (בלי להסביר למה ובלי להציע שום מחיקה של קישוריות לא טובות), שהמניעים שלי הם מניעי נקמה (בלי להסביר מה מאפשר לו, כביכול, לקרוא מחשבות), שיורם הוא כתב מדעי (דהיינו עיתונאי) וכיוצא בזה. ככה לא מנהלים דיון.

. עִדּוֹ - שיחה 00:49, 23 ביוני 2011 (IDT)

עמדת הצד השני - יש מקום לקישור

זו אולי הצבעת המחלוקת המיותרת ביותר שנגררנו אליה. הטענות להסרת הקישור חסרות טעם, ואפרט:

• חוסר אתיקה: אין איסור על ויקיפד להוסיף קישור למאמר שלו. ככל שינוי אחר בערך, הקישור ייבחן על ידי ויקיפדים אחרים. הטענה "יורם שם את הכתבה פרי עטו שלו, בראש הרשימה" היא קנטרנות לשמה, ובוודאי אינה נימוק בדיון העוסק בגורלו של הקישור.
• חוסר מומחיות: אין דרישה שמאמרים המופיעים בקישורים חיצוניים ייכתבו אך ורק על ידי מומחים. את הטענה "אפשר למצוא" יש להוכיח, ולא להסתפק בהפרחתה באוויר ללא כיסוי.
• כפילות: בקישורים החיצוניים יש רק שלושה מאמרים (בתוספת אוסף תצלומים) זה ממש לא כפילות וממש לא יותר מדי.

וכעת אתן טענה בזכות הקישור: זהו מאמר מעניין רלבנטי ומועיל לקורא. דוד שי - שיחה 07:32, 23 ביוני 2011 (IDT)

1. שוב סופרלטיבים. מה הוא הדבר שהקורא מרוויח מהקישורית הזו? מה?
2. אפשר למצוא קישוריות מקצועיות. עובדה שמשמש נוסף ואני מצאנו אתמול ארבע כאלה לסימוכין בהערות השוליים.
3. אין חוק שאוסר שלוש קישוריות לא מקצועיות ודי זהות. אין גם חוק שאוסר ניסוח רע בערך עצמו. אין חוק אבל מובן מאליו שזה מצב לא רצוי. עִדּוֹ - שיחה 10:01, 23 ביוני 2011 (IDT)

בניגוד לדבריך, שלושת המאמרים שבקישורים החיצוניים אינם זהים - כל אחד מציג את הנושא בדרכו, וכל אחד מהם מוסיף על תוכן הערך.

הקישורים שהבאת בהערות שוליים כולם באנגלית, אבל אנחנו בוויקיפדיה העברית, שבה ראוי לתת לקורא גם קישורים חיצוניים בעברית.

גם אם נקבל את טענתך ששלושת המאמרים די זהים, לא ברור מדוע אתה בוחר למחוק דווקא אחד מהם, ועולה החשש שזו פעולת שנאה אישית שלך כלפי מחבר המאמר. חבל. עדיין יש לך הזדמנות לבטל הצבעה מיותרת זו, ולא לכפות על כל הוויקיפדים השתתפות במסע הנקם הפרטי שלך. דוד שי - שיחה 21:05, 23 ביוני 2011 (IDT)

אין כאן שום עניין של נקם. יורם הכניס בויקיפדיה המוני קישוריות למדור הדעות והמחקר המקורי שלו בנענע 10. זה שמחקתי אחת הקישוריות ואני מנסה למחוק קישורית שנייה, זה אקט מדי חלש כדי לשמש כנקמה. ככה לא נוקמים. אולי בשל הכרותי, בזמן האחרון, עם דרך עריכתו את ויקיפדיה, הפכתי לרגיש יותר לפעולותיו. אבל שנאה, אין פה.

לגבי הסיבה למחיקה דווקא של הקישורית שיורם הוסיף, אז על זה כבר כתבתי. הנסיבות הן אתיות.

מבחינת תוכנה של הכתבה של יורם, יש בה דברים בלתי בדיקים לחלוטין, כמו "התברר מכתב יד עתיק" בלי להזכיר בכלל איזה כתב יד ואיך משיגים אותו. מהכרותי עם הבדיקות שיורם עושה במקורות, אין לי אמון לגבי דיוק הדברים.

מבחינת צורך המקורות להיות עבריים - נכון. אבל לא בכל מחיר.

מבחינת הטרחה של הקהילה, אם אתה והגולש השני תועילו לכתוב בדיון שבדף השיחה, יותר מסופרטליבים מופשטים, אתם תפסיקו להטריח את הקהילה בהצבעות מחלוקת. עדיין לא מאוחר מדי עבורכם לדבר על תוכנה של הכתבה של יורם - דבר שעשיתם מעט מדי ומאוחר מאוד. דוד, אני בספק רב אם החבר שלך טרח בכלל לקרוא את הכתבה שבקישורית שהוא מנהל עליה מלחמת עריכה.

בקיצור, דוד, אתה לא חדש פה ואני מניח שאתה יודע טוב מאוד מה המחיר של דיונים שטחיים בדף השיחה ושל הנמקה בעזרת פסיכולוגיה בגרוש.

תודה. עִדּוֹ - שיחה 21:53, 23 ביוני 2011 (IDT)

מבחינתי אפשר לפתוח בהצבעה. דוד שי - שיחה 21:59, 23 ביוני 2011 (IDT)

אמנם אין איסור, ואולי אני צדיק הרבה וטהרן, אבל בעיני יש בהחלט טעם לפגם. ראוי בעיני, במיוחד במקרים של משתמשים שמוסיפים קישורים רבים למאמרים פרי עטם (ע"ע אלי אשד למשל), שהם יציעו את הקישור בדף השיחה ויתנו למישהו אחר להחליט אם להעביר את הקישור לערך. תוספת העבודה הכרוכה בכך זניחה בעיני, והחיסכון בדיונים מסוג זה רק יועיל לקהילה. ערןב - שיחה 22:02, 23 ביוני 2011 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.

אין לפתוח את ההצבעה עד אשר שני הצדדים לא יכתבו את טיעוניהם. בהתאם לויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

אפשרות ראשונה - אין מקום לקישור

1. הקישורית מובילה לכתבה עם מידע ממקור לא מוסמך ובלתי בדיק, שנכתב בידי מי שמדור המדע הפופולרי שלו כבר גלש פעם לדעות פוליטיות בוטות ולמחקר מקורי. מה גם שכותב אותה כתבה הוסיף בעצמו את הקישורית אליה (למרות שכבר היו קישוריות לכתבות בנושא דומה ובראש רשימת הכתבות האלה) וחלק נכבד בעריכותיו בויקיפדיה עוסק בקישוריות למדור של עצמו. דהיינו, יש כאן חוסר אתיקה מדהים. תודה. עִדּוֹ - שיחה 19:12, 24 ביוני 2011 (IDT)
2. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:34, 26 ביוני 2011 (IDT)
3. החלטתי להצביע נגד, משיקולים של חוסר אתיקה וחוסר גילוי נאות. לא הייתי רוצה לראות שמקרה זה יהפוך לתקדים לעריכות עתידיות. קולנואני - שיחה 18:30, 27 ביוני 2011 (IDT)

   חוסר גילוי נאות?? שם המשתמש הוא משתמש: יורם שורק ושם מחבר הכתבות הוא יורם שורק והוא מזדהה במפורש בדף המשתמש שלו. Dangling Reference - שיחה 20:49, 27 ביוני 2011 (IDT)

   הגולש הממוצע בויקיפדיה לא יטרח לעבור לדף "גרסאות קודמות" על מנת לבדוק מי המשתמש שהוסיף את הקישור. וככל שיעבור הזמן, ויהיו עוד ועוד עריכות לערך, גם לגולש הלא ממוצע יהיה קושי לברר זאת. קולנואני - שיחה 22:06, 27 ביוני 2011 (IDT)

4. צר לי, אבל אחרי חווית פארעה אל-ג'יפתליק והמידע שהוכנס לשם על ידו, כולל הקשורים הרבים למאמריו של מר שורק בערכים השונים, אני מעדיפה להיות זהירה לגבי הקישורים למאמריו. Hanay • שיחה 18:42, 27 ביוני 2011 (IDT)

   אז את בעצם פוסלת כל קישור אליו לגופו של אדם על סמך מקרה בודד בלי לבחון את תוכן הקישור? דניאל ב. • תרמו ערך 20:30, 27 ביוני 2011 (IDT)

   עברו שלושה ימים מאז זכיתי ממך להערה מחנכת, באמת התגעגעתי. אדם שמביא מקורות לא מהימנים, ונלחם עליהם עד כדי מלחמת עריכה, לא אמין בעיניי. ואם אקרא את המאמר (ודרך אגב קראתי) אז מה? יש לי ספק לגבי המידע שיש במאמר. להתראות בהערה המחנכת הבאה Hanay • שיחה 23:14, 27 ביוני 2011 (IDT)

   עברתי על דיונים מהשבוע האחרון ולא ראיתי דיון עמך בשבוע החולף, כך שאשמח אם תרחיבי באשר למקרה מלפני שלושה ימים. בכל אופן, אינך זקוקה לחינוך ואיני מתיימר לחנך אותך. לא הסכמתי עם טיעונך וציינתי זאת בפניך. אכן נכון הדבר שאני ואת נוטים רבות שלא להסכים, אך דו השיח ביננו הוא דו שיח בין עמיתים שווים ולא בין מורה לתלמיד. דניאל ב. • תרמו ערך 23:09, 28 ביוני 2011 (IDT)

   אתה מוזמן להסתכל בשיחה:מהדורה מוגבלת, ובעבר היו עוד. אין לי בעיה עם כך שאנחנו לא מסכימים. זכותך לחשוב בדרכך, ואני אחשוב בדרכי. אבל אין צורך בדפים השונים לפנות אלי ולהעיר לי על טיב הצבעותי ועל שיקולי. כתוב אתה את דעתך ואני את דעתי וכל מי שייכנס יקרא ויחליט. אין לי ספק שאיני זקוקה למחנך. אז כמו שאני לא מעירה לך על טיב שיקוליך, אני מציעה שגם אתה לא תעיר לי על טיב שיקולי. תאמין לי אין לי צורך בהם, והערותיך לא הכרחיות ולא תורמות. Hanay • שיחה 15:42, 29 ביוני 2011 (IDT)

5. הנחתי שהדבר הוסכם בדף הבירורים. האיש אינו מומחה לנושא, התגלו בטקסט חוסר דיוקים, ויש הפרה מתמשכת של נוהגי ויקיפדיה מצד המשתמש. מכל הנימוקים הללו יחדיו אין מקום לקשר למאמר. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 20:10, 27 ביוני 2011 (IDT)

   לא הוסכם דבר כזה בבירורים ולא התגלו חוסר דיוקים. דובר רק כי משתמש: יורם שורק לא יכניס ישירות לערכים הפניות למאמריו. אנא קרא בעיון את דף הבירורים שיחת משתמש:יורם שורק/בירורים. Dangling Reference - שיחה 20:47, 27 ביוני 2011 (IDT)

6. ואשמח אם לא כל ויקיפד שמוסיף את שמו בצד הזה של ההצבעה, יזכה לתגובה. זאת הצבעתי, זאת הדרך בה אני חושבת לאחר ששקלתי את הדברים. אודה למכבדים. Itzuvit • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי! 13:58, 28 ביוני 2011 (IDT)

אפשרות שנייה - יש מקום לקישור

1. דוד שי - שיחה 19:20, 24 ביוני 2011 (IDT)
2. --א 158 - שיחה 20:43, 24 ביוני 2011 (IDT)
3. שפם אדום - שיחה‏ 21:05, 24 ביוני 2011 (IDT)
4. רדיומן - שיחה 03:59, 25 ביוני 2011 (IDT)
5. ‏Ldorfman‏ • שיחה 04:27, 25 ביוני 2011 (IDT)
6. Rhone •‏ 05:35, 26 ביוני 2011 (IDT)
7. כתבה רלונטית המכילה אינפורמציה שלא נמצאית כרגע בערך (לדוגמה ההשערה של Hendrie Collin כי לנשיקה יש דווקא יתרון בחיסון נגד נגיפים מסוימים). Dangling Reference - שיחה 22:00, 26 ביוני 2011 (IDT)

   השערתו של מי?! PubMed לא מכיר שום Hendrie Collin!!! עִדּוֹ - שיחה 19:29, 27 ביוני 2011 (IDT)

   נסה להכירו בדף שלו באוניברסיטת לידס. דוד שי - שיחה 20:08, 27 ביוני 2011 (IDT)

   או ב-PubMed‏: [1]. ‏ Dangling Reference - שיחה 20:27, 27 ביוני 2011 (IDT)

   אז אפשר לשים את זה במקום מאמר הדעה הבלתי בדיק של יורם שקצת מזכיר את זה קצת. הקורא לא דביל ולא צריך את יורם שיאכיל אותו. עִדּוֹ - שיחה 21:03, 27 ביוני 2011 (IDT)

8. דניאל ב. • תרמו ערך 20:31, 27 ביוני 2011 (IDT)
9. לא באמת משנה לי, אבל ארבעה מתוך חמשת התומכים באפשרות הראשונה נימקו את הצבעתם לגופו של אדם ולא לגופו של עניין. אני מקזז אחד מהם. עידו • שיחה 20:34, 27 ביוני 2011 (IDT)

   איך אפשר לנסח שלא לגופו של אדם את זה שצריך להסיר מאמרי דעה בלתי בדיקים שנכתבו בידי שקרן?. עִדּוֹ - שיחה 21:03, 27 ביוני 2011 (IDT)

   מ. ש.ל. עידו • שיחה 21:11, 27 ביוני 2011 (IDT)

10. קראתי את המאמר והשכלתי, אני רוצה שגם אחרים יקראו וישכילו. פומפריפוזה - שיחה 21:12, 27 ביוני 2011 (IDT)
11. תורם לערך. Easy n - שיחה 23:36, 27 ביוני 2011 (IDT)
12. אגסי - שיחה 07:54, 28 ביוני 2011 (IDT). אני נגד מחיקות קטנוניות של קישורים, ונגד הצבעות בנושאים שוליים כאלה.
13. כמו פומפריפוזה ועידו. אמנון שביט • שיחה 22:37, 28 ביוני 2011 (IDT)

אפשרות שלישית - הימנעות

1. אני מוצא טעם לפגם בהוספת הקישור הזה, שכן קיים רושם עז שמטרתו לא תרומה לגולשי ויקיפדיה, אלא קידומו האישי של הכותב בלבד. יחד עם זאת, הקישור עשוי לתרום לקוראי הערך הזה. ועל כן ההתלבטות שלי. קולנואני - שיחה 12:39, 23 ביוני 2011 (IDT)

   ראוי שתשפוט את הקישור לגופו, ולא את מניעיו של מי שהוסיפו לראשונה (וזכה אחר כך לתמיכה של עוד שני ויקיפדים). דוד שי - שיחה 21:11, 23 ביוני 2011 (IDT)

   אתה צודק, אבל מן הראוי לטפל גם בבעיה שקולנואני מעלה. הרי יש לנו ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה ויורם צריך להבין שזה לא מקובל. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"א • 14:08, 24 ביוני 2011 (IDT)

   אם הכתבה שבקישורית באמת תשפט על פי תוכנה, יתברר שתוכנה בלתי בדיק ועושה רושם עז של מחקר מקורי. אם נשווה את הכתבה הזו לכתבה אחרת פרי עטו של אותו כותב, שפורסמה באותו מדור, וכן הייתה בדיקה, הרושם העז הזה יתגבר. אותה כתבה שנייה, שהוסרה מהערך אפקט התקשורת העוינת, הייתה בלא צל של ספק מחקר מקורי וגיבוב אסוציאיות כמעט חופשיות. כמעט חופשיות כי הן היו מאוד מוטות מבחינה פוליטית. הגיע הזמן להפסיק להשתמש במניירה "לשפוט את הכתבה לגופה" בידי מי שמסרב לדון בתוכנה של הכתבה. עִדּוֹ - שיחה 16:50, 24 ביוני 2011 (IDT)

הוחלט ברוב של 13:6 שיש מקום לקישור בערך. דוד שי - שיחה 09:48, 2 ביולי 2011 (IDT)