משתמש:האנציקלופדיסט/בירורים
המשך עריכות פסולות עריכה
מדובר במשתמש:האנציקלופדיסט הוא ויקיפד נחמד שכתב ערכים רבים (אפשר לראות את תרומותיו בדף המשתמש) רובם ככולם בתחום ההיסטוריה וערכים הקשורים לישראל בדגש לערכים על הכסכסוך הערבי-ישראלי.
המשתמש נחסם פעמים רבות בעבר (ראו ביומן החסימות) בין היתר על מלחמות עריכה, עריכות מגמתיות שעליהן הגן במלחמות עריכה וכיוצא באלה התנהגויות פסולות. החסימות באו בתגובה לעריכותיו הפסולות בערכים הקשורים לסכסוך הערבי-ישראלי.
לאחר רצף החסימות הבטיח לקחת על עצמו פסק זמן של שלושה חודשים ולא להתקרב לערכים שבגללם נחסם. המשתמש עמד בדיבורו ואכן התרחק מערכים אלה למשך שלושה חודשים. משלחפו שלושת החודשים, חזר להתנהגותו הפסולה מהעבר. שוב מציף את דפי השיחה במלל לא קשור לכלום, מנסה לקדם את האנג'דה הפרטית שלו בערכים, משתמש בצורה מגמתית במקורות פסולים וכיוצא באלה התנהגויות פסולות. אציין שכיום נכנס למספר קטן יותר של מלחמות עריכה מבעבר.
נעשו מספר פניות למשתמש (גם על ידי) בבקשה לחדול מהתנהגותו הלא תקינה. הנ"ל סירב.
לאור סירובו של המשתמש אנציקלופדיסט וחוסר היכולת שלו לכתוב בצורה נייטרלית וחסרת פניות בערכים אודות הכסכוך, אני קורא לקהילה לאסור על המשתמש להתקרב לערכים אלו ואם יעשה זאת, לחסום אותו מעריכה לתקופת זמן ארוכה. לצערי, ניסיונות פשרה והצעות לחונך שעלו בעבר נכשלו. חלקן בגלל סירובו של האנציקלופדיסט לקחת חלק בתהליך המוצע וחלקם בגלל חוסר נכונותו להפסיק את ההתנהגות הקלוקלת שלו. אי אפשר להשאיר את המצב על כנו. אי אפשר לרדוף אחריו ולבדוק כל עריכה אם היא תקינה או לא, במיוחד שבדרך כלל היא לא תקינה. גילגמש • שיחה 13:17, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- לצערי אין מנוס מכך. עידו • שיחה 13:51, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- יש לציין שהמשתמש עושה שירות דוב לדעות אותן הוא מנסה לייצג. כפי שהטיב לבטא יורי, המשתמש מעלה פעמים רבות טענות לגיטימיות שניתן לדון בהן, אך דבריו תמיד שזורים בססמאות והצהרות פוליטיות המונעות דיון ענייני בטענותיו. דניאל ב. 13:55, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- גם אני אמרתי לו את זה. גילגמש • שיחה 14:21, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- אני חושב שהוא מסב נזק ממשי והעריכות שלא לא פחות ממסוכנות. המשתמש הגיע לכאן במטרה ברורה, והיא להטות את ויקיפדיה מבחינה פוליטית. גם אשר עריכותיו טובות, המניע שלהם גרוע. אנדר-ויק • 16:18, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- המניע כבר מזמן לא כזה חשוב. עובדה יש לנו יותר ממפעיל מערכת אחד שפועל באופן גלוי מתוך אג'נדה ברורה. הבעיה עם האנציקלופדיסט היא צורת הדיון הפסולה שלו והכניסות הרבות למלחמות עריכה, וחוסר יכולתו לקבל את העובדה שמדובר בדרך פעולה מזיקה (במובן הזה הוא מזכיר לי במקצת את דניאל ונטורה שגם הוא סירב בתוקף לקבל כל ביקורת עליו). יורי - שיחה 16:24, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- יורי, מה הקשר? יש מפעיל מערכת סורר. אז זה הופך את העריכות הפוליטיות של האנציקלופדיסט לבסדר? אתה מכשיר אותן רק בשביל ההזדמנות לציין שיש מפעיל מערכת עם אג'נדה? תישאר ממוקד בבקשה, ואל תגיע לי שהמניע זה לא חשוב, כי זו הסיבה שהוא גורם נזק לתוכן. חידודי הלשון היומרניים שלו לא מפריעים לי. אנדר-ויק • 16:39, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- נראה שדווקא חידודי הלשון שלו ומלחמות העריכה הרבות שהוא נכנס אליהם הם הדבר שמפריע לקהילה. צר לי שלך זה לא מפריע. לא דיברתי על מפעילי מערכת סוררים. העובדה שיש מפעילי מערכת שפועלים מתוך אג'נדה לא אומרת בהכרח שהם סוררים, אלא רק שהקהילה כבר מזמן החליטה לקבל את התופעה הזאת מחוסר ברירה. ועובדה שמפעילי מערכת מונו לתפקיד, לא פעם ולא פעמיים, אף על פי שבעת מינויים נשמעו טענות על כך שהם פועלים מתוך אג'נדה (בין עם מדובר באג'נדה פוליטית - ימין או שמאל, אג'נדה דתית, אג'נדה כלכלית, אג'נדה לקידום נושא קהילת הלהט"ב וכו...) יורי - שיחה 16:50, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- עצוב אבל נכון, זה הזכיר גם לי את עלילות ונטורה בויקיפדיה הגדולה • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 16:36, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- מדובר בסך הכל במשתמש חיובי, אך דרך ההתנהלות שלו, לפחות בכל הנוגע לערכים האלה אינה תקינה. הוא בהחלט עושה נזק. לא פעם אני מוצא את עריכותיו ענייניות ואף נכונות בחלקן, אך כל מה שמתלווה לכך, במיוחד ניסיונות השכנוע שלו בדפי שיחה מרחיקים כל אפשרות להסכים לעריכותיו. הבעיה היא שעריכותיו הן לפחות בחלקן נכונות וכך יוצא שגם הוא לא מקדם שום דבר ממה שהוא רוצה וגם לא מאפשר לאף אחד להתקרב לנושא בצורה נייטרלית כי הנזק שהוא עושה כל כך גדול שאף אחד פשוט לא מסוגל לעשות כלום. למרבה הצער נתקעים עם גרסה מסוימת שהיא לאו דווקא הטובה ביותר רק כי הוא מפריע בעצם לנהל דיון ענייני. זה לא יכול להמשך. גילגמש • שיחה 16:37, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- יורי, מה הקשר? יש מפעיל מערכת סורר. אז זה הופך את העריכות הפוליטיות של האנציקלופדיסט לבסדר? אתה מכשיר אותן רק בשביל ההזדמנות לציין שיש מפעיל מערכת עם אג'נדה? תישאר ממוקד בבקשה, ואל תגיע לי שהמניע זה לא חשוב, כי זו הסיבה שהוא גורם נזק לתוכן. חידודי הלשון היומרניים שלו לא מפריעים לי. אנדר-ויק • 16:39, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- המניע כבר מזמן לא כזה חשוב. עובדה יש לנו יותר ממפעיל מערכת אחד שפועל באופן גלוי מתוך אג'נדה ברורה. הבעיה עם האנציקלופדיסט היא צורת הדיון הפסולה שלו והכניסות הרבות למלחמות עריכה, וחוסר יכולתו לקבל את העובדה שמדובר בדרך פעולה מזיקה (במובן הזה הוא מזכיר לי במקצת את דניאל ונטורה שגם הוא סירב בתוקף לקבל כל ביקורת עליו). יורי - שיחה 16:24, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- אני חושב שהוא מסב נזק ממשי והעריכות שלא לא פחות ממסוכנות. המשתמש הגיע לכאן במטרה ברורה, והיא להטות את ויקיפדיה מבחינה פוליטית. גם אשר עריכותיו טובות, המניע שלהם גרוע. אנדר-ויק • 16:18, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- גם אני אמרתי לו את זה. גילגמש • שיחה 14:21, 20 בספטמבר 2010 (IST)
אני הכרתי את המשתמש רק לאחרונה, כך שעדיין לא גיבשתי דעה עליו, אבל ברגע שהוא אמר ש"הגיע הזמן ליהד את מרחב הערכים." (תעשו חיפוש בשיחה הזו), זה אומר דרשני. אודו 16:33, 20 בספטמבר 2010 (IST)
אני משתדל להתדיין בהגינות, לייצג דעה שמיוצגת בחסר (אולי היחס לו אני זוכה מסביר רתיעת אחרים בעלי דעה קרובה לשלי מלגעת בנושאי הסיכסוך) בוויקיפדיה, ובהצלחה יחסית, למסמך את עריכותי (יתכבד גילגמש וידגים 'שימוש במקורות פסולים') אל מול ניסיונות חוזרים ונשנים לעלוב בי ולעשות לי דה-לגיטימציה כדוגמת הניסיון להלן (החל בגרסת 14:39 של יוסאריאן) בשיחה:טרנספר מהיום, ניסיונות שמקרינים על יחסו של כל מי שנתקל בעריכותי. עריכות קמות ונופלות על מספר התומכין בהן, ולכן כל משקל היתר שמוענק פה להתדיינות בדפי השיחה הוא משקל יתר. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ב בתשרי ה'תשע"א • 17:12, 20 בספטמבר 2010 (IST)
לדעתי אין מנוס מלחזור על האיסור לעריכות בערכים פוליטייים/היסטוריים. דוגמה ברורה לבעיות בעריכה ובהתנהגות שלו אפשר למצוא בערך רות גביזון שחסום כעת בגלל התנהגותו. הוא מנסה לכתוב דבר שבעליל אינו מדויק, ולא מגיב לנימוקים וציטוטים ברורים. בנוסף הוא נכנס למלחמת עריכה על רקע זה. אבל אני רוצה לציין כי עצם העקשנות הלא מוסברת שלו להכניס משפט לא מדויק אמורה להיות עילה לפסילתו מכתיבה בערכים כאלה. Dangling Reference - שיחה 17:42, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- המשפט שלי מצטט את החוק במדוייק. ראויים לבדיקה האיומים וההכפשות שלך בשיחה. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ג בתשרי ה'תשע"א • 18:15, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- אתה ממשיך. אתה מעמיד פנים שהוא מצטט את החוק והוא איננו מצטט אותו (החוק מדבר על "תושב האזור" ומגדיר את תושב האזור כתושב יהודה ושומרון (עזה) שאיננו תושב יישוב ישראלי. אתה משמיט את ה"איננו תושב יישוב ישראלי"; ההצעה שלי שתואמת את הנאמר בדברי ההסבר לחוק ולהגיון הישר אומרת כי מדובר בתושבים הפלסטינים של יהודה ושומרון). זו עוד דוגמה להטעייה/התעקשות שלא להבין. זו דוגמה טובה לנזקים ולבזבוז הזמן שאתה גורם. Dangling Reference - שיחה 18:24, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- אני מסכים. זו בהחלט דוגמה טובה להטיות הפוליטיות שלך, והיא מהמכוערות שבהן. אנדר-ויק • 18:27, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- אתה ממשיך. אתה מעמיד פנים שהוא מצטט את החוק והוא איננו מצטט אותו (החוק מדבר על "תושב האזור" ומגדיר את תושב האזור כתושב יהודה ושומרון (עזה) שאיננו תושב יישוב ישראלי. אתה משמיט את ה"איננו תושב יישוב ישראלי"; ההצעה שלי שתואמת את הנאמר בדברי ההסבר לחוק ולהגיון הישר אומרת כי מדובר בתושבים הפלסטינים של יהודה ושומרון). זו עוד דוגמה להטעייה/התעקשות שלא להבין. זו דוגמה טובה לנזקים ולבזבוז הזמן שאתה גורם. Dangling Reference - שיחה 18:24, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- אני קשרתי לחוק האזרחות והכניסה לישראל שנפתח בשורה הבאה: חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2003 הוא חוק ישראלי השולל הענקה של אזרחות ישראלית או תושבות בישראל לבני זוג תושבי יהודה והשומרון או רצועת עזה של אזרחים ישראלים. לא בחוק ולא בהסברים לחוק מוזכרים פלסטינים ולכן כאשר אני מתקן בערך רות גביזון מ:"תמיכתה בהגבלות על התאזרחות בישראל שהוטלו באופן ספציפי על פלסטינים שנישאו לאזרחי ישראל" ל: תמיכה בהגבלות על התאזרחות בישראל של בני זוג תושבי יהודה והשומרון או רצועת עזה של אזרחים ישראלים", ומקשר לערך 'חוק הזרחות והכניסה לישראל', אני נצמד לאמת - לשון החוק, ועמיתי מפרשנים על החוק היכן שלא אמורה לבוא הפרשנות. הפרשנות מקומה, ושם היא נמצאת, בערך הנושא את שם החוק. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ג בתשרי ה'תשע"א • 18:55, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- כאשר משתמש אלגורמתיקאי/קולציון/או איך שלא קורא לעצמו היום מתבכיין על מלחמות עריכה וקורא לפסילת משתמשים אחרים, בעוד שהוא עצמו עוסק בכל פעילותיו בהטיות פוליטיות ובמלחמות עריכה ללא סוף כנראה סימן שהאנציקלופדיסט לא כזה נורא.
הצעה עריכה
האנציקלופדיסט הוא ויקיפד בעל ידע רב, יכולת ניסוח והתבטאות ובתקופת שלושת החודשים בהם היה מנוע לערוך בערכים פוליטיים תרם רבות בלי מילת ביקורת על תרומותיו אלו. לא זו בלבד אלא שהאנציקלופדיסט הוכיח שהוא עומד בהסכמים ומכבד אותם. אין גם בעיית הפרת זכויות יוצרים או הכנסת מידע ללא מקורות, כך שלא ניתן להגיד שזו השחתה של הויקיפדיה. ובנוסף על כל אלו - נוכחתי שהאנציקלופדיסט יודע להכיר בטעויות עובדתיות אם מוכיחים לו אותן.
הבעיה שלנו עם האנציקלופדיסט היא הטייה והכנסת מידע לא רלווטי (שתואם את השקפתו) לערכים, בין אם יש למידע הזה מקום בערך ובין אם לא.
לכן אני מציע חונך, "מפקח על", או כל שם אחר, שיקבל על עצמו להיות הצינור של האנציקלופדיסט בדרכו לערכים הנוגעים לסכסוך היהודי-ערבי בארץ ישראל (ערכים שהם מקור הבעייה). בתמורה להתחייבות של האנציקלופדיסט לא להגיע לערכים אלו בעצמו אלא רק דרך ה"פילטר" הוא יוכל לערוך כרצונו בשאר הערכים. פיתרון זה לא ימנע הכנסת מידע נכון ורלוונטי גם לערכי ערביי ארץ ישראל, הנכבה, פליטים יהודים מארצות ערב, טרנספר ושאר ערכים.. הידוען האלמוני - שיחה 18:31, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- ההצעה שלך לא רלוונטית, היינו שם. ראה שיחת משתמש:האנציקלופדיסט#הכרזת האנציקלופדיסט כטרול. אנדר-ויק • 18:33, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- "מוחות גדולים חושבים באותה צורה"
. ראיתי את ההצעה שם והיא אכן זהה באופייה. אבל שם נמצא פיתרון אחר, שהחזיק מעמד לתקופת ההתחייבות ולא יותר. ופיתרון החונך יחזיק מעמד כל עוד האנציקלופדיסט ישתף פעולה. הידוען האלמוני - שיחה 18:38, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- בהצלחה. אני מאמין שניפגש כאן בקרוב, כי הוכחת "הערבים אשמים" או "כל העולם נגדנו" בוערת בעצמותיו של המשתמש. אנדר-ויק • 20:00, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- "מוחות גדולים חושבים באותה צורה"
שאלה לדיון עריכה
גילגמש הציע לעיל הצעה טובה לדעתי - אני מתרשם שבמהלך שלושת החודשים בהם האנצ' לא נגע בערכים פוליטים הבעיות היו מועטות, אם קיימות בכלל. לעומת זאת - בתוך ימים ספורים משפג "צו ההרחקה" מייד חזרנו לכל הבעיות המוכרות. מכיוון שאנו לא "מחפשים" לחסום, ולא מבקשים להעניש אף אחד על ידי חסימה נראה שהפתרון הוא פשוט - עליו להפסיק לערוך ערכים שכאלה. אם יחזור לערוך - ייחסם למשך זמן הדרוש לקהילה. אפשר לתת לזה ביקורת - נניח אחת כל 3 חודשים, בהם יוכל להראות שהוא מסוגל לתרום גם בערכים "נפיצים" מבחינתו מבלי להכנס למלחמות עריכה, קריאות פוליטיות בדף השיחה וכן הלאה.
אדגיש, המטרה כאן היא לא "לחנך" את האנציקלופדיסט - הוא אדם בוגר ואנו לא מתיימרים להיות מוריו. המטרה היא למצוא דרך בה הוא יוכל לתרום לוויקיפדיה. אם לא תמצא דרך שכזו - הרי שלא יהיה מנוס שיפרדו דרכנו. אבל אם יש אפשרות אחרת - אני בעד. חסימה זה מוצא אחרון. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:44, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- לא. למה אנחנו צריכים להיפגש כאן היום, אחרי שלושה חודשים שוב? בשביל מה היה הדיון לפני שלושה חודשים? כדי שהוא ייגרע למשך שלושה חודשים בלבד? ומה אתה מציע? שלושה חודשים של שקט? ואז מה? שוב ניפגש כאן עוד שלושה חודשים? הועבר למשתמש מסר ברור, והוא מסרב להבין אותו או בוחר להתעלם ממנו. אני מרגיש שעושים ממני צחוק, לא יודע מה איתך. אנדר-ויק • 20:53, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- אפשר להתנות את החזרה לערכים "נפיצים" מבחינתו בהבטחה מצדו לשיפור דרכיו. יש לו תרומות מועילות, והאלטרנטיבה המצטיירת היא חסימה ללא הגבלת זמן (או לפחות חסימה ל-X וכעבור זמן קצר עוד אחת ועוד אחת עד שנגיע ל"ללא הגבלת זמן"). אני בעד לנסות. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:58, 20 בספטמבר 2010 (IST)
חוק ומשפט עריכה
אחד המנהגים הפחות קונסטרוקטיביים של הקהילה הזו הוא ההתנפלות העונתית על משתמש שמעמדו אינו יציב. לכבוד האירוע נשלפת מן הבוידעם רשימת עבירות, שבכל אחת ואחת מהן אפשר להאשים את מחצית הויקיפדים הפעילים. (מתי כתב כאן מישהו "בצורה נייטרלית וחסרת פניות בערכים אודות הסכסוך"? שאלת בונוס: נמק והבא דוגמאות מן השופטים בדיון זה). את הזמן המוקדש לכתבי אישום (שלא לדבר על פסק וגזר הדין), יש להשקיע בניסוח ברור של החוקים. מהי "עריכה מגמתית", ומה דינו של המבצעה? אם יטפלו בשאלה הזו פעם אחת, לא יהיה צורך במשפטי-שדה. עוזי ו. - שיחה 21:49, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- יפה אמרת. נרו יאיר • שיחה • י"ב בתשרי ה'תשע"א • 23:11, 20 בספטמבר 2010 (IST)
- ממש לא יפה אמרת. אם כבר "בחול טמנת". איך אפשר לעיין ברשימת התרומות שלו לכתוב כזו פסקה שערורייתית? בגלל פסקאות יפות כמו אלה הנותנות לגיטימציה להשתוללות מובהקות כמו בקרה הזה, אנו נדרשים לדיונים הללו שוב ושוב. אין פה טיפת יופי. אנדר-ויק • 04:22, 21 בספטמבר 2010 (IST)
- ומי קבע שצריך לעיין דווקא ברשימת התרומות של המשתמש הזה? הקהילה, שחושבת ופועלת כאילו "מוצא חן בעיני" הוא הקריטריון האולטימטיבי לאי-מחיקת ערכים, להכתרת אנשים בתואר רב, לכתיבה נייטרלית ולהבחנה בין ידיעה חדשותית לעניין מהותי? אם רוצים לכתוב בצורה חסרת פניות, צריך לעשות מאמץ (לפחות כלפי חוץ) לנסח כללים לכל דבר (אחרת, איך אפשר יהיה להסביר, למשל, מדוע התבטאות אגב של חבר כנסת מקבלת את הפרשנות החמורה ביותר האפשרית בעוד שהודעה רשמית של ראש ארגון נעלמת ואיננה משום שהדובר הוציא לה הכחשה). בלי חוק אין משפט. עוזי ו. - שיחה 10:00, 21 בספטמבר 2010 (IST)
- ממש לא צריך לנסח כללים לכל דבר ולהשקיע בניסוח ברור של חוקים לכל. מישהו חכם כבר כתב לפניי כי ויקיפדיה אינה דמוקרטיה, שבה כל מה שלא אסור במפורש – מותר. מצד שני היא גם לא משטר אפל, שבה כל מה שלא מותר במפורש – אסור. כשהייתי בתיכון אמר אחד המורים שלי שהסיבה לכך שקיים תקנון הוא היעדר האמון בין המורים לתלמידים. אילו היה יותר אמון, היה התקנון מתכווץ, משום שלא היה בסעיפים בו צורך. אז מעבר לזה שצריך להגדיל את האמון בקרב הקהילה, קביעת מסמרות בצורת כללים לכל דבר היא פתח לצרות, משום שפעולות לטובת האנציקלופדיה תסונדלנה תחת מציאת פרצות בכללים או התפלפלות אחרת. ולעניין המשתמש הנדון כאן, כניסה חוזרת, בדגש על חוזרת, למלחמות עריכה היא עבֵרה מאוד חמורה, שהכללים לגביה די ברורים. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • י"ג בתשרי ה'תשע"א • 11:24, 21 בספטמבר 2010 (IST)
- לא חסרים משתמשים העורכים בצורה מגמתית. מי כמו משתמש:עוזי ו. יודע. הבעייה עם משתמש: האנציקלופדיסט היא שגם עריכות מגמתיות הוא איננו ידוע לעשות כהלכה. לדוגמה הוא מכניס מידע לא נכון או לא מדויק וגם שמעירים לו על כך הוא מתעקש לא להבין על מה מדובר. Dangling Reference - שיחה 18:27, 21 בספטמבר 2010 (IST)
- אולי כדי להמליץ לו לפתוח זהות חדשה ולנסות את מזלו איתה. יורי - שיחה 19:09, 21 בספטמבר 2010 (IST)
נרו יאיר • שיחה • י"ג בתשרי ה'תשע"א • 20:08, 21 בספטמבר 2010 (IST)
- אני בכלל לא בטוח שהאנציקלופדיסט שלילי כמו שמצטייר בדיון הזה. נקלעתי במקרה לאחת ממלחמות העריכה שהוא מעורב בהן, ועל פי מיטב שיפוטי הוא הצד ה.. (אני מנסה להזהר בניסוח) מאוזן שם. אילן שמעוני - שיחה 08:42, 24 בספטמבר 2010 (IST)
- אולי כדי להמליץ לו לפתוח זהות חדשה ולנסות את מזלו איתה. יורי - שיחה 19:09, 21 בספטמבר 2010 (IST)
- לא חסרים משתמשים העורכים בצורה מגמתית. מי כמו משתמש:עוזי ו. יודע. הבעייה עם משתמש: האנציקלופדיסט היא שגם עריכות מגמתיות הוא איננו ידוע לעשות כהלכה. לדוגמה הוא מכניס מידע לא נכון או לא מדויק וגם שמעירים לו על כך הוא מתעקש לא להבין על מה מדובר. Dangling Reference - שיחה 18:27, 21 בספטמבר 2010 (IST)
- ממש לא צריך לנסח כללים לכל דבר ולהשקיע בניסוח ברור של חוקים לכל. מישהו חכם כבר כתב לפניי כי ויקיפדיה אינה דמוקרטיה, שבה כל מה שלא אסור במפורש – מותר. מצד שני היא גם לא משטר אפל, שבה כל מה שלא מותר במפורש – אסור. כשהייתי בתיכון אמר אחד המורים שלי שהסיבה לכך שקיים תקנון הוא היעדר האמון בין המורים לתלמידים. אילו היה יותר אמון, היה התקנון מתכווץ, משום שלא היה בסעיפים בו צורך. אז מעבר לזה שצריך להגדיל את האמון בקרב הקהילה, קביעת מסמרות בצורת כללים לכל דבר היא פתח לצרות, משום שפעולות לטובת האנציקלופדיה תסונדלנה תחת מציאת פרצות בכללים או התפלפלות אחרת. ולעניין המשתמש הנדון כאן, כניסה חוזרת, בדגש על חוזרת, למלחמות עריכה היא עבֵרה מאוד חמורה, שהכללים לגביה די ברורים. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • י"ג בתשרי ה'תשע"א • 11:24, 21 בספטמבר 2010 (IST)
- ומי קבע שצריך לעיין דווקא ברשימת התרומות של המשתמש הזה? הקהילה, שחושבת ופועלת כאילו "מוצא חן בעיני" הוא הקריטריון האולטימטיבי לאי-מחיקת ערכים, להכתרת אנשים בתואר רב, לכתיבה נייטרלית ולהבחנה בין ידיעה חדשותית לעניין מהותי? אם רוצים לכתוב בצורה חסרת פניות, צריך לעשות מאמץ (לפחות כלפי חוץ) לנסח כללים לכל דבר (אחרת, איך אפשר יהיה להסביר, למשל, מדוע התבטאות אגב של חבר כנסת מקבלת את הפרשנות החמורה ביותר האפשרית בעוד שהודעה רשמית של ראש ארגון נעלמת ואיננה משום שהדובר הוציא לה הכחשה). בלי חוק אין משפט. עוזי ו. - שיחה 10:00, 21 בספטמבר 2010 (IST)
- ממש לא יפה אמרת. אם כבר "בחול טמנת". איך אפשר לעיין ברשימת התרומות שלו לכתוב כזו פסקה שערורייתית? בגלל פסקאות יפות כמו אלה הנותנות לגיטימציה להשתוללות מובהקות כמו בקרה הזה, אנו נדרשים לדיונים הללו שוב ושוב. אין פה טיפת יופי. אנדר-ויק • 04:22, 21 בספטמבר 2010 (IST)
