שיחה:אמנון יצחק/ארכיון 5

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הבהרה

למשרדי ויקימדיה ישראל הגיע מכתב, החתום על-ידי אדם המציג עצמו כאמיר שמש, עו"ד, מרשו של הרב אמנון יצחק.

שליטתי בשפה העברית לא אפשרה לי להבין את כל תוכן המכתב, אבל המעט שהצלחתי להבין הוא המשפט: "משרדי יאבק בתופעה זו ככל שאונחה על ידי מרשי באם לא יוסר הערך או לחילופין ייערך בצורה שלא תפגע ברב". רצונו של אדם כבודו, ולפיכך מחקתי מוויקיפדיה את הערך "אמנון יצחק" ואת דף השיחה שלו.

הערך הנוכחי נכתב על-ידי ויקיפדים שחשו בחסרון הערך, לאחר קבלת המכתב הנ"ל ופרסום תוכנו בדף שיחה זה. דוד שי 06:14, 27 בינואר 2008 (IST)

את עמדת העמותה ואת תשובתה לעורך הדין - ראו בהמשך. דרור 12:44, 27 בינואר 2008 (IST)

בארכיון 2. תומר א. - שיחה 21:03, 4 ביולי 2009 (IDT)

החזרה בתשובה או מיסיון יהודי ?

אני רוצה להבין , מדוע כתוב שמטרת ארגון "שופר" היא החזרה בתשובה?

הגדרה של מיסיון

מיסיון (מלטינית: missio - שליחות) – פעילות להפצת דת או אמונה מסוימת בקרב בני דת אחרת או בקרב חסרי דת. מיסיון הוא גם ארגון, תנועה או גוף העוסקים בפעילות זו וכן כינוי למקום שבו הם פועלים. פעילות מיסיונרית קיימת בחלק מהדתות.

"תנועת התשובה" בישראל - מאמצע שנות ה-90 ועד ימינו

"תנועת התשובה מאורגנת כיום על ידי רבנים מקומיים וארציים, ועל–ידי מגוון רחב של מוסדות וארגונים"

ברצוני לדעת מדוע לא כתוב מיסיון יהודי , אף על פי היותו כזה.

"החזרה בתשובה" זו הגדרה לא נכונה ,

לפחות יש לערוך בצורה כזאת "מיסיון יהודי והחזרה בתשובה".

לדעתי זה משקף את אמיתות הדברים.

בשפה העברית משתמשים במילה מיסיון בדרך כלל עבור פעילות למען דתות שאינן יהדות. המשתמשים במילה זו ביחס למחזירים בתשובה עושים זאת כדי להביע זלזול בהם, ואצלנו מדובר באנציקלופדיה נייטרלית. נרו יאיר • שיחה • י"ב באלול ה'תש"ע • 09:34, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

פרשת הזמרים

ברוקולי, אם יש לזה מקור, למה באמת לא להביא את זה? ברי"א • שיחה • י"ד באלול ה'תש"ע • 19:21, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

כי זה עדכון שמתאים לאתר חדשות ולא לאנציקלופדיה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:25, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

שיהיה. אך אם זה יתפתח, נדווח על זה. ברי"א • שיחה • י"ד באלול ה'תש"ע • 19:29, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

אני בספק. קריאות לחרמות כאלה נשמעות כל הזמן... קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:31, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

ברוקולי אתה טועה,

אמנון יצחק עושה גהינום לציון גולן, הוא מפציר באנשים לשבור דיסקים שלו וכך עושה קהלו בהרצאותיו האחרונות, כמו כן גם של זמרים אחרים.

מלחמתו של אמנון יצחק נגד הזמרים החרדיים

לדעתי זהו אחד מאבני הדרך בביוגרפייה של אמנון יצחק, ומבטאת רצון עז להיות ממובילי המדיניות של הציבור החרדי. אני מצרף בזה את הקטעים שהוספתי לערך שנמחקו על אתר:

למרות דעותיו הקיצוניות יחסית, מעולם לא התקבל הרב אמנון יצחק למיין סטרים של הציבור החרדי. הוא נחשב מאז ומעולם לרב שוליים שדעתו אינה נחשבת בקרב חרדים שורשיים מבית. חשוב לציין, בהקשר זה, כי יצחק ביצע כמה נסיונות בולטים להפוך לבעל השפעה על הציבור החרדי הכללי. לדוגמא, בתקופה בה יצא האיסור נגד המכשירים הסלולריים "שאינם כשרים", יצחק בעיתונו יצא חוצץ שוב ושוב נגד האיסור.

אך המקרה הבולט ביותר בו אמנון יצחק ניסה להכתיב את סדר יומו של הציבור החרדי קרה מאז יוני 2010 בו יצא יצחק למאבק נגד הזמרים החסידיים. בעוד הרבנים החרדיים נלחמו מאז ומעולם בערבי השירה של הזמרים החרדיים, בטענה כי הדבר מוביל לפריצות וחוסר צניעות, יצחק לקח את המערכה צעד אחד קדימה, והורה לכל השומע בקולו לשבור את התקליטים של הזמרים שמופיעים בערבי שירה. במהלך הנסיון לכפות את סדר יומו זה על הציבור החרדי הכללי, נפגש יצחק עם הרב אריה לייב שטינימן, וניסה לשכנע אותו בחומרת האיסור, ללא הצלחה. במהלך הפגישה עם הרב שטיינימן הצהיר יצחק "כשאני אומר משהו שומעים לי". אמירה זו, אולי יותר מכל דבר אחר מעידה על האג'נדה של יצחק, להיות מקברניטי הציבור החרדי. מה שככל הנראה לעולם לא יקרה.

לדעתי אין שום סיבה למחיקת קטעים אלו והם חשובים וחיוניים להבנת דרכו של אמנון יצחק.

בצורה הזו זה לא ייכנס לערך לעולם. זו פרשנות שלך להתנהגות של אדם אחר, והיא בבחינת מחקר מקורי או עיתונאות זולה. הערך עשוי לכלול פרטים עובדתיים בלבד, אודות מאבקו של רא"י בזמרים החסידיים למיניהם. ברי"א • שיחה • ט"ז באלול ה'תש"ע • 12:05, 26 באוגוסט 2010 (IDT)

האם פרטים עובדתיים כן יכנסו? כמו צורת המאבק, הפניות לרבנים, תגובות שכנגד? או אולי כל פרט שעלול להעיר מרבצם את עורכי הדין של הרב, פשוט יחשב למחקר מקורי או עיתונות זולה.

הנושא כבר נדון במעלה דף השיחה הזה. בשלב הנוכחי אין מקום לאזכרו בערך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:41, 26 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מציע לחכות מעט. אם זה יימשך - יש מקום להזכיר את העובדות היבשות במשפט או שניים (לא כולל למשל תמליל השיחה עם הרב שטיינמן). נרו יאיר • שיחה • ט"ז באלול ה'תש"ע • 15:39, 26 באוגוסט 2010 (IDT)

לפי התוספת שהסרתי דווקא לא הייתה השפעה. אם הרב שטיינמן לא הסכים איתו, אין לזה יותר מדי סיכוי לצבור תאוצה בציבור החרדי. וגם אם כן, אני בספק אם זה יגיע למשהו משמעותי כמו הסלולארי הכשר או החרם על אל-על. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:41, 26 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מסכים לגמרי שלא מדובר בעניין בעל משקל עבור הציבור החרדי בכללותו, אבל ייתכן שיהפוך לבעל משקל בביוגרפיה של מושא הערך. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באלול ה'תש"ע • 15:43, 26 באוגוסט 2010 (IDT)

ייתכן, אך כפי שאמרת (וגם אני) יש להתאזר לשם כך בסבלנות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:44, 26 באוגוסט 2010 (IDT)

בעייה בערך

כתוב כך בערך:

יצחק דוחה את התורות המדעיות המקובלות בנושאים כמו גילו של כדור הארץ[4] והאבולוציה[5][6]. כך לדוגמה, הקרין באחת מהרצאותיו סרט שבו נטען כי מציאת פחם באנטארקטיקה מעידה על כך שמוצאו של הפחם אינו ביערות קדמונים, משום שבאנטארקטיקה לא צומחים עצים (על-פי טקטוניקת הלוחות הייתה אנטארקטיקה לפני מיליוני שנים בקו המשווה לכן היו בה עצים; ראו נדידת היבשות)[7].

---

הערך אינו פולמוס ואינו כיתת לימוד מדעית, זה פשוט התנגדות למושג אינציקלופדיה אם הערך יהפוך למה שתיארתי,

בערך צריכים להופיע אך ורק הגיגים ידועים, או דעות שהביע, אך בשום פנים ואופן לא מענה עליהם, כי אין זו מטרתה של ויקיפדיה כאמור.

לכן אני בעד להסיר את הפסקה הזאת, מי שרוצה להפריך את דבריו של אמנון יצחק מוזמן להקים אתר אינטרנט נגד "הרב" אמנון יצחק שהוא חוטא ומחטיא הרבים מבחינתי.

כמובן שצריך להיות מענה. אם לא יהיה מענה המשפט יסתור את עצמו, כי אם הוא דוחה את התורות המדעיות ובהמשך המשפט הוא מתאר שבאנטרקטיקה לא צומחים עצים ולכן אין שם פחם, בלי מענה על המשפט הזה זה ישמע כאילו הוא צודק. Rhone · שיחה · מיזם אוניות ·  16:39, 27 באוגוסט 2010 (IDT)

דבריך מאולצים ידידי,

זה שהוא דוחה את התורות המדעיות זה דבר אחד, מי שרוצה ללמוד מדוע ולמה - שיצא וילמד (דבר שני, ואחר!!!) שלא צריך להופיע בערך.

להפך, דבריך הם המאולצים. לא ניתן לכתוב שהוא סותר תורות מדעיות מבלי לתת הסבר לכמות השטויות שיוצאות לו מהפה. ראו גם: [1] Rhone · שיחה · מיזם אוניות ·  16:47, 27 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מוצא טעם בדברי האלמוני. הערך עוסק באמנון יצחק, לא בטקטוניקת הלוחות. אפשר לכל היותר להעביר את ההסבר המדעי (שאכן מפריך את טענת יצחק) להערת שוליים. עם זאת, אני שואל את עצמי מה החשיבות של כל העניין. להראות שהוא לא מדען גדול? נרו יאיר • שיחה • י"ז באלול ה'תש"ע • 19:03, 27 באוגוסט 2010 (IDT)

זאת אכן המטרה של ההסבר, להפריך את הטענה המגוחכת. נכון, הערך לא עוסק בטקטוניקת הלוחות אך המיני ההסבר המדעי כן נמצא במקום. שתי השורות הללו על ההפרכות שלו גם הן במקום - ההפרכות המגוחכות שלו רצות בטלוויזיה ובאינטרנט ויש גם ביו טיוב המון סרטונים שמטרתם לסתור את כבוד הרב. יותר מזה, אני חושב שצריכה להיות פסקה שלמה על ההפרכות המגוחכות שלו. Rhone · שיחה · מיזם אוניות ·  19:15, 27 באוגוסט 2010 (IDT)

תפקידנו בערך על פלוני הוא לתאר את דבריו ולא להפריכם או לחזקם (וזה גובל גם במחקר מקורי). לכן די בהזכרת הדברים בהערת שוליים (לכל היותר). נרו יאיר • שיחה • י"ט באלול ה'תש"ע • 18:21, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

תפקידנו בערך הוא להציג תופעה. לא ניתן לכתוב שהוא סותר תורות מדעיות מבלי לתת הסבר להפרכה שלו. לא מדובר בהסבר מטורף שגולש לנושאים מדעיים אחרים, אלא תימצות קולע. מה גם, הקוראים לא קוראים הערות שוליים. אני כקורא, לפני פעילותי כאן לא ידעתי מה זה בכלל. אנשים חלילה יחשבו שהוא צודק ללא ההסבר. Rhone · שיחה · מיזם אוניות 18:27, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

אתה לא מציג תופעה, אתה מסביר למה לדעתנו הוא טועה. אורך ההסבר אינו רלוונטי, ומכל ערך מישהו עלול תאורטית להשתכנע בעד או נגד. לא זה תפקידנו. נרו יאיר • שיחה • י"ט באלול ה'תש"ע • 18:46, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

התופעה היא סתירת התורות המדעיות שלו. ההסבר לא מציג למה לדעתנו הוא טועה. אורך ההסבר הוא בדיוק משפט אחד. הייתי מסכים איתך לולא זה היה מתפרש באופן רחב יותר. המטרה היא לא לשכנע אף אחד בעד או נגד, צורת המשפט ללא ההסבר סותרת את עצמה כיוון שבתחילתו מוסבר שהוא סותר את המדע. בהמשך המשפט מצוטטת טענה שלו. הטענה כפי שהיא טובה ויפה, לולא ההסבר הקורא הפשוט יתבלבל. אני מרגיש שאני טוחן מים.. Rhone · שיחה · מיזם אוניות 18:52, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

שלום רון.

למרות כל מה שאתה חושב,

זה יהיה כתוב בערך המתאים לכך, ואם זה לא מתאים לך אז מקומך לא בויקיפדיה.

שלום גם לך מר 109.64.28.162. למרות מה שאתה חושב, לא אוכל להתייחס לטענה שמקומי אינו בוויקיפדיה כיוון שאתה בעצמך לא נמצא בה. Rhone · שיחה · מיזם אוניות ·  22:13, 27 באוגוסט 2010 (IDT)

והנה אתה חוטא שוב פעם, בעודך עונה מענה ילדותי ופיקציונרי, שכלל לא מתמודד עם מה שאמרתי, אלא - א. מסלף את המציאות, ב. מוכיח כמה אינך מכיר את המוסד שממנו אתה טוען שאתה חלק.

אתה קולט עד כמה אבסורד היה המשפט שלך? אינני מסלף שום מציאות, אני לא מוכן להמשיך את הדיון בצורה כזו. אם אתה רוצה - אתה מוזמן להירשם ולדבר איתי בצורה ראויה. לא לבקר אותי על הפעילות שלי בוויקיפדיה כמשתמש אנונימי. Rhone · שיחה · מיזם אוניות 12:53, 28 באוגוסט 2010 (IDT)

כל עוד מובאת הדוגמא בערך, יש להסביר לקורא את הטיעון המדעי. כי בלעדיו, הטיעון של של מר אמנון יצחק נשמע מאד הגיוני. בקשר לכך שאם ההסבר צריך להיות בהערת שוליים או לא, אני לא בטוח. אליסף · TRUE BLOOD · שיחה 18:38, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

אסביר שוב: נושא הערך הוא מה אמנון יצחק אומר. במקרים קיצוניים אפשר להוסיף ביקורת עליו. איננו יכולים להסביר למה לדעתנו הוא טועה, זה לא תפקידנו. אנחנו לא אחראים לשפוט אם הטיעון הגיוני או לא, מספיק כתוב בתחילת הפסקה שהוא חולק על המקובל במדע. נרו יאיר • שיחה • י"ט באלול ה'תש"ע • 18:44, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

נרו יאיר, ללא ההסבר המשפט פשוט סותר את עצמו. ההסבר לא צריך ולא אמור להיות בהערות שוליים, כי זה ייראה כמו מקור. איש לא יבחין לכך שהסבר לטענה יופיע בהערות שוליים. Rhone · שיחה · מיזם אוניות 18:46, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

כולם כאן יודעים היטב, וגם אני שחושב שדבריו אלו של יצחק מטעים את הרבים, שהמשפט לא אמור להיות לא בהערות שוליים ולא בשום מקום בערך הזה בכלל, מי שרוצה ללמוד מדוע אמנון יצחק טועה ומטעה שילך ללמוד גאולוגיה.

כמו כן, אם הרחבה לערך היא דבר נצרך, אפשר להרחיב על מהומת הזמרים, וגם שם לא להרחיב יותר מדי, אלא רק להזכיר את מעשיו של יצחק, וביקורת חיצונית אם ישנה כזו.

ממש לא. רוב ההרצאות של כבוד הרב כוללות הסברים מדעיים מטעים. הוא פועל בדרך שקרית להחזרה בתשובה וזו תופעה שיש להזכירה בערך. Rhone · שיחה · מיזם אוניות 18:56, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

ל Rhone

היי,

לכאורה אין כל קשר בין העובדה שאמנון יצחק מטעה את הרבים באופנים כאלה ואחרים לבין התפלמסות על טענות ספציפיות שלו. אמנון יצחק למשל טוען שבודהיזם זה בדיה, שטלוויזיה באופן כללי היא ניבול פה - אפילו שיש בה ערוצים דתיים כגון תכלת, הדברות, ועוד (גיוס חרדים לצבא, יוטיוב), ושיהדות קראית היא חרטא ברטא, כנס באור יהודה, שנת 2009, אתר שופר, ולמרות הכל, אני אישית לא אתחיל להפוך את הערך לפולמוס על טענותיו אלו או על אחרות.

שלום. אתה צודק. אבל אף אחד לא הפך את הערך לפולמוס על טענותיו, אלא מדובר בשני משפטים בלבד. Rhone · שיחה · מיזם אוניות 19:06, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

נראה שאתה Rhone, מנסה להשתמש בערך האינציקלופדי הזה כדי לממש אג'נדה אנטי-אמנוניצחקיסטית, ועל אף שאני מסכים עם טענותיך, אעמוד כאן ואזכיר לך שאין זו דרכה של ויקיפדיה!

אתה יכול פשוט לקרוא לי רון, ואני מעולם לא השתמשתי בשום אג'נדה שלי כזו או אחרת כדי להחדיר את השקפותיי דרך הערכים בוויקיפדיה. אתה מוזמן להסתכל בתרומות שלי ולראות שאני צודק. אני אכן "אנטי-אמנוניצחקיסטי", אבל אני מפריד בין מה שאני חושב למה שאני מאמין שצריך להיות בערך. Rhone · שיחה · מיזם אוניות 19:11, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

לאחר מחשבה נוספת

לא מדובר בהצגת נושאים במשנתו של אמנון יצחק ומנקודת מבטו. כפי שניכר מהמקור לכל הנושא, זוהי למעשה ביקורת עליו. לכן מן הראוי להעביר זאת לפסקת הביקורת. נרו יאיר • שיחה • י"ט באלול ה'תש"ע • 19:00, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

גם לא, מקומו של המשפט בהחלט בפסקת ההחזרה בתשובה מאחר והרב מציג טיעונים שקריים לאורך ההרצאות שלו - העיקר להחזיר אנשים בתשובה. Rhone · שיחה · מיזם אוניות 19:03, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

זאת ביקורת מובהקת, ומקורה ביקורתי במובהק. נרו יאיר • שיחה • י"ט באלול ה'תש"ע • 19:06, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

אולי יש מקום לביקורות אחרות בפסקה, אבל הטענה הזו בכל אופן במקומה מאחר והיא מציגה אחת מהדרכים הקלוקלות שבהן יצחק מחזיר אנשים בתשובה. Rhone · שיחה · מיזם אוניות 19:08, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

האם אינך שם לב שדבריך נובעים מעמדה שיפוטית? נרו יאיר • שיחה • י"ט באלול ה'תש"ע • 19:14, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

זה לא קשור. אני פועל מהראש ולא מהרגש, וגם אם היה המקרה בכל ערך אחר הייתי נוהג כך. 19:17, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

דעה: להכניס כמה שיותר מידע איכותי ומבוסס לערך וביקורת כזו גם כן

אמנון יצחק מבחינתי האישית ולדעתי הצנועה בלבד, הוא אדם מסוכן מאד, המטעה ציבורים שלמים בכל יום ביומו, אני אדם מאמין, וחושב שכל עניין הברכות הינו עבודה זרה, אבל זו דעתי, אך לצורך הדוגמה - אשמח אם תהיה ביקורת דתית על עניין זה למשל, כי אני דוגל בהבאת ביקורות מכל מקור המוסמך להעניק אותן, חילוני, דתי, או חרדי.

צודק לחלוטין. אני אחקור. Rhone · שיחה · מיזם אוניות 19:27, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

האם אמנון יצחק הוא רב?

כאן ילד מ"חופש" אומר שאמנון יצחק לא הוסמך לרבנות. ואז, אמנון (או הרב אמנון) מראה את ההסמכה לרבנות ע"י הרב עובדיה. אז הוא רב? ―אנונימי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שלום, אני לא סובל את אמנון יצחק אבל לא אעיז להגיד עליו שאינו רב, כי הוא עומד בכל קריטריון יהודי-רבני לותאר רב, ואף מנהיגי הציבור היהודי-רבני, לפחות בארץ, רואים בו רב.

עמותת חופש מורכבת בעיקרה מבורים שלא מבינים דבר וחצי דבר בדיני מינויים ובהסמכה לרבנות, וכבר מיזמן עטפו את עצמם בבועת חשיבה שאת התואר רב מקבלים אך ורק מהרבנות, מה שכמובן לא נכון.

ראו דיונים קודמים בארכיונים לעיל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:39, 10 בספטמבר 2010 (IDT)

דקה 7:38 "אני לא הוסמכתי לרבנות" אחר כך הוא מראה מכתבים שבהם פונים אליו כרב. אבל זו לא הסמכה אחד שחושב - שיחה 16:43, 13 בספטמבר 2010 (IST)

הטענה היתה נכונה וראויה אם אמנון יצחק היה משתמש בהמכתו כביכול כרב למעשים שאך ורק רב מוסמך להם, למשל - סידור חופה וקידושין. אבל, כמדומני, שאמנון יצחק לא עושה זאת, הוא בסך הכל מוסר הרצאות ושיעורים. אם כן, האם ניתן לכנות את אמנון יצחק רב - כן, כי את מעמדו של הרב האורטודוקסי קובעים הרבנים, או מה שמכונה 'גדולי הדור', והרב עובדיה יוסף בהחלט מתאים להגדרה, ואם הוא קורא לאמנון יצחק הרב - יש לנו על מי לסמוך.

לסיכום: התואר רב שונה מהתואר דוקטור, הוא מתאר מציאות עכשוית ולא היסטוריה, ולכן אם יצוץ היום תלמיד חכם מספיק גדול, אפילו שכל תורתו למד מן הספרים, יכונה - רב, אבל רופא גם אם יהיה המוכשר שברופאי תבל, אם יכנה את עצמו 'דוקטור' - הדבר יהווה מעשה פלילי. (אולי אפשר לדמות את התואר 'רב' ל'שף', אדם שיעמוד ברמה של שפים מקצועיים, האם בגלל שלא למד בבית הספר לטבחים (יש כזה דבר?) לא נקרא לו שף?).

אמנון יצחק על ויקיפדיה הישראלית

באחת ההרצאות שלו, הוא מקדיש כמעט שעה לדבר על ויקיפדיה, אולי אפשר לקחת משם קצת אינפורמציה לערך..?

הצעתך לא ברורה Hanay • שיחה 16:42, 13 בספטמבר 2010 (IST)

שלום מכרינו,

לטעמי הערך פשוט לא אינפורמטיבי מספיק, גם כן לטעמי שבאותו ערב, וודאי נאמרו כמה פנינים על ידי יצחק, שצריכים להיכנס לכאן.

אני פשוט לא זוכר איפה נערך הכנס, אם מישהו יודע על מה אני מדבר (הרב בד"כ לא מדבר על ויקיפדיה כלל), אקח על עצמי לצפות בהרצאה הזו שוב כדי ללקט אינפורמציה לערך.

הרב אמנון יצחק

לא הבנתי במה הוא שונה מכל הרבנים בויקיפדיה, שאף אחד מהם לא הביא לויקיפדיה כתב סמיכה לרבנות שלו. האם יהיה מעכשיו תקנון חדש? כל רב, שיופיע עליו ערך בויקיפדיה יצטרך להבחן אצל מורינו מהר"ד שי שליט"א ולקבל את סמיכתו? להיכן הגענו? --דרכיה דרכי נועם • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 16:43, 13 בספטמבר 2010 (IST)

כשיש מחלוקת דרוש מקור. גם בנושא סמיכה לרבנות כמו גם בנושא תארים אקדמיים. אחד שחושב - שיחה 16:50, 13 בספטמבר 2010 (IST)

בכל אופן לא נהוג בויקיפדיה לכנות רב רק מי שיש לו הסמכה לרבנות, אלא כל תלמיד חכם. למשל הרב חיים קנייבסקי אין לו סמיכה לרבנות כפי מיטב ידיעתי, ולמרות ידיעתו המקפת בכל חלקי התורה, בצורה מדהימה. --דרכיה דרכי נועם • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 16:51, 13 בספטמבר 2010 (IST)

ענית לעצמך.. דרך - שיחה 16:55, 13 בספטמבר 2010 (IST)

--דרכיה דרכי נועם • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 16:56, 13 בספטמבר 2010 (IST)

לפי מה שדד"נ כתב כאן, יש לשים דרישת מקור אצל חיים קנייבסקי. יש נטייה בארץ לכנות רב כל מי שנעשה חרדי ויש לו עדת מעריצים. אנשים כאלה מאד חשודים בעיני. יש להביא מקור להיותו של אמנון יצחק מעבר לעדת מעריציו Hanay • שיחה 16:58, 13 בספטמבר 2010 (IST)

שוב. התואר רב מתאים ומקובל לכל מי שהוא תלמיד חכם, וזה מה שהוא אמור להביע בויקיפדיה. 17:00, 13 בספטמבר 2010 (IST)

ודאי שאין צורך בדרישת מקור לרב חיים קנייבסקי. ואני מסכים עם דד"נ שתעודת רבנות לא אומרת הרבה. צריך שמישהו יתפקד כרב, לא שיש לו תעודה בארון. לגבי אמנון יצחק, אני חושב שהוא מתפקד כרב: הוא דרשן פופולרי בענייני יהדות, והוא מלמד תורה, בדרכו שלו. הלל • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"א • 17:02, 13 בספטמבר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לדעתך, אבל לא לדעתי ובזה סיימתי את חלקי בדיון הזה. תביא מקור להיותו רב מעבר לדעתך האישית Hanay • שיחה 17:03, 13 בספטמבר 2010 (IST)

רב פירושו גם מנהיג רוחני, ואמנון יצחק בהחלט עונה על תפקיד זה, לפחות לקהל החוזרים בתשובה דרך שופר. ראובן הגרשוני - שיחה 17:08, 13 בספטמבר 2010 (IST)

חנה, לא דעתי חשובה וגם לא דעתו של הלל וגם לא דעתך שלך. מה שחשוב הוא מה המובן המקובל של התואר "רב" בשפת הדיבור הנהוגה היום. לצערי התואר הזה לא כרוך בסמיכה לרבנות שכוללת בחינות, אלא זהו תואר לכל מלמד תורה ברמה מסוימת (בגן של הילדים שלי יש "רב גן"...). הייתי שמח אם הציבור היה נוהג בעניין זה כמו האקדמיה, שיוצרת קריטריונים ברורים לתארים, וכך, אגב, היה בימי חז"ל, ויש הבחנות הלכתיות בין "חכם" ל"תלמיד חכם", אבל זה לא המצב היום. לכן הדבר שצריך להביא לו מקור, אם יש ספק לגביו, הוא שאמנון יצחק אכן מרצה ליהדות בהיקף משמעותי, ובזה די להגדרתו כרב. אפשר, כמובן, בערך רב לציין את כפל המשמעות של המושג הזה. עזר - שיחה 17:15, 13 בספטמבר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אז שעדתו תקרא לו רב, אבל לא ויקיפדיה. מעניין אם במשתכרי אומן בראש השנה יש גם כאלה שקוראים לו רב Hanay • שיחה 17:16, 13 בספטמבר 2010 (IST)

דד"נ, אתה מתבקש לחכות בסבלנות ולתת לדיון להתפתח. הדרך בה אתה פועל בויקיפדיה היא ממש לא נעימה וזאת לא הפעם הראשונה. ואני לא הראושנה שהערתי לך על כך Hanay • שיחה 17:21, 13 בספטמבר 2010 (IST)

נו נו סליחה, אמתין קצת. דרכיה דרכי נועם • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 17:22, 13 בספטמבר 2010 (IST)

אני מסכים עם חנה. לפי איך שאני רואה את זה אתה פועל בצורה שאיננה סבלנית וזה אכן לא נעים. Rhone · שיחה 17:38, 13 בספטמבר 2010 (IST)

לדעתי עדיף לא לקבוע כללים נוקשים. כלומר, הרב קנייבסקי למשל לא זקוק למקור ואילו (הרב) אמנון יצחק על פי התפתחות הדיון כאן. דרך - שיחה 17:23, 13 בספטמבר 2010 (IST)

מקור מ-ynet שבו הוא נקרא "רב". אני-ואתה • שיחה 17:37, 13 בספטמבר 2010 (IST)

יש לו גם מכתבים המופנים אליו שבהם הוא נקרא רבובכל זאת הוא לא קיבל סמיכה לרבנות. הקהילות היהודיות בעבר פתרו לעצמן את הבעיה בכינויים שונים שהמשותף לרובם הוא הכתיב ר' לפני שמו של אדם. כלומר אדם מכובד אבל אינו רב. לדעתי אין סיבה במקרה הזה להוסיף את התואר רב לפני שמו. וינברג - שיחה 17:41, 13 בספטמבר 2010 (IST)

מסכים עם וינברג. Rhone · שיחה 17:59, 13 בספטמבר 2010 (IST)

ההפניה ל-ynet מאד מעניינת. עכשיו הפך כתב של האתר לאסמכתא האם אמנון יצחק רב או לא, ועוד בכתבה בה חוזר בתשובה (?} הילקה את עצמו בפומבי. זה באמת עושה כבוד לתואר רב. ובתגובה לעזר. אני מאד מקוה שאינך צודק. כי אם כל אחד יכול לשיטתך להיקרא רב, ותנאי מספיק שהוא מרצה על יהדות ויש אנשים שמקשיבים לו כדי שייקרא רב, אז ערכו של התואר רב יורד בעיני. אני מתעקשת כאן כי אני חושבת שזה תואר מכובד ולא כל אחד זכאי להיקרא רב. חבל שהאחרים לא מבינים שחלוקת תואר זה לכל אחד, לא מכבדת את זה שנרשם לידו התואר רב, אלא מורידה מערך התואר אצל כולם, גם אצל כאלה שזכאים לתואר זה Hanay • שיחה 18:25, 13 בספטמבר 2010 (IST)

גם אני מאד מקווה שאינני צודק, אבל בכל זאת כנראה שאני צודק. ולא כתבתי שכל אחד יכול להיקרא רב, אלא שבפועל אכן זה המצב, וויקיפדיה צריכה לבטא את המצב ואין זה מתפקידה לשנות אותו. ערכו של התואר רב יורד בעינייך? בעיניי גם כן, ומזמן. נמאס לי שכל ח"כ ממפלגה מסוימת זוכה אוטומטית בתואר הזה, ולפעמים גם לוקח אותו לכלא ביחד איתו. אבל בויקיפדיה אנחנו לא המחנכים של העולם. עזר - שיחה 19:45, 13 בספטמבר 2010 (IST)

חלק מגדולי הדורות כנראה מעולם לא קיבלו סמיכה פורמלית לרבנות, ואף לא "שימשו" בתפקיד רב, של שום קהילה או שטח טריטוריאלי. הידועים : הגר"א, החזון איש (בעצם הוא החליף רב לכמה חודשים באיזה קהילה), החפץ חיים וכנראה ראשי ישיבות רבים. ובכל זאת מקובל לקרוא להם "רב" כי הם לימדו תורה - דהיינו תלמוד ו/או הלכה. כיוון שהם לימדו ברמה גבוהה מאוד, ו"רבנים" מוסמכים רבים למדו מהם (גם לאחר שהוסמכו) הרי ברור שהתואר מגיע להם. יש הבדל עצום ביניהם למי שנותן דרשות, גם אם הן יפות, וגם אם יש בהם מקורות (כמו מדרשים). האם נשוא הערך עומד בקריטריון כזה ? לא בטוח. שפ2000 - שיחה 18:34, 13 בספטמבר 2010 (IST)

הדיון לא צריך לעסוק בשאלה האם אמנון יצחק מכבד את התואר "רב", אלא האם המובן של התואר "רב" בעברית המודרנית הולם אותו. נראה לי שכל המשתמשים השייכים לעולם הדתי יכולים להעיד שבעולם זה התואר רב אינו מיוחד למי שהוסמך לרבנות בצורה פורמלית אלא לכל מי שבפועל מלמד תורה או מורה הלכה וכדומה. הדיון פה מורה על כך שבעולם החילוני המושג "רב" נתפס כבעל משמעות קצת שונה. ראוי לחדד את הדיון סביב שאלת המשמעות המקובלת של "רב" ולא בשאלה האם אנחנו אוהבים את אמנון יצחק. אני-ואתה • שיחה 19:03, 13 בספטמבר 2010 (IST)

שוו בנפשכם, מצב בו הקהילה תקבע שרב מעצם הגדרתו זה אך ורק נושא תעודה בתוקף שהוסמך לרבנות על ידי רבנים בעלי תעודות בתוקף גם הם המוכרים על ידי הרשויות המוסמכות, וכאשר יעלה על הפרק אפשרות לכנותו בשם רב גם בויקיפדיה העברית כלומר הכרה רשמית וכתיבת הערך בהתאם, הדבר ידרוש שליחת התעודות המקוריות בשני עותקים, שיישמרו בארכיון הויקיפדיה, לאחר שיעברו בדיקה במעבדה למניעת זיופים, אני אישית מתחייב לתמוך בכך, כאשר הדבר יעלה לדיון והכרעה. טיפוסי - שיחה 21:15, 13 בספטמבר 2010 (IST)

שבירה - ההגדרה הוויקיפדית

אני קצת מתפלא שזה לא עלה עד עכשיו. הערך רב מסביר מי "זכאי לתואר" בתקופות שונות. בעת המודרנית הוא מציין 4 תפקידים שנושאיהם מכונים רבנים:

1. מנהיג רוחני של קהילה יהודית
2. מורה במוסד תלמודי כמו ישיבה או כולל
3. פוסק הלכה בעדות האשכנזיות נקרא "רב" (בעדות הספרדיות והמזרחיות - "חכם")
4. בעל תואר B.A מיוחד המסמיך לרבנות, הקהילה החרדית בישראל לא מקבלת תואר אקדמאי זה להסמכת רב (על הגדרה זו מונחת תבנית מקור)

אם מכובדנו יצחק ממלא אחד מהתפקידים האלו, אפשר לכנותו בערך הזה "רב" בלי כל בעיה, כל עוד מקשרים לערך רב. אם לא - אז לא. אם יש טעות בערך רב אז קודם יש לתקן את הערך, ורק אז להתאים את ערכי האישים אליו - זאת מאחר והדיון הוא בכלל עקרוני. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:02, 13 בספטמבר 2010 (IST)

אני אכן חושב שהערך ההוא לוקה בחסר, ויש עוד הגדרות ל"רב". אני חושב שגם דרשן, למשל, נחשב רב. דוגמה נאה לכך היא רב אחא משבחא, שלית מאן דפליג שהוא רב, אבל כל מה שידוע לנו שעשה היה שחיבר ספר דרשות. וכנ"ל לגבי הרבה "מרי דאגדתא" בתקופת התלמוד. הלל • שיחה • ו' בתשרי ה'תשע"א • 20:05, 13 בספטמבר 2010 (IST)

נו, נהדר - אבל זה ממש לא שייך לדיון כאן. אם ישנן הגדרות נוספות למילה רב, בין אם מודרניות או לאו - צריך לדון עליהן בשיחה:רב ולהביא מקורות וכן הלאה. הדיון כאן הוא בזבוז אנרגיה, מאחר ויהיה צורך לשכפלו שם. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:07, 13 בספטמבר 2010 (IST)

יש לי הצעה פשוטה, הוא לא יכונה בערך כרב, משום שהוא לא רב במובן הקלאסי של המונח, אבל כן לציין בפתיח הערך שהוא מכונה בפי מעריציו "הרב אמנון יצחק", שכן זוהי עובדה שאינה במחלוקת ואין בה משום נקיטת צד. כך גם נתעד את הקיים, וגם לא נכתיר בעצמינו. Rex - שיחה 01:28, 14 בספטמבר 2010 (IST)

כלל מפורסם כאן אומר, שאין להבליט בעיה, על ידי כך שמשכפלים את הטעון תיקון בערך אחר, זה גובל בהשחתה, ולגופו של ענין אמנון יצחק נקרא בפי כל הרב אמנון יצחק, ויש המוסיפים שהוא גם מזכה הרבים אבל לא על זה הדיון כאן. טיפוסי - שיחה 20:43, 13 בספטמבר 2010 (IST)

בפי כל? דרך - שיחה 20:45, 13 בספטמבר 2010 (IST)

אכן, למעט אי אילו משתמשים שיצהירו לצורך הפרוטוקול שהם אינם מכנים אותו בשם הרב, אבל בפי כל הכוונה בציבור החרדי ובתקשורת הישראלית והעולמית. טיפוסי - שיחה 20:48, 13 בספטמבר 2010 (IST)

גוגל - "אמנון יצחק" ללא "רב" או "הרב" דרך - שיחה 21:01, 13 בספטמבר 2010 (IST)

בדיקה קצרה מעלה, 309,000 מול 58,900 תוצאות, לטובת "הרב אמנון יצחק" גם מבלי לקחת בחשבון שרוב המקומות בהם מושמט התואר רב, הם באתר חופש ודומיו. טיפוסי - שיחה 21:05, 13 בספטמבר 2010 (IST)

באתי לחזק דבריך דרך - שיחה 21:10, 13 בספטמבר 2010 (IST)

גוגל לא משחק פה תפקיד במקרה הזה. Rhone · שיחה 21:17, 13 בספטמבר 2010 (IST)

אין לי דעה בשאלה דרך - שיחה 21:20, 13 בספטמבר 2010 (IST)

אמנון יצחק משחק פה תפקיד. טיפוסי - שיחה 21:21, 13 בספטמבר 2010 (IST)

טיפוסי, כל שהראית הוא שמכנים אותו "רב", אבל לא שהוא "זכאי" לתואר. במידה ויצחק איננו עונה לקריטריונים כפי שאלו נמצאים בערך רב הרי שעליך להראות שאלו שגויים. במילים אחרות - עליך להסביר מהו הקריטריון האובייקטיבי שהופך אדם לרב תחתיו ניתן לכנות גם את יצחק ככזה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:30, 13 בספטמבר 2010 (IST)

אין לי דיעה וכויקיפד איני חש שצריכה להיות לי דיעה לגבי זכאותו של אדם להיות נקרא איך שהוא נקרא, רק דיעה זו שכאשר אדם נקרא כפי שהוא נקרא, ויקיפדיה לא אמורה להסתיר או להעלים זאת. טיפוסי - שיחה 21:33, 13 בספטמבר 2010 (IST)

לא תאמין כמה רבנים ריפורמים ו"רבות" מסיכימים איתך. חלקם (בחו"ל) אפילו לא יודעים לקרוא משפט אחד בעברית. שפ2000 - שיחה 22:13, 13 בספטמבר 2010 (IST)

מתי בתקשורת מכנים מישהו רב?

כשהדבר יכול לבזות את התואר רב, אז לא צריך שום תעודה ושום הסמכה. אז גם ynet וגם nrg יכתירו בתואר רב את האדם הבזוי ביותר. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:12, 13 בספטמבר 2010 (IST)

או להיפך, כשיש לרומם מישהו שאינו מהאורתודוקסים המשוקצים. הלל • שיחה • ו' בתשרי ה'תשע"א • 20:34, 13 בספטמבר 2010 (IST)

כמה נכון, ככה עצוב. טיפוסי - שיחה 20:54, 13 בספטמבר 2010 (IST)

בס"ד אני מסכימה איתכם, ומוסיפה שלא אנחנו אלה שמוסמכים לדעת מי רב ומי לא. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 21:31, 13 בספטמבר 2010 (IST)

בתקשורת גם אורי זוהר כונה בזמנו רב. אז מה, זה עשה אותו רב?. ליצחק אמנון יש מעריצים שמכנים אותו רב, אז מה זה עושה אותו רב? אלה המעריצים שבאו לראות באחת ההופעות של אמנון יצחק, אדם מלקה את עצמו 39 מלקות כדי לכפר על חטאיו. הם ממש סמכות מדהימה לקבוע מי רב. Hanay • שיחה 09:10, 14 בספטמבר 2010 (IST)

אם אני זוכר נכון, זוהר קיבל סמיכה לרבנות במהלך לימודיו. אבל יש אחרים שאני לא בטוח בכך (פופיק ארנון) הידוען האלמוני - שיחה 09:18, 14 בספטמבר 2010 (IST)

הרב אורי זוהר, אכן מכונה היום רב בכל אתר ואתר, אגב גם בתקשורת, הוא תלמיד חכם ושקדן גדול אגב נוסף. תיקנתי בהתאם, לגבי הרב אמנון יצחק אכן יש סביבו המון אנקדוטות מטבע הדברים. טיפוסי - שיחה 13:41, 14 בספטמבר 2010 (IST)

גדולי הדור של העדה הרבנית מכירים באמנון יצחק כ"רב", חבל לכם על הזמן

אם הם מכירים בו כרב, מדוע תטענו שאינו רב?

^{הודעה זו נמחקה מדף השיחה בניגוד למקובל, ומפעילה בויקיפדיה צנזורה הלכה למעשה}:הוא החזיר את הבן שלי בתשובה למרות כל תחנותי ובקשותי , ואתה עוד רוצה שאני אקרא לו רב?? טיפוסי - שיחה 21:01, 13 בספטמבר 2010 (IST)

שיוכו של אמנון יצחק לעדה הרבנית

מי שחושב שהדבר לא נחוץ שיכתוב מדוע, אלו ימים שבהם העדה הקראית תופסת תאוצה ומתחילה להישתווק לעם (בגלל פעילות שנעשות בעדה), מספר הקראים גדל משמעותית בעשור האחרון, צריך להסביר לאנשים שאמנון יצחק הוא בן הזרם הרבני, לא רק משום הבדלים עדתיים, אלא שאני בעצמי ראיתי אותו בהתחלה, חשבתי שהוא סוג של קראי, בגלל שהוא מתלבש תנכ"י, אפילו שהקראים לא מתלבשים כך.

כמו כן, ויקיפדיה היא אינציקלופדיה, נכון שיש דברים מובנים מאליהם, אך למרות זאת - אני סבור שמילה אחת שתורמת לקורא עוד כמות-מה של אינפורמציה - דרושה היא!.

זה לא רלוונטי במיוחד לנשוא הערך הזה דרך - שיחה 13:30, 14 בספטמבר 2010 (IST)

ההגדרה חרדי, פותרת את הבעיה. החרדים שייכים לאורתודוקסים ולא לקראים. אין לך כל מקום לדאגה Hanay • שיחה 13:35, 14 בספטמבר 2010 (IST)

Hanay, מה תגידי על המושג (שאולי טרם נתקלת בו) --- "קראים חרדים"?.

החכם אותנו. טיפוסי - שיחה 15:15, 14 בספטמבר 2010 (IST)

קריאה לקיים הצבעה חוקית בשאלה האם אמנון יצחק, או הרב אמנון יצחק.

קיים צורך לדון ולקבוע קריטריונים נכונים באופן כללי לגבי מיהו רב, אולם הצורך המיידי העולה מהדיונים בערך הנוכחי, הוא לקבוע לפי תוצאות הצבעה, האם נקרא לאמנון יצחק באנציקלופדיה בשם רב או לא. טיפוסי - שיחה 20:17, 14 בספטמבר 2010 (IST)

אני מציע לשאול תחילה את עורך הדין של יצחק. כפי שניתן לראות בראש דף זה, יש לו דעה באשר לתוכן הערך. אחר כך נערוך הצבעה האם לקבל את עמדתו של עורך הדין, או לא לקבל אותה. דוד שי - שיחה 21:00, 14 בספטמבר 2010 (IST)

הערך הנוכחי מתקיים ללא אישורו של שום גורם חיצוני, וטוב שכך, ההצבעה המתבקשת היא על מנת להכריע האם להכתיר אותו בערך בתואר הרב או לא, איך פותחים בהצבעה על פרט זה מבחינה טכנית? טיפוסי - שיחה 14:25, 15 בספטמבר 2010 (IST)

תבנית:מחלוקת. הצעתי ללא דיון או נימוקים נוספים. כן או לא. על מנת לסיים את הדיון המיותר הזה דרך - שיחה 14:29, 15 בספטמבר 2010 (IST)

לידיעת המכרים; עורך דינו של יצחק נכון להיום אינו עוד עו"ד אמיר שמש, אלא עו"ד חיים כפיר.

2 הצעות

1.להסיר ההגנה מן הערך - יש מספיק "מגדלי שמירה" מסביבו.

2.מציע לשדרג פסקה קיימת, שהיא להלן;

בשנת 2010, חבר יצחק לרב בן ציון מוצפי בכוונה להקים בית-דין שידון בגורלם של זמרים דתיים לכאורה, המופיעים מול קהל מוערב, דבר האסור[דרוש מקור] לפי ההלכה הרבנית, הצעה זו התממשה לבסוף, ובעקבות כך כתב העיתונאי עקיבא נוביק כי יצחק הוא רב חובב פרסום, והתנהלותו מזכירה את זו של ארגון הטאליבן.

ממנה, למוצג מטה, או לפחות למשהו שדומה למוצג מטה:

בשנת 2010, חבר יצחק לרב בן ציון מוצפי בכוונה להקים בית-דין שידון בגורלם של זמרים דתיים לכאורה, המופיעים מול קהל מוערב, דבר האסור[דרוש מקור] לפי ההלכה הרבנית. משנתממשה הצעה זו, הגיעו מספר זמרים לקבל עליהם את הדין, בספיגת מלקות. הדיון הראשון שערכו הדיינים צולם במצלמה משני זויותיו, מעשה זה חריג ואף אסור ^{[דרוש מקור]} משום שדיונים תלמודיים, כגון אלו הנעשים בבתי דין רבניים ברחבי הארץ, אינם מתועדים ולא נחשפת בהם צנעת הפרט. בעקבות האירוע, כתב עיתונאי ידיעות אחרונות, עקיבא נוביק כי התנהלותו של יצחק מזכירה את זו של ארגון הטאליבן, והוא רב חובב פרסום.

תודה. ―אנונימי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אין שום מצב שהשינויים שלך יכנסו לערך. אין שום איסור שבעולם לקיים דיון הלכתי לעיני מצלימות, ועקיבא נוביק לא יכול לחדש הלכות חדשות. שבעים פנים - שיחה 22:38, 14 בספטמבר 2010 (IST)

שלום.

א.דבריי אינם קשורים לעקיבא נוביק בשום צורה או דרך.

אשמח אם אחי יחדש לי ממתי מותר לצלם דיוני-פרט?, אתה הרי יודע שלא מדובר בפלפול-תורני תמים. אז, מהיא ההוכחה שלך שמותר לצלם בשתי מצלמות אירוע כזה?, אולי אוכל לצפות בצילום של טקס הגירושין של כמה נשים שאני מכיר?,

תודה.

אגב, בין אם אסור ובין אם מותר, הדבר בכל מקרה - לא נהוג בעליל, ואני חושב שזה צריך להיות מצוין בערך, אתה בכל אופן יכול לחשוב מה שאתה רוצה.

אם זה מותר הרי שאין כאן חשיבות. כמו כן, לא נהוג כאן בעליל להשתמש בשורות רווח רבות וכן בשורות מיוחדות עבור שלום ותודה בדפי שיחה. נרו יאיר • שיחה • ז' בתשרי ה'תשע"א • 00:12, 15 בספטמבר 2010 (IST)

כמו שאמר נרו, כל עוד הדבר לא אסור אין לו חשיבות אנציקלופדית. באופן כללי, דיונים כגון אלו, שאין בהם ענין אישי הראוי לצנעת הפרט, מותר ואף מצווה לקיים בפרהסיא, וחבל על התקשורת שממציאה הלכות חדשים לבקרים, מתוך בורות עמוקה. שבעים פנים - שיחה 00:24, 15 בספטמבר 2010 (IST)

שלום נרו,

תכתוב איך שאתה רוצה ואל תטיף לי ולאחרים איך נהוג כאן לכתוב ואיך לא, דבריך הם אבסורד וחבל לי בשבילך שביבזת זמן בכדי לכתוב אותם.

שבעים פנים, עד שלא תראה לי לפי מה הדבר מותר וממתי, מבחינתי הוא אסור כמו שהוא מותר. שהרי אם מותר לערב אחרים במשפט של הפרט, לא צריך לצלם בכלל, כשזה מותר, כמו לפי הפסוק; "ופרע את ראש האישה" לפני העם, זה מותר, אין ויכוח, אבל במשפט של "עובר על דיני חכמים" - כאמור, תראה לי איפה ולמי,

תודה.

"ופרע את ראש האשה" הוא פעולה המבזה את האשה, ונועדה במכוון להשפיל את האשה ולגרום לה להודות במעשה המגונה שעשתה (אם כן עשתה זאת), ולכן יש לבצעו בדווקא לעיני כל העם. לולי נועד המעשה כדי לבזה אותה, וודאי שהיה אסור לעשות מעשה מבזה זה לעיני כל העם. אך דין תורה שאין בו מעשה כזה של "ופרע ראש האשה" (אגב פורעים גם חלק ממלבושיה, כמצוין בגמרא מסכת סוטה) מהיכי תיתי שאסור?

ובכלל: לא יודע אם אתה מדבר על טאליבן או על דעת אחרת, בכל אופן לפי הדת היהודית, כל מה שאסור כתוב. מה שלא כתוב - מותר, ולא בדיוק הבנתי איך התהפכו היוצרות ואני הוא זה שצריך להראות שמותר. אם אסור - תוכיח. שבעים פנים - שיחה 00:36, 15 בספטמבר 2010 (IST)

שלום שבעים פנים,

אז זהו, אני מסכים איתך, "ופרע את ראש האישה" באמת הוא יוצא מן הכלל כי שם ישנו קהל שנוכח. אבל אתה טוען שגם בנסיבות-דין אחרות מותר לערב את הכלל, ואני שואל; על מה אתה מסתמך? אתן דוגמה; אם פלוני ילך לבית דין ויטען שפינצ'רת את גלגלי מכוניתו בלילה אשתקד, האם תסכים שעוד 1000 אנשים (שהם במקרה מכרים שלך) ינכחו בדיון וישמעו אותו, או שמא תעדיף שהדיון יהיה בדלתיים סגורות, בינך לבין התובע והדיינים? - כפי שמתרחש תמיד?,

תודה. ―79.177.45.249 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ערכי האמוראים אלעזר בן פדת ורבינא הם בגדר קצרמרים, ואתם מכלים זמנכם על זוטות חסרות חשיבות בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 06:41, 15 בספטמבר 2010 (IST)

דף ההצבעה נפתח

מי שמצדד להשמיט את התואר רב, מוזמן לכתוב עמדה זו במקום המתאים. טיפוסי - שיחה 17:25, 15 בספטמבר 2010 (IST)

זה כסילי ש..

כל רגע נוגעים בפסקת הפתיחה ומוסיפים לה דברים שגם נמחקים ממנה.

כמו כן, כבר כתוב בערך שיצחק גר בבני ברק, אין טעם שזה יופיע ב פ.פתחה.

לגבי השורה הראשונה, לפחות על חלק אחד מתקיימת הצבעה, שתרגיע את המצב.

לגבי השורה השניה, פרט זה של מקום המגורים מקובל להציב בפסקת הפתיחה. וכך יאה. טיפוסי - שיחה 04:47, 17 בספטמבר 2010 (IST)

תרומות לערך

היי, יש לי כמה תרומות לערך, אני רוצה להירשם, אשמח ללמוד איך מוסיפים מקורות לתוכן.

תודה.

ראשית, תירשם. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 13:04, 17 בספטמבר 2010 (IST)

ואתה יכול להוסיפם כאן (ואם לא תהיה בעיה מיוחדת - הדברים יכנסו לערך), או לתקן ישר בערך עצמו. אבל רצוי להציע אותם קודם כאן - עקב הרגישות. Rex - שיחה 13:05, 17 בספטמבר 2010 (IST)