שיחה:ויקיסקס

חשיבות

זהו אתר ויקי ישראלי עם פחות מאלף ערכים. 5392432 בדירוג אלקסה. Uziel302 - שיחה 09:26, 1 במרץ 2014 (IST)

חסר חשיבות. גרסאות ראשונות של חלק מהערכים הועתקו מוויקיפדיה העברית, וחלק מהתמונות נלקחו מוויקישיתוף. דוד שי - שיחה 12:43, 1 במרץ 2014 (IST)

גם אני לא מוצא חשיבות. אתר ויקי אחד מני רבים חסרי חשיבות אנציקלופדית. Lostam - שיחה 19:19, 1 במרץ 2014 (IST)

אתר פרטי עם דירוג נמוך ביותר באלקסה. אין חשיבות אנציקלופדית מינימלית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:20, 1 במרץ 2014 (IST)

לא מספיק בשביל חשיבות אנציקלופדית. ‏Lionster‏ • שיחה 11:45, 4 במרץ 2014 (IST)

מה לגבי הגרסה האנגלית של האתר הזה?. עִדּוֹ - שיחה 23:02, 3 במרץ 2014 (IST)

איזה אתר, ואיך הוא קשור לנושא הערך? Uziel302 - שיחה 23:34, 3 במרץ 2014 (IST)

חשיבות 2017

אשמח לשמוע מה דעתכם לפתיחת ערך. אמנם מדובר באתר פרטי אך הוא לא פחות חשוב מערכים על אתרים אחרים. בתשובה למה שנאמר לעיל לגבי חוסר חשיבות:

• אכן חלק מהערכים הותעקו מוויקיפדיה, אך רובם עברו שיפור והרחבה. כמובן שנוספו ערכים רבים, פורטלים ועוד.
• לגבי הדירוג של אלקסה לעיל, לא ברור על מה נסמכה (אין קישור), אך הדירוג כרגע הוא 1.42 מיליון ברמה עולמית ו-8 אלף בישראל. [1]
• יש למלעלה מאלף ערכים.
• נדמה שרוב הערכים כאן על אתרי אינטרנט שייכים לאדם פרטי.
• אכן תמונות רבות נלקחו מוויקישיתוף, לא הבנתי למה זה רלוונטי.
• אני לא חושב שהחשיבות של אתר זה פחותה מ-
  • זווית אחרת (שנסגרה וממילא לא חשובה)
  • שוונג (אתר אינטרנט) (מדורגת 274 אלף בארה"ב [2])
  • ספר הקולנוע הישראלי (מדורגת 16 אלף בישראל [3])
  • ואתרים רבים נוספים ש"זכו" לערך, ואין לי זמן למנות.
• אני יכול להעיד שמאות אלפי ישראלים גלשו באתר. זה כלל לא מכולת שכונתית.

מה דעתכם? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:23, 6 ביולי 2017 (IDT)

לא התרשמתי שחל שינוי נסיבות מהותי מאז דיון החשיבות הקודם. Lostam - שיחה 21:22, 6 ביולי 2017 (IDT)

כל מה שנאמר בדיון הקודם השתנה, בהתאם לדברי לעיל. אם לאתרים אחרים, שבהם גלשו פחות גולשים, ושנסגרו, יש חשיבות כנזכר לעיל, הכיצד לאתר פעיל ומוכר אין חשיבות? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:05, 6 ביולי 2017 (IDT)

האתר אינו מצדיק ערך בוויקיפדיה. Yonidebest, לא שכחת גילוי נאות? דוד שי - שיחה 22:11, 6 ביולי 2017 (IDT)

לאור זאת שזו אמורה להיות החלטה אובייקטיבית, מה קשור גילוי נאות? כדי שההחלטה תהיה סובייקטיבית עוד יותר ממה שהיא כיום? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:00, 9 ביולי 2017 (IDT)

האם יש אפשרות לראות את הערך שנמחק/טיוטה של הערך על מנת להבין במה מדובר? Eladti - שיחה 00:54, 7 ביולי 2017 (IDT)

מצטרף לבקשתו של Eladti. יוניון ג'ק - שיחה 03:10, 7 ביולי 2017 (IDT)

שחזרתי את תוכנו של הערך שנמחק ב-2014 למשתמש:Lostam/טיוטה. Lostam - שיחה 07:00, 7 ביולי 2017 (IDT)

תודה. יוניון ג'ק - שיחה 09:28, 7 ביולי 2017 (IDT)

אחרי קריאה הטיוטה ועיון באתר אני נגד שחזור - אתר חביב, לא יותר מזה. לא מצאתי מה מיוחד בו. העובדה שישנם ערכים נוספים בויקיפדיה שאינם עומדים בסטנדרט לא אומרת שצריך להוסיף עוד ערכים כאלה. Eladti - שיחה 07:55, 9 ביולי 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

נגד שיחזור הערך הזה. אם הטיעון היחידי בעד שיחזור הערך הוא השוואתו ל-זווית אחרת, שוונג (אתר אינטרנט), ספר הקולנוע הישראלי - אין הצדקה לשיחזור. 3 ערכים אלו מגובים במקורות חיצונים בלתי תלויים, ו/או מקושרים למספר רב של ערכים בתוך ויקיפדיה, ו/או בעלי בינוויקי לויקיפדיות בשפות נוספות. מה שאי אפשר לומר על "ויקיסקס". ההשוואה מצדיקה את מחיקת הערך, ולא את שיחזורו. יוניון ג'ק - שיחה 09:28, 7 ביולי 2017 (IDT)

אם הבעיה זה מקורות, אפשר להציג. פה השאלה נוגעת לחשיבותו, ומקורות זה עניין טכני. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:11, 9 ביולי 2017 (IDT)

Yonidebest, מקורות זה לא עניין טכני בלבד. מקורות מרובים, מהימנים, בלתי תלויים, איכותיים - יכולים, במקרים רבים, להעיד על חשיבות אנציקלופדית. היעדר מקורות כאלו מעידים, לרוב, על היעדר חשיבות אנציקלופדית. יוניון ג'ק - שיחה 15:28, 9 ביולי 2017 (IDT)

בעד שחזור - לא שמעתי על מושא הערך ונהנתי ללמוד אודותיו. קודגורו - שיחה 02:27, 8 ביולי 2017 (IDT)

בעד שחזור ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:57, 8 ביולי 2017 (IDT)

עדכנתי את הטיוטה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:10, 9 ביולי 2017 (IDT)

בעד שחזור. בורה בורה - שיחה 10:48, 9 ביולי 2017 (IDT)

מקריאה בדיונים כאן ובמזנון לא הרשמתי שמדובר במקור תוכן מהותי אלא להיפך. כגון שרוב החומר שבו אינו מקורי אלא נלקח בעיקר מהויקיפדיות אך ללא ביקורת עמיתים קרי עבודה שיתופית משמעותית ובהשמטה של המקורות לשיפוט הקורא. ראוי שלא להשתמש בויקיפדיה כפלטפורמה לקידום אתרים במיוחד לא פרטיים. קל וחומר כשהם נושאים שם המשווה רושם של ה-אתר הכללי בנושא. אשר לקורא המצוי אף יידמה כקשור לויקיפדיה. אין בהערה זו בכדי לרמוז משהו על כוונות יוצר האתר לא לכאן ולא לכאן. מי-נהר - שיחה 22:09, 10 ביולי 2017 (IDT)

בעד שיחזור הערך, ראיתי שם ערכים יותר רחבים ויותר איכותיים מאשר אצלנו. לא רואה סיבה להכניס לוויכוח הזה עניינים אישיים. אגסי - שיחה 10:38, 11 ביולי 2017 (IDT)

משתמש:Yonidebest, יש לך מספיק חתימות. אתה יכול לפתוח בהצבעת שחזור. בורה בורה - שיחה 14:13, 13 ביולי 2017 (IDT)

מצוין, אך הצבעת שחזור? הערך לא נמחק בהצבעת מחיקה, אלא בגלל חוסר חשיבות לפני שנים רבות. האם לא נכון יותר לכתוב מחדש את הערך, ואם המוחקים רוצים למחוק - שהם יפתחו הצבעת מחיקה? אני לא בקיא בכללים כיום, אך בעבר היה נהוג לפתוח הצבעת שחזור רק אם הערך נמחק בעבר עקב הצבעת מחיקה. הכללים האלו השתנו? כבר קשה לעקוב :) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:42, 15 ביולי 2017 (IDT)

לדעתי, אפשר לשחזר את הערך, ומי שרוצה שיניח תבנית חשיבות. אני מתייג את משתמש:Lostam שבקיא בפרוצדורה. אגסי - שיחה 15:05, 15 ביולי 2017 (IDT)

אני חושב שזה ממש לא מתאים שבעל עניין מובהק יפתח הליך שחזור. כל אחד אחר מוזמן לעשות זאת מבחינתי. ראובן מ. - שיחה 15:13, 15 ביולי 2017 (IDT)

הערך לא ישוחזר בלי הצבעת שחזור. הוא נמחק לאחר דיון חשיבות, ואין כאן בדף השיחה הסכמה רחבה לכך שחל שינוי מהותי בנסיבות מאז המחיקה. זה נכון שהכללים הרשמיים מתייחסים להצבעת שחזור במקרה של ערך שנמחק לאחר הצבעת מחיקה ואין קונצנזוס לשחזורו ללא הצבעה, אבל מאחר ויש לקונה אצלנו ואין התייחסות למצב שבו אין הסכמה על שחזור ערך שנמחק לאחר דיון חשיבות, אנחנו נוהגים לעשות אנלוגיה ולפעול גם כאן בדרך של פתיחת הצבעת שחזור. זה נראה הדבר הכי נכון לעשות וכך אנחנו פועלים, הלכה למעשה. יתכבד מי שרוצה לשחזר את הערך לגייס חמש חתימות ולפתוח הצבעת מחיקה. אני לא רואה מניעה עקרונית שזה יהיה יוני עצמו, אבל אני כן חושב שגם בדף הצבעת השחזור מן הראוי לציין את ניגוד האינטרסים שיוני מצוי בו לגבי הערך הזה, מצד אחד כבעל האתר ומצד שני כוויקיפד. Lostam - שיחה 18:17, 15 ביולי 2017 (IDT)

אע"פ שלא תמכתי בשחזור הערך סבורני שההסבר של משתמש:Lostam הנכבד איננו נכון. מאחר והוא טען שיש לעשות אנלוגיה, הרי שהאנלוגיה איננה בהשוואה לניהול הצבעה קהילתית חוזרת + חומרות הפיכתה, מאחר ולא התקיים הליך בסיסי כזה במחיקת הערך. אלא ההשוואה היא לתנאי מועד הבאת הערך לדיון חשיבות חוזר כפי שהתקיימו כעת לפחות שנה + חמש חתימות תומכי חשיבות כדין הווי אומר לצד נימוק. מקודם לא היה כעת ישנם. המחיקה לא הייתה בהצבעה רישמית הנותנת שבועיים כולל פרסום קהילתי לפי מי שבוחרים להשתתף בשלבים שכאלו. וממילא יוני צודק שמי שסבור למרות תומכי החשיבות שיש להביא את כל הקהילה להצבעת מחיקה רגילה יתכבד לעשות זאת.מי-נהר - שיחה 03:17, 16 ביולי 2017 (IDT)

Lostam אומר שיש כאן לאקונה, כלומר אין כללים בנושא. אז אני מציע לשחזר את הערך, לאור הרוב בדף השיחה, בעקבות שינוי נסיבות, ומי שרוצה שיפתח הצבעת מחיקה. אין טעם בגישה מחמירה שמחייבת לפתוח הצבעה, שהיא הליך מזיק. אגסי - שיחה 10:03, 16 ביולי 2017 (IDT)

אני חושב שדבריו של גילגמש בדף זה, "בסך הכל זה די פשוט: דיון חשיבות מתבטל על ידי דיון שחזור. הצבעת מחיקה מתבטלת על ידי הצבעת שחזור. צריכה להיות התאמה בין הדברים", הם הגיוניים. לאחר השחזור, אבקש מהמפעיל היקר למזג את הטיוטה שבמשתמש:Lostam/טיוטה, ולאחר מכן אוכל להוסיף ולעדכן את הערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:08, 16 ביולי 2017 (IDT)

איני בטוח שלצד תמיכה שהובעה על ידי כמה ויקיפדים, שראינו בתוך הדיון, נימוק חשיבות. חשיבות לאתר. מי-נהר - שיחה 20:38, 16 ביולי 2017 (IDT)

ונזכה ויתקיימו בנו דברי הנביא: ”וַיֵּלְכוּ אַחֲרֵי הַהֶבֶל וַיֶּהְבָּלוּ”. דוד שי - שיחה 19:34, 16 ביולי 2017 (IDT)

לדוד שי, החטיבה אחרונה של הדיון עסקה בענין הפרוצודרלי והתייחסות אליו היא רלוונטית ככל תקדים מתהווה לכל ערך באשר הוא. מי-נהר - שיחה 19:56, 16 ביולי 2017 (IDT)

דוד, לא ברור איך דבריך תורמים לדיון, למיזם ולכבוד המתדיינים. כפי שנאמר, סייג לחכמה וגו'. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:05, 16 ביולי 2017 (IDT)

בהיותך בעל עניין מובהק בערך זה, ראויה לך קצת צניעות. דברי תורמים היטב לדיון, בהבהירם את דעתי על הכיוון שאליו אתה ותומכיך מובילים את ויקיפדיה. דוד שי - שיחה 20:16, 16 ביולי 2017 (IDT)

מדוע מבעל עניין מובהק אתה דורש צניעות? איך זה קשור לנשוא הערך? האם זה לא אד הומינם?

מעבר לכך, אין לי שום אג'נדה לגבי כיוונה של ויקיפדיה. אני חושב שאתה בסך הכל לוקח את הדיון הזה באופן אישי, מסיבה לא ברורה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:32, 17 ביולי 2017 (IDT)

מכל בעלי עניין שנלחמים על השארת הערך שלהם אנו דורשים צניעות. אתה אינך שונה מכל בעל עסק שמנסה לקדם את עסקו דרך ויקיפדיה.

ייתכן אין לך שום אג'נדה לגבי כיוונה של ויקיפדיה, ולכן לא אכפת לך להכניס לתוכה ערך הבל, כל זמן שהערך עוסק באתר שלך. הרי יש ברשת אלף אתרים חשובים יותר מהאתר שלך, ורק מעטים מאוד מהם באים לפרסם עצמם בוויקיפדיה. אתה, בלי אג'נדה, חושב שוויקיפדיה היא פלטפורמה לקידום האתר שלך. אני חושב שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ולא פלטפורמה חופשית למפרסמים (כן, זו האג'נדה שלי בעניין ויקיפדיה). דוד שי - שיחה 20:40, 17 ביולי 2017 (IDT)

מצטרף לדברי דוד שי. Yonidebest הנכבד. כשם שב-2014 ואתה יודע את זה היטב, לא הייתה כל חשיבות והצדקה לניסיון להכניס ערך על האתר(ון) שלך לויקיפידיה ובכל זאת לא נמנעת מכך, כך גם כעת מדובר באותו ניסיון. ואתה חכם מספיק בשביל להבין מדוע דוד שי מכנה את זה כערך הבל גם אם אתה חושב אחרת. הרי שדוד שי מציג כאן עמדה משמעותית מקרב הקהילה כפי שראית גם במזנון. ולכן כפי שדוד שי מנסה לומר לך בעדינות, ראוי שמתוך יושרה אישית, תיקח צעד אחורה ולא תנסה לקדם אתר אישי שלך באמצעות המיזם. אם זה כל כך חשוב למישהו אחר שהאנציקלופדיה תתעד את האתר הזה לדורות, שיתכבד לנסות לשכנע מדוע זה כה חשוב ובעל ערך ולא רק מדוע אין להם התנגדות. מי-נהר - שיחה 22:26, 17 ביולי 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני מתנגד. מדובר בערך על אתר דל שחותר נגד האיסור שלנו על פורנוגרפיה. גילגמש • שיחה 22:27, 17 ביולי 2017 (IDT)

צריך לסיים את הדיון. לדעתי לא צריך לאסוף חתימות להצבעת שחזור. אבל מאחר שבכול מקרה צפויה הצבעת מחיקה, עדיף שמי שרוצה לשחזר את הערך, שיתחיל מיד בהצבעה. ממילא יש כאן 5 שתומכים בשחזור הערך. (אם יש ספק- אפשר לקיים כאן איסוף חתימות פורמלי) לדעתי לא צריך בהצבעה הזו רוב של 60%, כי הערך לא נמחק בהצבעה, אבל אם יש מחלוקת כדאי שנשמור אותה למהלך ההצבעה. אגסי - שיחה 22:42, 17 ביולי 2017 (IDT)

את המחלוקת יש לסגור לפני שפותחים בהצבעה כי לא ברור איזו הצבעה צריך לפתוח. אם אין הסכמה על שינוי נסיבות לדעתי יש לקיים הצבעת שחזור. הציטוט שיוני דה בסט הביא מתייחס למצב שבו מתקיים שינוי נסיבות ובכל זאת יש כאלה שרוצים למחוק את הערך.

במקרה כזה יש לפתוח הצבעת מחיקה רגילה. גילגמש • שיחה 23:17, 17 ביולי 2017 (IDT)

אז אני צריך לפתוח הצבעת מחיקה למרות שאני רוצה לשחזר את הערך ולא למחוק אותו? זה לא הגיוני בעליל.

אם הציטוט שלך מתייחס למצב שבו יש שינוי נסיבות, הרי שזהו המצב גם כאן: אם בעבר האתר היה דליל ולא מוכר, הרי שנכון להיום כעשירית מאוכלוסיית המדינה גלשה באתר, כפי שנראה בשיפור בממד אלקסה; האתר כולל ערכים רבים יותר ותוכן ייחודי; זהו שינוי מובהק בנסיבות. מעבר לכך, כפי שהצגתי לעיל (וניכר מדבריך שהתעלמת מהם, אז אחזור עליהם), ישנם ערכים על אתרים אחרים, מוכרים הרבה פחות, ואין ספק שחשיבותו של האתר שלי עולה על חשיבותם (ובפרט אתרים שנסגרו והינם כיום חסרי חשיבות כמעט לחלוטין).

אציין גם שבניגוד לדבריו של דוד שי ולמשתמע מדבריו, לא מדובר בעסק, אלא תחביב. האתר אינו מניב לי רווח אישי כלשהו, לא בעבר ולא בהווה. לעניין היותי בעל עניין, מדובר באד הומינם, הרי אין קשר בין זהות המתדיין לבין נשוא הדיון. מה זה רלוונטי לעניין דיון החשיבות של נשוא הערך? הגישה שלכם היא לחלוטין לא NPOV. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:20, 18 ביולי 2017 (IDT)

גלשו וגולשים זה לא אותו דבר. אין זה מפתיע שיש מונה גבוה לאתר בשם כזה. זה לא מוכיח שמשתמשים בו אלא שביקרו בו. ככה זה בנושאים כאלה באינטרנט. 1000 דפים זה לא הרבה. ואין הם מחליפים פוטנציאלית מקומות אחרים ברשת ובכללם את ויקיפדיה. כפי שהעדת זה מיזם פרטי ולא יותר. נפח הצפיות וההשתתפו בפורום של האתר אינם גדולים. זה לא נכון שאין לך ענין אישי. יש לך ענין שהאתר יהפוך לאתר בהא הידיעה בעברית בנושא. ויקיפדיה כתבה על גוגל (מנוע חיפוש), זה מספיק בשביל להנגיש את האתר הנידון כאן לטובת הנצרכים לו כביכול. ההתייחסות שלך לגבי מה האתר עבורך אינן רלוונטיות כי יש כאן ענין עקרוני כיצד מתנהלים מול בעל ענין וכיצד הוא מתנהל במקרים שכאלה. ואין זה משנה מה כוונותיו אלא מה אפשרויותיו שלו או של אחרים בהינתן שהיו במקומו. זה לא אישי. על ערכים אחרים יש לדון בשיחה אצלם. מי-נהר - שיחה 13:45, 18 ביולי 2017 (IDT)

מספר הגולשים הגבוה באתר אינו מעיד על שימוש? על מה אתה מדבר? בוודאי שמי שנכנס לאתר השתמש בו, קרא את מה שעניין אותו, ואז חזר לעיסוקיו. 1000 דפים בנושא ספציפי זה די הרבה. לשם השוואה, ויקפדיה עוסקת בכל התחומים, כל הנושאים, ופה יש רק פי 209 דפים, קרי פחות דפים לכל נושא ספציפי מאשר באתר הנ"ל. האם יש תחליפים או אין - זו שאלה שאינה רלוונטית לעניין דיון חשיבות באתר הזה. למעשה, איני מכיר אתר אחד שהוא ייחודי וחסר תחליפים. האתר שלי הוא כבר האתר בה' הידיעה בתחום הזה (אגב, אתר אחר עם הרבה פחות ערכים, נסגר מזמן) - בגלל זה מגיע לו ערך, ולא הפוך. הפעילות בפורום אינה גדולה מהסיבה הפשוטה שבאתר זה, בדומה לוויקיפדיה, גולשים נכנסים כדי ללמוד ולקרוא על משהו ספציפי, ומשמצאו אותו - לא כולם מעוניינים לחפש מידע נוסף. חיפוש בגוגל מוביל לאשכולות ספציפיות, ולכן על אף הפעילות המועטה בפורום, הצפיות גבוהות יותר ממה שנדמה. אני יכול לספר שב-1,062 השאלות שיש בפורום, צפו בהם 604,097 פעמים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:54, 19 ביולי 2017 (IDT)

אין שום קשר לנשוא הערך. כלל לא חשוב לי שאתה עורך האתר. התייחסותי היא אך ורק לאתר ולהתרשמותי מהאתר. אין להסיק מכך דבר על דעתי האישית עליך, שאותה לא פירטתי כאן בדיון זה ולא בדיון אחר שהיה קשור לאתר זה. אני מבטיח לך שגם אילו האתר היה שייך למשתמש אחר, הייתי מתייחס באופן זהה. באשר לרווח - זה לא חשוב. לא נטען שהאתר מניב רווח. אני מקווה שתצליח בעסקיך ותרוויח הון עתק, אבל לא חשוב לי אם האתר הזה מניב לך רווח או לא. התייחסותי לא הייתה קשורה לאתר. לגבי שינוי בנסיבות - זה שאתה רואה שינוי בנסיבות, לא אומר שהיה כזה. אני חושב שלוסתם לא צודק ואין לאקונה. אם אין שינוי בנסיבות אני חושב שיש לקיים הצבעת שחזור. גילגמש • שיחה 15:13, 18 ביולי 2017 (IDT)

אזכיר לכם שוב שהמינוח שינוי נסיבות כתנאי רלוונטי רק במקרה של בקשת שחזור מוקדם! מי-נהר - שיחה 18:41, 18 ביולי 2017 (IDT)

זה לא אד הומינם, זו הכרה בניגוד עניינים (השווה: ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה, ויקיפדיה:עריכה בתשלום). מותר לך להתבטא בדיון ככל העולה על רוחך. אבל אם תנצל את זכות ההצבעה שלך, שקנית בכובעך הוויקיפדי, כדי לפתוח הליך שחזור או כדי להצביע בעד שחזור, בעיניי זאת תהיה חציית קו אדום. ראובן מ. - שיחה 17:27, 18 ביולי 2017 (IDT)

אין לי זכות הצבעה כרגע, אך איני רואה בעיה עם פתיחת הצבעה או השתתפות בהצבעה כזו. התייחסות לבעלי עניין ביחס לדיון על נשוא הערך אינה NPOV, ולכן לא ברור לי למה אתה סבור שזו קציית קו אדום. ניגוד עניינים אינה רלוונטית אם כולם מצביעים באופן נייטרלי, ללא קשר לבעל עניין כזה או אחר. לפיכך, אין קשר לזהות פותח ההליך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:54, 19 ביולי 2017 (IDT)

• נגד חזק לשחזור. יש כאן אינטרסים אישיים של עורך לשעבר, שלא הוויקיפדיה מעניינת אותו, אלא האתר שלו, ההסברים שלו לא שכנעו אותי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 06:23, 19 ביולי 2017 (IDT)

  למה הכוונה "ההסברים שלו לא שיכנעו אותי"? איזה הסבר לא שכנע אותך? אודה אם תפרטי במקום לטעון טענות אד הומינם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:58, 19 ביולי 2017 (IDT)

הפניה לאתר ויקיסקס בפסקה 'קישורים חיצוניים' בערכי ויקיפדיה

הועבר למזנון. ראובן מ. - שיחה 19:55, 9 ביולי 2017 (IDT)

הדיון הועבר לכאן. יוניון ג'ק - שיחה 14:12, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

הצבעת שחזור

לדעתי הדיון לעיל מתדרדר כולל הגבלות שונות שמנסים להטיל על יוני כגון איסור לפתוח הצבעת שחזור... למי שיש מה להגיד, שיגיד זאת בהצבעה. יש חמש חתימות, אפתח את ההצבעה תוך יממה. בורה בורה - שיחה 18:21, 18 ביולי 2017 (IDT)

אינך צריך לפתוח הצבעת שחזור כלל. במדיניות המחיקה כתוב במפורש שהצבעה כזו נצרכת רק כאשר ערך נמחק בהצבעת מחיקה! לא ברור מדוע יש לאנשים בעיה בהבנת הנקרא. הערך הוסר ממרחב הערכים בהיעדר תומכי חשיבות. כעת לאחר שהיו רשאים לדון בו מחדש נמצאו לו מלבד הכותב עצמו, תומכים (אם כי לא הבנתי מה הנימוק שלהם) ואפשר אם הוא במצב הולם לערך להעלותו ומי שרוצה יכול מייד לשים עליו תבנית הצבעת מחיקה. חבל שממציאים פה דברים. ומיותר לציין שאין שום צורך בשינוי נסיבות כלשהוא מאחר ואין כאן שחזור מוקדם. אלא רק בנימוק חשיבות קביל. כאשר שינוי נסיבות יכול גם הוא להיות נימוק אך אינו חובה כלל. מי-נהר - שיחה 18:55, 18 ביולי 2017 (IDT)

איני בקיא בנפתולי הדין הוויקיפדי, אך הנ"ל נשמע סביר. עם זאת, נראה ש-Lostam, המצוי בעניינים כגון זה, חולק עליך. ראובן מ. - שיחה 19:09, 18 ביולי 2017 (IDT)

יתכבדו להראות התקדימים לכך. ובינתיים אם התומכים רוצים לקבל על עצמם הצבעת שחזור בכדי לדלג על הבירור זכותם ללא הפיכת מקרה זה לתקדים. מי-נהר - שיחה 19:14, 18 ביולי 2017 (IDT)

כתבתי בהרחבה מה הנוהג כאן בשנים האחרונות, ולא אחזור על הדברים. בתור מי שאחראי על דיוני החשיבות במשך כ-8 שנים אני יודע על מה אני מדבר, וכל מי שמשתתף בדיוני החשיבות באופן קבוע יוכל לחזק את דבריי שכך אנו נוהגים. אדגיש שוב רק נקודה אחת, ובכך אסיים סופית את השתתפותי בדיון ארוך ומיותר זה. לא ייתכן מצב שערך שנמחק לאחר דיון חשיבות ישוחזר סתם כך לאחר דיון חשיבות נוסף, מבלי שהראו שינוי נסיבות מהותי. נעזוב את זה שזה הכלל, זה גם מה שההיגיון הבריא מחייב, אחרת אין כל טעם בדיוני החשיבות, תמיד ניתן יהיה לפתוח עוד ועוד דיוני חשיבות כל כמה חודשים ולחכות למקרה שבו יצוץ ויקיפד שיתמוך בחשיבות. לפחות ב-8 השנים האחרונות לא כך אנו נוהגים. נדרש להראות שינוי נסיבות מהותי ולקבל על כך הסכמה רחבה בדף השיחה. במקרה של ויקיסקס אני בכלל לא מבין על מה הוויכוח. אני בכלל לא ראיתי שמישהו הראה שינוי נסיבות מהותי, אבל גם אם נניח שכן - אני ספרתי בדיון (לא כולל כותב הערך) 4 תומכים ו-5 מתנגדים. איך מישהו יכול במצב כזה לחשוב על שחזור ללא הצבעה? אם הערך ישוחזר ללא הצבעה - אמחק אותו. Lostam - שיחה 21:33, 18 ביולי 2017 (IDT)

מי-נהר אתה צריך להראות שהנוהג אינו כך ולא להיפך. אבל אם אתה מעונין במקרה אז ראה בית"ר נורדיה ירושלים. הערך היה בטיוטה (למען האמת בשלושה כי הוא נכתב פעמים מספר על ידי כותבים שונים). והשנה כשהקבוצה עלתה לליגה א' התקיים דיון מחודש בו התקבלה בהסכמה רחבה. מה שאתה כותב לא ממש הגיוני. לדעתך אם נערך דיון חשיבות ולא היה מי שיתמוך ושלוש שנים לאחר מכן מגיע מישהו ואומר שיש חשיבות אז מיד משחזרים את הערך? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:25, 19 ביולי 2017 (IDT)

מסתמן שבכול מקרה תהיה הצבעה, בין שהערך ישוחזר למרחב הערכים או לטיוטה. אז אני מציע שנקצר את הדיון (שבחלקו גולש לפסים אישיים) ונתקדם לקראת ההצבעה, שאין מנוס ממנה. אגסי - שיחה 09:47, 19 ביולי 2017 (IDT)

יונה בנדלאק מבחינתי Lostam אמר את המילה האחרונה בדיון! כאחראי המקובל בניהול הנושא לאחר שהושמעו הדעות. לאחרונה הבנתי שאין יעיל להתווכח על כך במקרה פרטי כאשר קיימת אי הסכמה רחבה הן לנוהל ואין לעתיד הערך. ובפרט לא להמשיך את דף השיחה הספציפי הזה. לכן לא אגיב על שאלתך הטובה במסגרת זו. מי-נהר - שיחה 12:18, 19 ביולי 2017 (IDT)

פותח בהצבעת שחזור על משתמש:Lostam/טיוטה. בורה בורה - שיחה 16:04, 19 ביולי 2017 (IDT)

שימו לב, הערך שעליו מצביעים נמצא בדף הטיוטה טיוטה:ויקיסקס. לעיונכם. Danny-w • שיחה 20:40, 19 ביולי 2017 (IDT)

הפניה לאתר ויקיסקס בפסקה 'קישורים חיצוניים' בערכי ויקיפדיה

אנא ראו דיון שמתקיים כאן. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 14:21, 31 באוגוסט 2017 (IDT)