שיחה:חיווים

תגובה אחרונה: לפני 11 שנים מאת אחד ש. בנושא המשך דיון

שם הערך ואחידות בתוכנו

עריכה

חוי? חיוי? חיווי? שומשום1 - שיחה 16:14, 18 ביוני 2008 (IDT)תגובה

להעביר לחיוי. אני חשבתי בהתחלה שזה ערך הבל מרוסית. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:50, 18 ביוני 2008 (IDT)תגובה
גם אני, אולי כדאי לעשות פירושונים? שומשום1 - שיחה 16:52, 18 ביוני 2008 (IDT)תגובה

חוי עדיף, כי כך מצוטט במקרא. להוסיף יו"ד במקום שאין בה צורך הוא נוהג נפסד, אם כי גם אני חשבתי על ההקשר הרוסי שההגדרה יכולה להתגלגל אליו בלי היו"ד. בכל מקרה, ודאי לא חיווי, משום שחיווי הוא פועל, שכיום משמש להרבה מובנים ואפילו זכאי לערך בפני עצמו. נדב דוד - שיחה 16:57, 18 ביוני 2008 (IDT)תגובה

קריאה שונה של חיווי אינה סיבה לשינוי שם הערך. טענתך לגבי הכתיב במקרא כן רלוונטית. אינני בר סמכא בעניין ולכן תיקנתי את הערך לפי השם הנוכחי (ליצירת אחידות בערך) והוספתי פנייה בלוח המודעות. שומשום1 - שיחה 18:08, 18 ביוני 2008 (IDT)תגובה
שאר עמי כנען אשר נתונים כשמות תואר - לא מכונים בשם הערך בצורת היחיד. ראו יבוסים, חורים, חתים (עם) ופלשתים. העם היחיד שכתוב בצורת יחיד הוא אדום (עם) - אבל הוא לא שם תואר - זה פשוט שם העם. לכן אני חושב שהפתרון הנכון יהיה לקרוא לערך בשם חוים (בהתאם לשם המקראי), ובגוף הערך להסביר את דרך ההגיה ואולי גם את הכתיב המלא. דעתכם? טוסברהינדי (שיחה) 18:48, 18 ביוני 2008 (IDT)תגובה
ו"ו עיצורית מוכפלת. סתם עומרשיחה גם אני רוצה לקדם מיזם 00:40, 19 ביוני 2008 (IDT)תגובה
אפשר תרגום לפשוטי העם? בכל מקרה, אני בעד הכתיב התנ"כי העיקרי (שצריך לוודא מה הוא, כנראה חוים). מה שבטוח, חיווי (2 וו) זו טעות מוחלטת. ‏DGtal01:24, 19 ביוני 2008 (IDT)תגובה
בתנ"ך זה מנוקד, לכן אין צורך בכפלה, לכן בעצם אתה יכול להיות בעד הכתיב התנ"כי בתוספת ו"ו. סתם עומרשיחה גם אני רוצה לקדם מיזם 01:25, 19 ביוני 2008 (IDT)תגובה
התנ"ך שלך מנוקד, אבל התנ"ך המקורי לא מנוקד. למיטב ידיעתי, גם הפרשנים כותבים בו"ו יחידה והם לא ניקדו. ‏DGtal19:59, 19 ביוני 2008 (IDT)תגובה
אפשר לדעת למה שומשום החצוף הזה שינה את שם הערך לחיווי? אני חיברתי את הערך, ונתתי לו את שמו 'חוי'. אם התיקון הוא ל: 'חיוי', או 'חוים', הייתי שותק. אבל חיווי??? מה הקשקוש הזה!? כמו כן, לדעתי צריך לשנות גם: חתי או חת, חורי; לגבי פלשתים כמובן אין לשנות כי זהו שם העם ולא שם אזרחיו.נדב דוד - שיחה 00:03, 20 ביוני 2008 (IDT)תגובה
חוצפה "יש בה חוסר ציות לסמכות ולוותק", עליך לבדוק אם התנאים לקביעת חוצפה התממשו ואם בכלל יש מקום לקביעות דומות בוויקיפדיה. לגופו של חיוווי, כשכתבת את הערך, הופיעו בתוך הכתיבה שלך כל הצורות האפשריות לכתיב של חיייווי ולכן התעוררה השאלה בתחילת דיון זה. לא שיניתי את שם הערך (שוב, צריך לבדוק לפני שמדברים) אבל כן תיקנתי את המופעים בתוך הערך כדי שלא יופיעו שם כל הגרסאות. עדיפה טעות עקבית עד סיום הדיון מאשר חוסר אחידות מבולבלת. שומשום1 מחוץ לחשבון 08:26, 20 ביוני 2008 (IDT)תגובה
לגבי החוצפה, כוונתי היתה במסגרת הערך 'חוי', כך שסמכות וותק בעניין זה חזקים אצלי מאצלך. על כל פנים, הבנתי שלא אתה שינית את שם הערך ועל כך התנצלותי הכנה. בבורותי הצצתי בגרסאות קודמות וראיתי את שמך מופיע בגרסה הראשונה. לפי דבריך הבנתי את הטעות שלי, ועל כך סליחתי. מכל מקום, אשמח לדעת מי אשר שינה את שם הערך, ובאיזו סמכות, ולמה ללא דיון.נדב דוד - שיחה 10:34, 20 ביוני 2008 (IDT)תגובה
קרא היטב את תקצירי העריכה. עיון בגרסאות הקודמות "יגלה" לך מי העביר את הערך. לדעתי, שבאה לידי ביטוי גם במקרה הזה [למעט מקרים מיוחדים או מובנים מאליהם] עדיף למצות דיון לפני ביצוע שינוי. בטרם אתה פונה אליו (אם בכלל יש צורך בכך, לתוכחה יש לרוב אפקט שלילי), קח שתי נשימות עמוקות כדי שלא יופקו מרגליות נוספות ממקלדתך.
לגבי הדיון הנוכחי, נוצר הרושם שבעלי השכלה תורנית סבורים באופן גורף שצריך לקרוא לערך חוי ונראה לי שדעתם חשובה יותר מדעות אחרות. אם אין התפתחויות מיוחדות בדיון הזה, אתה יכול להעביר את הערך (בעזרת לשונית "העברה") וכמובן שיש לתקן את המופעים בגוף הערך באופן אחיד ומתאים. שומשום1 - שיחה 10:49, 20 ביוני 2008 (IDT)תגובה
לאחר שנרגענו. עם כל הכבוד לתנ"ך, ויש כבוד, עברית מודרנית נכתבת בכתיב חסר מאז 1968, ובוודאי שבשנת 2008. לי אישית לא אכפת אם זה יהיה חיוי או חיווי (אם כי אני מעדיף את האחרון), אבל בטח לא חוי (Xyu ברוסית), והסיבות הן לא רק דקדוקיות, כפי שנאמר לעיל. קצת שונה אבל רלוונטי - אין טעם לחזור על הטעות של חטים, שמתייחס לשני עמים שחיו באותו מקום זה אחר זה - חיטים וחאטים, ואף אחד לא יודע על מי מהם מדובר. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:54, 20 ביוני 2008 (IDT)תגובה

ולאחר התנגשות - עם כל הכבוד לבעלי השכלה תורנית, דעתם אינה עדיפה, ודי בבעלי השכלה בעברית. לא צריך מישהו "תורני" בשביל לפתוח ספר תנך שיש בכל בית. השאלה היא לא מה היה לפני 2000 שנה אלא מה היום ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:55, 20 ביוני 2008 (IDT)תגובה

אם אין התנגדות, אשנה את זה ל'חיוי'. נדב דוד - שיחה 11:30, 20 ביוני 2008 (IDT)תגובה
לי אישית אין, אעפי אני לא בטוח זה עומד בכללי התעתיק של האקדמיה ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:36, 20 ביוני 2008 (IDT)תגובה


אשאל שוב - למה ביחיד ולא ברבים? למה יבוסים, חורים, חתים ופלשתים - ודווקא חיווי? טוסברהינדי (שיחה) 13:32, 20 ביוני 2008 (IDT)תגובה

מצטרף. נוי - שיחה 16:10, 29 ביוני 2008 (IDT)תגובה

המשך דיון

עריכה

דומני שחוי הוא בוא"ו אחת בלבד טוסברהינדי, סיכם במדוייק. חויםחיים 7 • (שיחה) • ח' בכסלו ה'תשע"ג • 21:53, 22 בנובמבר 2012 (IST)תגובה

לפי כללי הכתיב המלא יש לכתוב חיווי (זו ו"ו עיצורית, שנכפלת כאשר היא באמצע מילה). בכללים יש היתר לכתוב שמות פרטיים בכתיב חסר, ורבים נוהגים כך (מרבית האנשים ששמם דוד, למשל). השאלה היא האם להפעיל היתר זה במקרה שלפנינו, ולכתוב "חוי"? אני מעדיף חיווי. דוד שי - שיחה 17:58, 23 בנובמבר 2012 (IST)תגובה
עדיף ברבים - חיווים. גיא - שיחה 23:58, 23 בנובמבר 2012 (IST)תגובה
מצטרף לגיא - עדיף ברבים. בדיוק כמו שאר עמי כנען - יבוסים, חורים, חתים (עם) ופלשתים. אני אישית חושב שכמו שבחתים אנחנו נאמנים לאיות המקראי, אז גם כאן כדאי לקרוא לערך חוים, ולפרט בפתיחתו אודות האיות וההיגוי. אבל זה פחות חשוב לי - העיקר שזה יהיה ברבים. טוסברהינדי (שיחה) 08:26, 24 בנובמבר 2012 (IST)תגובה
למה בעצם לא לשאול את האקדמיה? צִבְיָהשיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ג 02:56, 25 בנובמבר 2012 (IST)תגובה
כי זו לא שאלה לאקדמיה. יש כאן עניין של נהלי כתיבה בוויקיפדיה. טוסברהינדי (שיחה) 08:52, 25 בנובמבר 2012 (IST)תגובה
שיניתי את שם הערך לפי הקונצנזוס שהתגבש בדף שיחת הערך ל"חיווים". גילגמש שיחה גם אני משתתף במיזם העשור! 07:01, 2 בדצמבר 2012 (IST)תגובה
תודה, גילגמש, אבל אני לא חושב שזה הקונצנזוס... היתה אכן הסכמה שהערך צריך להיות ברבים, אבל אני לא חושב שהיה החלטה בין חיווים לבין חוים. אני מחזיר את התבנית... אבל באמת תודה, כי ברור שהערך ביחיד לא עושה הגיון. ועכשיו נשאלת רק שאלת הכתיב החסר מול המלא (ואני מזכיר את חתים). טוסברהינדי (שיחה) 07:46, 2 בדצמבר 2012 (IST)תגובה
אני ספרתי יותר תומכים לחיווים, אבל אפשר כמובן לדון גם על שינוי נוסף, הפעם ל"חוים". אפילו אתה תומך בחיווים (כתוב: מצטרף לגיא כאשר גיא הציע חיווים) או שזאת היתה רק התמיכה בלשון רבים. לי, באופן אישי, אין העדפה כלשהי לצורה מסוימת. גילגמש שיחה גם אני משתתף במיזם העשור! 09:06, 2 בדצמבר 2012 (IST)תגובה
גילגמש, איני סבור שיש רוב לחיווים. בכל מקרה צריכים להמתין לדעות נוספות. לצורך הספירה אני נמנה על תומכי חויםחיים 7 • (שיחה) • י"ח בכסלו ה'תשע"ג • 21:20, 2 בדצמבר 2012 (IST)תגובה
"חתים" היא הצורה התקינה גם על פי כללי הכתיב חסר הניקוד. לא כך הדבר ב"חוים". אחד ש.nevuer‏ - שיחה 21:39, 2 בדצמבר 2012 (IST)תגובה
אחד ש., תוכל להסביר מדוע? אם אתה צודק - אז ברור שהשם הנוכחי הוא הנכון. אבל למה חתים שונה מחוים בהקשר זה? ולא ניכנס שוב לויכוח של "כהן" מול "כוהן"... הרעיון כאן הוא לכתוב את שם העם בצורה המקראית. כמו שבחרנו לכתוב "חתים", כך גם "חוים". לא? טוסברהינדי (שיחה) 14:39, 3 בדצמבר 2012 (IST)תגובה
מכיוון שצורת היסוד של חִתִּי(ם) היא חֵת, ובצורה זו אין תנועת i. לפי כללי הכתיב חסר הניקוד, 'יו"ד לא תיכתב... במילים שבצורת היסוד שלהן אין תנועת i כגון לבי (מן לֵב), מקלים (=מְקִלִּים, מן מֵקֵל), אמתי (=אֲמִתִּי מן אֱמֶת). כך גם אתי, אתך (אִתִּי, אִתְּךָ מן אֶת)'. אחד ש.nevuer‏ - שיחה 23:16, 3 בדצמבר 2012 (IST)תגובה
ועוד: לשיטת מי שתומך בכתיב החסר (בלי להתייחס כרגע לשאלת הריבוי), צריך לכתוב גם "אמרי", "פרזי", "חרי"... בהנחה שאין לנו סנטימנטים מיוחדים לחיווים דווקא. זה נראה לכם סביר? ‏nevuer‏ • שיחה 14:50, 6 בדצמבר 2012 (IST)תגובה
חזרה לדף "חיווים".