שיחה:פרשת החשד לאונס בקפריסין

חשיבות

בצדק כתבו על הפרשה העיתונים, כי הם עיתונים. אולם כאן אנציקלופדיה ולא עיתון. לא ברורה לי החשיבות האנציקלופדית של פרשה פלילית נקודתית שעוד לא ברור כלל מה (אם בכלל) יצא ממנה. לפרשיות חמורות בהרבה כבר הוחלט בעבר ברוב גדול שאין מקום באנציקלופדיה. Dovno - שיחה 21:46, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

הבאת כדוגמה את אחת החלטות הכי גרועות בנושאי אקטואליה בשנים האחרונות, לדעתי, שמנוגדת לתקדימים קודמים, ולכן אינה יכולה להוות תקדים לכלום, ומנגד נשארו ערכים אקטואליים כמו טיסת השוקולד ופרשת גל בק. חלק נכבד מהערכים האקטואליים זוכה לתבנית חשיבות, והסיסמה ויקיפדיה אינה עיתון (שכבר ראויה לערך) נשמעת לא הרף. רף החשיבות בנושאי אקטואליה אינו ברור, הוא משתנה לפי מצב רוח רגעי. אגסי - שיחה 21:56, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

ומה נכתב בדיון החשיבות בדף שיחה:טיסת השוקולד? "אני מבין מדוע לפני שנה וחצי כשהאירוע רק קרה, היה נראה שאין טעם בערך. אבל היום עוד זוכרים את האירוע והוא הפך למעין סמל תרבותי". אם בעוד שנה וחצי מהיום הציבור ימשיך להתייחס ל"פרשת החשד לאונס בקפריסין" והיא תיראה כ"סמל תרבותי" אשנה את דעתי. Dovno - שיחה 22:06, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

מסכים עם Dovno. יוניון ג'ק - שיחה 23:45, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

אני גם מסכים. הסיפור התברר כעורבא פרח. ישנם קולות הקוראים לעיתונות לעשות חשבון נפש בעניין עודף הסיקור שניתן לפרשה, קל וחומר בוויקיפדיה אין מקום לייחד לה ערך. אמירו • שיחה 14:17, 10 באוקטובר 2019 (IDT)

התיק נסגר לאחר התפתחות מפתיעה, זה לא הופך את הפרשה לעורבא פרח (ראה פרשת גל בק. האשימו 12 ישראלים באונס קבוצתי בחו"ל והם אף נעצרו, זה חסר תקדים ולכן היה בראש החדשות (הרבה יותר מטיסת השוקולד). אגסי - שיחה 15:49, 10 באוקטובר 2019 (IDT)

פרשה אקטואלית, כבר זמן מה בכותרות. Nirvadel - שיחה 16:26, 10 באוקטובר 2019 (IDT)

רק בעוד חודשים ושנים יתברר אם הפרשה נותרה אקטואלית. בינתים מוטב להעביר לטיוטה במרחב המשתמש, או למחוק. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 17:11, 10 באוקטובר 2019 (IDT)

הפרשה עדיין לא הסתיימה ולא ירדה מהכותרות, הנערה ממתינה למשפטה בקפריסין, והיום אמה דיברה עם חדשות 13. אגסי - שיחה 22:15, 10 באוקטובר 2019 (IDT)

אז? היום גם היו כותרות (ויהיו גם מחר) על נערים שנדרסו ביום כיפור. כבר כמה ימים יש כתבות על אשה שנרצחה ע"י בן זוגה. כל אלו הן ידיעות חדשותיות (וכל פרשה פלילית באשר היא תמיד "לא מסתיימת" למשך שנים, כי זה פשוט הזמן שלוקח לטפל בפרשה). אם ידברו על הפרשה בעוד שנה/שנתיים בתור "סמל תרבותי" אז *אולי* אפשר יהיה להסיק מכך אז על חשיבות אנציקלופדית. בשל כך הוחלט כבר ברוב גדול למחוק את הערך על רצח האחיות בארגנטינה. Dovno - שיחה 23:31, 10 באוקטובר 2019 (IDT)

גם אני איני מוצא חשיבות אנציקלופדית בנושא בו עוסק הערך. Ldorfman • שיחה 01:05, 11 באוקטובר 2019 (IDT)

היקף כזה גדול של סיקור תקשורתי כבר יוצר חשיבות אנציקלופדית. --א 158 - שיחה 10:09, 12 באוקטובר 2019 (IDT)

אני חולק עליך. התקשורת יוצרת סיקור גדול של אירועים רבים ושונים, כי זה הטעם לקיומה. זה האינטרס שלה שלא פעם איננו קשור לממדים האמיתיים של העניין הנדון. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 10:16, 12 באוקטובר 2019 (IDT)

גם אני לא רואה חשיבות מספקת. Ronam20 - שיחה 22:19, 12 באוקטובר 2019 (IDT)

תומך בחשיבות.--היידן 16:36, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

גם אני תומך בחשיבות. מדובר בפרשה שהסעירה את המדינה במשך שבוע-שבועיים, פתחה את כל מהדורות החדשות וכיכבה בכותרות כל העיתונים. לא רואה בעיה עם זה שיהיה לה תיעוד אצלנו. Lostam - שיחה 17:06, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

תומך בחשיבות.BAswim - שיחה 15:21, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

תומך בחשיבות. דני Danny-w • שיחה 15:37, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

תומך בחשיבות. GUNR7229 - שיחה 00:45, 15 באוקטובר 2019 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

ערך זה, בשונה מערכים אחרים בויקיפדיה מוצג בצורה לא עניינית ולא מדעית. כמו למשל בפסקה הראשונה של הרקע לפרשה. פסקה שמתארת רקע כללי על איה נאפה ולא קשורה בשום צורה לפרשה שאמורה להיות מוסברת. בנוסף, במהלך קריאת הערך עלתה בי תחושה חזקה שאני קורא מאמר דעה בעיתון ולא ערך מדעי באינציקלופדיה. הערך מלא בדעות אישיות של הכותב, דעות שלפי תפיסתי אין להן מקום בערך אינציקלופדי. במיוחד כשהנושא הוא נושא רגיש כמו זה. הניסוח של חלק מן הדברים שרשומים הוא בוטה וכתוב בצורה שאינה מתאימה לכתיבה בערך אינציקלופדי מעין זה. דווח על ידי: דן פולברמכר 217.132.229.221 16:27, 24 באפריל 2020 (IDT)

לשון הרע

הערך במצבו הנוכחי מהווה לשון הרע כנגד הנערים שהם הקורבנות בפרשה. יש לשנות את שם הערך כי החשד לאונס הוסר. הוכח מעבר לכל ספק שמדובר בעלילה וגם בית המשפט בקפריסין פסק כך. למזלם של הנערים האירוע התרחש בקפריסין ולא בישראל ושיש סרטונים שמוכחים שהיא זאת שהייתה הפעילה ויזמה את הסקס, וניתן לראות שהיא הייתה מודעת לצילומים. כנראה שהסיבה לעלילה היא שהנער שהחדר במלון בו התרחש הסקס היה שלו גירש אותה מחדר לאחר שסירבה לקיים יחסי מין איתו. משתמש חוזר - שיחה 20:44, 23 באוגוסט 2020 (IDT)

קורבנות הם ממש לא. בישראל הם היו נכנסים לכלא רק על מה שהם בעצמם הודו שעשו, למשל הפצת הסרטונים. בכל אופן אני לא מבין על איזה לשון הרע אתה מדבר, הערך מגולל את הפרשה לפרטיה ובצירוף סימוכין, ובפרט גם את החזרה של הבריטית מתלונתה. למעשה עובדה זו מצוינת כבר במשפט הראשון של הפתיח. גם ההסכמה שלה לקיום יחסי המין עם הכדורגלן ידועה וכך גם נכתב בערך. בר 👻 שיחה 23:23, 23 באוגוסט 2020 (IDT)

בר הוציא את דבריי מהפה, הפצת סרטונים אינטימיים זה פשע בפני עצמו, גם אם היא יזמה את זה - אנחנו הולכים לפי העובדות והחוקים ופסקי הדין ולא לפי מקורות שגירדנו במבצע חשאי. Desertboy • שיחה • הצטרפו למיזם הפוליטי - המשך יום נעים 20:48, 24 באוגוסט 2020 (IDT)

הערך מדבר בעובדות בלבד - מה היה החשד, מה היו טענות הנערה, מה קרה מול המשטרה ומה קרה במשפט. איך בדיוק זו לשון הרע? //מי אני: Yuval Talya - מה עשיתי - בואו נדבר// 22:48, 25 באוגוסט 2020 (IDT)

למה הערך נמצא בקטגוריה של מקרי אונס? הרי הוכח שמדובר בעלילת שווא ובית המשפט בקפריסין אף פסק זאת. למה לא משנים את שם הערך ל"עלילת האונס באיה נאפה"? למה מופיעים פה שמות של גברים שלא עשו שום דבר רע ואף לא היו חלק מהעלילה של הבריטית, בעוד השם שלה נותר חסוי? בנוגע לסרטונים, כפי שכתבתי היא הייתה מודעת לצילום. משתמש חוזר - שיחה 14:41, 15 בספטמבר 2020 (IDT)

יש להשתמש בקביעות של בית המשפט. אם בית המשפט בקפריסין הרשיע את הצעירה יש להתייחס לערך הזה כפי שקבע בית המשפט. עלינו לאמץ את גישתו. אם יהיה ערעור ויתקבל פסק דין אחר, נשנה בהתאם את שם הערך. גילגמש • שיחה 16:01, 15 בספטמבר 2020 (IDT)

יש לשנות את שם הערך, הנערה נמצאה דוברת אמת ולכן זה לא חשד לאונס אלא אונס Carpatianlynx - שיחה 13:58, 31 בינואר 2022 (IST)

זה יהיה אונס רק אחרי שמישהו יורשע בכך. לא לפני. יש את העניין הזה של חזקת החפות... רנטגן - שיחה 19:05, 31 בינואר 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בפרשת החשד לאונס בקפריסין שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://www.itv.com/presscentre/ep1week16/believe-me-cyprus-rape-case נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200606150142/https://www.itv.com/presscentre/ep1week16/believe-me-cyprus-rape-case לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:15, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

כתיבה מוטה ולא מדויקת

הנושא הנדון בערך זה טעון רגשית ועורר מחלוקות רבות. מודעות לכך חשובה, הן מצד כותבי הערך והן מצד קוראיו.

במהלך עיון בערך, הבחנתי בכמה הטיות לכאורה בכתיבה.

במטרה להבטיח ערך איכותי, אמין ומקיף, אציג להלן מספר דוגמאות ספציפיות להטיות אלו, תוך הקפדה על ניסוח ניטרלי ומקצועי.

אני בכוונה לא עורך בעצמי אלא מזמין אתכם לקחת חלק בדיון ולתרום מידע נוסף, תוך הקפדה על נימוס, כבוד הדדי ושמירה על ענייניות.

נוכל ליצור ערך ראוי לפרשה מורכבת זו, שישמש כמקור מידע מהימן עבור כלל הקהילה.

דוגמה 1:

בתיאור המקרה בערך נכתב כי "קבוצת תיירים מישראל" הגיעה לאי. ניסוח זה עשוי להטעות, כיוון ש:

• העדר מקור: אין כל מקור או תיעוד זמין המאשש את הטענה שהחשודים היו חלק מקבוצה אחת.
• סתירה בעדויות: כבר בתחילת הפרשה, חלק מהחשודים טענו כי כלל לא הכירו את החשוד המרכזי.
• מגוון החשודים: החשודים הגיעו מערים שונות בישראל ובגילאים שונים, עובדה המטילה ספק בנכונות הקביעה שהם היו "קבוצה אחת".

לפיכך, מוצע לנסח את המשפט באופן מדויק יותר, תוך הימנעות מקביעות גורפות:

"במהלך האירוע נכחו באי מספר תיירים מישראל."

דוגמה 2:

בתיאור המקרה לא מוזכר כלל מידע רלוונטי לגבי גרסת המתלוננת וגרסת מצלמות האבטחה:

• גרסת המתלוננת: בתלונתה, טענה המתלוננת כי הצליחה לברוח מחדר המלון כשהיא ללא בגדים.
• תיעוד מצלמות האבטחה: תיעוד מצלמות האבטחה מציג תמונה שונה מזו המתוארת על ידי המתלוננת.

חשוב להציג את שתי הגרסאות בערך, תוך הדגשת ההבדלים ביניהן:

"גרסת המתלוננת טוענת כי ברחה מחדר המלון ללא בגדים, בעוד שתיעוד מצלמות האבטחה מציג תמונה שונה."

דוגמה 3:

בתיאור המקרה צוין כי "נמצאו שריטות על רגלי המתלוננת", אך הושמטו פרטים חשובים נוספים:

• בדיקת פתולוג: המתלוננת נבדקה על ידי פתולוג המדינה הקפריסאי, ד"ר סופוקלס סופוקלס, שלא מצא עדות לפגיעה קבוצתית.
• ממצאי הבדיקה: ד"ר סופוקלס מצא מספר חבלות קלות בירכיה ושריטות ברגליה, אך לדעתו הן אינן עולות בקנה אחד עם פגיעה קבוצתית.

השמטת מידע זה עשויה להטעות את הקוראים. מוצע להוסיף לערך את המידע המלא, תוך ציון מקורות:

"נמצאו שריטות על רגלי המתלוננת. בדיקת פתולוג המדינה הקפריסאי, ד"ר סופוקלס סופוקלס, לא מצאה עדות לפגיעה קבוצתית, אך כן מצאה מספר חבלות קלות בירכיה ושריטות ברגליה. לדעתו של ד"ר סופוקלס, ממצאים אלו אינם עולים בקנה אחד עם פגיעה קבוצתית."

דוגמה 4:

תיאור המשפט הראשון של המתלוננת בערך אינו מאוזן ומוטה לטובת טענות ההגנה:

• הצגת טענות ההגנה בלבד: תיאור המשפט מתמקד בטענות ההגנה בדבר הודאה כפויה, תוך התעלמות מטענות התביעה.
• הצגת טענות ההגנה כעובדות: התיאור מציג את טענות ההגנה כאמת וכעובדה, למרות שלא התקבלו בבית המשפט המחוזי בקפריסין.
• היעדר איזון: התיאור אינו נותן מקום לטענות התביעה ולראיות שהוצגו בבית המשפט.

הצעה לניסוח מאוזן יותר:

"במהלך המשפט הראשון, טענה ההגנה כי הודאת המתלוננת נגבתה בכפייה. טענה זו נדחתה על ידי השופט מיכליס פאפאתנסידי, שקבע כי המתלוננת היא "עדה בלתי אמינה" וכי גרסאותיה לגבי האירוע היו "סותרות, לא עקביות, מוגזמות ומנופחות". השופט דחה גם את עדות עדי ההגנה ואת עדותם של מומחים מבריטניה, לרבות עדות של מומחה בלשנות משפטית."

דוגמה 5: תיאור פסק הדין של בית המשפט העליון בערך אינו מדויק ומטעה:

• היעדר נימוקים: התיאור מציין שבית המשפט העליון קיבל את ערעור המתלוננת וההרשעה שלה נמחקה, אך אינו מציין את נימוקי בית המשפט.
• הטעה לגבי דוברת אמת: התיאור עשוי להטעות את הקורא לחשוב שבית המשפט קבע שהמתלוננת דוברת אמת, כאשר למעשה בית המשפט קבע שהיא לא קיבלה משפט הוגן.

הצעה לניסוח מדויק יותר:

"בית המשפט העליון קיבל את ערעור המתלוננת וקבע שהיא לא קיבלה משפט הוגן. כתוצאה מכך, ההרשעה שלה בוטלה."

דוגמה 6:

הציטוט של אורלי וילנאי בפסקה על סיקור תקשורתי אינו מתאים לערך אנציקלופדי:

• הבעת דעה אישית: הציטוט משקף את דעתה האישית של וילנאי לגבי אמינות המתלוננת, תוך קביעה נחרצת שהיא דוברת אמת.
• היעדר ביסוס ראייתי: דעה זו אינה מגובה בשום ראיה מוצקה, וקיים חשש שהיא תטעה את הקורא.

הצעה לניסוח חלופי:

"סיקור תקשורתי נרחב לווה את המקרה, כאשר דמויות ציבוריות רבות הביעו את דעתן בנוגע אליו. בין היתר, העיתונאית והפעילה החברתית אורלי וילנאי טענה כי 'התנהגותה ודיבורה של המתלוננת לא הותירו ספק לגבי אמיתות גרסתה'."

Daniel 95 ⁃ שיחה 14:12, 14 במרץ 2024 (IST)