שיחה:פרשת חשבון הדולרים

מחקר ראשוני

הסרתי את המשפט:

"למרות שכאמור פרישתו של רבין חילצה אותו מהעמדה לדין, יש הרואים בה מופת של דוגמה אישית מצד פוליטיקאי ישראלי בכיר. עמדה זו נובעת לעתים מאי הכרת העובדות, כגון הטענה הנפוצה שהחשבון היה שייך ללאה רבין בלבד (ראו למשל [2])."

מכיוון שהוא מהווה מחקר ראשוני, ומביע את עמדתו של הכותב. לדוגמא - למרות כל האמור (הלחץ של היועץ המשפטי לממשלה, ההאשמות...) יכל רבין להתבצר במשרתו ולהגן על עצמו ממנה, כמו שפוליטיקאי או שניים עשו כמה שנים מאוחר יותר. על כן הקביעה כי מדובר בעמדה שנובעת מ"אי הכרת העובדות" היא הבעת עמדה וחריצת משפט.

ועוד - כתוב בקישור החיצוני:

אף שהוא עצמו לא הועמד לדין, הדגיש רבין במהלך תקופת המשפט כי חשבון הדולרים הוא חשבון משותף לו ולאשתו. "האחריות משותפת לשנינו, מוסרית ופורמלית. אין מקום להפרדה בין לאה וביני, ואני נושא באחריות כמוה"

ולי זכור פוליטיקאי בכיר שנתן לבנו להישפט ואף לשבת בכלא על עבירות שנעשו כדי לקדם את אביו ובכל זה לא לקח על עצמו שום אחריות. כך שניתן בקלות למצוא מאפיינים של התנהגות אחראית וציבורית ראויה. יוסאריאן • שיחה 10:49, 9 בפברואר 2009 (IST)

לגבי ההמלצה, אני לא חושב שנכון להציגה בנפרד מהעובדה שברק החליט להגיש נגדו כתב אישום, המליץ ואז ביטל את כתב האישום. יש כאן מה שנקרא "הצעה שלא ניתן לסרב לה". יחסיות האמת • ♥ • ט"ו בשבט ה'תשס"ט 11:14:42

הכל מפורט בהמשך. לדעתי במשפט הפתיחה די לציין שהיועץ המליץ לרבין לפרוש. יוסאריאן • שיחה 11:46, 9 בפברואר 2009 (IST)

הוספת הפסקה הבאה:

השופט דב לוין קבע אז כי "הכספים במטבע זר הוחזקו על ידי הנאשמת ונעשה על-ידה שימוש בהם במשך ארבע שנים רצופות ובמגוון של דרכים, שכל אחת מהן היא פסולה כשלעצמה". לאהרון ברק לא סלחה רבין, ובהלוויתו של יצחק רבין אף סירבה ללחוץ את ידו.

המקור לקוח מ- http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-182308,00.html http://www.haaretz.co.il/misc/1.1263152

מעורבותו של רבין בחשבון

העובדות:

1. רבין היה רשום בחשבון יחד עם אשתו, לאה רבין. בכך הוא פורמלית עבר עבירה.
2. כשהנושא הגיע לפני אהרן ברק לא היה ראייה כלשהי שרבין השתמש בחשבון. הראיות נגעו רק ללאה רבין.
3. לפני ההתפטרות, ברק קבע שיש לברר/לחקור האם לרבין היה חלק משמעותי יותר בשימוש בחשבון.
4. ברק הכחיש שהיה הסכם כךשהו עם רבין על התפטרות תמורת אי העמדה לדין.
5. ברק אמר שויתר לרבין כי הוא התפטר.

מהעובדות למעלה עולה בבירור שברק לא ויתר על העמדה לדין אלא על חקירה. עדירל - שיחה 11:51, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

מדובר בחשבון משותף של כספים שהתקבלו מהרצאות של יצחק רבין. אין ספק שהוא ידע עליו, ולמעשה גם הוזהר בידי אורי אבנרי שכדאי לו לסגור את החשבון כי אם זה יתגלה יהיה שמח (אבנרי בחר בדרך זו ולא בפרסום גדול, כדרכו, כי פשוט חשש מעליית הליכוד). רבין התעלם. עיתונאי אחד (יהושע תדמור) כותב שברק אמר שצריך לקבל גירסה מסודרת של יצחק רבין לגבי חלקו בחשבון. רבין אמר על כך שלא היה יכול לשקר, וכמובן זה נכון. בנסיבות האלה - אם היה משקר מצבו היה רק מסתבך. אכן ברק הכחיש שהיה הסכם, אבל כדבריך הוא גם אמר שאילולא ההתפטרות הוא היה מעמיד אותו לדין. כל זה נוגע רק לחלק מהעריכה שלי ששחזרת. אשמח להגיע להסכמה, אבל בינתיים, האפשרויות לפנינו הן חזרה לגירסה יציבה, או לגירסה המקובלת עליי. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ו • 13:50, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

הנה לשונו של לקסיקון העין השביעית, קישור בערך: "היועץ המשפטי לממשלה אהרן ברק הורה להעביר את התיק ממשרד האוצר לטיפולו, והורה על העמדתם לדין של רבין ואשתו. בעקבות המלצת ברק התפטר רבין מראשות הממשלה. אחרי ההתפטרות המליץ ברק שלא לתבוע את רבין, אלא רק את אשתו". אהרן ברק אומר שלא היה הסכם, אבל הוא כן אומר שהתנגד לכך שיסתפקו בכופר עבור יצחק רבין, ושהבהיר לרבין עצמו שבכוונתו להעמידו לדין. בעקבות כך רבין התפטר, ולדעתו עשה את הצעד הנכון. הפער בין הגירסאות, אם קיים, אינו גדול. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ו • 16:06, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

א) קודם כל, בא נשים בצד את כל הטענות העממיות המאוחרות. ערכם הראייתי הוא אפס. מה כתב עיתונאי זה או אחר בסיכום של הפרשה אחרי שנים לא מעלה ולא מוריד מבחינת העובדות. אולי זה נוגע לפרשנות, לא לעובדות.

ב) יש שתי אפשרויות: או שברק התכוון להעמיד את רבין לדין, או שהוא שקל להמשיך את הבדיקה. העיתונות של התקופה מציגה באופן חד משמעי את עמדתו של ברק כ-מיצוי של הבדיקה. הא ותו לא. עמדתו מוצגת כביקורת נגד משרד האוצר שביקש להטיל את האחריות על שני בני הזוג בשווה. זה סותר באופן מוחלט את העמדה שלך. הראיון בהארץ שכולל אמירות של בעל הדבר עצמו, מסתדר עם שתי הגרסאות. קראתי שוב את הראיון בהארץ ואין בה שום אמירה שהוא התכוון להעמיד לדין. יש בו אמירות שהוא ויתר בעקבות הפרישה. השאלה היא על מה הוא ויתר. על פי שאר הראיות, ברור שהוא ויתר על בדיקה ולא ויתר על העמדה לדין.

צריך בהחלט לקדם ולשפר את הערך. אני עשיתי צעד ראשון והשקעתי בכך זמן רב. יש עוד הרבה מה לעשות. אבל משאתה עומד על גרסה שאינה תואמת את העובדות, איני רואה מה ניתן לעשות. אולי תציע אתה מה אפשר לעשות. עדירל - שיחה 17:07, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

א) לא ראיתי שעלו כאן טענות עממיות מאוחרות. עיתונאים אמינים הכותבים לאחר מעשה אינם חשובים פחות מאלה שכותבים באותו זמן, לעתים לאחר זמן מתבררת התמונה הנכונה; אולם למעשה אני מסופק אם יש הבדל בין המקורות. ב) על חלקו של רבין בחשבון אין חולק. הוא לא טען שלא היה אחראי לו, אלא שמדובר בדבר פעוט, הן ביחס לעצמו הן ביחס לאשתו. את הטענה הזאת דחה ברק חד משמעית ואמר שלא ייתכן לסגור את הפרשה בכופר. לכן החילוק בין המשך הטיפול הפלילי בפרשה ובין החלטה סופית על העמדה לדין הוא זניח. הנה ציטוטים של ברק עצמו מהכתבה: "הלכתי לראש הממשלה יצחק רבין, ואמרתי לו, תשמע, זה המצב. הוא אמר שאם אני מתכוון להגיש נגדו כתב אישום הוא יצטרך להתפטר", ואכן התפטר. עוד אומר ברק: "אני חושב שהוא היה צריך להתפטר. כך מתחייב מהשוויון של כולם בפני החוק. ראש ממשלה שמחזיק ביודעין 20 אלף דולר בחשבון בחו"ל, שהוא עשה בהם שימוש, בניגוד לחוק אז, הוא עבריין. צריך להעמיד אותו לדין. הוא לא יכול להיות ראש ממשלה. זו לא עבירה של מה בכך". אם כן, מדבריו ברור לגמרי שאילולא היה רבין מתפטר - הוא היה מעמידו לדין, כי לא היה מבחינתו מוצא אחר לפרשה. אילו היה מדובר בבדיקה תאורטית שספק גדול אם תוביל למשהו - הוא לא היה נותן לרבין להתפטר בגינה. ג) היכן אתה רואה את הביקורת על משרד האוצר? ד) אכן שיפרת את הערך, ולכן לא שחזרתי לגירסה הקודמת אלא השארתי את רוב התוספות שלך. אני סבור שהגירסה כרגע בערך תואמת היטב את העובדות. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ו • 17:23, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

כדי לברר את האמת, יש צורך לתת תיזה שתואמת את כל הראיות ולא להתעלם מהראיות שאינן תואמות את התיזה שלך. איך אתה מסביר את:

תיק לאה רבין לפרקליטות בקרוב, דבר, 10 באפריל 1977

יהושע תדמור, עימות עקרוני בין היועמ"ש לאוצר, דבר, 10 באפריל 1977

אני הסברתי את כל הראיות. ברק בקש בדיקה/חקירה, וויתר על בדיקה/חקירה לאחר שרבין פרש. אתה לעומת זאת, לא הבאת שום הסבר לכתבות האלו שאומרים דברים ברורים ביותר. כרגע הערך שגוי. עדירל - שיחה 19:37, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

אני לא בטוח מהן הראיות המוצקות שאתה מתבסס עליהן. אז דבר כתב פעמיים באותו יום (לאחר התפטרות רבין) שברק אמר שאם רבין היה אומר שהוא לא ידע על החשבון הוא לא היה מעמיד אותו לדין. ככל שאני מבין לא מדובר בהתבטאות פומבית אלא ביומרה של דבר לדעת מה ברק אמר בפורומים סגורים, ועל כן ייתכן שמדובר בספין ותו לא. אבל בכל מקרה - כמובן שרבין ידע היטב על החשבון, כפי שכבר הראיתי, והחשבון הרי כלל כספים שהגיעו בעקבות הרצאות שלו. רבין לא היה יכול לשקר, ואם היה משקר היה מסתבך עוד פי כמה. לטעמי מדובר בעניין זניח, וכאמור גם לקסיקון העין השביעית וגם ברק עצמו בראיון לאחר שנים בכלל לא הזכירו את הפרט הזה, כך שאו שלא קרה או שלא היה חשוב בעיניהם. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו • 17:28, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

צר לי, אבל איבדתי את סבלנותי. הערך הזה מכיל מידע שקרי ביודעין בכותבו: "על כן, ביקש ברק להעמיד לדין את שני בני הזוג". האמירה הזאת נסתרת על ידי הראיות המוצקות ביותר שיש לנו, דיווחים מהתקופה. אין לך כל הסבר הגיוני לסתירה. הצעתי לך נוסח ראוי ומחקת אותו. נקווה שמישהו מהקהילה יבוא ויתערב. עדירל - שיחה 19:33, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

אולי אם הייתה לך יותר סבלנות היית מקשיב יותר למה שכתבתי ומנסה להתמודד איתו. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו • 20:23, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

ערכתי את המשפט בהתאם למה שכתוב ברפרנס. -PelicanTwo - שיחה 11:05, 29 בספטמבר 2016 (IDT)

המחקר בנושא

הדיון הקודם בעניין עמדתו של ברק לא מוצה. כל המקורות שעסקו בפרשה, גם באופן יסודי, לא חזרו על הטענה שברק ביקש הצהרה כלשהי מרבין. זה כולל את הכתבות המפורטות לאחרונה ב"מעריב השבוע", וחשוב יותר, זה כולל גם את פנקס שירות של רבין עצמו וגם את הביוגרפיה המפורטת של יוסי גולדשטיין, "רבין - ביוגרפיה". הדברים מתוארים שם בעמ' 309 והלאה. כתוב שם שברק התנגד להסתפקות בכופר, בשל הסכום הגבוה שנמשך מן החשבון בשלוש השנים עד אז, 20 אלף דולר. הוא הסתפק בסופו של דבר בהעמדתה של לאה לדין, לאחר שתשאל את בני הזוג, ורבין אמר לו שהוא עשוי להתפטר (כך כותבת לויצקי בביוגרפיה של ברק), ולגירסה אחרת (שאינה סותרת) לאחר ששר המשפטים צדוק אמר לו שרבין עתיד להתפטר (מבוסס על ריאיון עם צדוק). בכל המקורות הנ"ל - אין רמז לעניין ההצהרה שביקש ברק מרבין, ולכן אין לזה מקום גם בערך. נרו יאיר • שיחה • ח' באייר ה'תשע"ז • 15:02, 4 במאי 2017 (IDT)

דיווח שאורכב ב-08 בדצמבר 2019

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

שלום כתוב שהסכום שהיה בחשבון הוא $90000 שהוא שווה ערך ל409000 אבל עפ חישובים באתרים המחשבים אינפלציה מדובר במעט מעל 381000 בלבד זהו הפרש גדול מאד! אנא תקנו

א. בערך כתוב 405 אלף ולא מה שכתבת (האם הפער בין שני המספרים גם כן גדול לדעתך?). ב. צריך לחשב לפי 1973 (או קודם), לא 1977. גם ייתכנו הפרשים בין אתרים (מעניין בכמה אתרים בדקת, ואילו). ג. לדעתי הפרש של פחות מעשרה אחוזים הוא בכל מקרה זניח (ונא לדמיין כאילו הוספתי כאן סימן קריאה). נרו יאיר • שיחה • י' בכסלו ה'תש"ף • 13:30, 8 בדצמבר 2019 (IST)

בלקסיקון העין השביעית כתוב: ”לאחר שהתפטר, כותב מרגלית, נכתב ב"ניו-יורק טיימס" כי רבין הרוויח 90 אלף דולר עבור ההרצאות, וכי לא שילם מס על הכסף, לא בישראל ולא בארצות-הברית”. נכון, לא כתוב בפירוש שזה מה שהיה בחשבון באותו רגע, אבל זה גם לא משנה. משנה הסכום שרבין העלים. נרו יאיר • שיחה • ז' בטבת ה'תש"ף • 21:56, 4 בינואר 2020 (IST)

אין שום מקור ובודאי לא זה שהובא שאומר שהיו בחשבון 90000 דולר. להכניס טענה כזאת זה פשוט שקר. Haparsi - שיחה 22:08, 4 בינואר 2020 (IST)

כאמור, ההבדל לא משמעותי, ובכל מקרה בעריכתי האחרונה דייקתי לגמרי לפי המקור האמור. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 00:26, 5 בינואר 2020 (IST)

אין מקור שטוען שהיו בחשבון 90000 דולר

יש טענה שזה הסכום הכולל שרבין הרויח מההרצאות. Haparsi - שיחה 02:43, 4 בינואר 2020 (IST)

לשם הבהרה: רבין לא נחקר ולא נחשד בהעלמת מס. יש לזכור שחוקי המס וחוקי העבודה הנוספת היו שונים אז. Haparsi - שיחה 22:10, 4 בינואר 2020 (IST)

אלה דקדוקי עניות. הוא עבר על החוק כשלא דיווח על 90 אלף הדולר שהרוויח בהרצאות, וגם לא שילם עליהם מס, לא בארה"ב ולא בישראל. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 00:27, 5 בינואר 2020 (IST)

אלה לא דיקדוקי עניות אלא מניעת הכנסת סילופים וטענות לא נכונות לגבי מה מקורות אומרים שאתה מנסה לעשות ולא בפעם הראשונה. Haparsi - שיחה 00:38, 5 בינואר 2020 (IST)

שקר. דייקתי לגמרי בעריכה האחרונה. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 00:56, 5 בינואר 2020 (IST)

נרו יאיר, אתה כל כך זהיר כשמדובר באנשים הקרובים ללבך, ומאבד בלמים כשמדובר באיש שאינו חביב עליך. אף שרבין מעולם לא הואשם בעבירת מס, אתה שם עצמך לחוקר ושופט וקובע שרבין "עבר על החוק" כשלא שילם מס על הכנסותיו מהרצאות בארצות הברית. הכנסותיו של רבין מהרצאות בארצות הברית לא היו חייבות במס בישראל (חיוב במס על הכנסות כאלה נוצר רק בתיקון מס' 132 לפקודת מס הכנסה משנת 2002). לא רק רבין נהנה מפטור זה, גם בנימין נתניהו בהרצאותיו שקדמו לתיקון. אין לי מושג האם היו חייבות במס בארצות הברית, אבל זה בכל מקרה לא רלוונטי, משום שפרשת חשבון הדולרים עוסקת בעבירת מט"ח ולא בעבירת מס.

החזרת לגרסה יציבה שמכילה מידע שגוי ושאתה יודע שהוא שגוי. לפי האסמכתא שבידינו ניו יורק טיימס לפי פרסם ש"החשבון כלל 90 אלף דולרים" (כגרסתך לערך) אלא ש"רבין הרוויח 90 אלף דולר עבור ההרצאות" (ואין לנו ידיעה כמה מסכום זה נותר בחשבון).

כיוון שכך, ראוי להחזיר את הערך לגרסתי, שנמנעת מהבעיות שהצגתי. דוד שי - שיחה 07:01, 5 בינואר 2020 (IST)

"מאבד בלמים", נו נו. הרי בעצמי כבר תיקנתי שמדובר בסכום שהרוויח, אלא ששוחזרתי ולכן החזרתי לגירסה יציבה כמקובל. אם כן, אין בסיס להאשמה שלך, אבל לא אאשים אותך באיבוד בלמים. לעצם העניין, צריך למצוא את המקור בניו יורק טיימס כדי לדעת כמה לגירסתו היו בחשבון בהמשך. האמנם רבין לא היה צריך לדווח על הסכום הזה מבחינת החזקת מט"ח? קשה להאמין שלא היה צריך לשלם על זה מס, לא בארץ ולא בארה"ב. בכל מקרה, גם בלי קשר לסכום שהיה בחשבון כשרבין חזר לארץ (ואז ודאי עבר על החוק), מן הראוי לציין את הסכום שהרוויח בערך המוקדש לפרשה שעוסקת בחשבון הזה, אינך חושב כך? נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 10:26, 5 בינואר 2020 (IST)

אוסיף עוד מה שהבאתי כאן בעבר: יוסי גולדשטיין, "רבין - ביוגרפיה", עמ' 309 והלאה, כותב שברק התנגד להסתפקות בכופר, בשל הסכום הגבוה שנמשך מן החשבון בשלוש השנים עד אז, 20 אלף דולר. אולי כתוב שם גם משהו לגבי היתרה בחשבון ב-77. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 10:32, 5 בינואר 2020 (IST)

אולי נמצא בניו יורק טיימס, אולי נמצא אצל גולדשטיין, בינתיים עלינו להסתמך על האסמכתאות שיש לנו, והן אינן תומכות בגרסה שאליה שחזרת.

אין חולק על כך שרבין עבר על החוק בעניין מט"ח, זה לא נותן לך רשות להאשימו בעבירת מס. כבר הבהרתי שבישראל לא היה חייב במס, אבל אתה ממשיך לכתוב "קשה להאמין". אנחנו כותבים עובדות לפי אסמכתאות, ולא לפי מה שקשה להאמין.

נרו יאיר, העריכה שלך, שבו ייחסת לרבין העלמת מס, הוא לשון הרע על המת. אני ממליץ שתבקש את מחיקתו.

דבריך לעיל, שבהם קבעת שדבריו של ויקיפד הם שקר, הם לשון הרע על החי והפרת כללי ויקיפדיה. אני ממליץ שתמחק מילה זו. דוד שי - שיחה 12:19, 5 בינואר 2020 (IST)

א. הסברתי: החזרתי לגירסה יציבה. ב. לא ייחסתי לרבין העלמת מס בגוף הטקסט, גם בעריכה שקישרת אליה. אולי כוונתך לתקציר העריכה. נו באמת. תמחק את התקציר אם זה מדאיג אותך. ג. מה לעשות, זה אכן שקר. דייקתי בעריכה שקישרתי אליה. ד. אולי תרצה להתייחס גם לגופם של דברים. זה חשוב אפילו יותר. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 13:47, 5 בינואר 2020 (IST)

א. החזרה לגרסה יציבה שגויה היא צעד רע מאוד. יכולת לתקן אותה במה שמוסכם על הכל.

ב. מחקתי. אני מתפלא שלשון הרע על המת, שאתה אשם בה, אינה מדאיגה אותך.

ג. בעריכתך זו הכנסת נתון לא נכון (" החשבון כלל 90 אלף דולרים"), וגם בהחזרה לגרסה היציבה הכנסת נתון לא נכון זה, כך ש-Haparsi צדק בטענתו כלפיך, ואתה שגית במילה "שקר". אני ממליץ שוב שתמחק אותה.

ד. לגופו של עניין כבר נימקתי לעיל. יש להחזיר את הערך לגרסתי זו (או לגרסת Haparsi שבאה אחריה). דוד שי - שיחה 14:37, 5 בינואר 2020 (IST)

א. עשיתי את זה, ושוחזרתי. ב. מה לך לחפש חטאים אצל אחרים, יש לך מספיק מה להתחזק בעצמך בנושא לשון הרע והוצאת שם רע, כולל כזאת שכתבת עליי בדיון הנוכחי. ג. הרי כבר תיקנתי את זה כבר אתמול בעצמי, ועל זה עניתי לפרסי. יודע מה, מלמד עלך זכות שאיבדת את החשבון מה קדם למה ואתה מאשים אותי בשוגג. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 15:09, 5 בינואר 2020 (IST)

ב-1974 כבר פורסם בעיתון מעריב שרבין השתכר מהרצאות שנתן בהיותו שגריר. הוא הודה בכך והסביר שזה חוקי ואין חבות במס על כך. כתבה על כך פורסמה גם בניו יורק טיימס ב-6 במאי 1974. לכן התפיסה שכביכול החשבון שימש אותו בכדי להסתיר הכנסותיו בארה"ב היא בלתי סבירה בעליל. כי כבר שלוש שנים קודם התפטרותו הוא גילה ברבים שהיו לו הכנסות בארה"ב שלא שילם עליהם מס. אין קשר בין חשבון הבנק של רבין לבין הכנסותיו מההרצאות שנתן בארה"ב. https://www.nytimes.com/1974/05/06/archives/rabin-defends-giving-lectures-for-fees-while-envoy-to-us.html ―karish69 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אינך צריך לסתור טענה שלא נטענה. ייתכן שהיה צריך לשלם על זה מס בארה"ב, איני יודע. על כל פנים, השארת החשבון לאחר שחזר לארץ הייתה ודאי בניגוד לחוק. הערך לא טוען שנעשה משהו בלתי חוקי עם כל ה-90 אלף דולר. כן צריך להכניס לערך שלפחות 20 אלף דולר הוא משך לאחר שכבר חזר ולפני שהפרשה התגלתה, ומשהו הרי נשאר בחשבון. נרו יאיר • שיחה • ט' בטבת ה'תש"ף • 20:56, 6 בינואר 2020 (IST)

הדברים כפי שמוצגים כעת הם מטעים. אין קשר בין הכנסותיו של רבין מהרצאות לבין הסכום בחשבון. עובדי נציגויות ישראל בחו"ל מקבלים שכרם בחו"ל במט"ח, וזה הגיוני כי הוצאותיהם במט"ח. כך שגם אם השאיר בחשבון המט"ח סכום שמקורו לא בהרצאותיו, אלא משכרו כשגריר, עדיין היה עובר עבירה על חוקי המטבע. הצגת סכום ה-90 אלף (שאגב, לא מצאתי שום זכר אליו בארכיונים של ניו יורק טיימס) מטעה לחשוב שמא מדובר בעבירה אחרת של העלמת מס. רבין לא היה חייב במס בארה"ב, כי בארה"ב כמו במדינות רבות אחרות, יש פטור ממס ישיר על הכנסות של דיפלומטים זרים. הוא לא היה חייב מס בישראל כי חבות המס אז היתה גאוגרפית. השארת החשבון לא היתה עבירה על החוק בשנה הראשונה של שובו כי החוק הכיר בכך שיתכן שיהיה צורך בחשבון תקופת מה לאחר סיום העבודה (תשלומי חשבונות, בתי ספר וכדומה). ומשרבין חשף כבר ב-1974 שהיו לו אכן הכנסות מהרצאות בארה"ב, אזי בתקופה שבה הוא עבר את העבירה (ב-3 השנים שלאחר מכן) קיום החשבון בוודאי לא בא להסוות שום הכנסה שהיתה לו מהרצאות בארה"ב. ולראיה הוא מעולם לא הואשם בנושא זה. לכן אינני מבין את ההתעקשות לציין את הסכום של הכנסותיו מהרצאות. למה לא לפרסם גם את הכנסותיו כשגריר? הרי גם הם היו בדולרים. כמוכן, רק הסכום הזה של 90,000 דולר תואם לאינלפציה על-ידי קורא אלמוני מחשבון הסלולר שלו. אין שום סכום דולרי אחר שמישהו טרח לנפח אותו לסכומים העדכניים. האם יש כוונה לתאם סכום זה מדי חודש או מדי שנה? ולשם מה בדיוק? לצערי נראה שהערך כעת משרת מטרות פוליטיות פסולות. השארת המשפט הזה חוטא לאמת. אני מקווה שהערך יתוקן. אינני מתכוון לשחק משחקי חתול-עכבר עם אנשים עם מניעים פוליטיים. אם הערך לא יתוקן, איאלץ להעביר את הטיפול למישור הציבורי וחבל. משתמש:Karish69 - 22:10, 5]] 6 בינואר 2020 (IST)

א. דן מרגלית כתב בפירוש שזהו מקור הכספים. ב. לא, ניסוח מדויק אינו מטעה. ג. בלקסיקון העין השביעית כתוב שאסור היה לרבין להחזיק בחשבון לאחר שסיים את תפקיד השגריר, אין שם רמז לעניין השנה הנוספת. בכל מקרה זה לא ממש משנה. ד. לא נטען שרבין הסתיר הכנסות. הוא הסתיר החזקת מט"ח בניגוד לחוק. ה. גם סכום הקנס תואם לאינפלציה, וגם אתה אלמוני. אבל בסדר, בוא נעבור ישירות למישור הציבורי, ואני מצטער אם יהיה לך חבל להזכיר את חטאיו של רבין. נרו יאיר • שיחה • ט' בטבת ה'תש"ף • 23:15, 6 בינואר 2020 (IST)

אני תומך בעמדת הפרסי מהטעמים שהציג Nirvadel - שיחה 23:25, 6 בינואר 2020 (IST)

לא הרצאות

רבין קיבל את הכסף לא עבור הרצאות אלא עבור נוכחות של סלב בארועים של הקהילה היהודית שהיו מתפרסמים "בהשתתפות יצחק רבין". כותרת המקור בני"ט מטעה. בתוך הכתבה רבין אומר שהוא נתן הרצאות ללא תשלום כשגריר, ואת הכסף קיבל מהופעות אחרות. In his capacity as Ambassador, he said, he lectured without fee all over the United States to explain his country's position, as well as at functions of the United Jewish Appeal, the Israel Bond campaign and other Jewish and Israeli causes. The fees he received were for other appearances גרסה זו מגובה בעדויות נוספות של אנשים שהיו שם ערכתי את הדף, אבל מישהו עם הבנת הנקרא שונה משלי ערך אותו בחזרה. אני מבקש ממי שטוען שהכסף היה מהרצאות להביא מקור, ולא לתקן לי את העריכה לפני כן.

גם דן מרגלית (העין השביעית, קישור בערך) כותב שהכסף התקבל עבור הרצאות. נרו יאיר • שיחה • י"א בתמוז ה'תש"ף • 13:18, 3 ביולי 2020 (IDT)

דברי דן מרגלית בעין השביעית מסתמכים בדיוק על אותה כתבה בני"ט, שבכותרתה כתוב שהכסף היה מהרצאות, אבל בגוף הכתבה כתוב ההיפך, שההרצאות היו בחינם, והכסף היה מהופעות אחרות Ariktg - שיחה 15:40, 3 ביולי 2020 (IDT).

לעומת זאת יורם סתר, מי שהיה המקור של דן מרגלית אודות החשבון, מספר בעצמו: "בלילה נסעתי הביתה עם הנספח הצבאי, האלוף במיל' אברהם אדן (ברן), שהיה שכן שלי. סיפרתי ושאלתי: ‘מה עושים?'. הוא ענה: ‘עשה מה שלבך אומר לך'. שאלתי מאיפה יש לזוג רבין כסף בחו"ל, והוא טען שכשרבין היה שגריר, הוא היה נותן את חסותו לאירועים. בכל זאת רמטכ"ל, גיבור מלחמת ששת ימים. הוא היה מקבל על זה כסף".מעריב 9.4.2017 Ariktg - שיחה 16:02, 3 ביולי 2020 (IDT)

לומר שמרגלית לא הבין נכון את הנ"י טיימס ולכן טעה זו ספקולציה. גם בטיימס עצמו לא כתוב כעובדה שרבין לא קיבל את הכסף עבור הרצאות. כתוב שרבין עצמו אמר כך. מהכותרת משמע שהעיתון לא האמין לגירסה הזאת. נרו יאיר • שיחה • י"ג בתמוז ה'תש"ף • 13:46, 5 ביולי 2020 (IDT)

Ariktg, דן מרגלית עסק בפרשה והוא בקיא בפרטיה. מרגלית גורס שהכסף ניתן עבור הרצאות. כאמור, עיינתי בכתבה של הניו יורק טיימס, ואני בדעה ש"other appearances" בהקשר הדברים משמעו הרצאות שלא ניתנו במסגרת תפקידו כשגריר. עלמה/יאיר • שיחה 16:39, 5 ביולי 2020 (IDT)

אתה אומר שגם בטיימס עצמו לא כתוב כעובדה שרבין לא קיבל את הכסף עבור הרצאות. אבל בטיימס עצמו כתוב שרבין נתן את ההרצאות ללא תמורה: In his capacity as Ambassador, he said, he lectured without fee. הכסף היה מ"הופעות אחרות". אין שום עדות לכך שהוא נתן הרצאות בתשלום ועדיין ויקיפדיה מתעקשת שכך הדבר!Ariktg - שיחה 10:07, 18 בינואר 2021 (IST)

מצאתי את המקור במעריב (5.5.74) ממנו הניו יורק טיימס מצטט. אכן רבין בתגובה רשמית מאשר שאלו היו הרצאות:

" כשגריר ישראל בארה"ב נשאתי דברים, הרצאות ונאומים בכל רחבי ארה"ב, במסגרת פעולות ההסברה המקיפות של ישראל בקרב הציבור האמריקני. זאת, בנוסף להופעותי הרבות למען המגבית היהודית המאוחדת, מלווה העצמאות ומפעלים ישראליים ויהודיים רבים אחרים. למותר לציין, שכל זאת נעשה כחלק מתפקידי כשגריר ישראל בארה"ב. ללא קשר לנ"ל, הופעתי ־־ במקרים מסויימים בהרצאות בתשלום, וזאת כפי שהיה מקובל בשגרירות לפני בואי." מן הראוי לקשר למקור הזה ולא לני"ט שהעתיק ממנו.

אפשר לקשר לשניהם, אין הבדל משמעותי. נרו יאיר • שיחה • ה' בשבט ה'תשפ"א • 21:17, 18 בינואר 2021 (IST)

ובכל זאת החזרת לגרסה הקודמת עם הקישור לני"ט בלבד. הני"ט ציטט את מעריב בלי להוסיף דבר, וגרע את את ציטוט תגובתו הרשמית של רבין. אני גם לא מבין למה הורדת את המשפט שהוספתי. זה תחת סעיף הרקע ותורם את הרקע שההרצאות בתשלום היו חוקיות אך עוררו מחאה, עד כדי שאילתות בכנסת. Ariktg - שיחה 14:08, 19 בינואר 2021 (IST)

כן, כי זה החלק הפחות חשוב בעריכה שלך. ההרצאות שנתן שלא בתשלום אינן רלוונטיות. לא אכפת לי שתוסיף גם את מעריב. נרו יאיר • שיחה • ו' בשבט ה'תשפ"א • 17:29, 19 בינואר 2021 (IST)

ההרצאות שנתן לא בתשלום במסגרת עבודתו כשגריר כן רלבנטיות, כי יש מיסקונספציה שהתשלום שקיבל היה על הרצאות במסגרת עבודתו כשגריר.Ariktg - שיחה 16:05, 4 במרץ 2021 (IST)

בזמן עבודתו כשגריר. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תשפ"א • 16:13, 4 במרץ 2021 (IST)

חשיבות

לפי הרוח השורה כעת בויקיפדיה, אין כלל חשיבות באזכור ה"פרשה" בערך על יצחק רבין, לא כל שכן צריך שיהיה ערך שלם ונפרד על הפרשה הזו. לא הועמד לדין ובטח לא הורשע בבית המשפט. NilsHolgersson2 - שיחה 14:38, 12 בפברואר 2024 (IST)

הפרשה הובילה לפרישתו של רבין מהמועמדות לראשות הממשלה, כך שבוודאי יש לה חשיבות.

הנורמות שבהן התבקש איש ציבור לעמוד באותה תקופה היו שונות מהנורמות (ליתר דיוק: חוסר הנורמות) כיום. דוד שי - שיחה 19:07, 12 בפברואר 2024 (IST)