שיחה:שלמה פילבר

ערך זה צוטט בנעמה סיקולר, עיתונות. נקודה, באתר כלכליסט, 25 במאי 2015.

החלפת אבי ברגר במשרד התקשורת ושינוי הקו שלו לגבי בזק

נרו יאיר מחק מהתוספת שלי את איזכור שמו של אבי ברגר אותו החליף פילבר בתפקיד מנכ"ל התקשורת, ואת מהות השינוי במדיניות כלפי בזק. שינוי המדיניות הזה הוא חשוב גם לכשעצמו (כפי שמראים מקורות שנכתבו בזמן אמת), וגם לאור מה שמתברר בחקירות ובדו"ח מבקר המדינה. האזכור של ברגר חשוב גם בשביל להבין את שינוי המדיניות, וגם בגלל שעוד כשזה קרה הוא עורר תמיהה. למה ביום הראשון של כהונת ממשלתו החדשה, אחד הדברים הכי חשובים היה להחליף מנכ"ל מקצועי שהוביל רפורמה שעלולה לפגוע בבזק, במינוי פוליטי (דבר שמותר בתפקיד המנכ"ל, אבל לאור הנסיבות כאמור עורר תמיהה)? הדברים חשובים, ואני מחזיר אותם, גם אם בצורה קצת שונה. eman • שיחה • ♥ 17:07, 14 ביולי 2017 (IDT)

אין שום מניעה בעיניי להזכיר את מי הוא החליף. לגבי מהות השינוי- צריכים להיות זהירים, צריך לנסח בצורה כללית מה ברגר רצה ומה פילבר רצה. מה הכוונה בניגוד ל"החלטות בתי משפט"? אדם מה - שיחה 02:56, 15 ביולי 2017 (IDT)

תקרא בקישור פה [1]. בזק ניסתה להגיש כמה פעמים בג"ץ נגד הרפורמה, ובג"ץ פסק לרעתה. הפרטים הם קצת טכניים, ואני אל יודע עד כמה ניתן להכנס אליהם. eman • שיחה • ♥ 18:07, 15 ביולי 2017 (IDT)

אם זה מאוד חשוב למישהו לא מפריע לי לכתוב מי היה המנכ"ל לפניו. עם זאת, אם מישהו לא מאוד נגד נתניהו - זה בכלל לא מפתיע ששר מחליף מנכ"ל ברגע שהוא נכנס. כמובן שזה חשוב אם לא מרוצים מהמנכ"ל הקודם. אכן נראה שהשגת הסכם פשרה מול בזק היא שינוי מדיניות, מול הניסיונות להיאבק בהם באופן משפטי; אבל איני בטוח שהמנכ"ל הקודם לא היה עושה את זה גם הוא בעצמו. הרי השיטה הקודמת לא הועילה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בתמוז ה'תשע"ז • 00:43, 16 ביולי 2017 (IDT)

הגיע הזמן שתפסיק כל הזמן לעשות חשבונות פוליטיים. צריך לחשוב על הקורא. צריך לתת לו מידע, ולא לנסות לערפל ולצנזר מטעמים פוליטיים.

מה שכתבתי בקצרה (ואם כבר צריך להרחיב) זה מידע שבלעדיו קשה להבין למשל על מה החקירה ועל מה הדוח המיוחד של מבקר המדינה לגבי משרד התקשורת (שגם אותו צריך להוסיף).

היה מנכ"ל, שלא היה מינוי פוליטי אלא איש מקצוע. והוא הוביל רפורמה שנועדה לאפשר תחרות בשוק הטלפוניה הקווית שבו "בזק" היא מונופול, ע"י זה שבזק תחוייב למכור שימוש בתשתית שלה לחברות אחרות. בזק "משכה רגליים" בנושא, בטענה שטכנית היא לא יכולה לעשות את מה שהרפורמה דרשה ממנה. היא גם הגישה בג"צים והפסידה.

ואז נתניהו, שהוא חבר אישי של הבעלים של בזק, שאול אלוביץ', לקח את תיק התקשורת בממשלה החדשה, וביום הראשון לכהונתה הודיע על פיטורי אבי ברגר. במקומו הוא הביא את פילבר. עוד כשזה קרה היו חששות שזה ייטרפד את המהלך של ברגר.

ומה פילבר עשה? למרות שבג"ץ פסק כמה פעמים נגד עמדת "בזק" פילבר התעקש להתפשר. ממתי צד שמנצח בדיון בבית משפט, אחרי זה פתאום מתפשר, למרות שאין לו שום סיבה להתפשר? זה בדיוק אחד הדברים שעליהם פילבר נחקר עכשיו, כשיש כנראה ראיות לכאורה שהוא לא פעל לטובת האינטרס הציבורי, אלא לטובת בזק.

עם החשדות באמת אפשר לחכות. זה חדשות. אבל פה אני מדבר על הרקע. מה בכלל היו הפעולות שלגביהן יש חשדות? זה מידע שאנחנו צריכים לתת לקורא!!!

אדם מה תומך גם באיזכורו של ברגר, וגם בזה שצריך להסביר מה ברגר רצה ומה פילבר רצה. אני אנסה לנסח בצורה שזה יהיה יותר מובן. eman • שיחה • ♥ 01:35, 16 ביולי 2017 (IDT)

אדרבה, זה לא מקרה שאתה נלחם על הכנסת תוכן סנסציוני לערך הספציפי הזה, אתה הוא שעושה חשבון פוליטי ומושך את הקורא להבין שמדובר בשחיתות, בזמן שהדברים נמצאים בחקירה. ייתכן שמדובר בשחיתות, ייתכן שלא. כפי שכבר כתבתי, מותר בהחלט למנכ"ל להגיע לפשרה כשהוא רואה שזה לא הולך בכוח. ייתכן שגם איש המקצוע ברגר היה מגיע למסקנה זו, ובכל מקרה מותר למנכ"ל לשנות גישה. לדעתי אין חשיבות רבה לכל העניין, אבל אם נכנסים אליו - אין לתארו באופן מגמתי. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בתמוז ה'תשע"ז • 01:40, 16 ביולי 2017 (IDT)

אין שום דבר סנסציוני במה שהכנסתי. תקרא את מה שהכנסתי לערך (בניגוד למה שכתבתי בדף השיחה). תקרא גם את הקישור לכתבה שמסבירה את הנושא. זו כתבה מדצמבר 2015, הרבה לפני שעלו החשדות לשחיתות. הנושא הוא חשוב לכשעצמו, ושמעתי עליו בזמנו לא מעט. ולא במקרה מבקר המדינה הקדיש לו את אחד משלושת חלקי הדוח המיוחד. בניגוד להאשמות השווא שלך, אני לא מתאר אותו באופן מגמתי. אני מתאר באופן עובדתי. אפילו ממש טכני. eman • שיחה • ♥ 02:28, 16 ביולי 2017 (IDT)

הטענות של קובלנץ על לחצים פוליטיים

הורדתי שוב את הפסקה (שנרו יאיר הוריד ושושושושון החזיר):

בנובמבר 2016 העיד מנכ"ל תאגיד השידור הישראלי, אלדד קובלנץ, על לחצים מצדו של פילבר להחליף את מנהלת חטיבת החדשות בתאגיד, שלומית אברהם גלוברזון. פילבר הכחיש את הדברים.

קראתי את המקור, וזה נראה נכון לעכשיו די אנקדוטיאלי. במיוחד שכתוב שם שהנושא נבדק ע"י מבקר המדינה, ולמרות זאת (אם אני לא טועה) זה לא מוזכר בדו"ח המיוחד שמבקר המדינה הוציא על משרד התקשורת. אם יהיו התפתחויות אפשר יהיה לחזור לנושא.

הורדתי גם משפט על כך שפילבר העיד בפרשת 2000. זה לחלוטין נראה אנקדוטיאלי. בניגוד לפרשות עכשיו בהן הוא חשוד, עדות זה לא דבר שלכשעצמו שווה איזכור. eman • שיחה • ♥ 02:36, 16 ביולי 2017 (IDT)

נהוג לציין עדויות. מחזיר את העריכה על תיק 2000. גרסה יציבה. אדם מה - שיחה 11:18, 16 ביולי 2017 (IDT)

למה חשוב זה שהוא העיד בפרשה? מה אנחנו לומדים עליו מזה? eman • שיחה • ♥ 11:26, 16 ביולי 2017 (IDT)

אנחנו לא צריכים ללמוד עליו כלום, אנחנו כותבים עובדות. מנכ"ל משרד התקשורת מעיד בחקירה שעוסקת בקשרים שבין אנשים שמנהלים או משפיעים על שניים מאמצעי התקשורת הגדולים בישראל. אדם מה - שיחה 11:36, 16 ביולי 2017 (IDT)

לא כל פיסת מידע שמגלים באופן אקראי על נושא הערך צריך להכניס. אחרת הערכים הופכים לרשימה אינסופית של קישורים, בלי אבחנה בין עיקר לתפל. במקרה לש העדות בפרשה, אני מתקשה לראות מה החשיבות של זה. הפרשה חשובה, אבל אין לנו שום אינדיקציה שיש לפילבר מעורבות שמצדיקה אזכרתה בערך עליו. eman • שיחה • ♥ 11:39, 16 ביולי 2017 (IDT)

צריך להבחין בין נחקר, לנחקר תחת אזהרה. שושושושון - שיחה 11:44, 16 ביולי 2017 (IDT)

שושושושון - במקרה ההוא לא היה מדובר על חקירה תחת אזהרה. ולמעשה אם קוראים את הקישור, לגבי פילבר לא כתוב בכלל בקשר למה בדיוק הוא מחקר. רק על אבי רצון כתוב שזה בקשר ל"פרשת 2000". לכן אני חוזר ומציע להוריד את זה. eman •

שיחה • ♥ 14:38, 16 ביולי 2017 (IDT)

אין לי ויכוח איתך בנושא הזה. הבעתי דעתי שלעניין אזכור בוויקיפדיה, אין דין עדות סתם כדין חקירה באזהרה. זה שמנכ"ל משרד התקשורת מזומן לתת עדות בענייני משרדו זה אך טבעי. שושושושון - שיחה 14:41, 16 ביולי 2017 (IDT)

בנושאים פוליטיים רגישים לא מספיק לכתוב "עובדות". יש להפריד בין עיקר וטפל ולא ליצור רושם שגוי אצל הקורא. כפי שלא נכתוב אנקדוטות מחמיאות לפילבר, כך לא נאזכר גם דברים הרומזים לכך שהוא נהג שלא כשורה. משתמש:eman הבין זאת יפה, ובכך הוכיח גישה עניינית (ושטעיתי במה שכתבתי למעלה ביחס אליו). אז מישהו טען משהו ביחס לפילבר, והוא הכחיש. איננו מזכירים דברים כאלה, אם לא הפכו לחקירה של ממש או השפיעו על הקריירה שלו וכדומה, או לפחות חוללו סערה ציבורית. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בתמוז ה'תשע"ז • 12:05, 16 ביולי 2017 (IDT)

תצהיר בשם הליכוד

בערך מצוין שבמסגרת תפקידו כיו"ר מטה הליכוד בבחירות הגיש פילבר תצהיר לוועדה "בו טען כי לנתניהו אין כל קשר של שליטה או קשר ארגוני כלשהו עם "ישראל היום"". התצהיר הוגש במסגרת תפקידו, לא בתור ידע אישי או משהו כזה. אין בו יותר חשיבות מכל תצהיר או מסמך אחר שמילא במסגרת התפקיד. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בתמוז ה'תשע"ז • 15:04, 18 ביולי 2017 (IDT)

הוא לא היה חייב להגיש את התצהיר במסגרת תפקידו. מישהו אחר גם היה יכול לעשות זאת. הוא נבחר להגיש אותו ולחתום עליו - על כן, יש לצאת מנקודת מוצא (כפי שעשתה וועדת הבחירות עצמה), שיש לו ידע בנושא. אדם מה - שיחה 12:44, 19 ביולי 2017 (IDT)

כמובן שזה הוגש במסגרת תפקידו, הוא לא התנדב. הגישו תלונה נגד הליכוד, ולכן יו"ר המטה היה צריך להגיב. הוא כמובן לא התבסס על מה שראה בעצמו, הוא הרי לא נמצא 24 שעות ליד נתניהו, איך הוא יכול לדעת כל מה שנתניהו עושה? נרו יאיר • שיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ז • 12:51, 19 ביולי 2017 (IDT)

לא אמרתי שזה לא היה בסגרת התפקיד שלו, אמרתי שהוא לא זה שהיה חייב לייצג את הליכוד בעניין הזה בדיון בוועדה. אין לי תשובה לזה, אבל אם הוא חותם על (תצהיר=עדות בבית משפט) שמתייחס לאופי הפטריוטיות של עיתונאיי ישראל היום, המטרה העיתונאית של העיתון, המודל הכלכלי שלו ולקשרים שבין העיתון לנתניהו, אז הוא לוקח על עצמו גם תפקיד של ידען בנושא. אדם מה - שיחה 13:08, 19 ביולי 2017 (IDT)

חתימה על תצהיר אינה אקט של מה בכך. דין תצהיר כדין הצהרה בשבועה. מסירת תצהיר שקרי שקולה למתן עדות שקר. שושושושון - שיחה 13:59, 19 ביולי 2017 (IDT)

כמובן שהיה מחויב לייצג את הליכוד, בתור יו"ר המטה. זו גם לא עדות בבית משפט. גם לא ברור לי למה אדם חושב שהתצהיר התייחס לאופיו של ישראל היום וכו'. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ז • 20:43, 19 ביולי 2017 (IDT)

השאלה היא מה יקרה אם יתברר שהתצהיר שקרי? האם הוא אישית עלול לעמוד על זה לדין? אולי דוד שי ידע מה התשובה. eman • שיחה • ♥ 00:59, 20 ביולי 2017 (IDT)

מה יקרה אם יתברר שהתצהיר שקרי? שקרן בסביבת נתניהו זו ידיעה של "כלב נשך אדם" - לא יקרה שום דבר. דוד שי - שיחה 06:32, 20 ביולי 2017 (IDT)

אם נחזור לדיון רציני ונשכח לרגע כמה אנחנו שונאים את נתניהו, מובן מאליו שהוא לא נושא באחריות אישית לנכונות התצהיר, מהסיבה שאמרתי. אף אחד לא חושב שהוא מלווה את נתניהו 24/7. אולי הליכוד ייקנס. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתמוז ה'תשע"ז • 16:45, 20 ביולי 2017 (IDT)

אנחנו אוהבים את נתניהו, ולכן צר לנו שהוא מוקף אנשים שהורשעו או שחשודים בפלילים. ראוי שאת ראש ממשלתנו האהוב יקיפו אנשים שלא דבק בהם רבב, ולא כאלה שפרעו את חובם לחברה או שעוד יפרעו אותו. זה הזמן להדגיש שנתניהו עצמו אינו חשוד ולעולם לא יהיה חשוד, והוא מקרה מובהק של צדיק ורע לו. דוד שי - שיחה 20:09, 20 ביולי 2017 (IDT)

חבל שעוד לא נגמלת מהנטייה לבלבל בין דפי שיחה ובין כיכר העיר. יש הרבה מקומות אחרים לסרקזם פוליטי. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתמוז ה'תשע"ז • 20:42, 20 ביולי 2017 (IDT)

אם תשמור על עצמך ולא תכתוב "נשכח לרגע כמה אנחנו שונאים את נתניהו", לא אצטרך להשיב לך. דוד שי - שיחה 21:28, 20 ביולי 2017 (IDT)

אני סקרן לשמוע איזו רמת "שמירה על עצמך" אתה סבור שיש בדבריך שאליהם הגבתי (אזכיר: "שקרן בסביבת נתניהו זו ידיעה של 'כלב נשך אדם'"). נרו יאיר • שיחה • כ"ז בתמוז ה'תשע"ז • 16:38, 21 ביולי 2017 (IDT)

דברי היו התייחסות עניינית לשאלה שעלתה בדיון והופנתה אלי "מה יקרה אם יתברר שהתצהיר שקרי?" ייתכן שהתשובה לא נעמה לך, אבל לא באת לכאן כדי להתפנק. דוד שי - שיחה 18:06, 21 ביולי 2017 (IDT)

מה שאני מבין מהדיווח: הוגשה עתירה לוועדת הבחירות האחרונות נגד "ישראל היום" בטענה שהעיתון מהווה תעמולת בחירות אסורה. בנימין נתניהו וסיעת הליכוד הגישו תשובה ביחס לטענה. התשובה כללה התייחסות המפרשת את עמדותיו של "ישראל היום", התייחסות לעמדותיהם של עיתונאי "ישראל היום", למודל הכלכלי והעסקי של העיתון ולקשר שבין נתניהו לעיתון ולבעלים שלדון אלדסון. על התצהיר שצורף לתשובה חתום שלמה פילבר. על פי הערך תצהיר, מדובר על אמצעי הוכחה משפטי שמהווה תחליף לעדות הנמסרת בבית המשפט. כלומר, שלמה פילבר הוא העד המומחה של הליכוד ונתניהו במקרה זה. זו הסיבה על פי הדיווח, שפילבר התבקש להשיב מהם העקרונות המקובלים של עבודה עיתונאית, מהיכן ידוע לו כי עיתונאי "ישראל היום" הם פטריוטים, מה כוונתו באמירה שלפיה העיתון הוא "עיתון מסחרי", והתבקש לפרט על המודל המסחרי של "ישראל היום", וכן אילו פגישות התקיימו בין נתניהו לאדלסון. אדם מה - שיחה 21:52, 20 ביולי 2017 (IDT)

הבנת לא נכון. מלבד מה שלא הייתי בונה יותר מדי על הכתבה, שהיא לעומתית בעליל, זה גם לא כתוב בה. התשובה לעתירה בכלל נכתבה בידי עו"ד אבי הלוי. ישראל היום הגיב בנפרד, ומותר גם לליכוד לומר מה דעתו על ישראל היום, גם אם דעתך שונה. לא מדובר בתצהיר בבית משפט. "התבקש להשיב", ככל שאני מבין, הכוונה היא שמגיש העתירה, עו"ד שחר בן מאיר, רוצה שישיב. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בתמוז ה'תשע"ז • 16:45, 21 ביולי 2017 (IDT)

מסכים עם נרו יאיר. התצהיר הוגש במסגרת תפקידו של פילבר. מסמך אחד מני רבים שכתב. אין בכך שום דבר מיוחד שראוי לאיזכור. מעניין שאלו שמחפשים ניגודי אינטרסים בישראל היום, לא רואים את ניגוד האינטרסים שלהם בעריכת הערך. Eladti - שיחה 17:02, 21 ביולי 2017 (IDT)

אתה טוען שלא הבנתי לא נכון, אבל לא אומר מה לא נכון בדברים שכתבתי. שום דבר ממה שכתבת לא סותר את מה שאני כתבתי. התשובה אכן נכתבה על ידי עורכי הדין בשם הליכוד ונתניהו, פילבר חתם על התצהיר. אכן עו"ד שחר בן מאיר ביקש מפילבר להשיב- כי הוא זה שחתם על התצהיר. לא עורכי הדין האחרים. כלומר, הוא זה שמאמת את הדברים שנכתבו בתשובה של הליכוד ונתניהו. קרא שוב את הערך תצהיר לגבי המשמעות המשפטית שלו. אם אתה לא בונה על הדיווח, הבא מקורות אחרים שסותרים את הנאמר או מביאים פרטים אחרים. אדם מה - שיחה 00:01, 22 ביולי 2017 (IDT)

יש עשרות אזכורים תקשורתיים לתצהיר הזה. סביר להשאיר אותו. כן הייתי רוצה לראות יותר סיקור על פועלו (וחוסר פועלו) של פילבר כמנכ"ל משרד התקשורת.Icewhiz - שיחה 09:03, 8 באוגוסט 2017 (IDT)

אדרבה, ככל שאני רואה זה מוצג בדרך כלל כתצהיר של נתניהו עצמו, דרך פילבר. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באב ה'תשע"ז • 20:09, 8 באוגוסט 2017 (IDT)

כותרות

ldorfman, מה התכלית של העריכות שלך? חלוקה לכותרות מקלה על ההתמצאות, מה העניין לכלול את כל הכתוב בערך בכותרת "ביוגרפיה"? ברור שכל הערך ביוגרפי. מלבד זאת, 'ביוגרפיה' איננה מילה עברית, ולכן כדאי להחליפה בביטויים עבריים. בברכה אגלי טל - שיחה 16:07, 21 בפברואר 2018 (IST)

ביוגרפיה זו המילה שמשתמשים בה לרוב, אפשר לשנות לקורות חייו, זה לא משנה. להיפך, אני לא מבין את שינוי הכותרת ל"ראשית חייו", פירוט השכלתו זה לא ראשית חייו. זה גם לא הגיוני להכניס את כל התוכן תחת כותרת כזו. אדם מה - שיחה 16:48, 21 בפברואר 2018 (IST)

שים לב, אני הפרדתי לשלוש כותרות כדי להקל על ההיתמצאות, הכותרת 'ראשית חייו' כללה את ראשית חייו (עד תחילת הפעילות הציבורית והעסקית), כותרת שניה עסקה בפעילות הציבורית והעסקית, והכותרת השלישית בחלק הידוע והמשמעותי ביותר בקורות חייו - משרד התקשורת. אני לא מבין מה ההיגיון לצמצם כותרות? למי זה תורם? בברכה אגלי טל - שיחה 17:08, 21 בפברואר 2018 (IST)

הסדר בוויקיפדיה הוא מאוד ברור ואנו משתדלים לשמור עליו. כותרות לשתי שורות וחצי ופחות מזה הינן מיותרות. מה שאמור להיות חלק מהביוגרפיה אמור להיות מיוצג כזה גם ברמת הכותרת. Ldorfman • שיחה 21:32, 21 בפברואר 2018 (IST)

אבל הכול זה ביוגרפיה. זה ערך על אדם, אז זה ערך ביוגרפי. מה התועלת לשים הכול בכותרת אחת? אולי נשים הכול בכותרת שלמה פילבר? בברכה אגלי טל - שיחה 22:18, 21 בפברואר 2018 (IST)

לא כל הערך הוא החלק הביוגרפי. ישנה פסקת הפתיחה, פרק ה"לקריאה נוספת", קישורים חיצוניים והערות שוליים. יש סדר ויש אחידות בצורת ההצגה של הערכים. כך זה באנציקלופדיה וכך זה בוויקיפדיה. Ldorfman • שיחה 23:54, 21 בפברואר 2018 (IST)

אתה טועה. בערכים רבים המצב טוב ויש חלוקה הגיונית לפיסקאות. לצערי כאן הג"י היא לצידך ואין לי כוח לפתוח דיון ארוך בעניין. בברכה אגלי טל - שיחה 10:21, 22 בפברואר 2018 (IST)

הג"י אשמח ללמוד למה הכוונה. לעצם העניין, ברור לנו שלא הכל מושלם בוויקיפדיה, אבל במהרה בימינו וב"ה, כל הערכים בהם נדרש תיקון, ישופרו. Ldorfman • שיחה 10:26, 22 בפברואר 2018 (IST)

הגירסה היציבה. ואגב, חנה העלתה את רמת הפיסקה העטסקת בחשדות לפלילים לדרגת פיסקה ראשית, וכעת יש ביוגרפיה (שזה כל מה שעשה בחייו כולל כל הפעילות הציבורית, כולל משרד התקשורת, ושיש פיסקה נפרדת של חשדות לפלילים, כי זה כידוע לא חלק מחייו. בברכה אגלי טל - שיחה 10:30, 22 בפברואר 2018 (IST)

תודה. לא הכרתי את ראשי התיבות הללו. ... תוקן. Ldorfman • שיחה 11:22, 22 בפברואר 2018 (IST)

לעצם העניין, קישורים חיצוניים והערות שוליים אילו נספחים, כך ערך ביוגרפי הוא כולו ביוגרפיה (עם הערות שוליים) כך שכותרת אחת גדולה כזו היא חסרת משמעות. בברכה אגלי טל - שיחה 13:19, 22 בפברואר 2018 (IST)

בערכים של אהוד אולמרט ובנימין נתניהו החשדות בפלילים הם פסקה ראשית, כאן הייתה הפסקה מוצגת בדרגה שלישית, כתת תת פסקת ביוגרפיה. זאת כותרת מאד קטנה כמשהו זניח למרות שזה הנושא הלוהט ביותר היום בתקשורת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 14:14, 22 בפברואר 2018 (IST)

ראו את הערך אודות שמעון פרס למשל. זה המודל המיטבי לערך אנציקלופדי. ... וממתי ויקיפדיה נכתבת לפי הלהיטות בתקשורת? אנו דואגים לאנציקלופדיה ומי שקורא בה, ודאי מעריך אותה ככזאת. ראוי שיקרא ולא יחפש קיצורי דרך. Ldorfman • שיחה 14:32, 22 בפברואר 2018 (IST)

הערך על פרס לא רלוונטי לעניינינו, שם באמת יש הרבה תוכן שמחוץ לקורות חייו (ולא 'ביוגרפיה' הלועזי). בדרך כלל בערך ביוגרפי הכותרת 'ביוגרפיה' שוות ערך לכותרת 'תוכן' או פשוט 'שלמה פילבר' (למשל). בברכה אגלי טל - שיחה 14:36, 22 בפברואר 2018 (IST)

לא כך בוויקיפדיה. כותרת פרק לא תהיה זהה לשם הערך ואין אנו משתמשים בכותרת "תוכן". לעומת זאת, המונח "ביוגרפיה" הוא קביל לחלוטין בעולם התוכן הזה. Ldorfman • שיחה 14:39, 22 בפברואר 2018 (IST)

אני אומר ש'ביוגרפיה' בערך ביוגרפי זו כותרת חסרת משמעות, בדיוק כמו כותרת כללית עם שם הערך או עם השם 'תוכן'. כותרות נועדו להבדיל בין חלקים שונים של התוכן בערך והכותרת ביוגרפיה אינה עושה זאת. ולמרות שאתה חוזר על כך ש"כך זה בויקיפדיה", בערכים רבים וטובים המצב שונה. כן ירבו. בברכה אגלי טל - שיחה 14:47, 22 בפברואר 2018 (IST)

דירקטור בתעשייה הצבאית

הערך קובע "פילבר הוא דירקטור בתעשייה הצבאית". לפי ידיעה זו פילבר השעה עצמו מדירקטוריון התעשייה הצבאית, שהייתה חברה ממשלתית. האם לאחר מכן חזר לשמש דירקטור שם, חרף פיטוריו משירות המדינה? האם גם לאחר מכירת התעשייה הצבאית לאלביט מערכות הוא דירקטור שם? אשמח לאסמכתא לפרטים אלה. דוד שי - שיחה 12:52, 29 במאי 2020 (IDT)

דוד, שבוע טוב! לאחר בדיקה נוספת, פילבר סיים את תפקידו כדירקטור. עדכנתי בערך.
אני מבקש להחזיר גם לפסקת המבוא את המשפט שעבר לגוף הערך: "פילבר טען, גם לאחר שחתם על הסכם עד מדינה, כי פעל באופן תקין ולא ביצע כל עבירה", עם המקור של גלובס, בשם עקרון NPOV, או להוריד את ההתייחסות להיותו עד מדינה. אצל שאר המעורבים בפרשה אין כלל איזכור על כך בפסקת המבוא.
מאותם שיקולי NPOV, להחזיר את תגובת פילבר לנושא רצח רבין בראיון ב"הארץ", או להוריד את הראיון ב"נקודה". תודה רבה! ‏Ovedc • שיחה 07:41, 31 במאי 2020 (IDT)

אני לא רואה צורך בשינויים שהצעת. דוד שי - שיחה 08:08, 31 במאי 2020 (IDT)

על מנת שגם עורכים אחרים יוכלו להצטרף לדיון, אני מתאר את בקשתי ביתר פירוט:
כעת כתוב בערך: "בדצמבר 1995, בשיאו של מסע תקשורתי שביקש להטיל את אשמת רצח רבין על ציבור המתנחלים, פרסם בביטאון "נקודה", תאוריית קשר על רצח רבין, תחת הכותרת "כדורי סרק"[4]". על פי תאוריה זו, הדיח השב"כ באמצעות אבישי רביב את יגאל עמיר לבצע את הרצח, והיה אמור לציידו בלא ידיעתו בכדורי סרק. לטענת פילבר, את המאמר כתב אורי אליצור, שביקש מפילבר לחתום על המאמר במקומו[5]."
ממש לא נייטראלי להשאיר את הקטע ככה, ללא שתי תוספות שהוספתי, המסבירות את הרקע, ודוד שי הוריד:

1. משפט מקדים: ב-7 בנובמבר 1995, יומיים אחרי רצח רבין, התפרסם ראיון בעיתון הארץ, בו אמר פילבר "אין לאיש זכות ויכולת לקחת חיים של אדם, ריבונו של עולם והוא בלבד שמחליט "מי יחיה ומי ימות" ... במוצאי שבת לא ניצחנו, הפסדנו! הפסידו תושבי יש"ע, הפסידה המדינה, והפסדנו העם כולו".
2. ומשפט מסיים: המאמר הציג שאלות שהתבססו על שמועות נרחבות שהופצו אז בישראל, שמועות שנבדקו ונשללו גם על ידי ועדת שמגר לחקירת הרצח.

אבקש להחזיר את שני המשפטים. תודה ושבת שלום! ‏Ovedc • שיחה 17:42, 5 ביוני 2020 (IDT)

צריך לכתוב שגינה את הרצח. לגבי השאר לא נראה לי שיש צורך. נרו יאיר • שיחה • י"ג בסיוון ה'תש"ף • 18:02, 5 ביוני 2020 (IDT)

למידע על פרסום תאוריית קשר אידיוטית אין צורך ברקע. ממש אין חשיבות לכך שבראיון כלשהו גינה את הרצח - גינוי רצח הוא עניין טריוויאלי. גם אין חשיבות לכך שפילבר לא היה הראשון שפרסם תאוריה זו. הוא פרסם אותה, וזה מה שחשוב, כל השאר הם רעשי רקע שבאים להסתיר את העיקר. דוד שי - שיחה 18:38, 5 ביוני 2020 (IDT)

זה חשוב לציין שלמרות תאוריית הקשר ובלי קשר אליה, מיהר לגנות. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תש"ף • 14:12, 7 ביוני 2020 (IDT)

למה זה חשוב? תאוריית הקשר עוסקת בשאלה מי רצח, אבל מובן מאליו שכל אדם הגון יגנה את הרצח, בלי קשר לזהות הרוצח. דוד שי - שיחה 14:31, 7 ביוני 2020 (IDT)

הגינוי בשם מועצת יש"ע חשוב בכל מקרה, קל וחומר אם אחר כך התייחס לדברים מזווית אחרת. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תש"ף • 14:42, 7 ביוני 2020 (IDT)

מחיקת תת-פרק חשדות לפלילים

כפי שכתוב בתת הפרק, עם חתימת הסכם עד-המדינה, הוחלט להעמיד את פילבר רק לדין משמעתי. בשבוע שעבר נסגר כל תיק החקירה על ידי הפרקליטות, גם כנגד שאר החשודים (ראו: "חן מענית, ‏פרשת ניירות הערך בבזק: שאול אלוביץ' הסתבך עוד, התיק נגד סטלה הנדלר ייסגר בקנס בלבד, באתר גלובס, 23 בדצמבר 2020"), והמשמעות היא שכל החשדות הופרכו והפרקליטות חזרה בה מהאישומים שמצוטטים בכתב החשדות שמוזכר בערך, כלפי כל החשודים!

יש למחוק את כל תת-הפרק, או לחילופין למחוק את רשימת החשדות ולכתוב כבר בראשיתו: "תיק החקירה בעניין, והחשדות נגד כלל המשתתפים נסגרו בדצמבר 2020". ‏Ovedc • שיחה 10:00, 27 בדצמבר 2020 (IST)

א. אני חושב שאתה צריך לשים כאן גילוי נאות שאתה עורך בתשלום, כלומר פילבר משלם לך. ב. צריך לכתוב שתיק החקירה הפלילי נסגר ופילבר הועמד לדין משמעתי. נרו יאיר • שיחה • י"ב בטבת ה'תשפ"א • 17:49, 27 בדצמבר 2020 (IST)

Ovedc, האומנם? במקור שהבאת מצוינת הגשת כתבי אישום נגד אחדים מהחשודים: שאול אלוביץ', אור אלוביץ', עמיקם שורר, לינור יוכלמן, רון איילון ומיקי ניימן. איך הגעת למסקנה "כל החשדות הופרכו"?

החשדות לפלילים נגד פילבר הובילו להפיכתו לעד מדינה, וממילא הופסקו ההליכים נגדו. אני לא בקי בתחום זה, אבל נדמה לי שאם פילבר מעוניין בטיהור מלא, כפי שאתה מנסה להעניק לו, עליו ללכת בדרכו של מיקי גנור, כלומר לסגת מהסכמתו להיות עד מדינה, ולתת להליך הפלילי להימשך, עד לסגירת התיק נגדו או העמדתו לדין. דוד שי - שיחה 20:08, 27 בדצמבר 2020 (IST)

דוד שי, תודה רבה על עצותיך! לדעתי, זה לא נדרש, מאחר ואם תעמיק בהודעת הפרקליטות, תראה שההודעה מכסה 3 חקירות:

1. הראשונה - רישומים מוטעים בדוחות יס בהם מואשמים מנכל יס וסמנכל הכספים וכן אלוביץ, עמיקם שורר והבן אור.
2. השניה - התערבות בתוך דירקטוריון בזק בהליכי הוועדה הבלתי תלויה שהיתה אמטרה לאשר את עסקת בזק יס ושם מואשמת גם מזכירת החברה לינור יוכמן
3. והשלישית (הרלוונטית לענינינו), שנקראה בזק ומשרד התקשורת, בה נחקרו האנשים הבאים: שלמה פילבר המנכל, היועצת המקצועית בלשכת הממכל עדי קאהן גונן, מנכלית בזק סטלה הנדלר, סמנכלית הרגולציה בבזק - שרון פליישר, אלי קמיר - הלוביסט של בזק וכמובן שאול אלוביץ ובנו אור.
   בפרשה השלישית הזו (בזק מ. התקשורת) נסגר תיק החקירה כנגד כל החשודים הנ"ל אחרי שכנגד חלקם הוגש כתב אישום אולם בעקבות השימוע הוחלט לסגור את התיק.
   במצב שבו יש לפרקליטות המדינה לכאורה "עד מדינה" שיכול להעיד כנגד כלהאנשים הללו, ובהנתן שהמדינה הגישה כתב אישום כנגד אלוביץ ובנו בשתי הפרשיות האחרות. המסקנה היא כי הפרקליטות הגיע למסקנה כי בכל האירועים שנחקרו לא בוצעה עבירה. (אחרת היו מגישים כתבי אישום כנגד מי מהאנשים).

זה תיאור העובדות. אני מציע להכניס את הקטע הבא: הוחלט כי תיק החקירה כנגד פילבר נסגר, בהתאם להסכם איתו מפברואר 2018. בדצמבר 2020 החליטה הפרקליטות לסגור את תיקי החקירה גם כנגד כל שאר החשודים בתיק.. תודה - ‏Ovedc • שיחה 12:36, 30 בדצמבר 2020 (IST)

אני לא רואה הצדקה לתוספת הזו. נגד החשודים האחרים נמשך הטיפול המשפטי והתיק נסגר. נגד פילבר הטיפול המשפטי נפסק, כך שגורל האחרים אינו רלוונטי. דוד שי - שיחה 13:04, 30 בדצמבר 2020 (IST)

עובד, חוץ מההתעלמות שלך מהצורך בגילוי נאות, אני לא מבין מה אתה אומר. עד מדינה הוא בהגדרה מי שסוגרים לו את התיק, או מפחיתים את האישום, בתמורה לכך שיעיד נגד דגים שמנים יותר. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשפ"א • 14:50, 30 בדצמבר 2020 (IST)

הטרדת פילבר באמצעות מכונית מצוידת ברמקולים ליד ביתו

Gabi S., שלום! לדעתי אין צורך להוסיף לערך כל ידיעה שבה מופיע שמו של פילבר, ובמיוחד ידיעה כמו שהוספת על אנשים אחרים. אבקש להוריד את המשפט שנוסף. תודה - ‏Ovedc • שיחה 09:42, 28 בפברואר 2021 (IST)

זהו פרט בעל חשיבות. פילבר הוא עד מדינה במשפט חשוב, והאירוע יכול להשפיע על עדותו. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 17:29, 28 בפברואר 2021 (IST)

הוא אומר שלא ייחס לזה מלכתחילה חשיבות, ובכל מקרה הכול "יכול" להיות, "יכול" להיות גם להפך. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ה'תשפ"א • 17:45, 28 בפברואר 2021 (IST)

מדובר בשני משפטים שמתארים אירוע בעל חשיבות שצריך להזכיר בערך:

"באוגוסט 2020 עברה מכונית מצוידת ברמקולים ליד ביתו של פילבר בפתח תקווה ומתוכה נשמעו דברי נאצה על היותו עד מדינה נגד נתניהו. המשטרה איתרה את המכונית ועצרה לחקירה שני פעילים בליכוד תוך חיפוש מידע בטלפונים הניידים שלהם."

לא מובן לי איך שני משפטים תמציתיים וענייניים מקפיצים לך את הפיוזים. כנראה ניאלץ לפתוח הצבעת מחלוקת. --‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:02, 28 בפברואר 2021 (IST)

אני חושב שזה לא מספיק מפורט: איזה מכונית עברה? באיזה צבע? מי נהג בה? מתי קיבל רישיון? מה היה לחץ הצמיגים? מאיזה תוצרת היו הרמקולים? האם נדרש להם חיבור רגיל או מתאם? הם מתחברים בבלוטות'? יש הנחה לרכישה מרוכזת? אם כבר מוסיפים פרטים מיותרים לערך, לפחות נוסיף את כולם... Eladti - שיחה 18:07, 28 בפברואר 2021 (IST)

אלעד, חשבתי שתרצה לדעת קודם מה היו ה"דברי נאצה". אכן, ניסוח תמציתי, ענייני ומאוזן להפליא. גבי, נראה שלך קפצו הפיוזים, אם על השטות הזאת אתה מנהל מלחמת עריכה. המקרה הכה מזעזע שתיארת (כמעט התעלפתי) לא הוליד בינתיים אפילו עכבר, חוץ מביקורת שיפוטית על מעשי המשטרה בהוראת הפרקליטות. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ה'תשפ"א • 18:14, 28 בפברואר 2021 (IST)

הביקורת מוזכרת בסימוכין בפסקה שהוספתי. לגבי הפרטים שאלעד ביקש - הם נראים לי חסרי חשיבות אנציקלופדית, ולא מצאתי להם מקור. ועכשיו ברצינות, יש בינתיים שלושה נגד הוספת הפיסקה לערך, אבל הם לא מייצגים את קהילת העורכים, שבוודאי תתמוך בהוספה בהצבעת המחלוקת. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:24, 28 בפברואר 2021 (IST)

אני מניח שרק מי שחושב כמותך מייצג. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ה'תשפ"א • 18:36, 28 בפברואר 2021 (IST)

אם הפרחחים שבמכונית יועמדו לדין ויורשעו, בוודאי יהיה ראוי לציין זאת בערך. ייתכן שראוי לציין זאת כבר עכשיו. החשש ש"האירוע יכול להשפיע על עדותו" נראה לי מוגזם. דוד שי - שיחה 19:38, 28 בפברואר 2021 (IST)

תוכנת ריגול

Haparsi, דוד שי, ערב טוב. השימוש בתוכנת הריגול נגד פילבר, ושאלת החוקיות בו פורסמו בכמה כלי תקשורת. לדעתי חובה לציין שהועתק תוכן הטלפון הסלולרי שלו. לפי הפרסום בהארץ התקבל צו משופט לצורך חקירת הרשות לניירות ערך (לא ברור מה היה היקף ההיתר שהתקבל), הועתק כל והתוכן והועבר למשטרת ישראל (ככל הנראה לא בהתאם להיתר שהתקבל). הפרשה כולה פתחה מהדורות חדשות בכמה ערוצי תקשורת, וחייבת להיות מוזכרת. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • ה' באדר א' ה'תשפ"ב • 16:43, 6 בפברואר 2022 (IST)

לפי העיתונאי גור מגידו, שאיבת התוכן לחקירת רשוות ניירות נעשתה לפי צו חיפוש ללא צורך בפגסוס, כך שאין כל כך מה לדווח. האם בנוסף המשטרה השתמשה ב"פגסוס"? לא יודע.

כיוון שאמצעי התקשורת מדווחים על כוונה של פרקליטי הנאשמים להביא נושא להחלטת בית המשפט, נמתין למה שבית המשפט יגיד בנושא. דוד שי - שיחה 17:06, 6 בפברואר 2022 (IST)

הנה מקור נוסף, נגיש יותר: גלעד מורג, תוכן הסלולרי של פילבר הועתק עוד לפני חקירת המשטרה – ובאישור בית המשפט, באתר ynet, 6 בפברואר 2022. דוד שי - שיחה 18:57, 6 בפברואר 2022 (IST)

הערך חוטא לאמת

בפתיח כתוב ששלמה פילבר הוא עד מדינה. בפועל הוא חזר בו מהדברים שאמר בחקירתו (למה אני לא מתפלא?) והפרקליטות ביקשה להכריז עליו כעד עויין אך נדחתה על ידי בית המשפט. יאצקין52 - שיחה 14:42, 7 באפריל 2022 (IDT)

פילבר עודנו עד מדינה, ולא הוכרז כעד עוין. אלה העובדות. דוד שי - שיחה 21:39, 7 באפריל 2022 (IDT)

אני לא אמרתי שהוא עד עוין. אני כתבתי שהבקשה נדחתה על ידי בית המשפט. המידע שמובא בפתיח הינו חלקי וחד צדדי. יש להביא את התמונה המלאה. אין בכוונתי להאבק על הכנסת המידע לערך, הרי כל מה שקשור לתיק 4000 בויקיפדיה אינו מאוזן לטובת הפרקליטות.

העובדות הן שתיק 4000 נמצא במצב מאוד בעייתי.

• אילן ישועה מודה בבית המשפט שהוא שקרן מניפולטיבי. השופט מורה לו לסמן עם היד מתי הוא דובר אמת.
• נחשפים תנאי חקירתו המזעזעים של ניר חפץ
• פולשים לטלפון של פילבר, והוא גם חוזר בו מהדברים שאמר בחקירתו.

לאן התיק הזה עוד יתדרדר?

יאצקין52 - שיחה 22:21, 7 באפריל 2022 (IDT)