שיחה:Good Chap Theory
תגובה אחרונה: לפני 4 חודשים מאת Amir Segev Sarusi בנושא הערך ראוי ולא ברורה התבנית
הערך ראוי ולא ברורה התבנית עריכה
הערך ראוי, הובאו מקורות לרוב ובתוכם מקורות אקדמיים ולא עיתונאיים. וראו גם:
Blick, Andrew, and Peter Hennessy. "Good Chaps No More." Safeguarding the Constitution in Stressful Times (2019): 5-6.
McCabe, Steven. "The End of the ‘Good Chap’Government?." (2019).
זמינים באינטרנט לקריאה.
לא מדובר באפיזודה חולפת, אלא בעקרון שמשתמשים בו כבר עשרות בשנים, והפך למטבע לשון ממש. ראו למשל שימוש בו בספר שיצא בשנת 2023, מבלי לתת רקע קודם על המונח, תוך הנחה שהקורא הבריטי יודע היטב במה מדובר:
"Written constitutions are there for one fundamental reason: to constrain power. Those constraints are born of experience, of centuries of corrupt, violent and opressive regimes. As democracy began to flourish, most countries sought to guard against abuses of power or a return to tyranny, knowing that those in power should not be trusted to be 'good chaps'. In the famous words of Lord Acton, power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely." (Graham Smith "Abolish The Monarchy: Why We Should and How We Will" Penguin (2023), page 179) --Amir Segev Sarusi - שיחה 18:06, 21 בנובמבר 2023 (IST)
- אשמח לקבל הבהרה של החששות לעניין החשיבות על-מנת שהדיון יהיה ענייני ואוכל לנסות להשיב. --Amir Segev Sarusi - שיחה 18:33, 21 בנובמבר 2023 (IST)
- מצטרף לאמיר. ניכר שמדובר במושג משמעותי מהתרבות הפוליטית הבריטית והמשפט החוקתי הבריטי. מושג שהוא חלק מדיון ציבורי משמעותי שמתחולל בשנים אלו בעולם המערבי. אין סיבה שהקורא העברי שנתקל במושג לא יוכל לקרוא אצלנו את משמעותו. ניצן צבי כהן - שיחה 00:32, 22 בנובמבר 2023 (IST)
- לא הובאו מקורות לרוב, אלא מקורות בודדים. בחיפוש בגוגל סקולר יש בסך הכל 25 תוצאות חיפוש, כך שהטענה שמדובר במושג משמעותי מהמשפט החוקתי הבריטי לא כל כך מחזיקה מים. אולי בעלי הידע במשפטים סבורים אחרת? יוניון ג'ק - שיחה 03:13, 22 בנובמבר 2023 (IST)
- בגדול אהבתי את הרעיון של הערך.
- 1. בהנחה וניתן יהיה להוסיף ערכים קשורים זה יכול לעזור.
- 2. ראוי לתרגם את הציטוטים מאנגלית לעברית בתוספת הערת שוליים.
- בינתיים אני
נגד חשיבות. אם אראה בימים הבאים ערך יותר מגובש, אינפורמטיבי ונעים לקריאה, אשקול זאת שוב. Mhct12 - שיחה 05:20, 22 בנובמבר 2023 (IST)
- הערך כתוב גרוע ולא ברור. לא בטוח שקיימת חשיבות לערך. בערך אנגלי על ההיסוטריון שיזם אותו, הנושא לא הוזכר כלל - לא מצאו חשיבות. דוד55 - שיחה 06:09, 22 בנובמבר 2023 (IST)
- דוד, אם אוסיף את זה באנגלית ויאושר שם זה ישפיע על דעתך? --Amir Segev Sarusi - שיחה 07:33, 22 בנובמבר 2023 (IST)
- משתמש:דוד55 היי דוד, אבקש את התייחסותך. --Amir Segev Sarusi - שיחה 10:41, 23 בנובמבר 2023 (IST)
- Amir Segev Sarusi, לא הצלחתי להבין האם מדובר תיאוריה (Theory) או עיקרון? האם זה אכן עיקרון יסוד או רק נוהג נפוץ? לפי תת-פרק אחרון הדבר לכאורה כבר לא קיים. במידה ונושא אכן חשוב, למה הוא לא הוזכר כלל בערך אנגלי על הממציא? דוד55 - שיחה 12:47, 23 בנובמבר 2023 (IST)
- לטענתך הדבר מצביע על היעדר חשיבות, לדעתי הדבר מצביע על היותי עורך נמרץ וחלוצי. על-מנת להפיס את דעתך, הצעתי להוכיח את החשיבות באמצעות הוספת העניין לערך של ההיסטוריון באנגלית (ואולי אף לכתוב ערך כזה באנגלית). האם הדבר יכו להועיל? --Amir Segev Sarusi - שיחה 13:04, 23 בנובמבר 2023 (IST)
- @דוד55, אני מבין את הנקודה שאתה מעלה ואני מקבל את הנימוק של אמיר שהוא חלוצי וחרוץ ואני מציע לראות בערך הזה מאפיין בולט של ״זנב ארוך״ בויקיפדיה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 13:14, 23 בנובמבר 2023 (IST)
- Amir Segev Sarusi תנסה לענות לשאילות ששאלתי במקום לתת ציונים לערך שכתבת. דוד55 - שיחה 14:46, 23 בנובמבר 2023 (IST)
- בעיני עניתי באופן ענייני.
- כפי שהסברתי, אתה מציע שהעובדה שזה לא מופיע בערך האנגלי מלמדת על היעדר חשיבות. אני מציע הסבר חלופי וסביר בעיני, שמדובר בערך ראוי ושאנחנו הקדמנו אותם, ועל-מנת להוכיח זאת אני מציע לך שאכתוב באנגלית, ושואל האם זה יפיס את דעתך. על-כן, ההתייחסות ל"חלוציות" אין פירושה מתן ציונים, אלא מתן הסבר חלופי להיפותזה שהצעת (לפיה העובדה שזה לא מופיע בערך האנגלי מלמדת על היעדר חשיבות).
- ביחס ליתר השאלות:
- - מדובר בעקרון יסוד.
- - גם אם אכן העיקרון כבר אינו מושל בתרבות הפוליטית הבריטית, זה לא אומר שהוא אינו קיים ובוודאי שאיננו מצדיק ערך. שינויים בתרבות החוקתית הם עניין מדורג, ובוודאי כשמדובר בחוקה לא כתובה (ואף לא אכיפה). --Amir Segev Sarusi - שיחה 14:56, 23 בנובמבר 2023 (IST)
- להבנתי אין חשיבות. דוד55 - שיחה 17:46, 23 בנובמבר 2023 (IST)
- Amir Segev Sarusi תנסה לענות לשאילות ששאלתי במקום לתת ציונים לערך שכתבת. דוד55 - שיחה 14:46, 23 בנובמבר 2023 (IST)
- @דוד55, אני מבין את הנקודה שאתה מעלה ואני מקבל את הנימוק של אמיר שהוא חלוצי וחרוץ ואני מציע לראות בערך הזה מאפיין בולט של ״זנב ארוך״ בויקיפדיה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 13:14, 23 בנובמבר 2023 (IST)
- לטענתך הדבר מצביע על היעדר חשיבות, לדעתי הדבר מצביע על היותי עורך נמרץ וחלוצי. על-מנת להפיס את דעתך, הצעתי להוכיח את החשיבות באמצעות הוספת העניין לערך של ההיסטוריון באנגלית (ואולי אף לכתוב ערך כזה באנגלית). האם הדבר יכו להועיל? --Amir Segev Sarusi - שיחה 13:04, 23 בנובמבר 2023 (IST)
- Amir Segev Sarusi, לא הצלחתי להבין האם מדובר תיאוריה (Theory) או עיקרון? האם זה אכן עיקרון יסוד או רק נוהג נפוץ? לפי תת-פרק אחרון הדבר לכאורה כבר לא קיים. במידה ונושא אכן חשוב, למה הוא לא הוזכר כלל בערך אנגלי על הממציא? דוד55 - שיחה 12:47, 23 בנובמבר 2023 (IST)
- הערך כתוב גרוע ולא ברור. לא בטוח שקיימת חשיבות לערך. בערך אנגלי על ההיסוטריון שיזם אותו, הנושא לא הוזכר כלל - לא מצאו חשיבות. דוד55 - שיחה 06:09, 22 בנובמבר 2023 (IST)
- משתמש:Mhct12 תודה על הביקורת העניינית. אשמח אם תוכל לעיין בדבר בשנית ולתת ביקורת מעודכנת. --Amir Segev Sarusi - שיחה 10:11, 22 בנובמבר 2023 (IST)
- אם פתיח הערך יישופר, יהיה לערך יותר סיכוי להישאר כאן. קראתי את הפתיח ולא ממש הצלחתי להבין ממנו עצמו מה הרעיון. שיפור הניסוח יעזור. תודה. ―אנונימי לא חתם
- ערכתי את הפתיח. אם לא הבנת גם עכשיו - כנראה שאינך יודע מהם עקרונות יסוד חוקתיים. --Amir Segev Sarusi - שיחה 09:21, 22 בנובמבר 2023 (IST)
- לא מדובר במושג של משפט חוקתי אלא בתיאוריה שמסבירה ומאפיינת את התרבות הפוליטית הבריטית. משפט חוקתי הוזכר בהקשר שלממלכה המאוחדת אין חוקה כתובה.
- התרבות הבריטית היא מרובת ניואנסים ולא תמיד כתובה בריש גלי. המלך הרי יכול לפטר את ראש הממשלה ולפזר את הפרלמנט ולעשות מה שבא לו כמעט אבל הוא לא עושה (גם כי הציבור הבריטי ברובו לא יקבל והם יעיפו אותו) מתוך הבנה של מגבלות הכוח. יש הרבה מנהגים בפוליטיקה הבריטית ולא כל דבר כתוב במפורש. בכלל ריסון עצמי זה משהו חזק מאוד אצל הבריטים וכמובן משתקף בתרבות הפוליטית שלהם. Doviw - שיחה 17:16, 22 בנובמבר 2023 (IST)
- לא הובאו מקורות לרוב, אלא מקורות בודדים. בחיפוש בגוגל סקולר יש בסך הכל 25 תוצאות חיפוש, כך שהטענה שמדובר במושג משמעותי מהמשפט החוקתי הבריטי לא כל כך מחזיקה מים. אולי בעלי הידע במשפטים סבורים אחרת? יוניון ג'ק - שיחה 03:13, 22 בנובמבר 2023 (IST)
- מצטרף לאמיר. ניכר שמדובר במושג משמעותי מהתרבות הפוליטית הבריטית והמשפט החוקתי הבריטי. מושג שהוא חלק מדיון ציבורי משמעותי שמתחולל בשנים אלו בעולם המערבי. אין סיבה שהקורא העברי שנתקל במושג לא יוכל לקרוא אצלנו את משמעותו. ניצן צבי כהן - שיחה 00:32, 22 בנובמבר 2023 (IST)
בעד חשיבות, תופעה מוכרת וידועה, המושג קיים לפחות משנות ה-80 של המאה ה-20, חלק בלתי נפרד מהתרבות הפוליטית בבריטניה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 18:20, 22 בנובמבר 2023 (IST)
- בעד חשיבות מנימוקי אסףBalberg - שיחה 08:53, 23 בנובמבר 2023 (IST)
- בעד חשיבות מנימוקי קודמיי. הערך זקוק לשכתוב יסודי. התחלתי בפתיח ואשתדל להמשיך. IfatE - שיחה 08:59, 23 בנובמבר 2023 (IST)
בעד חשיבות אסף השני - שיחה 22:26, 24 בנובמבר 2023 (IST)
- @אסף השני, בדיון חשיבות יש לצרף נימוק אחרת לתמיכה אין משמעות. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 22:43, 24 בנובמבר 2023 (IST)
- מוזר לי מעט שמושג שנטען שהוא "עיקרון יסוד בתרבות הפוליטית הבריטית" וש"הפך למטבע לשון ממש" לא מופיע באף ויקיפדיה אחרת (ובפרט לא באנגלית), וכמעט לא מופיע בחיפוש בגוגל (רק כמה מאות תוצאות כשמחפשים עם מרכאות). Dovno - שיחה 01:06, 27 בנובמבר 2023 (IST)
- מזל שהבאתי מקורות ותוכל להיווכח בעצמך :)
- גם בארץ אין יותר מדי תוצאות לעקרון חופש החוזים, ואלמלא המחלוקת שהתעוררה בעקבות פסיקות בית המשפט העליון במשך שנים מספר לא היה לנו יותר מ"מאות תוצאות". כנ"ל אפשר להגיד על "עקרון החוקיות בפלילים", שיש לו רק מאות תוצאות (אם מחפשים רק "עקרון החוקיות" יש אלפים בודדים, אבל גם זה רק בגלל שיש גם את "עקרון חוקיות המינהל", שהוא מה שיותר מעניין את האדם הפשוט). --Amir Segev Sarusi - שיחה 09:11, 27 בנובמבר 2023 (IST)