שיחת ויקיפדיה:פרלמנט/הצעה לנוהל הצבעות אמון במפעילי מערכת/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הצבעות אמון על מפעילי מערכת

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

בעבר, כשהייתי מפעיל מערכת כמובן, הייתי נגד אשרור סמכויותיי כל תקופה מסוימת מפחד שהן יילקחו ממני. לא הייתי היחיד שהתנגד מסיבה זו. סיבה עיקרית נוספת להתנגדות הייתה המהומה שתתחולל עם כל אשרור שכזה. יחד עם זאת, לאור הניסיון שצברתי בחצי השנה האחרונה מאז שהפכתי למשתמש מן השורה, אני חושב שזה יהיה רעיון טוב לחייב מפעילים לעבור אשרור פעם בתקופה, של נניח שנה.

היום יכול כל מפעיל לעשות זאת על דעת עצמו, באמצעות הצבעה מחייבת בדף ויקיפדיה:הצבעות אמון על מפעילי מערכת, אך היות שהמפעילים הבעייתיים, לדעתי, אינם עושים זאת, הדף הזה פשוט הפך להיות מיותר. אם הם אינם מעוניינים לעבור הצבעות אמון מיוזמתם, אני חושב שכדאי לחייב אותם לעשות כן.

כשהייתי מפעיל מערכת התמקדתי בטענת ה"מהומה" וה"תוהו ובוהו" כדי לשכנע משתמשים שזה לא כדאי. אבל יש דרך להוריד את זה למינימום. יש לנו היום 40 מפעילים. ברובם אנחנו בוטחים ואין סיבה שבשביל 2-3 סוררים נחייב את כולם לעבור אישוררים. במקום, אפשר שכל מי שהתלוננו עליו בבירורים (כלומר, יתלוננו על פעולה שעשה, ולא עליו אישית), יצטרך לעבור אשרור חודש אחד לאחר מכן, לא משנה מהם תוצאות הדיון. כדי למנוע מספר רב של הצבעות על אותו מפעיל, אפשר לקבוע שמפעיל מערכת יעבור לא יותר מהצבעה אחת כל שנה.

אני פתוח לשמוע הצעות בדבר הנחיצות של החיוב הזה, כי אני מרגיש עכשיו שטעיתי כשהייתי מפעיל כשהתנגדתי להצעה הזו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:15, 31 בינואר 2008 (IST)

אני מסכים שיש צורך בתהליך אשרור כלשהו, אך קשירה שלו לדף הבירורים יגרום לכך שאנשים ימנעו משימוש בדף זה, עקב כך שתלונה בדף תחייב הצבעה של אשרור אמון במפעיל - דבר שהם לאו דווקא מעוניינים בו. יונתן ^שיחה 00:18, 31 בינואר 2008 (IST)

גם אני חשבתי כך. אפשר כמובן להצמיד זאת לדברים אחרים, כמו בקשה מפורשת בנוסף לתלונה או כמו הצבעה רק לאחר מספר מסוים של תלונות. על תהליך האשרור עצמו יש מקום לדיון. אבל קודם, השאלה היא האם נחוץ בכלל אשרור. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:22, 31 בינואר 2008 (IST)

הליך האשרור צריך להיות תקופתי, לא ספונטני. אפשר שייפתח הליך רק אם נאספו מספר חתימות או משהו כזה - אחרת האישרור יהיה אוטומטי. ‏Harel‏ • שיחה 00:23, 31 בינואר 2008 (IST)

תקופתי זה גם טוב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:30, 31 בינואר 2008 (IST)

אשרור תקופתי הוא רעיון טוב. טוב ממנו רעיון קיצוב משך ה"כהונה" וחידושה לפי בקשת המפעיל שכהונתו הסתיימה. בכל מקרה מסכים עם יונתן שההצמדה לבירורים איננה רעיון טוב. אורי • שיחה 02:35, 31 בינואר 2008 (IST)

אתה מפגין כנות ומודעות עצמית ראויה לציון בכך שאתה מודה שמעמדך השפיע על השקפתך. (אני לא ציני). לגופו של עניין, אם מישהו מפעיל בעייתי, האם לא תעלה ממילא בקשה להדיחו? דב ט. 02:41, 31 בינואר 2008 (IST)

לא, מכיוון שאנשים אינם מעוניינים להיכנס לליבו של ויכוח שיהיה תוצאתה של בקשת הדחה כזו. בנוסף, בקשת הדחה כזו יכולה "לפגוע במעמדו" בוויקיפדיה וזו עוד סיבה שבגללה הבקשה לא תעלה לדיון, מה גם שיש את תקופת השבוע בה מופעלים לחצים בלתי נפסקים על אנשים מאחורי הקלעים על מנת שיחזרו בהם. לא נראה לי שיש מישהו שלא ברור לו שהליך ההדחה הנוכחי הוא בדיחה. יונתן ^שיחה 02:44, 31 בינואר 2008 (IST)

לפגוע במעמדו? יורידו לו שכר? בכל מקרה, מה זה שונה מלהצביע נגד בהצבעת אמון. דב ט. 02:50, 31 בינואר 2008 (IST)

אפשר לבטל את השבוע, במקרה שלא התקיימה הצבעה בעניין בפרק זמן מסוים קודם לכן. התוצאה תהיה זהה. דב ט. 02:51, 31 בינואר 2008 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: העלאת בקשה כזו אפשרית רק במקרים מסוימים (בעיקר הפרה חוזרת ונשנית של הסמכויות) וכדי להוכיח דבר כזה צריך להשקיע זמן ומאמצים כדי למצוא את הקישורים הרלוונטים. יתרה מזאת, על פי הנהלים אני לא יכול להעלות בקשה כזו אם אני עצמי מסוכסך עם המפעיל. ויתרה מזאת, הקהילה "שונאת" העלאת בקשות כאלו וכשמעלים בקשה כזו, הקהילה רואה בכך הטרדה, גם אם זה מוצדק. לפעמים אדם לא ראוי להיות מפעיל מערכת, פשוט כך, ואין צורך להוכיח שהוא עשה דבר כזה או אחר. כמו שאומרים, שמו הולך לפניו.

אני יכול להעיד שכשאני הייתי מפעיל מערכת, היו שרצו לפתוח בהצבעה נגדי עוד הרבה קודם לכן, אך משם ועד לעצם העשייה המרחק נראה גדול. זה פשוט צעד "מפחיד" ו"גדול" שאיש לא רוצה לעשותו כי הוא לא רוצה שיקראו לו "האיש הרע שמפריע לכל הקהילה עם הצבעות שסתם מכעיסות את כולם". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:54, 31 בינואר 2008 (IST)

בכל מקרה מה שאתה רוצה בעצם זה ליצור נוהל הדחה. הרי הרוב הגדול של המפעילים אינם שנויים במחלוקת בכלל ואין שום טעם לטרוח לאשר מחדש את מפעילותם. דב ט. 02:56, 31 בינואר 2008 (IST)

כמובן שפגיעה בשכר היא אפשרות ממשית, אך אי אפשר להתעלם מהעובדת שוויקיפדיה היא רשת חברתית. בהצבעת אמון אין פותח בהצבעה (וכאמור, אף אחד לא מעוניין לפתוח בהצבעה אפילו אם הוא חושב שמישהו לא ראוי לתפקיד). בכל מקרה המנגנון יעבוד יותר טוב אם ההצבעה תהיה גם חשאית. יונתן ^שיחה 02:58, 31 בינואר 2008 (IST)

דב, אכן - במילים אחרות אני מעוניין לשנות את נוהל ההדחה הנוכחי. אם יהיה אשרור תקופתי, אפשר יהיה לבטל את המדיניות הנוכחית להסרת הרשאות מפעיל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:00, 31 בינואר 2008 (IST)

אינני מסכים להגדרה זו של יוני לעיל. נכון, נוהל ההדחה הנוכחי הוא פארסה והוא נכתב כדי לוודא שהוא לא יממומש, אלא במקרים כל כך קיצוניים בהם הוא למעשה גם לא דרוש. אני חולק על המנטרה שהמפעילים הם פועלי ניקיון, וחושב שלא רק שזה לא המצב דה-פקטו, הוא גם לא אמור, ולעולם לא יהיה כזה. מכיוון שכך אני רואה בהם מעין שליחי ציבור, נושאי משרה ציבורית. ככאלו לא נכון שהרשאותיהם ינתנו להם לתקופה בלתי מוגבלת. הקביעות היא רעה חולה שמקהה את הלב ומגביהה אותו בו זמנית, לא פחות חמור - היא גורם שמעודד שמרנות ומעכב שינוי. משום כל אלו ראוי שהתפקיד יהיה מוגבל בזמן, ויוכל להיות מוארך לכהונה שנייה, אחר כך גם המפעיל המסור ביותר יצא למנוחה ויסתובב בינינו כאחד האדם. ואחרי תקופת צינון מסויימת יוכל לשוב ולהיות מפעיל. פרקי זמן אלו צריכים להיות משמעותיים כדי שלא נבוסס בהצבעות כל שני וחמישי. ליונתן - הצבעה חשאית איננה רעיון טוב בעיני ונזקה עולה על תועלתה. בברכה, אורי • שיחה 03:13, 31 בינואר 2008 (IST)

בנזקים אתה מתכוון לבובות קש? מצד שני, אנשים לא מצביעים בעד הדחה של מישהו גם אם הם אינם חושבים שהוא ראוי לתפקיד בגלל ש"לא נעים" להם. יונתן ^שיחה 03:28, 31 בינואר 2008 (IST)

בובות קש, ובכלל כל הצד הטכני של שמירה על טוהר ההצבעה, הוא בעיה אחת. בעיה שנייה היא שחשאיות שכזו תהייה גם פתח להכפשה וזריקת בוץ ואין שום סיבה שמפעיל יעבור תהליך שכזה. נכון, לכתיבה גלויה יש אפקט של נשיאה בתוצאות, ולצערינו לא לכולם יש את אומץ הלב האזרחי הדרוש, אולם במערכת בה ההצבעה כבר מתקיימת כדרך של שיגרה, אני רוצה לקוות שאנשים ידעו להביע את דעתם בצורה עניינית ומכובדת, גם אם היא ביקורת נוקבת. חלק מכל העניין הוא לייצר הליך, אווירה ותרבות שיאפשרו זאת. אורי • שיחה 04:49, 31 בינואר 2008 (IST)

בדצמבר 2006 העלו שלושה משתמשים רציניים, לאחר מחשבה ותכנון שנמשך חודשים, תוך התייעצות עם כמה וכמה ויקיפדים, "נוהל לבחירת מפעילי מערכת". את ההצבעה ניתן לראות כאן. הנוהל, שהיה מפורט ומאוזן, נדחה ברוב משמעותי של 50 נגד 46. הוא כלל הצעה לבחירות תקופתיות, כך שכל מפעיל מערכת יעמוד לבחירה אחת לכמה זמן. בין המתנגדים העיקריים היה יוני, והדף רצוף באמירות שלו כ"דורית - איזו בעיה? יש כאן מפעילים לא טובים שאת רוצה להעיף? נו, תפתחי הצבעת הדחה ותסיימי את זה בתוך שבוע וחצי. למה לגרור את כל הקהילה לשלל הצבעות מיותרות כל כמה חודשים?" וכיוצא בזה. ההצעה הנוכחית היא גרועה בהרבה מההצעה שעמדה אז בפרלמנט, ויש להניח (מכיוון שאני יודע שההצעה ההיא "התבשלה" חודשים בטרם יצאה לציבור) שנהגתה בהרבה פחות מחשבה. הדברים הבאים הם פנייה ליוני. מאז הדחתך לקחת כאן את התפקיד של "יו"ר האופוזיציה", המאתגר כאן את הדמויות הסמכותיות, ובוחש ללא הרף בנושאים הרגישים. כרגע יש על השולחן הצעה שלך בנוגע להערת האזהרה בערכי הסמים, תכנית למתקפת איכות בענייני סקס, שמה שמניע אותה, אם הבנתי נכון את האמור בדף השיחה, הוא זה ש"סקס" ו"בחורות" הם הדברים שמנוע החיפוש שלנו מופעל לגביהם הכי הרבה, ההצעה הנוכחית לפגיעה במעמד מפעילי המערכת, ואין ספור התבטאויות מתגרות כלפי דוד שי וכלפי אחרים בדפי שיחה, שלא לדבר על הצבעת ההדחה לבוט שלך. מהמפעיל האגרסיבי ביותר והסמכותני ביותר, הפכת ליושב ראש אופוזיציה פעלתן. זכותך לשנות את דעותיך, גם ב-180 מעלות, זכותך להעלות במזנון, בדפי השיחה, בהצבעות מחיקה וכיוב' כל עניין ועניין, וזכותך להתבטא בכל צורה שאינה סותרת את כללי ההתנהגות. זכותי לבקש ממך קצת מנוחה, וקצת מחשבה ושיקול דעת לפני שאתה כותב משהו. אז הנה - אני מבקש. תן לנו קצת מנוחה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 04:51, 31 בינואר 2008 (IST)

לתקוף אותי אישית זה לא לעניין. אתעלם מההשמצות בתקווה שגם אחרים יגנו דברים אלו שאמרת. לגופו של עניין, טוב שהעלאת את ההצעה שהועלתה בפרלמנט - שכחתי ממנה לגמרי. אני חושב שכדאי לתת לה סיכוי נוסף. אני חושב שהפעם ההצעה תעבור. אני צריך לרפרף שוב על ההצעה הזו. ואלמוג - אם אתה מחפש מנוחה, פשוט לך לישון. אתה בטח שלא חייב להגיב ב-5 לפנות בוקר. למעשה, אתה לא חייב להגיב בכלל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 05:26, 31 בינואר 2008 (IST)

נגד אני נגד ההצעה הזאת ומצדיק את אלמוג. הרי יוני מחפש לסגור חשבון עם כמה מפעילים, ואם זאת הדרך שבחר אני ממליץ לביורוקרטים לחשוב על המשך דרכו של יוני במערכת כי מלבד זריעת רוע וחיסול חשבונות אין לו כל עניין להצלחת המיזם. גילגמש • שיחה 06:07, 31 בינואר 2008 (IST)

נגד חזק מאוד. אם יש לנו מפעיל מערכת סורר יש כלים לטפל בו, כולל חסימה. לגבי כל השאר זה לא רלוונטי. פה כותבים אנציקלופדיה ולא מנהלים מדינת-דמה. נגד ההצעה הרעה הזאת. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:14, 31 בינואר 2008 (IST)

הצבעת אמון היא רעיון קיצוני מידי לטעמי. אבל אני חייב להודות שרבים מן המשתמשים תוהים מה משמעותו של מינוי לתפקיד מפעיל מערכת. יש מפעילים, עם חלקם אני מסכים יותר ועם חלקם פחות, שמקדישים למיזם מרץ רב. הם (וכמובן הן) משתמשים בסמכויותיהם המיוחדות תחת עינם הפקוחה של יתר חברי הקהילה ואף תורמים רבות למרחב הערכים. זו דמות המופת של מפעיל מערכת. ישנם, לעומת זאת, כמה וכמה חברים (עתירי זכויות, בלי ספק) המצויים ברשימת המפעילים ולא הראו את פרצופם כאן משך חודשים ארוכים (פרט, אולי, לדיוני-שוליים פה ושם). מינוי למפעיל הוא מינוי פונקציונלי, לא תואר אצולה. מי שפעיל בוויקיפדיה ומפעיל את סמכויותיו יכול ליהנות ממינוי כזה. מי שאינו פעיל - לא יכול להמשיך להחזיק בסמכויותיו. ראיתי שבעבר הועלתה הטענה שמינוי למפעיל מערכת הפך מסוג של נטל אדמיניסטרטיבי לתואר כבוד ויקיפדי. מבלי להביע דעה לגבי נכונות הדברים בעת שבה נאמרו חשוב מאוד להבטיח שאם לא היו נכונים בעבר - ימשיכו להיות בלתי נכונים גם בעתיד. המצב שבו ויקיפדים בלתי פעילים הם מפעילי מערכת הוא בלתי נסבל מכיוון שהוא נתפס כראיה לכך שמינוי למפעיל מערכת הוא "תואר אצולה" לכל החיים. אתם יכולים, כמובן, להשיב שיש נוהל להסרת הרשאות מפעיל. אבל עובדה היא שזה לא קורה. המספר הגדול יחסית של מפעילים לא פעילים אף מונע מינויים של ויקיפדים פעילים לתפקיד. הבחנתי כי אחד הנימוקים לדחיית מינויו של אחד החברים היה "עומס מפעילים". ובכן, זה עומס למראית עין בלבד. יש לתת על כך את הדעת, ולא - רשימת המפעילים תתארך בעצלתיים בעוד שמספר המפעילים הפעילים לא ישתנה, או אפילו יפחת (שהרי התואר בלתי תלוי בהיקף פעילות). ‏ PRRP ■ שו"ת 06:34, 31 בינואר 2008 (IST)

אתה מתפרץ לדלת פתוחה. אחת לכמה זמן נערך "סבב" של ביטול הרשאות למפעילים לא פעילים. דוגמה יפה היא קוסטלו, שחדל מפעילות, איבד את הרשאותיו, ושב וזכה בהן במפעיל נולד לאחר מכן. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 06:36, 31 בינואר 2008 (IST)

לא מדויק. קוסטלו ביקש להסיר את הרשאותיו בגלל שהוא ידע כי הוא לא יהיה פעיל. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:39, 31 בינואר 2008 (IST)

התגובה שהייתה פה נמחקה על ידי כותבה לפי בקשת הקהילה. גילגמש • שיחה 18:43, 1 בפברואר 2008 (IST)

אני רוצה למחות על ההתקפות האישיות של גלגמש בציבור. זה מעליב ומביש. אם זה מה שבאמת גלגמש מרגיש, מכתב זה היה ראוי להכתב במייל, בצורה אישית, מבלי לבייש ויקיפד ברבים. באשר לתוכן הדברים עצמם, גם עליהם אני מוחה. אם אתה לא מסכים עם יוני, תתקוף את טענותיו, ולא אותו אישית, ועוד בצורה כל כך עוקצת ומגעילה. Odonian ‏ 16:22, 31 בינואר 2008 (IST)

מבלי להביע תמיכה, ולו משתמעת, בפעולותיו ומניעיו של דה בסט - אני מצטרף לדבריו של אודוניאן. גילגמש, נראה לי שמן הראוי שתמחוק את דבריך, זה לא מכובד ולא לעניין. חצי חציל 23:39, 31 בינואר 2008 (IST)

נגד חזק מאוד. צר לי ש-Yonidebest מצא לנכון לבזבז את זמנם של הוויקיפדים בדיון בנושא שכבר נדון די והותר. דוד שי 07:46, 31 בינואר 2008 (IST)

• בעד. כפי שאמרו הראל ואורי למעלה, אכן יש מקום לבדיקה תקופתית - ולא ספונטנית -של כל מפעיל. כל בעל תפקיד ציבורי עובר בקרה תקופתית, החל מעובדים זוטרים וכלה במנהלים. (יוצאי הדופן הם אולי קיסרים ומשפחות מלוכה.) הרעיון ש"הכתרה למפעיל" היא "הכתרה" לכל החיים ללא כל חובה לבקרה תקופתית הוא אכן רעיון משונה. אך דווקא טיעוני האד הומינם שנאמרו על ידי גילגמש למעלה כנגד יוני - הביאו אותי לכתוב פה את דעתי. אני מודה שהייתי מעדיף את ההצעה שהועלתה על ידי דורית, הראל ונדב לאחר שיקול דעת רב (ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 20). הדבר המצער הוא, שההצבעה נדחתה לא מעט בגלל פעלתנותו הרבה של יוני עצמו. אך בהיעדרה (או עד שתועלה להצבעה מחודשת) אני תומך בהצעתו החדשה של יוני. ‏Danny-w‏ 07:59, 31 בינואר 2008 (IST)

ובוא נאמר שלצורך הדיון כאן אתה מפעיל מערכת, ואני אופוזיציונר נקמן. אני חש טינה כלפיך כי מחקת את הערך הפורנוגרפי אורסולה המשתוללת שכתבתי. בוא נאמר שאני רוצה להתנקם בך. אוכל לקחת הודעה תמימה זו שלך, ולטעון שהמדובר בהפרת כללי ההתנהגות כלפי גילגמש, ושיש כאן איום משתמע כלפי גילגמש בחסימה, ומכאן שיש כאן שימוש לקוי בסמכויות מפעיל המערכת המצריך פניה לבירורים. והנה הופ - המפעיל דני שכל מה שהוא רצה זה להעלות את דעתו בנושא חשוב העומד על הפרק, מצא עצמו פתאום בהצבעת אישרור על מפעילותו. המדובר בכלי נפלא לנקמנות אישית. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 08:05, 31 בינואר 2008 (IST)

אכן, הליקוי בהצעה שהעלה יוני היא אותה הצמדה לדף הבירורים. יש צורך בהצבעה תקופתית וסדירה (מצידי אחת לשנתיים) לכל מפעיל, או אולי באישרור מחודש של מינויו בהצבעה. אם היה אפשרי, הייתי תומך גם כיום בהצעת ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 20. האם אפשר להעלותה להצבעה מחודשת ? ‏Danny-w‏ 08:11, 31 בינואר 2008 (IST)

Danny-w, דבריך יוצאים מהנחה שגויה, וממילא גם מסקנתך שגויה. אתה כותב "הכתרה למפעיל" היא "הכתרה" לכל החיים, בזמן שלא זה המצב. כבר היו מקרים אחדים של מפעילים שמינוים הופסק, לאחר שהתברר שתפקודם לקוי. בחלק מהמקרים נעשה הדבר בהליך הדחה, ובאחרים לאחר שהמפעיל השתכנע שמוטב לוויקיפדיה בלעדיו. די בכך. דוד שי 08:36, 31 בינואר 2008 (IST)

בעד - לפרוטוקול. דני כתב דברים נכונים. לכל המעורבים בדיון - אנא התבוננו בכתוב מבלי לשים לב לזהות הכותבים. אני נוהג שלא לעסוק בענייני מדיניות ובדיונים המתנהלים, עד לנקודת שבירה שבה נדרשת נקודת מבט "אובייקטיבית". ‏Wierzba‏ 16:25, 31 בינואר 2008 (IST)

אני לא חושב שרוב של 50 מול 46 הוא "רוב משמעותי" כדברי אלמוג. תמכתי בהצעה אז ואני עדיין תומך בה. הייתי שמח אם היתה עולה שוב להצבעה ואף מתקבלת. יוסאריאן • שיחה 09:24, 31 בינואר 2008 (IST)

אין להטריח את הקהילה בהצבעה חוזרת על אותו הדבר. ההצעה ההיא לא היתה טובה. ניתן לחשוב על הצעה אחרת, טובה יותר אך אין שום טעם להצביע על מה שכבר נדחה. גילגמש • שיחה 09:27, 31 בינואר 2008 (IST)

הרוב הוא משמעותי מכיוון שלקבלת ההצעה נדרשים 60%. אל מול 50 מתנגדים היה צורך להעלות 55 תומכים, דהיינו ב-10 תומכים יותר מאלו שהצביעו, זאת אומר הפרש משמעותי של 20% בפועל. אוסיף כי תמכתי בהצעה אז, וייתכן שאתמוך בה גם היום. כתבתי שם - "נמאס לי שמטיחים בפני שאני אליטה לא דמוקרטית. אני רוצה לעמוד לבחירות אחת לתקופה, ולסתום את הפה לכל מי שחושב שאני חלק ממגזר השומר על הכוח של עצמו וכל הקישקוש הזה. אני מספיק בטוח בעצמי כדי לבחון מחדש את היכולות שלי כמפעיל מערכת וכויקיפד באופן גלוי ודמוקרטי. וגם אם ההצבעה תסתיים בסופו של דבר בכך שלא אבחר, ואללה, זה קורה אפילו לטובים ביותר. מה שמפתיע אותי הוא שהתוצאה היא לא הפוכה בדיוק. האינטרס המובהק של "שכבת מפעילי המערכת" הוא לבסס את הסמכות שלה על בסיס דמוקרטי." אני עומד מאחורי דברים אלו. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 09:30, 31 בינואר 2008 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ::לא בטוח מה לא היה בסדר וכמה אפשר עוד לשפר, ההתנגדות היתה בעיקר מצג המפעילים שחששו משינוי המצב הקיים. אודה שאירוני הדבר שדוקא יוני מעלה את ההצעה כאן, כשבזמנו הוא היה אחת הדוגמאות המובהקות בעיני לחולשתה של השיטה הקיימת, נו טוב. יוסאריאן • שיחה 09:34, 31 בינואר 2008 (IST)

בעד חזק מאוד. אני בעיקר מסכים עם אורי ר. שהקביעות משחיתה. אין ספק שנוהל ההדחה כיום הוא בדיחה, ויש צורך בהצבעת אשרור תקופתית ולא ספונטנית. אני גם לא בטוח שהייתי מתנגד לתקופת כהונה מוגבלת מראש, במטרה לתת תקופת צינון למפעילים, ובשביל להזכיר להם את ההבדל (שהרבה פעמים נשכח) בין להיות מפעיל מערכת לבין להיות ויקיפד מהשורה. זו אחת ההצעות היותר טובות שהועלו כאן בזמן האחרון, ולדעתי דווקא תתרום להרגעת הרוחות - בתנאי שאנשים יידעו לכבד הצבעה דמוקרטית, ולקבל אותה בבגרות הראויה. Odonian ‏ 10:16, 31 בינואר 2008 (IST)

יוני, אם יש לך משהו נגד אחד המפעילים אז פתח הצבעה להסרת הרשאותיו. למה להטריח את הקהילה בעוד ועוד הצבעות ולהסתובב סביב עצמך במעגלים? הב לנו את שמו של אותו מפעיל סורר כדי שהקהילה תוכל לטפל בעניינו. 12:54, 31 בינואר 2008 (IST)

נגד אלא אם כן תורחב ההצעה לכלל הויקיפדים. למה רק מפעילים? ואם יש ויקיפדים מן השורה שכותבים גרוע או לחילופין מתמקדים ביצירת מהומות במקום בעריכת המרחב הראשי, למה לא נוכל להרחיק אותם? יחי האוסטרקיזם! עמית 17:02, 31 בינואר 2008 (IST)

שבירה

אני מסכים עם הטוענים שיש טעם לפגם בכך שאין מועד סיום/חידוש לתפקיד מפעיל מערכת. אפשר למצוא מכניזם פשוט ולא אגרסיבי, כי בסופו של דבר מדובר במי שעושים מלאכה חשובה בהתנדבות. אני מעלה את הרעיון של הצבעת חידוש קבועה, כל שבועים מפעיל מערכת אחר, כשמתחילים עם אותם המפעילים שמציעים את עצמם להיות הראשונים. קביעות התהליך וההדרגתיות שלו, יכולים לשחרר לחצים ולמנוע חיכוכים מיותרים. בברכה. ליש 10:22, 31 בינואר 2008 (IST)

נו באמת! הצבעה כל שבועיים? גילגמש • שיחה 10:52, 31 בינואר 2008 (IST)

למה לא? כשזה יהיה ענין שגרתי יתיחסו להצבעה הזאת כמו שמתיחסים להצבעה על מומלצים. ובשים לב למספר המפעילים, שבוודאי עוד יגדל, הסבב יקח שנתיים. בברכה. ליש 11:29, 31 בינואר 2008 (IST)

שבועיים זה בעייתי. זה אומר שאנחנו צריכים להפריע לדיילים כל שבועיים. זה לא לעניין. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:34, 31 בינואר 2008 (IST)

לא, איננו זקוקים לדיילים, אלא במקרה שהאשרור נדחה ואני לא חושב שזה יקרה לעתים קרובות. בברכה. ליש 15:39, 31 בינואר 2008 (IST)

נהלי ההדחה

קראתי בעניין את הבלוג שפורסם בכיכר העיר, ולמרות שאינני מסכים כמעט עם אף פסקה שם, מצאתי אותו מעניין ומטריד. התחושה שה"כח" של מפעילי המערכת "משחית" חוזרת בדברי משתמשים רבים, ואי-אפשר לטאטא אותה יותר אל מתחת השטיח. כל המעשים הרלוונטיים לקהילה נעשים בגלוי, ולכן התגובה הטבעית להאשמה הזו צריכה להיות - אם יש מפעילים "מושחתים", הציגו אותם בשמם והעמידו אותם להדחה.

אלא שנהלי ההדחה, לא רק שהם דרקוניים וקשיחים, הם גם לא סבירים. אם מצפים ממפעיל לבצע את תפקידו באופן עצמאי, ובלי להתייעץ על כל צעד ושעל, אז זוהי משרת אמון. כדי להחזיק בה, צריך להנות מאמון הקהילה, ולא די בהמנעות מ"הפרת מדיניות תוך ניצול לרעה" (כפי שהנוהל הנוכחי דורש).

אני מציע לשנות את הנוהל: לבטל את רשימת עילות ההדחה המנויות בנוהל, ולאפשר לכל מי שרוצה בכך ליזום הצבעת הדחה. כדי למנוע הצבעות סרק, יהיה צורך לגייס עשרה תומכים (ממילא הקהילה גדלה מאז כתיבת הנוהל, הדורש חמש חתימות). לאחר הדיון, אציע נוהל מפורט שיחליף את הנוהל הנוכחי, ויהיה שונה ממנו בעוד כמה נקודות, פחות מהותיות. עוזי ו. 12:01, 31 בינואר 2008 (IST)

אני מסכים לגמרי עם עוזי. זהו צעד בכיוון הנכון. גילגמש • שיחה 12:19, 31 בינואר 2008 (IST)

אני בספק אם זה הפתרון, למרות שזה נראה אולי כרעיון טוב, כי אני בספק אם זו הבעייה. אני חושב שהבעייה היא שוויקיפדים מרגישים שטענותיהם ומעשיהם אינם זוכים לדיון ענייני כי "הם" (הותיקים, המבינים, המפעילים, המקורבים) מרשים לעצמם לזלזל בטענותיהם. מצד שני, אל מול השחתות רבות, טענות של מתלמדים, וכו', הותיקים מרגישים טרחה רבה בלהסביר את מעשיהם ולהסביר פניהם לצד שכנגד. לכך צריך למצוא איזון בין הדברים. בכוונתי להציע כמה תיקונים (את רובם כבר הצעתי לפני שבועיים) אבל אני חוכך בדעתי האם כדאי לחכות לסערה הזאת לעבור קודם.

לגבי הפתרון שלך, ברור לך שהליך ההדחה יהיה בכל מקרה יצרי ביותר וייצור פה אוירה עכורה לפחות לזמן קצר.

אם להמשיל משל, אך ורק כמשל, הבעייה איננה הליכי בחירת השלטון אלא העדר מגילת זכויות אדם. יעקב 12:28, 31 בינואר 2008 (IST)

עוזי, ההצעה נשמעת טובה, אבל הדבר היחיד שצרם לי בה היה "לגייס עשרה תומכים" (עם דגש על המילה לגייס). ובנושא קצת אחר: הייתי שמח אם ביקורת נגד מפעילים תילקח יותר ברצינות על ידי הקהילה ובירוקרטים בפרט, ולא להתפס ל"הטרדת הקהילה" - אולי יש באמת משהו לא תקין? --‏The-Q • שיחה‏ 12:47, 31 בינואר 2008 (IST)

אין הכוונה לגיוס בצו 8, אלא לגיוס תומכים לעמדה מסויימת. זו מלה עברית לגיטימית. עוזי ו. 14:13, 31 בינואר 2008 (IST)

הבנתי את הכוונה, אך גיוס תומכים מחזיר בדיוק לאותו דיון על גיוסי הצבעות במסנג'ר. --‏The-Q • שיחה‏ 15:25, 31 בינואר 2008 (IST)

אם יוצאים מהנקודה שמפעיל הוא משרת אמון, יש להבטיח שהוא יזכה לאמון גדול מהקהילה. למשל, אם נערכת הצבעה לשלילת הרשאותיו של מפעיל, ושליש מהקהילה תומכים בהסרת הרשאתו - הרי נובע מכך שחלק גדול מהקהילה איבד את אמונו באותו מפעיל, ולכן יש להסיר את הרשאתו, וזאת למרות שרוב הקהילה אינה תומכת בהסרת ההרשאה. לירן (שיחה,תרומות) 13:19, 31 בינואר 2008 (IST)

זה יעודד הצבעות מיותרות. לדעתי, המצב הנוכחי שבו יש צורך ב-50% הוא תקין ואין צורך ביותר מזה. גילגמש • שיחה 13:26, 31 בינואר 2008 (IST)

אני תומך בכיוון של עוזי, אבל בכדי להפוך את הדברים לפחות טעונים הייתי אומר שאם עשרה אנשים מבקשים, ניתן לערוך הצבעה לאישור מחדש של סמכויות המפעיל במקום הצבעת "הדחה". בכלל המינוח "הדחה" מזכיר לי יותר מידי תוכניות ראלטי... קרני • שיחה • משנה 14:08, 31 בינואר 2008 (IST)

הרעיון של עוזי אכן מוצלח, ומבטל את הדרקוניות של הנוהל הקיים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 14:10, 31 בינואר 2008 (IST)

ההערה הזו כבר נמצאת ברשימת השינויים הפחות מהותיים... עוזי ו. 14:13, 31 בינואר 2008 (IST)

כן, צודק. כשאני חושב על זה, אז אין באמת סיבה לאשר מחדש מפעיל שאין נגדו שום התנגדות. זה באמת טרחה מיותרת, ויגרום לכך שכמעט ולא יהיו משתתפים בהצבעות על מפעילים שיש כלפיהם קונצנזוס, פשוט מחוסר עניין. יחד עם זאת, אני גם חושב שתקופת המפעילות צריכה להיות מוגבלת בכל מקרה. כך שגם מפעיל שיש כלפיו קונצנזוס, ייקח הפסקה מהתפקיד לתקופה של כחצי שנה, לאחר שנתיים בתפקיד. חצי שנה לאחר תחילת ההפסקה, הוא יעבור שוב דרך מפעיל נולד. תקופת הצינון הזאת תועיל בכל מקרה, תאפשר למפעיל להזכר איך זה להיות ויקיפד מהשורה, וגם קצת תתן הפסקה למפעיל, שאין ספק שזהו תפקיד לא קל. Odonian ‏ 14:34, 31 בינואר 2008 (IST)

אני מבקשת להוסיף תקופת צינון למשתמשים ללא הרשאות מפעיל. מה יש? גם הם צריכים קצת לנוח. איזה רעש אתם עושים מהרשאות... ביג דיל. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 14:40, 31 בינואר 2008 (IST)

ואני מבקש להוסיף תקופת צינון של חצי שנה בין כל הצבעה. למה להטריד את המפעילים כל הזמן? אם יש מפעיל סורר תגידו עכשיו. אם יש מפעיל שנכשל במילוי תפקידו בעקביות תגידו כדי שנוכל להעלות אותו להצבעת אמון. אני מתנגד לרעיון הזה של תקופת צינון. דוד שי מפעיל/בירוקרט כבר כמעט 4 שנים ואני ממש לא חושב שהוא צריך תקופת צינון כמשתמש מהשורה. כנ"ל לגבי המפעילים והבירוקרטים האחרים. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:47, 31 בינואר 2008 (IST)

אודו יוצא מנקודת הנחה שגויה כי המפעילים לא יוצאים לאתנחתאות שכאלה בעצמן. אבל מפעילים רבים אכן עוברים תקופות ארוכות (כלומר, מספר שבועות עד מספר חודשים) של חוסר פעילות כללית או רק חוסר פעילות כמפעיל. אני עשיתי זאת, מת' נייט, קוסטלו, גילגמש בתקופתו וכן הלאה. קביעה שרירותית של זמן שלאחריו צריך מנוחה ומשכה איננו יעיל. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:06, 31 בינואר 2008 (IST)

קודם כל, אני לא מדבר על הפסקת פעילות כללית. אני מדבר על פעילות כרגיל, ללא הפעילות שכוללת שימוש בסמכויות מפעיל (והסרת ההרשאה בפועל). אני חושב שההפסקה הזו היא הכרחית. תרצה או לא תרצה, יש הבדל באופי הפעילות, בבטחון שיש לך כויקיפד, בנימת ההתבטאות שלך, במידת הכוחנות שלך, כאשר אתה מפעיל, וכאשר אתה ויקיפד מהשורה. זה לא מתבטא אצל כל מפעיל. אבל בשביל אלו שכן, זה משנה הכל, וזה יפחית את התחושה אצל רבים על "אליטה", כי זה יפחית את ההתנהגות שמתפרשת כאליטיסטית. Odonian ‏ 16:05, 31 בינואר 2008 (IST)

10 משתתפים?

במקום 10 משתמשים אני מציע לבקש לגייס אחוז מסוים של ויקיפדים שהשתתפו בהצבעת הסרת ההרשאות האחרונה. ההצבעה האחרונה הייתה של יוני והשתתפו בה למעלה מ-90 ויקיפדים. היא נסגרה לפני המועד האחרון בהסכמתו של יוני, כך שיתכן שהיו משתתפים בה כ-100 ויקיפדים. 10 ויקיפדים שמציע עוזי הם כ-10% מכמות משתפי ההצבעה ההיא. לכן, אני מבקש לקבוע שידרשו חתימותיהם של 10% מקולות המשתתפים בהצבעת הסרת ההרשאות האחרונה.

יתכן שצריך להכיל נוהג זה גם להצעת מדיניות. כזכזור - הכלל הוא 9 משתתפים לפחות, אך הוא נוסח כשהקהילה הייתה קטנה מאוד ולא עלתה על 50 בני אדם. לכן, 9 משתתפים הם כ-20% מכל המצביעים. לכן, אני מציע לקבוע שהחלטת פרלמנט תיהיה חוקית אם השתתפו בה לפחות 20% מכמות המשתתפים של ההצבעה הקודמת. זה ימנע את הצורך לעדכן כל פעם את המספר המינימלי הנדרש לצורך העניין. גילגמש • שיחה 15:09, 31 בינואר 2008 (IST)

זה נראה לי מעט מסובך מדי. אני מבין את ההגיון שמאחורי ההצעה שלך, פשוט לא בטוח שהוא נחוץ. אנחנו יכולים להתמודד עם עדכון נהלים אחת למספר שנים לגבי מספר מינימלי של משתתפים בהצבעות שונות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:11, 31 בינואר 2008 (IST)

אי אפשר להתבסס על ההצבעה שלי, הרי שלאור ההצבעה נגדי הועלתה סף הזכות להצבעה. אילו ההצבעה הייתה מתקיימת היום, חצי לא היו יכולים להצביע. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:40, 31 בינואר 2008 (IST)

כיוון קצת שונה

נצא מתוך נקודת הנחה שפעולות המפעיל הן בעיקרן פעולות תחזוקה טכניות שנועדו למנוע כתיבת שטויות בוויקיפדיה. מצד שני העבודה העיקרית והחשובה בוויקיפדיה היא כתיבת ערכים חדשים, ועריכה לשונית, עריכה מבנית ושכתוב של ערכים קיימים. המפעילים נמנים בדרך כלל על הכותבים הטובים בוויקיפדיה, ומחוסר זמן מפעיל שממלא את תפקידו היטב לא יכול לקיים בצורה יעילה את התפקיד החשוב יותר של כתיבת ערכים. לכן, אנו מציעים שמפעילים יצאו מיוזמתם לחופשות בנות כחצי שנה ויוותרו בזמן זה על סמכויות המפעיל על מנת למלא את התפקיד שלשמו הגיעו לכאן מלכתחילה. נשמע נאיבי? אולי, אבל בואו נזכור שלחץ חברתי הוא הכלי החזק בוויקיפדיה (ולא הצבעות) וברגע שישתרש הנוהג, כל המפעילים ישמחו (או ייאלצו) לצאת לחופשות כתיבה ממושכות. היתרונות בשיטה כזו הן הפיכת ויקיפדיה למיזם שיתופי עוד יותר, שבו הנשיאה בעול התפקידים הטכניים ובכתיבת ערכים מתחלקת בין מספר גדול יותר של אנשים. מלמד כץ • שיחה 16:05, 31 בינואר 2008 (IST)

לא הבנתי, אתם מציעים שנעביר החלטה, או נפעיל לחץ חברתי מסוג כלשהו, לפיה המפעילים יצאו מרצונם לחופשה בת חצי שנה? בכל מקרה, ראו דברי לעיל - רוב המפעילים עושים זאת בכל מקרה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 16:14, 31 בינואר 2008 (IST)

אני מאוד מסכים עם המלמדים. אבל חושב שאין סיבה שלא להעביר החלטה כזו. אפשר להגיע להחלטה שמפעילים ייצאו לחופשה של חצי שנה מרצונם, ואם הם לא ביצעו זאת תוך פרק זמן מסויים (וארוך), אז ההרשאות יילקחו מהם גם בלי רצון.. Odonian ‏ 16:27, 31 בינואר 2008 (IST)

אנחנו מציעים שכל מפעיל ייצא לחופשה של חצי שנה (או יותר) בזמן שנוח לו ויוותר באותה עת על סמכויות המפעיל. הכוונה לחופשה שבה הוא יתרכז בכתיבת ערכים. כשישוב מהחופשה יזכה בסמכויות המפעיל מחדש ללא הצבעה. אם מפעיל לא ייצא לחופשה כזו במשך שנים, יופעל עליו לחץ חברתי לעשות זאת. מלמד כץ • שיחה 16:29, 31 בינואר 2008 (IST)

אני לא חושב שעצם העובדה שלמשתמש סמכויות מפעיל כדי להשפיע על הכתיבה שלו. שיש לי "ראש" לכתוב ערכים אני כותב ערכים, ושלא בא לי אני מנטר השחתות. יש מפעילים המשקיעים ימים ולילות מזמנם ובודקים בסבלנות כל עריכה ועריכה על מנת לוודא שאין השחתות והפרות זכויות יוצרים. אותם מפעילים אינם "אוהבים" או "נהנים" מכתבת ערכים - וגם עבודתם חשובה בכתיבת האנציקלופדיה. אנציקלופדיה מרובת ערכים ומלאת השחתות איננה קריאה כלל וכלל. דרור 16:46, 31 בינואר 2008 (IST)

בוודאי שזה משפיע - אין זמן לדברים אחרים. כשעסקנו במומלצים לא היה לנו זמן לכתוב ערכים, וכעת, תוך חודש כתבנו יותר ממה שהספקנו בחצי שנה. אנו משערים שאף אחד לא משתגע על עבודת ניטור השחתות, חסימת משחיתים וכדומה. לפי הרעיון שלנו, אנשים נוספים ימונו לתפקיד המפעיל, על מנת להגדיל את הסבב, ויצטרכו גם הם לשאת בעול. יתרון נוסף נמצא בהיבט התדמיתי משום שכולם יראו שהמפעילים אינם "דבוקים" לתפקיד. מלמד כץ • שיחה 18:52, 31 בינואר 2008 (IST)

אני לא חושב שמבחינה סטטיסטית מפעילים כותבים פחות ערכים ממשתמשים אחרים, ואינני רואה צורך לפקח על מספר הערכים שכל אדם כותב. באותה המידה אפשר למנוע ממשתמשים שאינם מפעילים לעסוק בפעולות טכניות של שחזור ודיונים במשך חצי שנה. ‏pacman - שיחה 19:28, 31 בינואר 2008 (IST)

אין מה לדבר על סטיסטיקה - ברור שדרור מכסה כל מפעיל שממעיט באותה העת לכתוב ערכים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:47, 31 בינואר 2008 (IST)

אני לא חושב שיש צורך ב"הצבעת אמון" כזאת. אם לקהילה אין אמון במפעיל מסויים - יש לנו נוהל מסודר לבירורים ולהסרת הרשאות מפעיל. נהלי אישרור ו/או תקופות התרעננות כפויות יציפו אותנו בביורוקרטיה מיותרת. אם יש ויקיפד שחושב שמי מהמפעילים לא ראוי להיות מפעיל הוא מוזמן להציג את טענותיו בפומבי (או, אם הוא חושש מ"נקמה" מוזמן לפנות אלי ואני אציג את טענותיו). כפי שקורה במקרים רבים שנוגעים לשקיפות פעילות המפעילים (למשל עיון בגרסאות מחוקות) אני חושש שאין כאן בעיה אמיתית, אלא בעיה עקרונית - וכיוון שאנחנו נמצאים כאן לצורך כתיבת אנציקלופדיה ולא על מנת ליצור מערכת ביורוקרטית אני לא חושב שראוי ליצור מנגנונים כבדים ומסורבלים רק למען אידאלים שגם כך ממומשים היטב בפועל... ‏ costello • ‏ שיחה 19:39, 31 בינואר 2008 (IST)

יפה אמר קוסטלו. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא ניסוי בדמוקרטיה. 77.125.61.220 19:49, 31 בינואר 2008 (IST)

ויקיפדיה היא רק כבדרך אגב אנציקלופדיה. בעיקרה היא מועדון ויכוחים, שחבריו נהנים להתווכח מבוקר ועד ערב על עניינים שונים, מביצי כינים ועד קרני ראמים. מטרה משנית של ויקיפדיה היא יצירת נהלים שונים ומשונים להתנהלותו של הוויקיפד, מזריחת החמה ועד שקיעתה ומשקיעתה ועד זריחתה. ערכים נכתבים בה רק כדי ליצור בסיס לוויכוחים, אם כי ניתן להתווכח יפה מאוד גם ללא כל ערך ברקע. במקום לכתוב את הערך אוטו האן, למשל, יעדיפו הוויקיפדים להתווכח במשך שעות האם ראוי לכתוב את הערך, או שמא לא ראוי? ואם ייכתב, מה יהא גורלו: האם יימחק במחיקה מהירה, או יועמד לברשימת ההמתנה למומלצים? דעתי: יש לכתוב את הערך אוטו האן, ויפה שעה אחת קודם. דוד שי 21:03, 31 בינואר 2008 (IST)

כרגיל היטבת לנסח את התרבות שלנו. לגבי האן חשבתי שצחקת אבל מצאתי שאוטו האן שחי בין השנים 1879 עד 1968, היה כימאי גרמני וחתן פרס נובל לכימיה בשנת 1944 על גילוי הביקוע הגרעיני ובויקי האנגלית יש עליו ערך מקיף י.ש. 21:17, 31 בינואר 2008 (IST)

דוד שי, אז למה אנחנו לא שולחים נציגים לכנסת? האם לא הגיע הזמן להחליף את הח"כים הלא פעילים? אם יש כאן מחוקקים לדעת כה מוכשרים שיודעים להתווכח בכזה כישרון אדיר על שום כלום... לא חבל? זה יהיה שתי ציפורים במכה אחת. גם פחות ויכוחים כאן כדי שנתפנה לעיסוק המשני של כתיבת אנציקלופדיה וגם כנסת שבאמת עובדת! (למען הגילוי הנאות: יש ח"כים חרוצים. אני מדבר על אלה שרק רשומים כח"כים). 77.125.61.220 21:20, 31 בינואר 2008 (IST)

אין טעם להצעה בלי לבער את בובות הקש

יש לקבוע השוואת אייפי מנדטורית לכל ההצבעות וכן הגשת תביעות אישיות נגד מפעילי בובות קש. עד אז, מוטב כבר להשאיר את ההכרעות בידי אנשים כדוד שי והראל. יחסיות האמת • ♥ • כ"ד בשבט ה'תשס"ח 21:17:45

בוודאי, ביחד עם האיסור להיות אנונימי. 77.125.61.220 21:20, 31 בינואר 2008 (IST)

"הגשת תביעות אישיות נגד מפעילי בובות קש"?! זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:21, 31 בינואר 2008 (IST)

בהחלט. ואני גם מציע להגיש לוועדת חוק, חוקה ומשפט הצעת חוק לתיקון חוק העונשין בזו הלשון:

כל מי שהפעיל בובת קש בוויקיפדיה, בזדון או בשוגג, דינו - מאסר עולם ועונש זה בלבד

— אני

77.125.61.220 21:22, 31 בינואר 2008 (IST)

אני מקווה שזו בדיחה. קודם כל, זה כמעט גובל במחלת רדיפה קולקטיבית. שנית, זה לא בהכרח יעבוד. אני אישית כותב מכמה מחשבים שונים, רובם ציבוריים למחצה, כך שיש לי כתובות IP מרובות שחלקן משותפות עם אנשים אחרים. גילוי נאות: אין לי בובות קש ואני גם חושב שכל האגדות על מספר בובות הקש בויקיפדיה מנופחות. ‏DGtal‏ 21:28, 31 בינואר 2008 (IST)

צריך משהו מאיים, אחרת לא ניתן יהיה לבער את התופעה החמורה הזו ולאפשר ניהול תקין של ויקיפדיה. יחסיות האמת • ♥ • כ"ד בשבט ה'תשס"ח 21:29:32

ודאי שזו בדיחה (מצדי לפחות). אין בובות קש במסות כאלה בוויקיפדיה, וספק בעיני אם יש אחת כזאת היום שיש לה זכות הצבעה. יחסיות שוב מגזים. ליל מנוחה. 77.125.61.220 21:31, 31 בינואר 2008 (IST)

הצעת החוק לא תועיל. יאסרו את הבובה והמפעיל עצמו יישאר חופשי. דב ט. 23:21, 31 בינואר 2008 (IST)

לסיכום הדיון

ראיתי שיש הסכמה לתיקון רגולציה כלשהי של הצבעות אמון על בסיס תקופתי. הועלתה ההצעה הקודמת שהגיע לפרלמנט. אנסה להציע הצעה דומה, אך להבדיל, אני חושב שעדיף להשאיר את מינוי המפעילים בידי הביורוקרטים לעת עתה, ורק לאפשר הצבעות אמון על בסיס תקופתי. את ההצעה אעלה בדף נפרד (כאן), בתקווה שיהיו תגובות ענייניות בדף השיחה. משם נחזור עם ההצעה המגובשת לכאן, נראה אם יש תמיכה, ואם כן - זה יעבור לפרלמנט.

אשמח מאוד אם להבא, תקיפות אישיות לא ילוו את מעלה ההצעה, גם אם היא תביא ל"פגיעה במעמד מפעילי המערכת", כדברי אלמוג. כאן לא דף מפעיל נולד, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:39, 31 בינואר 2008 (IST)