(בלי להתייחס לאד הומינם שבהודעתך) אמרת שחסר הידעת? - הוספנו. עבודת הקטגור לא קשורה לפורטל. 70 תמונות שמפילות לרצפה או לא זה עניין של טעם. קרא את דבריו של עמרי, הם שווים התייחסות הוגנת (והוא לא רואה בדבריך התקפה אישית, אני מניח). הגמל התימני(צרו קשר) (19.01.2009 01:00)
נגד נימקתי בהרחבה בדף הפורטל - מנימוקי איכות ולא נימוקי מהות, לאחר ביצוע התיקונים אשנה את הצבעתי.בעד עשיתי את התיקונים בעצמי. צריך עוד להוסיף שחקנים רבים לאופציית השחקן הנבחר, ותמונות לכל קטעי ההידעת, אבל המצב כבר מספק. דרור - שיחה12:26, 19 בינואר 2009 (IST)תגובה
ראה את התשובות של הגמל. YHYH ۩ שיחה 17:33, 19/01/2009
נגד הצבעות כאלו מכניסות אותי למלכוד. מצד אחד, על פי הקריטריונים היבשים אין מניעה להוסיף את הפורטל לרשימת הפורטלים המומלצים. אבל אנחנו לא אוטומטים, כי אחרת לא היה צורך בהצבעה. ידוע שפורטל גורם לכתיבת ערכים נוספים באותו תחום וגם עכשיו יש הרבה יותר מדי ערכי כדורגל בויקיפדיה. לכן, בתקווה לעצור את ההצפה, אין לי ברירה אלא להתנגד. ליז'אנסק - שיחה20:01, 19 בינואר 2009 (IST)תגובה
אני מסכים עם ברוקס (אם כי לא באותו הטון). YHYH ۩ שיחה 20:21, 19/01/2009
ליז'אנסקי: בכל תחום שהוא אין דבר כזה "יש יותר מידי ערכים". ויקיפדיה היא מיזם התנדבותי שבו כל אחד כותב מה שבא לו, ללא 'תוכנית אב' ולכן השיקולים שהעלית הם לא נכונים. פורטל צריך להתקיים במידה ולהיות מומלץ במידה ויש מספיק ערכים ראויים בתחום ובמידה והפורטל אכן בנוי בצורה טובה המשרתת את ציבור הקוראים. טוקיוני20:27, 19 בינואר 2009 (IST)תגובה
ליז'אנסקי, צר לי אך כנראה שאינך מבין את רעיון הויקיפדיה. כתב טוקיוני ובצדק כי הויקיפדיה היא מיזם התנדבותי. גישה שכזו כפי שאתה נוקט (ולצערי רבים כמותך) אינה תורמת ולו במעט להפיכתה של הויקיפדיה לאניצלופדיה ראוייה ומקיפה. שאל את עצמך שאלה כזו, האם אתה רואה בעינייך את הויקיפדיה ללא ערך כארסנל (מועדון שקיים כבר כ-150 שנה) או ליגת ה-NBA הליגה המקצוענית לכדורסל? ערכים מסוג זה ורביםאחריםחלקם טובים יותר וחלקם טובים פחות הם מה שהופך את המיזם הזה לכל כך אטרקטיבי, מקיף ומהנה. אז אתה יכול לשבת לך במגדל השן שלך ולכתוב ערכים הקרוביםלליבך (ואיני טוען כי הם חשובים פחות) ולתת לנו ליצור את הויקיפדיה למען הנאותינו האישיות ולמען הקוראים הרבים אשר כן מעוניינים לקרוא על כדורגלנים. • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים21:11, 19 בינואר 2009 (IST)תגובה
ארסנל (ופרק ההיסטוריה הנפרד) הוא אכן ערך טוב כשלעצמו, ואילו היו כותבי הוויקיפדיה מסתפקים בשכמותם הייתי מצטרף בשמחה להמלצות. הבעייה מבחינת נקודת הראות שלי היא כ-150 ערכי כדורגלנים שנכתבו במיוחד כחלק מפרוייקט "הכחלת" הערך ארסנל. דפי מידע שלטעמי אין בהם ערך אנציקלופדי ובחלקם הגדול נראים כ"תחנות בחייו של". יש מעט ערכי כדורגלנים שיש להם חשיבות לדורות הבאים (למשל נבחרת החלומות שמופיעה בפורטל) יש מספר כדורגלנים שהשאירו חותמם בגלל מהלך יוצא דופן שניתן לתארו, שער יוצא דופן או ארוע אחר ולעומתם יש הרבה כדורגלנים שרק עברו מקבוצה לקבוצה, עשו את העבודה וזהו. עליהם לא צריך לדעתי לכתוב ערכים. אם דרישות הקוראים הם אלו שמנחות אותך, למה שלא תכתוב ערך מקיף על בחורה 23? ליז'אנסק - שיחה21:49, 19 בינואר 2009 (IST)תגובה
עודד, הוצאת לי את המילים מהמקלדת. :-) ליז'אנסקי, קח בחשבון שאמירות בסגנון הנ"ל, עשויות דווקא להביא לתוצאה הפוכה ממה שאתה מצפה לה, ולתת מוטיבציה למשתמשים מסויימים לכתוב יותר ערכים בנושא. עמרי • שיחה21:22, 19 בינואר 2009 (IST)תגובה
נגד אין לי רצון להכנס לוויכוח האינסופי בין הפרסונות הפועלות כאן, וודאי שנושא הכדורגל הוא נושא חשוב שזקוק לעידוד בוויקיפדיה. אבל הפורטל פשוט אינו טוב מספיק. דרור העיר הערות רבות, שגם אם כולן תיושמנה, עדיין הפורטל רחוק ממומלצות. הוא פשוט לא מגוון מספיק, לא יפה מספיק, ולא מעניין מספיק. זה לא אומר שהוא אינו מגוון, אינו יפה או אינו מעניין. להיפך. אבל הוא רחוק מהיופי והברק של פורטלים מומלצים אחרים כפורטל 'אדריכלות', או 'גוף האדם'. פורטל מומלץ צריך להיות ברמה של הפורטל הכי טוב. כיום אחד מכל מאה וחמישים ערכים הוא מומלץ. אם ניקח קנה מידה זה לפורטלים אז צריך להיות רק אחד מומלץ, ואפילו זה לא, כי יש הרבה פחות ממאה וחמישים פורטלים. כיום יש ארבעה מומלצים. אם יהיו יותר מדי פורטלים מומלצים על הכמות הקטנה של הפורטלים שיש, אז לא תהיה למומלצות שום משמעות. אז הפורטל הוא יפה ומגוון ומעניין, הנושא הוא ודאי חשוב וראוי לעידוד, אבל - כל מה שנעשה בפורטל עדיין לא הצליח להביא לו את הערך המוסף שיהפוך אותו ל'מומלץ'. בשביל זה צריך הרבה יותר. אלמוג20:15, 19 בינואר 2009 (IST)תגובה
בעד אף שאישית הפסקתי להתעניין בכדורגל בסביבות גיל 9, אני סבור שבוויקיפדיה יש מקום נכבד לערכי כדורגל. אינני מסכים עם משתמשים הסבורים שנושאי דעת מסוימים הם "מכובדים" ואחרים "נחותים". ערך טוב על שחקן כדורגל או על קבוצת כדורגל הוא ערך טוב, וראוי להופיע במומלצים לא פחות מערך טוב שעוסק במתמטיקה או בהיסטוריה. הפורטל בנוי היטב, ואני משוכנע שיוצריו המסורים ימשיכו ללטשו ולשפרו, ובמקביל ישפרו גם את ערכי הכדורגלנים. ראוי שוויקיפדיה תהיה מקור מרכזי בתחום הספורט, ובפרט בתחום ההיסוריה של הספורט (להבדיל מאירועי השבוע האחרון בספורט, שלהם מקורות רבים). הפורטל הוא צעד חשוב בכיוון זה. דוד שי - שיחה21:38, 19 בינואר 2009 (IST)תגובה
שקלנו זאת בתכנון המקורי, אך הנושא ירד מהפרק בשל חשש מישראליזציה וחוסר פרופורציה בפירוט הנושא ביחס לנושאים אחרים בפורטל. עמרי • שיחה21:48, 19 בינואר 2009 (IST)תגובה
לדעתי דווקא יש לזה מקום. יצרתי לזה טיוטה ראשונית בפורטל:כדורגל/כדורגל בישראל, בינתיים מבלי לכלול זאת בפורטל. YHYH ۩ שיחה 22:42, 19/01/2009
נגד אני חושב שהפורטל לא מספיק מעניין ואטרקטיבי. נושא הכדורגל יכול להיות מלהיב אם מציגים אותו נכון. הייתי רוצה לראות סקירה היסטורית של אליפויות העולם ואולי גם של ליגות מובילות. חסרה לי גם התייחסות מסוימת לכדורגל ישראלי (נבחרת וליגה). התמונות לא מיוחדות והכיתוב שלהן לפעמים סתמי. תיבת ההיסטוריה לקונית. יש גם הערות של אחרים בדף השיחה שלמיטב הבנתי לא טופלו. הסטודנט - שיחה21:53, 19 בינואר 2009 (IST)תגובה
הבושה כולה שלך על שרשמת תגובה כזו. התגובות שלך לכל מי שחלילה מעז להצביע בניגוד לעמדתך מביישות רק אותך. הן על התגובה הספיציפית לאסתר, והן על ה"איומים" שתכתוב עוד 100 ערכים בנושא כדורגל. לפי הבטחותיך מצפה לך עוד עבודה רבה במרחב הערכים, אז עצתי לך להתחיל במלאכה. אור - שיחה00:18, 22 בינואר 2009 (IST)תגובה
נגד בגלל הגישה האנטי-ישראלית של עמרי והגמל המתבטאת בין היתר בציטוטים מתורגמים אנמיים במקום ציטוטי הכדורגל הישראלי הנודעים והאהובים. ואם ברוקולי יתרגם עוד 100 ערכים אז נצא נשכרים פעמיים. יחסיות האמת • ♥ • כ"ד בטבת ה'תשס"ט 20:18:21
גישה אנטי ישראלית? תכף תגיד שאנחנו גם התגייסנו לחמאס. הגמל התימני(צרו קשר) (20.01.2009 20:20)
רק בגלל גישה ישראלית צריך להרוס את הפורטל ולהוסיף ציטוטים שלא משקפים את הכדורגל? YHYH ۩ שיחה 20:23, 20/01/2009
"גישה אנטי ישראלית"?! - את זה אתה אמרת. כל עוד ימצאו ציטוטים ראויים, נשמח להוסיפם לפורטל ללא שום קשר למוצא האדם המצוטט. עמרי • שיחה21:39, 20 בינואר 2009 (IST)תגובה
בעד מנימוקי דוד שי, אם כי אני הפסקתי להתעניין בכדורגל בגיל יותר מאוחר (ועל זה נאמר: מוטב מאוחר מאשר לעולם לא). על כל פנים, פורטל זה לא ערך. ערך מומלץ חייב להתקרב כמעט לשלמות. פורטל הוא מערך שמשתפר ומתעדכן כל הזמן. אין לי בעייה שיהיה מומלץ. בלי קשר, יש לי בעיה עם עודף גדול בערכי כדורגלנים. איתן • שיחה21:56, 20 בינואר 2009 (IST)תגובה
ואני מוסיף - פורטל נחמד, אם כי ניתן להתווכח על הירוק של הכותרות. מעבר לזה הוא בן פחות מחודשיים, ולראיה מתקיימת עבודת הכחלה מסיווית. עיינתי בחלק מהערכים וצר לי, הם לא כתובים טוב. מה הלחץ? מה בוער? עוד חודשיים שלושה לא יהיה ניתן להמליץ? מעבר לזה, אני מעיין בפורטל אדריכלות לדוגמה, ובפורטל הזה - מושקע ככל שיהיה - אין שום דבר ייחודי או נוצץ. פורטל... Ori • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית!00:17, 23 בינואר 2009 (IST)תגובה
לעת עתה נגד הפורטל דורש עוד עבודה. לדוגמא: חלק ניכר מהתמונות קשורות לאצטדיוני כדורגל, שהמידע עליהם כבר מופיע באוסף האצטדיונים.בעד התיקונים שהצבעתי עליהם תוקנו. החלונות "מגרש" ו"מערך" הם שניים מהחלונות היפים והמקוריים שראיתי. ניתן עוד לשפר את העיצוב את בחלון "הכדורגל בישראל". AMIRBL25 - שיחה20:33, 21 בינואר 2009 (IST)תגובה
זאת משום ששני המקטעים הללו נמצאים במעין מהפך, שבמסגרתו יועברו חלק מתמונות האצטדיונים מגלריית התמונות הנבחרות אלל אוסף האצטדיונים. מספר משתמשים, ובהם אני, עוסקים בנושא בשיא המרץ ודואגים שהנושא יטופל בהקדם האפשרי. הגמל התימני(צרו קשר) (21.01.2009 20:36)
אחכה שהשינוי יתבצע ואז אשקול לשנות את הצבעתי. מלבד זאת, אני חושב שיש לקצץ קצת את המלל שמופיע בחלון "היסטוריה של הכדורגל". אין צורך לכתוב שם על שנים בהן נוסדו קבוצות כדורגל ספיציפיות. חוץ מזה, שמתי לב כי משום מה מונדיאל 1982 אינו מוזכר בחלון, להבדיל משאר המונדיאלים. AMIRBL25 - שיחה22:04, 21 בינואר 2009 (IST)תגובה
אני זוכר שיחה בה ביקשתי מהגמל להשתמש בכישוריו על מנת לקדם את הפורטל, בה זכיתי לחוסר התלהבות. כששינה הגמל את דעתו וראיתי כיצד התחיל הפורטל להתעצב ולשגשג, שמחתי מאוד. ההשקעה בפורטל זה רבה וניכר שהושקעו בו מחשבה, כך שבסיכומו של דבר זהו פורטל ברמה גבוהה מאוד. עם זאת, התלבטתי רבות לגביו. שתי נקודות עיקריות הפריעו לי: האחת – אמנם, אינני בעל ידע או עניין מיוחד בכדורגל, אך אני סבור כי אכן חסר, במידת מה, ה"ניצוץ" עליו דיבר אלמוג, במיוחד כשמספר הפורטלים בויקיפדיה קטן למדי ולכן פורטל "נבחר" צריך להיות מיוחד למדי. השניה – הפורטל עבר לאחרונה שינויים רבים, הן בדגשים העיצוביים והן (חשוב יותר) בתכנים, כדי לרצות את המבקרים השונים, כך שכרגע איננו יציב. בנוסף, נראה כי החלון העוסק בכדורגל ישראלי בא "לצאת ידי חובתו" ואיננו מספק את ערך המוסף שלשמו בונים פורטלים, בניגוד לקטגוריות. לאחר התלבטות, בסיכומו של דבר, אני מביע הערכה רבה כלפי עבודת בוני הפורטל ומוצא לנכון לשבח את כברת-הדרך שעבר, אך מצביע נגד. אוסיף כמה מילים בשולי הדברים – נראה לעיתים בדיון זה כי חלק מן הכותבים שכחו מעט מהי מטרתו של מנגנון ההמלצה: זהו לא המקום לעריכת דיוני חשיבות מורחבים, לא מנגנון להוצאתם אל הפועל של ריבים אישיים ולא מנגנון שמטרתו סיפוק הכותבים או חובבי התחום, אלא מנגנון של בחירת חלקי פעילותנו שברצוננו להציג את קהל קוראי הויקיפדיה עם סיכה יפה בראש הדף. זכרו זאת. שמעון - השאירו הודעה20:58, 21 בינואר 2009 (IST)תגובה
נגד אני נאלץ להצביע נגד הפורטל שבניתי יחד עם הגמל. היום בבוקר ביצע משתמש "תיקונים" עפ"י טעמו האישי, ושינה לחלוטין את מראה הפורטל. על מנת לבצע שינויים כאלה רחבים יש להמתין להסכמה רחבה מספיק. כל ההצבעה כעת לא שווה, שכן כולם הביעו את דעתם לגבי מראהו הקודם של הפורטל. הפורטל היה נאה לפני מספר ימים, חבל. מאז בוצעו שינויים רבים על מנת לספק את רצונם של משתמשים ספציפים, כשבמקביל ייתכן שמשתמשים אחרים התנגדו לשינויים. הפורטל במצבו הנוכחי אינו עונה להגדרה של פורטל מומלץ. עמרי • שיחה14:35, 24 בינואר 2009 (IST)תגובה
הוא לא ביצע שינויים של ממש מלבד הוספת "שחקן נבחר". YHYH ۩ שיחה 18:38, 24/01/2009
התמונה הנבחרת פרוסה כעת לרוחב כל הפורטל (במקרה הזה, לא רעיון מוצלח במיוחד), נוספו תמונות מיותרות לקטעי הידעת, נוספה חלונית מיותרת של כדורגלן נבחר, שבגללה שונה העיצוב של הפורטל. בנוסף, מהרגע הראשון לא אהבתי את החלונית של האצטדיון הנבחר, שנוספה לפני מספר ימים. חלק מהתמונות בה לא איכותיות או יפות במיוחד. תמונות אחרות כלל לא של אצטדיוני כדורגל מובהקים. יש כעת עומס בחלוניות מיותרות, וצריך לעשות דילול. לפני מספר ימים הפורטל היה נאה. עכשיו הוא סתם פורטל בינוני. עמרי • שיחה18:52, 24 בינואר 2009 (IST)תגובה
בעד. לדעתי ערך מומלץ צריך להעשיר את הקורא ולגרות אותו להתעניין בתחום דעת חדש (ובכך אני שותף לכך הסוברים שישנם ערכים ואף תחומים שלמים שאינם מתאימים להיות מומלצים). לכן, ערך מומלץ צריך (שוב, לדעתי) להיות מעמיק מספיק בנושא כללי כלשהו. לעומת זאת, פורטל כשמו כן הוא, שער לנושא מסוים ולכן צריך לכסות באופן רוחבי מספר מספק של תת-נושאים הקשורים לנושא הפורטל. מעיון בפורטל נראה שהוא בהחלט ממלא את הצורך הזה, וגם אם יש בו מעט שינויים נדרשים מקריאת דף השיחה שלו נראה כי מי שלקח על עצמו לתחזק את הפורטל (תנאי הכרחי לפורטל מומלץ) מפגין יכולת מספיקה לקבל ביקורת והצעות לשיפור. תומר א. - שיחה16:37, 24 בינואר 2009 (IST)תגובה
נמנע אין ספק שזה פורטל מושקע, ומרשים. אלא שאי אפשר להתייחס להצבעה הזו ברצינות, הפורטל עבר שני שינויים מסיבים מאז פתיחת ההצבעה, אין קשר רב בין ההצבעה של המצביעים הראשונים, לבין מה שיש כיום. אני מציע לסגור את ההצבעה, להסגר על הפורמט של הפורטל (פחות או יותר) ואז לקיים את ההצבעה שוב. ככה זה לא רציני, ולא מכבד את האנשים שהצביעו עד כה. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 15:44, 25 בינואר 2009 (IST)תגובה
השינוי האחרון בוטל כמעט לחלוטין, אז כך שהשינוי העיקרי שעבר הפורטל מאז תחילת ההצבעה, הוא הוספת חלונית "כדורגל ישראלי", והרחבת החלונית שמתארת את הכדורגל הבינלאומי. לא שינוי כה קיצוני. עמרי • שיחה15:48, 25 בינואר 2009 (IST)תגובה
במקרה הזה, זה אכן קצת בעייתי, וצריך לבדוק האם היו מקרים דומים בעבר. אני חושב שכדאי להמתין לתוצאה הסופית של ההצבעה, ולבדוק האם הקולות של מי ששינה את דעתו בעקבות השינוי הלפני אחרון (כלומר זה שביצע דרור), השפיעו על התוצאה הסופית. במידה ולא, זה כלל לא יהיה רלוונטי. במידה וכן, אולי כדאי לתת לאותם מצביעים הזדמנות לבחון את הצבעתם שוב, על אף שההצבעה הסתיימה (מדובר במשתמשים בודדים). עמרי • שיחה16:41, 25 בינואר 2009 (IST)תגובה
זה עניין של דפדפן ורזולוציה. כמעט בכל יום אני בודק את הפורטל במספר רזולוציות סטנדרטיות, והוא נראה תקין לחלוטין. באיזה רזולוציה אתה עובד? עמרי • שיחה23:04, 25 בינואר 2009 (IST)תגובה
תגיד לי, אתה צוחק? זו רזולוציה של פלאפון! הגמל התימני(צרו קשר) (25.01.2009 23:06)
וואו, זה ממש פיצקלחי. הייתי מקטין את התמונות בגלריה, אבל אז ייווצר חלל אדיר בכל רזולוציה גדולה יותר משלך (ובכלל - כבר עכשיו, ברזולוציה המפלצתית שלי, יש די הרבה שטחים ריקים, אבל אני לא מתלונן כי אני יודע שהיא אכן חריגה). הגמל התימני(צרו קשר) (25.01.2009 23:10)
אהא! גיליתי שמישהו (מעניין מי) הגדיל את התמונות בכ-50 פיקסלים, אולי אם אחזיר לגודל המקורי זה יסדר את העניינים. הגמל התימני(צרו קשר) (25.01.2009 23:13)
שווה ניסיון. בכל מקרה, אי אפשר לרצות את כל בעלי הרזולוציות השונות. הפורטל מותאם לרזולוציות סטנדרטיות כמו רוב הפורטלים האחרים. עמרי • שיחה23:20, 25 בינואר 2009 (IST)תגובה
מה עם שאר הפורטלים המומלצים? אני רואה את פורטל גוף האדם ברזולוציה 800-600 והוא סובל מבעיה דומה. הגמל התימני(צרו קשר) (26.01.2009 00:10)
שואלים אותי כאן ועכשיו על כדורגל אז אני מתייחס לכדורגל, ההצבעה שלי היא לא נגדך ולא נגד כדורגל אלא נגד הפורטל כפי שהוא נראה עכשיו. ובזה סיימתי מבחינתי לטחון את הנושא. אשר44 - שיחה00:17, 26 בינואר 2009 (IST)תגובה
בעד למרות מצב ערכי כדורגל הנשים כי הפורטל מציג את המצב ולא יוצר אותו. כדורגל הוא תחום בעל משקל רב בוויקיפדיה ובחיי חלק מהוויקיפדים והפורטל מציג נאמנה את המרכזיות הזו. חבל שהערך כדורגל רחוק מהמלצה עליו כעל ערך מומלץ. לימור י - שיחה14:58, 26 בינואר 2009 (IST)תגובה
בעד יישר כוח גדול לכל העוסקים במלאכה על קידום הפורטל. כן ירבו. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:09, 18 בינואר 2009 (IST)
נגד מוטי - שיחה 00:11, 19 בינואר 2009 (IST)
נגד, נימקתי בדף השיחה של הפורטל לימור י - שיחה 04:53, 20 בינואר 2009 (IST)
בעד בס"ד כמי שמתעניינת בכדורגל, אני רואה חשיבות עליונה בקידום הפורטל. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 15:28, 21 בינואר 2009 (IST)
) Arimis - שיחה 21:23, 22 בינואר 2009 (IST)
נמנע אין ספק שזה פורטל מושקע, ומרשים. אלא שאי אפשר להתייחס להצבעה הזו ברצינות, הפורטל עבר שני שינויים מסיבים מאז פתיחת ההצבעה, אין קשר רב בין ההצבעה של המצביעים הראשונים, לבין מה שיש כיום. אני מציע לסגור את ההצבעה, להסגר על הפורמט של הפורטל (פחות או יותר) ואז לקיים את ההצבעה שוב. ככה זה לא רציני, ולא מכבד את האנשים שהצביעו עד כה. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 15:44, 25 בינואר 2009 (IST)
