שיחה:אגודת חסידי חב"ד בישראל

הודעה ראשונה

הערך 'אגודת חסידי חב"ד'

הערך שונה, היות ויוסף יצחק אהרונוב אינו היו"ר.

הוא אדם שנתפס בפלילים לאחרונה בפרשיות גדולות. חלק מזה, הוא מנסה להשתלט על כמה שיותר מוסדות ובינהם אגודת חסידי חב"ד. כעת זה נמצא במאבקים משפטיים. ניתן לראות בערך 'אגודת חסידי חב"ד' באתר 'חב"דפדיה' הנותן תמונת מצב. משתמש:89.138.131.114

הענין איננו נתון לבחירתך, אם הוא נתפס בפלילים או לא, זה לא מה שיגרום לו לחדול מלשמש כיו"ר, אלא החלטת חברי אגו"ח להדיחו. כל עוד זה לא קרה, הוא היו"ר.

אלו שבסמכותם להחליט מי יהיה יו"ר אגו"ח, קבעו שאהרונוב הוא היו"ר, גם אם לא כולם אוהבים את זה או מסכימים לזה. זוהי המציאות, ואבקש לא להשחית את הדף. בברכה --ויקפדן מלמד 22:09, 7 בפברואר 2008 (IST)

נ.ב. לא ניתן לראות את הכתוב בחב"דפדיה כמקור אמין, כיון שהוא מתופעל על ידי גורמים מגמתיים שנוקטים צד ברור נגדו. --ויקפדן מלמד 22:11, 7 בפברואר 2008 (IST)

תיקנתי את הערך, כיון שככל הידוע לי ישנם משפטים בחב"ד לגבי מיהו יושב ראש אגו"ח, ואני לא חושב שמוצדק להכריע בנושא קודם תוצאות המשפט. --תוהה - שיחה 07:40, 26 במרץ 2008 (IST)

רק חבר אחד מתוך עשרה מתנגד לבחירתו של אהרונוב ליו"ר

רבו של כפר חב"ד, הרב אשכנזי, תמך בכל לב במהלך.

חוץ מזה, מה בכלל המשמעות שרב אחד כן תמך או לא תמך. החלטות מתקבלות ברוב ודעת המיעוט אינה נחשבת. היתה החלטה וכל השאר זה סתם רכילות. Vitag - שיחה 21:02, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

הפניות לאתר מגמתי שבו מידע שקרי

כפי שציין ויקפדן מלמד, המידע בחב"דפדיה בנושא הזה אינו אמין כלל. הצגת חברי העמותה, מנהליה ועובדיה, באתר ההוא מנותקת לגמרי מהמצב החוקי והעובדתי. זה כאילו שמישהו יתן קישור לאתר שבו ראש ממשלת ישראל הוא יוסי ביילין ומזכיר הממשלה הוא יריב אופנהיימר. אולי יש כאלה שרוצים שכך יהיה אבל זו אינה המציאות. אין סיבה להטעות את הקוראים ולכן אין לציין קישורים לערך הזה. Vitag - שיחה 14:31, 28 בדצמבר 2009 (IST)

בערך נאמר "הוסכם כי המגשר יהיה השופט בדימוס מאיר שמגר". ובכן, כיצד נטלת לעצמך את האחריות להכריע?. חיים נהר • שיחה • י"א בטבת ה'תש"ע 14:45, 28 בדצמבר 2009 (IST)

אני לא מכריע אלא נצמד למציאות העובדתית. יש מציאות קיימת ויש כאלה שרוצים לשנותה ולקבוע מציאות אחרת. כל עוד עמדתם לא נתקבלה, אי אפשר להציג את רצונם כתמונת המציאות אלא לכל היותר כשאיפה (ריאלית או לא). אם בהליך הגישור יגיעו הצדדים להסכמה על שינוי המציאות, תיווצר מציאות אחרת. בינתיים המציאות במבנה העמותה וכו' היא כפי שמתואר בערך הזה ולא בחב"דפדיה. אגב, גישור איננו בוררות. המגשר אינו יכול לפסוק ולהחליט אלא תפקידו לנסות להביא את הצדדים להסכמות הדדיות. בקיצור, לא יצא מזה כלום... Vitag - שיחה 15:00, 28 בדצמבר 2009 (IST)

כל עוד ואין הסכמה מבית משפט, אינך רשאי להכריע. עצם זה שהנושא בדיון משפטי והשופט לא פסל אותה (אלא העדיף גישור), הרי זה הוכחה שיש מקום לטענתם וזה לגיטימי לציין ש"הנושא בהליכים משפטיים מורכבים". אף אחד לא חייב לקבל את הגירסא שלך, רק בגלל שנראה לך ש"לא יצא מזה כלום". דבר נוסף, המידע בקישור הינו כפול ומרובע מהקיים כאן (44KB) וחובה להציבה. הקישורים החיצונים נועדו להרחבת ידע בכל תחום רלוונטי, גם כשזה מגיע על חשבון אובייקטיביות-מה. הקישורים אינם רק לאנציקלופדיות אובייקטיביות! אני מחזיר את הקישור ומבקש שלא תסירה עד שיוכרע שהעיוות (לטענתך) השולי (אליבא דכו"ע) בחב"דפדיה, אינו מצדיק את הקישור לערך מלא וגדוש, שרובו חסר כאן. בתקווה להבנה. חיים נהר • שיחה • י"ג בטבת ה'תש"ע 21:19, 29 בדצמבר 2009 (IST)

אם אינני טועה, הוחלט בעבר במזנון שלא לקשר לאתר ההוא מחמת הפרת זכויות יוצרים, אני לא מוחק את הקישורים (לא כאן ולא בערך מנחם מנדל פוטרפס שגם בו הוסיף חיים נהר קישור לאתר שלו) כי אני לא מצליח למצוא את הדיון במזנון -- גששון - שיחה 22:27, 29 בדצמבר 2009 (IST)

אכן, היה דיון במזנון (מוזר שלא הצלחת למצוא את זה), מתוכו עולה שכל מקרה לגופו וחב"דפדיה בהחלט זכאית כ"האנציקלופדיה החב"דית היחידה ברשת", להנות את ויקיפדיה בקישורים אליה. דיונים בסגנון הזה היה לי גם בשיחה:ניגוני חב"ד עם משתמש נוסף שדעותיו ומגמותיו (יחד עם משתמש:Vitag) ברורות בעליל. לתשומת לבך: כאן הדיון הוא שונה לגמרי. משתמש ויטאג' טוען שהערך בחב"דפדיה הוא "מנותק לגמרי מהמצב החוקי והעובדתי" ועל זה הדיון שלי איתו. אגב, האתר הוא חופשי ונכתב בידי מאות אנשים/תורמים (מוזר שלא שמת לב לזה). הוא לא שלי ולא שייך אלי בדיוק כמו שויקיפדיה אינה של דוד שי. בהצלחה! חיים נהר • שיחה • י"ג בטבת ה'תש"ע 00:06, 30 בדצמבר 2009 (IST)

תודה על הקישור, כפי שהערת שם, הדיון הסתיים ללא הכרעה ברורה ו"שב ואל תעשה עדיף", במקרה שלנו אולי כדאי לציין שהאתר שייך לתומכי האופוזיציה בעמותה, אך וודאי שאין צורך להסיר קישור, רק מחמת מגמתיות עורכיו בעניין שהוא שולי לגמרי בייחס לכמות המידע המופיעה בו, אגב, אינני בטוח שהאתר המדובר הינו "חופשי", אם אינני טועה הוא בעל אוריינטצייה משיחית ברורה ונצמד לדעותיהם של מנהלי האתר, בשונה מויקיפדיה, שם דעתו של מפעיל מערכת הבכיר ביותר, שווה בדיוק כדעתו של משתמש שהצטרף אתמול.-- גששון - שיחה 21:55, 30 בדצמבר 2009 (IST)

לא כל דיון אמור להסתיים בהכרעה. ובכל אופן כפי שהסקתי מהדיון ש"מתוכו עולה", היינו מחוות דעתם של מספר ויקיפדים ותיקים, כאמור בפיסקתי הקודמת. אין טעם לציין את נטיית האתר כל עוד לא מיצו את הנושא והוא לא נסגר מבחינת בית המשפט, כך שדעתו של כל אחד לגיטימית (אגב, בדף השיחה של הערך המקביל בחב"דפדיה מתקיים דיון בנושא וגם שם, טרם הכריעו המתדיינים). לכשתהיה הכרעה בבית המשפט, זה יעודכן בערך ויחוסלו כל הגירסאות השונות, כפשוט. המושג "חופשי" משמעו שניתן לכתיבה חופשית ע"י כל דובר עברית. בנוגע לשוויון הדעות בויקי, הינך טועה טעות דמוכח וצא, גשש וחכם. בהצלחה! חיים נהר • שיחה • י"ד בטבת ה'תש"ע 22:22, 30 בדצמבר 2009 (IST)

לקרוא לאתר ההוא "חופשי" זו בדיחה. הוא נשלט באופן טוטאלי על ידי פלג קיצוני שדעותיו אינן מייצגות כלל את חסידי חב"ד. דוגמה קטנה: לא תמצאו שם את ציון קברו של הרבי מליובאוויטש, כאילו אין דבר כזה (יצויין שגם בקרב ה"משיחיסטים" זו תפיסה קיצונית וחריגה, כי רובם עולים לציון).

בערך שבו אנו דנים הדבר בולט במיוחד. מוצגת שם "ממשלת צללים", עם "חלוקת תפקידים", שכל כולה פרי הדמיון. זכותם לכתוב שהם היו רוצים שכך יהיה, אבל כאשר מציגים דבר דמיוני כמציאות קיימת זו הטעיה בוטה.

אכן, הערעור ששני חברי העמותה הגישו לבית המשפט העליון עדיין לא הוכרע לגמרי והענין הועבר לגישור. אבל כל עוד לא נתקבל הערעור יש בינתיים מציאות קיימת, שהיא המציאות החוקית והעובדתית - יש הנהלה ויש יו"ר חוקיים, ויש מזכיר חוקי, שכל זה אינו מוזכר שם. במקום זה באה רשימת שמות ותפקידים דמיוניים, שאף אחד מהאישים הללו אינו מוסמך בפועל לייצג את אגודת חסידי חב"ד, והם גם לא מנסים לעשות זאת, מחשש כי ייתבעו לדין.

לכן אני סבור שאין להפנות לערך המטעה את הציבור (בשונה מדעות והשקפות שבזה איש באמונתו יחיה) והמסתתר מאחורי אנונימיות כהגנה מפני הגשת תביעה משפטית. Vitag - שיחה 09:09, 31 בדצמבר 2009 (IST)

הינך טועה טעות יסודית. האתר הינו חופשי ונשלט על ידי התורמים, כבכל מיזם שיתופי. הנושא של האוהל הוא רגיש ואין אפילו אחד שניסה לכתוב אותו (בעז"ה עוד יכתב ערך כזה). אני מבקש ממך לחדול ממסע ההשמצה נגד מיזם בן 3,579 ערכים (נכון להיום) בגלל שני שמות של בעלי תפקידים הנתון בדיון משפטי, כשהערך בו הם מופיעים הוא עמוס וגדוש במידע חיוני שכל כך חסר בויקיפדיה! אתה לא ה"חכם" הראשון שמשמיץ את חב"דפדיה. באם לא תרגע אאלץ לערב גורמים מוסמכים בנידון (שכבר התערבו בעבר ומודעים לבעתיות שבתורמים סובייקטיבים מהסוג שלך). חיים נהר • שיחה • י"ד בטבת ה'תש"ע 13:23, 31 בדצמבר 2009 (IST)

ראה דברי בשיחת משתמש:התמים הנעלה. גששון - שיחה 13:51, 31 בדצמבר 2009 (IST)

ואם כבר גלשנו, עברתי עתה על היסטוריית הגרסאות של הערך על ציון הרבי באתר ההוא וגיליתי שהיה גם היה ניסיון בעבר לכתוב על הציון, שמו של הערך שונה על ידי המנהלים נחשו מי...בין השאר מיודענו חיים נהר... ל"אוהל אדמו"ר הריי"צ", ונמחק כל איזכור לציון הרבי, בדף השיחה התלונן אחד על ה"צינזור" כלשונו, אך נענה שהדבר נוגד את "הקו הנהוג באתר", יתירה מזו, במענה לבקשה להוסיף תמונה מהציון, ענה אחד מהמנהלים שהדבר מצריך התייעצות של "ההנהלה הרוחנית", אי אפשר מחד גיסא לנקוט בעמדות רדיקליות המקובלות רק על הקיצונים שבאנשי הפלג ובייחד עם זאת לצפות להתייחסות רצינית כ"האנציקלופדיה החב"דית".גששון - שיחה 14:11, 31 בדצמבר 2009 (IST)

הינך גששון באפילה.. עיין שוב בטיב השינוי שערכתי בשם הערך והאם זה קשור לדיון כאן. חיים נהר • שיחה • י"ד בטבת ה'תש"ע 14:36, 31 בדצמבר 2009 (IST)

עריכה

הורדתי מהערך כפילויות ומשפטים שאינם ברורים (כגון "מפל מכנסים"). אם יש בחלק שהושמט פרטים בעלי חשיבות נא להחזירם באופן בהיר ומסודר. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תש"ע • 10:08, 9 בפברואר 2010 (IST)

בית דין רבני חב"ד

כיוון שלא רשמו לגבי אף אחד מקודמיו מי מינה אותו ולמה, אני לא חושב שיש צורך להרחיב בזה דווקא אצלו. אם כבר, צריך להוסיף לערך את המידע שהגוף הממונה על מינוי היו"ר הוא בית הדין. Yottam - שיחה 22:11, 21 ביוני 2011 (IDT)

יותם, זה יפה שאתה מפנה אותי לדף השיחה, פחות מכובד שאתה משחזר בינתיים לגרסה שלך, המנוגדת לגרסה יציבה, ולאחר שמשתמש נוסף כבר ביטל את העריכה שלך. במקרה הזה המינוי שנוי במחלוקת ולכן יש להבהירו. נרו יאיר • שיחה • י"ט בסיוון ה'תשע"א • 23:21, 21 ביוני 2011 (IDT)

קיימת פסקה נוספת שדנה במחלוקת, ואתה יכול להוסיף את המידע הזה שם, ובכלל, לא ברור כיצד המידע הזה תורם להבהרת הנושא. Yottam - שיחה 23:37, 21 ביוני 2011 (IDT)

הפסקה הנוספת היא הבאה, וזה ממש לא משנה אם יובהר מי מינה אותו בסוף הפסקה הראשונה או בתחילת הפסקה השנייה. התרומה להבהרת הנושא מובנת מאליה: אי אפשר להבין את המחלוקת אם לא מבהירים מי מינה אותו. נרו יאיר • שיחה • י"ט בסיוון ה'תשע"א • 23:43, 21 ביוני 2011 (IDT)

אדרבה, כעת זה ממש לא ברור איזו אסיפה ולמה בית המשפט התערב.

הנה הצעה לניסוח, לעיונך:
היו"ר הראשון של האגודה היה הרב שאול דוב זיסלין. אחריו מונה בשנת ה'תשי"ח (1958) הרב אליעזר קרסיק. לאחר פטירתו בשנת ה'תש"ך (1960) מונה הרב אפרים וולף. החליפו בתפקיד זה בשנת ה'תש"ן (1990) הרב שלמה מיידנצ'יק. לאחר פטירתו בשנת ה'תשס"ד (2004) מונה הרב יוסף יצחק אהרונוב ליו"ר.
כמה מחברי העמותה עתרו לבית המשפט נגד חוקיות אסיפת ועד העמותה שאישרה את מינויו של הרב אהרונוב בהוראת בית דין רבני חב"ד, אך בית המשפט דחה את העתירה. העותרים ערערו לבית המשפט העליון, ובתגובה ערערה העמותה על עצם חוקיות חברותם של העותרים בעמותה. ניסיון לפתור את הסכסוך בהליך גישור לא צלח והעניין חזר לבית המשפט העליון. Yottam - שיחה 00:35, 22 ביוני 2011 (IDT)

מה זה כרגע לא ברור? הפסקה בדבר האסיפה לא השתנתה לאחרונה. בגדול נראה לי שההצעה שלך סבירה. נרו יאיר • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"א • 00:43, 22 ביוני 2011 (IDT)

בוצע. Yottam - שיחה 01:16, 22 ביוני 2011 (IDT)

הערך הוא עדיין קצרמר?

קצרמר בהגדרתו הויקיפדית הוא: "ערך קצרצר בוויקיפדיה שאינו מכיל די מידע בקשר לנושא בו הוא עוסק ודרושה בו הרחבה רבה. בדרך כלל יכיל הקצרמר הגדרה מילונית בלבד, או מספר משפטים מועט". הערך בהחלט מכיל די מידע, אין בו הגדרה מילונית בלבד, או מספר משפטים מועט. האם אפשר להוריד את התבנית?--אדג - שיחה 03:32, 28 בדצמבר 2011 (IST)

ראה ויקיפדיה:היו נועזים בעריכת ערכים טישיו - שיחה 03:36, 28 בדצמבר 2011 (IST)

זו לא הבעיה שלי. אבל כאשר אני נוגע בערך שסבל ממלחמות עריכה כה רבות, אני מעדיף לשאול ולמצוא שתיקה, מאשר לעשות ולעורר סערה.--אדג - שיחה 03:41, 28 בדצמבר 2011 (IST)

ובכל זאת. בנוסף איני מאמין שתהיה מלחמת עריכה בין שני הפלגים החבדיי"ם אם הערך קצרמר. טישיו - שיחה 03:43, 28 בדצמבר 2011 (IST)

מלחמות עריכה

בשבועיים האחרונים מתנהלת בערך מלחמה בנושא מינוי אהרונוב והדיונים המשפטיים הכרוכים בעניין. פורמלית שיע צודק כששחזר לגירסה שלפני כשבועיים משום שזו הגירסה היציבה, אבל לדעתי הגיע הזמן לעבור לדיון מכובד בדף השיחה. המסמכים המשפטיים סביב הפרשה אינם מתאימים כקישורים חיצוניים, הם לא מוסרים מידע משמעותי ומקיף ביחס למושא הערך אלא עוסקים בפרטי פרשה אחת. לכן הם צריכים להופיע בהערות שוליים. לאחר שהפרשה הסתיימה אין מקום להרחיב בה, מספיק לציין שהיו חברים באגודה שערערו על המינוי, בשתי ערכאות, וערעורם נדחה. כאמור, הקישורים למסמכים המשפטיים צריכים להופיע בהערות. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ב • 11:45, 17 בינואר 2012 (IST)

מסכים לגמרי. --Vitag - שיחה 15:23, 17 בינואר 2012 (IST)

מה שמצחיק במלחמת עריכה הזו. שאין מחלוקת בכלל על עצם העניין. כולם מסכימים על החלטת בית המשפט. ברשותכם. אני משחזר לגירסא יציבא באופן שרק המשפט וחצי שיש עליהם מחלוקת בגירסא יציבה. השא אין עניין שיהיה בגרסא יציבא. חבל ששאר השינויים לא יהיו בפנים. אבגד - שיחה 16:04, 17 בינואר 2012 (IST)

אבקש להפסיק את מלחמת העריכה, ולהתחיל לדון בדף השיחה. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 21:44, 17 בינואר 2012 (IST)

אתם מדברים על מחלוקת לגבי קישור אחד, בעוד בביטול הגרסאות שלכם יש הבדל של שני קישורים. אז תחליטו - אתם לא מסכימים על קישור אחד, או על שניים? ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 22:07, 17 בינואר 2012 (IST)

חבל לעסוק כרגע בשאלת הגירסה היציבה, כמדומני שכולם יסכימו שהקישורים המדוברים עוסקים בפרטים משפטיים ואינם מוסרים מידע משמעותי ומקיף ביחס למושא הערך ולכן אינם מתאימים כקישורים חיצוניים. האם מישהו חולק על זה? נרו יאיר • שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ב • 23:24, 17 בינואר 2012 (IST)

כמדומני שלא. Kubush - שיחה 01:44, 18 בינואר 2012 (IST)

בלי שמירה על הכללים אין מה לדבר. אין טעם לקיים דיון קודם שתשוחזר הגרסה היציבה. (ולשאלה על משמעותיות הקישורים לערך, הם משמעותיים מאוד, כי ההתנגדות למינוי אהרונוב, משמעה אי הסכמה עם פעולות הארגון שתחתיו, ותמיכה בפעולות שנעשות בתמיכת החברים האחרים כגון 'יד ליד המיוחד' ועדת החינוך' ועוד.) --שיע • (שיחה) • כ"ג בטבת ה'תשע"ב • 16:01, 18 בינואר 2012 (IST)

לא בדקתי הרבה אחרי, אבל נראה שכאן הוסף הקישור בפעם הראשונה. הוסר בפעם הראשונה יותר מחצי שנה מאוחר יותר. הוסף על ידי נרו יאיר שישה ימים מאוחר יותר. הוסר על ידי אבגד קצת יותר מחמישה חודשים מאוחר יותר. הוחזר על ידי שיע.ק באותו היום ומכאן החלה מלחמת עריכה של הוספה והסרה בערך פעם ביום או יומיים. לפיכך, השינוי שהחל את מלחמת העריכה הוא השינוי של אבגד ב־5 בינואר, והגרסה היציבה היא זו שלפניו. אם תימשך מלחמת העריכה, איאלץ להגן על הערך. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 16:24, 18 בינואר 2012 (IST)

חבל שאתם ממשיכים במלחמת העריכה. על הערך הגנתי למשך יום עם הגרסה היציבה, עברו לדף השיחה. את ההגנה אסיר עוד היום, ואם תימשך מלחמת העריכה, אחסום את המשתמש שהמשיכה. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 17:25, 18 בינואר 2012 (IST)

דיון על קישורים בנוגע למינוי אהרונוב

אני סבור שהקישורים חיוניים לערך, כי הם מלמדים שפעולות הארגון בניהולו של אהרונוב שנויות במחלוקת בחסידות חב"ד. אני מוכן לפשרה שהם יהיו בהערת שוליים. כזו {הערה|1=הרב אהרונוב מונה לתפקידו ע"י בית דין רבני חב"ד. לאחר המינוי, היו חברים באגודה ורבנים בחב"ד שהתנגדו לכך והגישו עתירה לבית המשפט, אך בית המשפט דחה את העתירה. הוגש ערעור לבית המשפט העליון, והערעור נדחה} בדומה לגרסה הזו. --שיע • (שיחה) • כ"ג בטבת ה'תשע"ב • 21:52, 18 בינואר 2012 (IST)

"כי הם מלמדים שפעולות הארגון בניהולו של אהרונוב שנויות במחלוקת בחסידות חב"ד" - איזה פעילויות, לדוגמא, שנויים במחלוקת? Kubush - שיחה 03:46, 19 בינואר 2012 (IST)

הוא מסכים להעביר להערה ולכן אין טעם להתווכח מה שנוי במחלוקת. לדעתי יש מקום לציין בטקסט עצמו שהיו עתירות שנדחו, ולקשר אליהן בהערת שוליים. על מה נשאר לדון? נרו יאיר • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ב • 14:08, 19 בינואר 2012 (IST)

לדעתי אין צורך לציין זאת כלל, גם לא בהערת שוליים. לעתירות אין רלוונטיות לפעילות העמותה, או לכל נושא אחר. בכל מקרה, אם זה כל כך קריטי וחשוב לשיע, ניתן להשאיר את הערת השוליים הקיימת שהרב אהרונוב מונה לתפקידו ע"י בית דין רבני חב"ד, ועתירות נגד מינויו נדחו בבית המשפט ובבית המשפט העליון. Kubush - שיחה 15:09, 19 בינואר 2012 (IST)

יש חשיבות לאזכור המחלוקת על מינויו ותוצאותיה בערך עצמו (הקישור למכתב הרבנים, יכול להיות כמובן בהערת שוליים). הרי מדובר פה על המצב בשטח בקשר לארגון. העובדה שחלק מהרבנים והחסידים בחב"ד, סבורים שהמינוי אינו לגטימי, יש לה השלכות מעשיות. כך למשל החולקים על אהרונוב מקיימים "כנס מנהלים של אגו"ח" וגם אהרונוב החל (לאחריהם) לקיים כנס זהה. כך גם הפולמוס לגבי הלוגו החדש של צא"ח ואגו"ח שהתנהל מעל אתרי האינטרנט. פירוט חלקי של תוצאות המחלוקת בין חברי אגו"ח ניתן לראות בחב"דפדיה --שיע • (שיחה) • כ"ד בטבת ה'תשע"ב • 18:30, 19 בינואר 2012 (IST)

בכל גוף או תנועה שבהם יש מאבקים, יכול להיות מיעוט שלא מרוצה מהכרעת הרוב, אבל זה לא משנה את העובדה שהרוב קובע. רוב חברי אגו"ח בחרו שוב ושוב באסיפות הכלליות את ההנהלה הקיימת בראשות הרב אהרונוב. אין לאף אחד אחר זכות להשתמש בשמה של אגו"ח, ואם מישהו עושה זאת - זה מעשה הונאה. מה שיש בחב"דפדיה זו פשוט בדיחה, כי אין חיה כזאת של "אגו"ח בראשות גרייזמן" (זה כמו לומר שיש "ליכוד בראשות נתניהו" ו"ליכוד בראשות פייגלין"). הניסיון הזה בוטל בבית המשפט המחוזי וקיבל תוקף בערעור לבית המשפט העליון. אם חב"דפדיה ממשיך להתעלם מהמציאות וכותב דברים שאין להם שחר, זו אולי עוד דוגמה מדוע לא נכון לתת קישורים לאתר הזה. --Vitag - שיחה 18:59, 19 בינואר 2012 (IST)

אנסה שוב להעלות את הדיון על פסים פרודוקטיביים. תעזבו את הוויכוחים מי צודק, בואו נגיע להסכמה לגבי הניסוח בערך נטו. בגירסה היציבה העתירות הוזכרו בטקסט עליון. אני מציע פשרה - לציין בקצרה שהיו עתירות שנדחו, וקישורים בהערת שוליים. אני מבקש שוב לשמוע מי מתנגד. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ב • 00:43, 20 בינואר 2012 (IST)

כפי שכתבתי, לדעתי אין צורך לציין זאת כלל, גם לא בהערת שוליים. לעתירות אין רלוונטיות לפעילות העמותה, או לכל נושא אחר. בכל מקרה, אם זה כל כך קריטי וחשוב לשיע, ניתן להשאיר את הערת השוליים הקיימת שהרב אהרונוב מונה לתפקידו ע"י בית דין רבני חב"ד, ועתירות נגד מינויו נדחו בבית המשפט ובבית המשפט העליון. יש מישהו שמתנגד לפשרה זו? Kubush - שיחה 15:09, 19 בינואר 2012 (IST)

באיזה מובן זאת פשרה? נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ב • 13:09, 20 בינואר 2012 (IST)

באיזה מובן זו לא פשרה? Kubush - שיחה 15:08, 20 בינואר 2012 (IST)

קובוש, מלחמת העריכה הייתה על הקישור למכתבי הרבנים המתנגדים, אתה מציע למחוק את הקישור לחלוטין וזו לא פשרה. אני מבקש להבהיר בגוף הערך את המחלוקת הקיימת בחסידות חב"ד (אכן באגודה עצמה אין זה משנה אם יש מחלוקת, אלא מה הוכרע. אך אם בקרב הרבנים והחסידים יש שאינם מוכנים לקבל את מינוי אהרונוב, זה משנה גם משנה). נרו מציע להעביר את הקישורים מגוף הערך ולהוסיף אותם הערת השוליים הקיימת וזו פשרה. הפשרה מקובלת עלי, כמובן באם היא מקובלת עליך. --שיע • (שיחה) • כ"ז בטבת ה'תשע"ב • 17:30, 22 בינואר 2012 (IST)

ליתר דיוק, אני מציע למחוק את הערת השוליים לחלוטין - כיוון שהיא איננה רלוונטית. אני מוכן להתפשר על הערת שוליים, ללא קישורים. Kubush - שיחה 18:08, 22 בינואר 2012 (IST)

אם זה המשחק - מן הראוי לחזור לגירסה היציבה באמת, כולל תיאור העתירות בטקסט והקישורים החיצוניים. אני מקווה ששאר המשתתפים יגלו שיתוף פעולה גדול יותר ונוכל להסכים ברוב דעות על האמור (תיאור העתירות בטקסט בקצרה וקישורים בהערה). נרו יאיר • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ב • 18:17, 22 בינואר 2012 (IST)

דה פקטו מתנהלים בישראל שני "אגו"חים" וכל עוד הסוגיות המשפטיות בעניין לא תמו, חובה לציין בגוף הערך את פיצול התנהלות העמותה ולהערכתי גם לאחר סיום הפשרה תתנהל "אגו"ח" מתחרה שתצטרך לאזכור כלשהו. --חיים נהר • שיחה • כ"ח בטבת ה'תשע"ב 19:31, 22 בינואר 2012 (IST)

שטויויות. חוקית מתנהל רק אגוח אחת. אבגד - שיחה 20:08, 22 בינואר 2012 (IST)

אתה ממש צודק. גם למדינת ישראל יש שתי ממשלות, אחת חוקית ורשמית ושנייה וירטואלית... אין אגו"ח מתחרה אלא בדמיון של אנשים המשחקים בנדמה לי. גם הסוגיות המשפטיות תמו. ניתנה הכרעה כולל בערעור לעליון. --Vitag - שיחה 20:12, 22 בינואר 2012 (IST)

חיים, מהקישור המופיע בערך, (בהערה במילה 'נדחו') נראה שהערעור נגד אהרונוב נדחה. יחד עם זאת זה לא משנה את העובדה שאגו"ח בראשות אהרונוב אינה הגוף העליון בחב"ד, אלא הגוף העליון בחב"ד האנטית בלבד, לפחות בחלק מהדברים. ולכן חשוב אזכור ההתנגדות. וצודק נרו, שאם ההתנגדות חסרת הפשרות הזו של קובוש וויטאג' תמשיך, נבקש כנראה לשחזר לגרסה היציבה באמת, שבנוסף לקישור הקיים כעת והערת השוליים, היא כוללת את אזכור ההתנגדות למינויו בגוף הערך. --שיע • (שיחה) • כ"ז בטבת ה'תשע"ב • 21:38, 22 בינואר 2012 (IST)

הערה: אין צורך לשחזר לגרסה ה„יציבה באמת“ - גרסה יציבה היא עניין טכני עד שמגיעים להסכמה. אם לא תגיעו להסכמה, זה לא אומר שיש לשחזר לגרסה היציבה באמת, אלא להמשיך למנגנון ההכרעה הבא. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 21:47, 22 בינואר 2012 (IST)

אני לא מבין מה הולך כאן. שיע, אתה מסכים להכנסה של הקישור החיצוני להערה? אבגד - שיחה 21:50, 22 בינואר 2012 (IST)

לאבגד, כן. כפשרה. --שיע • (שיחה) • כ"ז בטבת ה'תשע"ב • 22:44, 22 בינואר 2012 (IST)

נו. וזה כבר בפנים. אז מה הבעיה. אבגד - שיחה 00:31, 23 בינואר 2012 (IST)

אבגד וויטאג', ויקיפדיה עוסקת בעובדות וככזו יש לתעד פעילות של שני ארגונים תחת השם "אגו"ח" (עם שינויים קלים-פרומליים בשמותיהם), אם כי אכן יכול להיות שמבחינה חוקית רק אחת היא ה"אגו"ח" ההיסטורית שבראשות מיידנצ'יק, למרות שבפסק הדין מופיע שדיונים רבים סביב הנושא טרם הוכרעו. לתשומת ליבך שיע. --חיים נהר • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ב 22:22, 23 בינואר 2012 (IST)

אכן, עוסקים בעובדות. תוכל להביא הוכחה אובייקטיבית כלשהי לעצם קיומה של אגו"ח הוירטואלית? Kubush - שיחה 22:25, 23 בינואר 2012 (IST)

עזבו. תנו לסיים את הדיון. שיע, האם הבנתי נכון שאתה מוכן לקישור שיש בהערה כעת? תגיד ונסיים את הדבר המוזר הזה שהולך כאן. אבגד - שיחה 23:25, 23 בינואר 2012 (IST)

לאבגד, להבנתי ויטאג' וקובוש רוצים למחוק כליל את הקישור למכתבי הרבנים המתנגדים.

לחיים, תודה על ההערה, אכן לא קראתי את הפסק אלא רק את 'הכותרות'.

לקובש, הוכחה לקיום דה פקטו של גוף נוסף המכונה אגו"ח? כנס המנהלים של אגו"ח (זו המשיחיסטית) שנערך בהשתתפות מאות מנהלי מוסדות חב"דיים. מטה משיח שמגדיר את עצמו כפועל תחת אגו"ח, ועדת החינוך ועוד ועוד. --שיע • (שיחה) • כ"ח בטבת ה'תשע"ב • 23:37, 23 בינואר 2012 (IST)

ואם נניח והם מסכימים. אפשר להסיר את הקישור החיצוני? אבגד - שיחה 23:48, 23 בינואר 2012 (IST)

שיע. נראה שאתה מסכים. אכן כך? אבגד - שיחה 00:04, 24 בינואר 2012 (IST)

אם יוכנס הקישור בהערה, מקובל עלי שימחק מהקישורים חיצוניים. (כל העסק הוא פשרה, כי יש הגיון בפירוט כל המחלוקת והמצב הנוכחי של פעילות משיחיסטית בשם אגו"ח בגוף הערך, אבל נניח לזה). --שיע • (שיחה) • כ"ט בטבת ה'תשע"ב • 17:55, 24 בינואר 2012 (IST)

סגור. משאירים את הקישור בהערה. מסירים אותו מהקישורי החיצוניים. אבגד - שיחה 21:10, 24 בינואר 2012 (IST)

אני מתנגד לעצם ההערה, ובטח לקישור לפורום המבולבל שמצורף אליה. בכל אופן, אם הגעתם להסכמה - שיהיה כך. Kubush - שיחה 21:26, 24 בינואר 2012 (IST)

כפשוט ההסכמה היא שבהערה יובא הקישור וההסבר הרלוונטי - כלומר אזכור של התנגדות הרבנים וחלק מהחברים למינוי. --שיע • (שיחה) • א' בשבט ה'תשע"ב • 15:49, 25 בינואר 2012 (IST)

הבהרה, הסכמתי לפשרה, היא שהקישור יחד עם המידע שיש רבנים שמתנגדים למינוי, יועבר מקישורים חיצוניים להערת שוליים. קובוש בינתיים מתנגד לפשרה זו. --שיע • (שיחה) • א' בשבט ה'תשע"ב • 16:56, 25 בינואר 2012 (IST)

בסדר אין בעיה. אני פשוט מעביר את הטקסט מהקישורים החיצוניים להערה. --אבגד - שיחה 17:00, 25 בינואר 2012 (IST)

ככה טוב? --אבגד - שיחה 17:06, 25 בינואר 2012 (IST)

שיע, חבל שאחרי שמגיעים לסיכום, אתה ממשיך לבצע שינויים. אין שום הסכמה מעבר לגירסה הקיימת (וגם ההסכמה לגירסה הקיימת היא בקושי רב ורק כדי למנוע מחלוקת). Kubush - שיחה 17:51, 25 בינואר 2012 (IST)

אבגד כן. קובוש, בניסיון לצנזר את המציאות, שאהרונוב לא מקובל על כולם בחב"ד, פתחת במלחמת עריכה אחרי שעירבתי מפעיל מערכת שבלם אותך, ונאלצת לשוב לדף השיחה, אתה מדבר על 'למנוע מחלוקת'. אתה יודע היטב שלא תוכל למחוק את הקישור בלי בוררות או הצבעה, אז אל תספר על 'קושי רב' חסוך ממני ומהמשתתפים האחרים בדיון את הגיבובים הללו. --שיע • (שיחה) • א' בשבט ה'תשע"ב • 18:21, 25 בינואר 2012 (IST)

שוב, הפשרה היא לא צינזור ההתנגדות לאהרונוב, אלא העברתה להערה. לא די בקישור אלא גם בטקסט שמציין זאת. לא משנה הניסוח, גם מה שאבגד הציעה מקובל עלי. --שיע • (שיחה) • א' בשבט ה'תשע"ב • 18:25, 25 בינואר 2012 (IST)

הניסיון שלך למשוך כל פעם את החבל עוד קצת - לא מקובל עלי. אם אתה מתכחש להסכמתך ורוצה לפתוח מחדש את הדיון, אדרבה. בוא ותסביר למה בכלל יש צורך להזכיר כאן את זה. Kubush - שיחה 19:13, 25 בינואר 2012 (IST)

מתחילה דובר על פשרה של העברת הקישור, כולל הכיתוב שלו, המאזכר שיש רבנים וחברים מתנגדים. ראה המשפט הראשון בפסקה זו. שם תמצא גם הסברים למה צריך להזכיר זאת בערך. --שיע • (שיחה) • א' בשבט ה'תשע"ב • 20:06, 25 בינואר 2012 (IST)

לא מצאתי את "הפשרה" או את ההסבר המדובר. Kubush - שיחה 14:11, 26 בינואר 2012 (IST)

בבקשה, ציטוט: אני סבור שהקישורים חיוניים לערך, כי הם מלמדים שפעולות הארגון בניהולו של אהרונוב שנויות במחלוקת בחסידות חב"ד. אני מוכן לפשרה שהם יהיו בהערת שוליים. כזו {הערה|1=הרב אהרונוב מונה לתפקידו ע"י בית דין רבני חב"ד. לאחר המינוי, היו חברים באגודה ורבנים בחב"ד שהתנגדו לכך והגישו עתירה לבית המשפט, אך בית המשפט דחה את העתירה. הוגש ערעור לבית המשפט העליון,והערעור נדחה} בדומה לגרסה ה[1]. --שיע • (שיחה) • כ"ג בטבת ה'תשע"ב • 21:52, 18 בינואר 2012 (IST) סוף ציטוט. --שיע • (שיחה) • ב' בשבט ה'תשע"ב • 15:51, 26 בינואר 2012 (IST)

אתה טוען שפעולות הארגון בניהולו של אהרונוב שנויות במחלוקת. תוכל לפרט איזה פעילויות, ומי חולק עליהן? Kubush - שיחה 23:11, 26 בינואר 2012 (IST)

הפעילות שלו כיו"ר שנויה במחלוקת והאף הגיע למספר ערכאות בבית המשפט בישראל ובגין כך מתקיים במקביל ארגון מאוד פעיל שגם קורה לעצמו "אגו"ח". אם אינך מתמצא בהתרחשויות הפנים-חב"דיות, אנא חסוך מזמננו היקר והתעניין לבד ברשת, לאחר מכן נשמח לדון איתך בכובד ראש. תודה. --חיים נהר • שיחה • ג' בשבט ה'תשע"ב 10:25, 27 בינואר 2012 (IST)

לא הבנתי. הפעילות של היו"ר "שנויה במחלוקת", או הפעילות של הארגון? Kubush - שיחה 11:28, 27 בינואר 2012 (IST)

ההיגיון מכריח ששניהם. --חיים נהר • שיחה • ה' בשבט ה'תשע"ב 15:48, 29 בינואר 2012 (IST)

מדויק יותר 'פעילותו כיו"ר הארון' או 'פעולות הארגון בראשתו' שכן פעולות הארגון כמו גם חברים שלא שונו על ידו, אינם שנויים במחלוקת. --שיע • (שיחה) • ה' בשבט ה'תשע"ב • 16:58, 29 בינואר 2012 (IST)

כובוש. אולי בכל אופן תתפשר על האפשרות שהוצעה (ושרק אתה לא הסכמת לה). היא ממש ממוצעת, מה הבעיה לא הבנתי. אבגד - שיחה 16:53, 31 בינואר 2012 (IST)

בוצע . הפשרה בהסכמה. מקוה שגם כובוש ישכיל. יום טוב. אבגד - שיחה 20:52, 1 בפברואר 2012 (IST)

סיכמנו שמלחמות עריכה לא באות בחשבון. חזרו לדף השיחה. לא מצליחים להגיע להסכמה? פעלו על פי המנגנונים ליישוב מחלוקת בוויקיפדיה:פתרון מחלוקות. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 21:20, 6 בפברואר 2012 (IST)

תודה אופק, זה באמת עובר כל גבול. --שיע • (שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"ב • 00:35, 7 בפברואר 2012 (IST)

מוסדות חב"ד בישראל

רק לשם הדוגמה, בתי הכנסת ובתי הספר של חב"ד לא פועלים תחת אגו"ח, לא מדובר על הצהרות על הנייר אלא מעשית, האם לאגו"ח שליטה כלשהי במוסדות? בתקציבם? באנשי הצוות שלהם? בתכנים שלהם? שלא לדבר על גופים כמו צבאות ה' והניידות שודאי של פעולים תחת אגו"ח. --שיע • (שיחה) • כ"ז בטבת ה'תשע"ב • 22:51, 22 בינואר 2012 (IST)

צבאות ה' והניידות לא פועלים תחת אגו"ח? Kubush - שיחה 22:59, 22 בינואר 2012 (IST)

בהגדרה הויקיפדית אגו"ח היא בשליטת אהרונוב, אך לאהרונוב אין שום השפעה עליהם. כמובן שהם רואים את עצמם כפועלים תחת אגו"ח בהגדרתם הם. --שיע • (שיחה) • כ"ז בטבת ה'תשע"ב • 23:06, 22 בינואר 2012 (IST)

במציאות, הרב אהרונוב הוא יו"ר אגו"ח. למרות שאגודת חסידי חב"ד היא המוסד העליון של חב"ד בישראל, אתה טוען שניידות חב"ד כבר לא משתייכים למערכת הארגונית של חב"ד? Kubush - שיחה 23:15, 22 בינואר 2012 (IST)

הגענו להסכמה כן גם זה קורה. --שיע • (שיחה) • כ"ח בטבת ה'תשע"ב • 00:31, 23 בינואר 2012 (IST)

מי מינה את השישה?

כמדומני שזו עצמה השאלה שעמדה לדיון בבוררות, אם מי שמינה הוא גורם חוקי - אז המינוי תקף, ואם לא אז לא. בכתבה בחב"ד אינפו כתוב שמי שמינה הוא הרב אהרונוב. האם יש מקור שטוען אחרת? נרו יאיר • שיחה • י"ד בסיוון ה'תשע"ג • 11:30, 23 במאי 2013 (IDT)

את ההחלטה לצרף את השישה קיבל בי"ד רבני חב"ד (זה מופיע בנוסח ההחלטה שלהם מניסן תשס"ד), אך לבי"ד רבני חב"ד אין סמכות חוקית בהתנהלות העמותה. כדי שהחלטתם תתבצע בפועל והחברים החדשים יצורפו כחברים חוקיים בעמותה צריך ועד העמותה לאשר את קבלתם. בהליך הבוררות נידונה טענת הצד שכנגד שהאסיפות הכלליות שבהן נבחר ועד העמותה לא היו תקינות, וממילא הוועד לא היה מוסמך לצרף חברים חדשים. הטענה הזאת נתקבלה בבוררות והוכרע שהחברים החדשים לא נתקבלו בהליך החוקי התקין. עכ"פ לא הרב אהרונוב הא הממנה, אלא ועד העמותה (שאהרונוב הוא אמנם חלק ממנו ועומד בראשו). לכן לא נכון לכתוב שהוא מינה, ובפרט שזו היתה החלטת בי"ד רבני חב"ד (אמנם יש הטוענים נגד החלטת הרבנים, אבל בפועל זו ההחלטה של רובם ככולם של חברי בי"ד רבני חב"ד). Vitag - שיחה 18:48, 23 במאי 2013 (IDT)

האם יש לך קישור לעמדת הפלג הלא משיחיסטי? נרו יאיר • שיחה • י"ד בסיוון ה'תשע"ג • 19:09, 23 במאי 2013 (IDT)

יש כאן: http://col.org.il/show_news.rtx?artID=68907 Vitag - שיחה 21:16, 23 במאי 2013 (IDT)

זה עניין מעט שונה. אם בית הדין לא יכול מבחינה חוקית למנות הרי שלעניין המינוי הפורמלי הוא לא רלוונטי. מה היה לא תקין במינוי? תוכל להביא מקור לנקודה המאוד מסוימת הזאת? נרו יאיר • שיחה • י"ד בסיוון ה'תשע"ג • 22:47, 23 במאי 2013 (IDT)

למיטב זכרוני, הבעיה במינוי היתה שהאסיפה שבה אושר מינוי השישה לא התנהלה כראוי. לא זוכר אם היה זה מספר החברים שהשתתפו, צורת ניהולה וזימונה או משהו אחר. לגבי הבי"ד. ברור שמבחינה פורמלית אהרונוב הוא זה שהחליט על המינוי, אבל גם מבחינה מעשית זו לא הייתה יוזמת ביה"ד אלא לכל היותר החלטת אהרונוב שאושרה על ידי הבי"ד. --שיע • (שיחה) • ט"ו בסיוון ה'תשע"ג • 13:53, 24 במאי 2013 (IDT)

בדיוק להיפך, זו היתה החלטת הבי"ד, כפי שזה מופיע בהחלטתם שחור על גבי לבן. אח"כ היה צורך שוועד העמותה בראשות הרב אהרונוב יממש אותה. הבוררים קבעו שהאסיפות הכלליות שבהן נבחר ועד העמותה לא היו תקינות (צוינו ליקויים כאלה ואחרים), ולכן לא היה בסמכותו של הוועד לצרף חברים חדשים. Vitag - שיחה 15:03, 24 במאי 2013 (IDT)

בואו נעזוב את בית הדין. אם האספות שבהן נבחר הוועד לא היו תקינות - הרי שזה למעשה אינו הוועד, וממילא הוועד לא מינה. האם אין בשום מקום קישור להחלטת הבוררות המלאה כדי שנוכל להכריע מי מינה? נרו יאיר • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ג • 16:28, 24 במאי 2013 (IDT)

בפועל הועד מינה. מה מוסיף המידע שאהרונוב הוא שמינה. ברור שזה הצד שלו, אם מדייקים אז "אהרונוב החליט" (נניח וזה נכון) "והועד מינה" זה לא לעניין ככה, יש לכתוב מתומצת לכאורה. אנסה להשיג את הבוררות. אבגד - שיחה 19:01, 24 במאי 2013 (IDT)

נרו, חברים חדשים יכולים להתקבל בעמותה רק באישורו של ועד העמותה. לכן רק הוועד יכול לאשר חברים חדשים. הוועד עצמו צריך להיבחר באסיפה כללית של החברים. במאבקי שליטה בעמותות מנסים הצדדים לפסול אסיפות כלליות בטענה על ליקוי כזה או אחר, ולפעמים זה מצליח, כמו במקרה דנן. כתוצאה מכך ניטלה מהוועד הסמכות לאשר חברים חדשים, עד לקיומה של אסיפה כללית חדשה, שבה ייבחר ועד בעל סמכות. עכ"פ לא נכון לומר שאהרונוב מינה, כי ליו"ר עמותה אין סמכות למנות. הסמכות היא בידי הוועד. במקרה זה ברור שמי שהחליט על צירוף החברים החדשים הוא בית הדין, ואי אפשר "לעזוב את בית הדין", כי הוא שהחליט מי יהיו החברים החדשים. אלא שכאמור, החלטתו יכולה להתממש רק אם ועד העמותה מחליט לצרפם. Vitag - שיחה 00:54, 26 במאי 2013 (IDT)

הרי יש פה שני צדדים בעמותה האחד בראשות אהרונוב רצה במינוי והשני התנגד. אני לא מבין מה העניין להסתיר את זה, האם המטרה היא פשוט שהקורא לא יבין מי דחף את המינוי שבוטל? --שיע • (שיחה) • י"ז בסיוון ה'תשע"ג • 16:06, 26 במאי 2013 (IDT)

אין בעיה לציין שיש שני צדדים בעמותה, וזה עולה גם מעצם התיאור על העתירה שהוגשה נגד צירוף החברים, אבל לא נכון לומר שאהרונוב מינה, כי הוא לא הממנה.Vitag - שיחה 14:51, 27 במאי 2013 (IDT)

התפתחות

העתקה מההוספות בגוף הערך:

לאחר כעשור של חילוקי דעות, נסיונות גישור והליכים משפטיים, בקייץ תשע"ג (2013), התקיימה אסיפה חוקית של חברי העמותה, במהלכה בחרו בפיקוח עו"ד מטעם בית המשפט, את הרב יוסף יצחק אהרונוב ליושב ראש האגודה וששת החברים צורפו מחדש לאגודה{הערה|1=באסיפה הכללית של אגו"ח נבחר מחדש הוועד הנוכחי COL, ח' תמוז תשע"ג.}.

אני מתנגד להוספה חד צדדית ולמחיקת הלינק להכרעה המשפטית הקודמת שהובילה גם לצורך בפשרה, צריך לציין גם את עמדת המשיחיסטים (בלעדי: פשרה בענין אגו"ח באה"ק). ―משתמש:שיע.ק (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מהי עמדת המשיחיסטים? שהוסכם שיצורפו בעתיד עוד חברים משיחיסטים? נרו יאיר • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ג • 22:55, 16 ביוני 2013 (IDT)

שיע. לפועל אתה מסכים שיש לציין את ההערכה של אגו"ח, עמדת המשיחיסטים כפי שהיא כבר בערך כעת מצויינת לכאורה גם לדעתך, לא? מה שייך עמדת המשיחיסים כעת אחרי האסיפה? זהו, היה אסיפה, ברוב של 7 בעד אהרונוב, 2 שלא הגיעו, 4 נמנעים (משיחיסטים) ואחד הצביע נגד (י"ב) יש ארבעה חברי פועל ביניהם אהרונוב, והוא היו"ר. בא ננסה נגיע לנוסח מסוכם. אבגד - שיחה 23:01, 16 ביוני 2013 (IDT)

כלומר, עמדה של המשיחיסטים זה שהם נמנעו (בעברית: לא העיזו לצאת נגד בית דין רבני חב"ד). אבגד - שיחה 23:06, 16 ביוני 2013 (IDT)

בקישור הנ"ל יש קשקש וסלט של מילים ואין שם תוכן, ולו יצויר שהם יכתבו שהם נצחו הרי העובדות מראות שלא (אם זה נחוץ ניתן להכניס את רשימת החברים באגו"ח עם מס' טלפון ותשאלו אותם).

ובכלל, מה העניין ב"באביב תשע"ג (2013) ניתן פסק בוררות שפסל את צירופם של החברים החדשים‏[5] וכינס אסיפה בח' תמוז בפיקוח בית משפט" אולי תכתבו את כל החלטות בית המשפט לאורך ה-9 שנים? מספיק לכתוב שהיה עתירה ותוצאה jem ♦ Meni yuzevich ♦ ט' בתמוז ה'תשע"ג ♦ 23:26, 16 ביוני 2013 (IDT)

טוב, אני חוזר בי מהשחזור (לצערי זה נהיה כמעט סטנדרט על ידי שני הצדדים פה בויקיפדיה, אבל הנה אבגד דווקא נמנע מלשחזר אצל פוטרפס), עוד לפני שאבדוק בדיוק מה כוונת אינפו לפשרה וכו', מסתבר שמה שהוספתם בערך מוסכם על שני הצדדים כך שאין סיבה לשחזר, מקסימום נוסיף פרטים אם וכאשר יתבררו. --שיע • (שיחה) • ט' בתמוז ה'תשע"ג • 08:03, 17 ביוני 2013 (IDT)

לדעתי הנוסח שבגרסה זו יותר ברור ונוח לקריאה, מה דעתכם? jem ♦ Meni yuzevich ♦ ט' בתמוז ה'תשע"ג ♦ 08:11, 17 ביוני 2013 (IDT)

לדעתי לא. נרו יאיר • שיחה • ט' בתמוז ה'תשע"ג • 10:44, 17 ביוני 2013 (IDT)

העברתי הכל להערה. זה קצת הזוי שמדנציק, זיסלין, קרסיק וכול מוזכרים במילה ואהרונוב בפיסקה ענקית. אבגד - שיחה 16:14, 17 ביוני 2013 (IDT)

אין לזה הצדקה. לא מדובר בפסקה ענקית אלא בסדר גודל של שתי שורות. אפשר בהחלט להרחיב גם לגבי תקופות קודמות, אם יש מה. נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"ג • 00:47, 18 ביוני 2013 (IDT)

סוגריים סביב המחלוקת ביחס לזהות חברי האגודה

― הועבר מהדף שיחת משתמש:נרו יאיר

מה כל כך מפריע שזה בסוגריים? אבגד - שיחה 00:01, 28 ביוני 2013 (IDT)

שלום רב וברוך הבא. מקובל היום להשתמש בסוגריים רק במקרים ספציפיים, כמו תאריכי הולדת ופטירה, הערות הומוריסטיות או ציניות קצרות וכדומה. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תשע"ג • 01:04, 28 ביוני 2013 (IDT)

נכום, ובהחלט לכאורה זה מקרה חריג. בכל אופן זה לא חלק מעניין עצמו, היה מחלוקת בת תשע שנים שנגמרה, ובמבט ארוך זה עניין אחר מגוף הערך. בהערה זה אכן מידי מוצנע, אז לפחות בסוגריים, כך זה ברמת ביניים. או שיש לך רעיון אחר, לא כך? אבגד - שיחה 09:11, 30 ביוני 2013 (IDT)

זה לא מסוג המקרים החריגים המקובלים, להכניס את מה שפחות נוח לפלג מסוים לסוגריים (אחרי ניסיון למחוק את העניין בכלל). הרעיון שלי הוא בלי סוגריים, והמקום להמשך הדיון הוא בדף השיחה של הערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בתמוז ה'תשע"ג • 09:51, 30 ביוני 2013 (IDT)

― סוף העברה

מה אתה מציע במקום? אבגד - שיחה 10:03, 30 ביוני 2013 (IDT)

כתבתי בהודעה הקודמת. אני מציע בלי סוגריים, כי פשוט אין צורך. איננו מחויבים לפשרה בין הניסוח האנציקלופדי הראוי ובין מה שנוח לפלג מסוים. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בתמוז ה'תשע"ג • 10:23, 30 ביוני 2013 (IDT)

הגנה

מדוע שמו הגנה על הדף? ואם זה בגלל מלחמת עריכה למה לא ברמה גבוהה יותר? אשמח אם תענו

בשל השחתות חוזרות ונשנות של אנשים מאנ"ש שרוצים ברעתו של פלוני. אם אתה רוצה להוסיף משהו, כתוב את זה כאן. ביקורת - שיחה 23:07, 1 בנובמבר 2015 (IST)

אבל מדוע אם כך לא שמו הגנה גבוהה יותר? הרי אם רוצים אפשר לעקוף חסימה זאת 95.86.111.67 23:12, 1 בנובמבר 2015 (IST)

כדי לאפשר לעורכים טובים לערוך את הערך שעדיין אינו מושלם. אם יעקפו את החסימה העריכה תשוחזר והמשחית ייחסם, כך חוסכים את הילדים שמשחיתים מהרגע להרגע, בשביל משחיתים אמביציונריים אנחנו נאלצים להיעזר במשטרה במקרה הצורך. ביקורת - שיחה 23:17, 1 בנובמבר 2015 (IST)

בסדר תודה 95.86.111.67 23:21, 1 בנובמבר 2015 (IST)

מחלקות אגו"ח

מה הבעיה שתהיה פסקה שתסביר מהם המחלקות? זה לא דברים השנויים במחלוקת. (אולי חשבת שכתבתי 'מחלוקות אגו"ח'?). אם מה שמפריע זה המחלקה האחרונה שהוקמה בתשס"ז אז אפשר למחוק אותה (למרות שאין עליה מחלוקת). אגב, אם הייתי מחפש דברים השנויים במחלוקת הייתי כותב את מסקנת חברי אגו"ח שהוא דבר ידוע ומפורסם... ● קער א וועלט - שיחה 20:03, 26 בדצמבר 2019 (IST)

לא יודע מה הפריע לאבגד, לי מפריעה כאן אריכות יתר קיצונית. בחבדפדיה יש מקום לתאר באריכות כל פרט שקשור לחב"ד. כאן זו אנציקלופדיה כללית, אין חשיבות בלשון המדויקת של הרבי. אולי יש מקום להכניס רבע או חמישית ממה שכתבת. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בכסלו ה'תש"ף • 21:02, 26 בדצמבר 2019 (IST)

מה יש לך עם מחלוקות? מדוע אתה כל כך אוהב אותם? אבגד - שיחה 23:02, 26 בדצמבר 2019 (IST)

לא ענית על השאלה שלי. זה לא מחלקות השנויות במחלוקת. בחב"דפדיה יש באמת אריכות של פי 2 ממה שהבאתי כאן. כאן הבאתי בסה"כ הסבר מהי המחלקה, מנהל, שנת יסוד (- סוג של חובה למי שרוצה לדעת קצת על הנושא). וכמו שכתבתי - אם הייתי מחפש מחלוקות הייתי משנה את מה שכתוב על חברי אגו"ח עם מקורות... ● קער א וועלט - שיחה 21:26, 27 בדצמבר 2019 (IST)

כבר הדגמתי שהבאת יותר מזה, וגם שם המנהל ושנת היסוד מיותרים. נרו יאיר • שיחה • ל' בכסלו ה'תש"ף • 20:01, 28 בדצמבר 2019 (IST)

באם מה שמפריע זה הלשון של הרבי אז אפשר למחוק את זה למרות שיש את לשון הרבי בהרבה ערכים כמו בערך הזה. לגבי שם מנהל ושנת יסוד זה בכדי להבליט שלא מדובר במחלוקת - קצת חשוב, באם זה לדעתך ממש מיותר אפשר לוותר גם על זה. ● קער א וועלט - שיחה 02:31, 29 בדצמבר 2019 (IST)

ייתכן שגם בערכים אחרים צריך למחוק. הקורא הפשוט לא מודע בכלל למחלוקת, כך שמה שכתבת לא יועיל לו. במקום זה צריך לציין בקצרה את המחלוקת. נרו יאיר • שיחה • א' בטבת ה'תש"ף • 12:12, 29 בדצמבר 2019 (IST)

איזה מחלוקת? כעת הערך קצרמר וכל מה שכתוב על האגודה כיום שנוי במחלוקת, אני הוספתי פסקת הסבר שתתן קצת הבנה על האגודה כיום ללא מחלוקת. ● קער א וועלט - שיחה 20:27, 29 בדצמבר 2019 (IST)

המחלוקת שאתה ואבגד מדברים עליה. לא צריך לכתוב דברים שנויים במחלוקת, צריך להבהיר שישנה מחלוקת משמעותית ביחס לנושא הערך. נרו יאיר • שיחה • ב' בטבת ה'תש"ף • 13:21, 30 בדצמבר 2019 (IST)

אני לא יכול לחלוק כל עוד אני לא יודע על מה אני חולק. שאבגד יסביר אולי איפה הוא ראה מחלוקת או שהוא חולק עלי בנושא אחר ואז יהיה אפשר לדון ● קער א וועלט - שיחה 20:29, 30 בדצמבר 2019 (IST)

לא יודע, אתה כתבת "וכל מה שכתוב על האגודה כיום שנוי במחלוקת", נכון? אז צריך להבהיר בקצרה את המחלוקת, ולא להציג דברים שנויים במחלוקת כאילו הם מוסכמים על כולם. נרו יאיר • שיחה • ב' בטבת ה'תש"ף • 23:38, 30 בדצמבר 2019 (IST)

אהה בסדר, אני לא ישנה בתוך הערך כדי שבסופו של דבר אולי משהו יכנס לערך וישאר שם.
כתוב: "בשנת ה'תשס"ד (2004) מונה ליו"ר יוסף יצחק אהרונוב ולעמותה צורפו שישה חברים המזוהים עם האגף המתון בחסידות" - זה היה בסדר קצת שונה - אהרונוב צירף 6 חברים והם מינו אותו ליו"ר. זה לפי דעה אחת, דעה שניה אומרת שכל האסיפה של המינוי הייתה ללא תוקף מלכתחילה שאת דעה זו מביאים רק בהערה(?!) וגם כשמביאים אותה שמים קישור לפורום שיש בו (גם) דברים לא קשורים כלל לשני המכתבים של הרבנים.
בהערה נכתב: "הרב אהרונוב מונה לתפקידו על ידי בית דין רבני חב"ד." - מעניין שמביאים רק צד אחד, בסופו של דבר בי"ד רבני חב"ד פסק שמצרפים 6 חברים לשני הצדדים ודבר זה לא נכתב לא בגוף הערך ולא בהערה משום מה.
בערך הויכוח נגמר בתשע"ג, בעוד שבשנת תשע"ו הייתה אסיפת מחטף שניה המתוארת כאן והיא לא מובאת בגוף הערך (בעוד שאם אסיפה זו הייתה של הזרם השני היא ודאי הייתה מתועדת).
האמת שלא חשבתי להיכנס לזה אלא רק להוסיף תוכן לערך. אחרי בקשתך כתבתי בקצרה, מקווה שהענין יובן, באם לא אשמח לעזור. ● קער א וועלט - שיחה 21:19, 31 בדצמבר 2019 (IST)

א. הערך כותב גם כותב שלפי הבוררות הליך הצירוף היה פסול. ב. אתה מוזמן להוסיף מידע חסר תוך היצמדות למקורות והצגת עמדות שני הצדדים, וכל זה בקצרה. נרו יאיר • שיחה • ד' בטבת ה'תש"ף • 01:12, 1 בינואר 2020 (IST)

בניין 770

לבניין כבר יש ערך נפרד (איני בטוח שיש צורך), ובכל מקרה הנושא כאן אינו הבניין, שהאגודה היא רק ארגון אחד השוכן בו. אבגד, באמת מיותר, בפרט שאתה כבר יודע ששלושה משתמשים סבורים כך. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בטבת ה'תש"ף • 16:44, 19 בינואר 2020 (IST)

אני חושב שצריך הפניה לערך מורחב. הבניין הוא הוא הסמל של אגודת חסידי חב"ד. הצעתי לצמצם את הפיסקה נמכון היא ארוכה, צמצמתי. אך כעת בגלל שאתם מסירים את כל התוכן אז החזרתי לרגסה היציבה. לגבי אם יש צורך בערך מורחב או לא - אם אין צורך בערך אז יש צורך בטקסט כאן, אם אין צורך בערך אז כאן צריך להיות טקסט מקוצר בסגנון שאני עשיתי כי זה חלק משמעותי מאוד מהאגודה ולא שייך להעביר את זה ככך בשלוש מילים מוחבא בתוך הערך. האגודה היא לא רק ארגון אחד השוכן בבניין. כל ענינו של הבניין זה בית אגודת חסידי חב"ד. השם שרשום בבניין בכניסה על האבן עצמה היא אגודת חסידי חב"ד וכל הסיבה שבנו אותו זה היה במשפט הספרים בדווקה עותק אז בגלל אגודת חסידי חב"ד. לא שייך להעביר את זה ככה בגלל שיש שלושה שטועים. אבגד - שיחה 17:56, 19 בינואר 2020 (IST)

כאמור, משרדי האגודה בבניין, אבל יש שם ארגונים נוספים, ולכן היא בדיוק ארגון אחד השוכן בבניין. הבניין אינו חלק מהאגודה ועל חשיבותו צריך לדון בנפרד. כל מה שלא שייך ישירות לערך לא צריך להיות מפורט בערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בטבת ה'תש"ף • 19:43, 19 בינואר 2020 (IST)

חולק עליך (בנוגע לערך כאן). אכתוב שוב: אם לא יהיה חשיבות לבניין בערך בפני עצמו - לדעתי המקום של המידע הוא פה ואם יש חשיבות לערך אז כאן בערך זה צריך להיות לדעתי בערך כך. אבגד - שיחה 19:57, 19 בינואר 2020 (IST)

אין קשר בין הדברים. ייתכן שיש מקום לערך נפרד, ייתכן שיש מקום למידע תמציתי בערך כפר חב"ד, כאן זה לא רלוונטי, כי אין זיקה מהותית. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בטבת ה'תש"ף • 21:38, 19 בינואר 2020 (IST)

זה הטעות שלך. יש זיקה מהותית. אבגד - שיחה 21:54, 19 בינואר 2020 (IST)

אז במקום לחזור על מה שנאמר אתה מוזמן להביא סימוכין לזיקה הזאת, מעבר לעובדה (שעליה אין חולק) שמשרדי האגודה בבניין 770, לצד ארגונים נוספים. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בטבת ה'תש"ף • 22:31, 19 בינואר 2020 (IST)

אתה מתבלבל אתה הוא שדורש להסיר. בכל מקרה, מדפדוף ראשוני באינטרנט, ראה למשל כאן ציטוט מבפנים: "הביטוי הנפלא ביותר לחביבותו של הכפר בעיני הרבי, היא הנחלה אותה ביקש להקים בכפר. בשנת תשמ"ה (1985) הפתיע הרבי את החסידים במהלכה של התוועדות חג הגאולה י"'ב תמוז, כשביקש להקים עבורו נחלה בארץ הקודש, העתק מדויק של בית הכנסת ובית המדרש שלו – '770' – שבניו יורק, שייקרא "בית אגודת חסידי חב"ד", כשהמטרה היא כפי שהתבטא הרבי, כי "בית זה ישמש תחליף עבור מי שבנסיבות שונות לא יוכל להגיע ל '770' שבניו יורק"." סוף ציטוט. וכן למשל זה. ציטוטים מבפנים 1): "והורה להקים מיד בכפר חב"ד בית שייקרא בית אגודת חסידי חב"ד" 2) ""בשיחה של ל"ג בעומר הרבי שוב דיבר על בית אגודת חסידי חב"ד והרבי "ירד" עלינו. הרבי אמר שהבניין צריך להיות גמור עד י"ב תמוז...".
כמו כן ראה בתקריב הכיתוב מעל הבניין עצמו. הדברים גלויים וידועים ואת המוזמון לבוא להכיר את החומר. אבגד - שיחה 22:48, 19 בינואר 2020 (IST)

הזיקה היא שהבית נקרא "בית אגודת חסידי חב"ד"? זה לא מאוד משמעותי, אבל לשיטתך - למה הערך המוקדש לבית לא נקרא כך? נרו יאיר • שיחה • כ"ג בטבת ה'תש"ף • 00:09, 20 בינואר 2020 (IST)

לא נכון לומר שמשרדי האגודה נמצאים בבנין לצד ארגונים נוספים כ"א כמה ארגונים נמצאים בבית אגו"ח ● קער א וועלט - שיחה 11:00, 20 בינואר 2020 (IST)

גם אתה מוזמן לענות לשאלה מדוע הערך החדש על הבית נקרא בשם אחר. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בטבת ה'תש"ף • 11:32, 20 בינואר 2020 (IST)

לא ענית לי, כהרגלך, על ההכוחות הבסיסיות שהבאתי. שם הערך אינו הוכחה וזה לא סותר. אבגד - שיחה 19:15, 20 בינואר 2020 (IST)

כי בשם הערך לא כותבים למי שייך הבניין - זה דבר שנכתב בתוך הערך. לא אתנגד אם יקראו לשם הבניין 'בית אגו"ח בארץ ישראל' (כפי שכבר נרשם בתקציר) אבל זה לא יהיה מתאים עם הכתוב בתוך הערך בעיקר על כך שהוא בצורת 770. גם יותר אנשים מכירים את זה כ770 ולא כבית אגו"ח ● קער א וועלט - שיחה 20:58, 20 בינואר 2020 (IST)

על אילו הוכחות לא עניתי? ההוכחה הייתה מקורות שכך נקרא הבניין, אלא שמתברר שזה אינו שמו המקובל. עכשיו אתם אומרים שהוא שייך לאגודה. אם נניח שזה נכון (ולא הובאה ראיה), אז צריכים להקדיש פסקה ארוכה למדי לבניין, שיש לו ערך בפני עצמו, בגלל שהוא שייך לאגודה? נרו יאיר • שיחה • כ"ג בטבת ה'תש"ף • 21:03, 20 בינואר 2020 (IST)

אבגד כתב שאין לו בעיה לצמצם את הפסקה ולשים ערך מורחב וזה מה שהוא עשה. בגלל מחיקה של הפסקה הוא החזיר את הגירסה היציבה. גם אני חושב כך ● קער א וועלט - שיחה 21:10, 20 בינואר 2020 (IST)

אפשר לחכות עם הפרוצדורה. הובהר שהבניין לא נקרא בפועל כך. יש לכם ראיה שהוא שייך לאגודה (או שאתם מעדיפים לטעון שאני הוא שלא עונה לטענות)? נרו יאיר • שיחה • כ"ג בטבת ה'תש"ף • 21:14, 20 בינואר 2020 (IST)

הבניין לא שייך לאגודה, הוא שייך לוועד כפר חב"ד. השם הרשמי של הבניין הוא כן בית אגודת חסידי חב"ד. אתה מכחיש? אבגד - שיחה 22:29, 20 בינואר 2020 (IST)

אתה מכחיש את ההקשה בכלל של הבנייה של הבניין. הרבי הורה לבנות את זה במהלך משפט הספרים. בהקשר של משפ הספרים ועבור שימוש לאגודת חסידי חב"ד. אתה מכחיש את כל זה ומתעלם מזה. אבגד - שיחה 22:31, 20 בינואר 2020 (IST)

לא הכחשתי את מה שכתבת. במקרה הטוב התבלבלת. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בטבת ה'תש"ף • 23:19, 20 בינואר 2020 (IST)

אז בא ננסה להבין אחד את השני ואם אנחנו יכולים להגיע להסכמה. אבגד - שיחה 23:35, 20 בינואר 2020 (IST)

בפתח הבניין בכפר חב"ד אמנם כתוב "בית אגודת חסידי חב"ד", אך זה משום שעל פתח הבניין המקורי בניו יורק גם כתוב כך. דגש חזק - שיחה 23:40, 20 בינואר 2020 (IST)

אבגד, תחילה כתבתם שהוא קרוי כך, והתברר שלפחות בפועל לא (ואולי בכלל לא). אח"כ כתבתם שהוא שייך לאגודה, והתברר שלא. במקביל ייחסת לי דברים שלא אמרתי וטענת שלא עניתי בזמן שכן עניתי. מציע שתפסיק להאשים אותי בהאשמות שווא, זה הרי לא יוסיף לך נקודות או יגרום לי לשנות את דעתי, ובמקום זה תתייחס לעניין. אני שואל מהי הזיקה המהותית של הבניין לאגודה, שמצריכה הרחבה כאן ביחס לבניין בזמן שיש לו ערך נפרד. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בטבת ה'תש"ף • 23:46, 20 בינואר 2020 (IST)

לא שיניתי את דעתי. בניו יורק הבניין שייך לאגודת חסידי חב"ד. יש פה שני חלקים 1) איך הקהל קורא לזה 2) מה השם הרשמי של זה ולמי זה שייך ושל מה זה המרכז. הקהל קורא לבניין על שם מספר הבית. גם בארץ וגם בניו יורק. השם הרשמי של הבניין גם בארץ וגם בניו יורק הוא "בית אגודת חסידי חב"ד". (אגב השם היה תמיד ככה בניו יורק מ1940 אבל מעניין ש(גם כאן) את הכיתוב על הבניין הרבי הורה להוסיף במשפט הספרים ב1986-1985 בערך). אני עדיין אומר שכך נקרא הבניין. זה השם שלו. כאמור. לא כתבתי מעולם שהבניין שייך לאגודת חסידי חב"ד (כתבתי לעיל "הבניין הוא הוא הסמל של אגודת חסידי חב"ד"). ועדיין עיקר מהותו ובנייתו של הבניין הוא בית אגודת חסידי חב"ד. זה הרעיון שלו וזה הרעיון של 770. מבקש סליחה על האשמות האישיות. מחקתי אותם. בא ננסה להגיע להסכמה והבנה.
אדגיש שאני חושב שצריך להיות כתוב בערך כך, ואפשר לצמצם את זה. אבל האם אתה מבין שיש זיקה מהותית בין הבניין, כולו, גם המראה שלו. וגם הכינוס 770 לאגודת חסידי חב"ד? (וזה מה ששאלת מה הם ההוכחות שהתכוונתי שלא ענית; זה לגבי סיבת הבניין, שהרבי אמר לבנות בניין לאגודת חסידי חב"ד זה היה ענינו של בניית הבניין. כפי שהבאתי בקישור של הראיונות עם וועד כפר חב"ד דאז שבנו את הבניין. האם קראת את הכתבה שם על הבנייה? האם אתה מסכים עם זה?). אבגד - שיחה 23:56, 20 בינואר 2020 (IST)

מדבריו של קערן היה משמע שהבניין שייך לאגו"ח. סוכם שלא שייך. הבאת ראיות לכך שהרבי אמר שהבית ייקרא כך, אבל זה לא קרה בפועל. אתה מוסיף עכשיו שהרבי יזם את הבנייה לצורך האגודה. אוקיי, יש מקום לאזכר את הפרטים האלה ממש (בהנחה שהם נכונים). התיאור של הבניין צריך לבוא בערך הנוסף (אם ישרוד, גם בזה איני בטוח) או בערך של כפר חב"ד. לא צריך לייחד כאן כותרת מיוחדת לבניין, לא צריך לציין את כל מה שיש בבניין ולא שייך ישירות לאגודה. כן צריך לציין שיש בבניין ארגונים ושימושים נוספים. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בטבת ה'תש"ף • 10:46, 21 בינואר 2020 (IST)

דווקה כן קוראים לזה ככה. אתה יכול לשאול חבדניקים. יש כזה דבר יותר משם אחד לבניין אחד. בכל מקרה הגענו אני חושב להבנה. אני שמח שאתה בעד לאזכר את זה. בוודאי שהדברים נכונים אני אומר מתוך מידע וגם ציטטי מקורות (בלי עבודת חיפוש בכלל, אני בטוח שאם אחפש אמצע מקורות). נקבל את מה שאתה אומר. עשיתי עריכה ותגיד לי את דעתך. אבגד - שיחה 20:00, 21 בינואר 2020 (IST)

אם פיספסתי חלק ממה שכדאי להיות בפנים, אשמח אם תוסיף. אבגד - שיחה 20:02, 21 בינואר 2020 (IST)

אוקיי, קשה למדוד כמה אחוזים קוראים לו כך, אבל די ברור שזה לא השם הנפוץ והעיקרי (וכאמור, הערך אצלנו יוכיח). הגהתי מעט את עריכתך המוצלחת, ואפשר להוסיף גם מקור ליוזמה של הרבי (נא לשים לב שהקישור יהיה תקני עם כל הפרטים). נרו יאיר • שיחה • כ"ד בטבת ה'תש"ף • 20:37, 21 בינואר 2020 (IST)

טוב, רק כעת נפל לי האסימון: הכתבה העיקרית ממנה ציתטי היא זו: [2]. משום מה הייתי בטוח שהבאתי את הקישור הזה כאן. אשמח מאוד אם תקרא אותה, היא ראיון עם ראשי וועד כפר חבד דאז שבנו את הבניין. אשמח שלפחות את הציטוטים דלעיל (אביא אותם שוב: 1]: "והורה להקים מיד בכפר חב"ד בית שייקרא בית אגודת חסידי חב"ד" 2] ""בשיחה של ל"ג בעומר הרבי שוב דיבר על בית אגודת חסידי חב"ד והרבי "ירד" עלינו. הרבי אמר שהבניין צריך להיות גמור עד י"ב תמוז...".). ותגיב. אבגד - שיחה 21:16, 21 בינואר 2020 (IST)

הוספתי את הקישור הזה אשמח לתגובתך אחרי שתקרא בפנים הכתבה. אבגד - שיחה 21:18, 21 בינואר 2020 (IST)

השלמתי את המחבר והתאריך (לצורך בדברים האלה התכוונתי לעיל). אני סבור שהיחס המיוחד של הרבי לבית שייך לערך של הבית, לא לערך של אגו"ח. אולי אפשר לציין שהרבי הורה להקים במהירות רבה. אגב, הוא הסביר את הצורך במהירות זו? נרו יאיר • שיחה • כ"ד בטבת ה'תש"ף • 21:27, 21 בינואר 2020 (IST)

1) תודה. 2) לא הסביר את הצורך במהירות. 3) דעתך על זה.? אבגד - שיחה 23:50, 21 בינואר 2020 (IST)

תודה גם לך. לא יודע אם יש צורך. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בטבת ה'תש"ף • 23:58, 21 בינואר 2020 (IST)

להעיר שכעת שמתי לב שבגוגל מפות זה דווקה נקרא בית אגודת חסידי חב"ד - 770. אבגד - שיחה 23:19, 22 בינואר 2020 (IST)

מחיקת השינויים

לכבוד המשתמש היקר מכל ר' אבגד שליט"א, עד כמה שידוע לי ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית וניטרלית, ועל כן אני מתכבד לשאול את כבודו ודורש ממנו לתת לי מענה לשם מה שינה את השינויים שהוספתי בדף זה? בברכה ובכבוד, ובתקווה שאני לא יצתרך להעביר את זה (ועוד שינויים רבים של כבודו בנושאים הרגישים לו) הלאה אל אלה שתפקידם לשמור על הניטרלות של ויקיפדיה. הפצצת המעיינות - שיחה 22:55, 3 ביוני 2020 (IDT)

שמת עריכות מוטות ושנויות במחלוקת. ואתה מיתמם. בשביל זה יש דף השיחה. ואתה הוא שממנסה לשנות והכללים הם שעליך מוטל לפתוח את השיחה. מה גם שניהלת מלחמת עריכה דרך אנונימי. וזה נוגד את הכללים. בא נעבור אחד אחד:
1) גרסה זו 2) גרסה זו 3) גרסה זו.
אז כן, עריכות שנויות במחלוקת וויקיפדיה כמו שאמרת צריכה להיות נטרלית. תיכף אמשיך. אבגד - שיחה 23:10, 3 ביוני 2020 (IDT)

בנוגע לערכים האלה אכן אני כתבתי אותם, ולא כתבתי אותם ממשתמש אנונימי, פשוט כל רגע זה יצא לי מדף המשתמש. תכף גם אני ימשיך הפצצת המעיינות - שיחה 23:12, 3 ביוני 2020 (IDT)

רוב מה שהעלת זה דברים שנויים במחלוקת שאתה מנסה להפוך למציאות. אתה מיתמם? אבגד - שיחה 23:14, 3 ביוני 2020 (IDT)

זה ששלמה מיידנצ'יק צירף ששה חברים זה דבר שנוי במחלוקת??? הפצצת המעיינות - שיחה 23:16, 3 ביוני 2020 (IDT)

ולידיעתך גם היותו של אהרונוב כיו"ר האגודה זה גם דבר שנוי במחלוקת, מה אתה אומר על להוריד את התואר הזה ממנו?! הפצצת המעיינות - שיחה 23:17, 3 ביוני 2020 (IDT)

והתואר ה"אגף המתון" זה גם "תואר ניטרלי"? אשמח אם תראה לי מישהו אחד בחב"ד שמכנה את האנטים בתור ה"אגף המתון". ועוד: שויקיפדיה זה אתר שמנגיש מידע ובחב"ד ה"אגף המתון" נקרא "אנטים". ו"הזרם המשיחי" נקרא "משיחסטים". קיצ'ר מי שמנסה להיתמם פה זה אתה. ועד כמה שאני יודע השינויים שעשית נוגדים ופוגעים אנושות את המדיניות של ויקיפדיה בנושא הניטליות. הפצצת המעיינות - שיחה 23:19, 3 ביוני 2020 (IDT)

לפי טון דבריך וצורתם אני לא חושב שבאת לתרום פה. אבגד - שיחה 23:22, 3 ביוני 2020 (IDT)

את אותו דבר אני חושב עליך. זה משנה משהו?? ובנוגע להאשמה הבוטה שלך דווקא באתי לתרום פה, וגם לשמור על הניטרליות של ויקיפדיה מפני משמשים שפוגעים בה כדוגמתך למשל. הפצצת המעיינות - שיחה 23:25, 3 ביוני 2020 (IDT)

ואם אפשר תשובה אמתית ולא סתם תשובות מתחמקות אשמח לקבל אותה. (אם לא אקבל אחת כזאת נדמה לי שאצטרך לפנות עם זה הלאה..) הפצצת המעיינות - שיחה 23:28, 3 ביוני 2020 (IDT)

כשתחזור. אני כאן. ואשמח אם תענה אם אה מבין שאלו הטיות לפחות חלקם - נוכל להתקדם אחרת אין לי איך לעזור. אבגד - שיחה 15:54, 4 ביוני 2020 (IDT)

כמו כן היו דיוניום רבים לעיל בנושא. אבגד - שיחה 01:12, 5 ביוני 2020 (IDT)