שיחה:אנה פרנק

הוספת נושא
Article yellow.svg
ערך זה הוצע בעבר כמועמד להכללה ברשימת הערכים המומלצים

Please view the new photo in German version of this topic. You are free to use it.

מרגוטעריכה

Gilgamesh, are you sure about the Hebrew spelling of Margot? In some languages the T is not pronounced, but in others it is pronounced. דוד שי 17:18, 18 אוג' 2004 (UTC)

מיליון אחוז. כמו בMARAT לא מבטאים את הT ואז לאחד היעקובינים הכי מפורסמים קוראים מארה או מארא (תלוי במתרגם)

גילגמש שלום,

הווי זהיר בבטחון שאתה מפגין. אנה ואחותה נולדו בגרמניה והתגוררו בהולנד. בשני המקומות נוהגים לבטא את ה-T שבסוף. לדוגמה מרגוט קלאוזנר (כדוגמה לגרמניה) או חריט מה"נערה בעלת עגיל הפנינה" (כדוגמה להולנד). אני מסכים שבצרפת היו קוראים לו מרגו, אך כאמור הסיפור לא התרחש בצרפת. בכל מקרה המצב של הערך כרגע שברוב המקומות היא עדיין קרויה מרגוט. צריך דובר הולנדית שיאמת מה צורת הביטוי הנכונה, ולתקן בהתאם.

אביהו 17:49, 18 אוג' 2004 (UTC)
האנציקלופדיה העברית ואנציקלופדיה יבנה לארוס כותבות "מרגוט", ולא מרגו, וכך גם באתרים רבים, לפי גוגל. תיקנתי בהתאם. דוד שי 21:12, 26 אוג' 2004 (UTC)

סתירה פנימית בערךעריכה

אם אנה נפטרה ממחלת הטיפוס איך יכול להיות שהיא נרצחה?

אנא פרנק מתה כתוצאה מטיפוס, אך המוות והמחלה היו כתוצאה מהתנאים במחנות הריכוז. Pacman 13:30, 27 ינואר 2006 (UTC)

אז זה אומר שהיא לא נרצחה, רצח הוא הריגה בכוונת תחילה

בוודאי שהיא נרצחה. כלי הרצח היה מחלת הטיפוס. גילגמש שיחה 13:35, 27 ינואר 2006 (UTC)

אבל לא נראה לי שהנאצים הזריקו לה חיידקים לוריד, כנראה היא חלתה בטיפוס כתצואה מתנאי התברואה הגרועים בגטו אבל זה לא אומר שהיא נרצחה

אה, לא? ומה עם כל היתר ש"נפטרו להם ללא סיוע נאצי מהעדר מזון"? הם כן לא נרצחו? גילגמש שיחה 13:40, 27 ינואר 2006 (UTC)

לא יודע מי אמר את ההערה החכמה שהיא לא מתה מהנאצים אבל מה זה משנה מה הרג אותה בדיוק בסוף עצם ההתעסקות בדבר היא חולנית, הנאצים היו חלאות אדם ואין כאן טעם לנקות את ידיהם ממעשה הרג


לא מסובך: האם כתוצאה ממעשי הנאצים אנה פרנק מתה? כן.
אם אדם היה מת מטיפוס במחנה שבויים לדוגמה, הייתה זו הריגה ברשלנות. אבל אין זה המצב כאן. כאן הנאצים תכננו להרוג את אנה פרנק (כמו את שאר היהודים), וכתוצאה מפעולותיהם היא מתה. זהו רצח לפי כל הגדרה וכל קנה מידה. רחמי על כל מי שמנסה לחפש דרכים "להלבין" את פשעי הנאצים. :( ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 12:20, 28 מרץ 2006 (UTC)


21-12-2008 הערך עדיין לא שונה לדעתי לרשום נפטרה הוא עלבון למי שמת על ידי הצוררים במחנות הריכוז ריכוז האנשים היה למטרת הרג, זה שהיא מתה מטיפוס זה כתוצאה מזה שריכזו אותה שם ולכן צריך להיות נרצחה ולא נפטרה. האם על אנשים מבוגרים שנפטרו במחנות מזקנה תכתבו "נפטרו בשיבה טובה"? ברור שלא, הרי ריכזו אותם למטרת הרג והריכוז הזה הקדים את מותם משמע - נהרגו או נרצחו.

המונח "רצח" הוא מונח משפטי וגם "הריגה". מי שלא עומד בכללי המונח "נפטר". דרור - שיחה 21:04, 21 בדצמבר 2008 (IST)Reply[תגובה]

סעיף הביקורת נראה לי תמוהעריכה

לא ברור לי מה חשיבותו של סעיף הביקורת בערך. העובדה שהוא נפתח במילים "יש הרואים..." כבר מחשידה אותו. מי רואה בדיוק? מישהו אי-פעם שמע את הביקורת הזו בכל מקום שהוא מחוץ לויקיפדיה העברית? איך בדיוק הסיפור של אנה פרנק- שמתעד את השואה- משמש כעלה תאנה לכיסוי זכר השואה? האם מישהו אי-פעם ניסה להתכחש לחלקה של ממשלת הולנד בשואה? ומה מצפים מהם בדיוק, שיקברו את הסיפור של אנה פרנק ולא יתיחסו אליו יותר? ואיך כל זה נחשב כביקורת על אנה פרנק? טיפש ט"ו בשבט 21:09, 10 אפריל 2006 (UTC)

הסרתי את הסעיף עד שייוחס לאדם או גוף ספציפי ובר סמכא. דוד שי 04:35, 11 אפריל 2006 (UTC)
כשנה לאחר הערתי הראשונה, אני רואה שהביקורת עדיין נמצאת שם, בצורה קצת יותר מעודנת ולא יותר לגיטימית: היא עדיין מיוחסת לאנשים ללא שמות ("רבים" ו"יהודים אשר בקרו במוזיאון")- לא ברור מי אלו בכלל ומה הקשר שלהם לנושא. אמנם הפעם גם מוזכר שם אחד, איזה אחד ברט ורהאחן, רק שלא ברור מה בדיוק הוא אומר, או מה החשיבות של הדברים שלו, אלא רק שהוא "שותף לביקורת". אני מסיר מחדש את הפסקה- ביקורת צריכה להיות מנומקת ומובאת בשם אומריה.
אם רוצים לספר מה יש לברט ורהאחן להגיד על מוזיאון אנה פרנק, אפשר להביא את הדברים המדויקים שאומר ברט ורהאחן, ובאותה הזדמנות להרחיב קצת את הדיבור ולהסביר מיהו אותו ורהאחן מכיוון שלא הצלחתי למצוא עליו שום מידע בויקיפדיה העברית, האנגלית או ההולנדית.
בכבוד רב, טיפש ט"ו בשבטשיחה 20:38, 13 במאי 2007 (IDT)Reply[תגובה]

באיזו שפה נכתב היומן במקור?עריכה

גרמנית, הולנדית או צרפתית?

הולנדית כמובן, ראו באתר טקסט את הפרטים על התרגום החדש:אנה פרנק - יומן מאת: אנה פרנק בהוצאת דביר בתמיכת הקרן לתרגום והוצאה לאור של ספרות הולנדית, מהולנדית: קרלה פרלשטיין, עריכת תרגום: רימונה די-נור, עיצוב עטיפה: אמרי זרטל, 318 עמודים.Alosha38 18:36, 17 באפריל 2007 (IDT)Reply[תגובה]

הסרת המלצה + חשש להז"יעריכה

קראתי היום לראשונה את הערך, והוא נראה לי מאוד רחוק ממה שאנו קוראים לו מומלץ. תקציר פשטני של היומן, ותו לא. הסגנון אינו אחיד, ובחלקו דורש שיפור. יש מעט מאוד מידע למעט תוכן סיפור המחבוא כמתואר ביומן. חיפשתי את דיון ההמלצה, ואין - הערך הוצג בעמוד הראשי באוגוסט 2004, לפני שנהוג היה לקיים דיונים מסודרים.

מעבר לכך, חלקים נרחבים מן הערך דומים מאוד לטקסט זה, שמדינת ישראל טוענת לזכויות יוצרים עליו. היות והערך ותיק, קשה לדעת מי העתיק ממי, אבל ניתן לשער.

אני ממליץ להסיר את ההמלצה, ולבדוק לעומק את החשש להז"י. מגיסטרשיחה 23:25, 4 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]


  1. . לגבי ההמלצה - נדמה לי שכל מה שחסר בערך הוא תיאור של ההשלכות התרבותיות של הספר, ואולי גם פרק משנה המפרט את המהדורות, השפות וההסרטות העיקריות. עד אז אני מסכים שיש להוריד את ההמלצה.
  2. . לגבי הז"י, אני אל חושב שיש בכפילות שהבאת כדי להביא לחשש זה. מדובר בפחות ממחצית הטקסט באתר של אוח, ובפחות מרבע מהטקסט בערך שלנו. זנגביל 19:37, 11 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]
כמדומני שהעתקת קרוב למחצית הטקסט ממקור כלשהו זה הז"י לכל דבר ועניין. אבקש ממשתמש:Deroravi לתת את דעתו. מגיסטרשיחה 09:32, 12 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]
יש כאן העתקה ללא ספק. השאלה מי העתיק ממי. הקטעים המועתקים נכתבו באוקטובר 2003 [1] על ידי משתמש אנונימי. קטעים אלה מכילים טקסטים המופיעים באתר משרד החינוך, אך מכילים טקסטים רבים נוספים. עיון באתר משרד החינוך מעלה שהקובץ עודכן לאחרונה באוקטובר 2007, אבל ה-source code שלו מראה שהקובץ נוצר לראשונה ב-2006 ("<meta name="CREATEDDATE" content="2006/4/5">"). אין לי דרך לבדוק האם היה קובץ קודם שהכיל את המידע והוחלף בקובץ זה. נראה לי, שבשלב זה אפשר להניח לאור כמות הטקסט שהיה באוקטובר 2003, עיבודו במהלך השנים בויקיפדיה, והעובדה שהטקסט היותר קוהרנטי הוא אצלנו (בגירסת 2003 כתוב אצלנו "המסתתרים נשלחו במשלוח האחרון לאושוויץ." ואילו כיום בגירסת משרד החינוך כתוב המשפט הסתום: " ושלחה את כל שמונת דייריו למחנה ההשמדה אושוויץ בפולין נשלחו במשלוח האחרון.") כי ההעתקה היא של משרד החינוך. דרור 10:51, 12 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]
לאור העובדה שבן הטבע היישר חשד בהעתקה ושהאלמוני הוסיף את הטקסט העצום הזה 2 דקות בלבד לאחר שהוסיף טקסט עצום אחר לערך אחר עם סימני העתקה ברורים [2], אין ספק שהאלמוני העתיק את המאמר לתוך ויקיפדיה. השאלה היחידה היא מהיכן הוא העתיק אותו, האם יתכן שהוא העתיק אותו, נניח, מתוך עבודה ישנה שכתב והייתה על מחשבו, או טקסט אחר ללא זכויות יוצרים? יתכן, אבל הסיכוי קלוש והסיכון גדול, איננו יכולים לקחת אותו.
לדאבוני, חוששני שיש לפתוח אסם לבחינת כל תרומותיו העצומות של אותו אלמוני, נראה שהן היוו את הבסיס לערכים רבים וחשובים. יחסיות האמת 19:01, 18 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]
הערך טרבלינקה אליו אתה מפנה לא מראה סימני העתקה ברורים. ברור שאמנם מדובר בטקסט שהועבר בשלמותו מקובץ כלשהו, אולם קובץ זה אינו קובץ מרחבי האינטרנט - לא מדובר בקובץ באתר יד ושם או משרד החינוך. כאשר מכניסים טקסט לויקיפדיה מצהירים למעשה שמעלה הטקסט הוא בעל זכויות היוצרים. המילה "העתיק" יוצרת קונוטציה שלילית, ובכל מקרה כל טקסט הוא בעל זכויות יוצרים של יוצרו. בהעלאתו לכאן ויתר היוצר על זכויות היוצרים. אני לא רואה סיבה לערוך אסם, כל עוד לא הובאו ראיות להעתקה מתוך מקור מוגן (כמו אנציקלופדית השואה או האנציקלופדיה העברית לדוגמא). דרור 19:12, 18 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]
למותר לציין שהאלמוני לא ציין כל מקורות לטקסטים שהעלה. יחסיות האמת 19:16, 18 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]
למותר לציין שאם הטקסט שלו (הוא בעל הזכויות) הוא לא נדרש לציין מקור. דרור 19:17, 18 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]
בוודאי שהוא נדרש (אבל לא מסיבות הז"י בלבד אלא כדי לוודא שאינו נסמך על ידע כללי בלבד). בכול אופן, מצאתי העתקה של האלמוני, הוא העתיק את זה מכאן. בעל הזכויות הוא כפי הנראה אלון ברש, דוקטורנט לרפואה באת"א. יחסיות האמת 19:22, 18 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]
אכן מדובר בהז"י המוני. מדברי בן הטבע כאן עולה שהאלמוני הוא אולי משתמש:Lev Polvoi שביצע הז"י בגלוי [3] בתור איזשהן סינדיקציות על דעת עצמו עם אתרים שונים. יחסיות האמת 19:36, 18 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]
בדף השיחה של האנונימי הוא כתב שמקור הטקסט בעבודות שהכין לבית הספר, מאידך ישנם מספר ערכים שכתב (ושנמחקו) שהועתקו ממקורות אינטרנטיים אוניברסיטאיים. ממה שראיתי, אלה שהועתקו ממקורות אוניברסיטאיים היו קלים לזיהוי. השאלה מה המקור של טקסט משאינו אינטרנטי (זה לא דומה למקרים שהיו לנו של העתקה סיטונאית מאנציקלופדיה). דרור 19:39, 18 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]
וזה לא אותו לב פולווי, אלא אם יש לו פיצול אישיות. דרור 19:44, 18 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]
תוכל לשחזר את דף השיחה של האלמוני? בכול אופן, אין מה לטייח, אמנם ברור לכולנו שלפני 4 שנים חלו כאן סטנדרטים אחרים, אבל משנתגלה, מאוחר ככל שיהיה, שהמדובר במשתמש שהעלה טקסטים רבים ללא סימוכין שניתן לוודא, וידוע שלפחות כמה מהם היו הז"י, אז אין מנוס מלבדוק או למחוק את כולם. בדיוק כשם שאמירה של תומפקינס כי ערכיו התבססו על שיעורי בית לא הייתה מצילה אותם ממחיקה, אין כל אפשרות לנהוג כאן אחרת. שים לב שמהדיון במזנון עולה שאם מדובר בלב (צריך לבדוק אצל בן הטבע מדוע הוא חושב כך) אז הוא קיבל סירוב מפורש של מט"ח לפרסם כאן את מאמריהם תחת רשיון חופשי, ובכל זאת עשה זאת. למה אתה חושב שזה לא הוא? יחסיות האמת 19:46, 18 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]
תקרא את דף השיחה שלו. (הקצר משהו) דרור 19:47, 18 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]
טוב, האנונימי העתיק את הערך "הגיאוגרפיה של ישראל" מ-כאן, את "חקלאות בישראל" מ-כאן, ואת "היסטוריה של ארצות הברית" מ-כאן. עכשיו, נשאלת השאלה - האם מדובר בבעל הזכויות או במעתיק סידרתי. דרור 19:53, 18 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]

מרשימת ההמתנה - דיון מחודש לאחר הסרת ההמלצהעריכה

הערך היה מומלץ בעבר, עבר הרחבה ניכרת ושינויים רבים. איתן - שיחה 21:43, 18 בנובמבר 2011 (IST)Reply[תגובה]

אכן ערך יפה מאוד: קריא, מפורט ועשיר במקורות. יש צורך, לדעתי, בהגהה כללית של הערך (אשתדל למצוא לכך זמן ולבצע בעצמי בימים הקרובים), אולם ללא ספק הוא ראוי לחזור חזרה לרשימת המומלצים (בייחוד אחרי שהורחב ושופר). Amir37 - שיחה 22:37, 18 בנובמבר 2011 (IST)Reply[תגובה]
מי שהרחיב הוא משתמש:Nettadi איתן - שיחה 23:42, 18 בנובמבר 2011 (IST)Reply[תגובה]
נותנה תודתנו אליו. --כיכר השבתשיחהשָׁמוֹר וְזָכוֹר 19:39, 21 בנובמבר 2011 (IST)Reply[תגובה]
חסר אולי פרק "אנה פרנק בתרבות" (מעבר לסרט ולמחזה, שגם עליהם אפשר להרחיב). חוץ מזה - מעולה. גיא - שיחה 08:46, 30 בנובמבר 2011 (IST)Reply[תגובה]

הועבר מרשימת ההמתנה. תומר - שיחה 12:43, 3 בדצמבר 2011 (IST)Reply[תגובה]

טעות בערך!עריכה

בערך נכתב: הרישום האחרון ביומן, שהוא העדות הראשית לאירועים במחבוא, הוא מיום 1 באוגוסט 1944, ערב סוכות תש"ה.

ובכן, כל אחד יודע שערב סוכות - י"ד תשרי, לא יכול לחול ב-1 באוגוסט, ואפילו לא ב-31 באוגוסט. יש לברר האם התאריך העברי כאן שגוי, או שמא זה הלועזי.

ערב טוב. תודה על הערתך ועל תשומת הלב. מאחר והמעצר בוצע ב-4 באוגוסט 1944 סביר ביותר שה-1 באוגוסט הוא התאריך הנכון. על כל פנים ה-1 באוגוסט 1944 היה יב' באב, בוודאי לא ערב סוכות, כך שהסרתי את ערב סוכות. בכל מקרה אבצע בדיקה מעמיקה נוספת. שוב, תודה. Assayas שיחה 22:34, 22 בינואר 2012 (IST)Reply[תגובה]
הרישום האחרון ביומן, על פי פירסומי מקרן אנה פרנק הוא הראשון באוגוסט 1944. התאריך העברי נראה כטעות. תודה על התיקון. נטעדי - שיחה 19:29, 23 בינואר 2012 (IST)Reply[תגובה]

הולנדית?עריכה

למה אנה פרנק הולנדית? היא נולדה בגרמניה, הייתה אזרחית גרמניה עד 1941 וללא אזרחות מ-1941 ועד מותה. בערכים בשפות האחרות לא כתוב בשום מקום "נערה הולנדית". 141.89.197.241 12:07, 26 בינואר 2012 (IST)Reply[תגובה]

טעות באחת התמונותעריכה

התמונה של מבט על המחבוא, "הבית האחורי" הוא לא נכון!!! התמונה היא ממרכז אנה פרנק שבברלין 212.179.146.134 11:11, 26 בפברואר 2012 (IST)Reply[תגובה]

תודה על ההערה, למרות ובגלל אי הבהירות בנוגע לאתר המצולם הסרתי את התמונה. נטעדי - שיחה 18:35, 26 בפברואר 2012 (IST)Reply[תגובה]

משוב מ-10 באפריל 2013עריכה

סקירה מקיפה, מכובדת ורגישה לסיפור החיים העצוב ולהשלכות היומן. כתוב ברהיטות רבה, באופן ברור ומפורט, ורגיש באותה מידה. הציטוטים מתוך היומן מוסיפים רבות להיכרות עם כותבת היומן, והעדויות המשולבות בסיפור החיים מוסיפים מוחשיות וממלאים את החוסרים שנוצרו עם גילוי המחבוא וקטיעתו של היומן. כל הכבוד לעורך על העבודה הראויה. 93.172.130.167 20:02, 10 באפריל 2013 (IDT)Reply[תגובה]


קישור שבורעריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 02:35, 14 במאי 2013 (IDT)Reply[תגובה]


קישור שבור 2עריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 04:37, 1 ביולי 2013 (IDT)Reply[תגובה]

הועבר לכאן. תיקנתי. Uziel302 - שיחה 20:26, 18 בדצמבר 2013 (IST)Reply[תגובה]


קישור שבור 3עריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 12:45, 30 בדצמבר 2013 (IST)Reply[תגובה]

פסקת "במחבוא", הקשר עם פיטר ואן פלסעריכה

יש קטע שבו כתוב "היא סלדה מפיטר ון-פלס, איתו נאלצה לחלוק חדר ותיארה אותו כ'בלתי נסבל'" אך קראתי את יומנה (המלא) ובו כתוב שהיא מקנאה בזה שיש לו חדר פרטי, גם כתוב עוד ביומנה שהיא עלתה אליו לעליית הגג מחדרה, ובנוסף לכל מצויין בערך הוויקיפדי שהיא חלקה את החדר עם פרידריך פפר כך שיש סתירה בין העובדות


  • כשאני כותבת אמרה זאת איני מתכוונת להזיק בשום תוכן מן הויקיפדיה, הודיעו לי אם זאת השחתה ואסיר את תוכני


Shirlycoh1 - שיחה 11:02, 26 בינואר 2014 (IST)Reply[תגובה]

תוקן. נטעדי - שיחה 11:29, 26 בינואר 2014 (IST)Reply[תגובה]

ערך נפרד ליומנה של אנה פרנקעריכה

בתבנית:חדשות ואקטואליה הלינק יומנה של אנה פרנק מפנה לכותרת משנה בערך אנה פרנק. לדעתי, מגיע ליומן של אנה פרנק ערך נפרד, כפי שנעשה ב-40 ויקיפדיות אחרות. אגסי - שיחה 09:50, 23 בפברואר 2014 (IST)Reply[תגובה]

  •   בעד גם אני חושב שמגיע ערך נפרד ליומן למעשה הערך הנוכחי מורכב משני ערכים אחד על קורות חייה של אנה פרנק והשני על היומן מצב זה יוצר ערך מבלבל עמוס ולא מסודר לכן אני תומך בערך נפרד ליומן Gutterשיחה 19:33, 28 במאי 2014 (IDT)Reply[תגובה]
לא ברורה לי הבעיה והדיון העקר, אין ספק שיש מקום לערך מורחב ונרחב על הספר"יומנה של אנה פרנק". יתכבדו נא עמיתי המלומדים, ישנסו מותניים ויכתבו את הערך האמור. נטעדי - שיחה 21:31, 28 במאי 2014 (IDT)Reply[תגובה]
צריך כאן הסכמה רחבה לכך, ומתנדב שיקח על עצמו את המשימה. ב-1 בדצמבר 2013 התייחסתי לראשונה לצורך בערך נפרד ליומן בשיחה:פיטר גרינפלד, אך לא הייתה שום התייחסות להצעה. כעבור חצי שנה, בפברואר השנה, כתבתי כאן בשנית את ההצעה לערך נפרד ליומן, ושוב לא הייתה התייחסות. ולאחר מכן ב-18 במאי אזכרתי בפעם השלישית את הנושא בשיחה:סם פיבניק, ושוב לא היו תגובות לרעיון, למעט תגובה אחת כאן ב-28 במאי של Gutter. אגסי - שיחה 12:40, 4 ביוני 2014 (IDT)Reply[תגובה]
לא צריך הצעה, צריך כתיבה. אני לא חושב שנדרש דיון בשביל דבר כזה. גילגמש שיחה 12:41, 4 ביוני 2014 (IDT)Reply[תגובה]
אני תומך בהפרדה המוצעת, אבל כיוון שמדובר בערך מומלץ, אני סבור שנחוצה הסכמה רחבה יותר משהוצגה כאן. הכתיבה עצמה היא עניין של דקות ספורות, מפני שהפעולה העיקרית הנדרשת היא להוציא מהערך שלפנינו את הפרקים העוסקים ביומן, וליצור מהם ערך נפרד. דוד שי - שיחה 13:02, 4 ביוני 2014 (IDT)Reply[תגובה]
כמו רבים וטובים מעלי, גם אני סבור שההצעה להפריד לשני ערכים נראית כמו רתימת הסוס לפני העגלה. ראשית יש לכתוב ערך על היומן. לאחר מכן ניתן יהיה להתייחס בענייניות לדיון על העברת תכנים מהערך על אנה פרנק לערך על היומן שלה.
דרך אגב, למעט 4 ציטוטים מהיומן עצמו, לא ראיתי שום דבר מבולבל או מיותר בערך הזה שפיצול יוכל לעזור לו. ניתן אולי לטעון שתהליך פרסום היומן ותהודת הסיפור של אנה פרנק אינם שייכים לערך זה. אולם בעיני אלו דווקא נחוצים לקורא ערך על אנה פרנק, שמעוניין להבין כיצד זכתה לפרסומה, וכיצד מתייחסים לסיפורה בעולם. גארפילד - שיחה 02:49, 5 ביוני 2014 (IDT)Reply[תגובה]

אני לא רואה מקום לפיצול הערך אנה פרנק, כמו שדברים כתובים בערך ההתיחסות לספר שכתבה - יומנה של אנה פרנק היא רק במסגרת חייה (הקצרים) של אנה פרנק ו"יצירת" דמותה לאחר המוות כסמל אוניברסלי על ידי שימוש ביומן. כל פעולת "חיתוך והעתקה" תצור 2 ערכים חסרי קונטקסט וחלקיים. הערך כיום לא מטפל כלל ביצירה הספרותית -היומן - ובכוונה על מנת לאפשר כתיבה של ערך נפרד (ההפניה נוצרה לפני התגבשות הערך לערך מומלץ). יש - לעניות דעתי, מקום ליצירת ערך נפרד על הספר - תיאור ניתוח והעמקה תוך התייחסות לכל חלקיו כיצירה, לא יהיה מנוס ממידה של חפיפה בין הערכים- אני לא בטוח שזו תהייה בעיה. זו לא עבודה של כמה דקות, זו עבודה רצינית שצריכה להשען על מקורות מתחום הספרות ופחות מתחום ההיסטוריה. נטעדי - שיחה 22:07, 5 ביוני 2014 (IDT)Reply[תגובה]

בקטגוריה:אנה פרנק יש 16 ערכים ועוד קטגוריית משנה, ובין השאר יש ערך יומנה של אנה פרנק (סדרת טלוויזיה). אבל אין את הערך אולי הכי חשוב, על הספר "יומנה של אנה פרנק", שכבר מופיע ב-41 וויקיפדיות. --אגסי - שיחה 16:15, 30 בנובמבר 2014 (IST)Reply[תגובה]
יותר חשובה השאלה האם קיים מידע על היומן לקורא בוויקיפדיה העברית. התשובה היא כן. קיים די הרבה מידע על היומן בערך זה. האם ניתן לכתוב ערך נוסף? כנראה שכן, אבל כדי שהוא יצדיק את כתיבתו הוא צריך להיות מפורט יותר מהערך הנוכחי ולהכיל מידע שלא מתאים לערך הראשי על אנה פרנק. סתם לתפוס את השם ואת הבינוויקי עם קצרמר או לעשות העתק הדבק, לא באמת יעזור לקוראים. ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 23:09, 4 באפריל 2015 (IDT)Reply[תגובה]
בערך נפרד אפשר להרחיב. יש אנספור ערכים נפרדים על ספרים ועל סינגלים, שהם הרבה פחות חשובים מיומנה של אנה פרנק, ועל חלקם יש יחסית מעט מידע, ולמרות זאת הם זוכים לערכים נפרדים. אגסי - שיחה 09:54, 5 באפריל 2015 (IDT)Reply[תגובה]

חג שמח למתדיינים. אתם מתפרצים לדלת פתוחה. יש ערך נפרד לספר יומנה של אנה פרנק הערך קיים מספר שבועות, נמצא בעבודה מתמשכת ואשמח לכל עזרה. נטעדי - שיחה 10:18, 5 באפריל 2015 (IDT)Reply[תגובה]

נטעדי, תודה שהרמת את הכפפה וכתבת את הערך החשוב הזה. אגסי - שיחה 11:02, 5 באפריל 2015 (IDT)Reply[תגובה]
מהמשפט הראשון המגדיר את הערך ("יומנה של אנה פרנק הוא ספר שנכתב במקור בהולנדית על ידי אנה פרנק"), לא ברור אם הערך עוסק ביומן בכלל או רק בגרסתו כספר. Liad Malone - שיחה 11:48, 5 באפריל 2015 (IDT)Reply[תגובה]

מתי מתה - מרץ או פברואר?עריכה

Yael Levine שינתה באופן חלקי את תאריך מותה. ביטלתי את עריכתה כי היא יצרה סתירה בערך.

בדקתי באנגלית, הם גם שינו לפברואר, בעקבות פרסום של בית אנה פרנק.

ראו דיון בשיחת הערך האנגלי.

לא ברור לי למה ניחוש אחד עדיף על השני, האמת היא שלא יודעים... ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 23:01, 4 באפריל 2015 (IDT)Reply[תגובה]

טעות בכרך!עריכה

בחלק של במחבוא אתם כתבתם בטעות פפר במקום פטר 85.64.40.175 11:27, 18 באפריל 2015 (IDT)Reply[תגובה]

לתשומת לבך. במחבוא היו 2 דמויות "פטר ואן-פלס" ו"פרידריך פפר". נטעדי - שיחה 19:44, 18 באפריל 2015 (IDT)Reply[תגובה]

השמטת מילהעריכה

פלא בעיני איך נשמט מעיני הויקיפדים - באותה פיסקה המתוארת כ'אמירתה המפורסמת ביותר של אנה פרנק' (15 ליולי מתוך יומנה..) נשמטה המילה 'לא' - הכיתוב כעת הוא 'פלא גדול שעוד התייאשתי..' בעוד שצריך להיות רשום - 'פלא גדול שעוד לא התייאשתי..'!! אנא תיקון ע"י אחד העורכים.. 77.127.155.174 00:08, 28 ביולי 2015 (IDT)Reply[תגובה]

תודה לך. תיקנתי את הערך בהתאם להערתך, והוספתי את המילה הכל כך חשובה: "לא". אגסי - שיחה 00:36, 28 ביולי 2015 (IDT)Reply[תגובה]

וקבל עוד אחת - "אך מחקרים של אסירות ששרדו את המחנה ממצביעות.." - א. צריך לומר מצביעים ו-ב. אם מצביעות אז להוריד מ"ם אחת.. (מצביעות) (ויש עוד - אחי - אך בשביל למנוע קטנוניות נעצור כאן.. 77.127.155.174 23:45, 28 ביולי 2015 (IDT)Reply[תגובה]

תיקנתי, תודה. גם את/ה יכולים לתקן בקלות בלחיצה על "עריכה". Noon - שיחה 00:16, 29 ביולי 2015 (IDT)Reply[תגובה]

Anne > אנהעריכה

אתם בטוחים שזה התעתיק הנכון? "Anne" נראה לי כמו "אן", ולא "אנה". לג רואיל - שיחה 15:22, 4 באוקטובר 2015 (IDT)Reply[תגובה]

אין ספק. השם כפי שנכתב ונהגה הוא אנה פרנק. נטעדי - שיחה 16:18, 4 באוקטובר 2015 (IDT)Reply[תגובה]

מחקר חדש בנוגע למתי ואיך נתפסהעריכה

אין לי את הפרטים המדוייקים אך התפרסם מחקר חדש שמציג אפשרות שאנה פרנק לא הוסגרה אלא נתפסה בפעילות משטרתית שגרתית כנגד בני הבית שבו הסתתרה וככל הנראה היו מעורבים בהעלמת מס או עבירה דומה

כתבה בעיתוון הארץ מתאריך 18/12/2016: http://www.haaretz.co.il/news/education/.premium-1.3162557

טילי 06:43, 18 בדצמבר 2016 (IST)

אני מתייג פה את משתמש:Nettadi‎ שהוא בין הכותבים העיקריים של הערך הזה. חשוב מאוד לאתר את המחקר הזה (יש קישור לכתבה נוספת: [4]) בשפת המקור או בתרגום לאנגלית ולעדכן את הערך בהתאם. צריך לבדוק גם מה בדיוק כתוב במחקר הזה. עיתונאים נוטים לעתים להוציא דברים מהקשרם. בינתיים הוספתי קישור חיצוני לערך והוספתי תבנית עדכון. גילגמש שיחה 06:55, 18 בדצמבר 2016 (IST)Reply[תגובה]
התיחסות מלאה ל"מחקר" נכתבה כבר בעת פרסומו ראו פסקה אחרונה בפרק העוסק בשאלת המלשין והערת שוליים 11 בערך. נטעדי - שיחה 08:46, 23 במאי 2018 (IDT)Reply[תגובה]

שאלהעריכה

מישהו יודע אולי מי מחזיק היום בזכויות על היומן? בניו של אביה ואשתו השניה? Tamarnet - שיחה 00:43, 23 במאי 2018 (IDT)Reply[תגובה]

שלום משתמש:Tamarnet. סליחה על התשובה המאוחרת. על פי הערך הזכויות ליומן נמצאות בידי הקרן על שם אנה פרנק שהוקמה על ידי מר פרנק. נטעדי - שיחה 11:01, 26 בדצמבר 2018 (IST)Reply[תגובה]
תודה Tamarnet - שיחה 13:52, 28 בדצמבר 2018 (IST)Reply[תגובה]

הוספת שמה של חנה גוסלר לרשימת העדים שראו אותה?עריכה

האם אפשר להוסיף את חנה גוסלר לרשימת העדים ?Mirjammarion - שיחה 06:17, 26 בדצמבר 2018 (IST)Reply[תגובה]

שלום. Mirjammarion. שאלתך לא ברורה. העדה חנה גוסלר מופיעה בערך ועדותה מוזכרת בקטעים הרלוונטיים בנוסף לכך יש איזכור של עדותה בפרק "לקריאה נוספת" של הערך. ככל שאני רואה אין בערך "רשימת עדים". אני ערכתי קלות את הפסקה שלך וממליץ לך לקרוא את הפרק בדפי העזרה בנוגע לתחביר ויקי. נטעדי - שיחה 11:01, 26 בדצמבר 2018 (IST)Reply[תגובה]

קובץ מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף מועמד למחיקהעריכה

קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה:

להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין בדף הצעת המחיקה. —Community Tech bot - שיחה 23:10, 26 במרץ 2020 (IST)Reply[תגובה]

שפות היצירהעריכה

כתוב בוויקינתונים ששפות היצירה של אנה פרנק היו "הולנדית, גרמנית". אני חושב שלמרות שגרמנית הייתה שפת האם שלה היא יצרה רק בהולנדית, אפשר להוריד משם את הגרמנית. כמעט עשיתי את זה אבל חשבתי שרצוי קודם לכתוב על זה בדף השיחה... יש איזושהי התנגדות לכך שאני אוריד משם את הגרמנית?

יוהן ריץ - שיחה 17:50, 21 בספטמבר 2021 (IDT)Reply[תגובה]

עדכוןעריכה

אין לי זמן כרגע לעבור על הערך כדי להחליט איפה כדאי להוסיף את המידע, אבל בימים האחרונים צוות חקירה עצמאי זיהה את ארנולד ואן דן ברג ((אנ'), חבר ביודנראט) כאדם שהסגיר את אנה פרנק ומשפחתה לנאצים[1]. zozoar (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)Reply[תגובה]

בוקר טוב. תודה על ההערה. אני מודע היטב לידיעה הנל. משתמש אחר כבר הוסיף את המידע. כשישקע האבק ותרגע ההתלהבות מהחדשות אני אבצע עריכה מסורדת כולל הפניה למקור מידע אמין. נטעדי - שיחה 10:33, 19 בינואר 2022 (IST)Reply[תגובה]
@Nettadi, כדאי לעשות זאת כמה שיותר מהר כי הערך משובץ לעמוד הראשי ביום השואה הבינלאומי. גילגמש שיחה 15:20, 19 בינואר 2022 (IST)Reply[תגובה]
ערב טוב גילגמש. הבעיה במידע החדש היא שהוא כרגע מכוסה על ידי כלי תקשורת בלבד וללא מקור מחקרי. באתר של בית אנה פרנק יש הודעה קצרה ממנה עולה כי "צוות החקירה" קשור לספר חדש בנושא שאמור היה להיות לצאת לאור אתמול ה 18 לחודש (ואני מניח שמבול הכתבות קשור לקידום מכירות) אבל אין כל מידע נוסף מלבד הצהרה שהממצאים מענינים וכי המחקר החדש נעשה שלא במסגרת המכון אך ניתנה גישה לארכיון בית אנה פרנק. כל שאר המידע הוא חלקי מאד. אני מבין שהדף יעלה ב 27 לינואר. עד אז אבצע עדכון של הערך. נטעדי - שיחה 16:21, 19 בינואר 2022 (IST)Reply[תגובה]
מצוין גילגמש שיחה 16:23, 19 בינואר 2022 (IST)Reply[תגובה]
דרך אגב, מכון המחקר של בית אנה פרנק שינה את ההודעה לציבור, הם מעלים סימני שאלה מהותיים על ממצאי צוות החקירה ה"עצמאי" בהודעה ארוכה יותר שבעיקרון מציגה את המחקר החדש כספקולטיבי ולא שלם. בסוף ההודעה לציבור הם מפנים את הציבור לממצאי החקירה שערך המכון ב 2016 ונסתימה עם חשודים אחרים הודעה לציבור של בית אנה פרנק נטעדי - שיחה 17:16, 19 בינואר 2022 (IST)Reply[תגובה]
יתכן שלא כדאי למהר. אשבץ ערך אחר ליום השואה הבינלאומי. נעדכן כשתהיה אפשרות. אולי כדאי לשים תבנית אקטואלי בערך כדי להזהיר את הקוראים. גילגמש שיחה 17:20, 19 בינואר 2022 (IST)Reply[תגובה]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

שלום גילגמש, לאחר הרבה מחשבה החלטתי להוסיף קטע עם מידע על החקירה ועל ההשגות עליה עם הערות שוליים שמפנות למקורות סבירים, אני מניח שיש אפשרות שהסיפור ידעך כמו שאר ה"גילויים" בשנים האחרונות ויש אפשרות יהיה עוד מידע, אאדכן בהתאם אם יהיה צורך. נטעדי - שיחה 19:19, 19 בינואר 2022 (IST)Reply[תגובה]

Nettadi, אני חושב שעדיף לא לשבץ את הערך השנה. אני מכין את הערך אושוויץ לשיבוץ. גילגמש שיחה 19:38, 19 בינואר 2022 (IST)Reply[תגובה]
מתנגד לתוספת. מדובר בספקלוציה לא מבוססת וניסיון לעורר סנסציה שגובל בהכחשת שואה. שיחת משתמש:Haparsi הפרסי 01:17, 19 בפברואר 2022 (IST)Reply[תגובה]
אני לא רואה פה שום הכשחת שואה. אתה רשאי להתנגד, כמובן, לתוספת אבל אין לך רוב להסרתה. הטקסט הוסף לפני חודש אז זה לא החזר לגרסה יציבה וגם בלאו הכי גם נטעדי וגם אני תומכים בהוספתו כך שאין לך רוב להסרה. גילגמש שיחה 05:20, 19 בפברואר 2022 (IST)Reply[תגובה]
הנטייה להכחשת השואה היא מצד ה"חוקרים המהוללים", שמטילים את האשמה על היהודים. זה שהם פרסמו את דבריהם בצורה סנסציונית לא אומר שצריך להתייחס אליהם ברצינות. שיחת משתמש:Haparsi הפרסי 12:26, 19 בפברואר 2022 (IST)Reply[תגובה]
הקורא יקבע בכוחות עצמו את האופן שבו יש להתייחס לממצאים אלה. גילגמש שיחה 15:14, 19 בפברואר 2022 (IST)Reply[תגובה]

עריכת הפתיחעריכה

שלום משתמש:Ldorfman. ראיתי שערכת את הפתיח לערך ועיקר העריכה הוא קיצור משמעותי של הפתיח ומחיקת חלק גדול מהטקסט המקורי. הנימוק בתקציר העריכה הוא "מספיק כך לפסקת הפתיח. כל המעוניין ללמוד עוד על נשואת הערך מוזמן לקרוא את המשכו. אל לנו לתמצת לקוראים את הערך רק כדי לחסוך זמן. לא לשם כך התכנסנו."

אני מבקש שתשקול שוב את עריכתך, ככותב העיקרי של הערך אני מתנגד למחיקת הטקסט. אין דעתי נוחה מכך שבחרת לבצע עריכה כל כך משמעותית בלי להתחיל בפסקה הדף השיחה, אני השקעתי זמן רב ומחשבה במיוחד הפסקת הפתיחה ועבודה זו זכתה לעבור ביקרת עמיתים בעת בחירת הערך לערך מומלץ, במהלך ביקורת זו זכה הפתיח לבדיקה מדוקדקת.

אני מודה לך על תקציר העריכה שמשאיר פתח לתקשורת אך אינני מסכים עם הנכתב בו. לפי עניות דעתי הפתיח כפי שהיה לפני העריכה איננו תמצות של הערך אלא פסקת מבוא המפרטת את "חמשת הממים" כמפורט במדריך לכתיבת ערכים וכאמור במדריך זה: "כך שמי שיקרא רק את הפתיח יצליח להפיק ממנו את המידע הבסיסי והחשוב ביותר שעליו ללמוד." אני חולק על קביעתך שהפתיח היה ארוך מידי ואוסיף בשולי הדברים שעבור ערך מקיף וארוך כמו הערך הבנדון אין (להבנתי) פסול בטקסט שבו נדונות על קצה המזלג הנקודות עיקריות על מנת ל"הזמין" את הקורא להמשיך ולהעמיק. אני שמח לתת לקורא גם את האפשרות להבין בקליפת אגוז מי היתה אנה פרנק מבלי שיהיה צורך לקרוא את כל הערך, לפי דעתי פתיח כתוב היטב כפי שהיה הפתיח המקורי הוא השער לקריאת הערך כולו או בחלקים אבל ההחלטה בידי הקורא. רצוני לומר: בהעדר איסור על פתיחים מפורטים והנחיות כלליות שאין בהן הנחיות התומכות באופן מובהק בדבריך אין סיבה לעריכה שביצעת ללא מינימום של דיון.

שבוע טוב. נטעדי - שיחה 12:05, 26 ביוני 2022 (IDT)Reply[תגובה]

שלום לך נטעדי.
תודה על הפנייה אלי לקיום דיון בנושא ותודה על תרומתך לערך ועל המעקב השוטף אחר הפעילות בו. תקציר העריכה שכתבתי עדיין משקף את עמדתי. לאיזה מדריך לכתיבת ערכים כוונתך? אני מכיר לפחות שלושה כאלה - חלק נכתבו ע"י העורכים וחלק במסגרת פעילות של "ויקימדיה ישראל". לחלקם הייתי שותף לכתיבה בעצמי. מפאת השעה וחוסר בזמן, לא בדקתי מאיזה מהם הבאת את הציטוט. מכל מקום, הצמדות לפרשנות של כל מילה במדריך הינה טעות שכן הוא נועד לכותבים חדשים ובחלק מהמקרים, בדגש על בני נוער, שלצערי לרבים מהם כבר אין היכרות עם תוכן אנציקלופדי מלבד זה שאנו מנגישים להם בדפי המיזם שלנו.
המדריכים נועדו לספק הנחיות כללית לגבי הכתיבה ולפיהם הרעיון בפסקת הפתיחה הוא אכן ליצור קטע קצר שממנו ניתן יהיה להפיק את המידע הבסיסי. עם זאת, זה פתיח ולא תקציר של הערך. לצערי, בשנים האחרונות, אנו עדים ליותר ויותר מקרים בהם הגבולות בין השניים מיטשטשים, בעיקר בידי כותבים חדשים. במצב שנוצר, אם הכל כתוב בתקציר הפתיחה, רבים מהקוראים ימנעו מקריאה של תוכן הערך עצמו. זה מצב שאינו רצוי באנציקלופדיה בה אנו עמלים על תקינותה של כל פסקה ופסקה. רידוד של הערך לרמה של שתיים-שלוש פסקאות יצור למעשה לקסיקון + הרחבות. אני לא חושב שזה הכיוון שאנו מעוניינים בו. לתקציר של הערך יהיה תמיד מקום בדף הראשי, כאשר הוא מוצג כערך שאנו רוצים לחשוף לקוראים בשל היותו בנוי היטב. במקום לחפש איסורים, הבה נפעל לשפר את התכנים - לא ליצור כאלה שעלולים להביא לפגיעה. הקוראים שלנו הם גם העיניים הבוחנות את הדברים הכתובים. הם מעירים לנו במקרה של טעויות או משפרים בעצמם את המידע. לא כדאי שנביא לכך שהפעילות המבורכת הזאת תצומצם. Ldorfmanשיחה 01:56, 28 ביוני 2022 (IDT)Reply[תגובה]
חזרה לדף "אנה פרנק".