שיחה:דניאל פרידמן

שיחות פעילות

ערך זה צוטט בביוגרפיה הרשמית של שר המשפטים דניאל פרידמן, באתר משרד המשפטים.

נעמי לויצקיעריכה

כיצד קשור ספרה לפרידמן? אסף 19:35, 6 בפברואר 2007 (IST).

למישהו יש תשובה? אסף 20:49, 6 בפברואר 2007 (IST).
עד להופעת תשובה משכנעת, הסרתי את הספר. דוד שי 21:08, 6 בפברואר 2007 (IST)
הספר מתייחס בהרחבה לפרשת נילי כהן, כולל תפקידו של פרידמן בה. יחסיות האמת 17:11, 7 בפברואר 2007 (IST)
כמה זה בהרחבה? הספר רובו לא על פרידמן ואין סיבה לשים אותו כאן. אסף 17:15, 7 בפברואר 2007 (IST).

פרשת נילי כהן?עריכה

אין שם פסקה, רק קישורים. האם הפסקה אמורה להיכתב? אלדדשיחה 19:35, 6 בפברואר 2007 (IST)

אני מניח שכן. מי ששם את התבנית "בעבודה" רשם שהערך הולך להיות בעבודה בימים הקרובים, וזה מצב לא מתקבל על הדעת, כאשר היום ומחר אלו הימים הקריטים של הערך - כאשר יש עליו כל-כך מעט מידע ברשת ואנשים יחפשו אותו. הסרתי את התבנית ואני אעתיק לפה את הפשרה הלא מלאה. אסף 19:37, 6 בפברואר 2007 (IST).

[1][2]

תודה על התשובה. טוב, אני מניח שאם אתה לוקח את הערך תחת חסותך, אין צורך שתהיה תבנית "בעריכה" - ממילא תדאג להשלים את החסר. אלדדשיחה 19:38, 6 בפברואר 2007 (IST)
בדיוק להפך - בגלל שמדובר בנושא "חם" ושצריך להתעדכן במהירות, במיוחד כאשר רוב האנשים יחפשו את המידע עליו היום ובימים הקרובים - ראוי לא לתקוע את הערך תחת תבנית בעבודה או תחת חסות של אדם אחד, אלא לתת לו להתפתח בצורה הויקיפדית. אסף 19:40, 6 בפברואר 2007 (IST).
זה דבר חסר תקדים להסיר בכח תבנית בעבודה מערך שנמצא בעבודה רצופה במשך כמה שעות. אבל אני כבר לא מופתע משום דבר, נראה שתחת מעטה דק של 'נהלים' שורר כאן חוק הג'ונגל. יחסיות האמת 19:41, 6 בפברואר 2007 (IST)
ממש לא חסר תקדים. זה כבר קרה כמה פעמים בעבר, כאשר דובר על מישהו ששם את תבנית "בעבודה" על הערך הכי אקטואלי והודיע שהוא לא יסיר את התבנית לפחות כמה ימים. אסף 19:44, 6 בפברואר 2007 (IST).
הוכח זאת, או שאשחזר מיד את ההסרה שלך. יחסיות האמת 19:51, 6 בפברואר 2007 (IST)
יחסיות, אל נא באפך. קרא נא את מה שכתבתי להלן. לדעתי, תוכל להחזיר את התבנית אם אתה עובד על הערך כרגע. נראה לי שהסרת התבנית נבעה מאי הבנה. אלדדשיחה 19:52, 6 בפברואר 2007 (IST)
אלדד, זו ממש לא הייתה אי-הבנה. הוא במפורש אמר שהוא מתכוון לעבוד על הערך עוד כמה ימים ולא להסיר את התבנית. אסף 19:53, 6 בפברואר 2007 (IST).
התנגשות: כתבתי - אולי אי הבנה מצדך, ולאו דווקא מצדו של אסף. אלדדשיחה 19:54, 6 בפברואר 2007 (IST)
אה. אוקי, למרות שאני מאד בספק. אסף 19:55, 6 בפברואר 2007 (IST).
אני לא ארכיון מהלך. אתה מוזמן לשחזר ותזכה לשחזור מחודש. יש כרגע כבר מפעיל מערכת ועוד משתמש שתומכים בדעתי, כך שכעת אתה במיעוט. אסף 19:52, 6 בפברואר 2007 (IST).
את טרוניותיך אתה מוזמן להעביר לשיחת תבנית:בעבודה ולהפסיק להטריד אותי כאן ובדף שיחתי. יחסיות האמת 19:57, 6 בפברואר 2007 (IST)
כפי שכתבתי, בכל מקרה זו כבר דעת שלושה אל מול אחד - אז כל החזרת תבנית מצדך, תלווה בשחזור מיידי. בברכה, אסף 19:59, 6 בפברואר 2007 (IST).
פקמן רק ביקש להסיר, זו זכותו המלאה, וזו זכותי לסרב. אני כבר לא אופתע משום דבר שתעולל. יחסיות האמת 20:06, 6 בפברואר 2007 (IST)
ליחסיות: אם אתה עובד על הערך, נגיד, בשעות הקרובות, כדאי להחזיר את התבנית. אבל רק אם אתה עובד עליו ברצף, נגיד, למשך כמה שעות כדי לסיים. הסיבה, כפי שכותב אסף, שמדובר בערך חם מאוד, ואין טעם להחזיק עליו תבנית במשך יום-יומיים, רק למשך שעה-שעתיים. לעניות דעתי, תוכל להחזיר את התבנית למקרה שאתה מתכוון לסיים את העבודה על הערך עכשיו, בשעות הקרובות. אלדדשיחה 19:50, 6 בפברואר 2007 (IST)
כמובן ששאלתי אותו לפני כן והוא אמר לי במפורש שהוא מתכוון לעבוד על כך עוד כמה ימים - וזה בהחלט לא סביר. לנוכח סירובו, הורדתי את התבנית בעצמי בהתאם לנימוקים לעיל. אסף 19:51, 6 בפברואר 2007 (IST).
ועל כך הוזהרת. יחסיות האמת 19:57, 6 בפברואר 2007 (IST)
הצחקת אותי. אפשר להכניס את זה לויקיפדיה:הומור. אסף 19:59, 6 בפברואר 2007 (IST)
המצטחק מאזהרות, סופו יהיה בחסימה במהירה. יחסיות האמת 20:03, 6 בפברואר 2007 (IST)
פחחחחח.... :) אסף 20:04, 6 בפברואר 2007 (IST).
צוחק מי שצוחק אחרון. יחסיות האמת 20:07, 6 בפברואר 2007 (IST)

מאמריםעריכה

לאור כמות הספרים שהפרופ' כתב, אני לא חושב שיש צורך לציין גם את המאמרים שלו. הם סתם מעמיסים על הערך ללא צורך. נ.ב., אסף פעל בהחלט בדרך הנכונה. לבשיחה 20:07, 6 בפברואר 2007 (IST)

אני מסכים, אפשר לראות אם אפשר לוותר על חלק גדול מהמאמרים - אבל אולי כדאי שזה יהיה מישהו שמכיר אותם (אם קיים אם מישהו כזה כאן). ותודה על התמיכה. אסף 20:11, 6 בפברואר 2007 (IST).
עדיין לא הראית שום תקדים. יחסיות האמת 20:15, 6 בפברואר 2007 (IST)
כפי שכתבתי - אני לא ארכיון מהלך. בכל מקרה, אין לזה משמעות, כי אפילו אם לא היה (ויש), יש כבר 3 ויקיפדים שהביעו תמיכה מלאה במה שעשיתי ואף לא אחד בהשתלטות העויינת שאתה עשית. הרי לך תקדים. אסף 20:17, 6 בפברואר 2007 (IST).
חוק הג'ונגל כבר אמרתי? יחסיות האמת 20:23, 6 בפברואר 2007 (IST)
(הועבר מדף שיחה:)כפי שדוד שי אומר, יש בחיים מעבר לכללים וחוקים. לפעמים צריך פשוט להפעיל את ההגיון. וההגיון אומר שלא יתכן שאדם ישתלט על ערך אקטואלי שרבים נכנסים אליו ושם עליו תבנית, כך שאף אחד לא יוכל לגעת בו לכמה ימים, ופוגע גם בעיצוב שלו כאשר הוא צריך להיות ב"אקטואליה". אסף 20:19, 6 בפברואר 2007 (IST).
יחסיות, נראה לי שיש כאן רוב מהומה על לא מהומה: ערך אקטואלי לא יכול להיות מוחזק תחת תבנית עריכה יותר משעתיים-שלוש. מה שאני מציע שתכתוב כאן שאתה עובד על הערך עוד שעתיים-שלוש, ולצורך העריכה אתה מחזיר את התבנית ומבקש לא להסירה. אלדדשיחה 20:28, 6 בפברואר 2007 (IST)
זו הצעה מעניינת, אולי היא אפילו תתקבל בשיחת תבנית: בעבודה, אבל עד כה אפילו הצעות לצמצום התקופה ליומיים לא התקבלו. יחסיות האמת 20:37, 6 בפברואר 2007 (IST)
יש הבדל גדול בין מדיניות קבועה (אני מתנגד להורדת הזמן ליומיים) לבין מצבים חריגים. חבל שאתה משתמש בחוקים יבשים בניסיון לפגוע בהגיון הישר, כפי שכבר ארבעה ויקיפדים מנסים להסביר לך. אסף 20:39, 6 בפברואר 2007 (IST).
חוק הג'ונגל כבר אמרתי? יחסיות האמת 20:57, 6 בפברואר 2007 (IST)
אם אתה מכנה הפעלת היגיון סביר ומינימלי "חוק הג'ונגל" - אז כן, זה בהחלט עדיף על הליכה עיוורת אחרי יצירה של מצבים אבסורדים. אסף 21:00, 6 בפברואר 2007 (IST).
במחשבה שנייה, אני מעריך שיש עוד כמה וכמה ויקיפדים שירצו היום לערוך את הערך. כבר היו קודם לכן מספר שעות לערוך אותו, ואולי עכשיו זה לא הזמן לתבנית "בעריכה", כדי לא להפריע לאחרים שרוצים להוסיף לערך. אלדדשיחה 20:36, 6 בפברואר 2007 (IST)

מאבקו המגוחך של יחסיות האמת כאן מלמד רק דבר אחד: הערך מעניין אותו כקליפת השום, אבל הוא ממש נהנה מהוויכוח הזה. אין כל סיבה שנספק לו את הנאותיו, לא לשם כך נתכנסנו כאן (כן, אני יודע שגם מדברי אלה הוא שואב סיפוק עצום, נו מילא, שיהנה קצת). דוד שי 21:15, 6 בפברואר 2007 (IST)

מלחמת עריכהעריכה

אסף ויחסיות האמת, אתם מוכנים לפתור את זה בדרכי דיון? או שבאמת יש צורך לנעול את הערך? ירוןשיחה 22:59, 6 בפברואר 2007 (IST)

אתה צודק במאת האחוזים - בגלל זה שחזרתי לגרסה ללא הקטע הבעייתי ואמרתי מפורש בתקציר שאם הוא מעוניין הוא מוזמן לפתוח דיון. יחסיות האמת החליט לא לעשות זאת ולהמשיך לבצע עריכות שנויות במחלוקת ללא דיון. אסף 23:01, 6 בפברואר 2007 (IST).
זה אירוני שהוויכוח התחיל כי הורידו את תבנית בעבודה ששם יחסיות האמת מפני שהיא לא מאפשרת לאחרים לערוך את הערך, ובסופו של דבר הערך נעול. צהוב עולה 23:02, 6 בפברואר 2007 (IST)
 :) אני מסכים. אפשר להוריד את ההגנה. אני מניח שיחסיות האמת יתגבר על עצמו ויפסיק להוסיף קטעים שנויות במחלוקת. אסף 23:03, 6 בפברואר 2007 (IST).
הגירסא היציבה היא שלי מ-21:35, אלא אם מישהו יתעקש לשחזר לגירסא מוקדמת יותר. אני לא רואה כל תוחלת לדיון, אין ויכוח על כך שהפסקה כתובה כמו שצריך, אסף פשוט חושב ש"כמו חיים רמון, אין מקום לביקורת על המינוי" ואני לא חושב שהוא ראה אפשרות כלשהי לשנות את דעתו. יחסיות האמת 23:14, 6 בפברואר 2007 (IST)
אני לא מבין איך למשתמש חדש, עם ארסנל אזהרות, אין בושה להתחיל במלחמות עריכה נוספות מול הבירוקרט ומשתמשים מוערכים אחרים. צהוב עולה 23:15, 6 בפברואר 2007 (IST)
כמי שמצהיר בפומבי על שנאתו אלי, איני רואה כל צורך להגיב לדברים. יחסיות האמת 23:24, 6 בפברואר 2007 (IST)
כפי שכתבתי אצל דרור - הערך נוצר לפני כמה שעות, לכן המונח "גרסה יציבה" עם פסקה בעייתית הוא חסר ערך. בכל מקרה, כפי שכתבתי, אני מקבל את החלטת דוד שי בנושא, בהתאם למה שקבע אצל חיים רמון. במקרה זה דעתו, כפי שבוטאה שם צריכה להיות חזקה הרבה יותר. לא צריך להכניס על כל החלטה פוליטית או פעולה את כל הדעות בעד ונגד שיש עליה, אחרת אין לזה סוף, וכל הערכים יתמלאו בפעולות ומה אנשים חשבו עליהם - ואותו דבר גם במקרה הזה. אסף 23:17, 6 בפברואר 2007 (IST).
כמו שכתבתי אצל דרור, לדוד אין סמכות "להחליט" או "לפסוק", לא כמפעיל ובוודאי שלא כמשתמש רגיל. ברגע שדוד בחר שלא לשחזר את הגירסא שלי מ-21:35, אבל הגירסא החדשה שלו שנויה במחלוקת, הרי שהגירסא שלי היא היציבה. יחסיות האמת 23:24, 6 בפברואר 2007 (IST)
למען הפרוטוקול, יש לו סמכות להחליט או לפסוק. ראה ויקיפדיה:מלחמת עריכה - דוד שי יוכל לחייב את הצדדים לקחת אותו בתור מגשר, ואז אם הגישור לא יצליח הוא יהפוך לבורר ויקבע מה יקרה. מה אתה מרוויח מהיות הערך נעול? האם באמת מפריע לך שהערך ישוחרר בינתיים בלי שתמשיך במלחמת העריכה אלא תדון רק בדף השיחה כמו שאתה עושה עכשיו? צהוב עולה 23:29, 6 בפברואר 2007 (IST)
בתור מי שהוסיף סמכות זו לבירוקרט אני יודע זאת טוב מכולם. זה לא משנה, הסמכות המהותית שלו היא היכולת להפוך הצבעה במלחמת עריכה, וזו סמכות שהוא מעולם לא עשה בשימוש, ואין שום יסוד להניח שיש בכוונתו לעשות בה שימוש כאן. ואם לא יעשה בה, אז מלחמת העריכה הזו תוכרע בהצבעה, ככל מלחמת עריכה לא מוכרעת. ברור שאין לי שום רצון בהגנה על הערך, אני מתנגד לה. אבל נשאלת השאלה, האם הפסקה תשאר או לא שאר עד להכרעה במלחמת העריכה, ויש להכריע בשאלה זו. יחסיות האמת 23:41, 6 בפברואר 2007 (IST)
וכפי שכתבתי, מה שכתבת הוא פשוט לא נכון. אתה שוב מתעקב לא להקשיב להגיון הברור. מעבר לזה שמה שאתה כותב זה פשוט שקר. כי דוד שי עשה 6 עריכות קטנות, תוך פחות מחצי שעה שבמהלכן הוא מחק את הפסקה שלך. אין משמעות אם הוא עשה את זה בדקה הראשונה לעבודה שלו ואין משמעות אם בדקה התשיעית - כך שגם אם הטענה שלך הייתה נכונה (והיא לא, כי זה ערך חדש) - זה עדיין לא עובד. אסף 23:30, 6 בפברואר 2007 (IST).
ברור, כל פעולה כוחנית שלך בניגוד לנהלים היא "קול ההגיון הברור". דוד לא שיחזר, והוא גם לא רצה לשחזר, כי הוא אימץ חלק נכבד מהגירסא הקודמת שלי. לכן הגירסא היציבה היא שלי ולא שלו. יחסיות האמת 23:41, 6 בפברואר 2007 (IST)
עם מי שהולך עם הראש בקיר הדיון הוא באמת לא רלוונטי. אסף 23:46, 6 בפברואר 2007 (IST).
השאלה היא למה אתה בכלל טורח להגיב לי אם אתה יודע שבכל מקרה יבוא מחר דוד ויכריע בכח את הויכוח לטובתך. לא חבל על הזמן שלך? יחסיות האמת 23:55, 6 בפברואר 2007 (IST)

לבקשת דרורעריכה

הנה 2 הגירסאות לפסקה שלי, מן המאוחרת למוקדמת:

המינוי עורר שבחים וביקורת. היועמ"ש לממשלה, מני מזוז, כינה את פרידמן "מחשובי המשפטנים בישראל" ואמר שהמינוי הוא "לתפארת מדינת ישראל". [3] הפורום המשפטי למען ארץ ישראל פרסם הודעה לפיה "יש במינוי סיכוי של ממש למערכת המשפט." מנגד, היו שחששו מהאווירה העכורה שתיווצר בין פרידמן לבין דורית ביניש, על-רקע פרשת נילי כהן, ואילו הפרופ' קלוד קליין אמר כי "המינוי כמוהו כהכרזת מלחמה על בית-המשפט העליון." [4]

המינוי עורר שבחים וביקורת. היועמ"ש לממשלה, מני מזוז, כינה את פרידמן "מחשובי המשפטנים בישראל" ואמר שהמינוי הוא "לתפארת מדינת ישראל". [5] מנגד, היו שחששו מהאווירה העכורה שתיווצר בין פרידמן לבין דורית ביניש, על-רקע פרשת נילי כהן. יחסיות האמת 23:28, 6 בפברואר 2007 (IST)

כפי שכתבתי אני מתנגד. אין צורך לכתוב דעות של אנשים על כל פעולה שנעשית במדינת ישראל, אחרת חצי מהערכים היו נראים כך וחצי מהם היו ציטוט דעות של אנשים. אי אפשר לקרוא למינוי הזה שנוי במחלוקת ברמה כל-כך גבוהה שזה מוצדק, בדומה לתוכנית ההתנתקות או אפילו ברמה של פרשת קצב או רמון, ולכן המינוי שזוכה לשורה בודדת לא צריך לקבל עוד פסקה של בעד ונגד עליו. בכל מקרה, אני מתנגד לכל שחזור עד שלפחות נשמעת דעתו של דוד שי בנושא. אסף 23:33, 6 בפברואר 2007 (IST).
קראת את הציטוטים? "הכרזת מלחמה על בית המשפט העליון" (ויש עוד שלא הכנסתי), המינוי הזה הוא בהחלט מינוי סנסציוני. כמובן, הנימוק הוא לפרוטוקול, אתה בסה"כ מחכה שדוד יגיע לפה ויכריע בכח את העניין לטובתך. כנראה שזה מה שיקרה. יחסיות האמת 23:41, 6 בפברואר 2007 (IST)
וואו! אז כמה אנשים אמרו שמדובר במלחמה על בית המשפט העליון. אני יכול למצוא הרבה יותר ציטוטים סנסציונים לגבי ההשפעה שהיה למשפט של רמון על יחסי העבודה בישראל - וזה לא מספיק. למעשה בתרבות הדיון שיש היום, אפשר למצוא כמעט על כל החלטה שנעשתה בשנים האחרונות מספיק ציטוטים שיקבעו איך זו: "סופה של הציונות"/"סופה של המדינה היהודית"/"סופה של הדמוקרטיה"/"סופם של היחסים במשרד" (מחק את המיותר). לא כל מה שיש עליו כמה דעות בעד ונגד, צריך מייד להכניס לגביו פסקה כמה ההחלטה שנויה במחלוקת. בכל מקרה, דווקא במקרה של רמון דוד שי התנגד למה שאני כתבתי ודעתו בסוף התקבלה. בכל מקרה, נחכה לו ונראה. אסף 23:49, 6 בפברואר 2007 (IST).
בכל מקרה - האמת היא שלא ברור לי למה אני ממשיך להגרר לדיונים חסרי תועלת איתך, כאשר אתה מצליח להוכיח פעם אחר פעם שההגיון זו מילה גסה עבורך. מעתה, ואני בטוח שתשמח על כך, אתעלם מרוב דיבורי הסרק והשחתת הזמן שלי, ואתמקד בניסוח קצר (לא מבטיח שתמיד, אך אשתדל). אסף 23:51, 6 בפברואר 2007 (IST).
אסף צודק. ציטוטים ראויים למחקר. לא לערך. תחשוב מה יקרה אם יכתבו את כל הציטוטים שנאמרו על פרס בערך עליו - זה יהיה ערך של 3000 K. ה"עובדה" האנציקלודפיה היא שהוא מונה. אם הוא "מחשובי המשפטנים" - צריך להביא אסמכתה אחרת לזה - לא מספיק מה אמר מזוז. ממילא זה לא רלוונטי. דרור 23:55, 6 בפברואר 2007 (IST)
נו בטח, זה כמובן לא הפריע לדוד ואסף להלחם בערך אהרן ברק על ציטוט של איזו פרופ', "אהרן ברק הוא המשפטן מספר 1 בישראל!". עזוב, המשחק מכור מראש ונראה שאני כבר עייף ומריר מדי. לילה טוב. מחר ממילא יקיץ הקץ על ה'דיון' למראית עין הזה. יחסיות האמת 23:59, 6 בפברואר 2007 (IST)

הסרתי את ההגנה על הערך. אינני רואה כל סיבה להגנה על ערך עקב משתמש רודף מדון אחד. אם יחסיות האמת ייכנס למלחמה בוויקיפדים אחרים, ראוי לחסום אותו. כאשר משתמש בודד נכנס לוויכוח עם משתמשים אחדים, עליו לקבל את דין הרוב, ואם אינו עושה זאת, יש לחסום אותו ולא את הערך. דוד שי 07:26, 7 בפברואר 2007 (IST)

"הכרזת מלחמה על בית המשפט העליון"עריכה

אפילו שופט בעליון (!), בנוסף לפרופ' קליין, כינה את המינוי "הכרזת מלחמה על בית המשפט העליון" [6], זה בהחלט דבר חסר תקדים, בנוסף לאיום של חשין בקטיעת ידו של פרידמן (!) [7], שהוגשה בגינו תלונה למשטרה. מעבר לכך, מההיסטוריה נראה שגם רמי תומך בעמדה דומה לשלי.

לכן יש לדעתי להוסיף את הפולמוס האדיר עקב המינוי, שכבר 3 ימים תופס את הכותרות הראשיות בכלי התקשורת. יחסיות האמת 12:39, 8 בפברואר 2007 (IST)

חכה שבוע, חכה שבועיים - תהייה מעט פרספקטיבה. זו אנציקלופדיה, לא עיתון. ודרך אגב- תלונה במשטרה זה אחד מהדברים הכי חסרי משמעות שקיימים אם לא נעשה איתם דבר. אני יכול ללכת ולהגיש מחר תלונה נגד כל מי שאני רוצה. זה לא הופך את לזה לבר-משמעות. אסף 17:27, 8 בפברואר 2007 (IST).
אמירה כזו מפי שופט בעליון היא דבר חסר תקדים ושום פרספקטיבה לא תשנה זאת, אלא אם יתוספו לה עוד רבות כאלה עקב פועלו של פרידמן, כך או כך הנושא ראוי לאזכור. יחסיות האמת 12:46, 9 בפברואר 2007 (IST)
האמירה במקור שהבאת אנונימית לחלוטין, ולכן חסרת חשיבות. לאמירה של חשין יש חשיבות, אם כי מובן שיש לראותה כמטפורה, ולא במשמעות המילולית שלה. בעניין "הפולמוס האדיר" - הכל דיבורים, ואני ממליץ שנתמקד במעשים, כאשר יהיו מעשים לדווח עליהם, ובערך דניאל פרידמן נתמקד בדניאל פרידמן, ולא במה שיש לחבר'ה לספר עליו. דוד שי 13:18, 9 בפברואר 2007 (IST)
פולמוס הוא כמובן ויכוח מילולי, לא חס וחלילה תיגרה או קטטה. וכידוע, אנו בוויקיפדיה מתמקדים אך ורק במילים. אגב, גם "אהרן ברק הוא המשפטן מספר אחתתתתת!!!!!!" אלה רק דיבורים, לא כן? גם הדיווח על פרשת סיריל קרן היה דיווח אנונימי בהארץ, ממש כשם שעשה ערוץ 10 במקרה זה. יחסיות האמת 19:47, 9 בפברואר 2007 (IST)

מאמריועריכה

מישהו טרח וכתב בערך את כל מאמריו של פרידמן שפורסמו בכתב העת "עיוני משפט". לדעתי יש להסיר רשימה זו, ולתת במקומה: "פרידמן פרסם מאמרים רבים בדיני חוזים ובדיני ביטוח, בכתב העת "עיוני משפט" ובכתבי עת נוספים". את הרשימה הקטלוגית נשאיר לקטלוג. דוד שי 13:45, 9 בפברואר 2007 (IST)

ה'מישהו' הזה הוא כמובן אני כפי שאתה יודע היטב. אני מתנגד לעמדתך, אני חושב שבדומה לרשימת תריסר נאומים ופסקי-דין של אהרן ברק, יש מקום גם לרשימה חלקית זו של מאמריו של פרידמן. בניגוד לדבריך, מחקת את כל חלק המאמרים, לרבות מאמרים שכתב יחד עם נילי כהן שאחד מהם תורגם לצרפתית, ולא רק את מאמריו בעיוני משפט המכובד מאוד. מחיקה זו מצטרפת למחיקת שני פרקים שכתב יחד עם כהן באנציקלופדיה הבינלאומית למשפט השוואתי שביצעת (אאז"נ) לפני כמה ימים, ובסה"כ מצטרפת למחיקה שלך את כל מאמריו מן הערך, מכל הסוגים והמינים.
מחציתם חיו בשלום בערך בימים האחרונים בזמן שעשית בו עשרות עריכות (אאז"נ). אני גם חושב שיש למאמרים עם נילי כהן לאורך השנים חשיבות בפני עצמם בהדגישם בפני הקורא את הקשר רב השנים בין השניים.
אני גם לא מקבל את הקיצוץ הניכר בפסקת הערכת פועלו, לרבות מחיקת ציטוטים המביעים אליו הערכה. פסקה זהה קיימת בערך אהרן ברק, לרבות ציטוט של רות בן-ישראל, לה לא התנגדת (אולי אפילו כתבת אותה?).
אגב, לא ברור לי כיצד עובד כלל "הרוב קובע" בסיטואציה כזו, בה אתה מוחק מהערך תכנים (חלק המאמרים) לאחר עשרות רבות של עריכות של וויקיפדים רבים, אתה בתוכם, כאשר אין לך רוב בזכות המחיקה. אבל הרבה דברים פה לא ברורים לי. יחסיות האמת 19:39, 9 בפברואר 2007 (IST)
דוד צודק, רשימת מאמרים מתאימה לקורות חיים, לא לערך אנציקלופדי. אם מי מהמאמרים חשוב במיוחד, ראוי להסביר את חשיבותו במשפט או שניים. אין צורך ברשימה כפי שהייתה. ‏odedee שיחה 19:56, 9 בפברואר 2007 (IST)
דוד, ההאשמה היחידה היא בכך שבחרת שלא לציין את שמי למרות שידעת אותו, וזה בדיוק מה שכתבתי. אם טעיתי, ולא השווית את שתי הגירסאות האחרונות לפני שמחקת, אז אני חוזר בי. יחסיות האמת 21:09, 9 בפברואר 2007 (IST)

דניאל פרידמןעריכה

אבקש את עזרתך בערך. ניסיתי לאזן אותו מעט כי הוא מתעלם לחלוטין מהעבודה שיש בינו לבית המשפט העליון סכסוך ושופטים רבים מתנגדים לפעולותיו המהפכניות (בשלטון המעטה) ואף הוא זכה לביקורת מגורמים כמו התנועה לאיכות השלטון וגורמים נוספים בשל המהפכות שהוא עושה.
ניסיתי לאזן מעט את הערך שמסיבה לא ברורה מתעלם מכל הדיון הזה, כאשר המשפט הפולמוס היחידי שיש בערך הוא: "יש בקהילה המשפטית כאלה, כדוגמת מישאל חשין, דליה דורנר ומרדכי קרמניצר, המתנגדים לעמדתו הפוליטית ביחס למערכת המשפט, וכאלה התומכים בה, דוגמת אמנון רובינשטיין, שמעון שטרית, סיני דויטש, משה בר ניב ותמר גדרון."
משפט סתום שלא אומר דבר. כדי לאזן מעט הוספתי את הפסקה הבאה:

"כשר המשפטים פרידמן זכה לביקורת רבה וישירה מסדרה ארוכה של שופטים ומשפטנים, ביניהם השופט מישאל חשין [8], דליה דורנר, מרדכי קרמניצר ואהרן ברק אשר התנגדו לעמדתו הפוליטית ביחס למערכת המשפט. על תוכניותיו הרבות לצמצום סמכויות בית המשפט העליון, ובתוכם גם צמצום זכות העמידה והגדלת השפעת פוליטיקאים על המערכת המשפטית זכה בביקורת חריפה גם מתוך הקהילה המשפטית וגם מגורמים נוספים כגון התנועה לאיכות השלטון [9] אשר טענו כי תוכניותיו הם פגיעה בדמוקרטיה הישראלית. בעקבות הביקורות רבות נאלץ פרידמן לסגת מחלק מתוכניותיו.

[10] [11] [12]". המשתמש יחסיות האמת שחזר באופן מלא ועוד אמר: "הערך הזה הרבה יותר ביקורתי מהערך על אהרון ברק". אם הוא היה קורא את הערך על אהרן ברק הוא היה מוצא פסקאות רבות של ביקורת כמו אלה (והן רק חלק מכלל פסקאות הביקורת בערך):

"בין המבקרים את האקטיביזם השיפוטי של ברק נמנים נשיא ביהמ"ש העליון בדימוס משה לנדוי [13], פרופסור רות גביזון, פרופ' רות בן ישראל ופרופ' ריצ'רד פוזנר [14], שופט בית משפט פדרלי לערעורים בארצות הברית, אשר טענו שברק נטל לעצמו סמכויות שלטוניות שאיש לא העניק לו. היו ביניהם שאף השתמשו במילים חריפות, למשל שהוא הנהיג "דיקטטורה שיפוטית" או "נהג כשודד ים". עם זאת, פרופ' פוזנר מציין שייתכן שישראל הייתה זקוקה לאקטיביזם השיפוטי של ברק.
מחוץ לקהילה המשפטית, מימין ומשמאל, יש הרוחשים לברק איבה גלויה. פסיקותיו בענייני ביטחון ספגו ביקורת מימין (למשל [1]) ומשמאל (למשל [2] או [3]) גם יחד.
פסיקותיו בנושא יחסי דת ומדינה הובילו לאיבה עזה כלפיו מצד הציבור הדתי. דתיים מכל המגזרים קיימו הפגנה המונית בכניסה לירושלים כנגד בית המשפט העליון בראשותו של ברק, לאחר פסיקת בג"ץ בתיק בבלי שקבעה כי בתביעת גירושין, על בתי הדין הרבניים לדון בענייני חלוקת רכוש על פי חוקי הכנסת ולא על פי ההלכה."

אין ספק שיש כאן נסיון להסתיר את הביקורת כלפי פרידמן או במינימום להראות שהוא לא שנוי במחלוקת מעבר למשפט מיותר כמו יש אנשים שהתנגדו לו ויש שתמכו בו. יחסיות האמת מנסה למחוק גם את נק' המחלוקת והעובדה שנאלץ לחזור בו בחלק מהמהפכות בעקבות ביקורת רבה שקיבל.
אין ספק שמדובר באחד משרי המשפטים השנויים ביותר במחלוקת (בטח אל מול בית המשפט העליון) בשני העשורים האחרונים בישראל ולכן חובה להזכיר בפירוט את ההתנגדות אליו ובאלו מהפכות. למעשה אני חושב שמה שאני כתבתי הרבה יותר מצומצם ממה שצריך להיות כתוב ואולי גם מיקומו בטקסט - בוודאי כאשר משווים את הערך האוהד הזה לערך של אהרן ברק שרובו מורכב מביקורת ארסית וכמעט התעלמות מוחלטת (מעבר למשפט וחצי) על הערכתו רבה ותרומתו למשפט בישראל.
אבקש את התערבותיך. תודה רבה, 88.155.181.57 10:39, 9 בנובמבר 2007 (IST).

גישתי, שאותה ציינתי פעמים רבות, היא שרק במקרים יוצאי דופן יש לפרט, בערך העוסק באדם, את הביקורת המופנית כלפיו. בעקבות הפנייה דלעיל קראתי בעיון את הערך אהרן ברק, ואינני מוטרד מהביקורת המופיעה בו. אהרן ברק הוא מגדולי השופטים בדורנו, אדם רב פעלים ורב השפעה, שהחלטותיו ראויות שישמשו לדיון נרחב, אוהד וביקורתי גם יחד. ראוי להרחיב את הערך בתיאור תרומתו של ברק, בפסקי הדין שלו ובספריו, לעולם המשפט בישראל, אך אין זה נושא הדיון שלפנינו.
לעומת ברק, שמאחוריו יותר משלושים שנות עשייה במרחב הציבורי, הוצב כאן אדם אלמוני למדי, דניאל פרידמן, שהוא אמנם פרופסור למשפטים ובוודאי תרם רבות בעיסוקו זה, אך עד לפני שנה כמעט לא שמע עליו איש שאיננו מעורה באקדמיה המשפטית. מובן, לפיכך, שההשוואה בין השניים כלל אינה רלבנטית, הם ממש לא מאותה ליגה.
בנסיבות אלה, עולה מאליה השאלה, האם יש להאריך בביקורת בעניין פעילותו בשנה האחרונה, שבה הוא משביע את רצון אדונו, ראש הממשלה? אינני חש צורך להשחית מילים על כך. אני מוכן להסתפק במשפט הנוכחי העוסק בביקורת כלפיו, ולהתמקד בעיקר במעשיו של פרידמן. הביקורת יכולה לחכות. דוד שי 13:37, 9 בנובמבר 2007 (IST)
אלמוני או לא אלמוני עדיין מדובר בשר המשפטים שהמהפכות שהוא מתכנן ועושה משנות סדרי עולם ובהחלט ראוי לציין שמדובר בתוכניות מעוררות התנגדות בבית המשפט העליון ושל עולם המשפט. כן חשוב לציין שחלק גדול מתוכניותיו נאלצו להיגנז בשל ביקורת עליו (כולל של התנועה לאיכות השלטון ושל שופטים ומשפטנים רבים). מדובר על אקטים שהם חלק מהסדר יום שלו והפעילות שלו והנסיון להשתיק את היותן שנויות במחלוקת הן דבר שלא ברור לי. קשה להגיד שהתעלמות מזה היא לא POV רציני ונסיון הסתרה ברור. לערך של אהרן ברק אגיע בנפרד. מתוך 5 פסקאות הערכה יש 4 שליליות ובקושי שני משפטים שמתארים את ההערכה אליו. אחכה לתגובתך בנוגע לפרידמן. 88.155.181.57 15:58, 9 בנובמבר 2007 (IST).
אם יש תוכנית שהכריז עליה וחזר בו, ראוי לציין זאת בערך, כעובדה ולא כביקורת. אם יש פעולות שלו שהערך אינו מציין, ראוי לציינן. ציון הביקורת קודם לציון העובדות המבוקרות בעייתי ביותר. פעולותיו של כל שר שנויות במחלוקת, ואין להגזים במקום המוקדש למבקריו בערך העוסק בו. אם חשוב לך כל כך לציין את הביקורת, ציין אותה בערכי המבקרים (בהנחה שלביקורתם זו מקום חשוב בפעילותם). דוד שי 16:57, 9 בנובמבר 2007 (IST)
זה לא ביקורת, אלא ציון עובדת היותו שנוי במחלוקת. ולא, עובדת היותו שנוי במחלוקת לא נובעת מהיותו שר משפטים, אלא מהיותו שר המשפטים היותר שנוי במחלוקת בקהילה המשפטית לפחות ב-15 שנה האחרונות. האם זכור לך שר משפטים שעורר כל-כך הרבה זעם, כעס ומהומה אל מול בית המשפט העליון כמו פרידמן? האם זכור לך שר משפטים שניסה לעשות כל-כך הרבה מהפכות (שחלקן הגדול כבר בוטל) וזכה לכל כך הרבה ביקורת על פעולתו (לטובה ולרעה - משני צדדי המתרס). לא ממש. אני לא חושב שפסקת ביקורת קצרה המתארת את תוכניותיו והיותן שנויות במחלוקת הוא דבר שפוגע כל-כך בערך, בעיקר לנוכח תפקידו במערכת ובוודאי ביחס לערכים רבים אחרים. 88.155.181.57 17:02, 9 בנובמבר 2007 (IST).
אתה מתעקש על "פסקת ביקורת קצרה המתארת את תוכניותיו והיותן שנויות במחלוקת", ואני מציע שתתחיל ב"פסקה המתארת את תוכניותיו". דוד שי 17:47, 9 בנובמבר 2007 (IST)
הוספתי פסקה המתארת אחת מתוכניותיו, שמשמעותה אכן מדאיגה. דוד שי 20:05, 14 בנובמבר 2007 (IST)

מחלוקת במערכת המשפטית?עריכה

יחסיות האמת נאמן לשמו, ומקפיד להראות שלכל מטבע יש שני צדדים, ודבר אינו מוחלט וברור, הכל מעורפל. ברוח זו, בעריכתו שבה כתב "מדיניותו זו עוררה מחלוקת בקרב קהילת השופטים בדימוס ונשמעו קולות בעדה ונגדה" תוך מתן מקורות מתאימים. החזרתי זאת לגרסתי, שבה נאמר "מדיניותו זו עוררה כלפיו מבקרים בקהילה השופטים בדימוס". נימוקי: המתנגדים לפרידמן דיברו בקול ברור ביותר, במאמרים שכתבו על נושא זה או בהרצאות שנשאו, והמקורות שהבאתי מוקדשים כל אחד למבקר ספציפי. דברי התמיכה שאותם מצא יחסיות האמת קבורים במאמרים רחבי יריעה, שבהם אמר שופט כלשהו משפט חיובי על פרידמן, בעקבות שאלתו של הכתב. מכאן ועד "מדיניותו זו עוררה מחלוקת בקרב קהילת השופטים בדימוס" ארוכה מאוד הדרך - אמירה זו קרובה יותר לשקר מוחלט מאשר לאמת יחסית. הערה נוספת של יחסיות האמת עסקה בשמות האנשים "אם מוותרים על שמות התומכים, יש לוותר גם על שמות המתנגדים, או להפך". העיקרון מקובל עלי, אבל אדייק מעט: כאשר אדם נושא הרצאה או כותב מאמר, שרובם או כולם הבעת דעה בנושא מסוים, ראוי לציין את שמו. כאשר אדם חותם על עצומה, יחד עם רבים, או עונה בקצרה לשאלה של עיתונאי, אין צורך לטרוח לציין את שמו. ברגע שיובא מאמר תמיכה או הרצאת תמיכה בפרידמן, אשמח לציין את שם הכותב. דוד שי 09:54, 16 בנובמבר 2007 (IST)

אפשר לוותר על "עוררה מחלוקת" ולהסתפק ב"נשמעו קולות בעדה ונגדה". דבריו של חשין, אגב, נאמרו בראיון ברדיו בתגובה לשאלת עיתונאי, ודורנר כעסה על שנטש דיון סביב שולחן עגול במכון הישראלי לדמוקרטיה, אף אחד מהדברים הללו אינו נופל לגדר נאום, הרצאה או מאמר. יחסיות האמת 17:43, 16 בנובמבר 2007 (IST)
אי אפשר בשום אופן לכתוב "נשמעו קולות בעדה ונגדה" בקהילת השופטים, כי זה שקר. אתה מחפש בנרות בקרב השופטים מישהו שאמר מילה טובה על פרידמן (כולל מישהו שהתייחס לפרידמן שלפני 50 שנה!), ומביא מקורות שבתוך ים של מילים, העוסקות בנושאים אחרים, מסתתר משפט אחד שמתייחס באופן כללי ביותר לפרידמן. זה לא רציני. דורנר הקדישה את נאומה לביקורת על מדיניותו של פרידמן, ולכך שכעסה אין כל חשיבות. חשין אכן התראיין ברדיו, אך אמירתו כה חד-משמעית וחריפה, שראוי לציינה. הבא ידיעה כלשהי שמוקדשת כולה (או רובה) לתמיכה של שופט בפרידמן, ואדבר אחרת. דוד שי 18:50, 16 בנובמבר 2007 (IST)
"מדיניות זו, הממשיכה מסורת ארוכה של ביקורת על האקטיביזם השיפוטי בישראל בה דגלו בין היתר השופט העליון יעקב טירקל, המשנה לנשיא בית המשפט העליון בדימוס מנחם אלון ונשיא בית המשפט העליון בדימוס משה לנדוי" - אין ספק שנחישותו של יחסיות האמת ראויה להערכה, אך משפט זה מנסה לספח לפרידמן חבורת תומכים שכלל לא השמיעו דברם בעניין. אם לדעת שופטים אלה, פרידמן מייצג את דעתם, נחכה שישמיעו קולם. כל זמן שלא עשו זאת, הצגת פרידמן כממשיך "מסורת" (?!) שהם החלו בה היא מעשה לא ראוי. יתרה מזו, תחומי העניין של פרידמן הם הרבה מעבר לאקטיביזם שיפוטי (קריאת הערך שפיטות, למשל, מלמדת שהוא מתנגד גם לגישה שהנהיגו לנדוי וויתקון, ממש לא אקטיביסטים). דוד שי 19:58, 16 בנובמבר 2007 (IST)
לא עקבתי אחרי דעות השופטים ביחס לפרידמן, אך גישתו ומעשיו זוכים לתמיכה בקרב עורכי דין ועיתונאים, כגון בן דרור ימיני, שמתרעם על כך שהשופטים נוטלים סמכויות לא להם ומהווים ברנז'ה סגורה שלא מייצגת את הציבור הרחב ומקבלת רק חברים חדשים עם אותה אג'נדה. בברכה, MathKnight הגותי 20:42, 16 בנובמבר 2007 (IST)
גישתו של פרידמן זוכה לתמיכה עצומה גם בקרב האספסוף של ynet,, השאלה היא האם חשוב לציין זאת בערך. נכתבו מאמרים רבים נגד פרידמן ובעדו. ציינתי בערך שתי אוכלוסיות שנראו לי חשובות במיוחד: השופטים בדימוס והמשפטנים. לטעמי אפשר להסתפק בכך. אם רצונך לציין שבמאמרי הדעות בעיתונים היו דעות לכאן ולכאן (ולתת קישורים מתאימים), שיהיה. אני מעדיף שלא להרחיב יותר מדי בוויכוח סביבו, ולהתמקד יותר במעשיו ובמהותם. דוד שי 21:07, 16 בנובמבר 2007 (IST)
גם אני מעדיף כך, אבל אני מעדיף שהתיאור יהיה מאוזן ולא יכלול רק שמות של מתנגדים ולא שמות של תומכים. אם ההתנגדויות האלה כל כך חשובות אז יש להעבירן לערכי המתנגדים, ואם לא יש להסירן כליל. יחסיות האמת 08:55, 17 בנובמבר 2007 (IST)
הפסק להתעצל. אם חשוב לך להביא שמות של תומכים, חפש מאמר של משפטן בעל שיעור קומה התומך בפרידמן, והבא אותו. אתה אינך עושה זאת, ומתעקש להכניס לערך קש וגבבה. לא זו הדרך לאיזון. דוד שי 09:44, 17 בנובמבר 2007 (IST)
הערך נוקט כעת עמדה שלילית מאוד כלפי פרידמן ומציגו כאדיוט שכולם מתנגדים לו. דווקא כמי שלא מתלהב במיוחד מיוזמותיו, נראה לי חשוב לציין כי רבים תומכים בהן. על פי הכתוב כאן העלמתם מהערך נעשתה בכוונה תחילה להטות אותו ובעיניי זה חמור מאוד ומהווה אות קלון לוויקיפדיה. טרול רפאים - שיחה 18:27, 4 באפריל 2008 (IDT)
כשאין מפעילים שיקול דעת נכון, מגיעים בסוף לכך שבערך אנרגיה נפרט סוגי קריסטלים, בערך חלב נציין שזהו קרצינוגן מסוכן, ועל דניאל פרידמן נאמר שבין השופטים בדימוס יש קולות בעד מדיניותו. עריכה נבונה מצדיקה הן שקלול כמותי של טענות בעד/נגד והן שקלול איכותי שלהן - מי אמר, באיזה הקשר אמר, וכמה חשיבות יש לייחס לדברים. עריכה זו מזכירה לי את הבדיחה הידועה, "מה הסיכוי שמחר תכבה השמש? בדיוק חמישים אחוז: או שכן או שלא". ‏odedee שיחה 22:22, 16 בנובמבר 2007 (IST)

תגובה לתגובהעריכה

קודם כל כמעט ולא קיים בשום ערך ציטוט תגובה לציטוט דעה נגדי של האישיות הרלוונטית. דבר שני הוא שזה פשוט כפילות מיותרת.
כמעט ולא קיים הבדל בין:

""[ש]בית המשפט העליון שינה את שיטת הממשל בישראל, ונטל לעצמו סמכויות שמעולם לא היו לו, ובימים שבהם דיבר בגין על כך ש'יש שופטים בירושלים'. יצוין כי יש שופטים בירושלים, אבל בירושלים יש גם מחוקקים""

למשפט הזה:

"אנו עדים בשנים האחרונות להרחבה מתמדת בסמכות העליון, כאשר מה שמאפיין את ההתרחבות הוא שבית המשפט קובע את גבולות ההרחבה. אין מקום שקובע את הגבול, את הקו שאין לעבור עליו"[12].

זו סתם כפילות שהדמיון בה רב, רק בפלפול שונה - ועמדתו של פרידמן בנוגע לסמכויות בית המשפט מצוטטות ומוסברות מספר רב של פעמים לכל אורך הערך רב מילים מעט שונות כדי לנסות לתת עומק לדבריו. מדובר בניסיון מלאכותי להסתיר ביקורת קיימת על ידי לכאורה ניטארליות של דיעות - אך למעשה דעתו של פרידמן על כך שבית המשפט הוא כך וכך מוסברת בערך 5 פעמים בערך הלא-ארוך רק במילים אחרות. דניאל28 22:18, 17 בנובמבר 2007 (IST).

אני מסכים עם דניאל28. דוד שי 07:22, 18 בנובמבר 2007 (IST)
אז אפשר להחזיר לגרסה המצומצת של התגובה שמגיבה לססמאות של ברק בססמאות דומות. לחילופין, אפשר למחוק את שתי הססמאות, בטוחני שקל למצוא תוכן זהה של דברי ברק בלי הססמאות. יחסיות האמת 15:16, 18 בנובמבר 2007 (IST)
דברי ברק משקפים באופן תמציתי את דעתו, שאותה הביע פעמים אחדות. דברי פרידמן אינם מוסיפים דבר. דוד שי 22:31, 22 בנובמבר 2007 (IST)

החזרתי את שתי התוספות הבאות: א. יש קשר ישיר בין האפשרות להלחם בשחיתות שלטונית על ידי עותרים ציבורים לבין זכות העמידה. זה אחד מהמהלכים המשמעותיים ביותר שיקרו אם תצומצם זכות העמידה (היכולת להלחם בשחיתות). ב. זה יפה מאד שמתארים על פי איזו אסכולה עובד פרידמן, אבל חייבים להדגיש שזה בניגוד למגמה של בית המשפט העליון בעשורים האחרונים - אחרת איך מישהו בכלל יבין איפה הסכסוך כאן? דניאל28 10:52, 23 בנובמבר 2007 (IST).

כן, כך ראוי. דוד שי 11:04, 23 בנובמבר 2007 (IST)
לגבי "ההתפתחויות המשפטיות" אין ויכוח עובדתי אלא רק לגבי צורת הניסוח שלו, דניאל28 מעדיף צורה אוהדת יותר לברק ואני לא. הטענה לגבי השחיתות היא טענה פוליטית די מפוקפקת לדעתי שמקומה, אם בכלל, במאמרי דעה בעיתונים, ובמיוחד מטרידה אותי העובדה שדניאל28 נכנס למלחמת עריכה סביבה ושחזר אותה פעם אחר פעם אחר פעם במקום לפנות קודם לדף השיחה. יחסיות האמת 16:17, 23 בנובמבר 2007 (IST)
קיומה של שחיתות שלטונית הוא עובדה - קרא את דו"חות מבקר המדינה, למשל. קיומם של גופים ששמו לעצמם מטרה להילחם בשחיתות זו גם הוא עובדה. כלי מרכזי המשרת אותם הוא עתירה לבג"ץ.
בעניין מלחמת עריכה, כיוון שאני תומך בדניאל28 בעניין זה, אנחנו שניים נגדך. זה רוב קטן, אבל רוב. כנראה שרק מעטים מתעניינים בפרידמן. דוד שי 17:07, 23 בנובמבר 2007 (IST)
חזרתי לנוסח הקודם. אין משהו אוהד יותר בלרשום כך או כך, זה פשוט נכון יותר לרשום את זה כך. הפעולה היא בניגוד להתפתחות המשפטית ולא בניגוד לברק (העובדה שברק הוביל את המהפכה היא הסיפא ולא הרישא). הניסוח שאתה מציג דווקא לרעתו של פרידמן בו אתה כה תומך, כי זה מציג את הדיון כויכוח אישי במקום ויכוח משפטי. דניאל28 18:13, 23 בנובמבר 2007 (IST).

פרידמן המוקדםעריכה

לאחר שדשנו לעייפה, תוך מתן אסמכתאות אין ספור, בדניאל פרידמן בן השבעים, ראוי שנעסוק מעט בחמישים שנותיו הקודמות. אני מקווה שיהיה מי שיחטט בכרכים ישנים של "הפרקליט" ו"עיוני משפט", ויטעים אותנו מעט מדמותו של פרידמן המשפטן המסתתר במגדל השן האקדמי. דוד שי 11:04, 23 בנובמבר 2007 (IST)

טוב, זו תופעה ידועה שאין הרבה מה לעשות נגדה, מה שקורה בעידן האינטרנט זוכה לסיקור רב ומה שקרה קודם - לא. כך למשל עד לאחרונה לא היה כל אכור לשם נעוריו של אהרון ברק בערך שלו. יחסיות האמת 16:18, 23 בנובמבר 2007 (IST)
ודאי שיש מה לעשות נגדה: ללכת לספרייה. גם על האינטרנט חל הכלל "אין הבור מתמלא מחולייתו". דוד שי 17:15, 23 בנובמבר 2007 (IST)

שמות תומכיםעריכה

לאחר שהוספתי את מאמרה של אילנה דיין, כמתנגדת לפרידמן, בחרתי שלא לפרט את שמות כותבי המאמרים, לא בעד ולא נגד, כדי שלא להעמיס על הקורא עוד ועוד שמות (ובפרט כשמדובר בשמות לא מוכרים - לא דיין, אך סומר ושגב). השמות מופיעים בהערות השוליים, ודי בכך. שמו של סומר לא מופיע בהערת השוליים, כי ניתן מקור יד שנייה. אם יובא קישור למאמר המקורי ב"הפרקליט", מובן שיופיע. דוד שי 17:15, 23 בנובמבר 2007 (IST)

ב. מיכאל ב"ידיעות אחרונות" מהיום, מבקר את פרידמן בחריפות רבה. דוד שי 20:11, 4 בינואר 2008 (IST)

אמריטוס והמכללה למנהלעריכה

פרידמן הוא פרופסור אמריטוס באוניברסיטת תל אביב ולא היה קשור פורמלית למכללה למנהל שנים רבות. הרושם שלי שכותבים אמריטוס בערכים אחרים ובדרך כלל בפתיחת הערך רושמים את המוסד עמו היה נשוא הערך מזוהה מספר רב של שנים. לכן אני מציע להוריד את המכללה למנהל מפתיחת הערך.

נקודה נוספת: מדוע להזכיר את עיוני משפט דווקא במקומות בהם פרסם? אלגוריתמיקאי - שיחה 12:36, 4 באפריל 2008 (IDT)

בגוף הערך כתוב "ב-1990 הקים את בית הספר למשפטים של המכללה למינהל ועמד בראשו עד שנת 1997" - זהו הישג חשוב בדרכו האקדמית, ופעילות שהשקיע בה 7 שנים, בהחלט ראוי לרמוז על כך בתחילת הערך.
"עיוני משפט" הוא כתב העת של הפקולטה למשפטים באוניברסיטת תל אביב, ולכן יש בו מספר ניכר (13) של מאמרים משפטיים של פרידמן [15], ולכן ראוי להזכירו בנפרד. דוד שי - שיחה 12:58, 4 באפריל 2008 (IDT)
הרשימה הנ"ל מכילה פרידמנים שאינם דניאל. הדבר המעניין הוא שנראה שהפסיק לפרסם בעיוני משפט אחרי אמצע שנות ה-80. מעניין אם יש סיפור מאחורי זה או שחש שכתב העת יכול להסתדר בלעדיו. אני מוסיף הבהרה לגבי עיוני משפט. מה בדבר האמריטוס? הייתי אומר שהמכללה למנהל זה ציון דרך חשוב, לא הישג. אלגוריתמיקאי - שיחה 17:04, 4 באפריל 2008 (IDT)
"ציון דרך חשוב" - מקובל עלי. על "אמריטוס" ראה דברי במזנון. בעקבות הערתך עברתי על רשימת התוצאות של "עיוני משפט", ואכן מצאתי שלושה פרידמנים שאינם דניאל, אך מאידך, בכל כרך יש מאמרים אחדים של דניאל פרידמן, כך שבסך הכל מדובר ביותר מ-20 מאמרים, שמראים שבתקופה שבה פרסם ב"עיני משפט" היה מעמודי התווך של כתב עת זה. דוד שי - שיחה 18:08, 4 באפריל 2008 (IDT)

קלוד קליין אולמרט וכועריכה

הציטטה של קלוד קליין מבהירה למי שלא שמע על הפרשייה במה מדובר. מדובר בעמית שאינו עוין אותו.

בקשר לאולמרט - ודאי שהמצב הקודם היה נלעג ולא מתאים לויקיפדיה - לא כתוב מי מינה אותו לשר! בקשר למוטיבציה של אולמרט, יש שתי אפשרויות - או כפי שכתבתי קודם - ציון מפורש של לוח הזמנים בלא מסקנה או הבאת פרשנות לגבי הקשר בין המאמר למינוי (ויש כאלה). אלגוריתמיקאי - שיחה 17:04, 4 באפריל 2008 (IDT)

דבריו של קליין הם ספקולציה שלא ראוי לצטטה, אפילו בהערת שוליים. די בכך שיש הפניה למקור שבו היא מופיעה. דוד שי - שיחה 19:24, 4 באפריל 2008 (IDT)

דני?עריכה

משתמש:יחסיות האמת הוסיף בחדווה את שם החיבה "דני" בתחילת הערך, וציין בתקציר העריכה "בהכשר בג"ץ העדה החרדית ובאישור מרנן ורבנן", זאת בעקבות ראיון עם אהרן ברק שבו התייחס ברק אל דניאל פרידמן בשם "דני". עם כל הכבוד שאני רוחש לאהרן ברק, כאן לא נפסקה הלכה מפיו. ברק ופרידמן מכירים זה את זה 50 שנה, ובמהלך מרביתן היו ידידים ועמיתים. העובדה שברק מכנה את פרידמן בשם "דני" אינה עושה שם זה חלק מהמראה הציבורי של האיש, שאותו באה האנציקלופדיה לשקף. "ביבי" הוא שם חיבה שכל הציבור משתמש בו, ולכן מובן שראוי לציינו. כך גם "אריק" (שרון), "גנדי" (זאבי) ורבים אחרים. פרידמן, למיטב ידיעתי, הוא "דני" רק בפי ידידיו, ולכן אין צורך לציין זאת באנציקלופדיה, גם אם אהרן (רוני? אהרל'ה? אהרונצ'יק? קושקוש?) ברק משתמש בו. דוד שי - שיחה 21:34, 8 באפריל 2008 (IDT)

ח"ח על הצגת הטענה. אני מסכים איתך. איתי - שיחה 21:38, 8 באפריל 2008 (IDT)

איזון לביקורת שלילית.עריכה

בערך מובאת ביקורת בשם פרשנים: "מאוחר יותר הפך ביקורתי כלפי מערכת המשפט בישראל. לפי פרשנים שונים המקרה שגרם לו לשנות את התבטאויותיו כלפי המערכת היה אי-מינויה של עמיתתו נילי כהן לבית המשפט העליון" המאשימה את פרידמן בהטית דעותיו ממניעים אישים.

אינני בא לדון כעת בנכונותה של טענה זו (שלדעתי היא הכפשה חסרת הוכחות שראויה לתביעת דיבה) אך סבורני כי לשם איזון חובה להיא את דעת הפרשנים הנגדית שאומרת שעמדתו של פרידמן נובעת ממניעים ענינים והיא "התגברות האקטיביזם השיפוטי בשנים האחרונות, תחת נשיאותו של אהרון ברק"

העובדה הנ"ל שברק הגביר את ה"אקטביזם השיפוטי" ידועה לכל ואפשר להביא לה מאות אסמכתות, אך מכיון שהמשתמש "אלגורימיקאי" חלק על כל הבאתי את האסמכתא הראשונה שנתקלתי בה: "תפיסת עולמו של פרידמן, השוללת את הרחבת סמכויות בית המשפט בסגנון "האקטיביזם השיפוטי" ו"הכל שפיט" – הקו שהוביל נשיא בית המשפט העליון לשעבר, השופט אהרון ברק.

אני מציע את הנוסח הבא:

"מאוחר יותר הפך ביקורתי כלפי מערכת המשפט בישראל. לפי פרשנים שונים המקרה שגרם לו לשנות את התבטאויותיו כלפי המערכת היה אי-מינויה של עמיתתו נילי כהן לבית המשפט העליון[4]<ref name="one" />, לדברי פרשנים אחרים הסיבה לכך היא השינוי שחל בבג"ץ עצמו עם התגברות ה"אקטביזם השיפוטי"."

  בעד בית השלוםשיחה • י"ב באלול ה'תשס"ח • 10:36, 12 בספטמבר 2008 (IDT)

השאלה היא מדוע פרידמן שינה את עורו והטענה אתה צריך להוכיח היא שיש פרשנים שטוענים שזה נובע מהתגברות ה"אקטיביזם השיפוטי" בתקופה הנדונה. המאמר שהבאת לא מדגים זאת. לא ראיתי פרשנות אחרת מאשר סיפור אי מינויה של נילי כהן. לא ברור לי מדוע אתה מחשיב אותו כהכפשה כה גדולה - זה אולי לא מחמאה גדולה שאדם תופס משהו רק כשזה נוגע למישהו קרוב אליו, אבל זהו הטבע האנושי. אלגוריתמיקאי - שיחה 11:03, 12 בספטמבר 2008 (IDT)

המאמר שהבאתי מדגים שבג"ץ השתנה בשנים האחרונות תחת הנהגתו של ברק וכי פרידמן מתנגד לכך. זו פרשנות סבירה מאוד לכך שדעתו של פרידמן על הבג"ץ כעת שונה מדעתו על מה שהיה בג"ץ קודם.
איך אני אמור להוכיח שיש "פרשנות"? פתח את כל עיתוני הימין העוסקים בעניין זה ותמצא שם פרשנות זו. פרשנות מאזנת לפרשנות שלילית זה דבר שאמור להיכנס בקלות ללא התנצחויות מיותרות. בית השלוםשיחה • י"ב באלול ה'תשס"ח • 11:11, 12 בספטמבר 2008 (IDT)
אתה מנסה להוכיח משהו ואתה מפנה אותי באופן כללי לעיתוני הימין? יש כאן דיון מאוד ספיציפי במה גרם לשינוי אצל פרידמן וכדי להוכיח את המשפט שאתה מנסה אתה צריך למצוא פרשן, דהיינו אדם הכותב באופן סדיר בפורום מסודר (לא נתעקש על עיתון יומי) שטוען מה שייחסת לו. אלגוריתמיקאי - שיחה 11:18, 12 בספטמבר 2008 (IDT)
ביקשת קיבלת בית השלוםשיחה • י"ב באלול ה'תשס"ח • 12:27, 12 בספטמבר 2008 (IDT)
לא הובא מקור המפרש את השינוי בעמדות פרידמן בשינוי בבית המשפט העליון. אלגוריתמיקאי - שיחה 12:40, 12 בספטמבר 2008 (IDT)
עיין במקור [5]. שהביא "ברי"א" --בית השלוםשיחה • י"ב באלול ה'תשס"ח • 12:47, 12 בספטמבר 2008 (IDT)
הנה הקטע שהסיר אלגוריתמיקאי: פרשנים אחרים סבורים כי ביקורתו של פרידמן נבעה מהתנגדותו לאקטיביזם השיפוטי שהונהג בתקופת הנשיא ברק [6]. ברי"אשיחה • י"ב באלול ה'תשס"ח • 12:55, 12 בספטמבר 2008 (IDT)

מכיוון שאני שונא מלחמות עריכה, אני נוטש את הדיון כאן. ברי"אשיחה • י"ב באלול ה'תשס"ח • 12:56, 12 בספטמבר 2008 (IDT)

עיינתי במקורות ואף אחד מהמקורות המובאים לא מייחס את השינוי בפרידמן לשינוי בבית המשפט. רובם לגמרי לא קשורים. אלגוריתמיקאי - שיחה 13:03, 12 בספטמבר 2008 (IDT)
הסרתי כליל את דברי הפרשנים, שהן אמירה שנעה בין רכילות לספקולציה. פרידמן הוא משפטן ותיק ומנוסה, וזכותו לדעה שונה משל ברק, ומניעיו בוודאי עמו (והם מפורטים כאן). די בכך שנביא את העובדות, ואת דברי הפרשנים נותיר במקום היאה להם - דפי העיתונים. דוד שי - שיחה 18:03, 12 בספטמבר 2008 (IDT)
משכים עם שי. מלכתחילה הוספתי פרשנות רק כאיזון לפרשנון המכפישה. בית השלוםשיחה • י"ד באלול ה'תשס"ח • 09:16, 14 בספטמבר 2008 (IDT)


ח"כעריכה

צוין בערך שהוא ח"כ אך זה לא נכון

תודה רבה, התקלה תוקנה. דוד שי - שיחה 20:39, 17 בינואר 2009 (IST)

מינויים בתקופת נאמןעריכה

האם יש מקום לציין שהמינויים של השופטים ניל הנדל ויצחק עמית הם הודות לפועלו של השר פרידמן. לא רק כמי שהציע את מעומדותם, אלא גם ובעיקר כמי שנלחם בנוהג של מינוי שופטים מחוזיים לעליון רק לאחר מינוי בפועל. 140.247.253.151 20:40, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

אני לא בטוח אם זה המקום לאזכר זאת, או בערכים על השופטים עצמם, או בכלל לא. אולי למישהו יש דעה נוספת? JavaMan - שיחה 20:35, 22 בספטמבר 2009 (IDT)

מאמריםעריכה

לפרידמן יש שני מאמרים חשובים ביותר בדיני חוזים שצריך להזכיר: "The Efficient Breach Fallacy" 18 J of Legal Studies (1989) "The Performance Interest in Contract Damages" III Law Quarterly R 628 (1995) קשה לחשוב על מאמרים אקדמיים במשפט הפרטי שנכתבו בידי ישראלים (שגם חיים בישראל) ומצוטטים יותר מהם במחקר בחו"ל.

הוספתי. דוד שי - שיחה 20:23, 22 בספטמבר 2009 (IDT)

מדוע מופיע בדף הערך צילום של חתימתו?עריכה

ומה הערך האנציקלופדי שלה? (בהערת אגב, בטוח אני שניתן לצרף לערך תמונות חשובות ומשמעותיות ממנה). ALC • ז' באייר ה'תשע"א • 08:38, 11 במאי 2011 (IDT)

שלוםעריכה

האם אנונימוס פרצו לאתרו של פרידמן? האח"ל?


קישור שבורעריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 01:26, 4 במאי 2013 (IDT)

חזרה לדף "דניאל פרידמן".