שיחה:הערת שוליים (סרט)

• תפקיד הרעיות זניח? האחת משמשת כמבקרת קשה של בעלה והשנייה מראה לנו עד כמה צריך סובלנות אל הבעל השביר שלה. ממש לא תפקיד זניח. עִדּוֹ - שיחה 23:12, 17 ביוני 2011 (IDT)
• "(הופץ בעולם בשם Footnote)" - מה ההפתעה? זה התרגום הכי פשוט והכי טבעי. למה לציין את זה בכלל?. עִדּוֹ - שיחה 10:40, 18 ביוני 2011 (IDT)

אחדים מהמבקרים עמדו על כך שתפקיד הרעיות זניח (עמדתו של אחד מהם מובאת בגוף הערך). 11:01, 18 ביוני 2011 (IDT)

דהיינו, הערך מציג דעות כעובדות. עִדּוֹ - שיחה 12:20, 18 ביוני 2011 (IDT)

• לדעתי ההערות בפתיח ובהמשך כאילו שיטות המחקר של הבן הן חדשות ושל האב ישנות הן מוטעות. שיטות המחקר של הבן אינן מוצגות כחדשות אלא כשיטחיות/ פופוליסיטיות. אפשר לקבל את הרושם ששיטות המחקר של האב הן שיטות ישנות בגלל פערי הדורות בין הדמויות אבל זה לא מוצג בסרט (וזו גם טעות- הנושא הפילולוגי הוא הדגל של החוג לתלמוד בעברית).

זה לא נכון. בראיון העיתונאי של האב, העיתונאית אומרת באופן מפורש שנושאי ההתעניינות של החוקרים החדשים השתנו. חוץ מזה מתואר שם שינוי שיטות מחקר שמקובל במהלך עשרות שנים בדיסיפלינות רבות. בחמישים שנים, שיטות ואופנות מחקר כן משתנות. עִדּוֹ - שיחה 12:02, 19 ביוני 2011 (IDT)

אוקיי. אז אני כנראה מערבת יותר מדי את ה"אמת" עם העלילה של הסרט, ככה זה כנראה כשמנסים למקם סרט בלוקיישן והקשר מציאותיים. אני אמנם לא בוגרת של החוג לתלמוד אבל עשיתי שם קורסים. ההתרשמות שלי היא שבעברית כל הזמן מדגישים הנאמנות לפילולוגיה שהתווה אפשטיין ומעבירים הרבה ביקורת על חוקרים ממקומות אחרים שבונים מגדלים פורחים באוויר. הם מתייחסים לגישה שלהם כמודרנית כך שוודאי בעברית השיטה הפילולוגית לא "שייכת לדור הקודם".

קטגוריה

הערך שויך לקטגוריה:האוניברסיטה העברית בירושלים בנימוק "מושא הסרט". אינני משוכנע שיש הצדקה לכך. נכון, שני גיבורי הסרט נמנים עם סגל האוניברסיטה העברית בירושלים, וסביר שחלק מהסצנות צולמו בה, אך האוניברסיטה העברית רחוקה מלעמוד במרכז הסרט. אם כבר, שיוך הסרט לקטגוריה:זוכי פרס ישראל סביר יותר, משום שמרכזיותו של הפרס בעלילה גדולה מהותית מזו של האוניברסיטה. דוד שי - שיחה 20:08, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

מרשימת ההמתנה

עבודה יפה של דוד. תומר - שיחה 12:49, 13 בנובמבר 2011 (IST)

אין מספיק הערות שוליים איתן - שיחה 18:22, 13 בנובמבר 2011 (IST)

--כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 21:04, 13 בנובמבר 2011 (IST)

אני חושב שטרם הגיעה השעה. הרי עיקר הערך זה הבאת הניתוחים השונים לסרט ולאלמנטים ממנו, ואני חושב שטרם ראינו את כולם, אלא רק את גלי התגובות הראשונות, והשניות. eman • שיחה • ♥ 02:43, 14 בנובמבר 2011 (IST)

ואגב אני לא מסכים לטענה שהסרט מסתיים לפני השיא. הוא דווקא נמתח לא מעט אחריו - אחרי שהאבא מבין מה בעצם קרה. זה לדעתי שיא הסרט. מעניין אם אפשר למצוא אסמכתה לדעה הזו שלי. eman • שיחה • ♥ 02:44, 14 בנובמבר 2011 (IST)

מסכים עם eman. מדובר בערך מושקע וכתוב היטב, אולם עדיין צעיר יחסית ועל כן, לדעתי, הוא צריך עוד זמן להבשיל בטרם דנים במועמדותו למומלצות. Amir37 - שיחה 15:19, 14 בנובמבר 2011 (IST)

לא ראיתי את הסרט ולכן אינני יכול להצביע בעד/נגד הערך, אך הערך עוסק בנושא שעדיין אקטואלי, ולכן מוטב לחכות איתו קצת (אולי יזכה באי אילו פרסים חשובים). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:39, 18 בנובמבר 2011 (IST)

אל תבזבז זמן, לך לצפות בסרט. דוד שי - שיחה 23:06, 18 בנובמבר 2011 (IST)

הועבר מרשימת ההמתנה. תומר - שיחה 14:31, 20 בנובמבר 2011 (IST)

הערות מרשימת ההמתנה

דיון קודם

עבודה יפה של דוד. תומר - שיחה 12:49, 13 בנובמבר 2011 (IST)

אין מספיק הערות שוליים איתן - שיחה 18:22, 13 בנובמבר 2011 (IST)

--כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 21:04, 13 בנובמבר 2011 (IST)

אני חושב שטרם הגיעה השעה. הרי עיקר הערך זה הבאת הניתוחים השונים לסרט ולאלמנטים ממנו, ואני חושב שטרם ראינו את כולם, אלא רק את גלי התגובות הראשונות, והשניות. eman • שיחה • ♥ 02:43, 14 בנובמבר 2011 (IST)

ואגב אני לא מסכים לטענה שהסרט מסתיים לפני השיא. הוא דווקא נמתח לא מעט אחריו - אחרי שהאבא מבין מה בעצם קרה. זה לדעתי שיא הסרט. מעניין אם אפשר למצוא אסמכתה לדעה הזו שלי. eman • שיחה • ♥ 02:44, 14 בנובמבר 2011 (IST)

מסכים עם eman. מדובר בערך מושקע וכתוב היטב, אולם עדיין צעיר יחסית ועל כן, לדעתי, הוא צריך עוד זמן להבשיל בטרם דנים במועמדותו למומלצות. Amir37 - שיחה 15:19, 14 בנובמבר 2011 (IST)

לא ראיתי את הסרט ולכן אינני יכול להצביע בעד/נגד הערך, אך הערך עוסק בנושא שעדיין אקטואלי, ולכן מוטב לחכות איתו קצת (אולי יזכה באי אילו פרסים חשובים). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:39, 18 בנובמבר 2011 (IST)

אל תבזבז זמן, לך לצפות בסרט. דוד שי - שיחה 23:06, 18 בנובמבר 2011 (IST)

דיון חדש

לאחר כחודשיים של המתנה ולאחר צפייה בסרט - הערך בהחלט עונה על הדרישות למומלץ. איתן - שיחה 18:42, 28 בינואר 2012 (IST)

נגד מה יש בערך? בעיקר עלילה, שהיא בעצם מקבילה לתמונה של יצירה אמנותית בערכים מקבילים, ופרשנות, שלדעתי היא הדבר השולי ביותר בערך, משום שיש המון מממנה בנט והיא נורא סובייקטיבית ולא ממש אנציקלופדית (ואפרופו ביקורות: לעני"ד אין צורך בציטוט שלם של הביקורת. מספיק את תמצותה בנוסף למשפט המחץ שלה. ובכלל, להמעיט מהם עד כמה שניתן. הערך כרגע הוא בעיקר אוסף של ביקורות בלוגיסטיות).

ערך על סרט ראוי לכלול לדעתי הרחבה על ההפקה: עלויות, קרנות, אינטרסים, זכויות הפצה בחו"ל ובארץ. הכנסות מהסרט בארץ ובחו"ל. ליהוק: מי לוהק לסרט ולמה. היכן הוסרט הסרט ועד כמה הלוקיישנים היו נאמנים לעלילה. עד כמה העלילה נאמנה למציאות (דווקא מוזכר בערך). קשר אפשרי בין העלילה לבין היוצר. כמה זמן לקח לכתוב את התסריט, וכד'. איך התקבל הסרט בחו"ל וביקורות משם. כל זה ממש לא אמור להכפיל את נפח הערך, אבל לדעתי הוא חשוב. TZivyA • אהמ? • 18:03, 29 בינואר 2012 (IST)

אני לא מקבל את מרבית טענותיך:

ערך על סרט צריך לכלול את העלילה, ביקורות ולהאיר צדדים שונים של הסרט.

עלויות - אני מקבל. קרנות?? אינטרסים? זכויות הפצה? - כל אלה לא מעניינים אנציקלופדית. ליהוק - "ציין כי חשש ללהק את בראבא לדמות האבא המופנם, בגלל אופיו האנרגטי של בראבא, שלאחר מכן ערך חזרות לעיצוב הדמות במשך שישה חודשים. ליאור אשכנזי, שגדל בבית חילוני, התכונן לתפקיד על ידי השתתפות בשיעורי תלמוד באוניברסיטה העברית, וגידל את זקנו במשך שמונה חודשים."

ד"א אני לא כתבתי את הערך איתן - שיחה 18:48, 30 בינואר 2012 (IST)

בהחלט מעניין אותי קרנות ואינטרסים: אם משרד החינוך מימן את הסרט, או משה פייגלין, או קרן ישראל החדשה - זה משמעותי בהסתכלות שלי על העלילה. באשר לשאר לא ראיתי את התייחסותך. להוציא את הביקורת, לאחר שראיתי את הסרט הערך לא הוסיף לי מאומה, כמעט. ואת השקפתי האישית לגביו הייתי יכולה לצרף לאוסף הביקורות המוצגות בסוף הערך. זה סרט שראוי ליותר מזה. TZivyA • אהמ? • 19:09, 2 בפברואר 2012 (IST)

חלק ניכר מהפרטים ש-TZivyA מחפשת בערך על סרט הם בעיני פרטים טפלים, חלקם חסרי כל חשיבות, וחלקם בעלי חשיבות שולית. השימוש בשם הקנטרני "קרן ישראל החדשה" מעיד הרבה על המשתמש בו. לא ארחיב בעניין, ורק אציין שלא כל רעיון בעולמנו יש לבחון לפי "הלנו אתה אם לצרינו". אין לי מושג האם משפט פיתגורס נתמך על ידי מועצת יש"ע או על ידי הקרן החדשה לישראל, וגם לא ממש אכפת לי. גישתה של TZivyA "הערך לא הוסיף לי מאומה" מזכירה לי את שם הספר "כל מה שאני צריך לדעת כבר למדתי בגן" - לא כל אחד פתוח ללמידה של רעיונות חדשים. ל-Zivya חסר בערך מידע על "קרנות, זכויות הפצה בחו"ל ובארץ" אך בסעיף "הפקה" שבערך נאמר: "הסרט הופק על ידי סרטי יונייטד קינג ו'מובי פלוס'. הוא קיבל תמיכה מקרן הקולנוע הישראלי, המיזם לקולנוע ולטלוויזיה בירושלים וקרן אבי חי. חברת סוני רכשה את זכויות הפצת הסרט בצפון ובדרום אמריקה." צר לי אם דברי נראים כהתקפה אישית על Zivya, זו כלל אינה כוונתי - יש לראות את דברי רק כהתנגדות לאחדים מהרעיונות שהעלתה. דוד שי - שיחה 21:08, 5 בפברואר 2012 (IST)

לאחר שחלקת לי כבוד ודיברת בגוף שלישי, אזכיר רק שבתגובתי הראשונה לא התייחסתי למה חסר בערך, אלא למה שלדעתי הוא אמור לכלול באופן כללי - דהיינו, יותר נתונים ופחות ביקורות. בתגובתך התמקדת רק בשלושה (כמדומני) מן הפרטים שמניתי, שלדעתי הם אכן חשובים, וכפי שכבר ציינתי הם לא אמורים למלא פסקה שלמה, אלא רק אזכור שלהם. אבל זה באמת מוזר שמישו חושב אחרת ממך ואני יכולה להבין שזה מפריע לך, שהרי לא כל אחד פתוח לקבלת רעיונות חדשים. שאר דבריך מהווים דמגוגיה מוכרת. האם רק רעיונות אלו הפריעו לך, או שיש לך ביקורת קונסטרוקטיבית אחרת לגבי הערך? (ואגב, אם אתה חושש שדבריך נראים כהתקפה אישית, אתה תמיד יכול לערוך אותם אחרת. אתה יכול לומר למישו, "אתה מטומטם ופסיכ, אבל אל תיקח את מילותיי אישי". מצד שני, אתה יכול לבחור גם במילים אחרות. ומצד שלישי, אתה לא תתבטא כך אל הבוס שלך, למשל. אבל כמובן שחופש הדיבור הוא עיקרון נעלה) TZivyA • אהמ? • 12:21, 6 בפברואר 2012 (IST)

אני רואה הבדל בין ביקורת בונה, כולל חשיפת טעויות בערך ותיקונן, לבין התבטאויות בנוסח "הערך לא הוסיף לי דבר" וניסיון למשוך אש. תגובתו של דוד שי הייתה בעיני סבירה מאוד ביחס להתייחסות הכותבת שלפניו. זה לא ש"מישו" חושב אחרת ממך, נראה שלא מעט חושבים כך... איתן - שיחה 08:10, 7 בפברואר 2012 (IST)

הקשר בין הדמויות הראשיות לבין הבמאי

איך אין שום איזכור לעובדה שיוסף סידר הוא בנו של חיים סידר, פרופסור לביולוגיה מולקולרית זוכה פרס ישראל? ברור שסידר יגיד שהיחסים בינו לבין אביו נהדרים, שהוא ואביו מעריכים מאד אחד את עבודתו של השני, אך עדיין - פרס ישראל הוא האישיו בסרט. חיים סידר זכה בו ובנו לא פנה כלל למדעים. חמויישה - שיחה 10:09, 27 בפברואר 2012 (IST)

אולי ניתן להרחיב על נקודה זו בעזרת זה וזה. תומר - שיחה 11:32, 27 בפברואר 2012 (IST)

זה באמת יכול לעזור וצריך להכנס לערך, אבל זה לא כל-כך קשור... חמויישה - שיחה 14:43, 27 בפברואר 2012 (IST)

תחפש בכתבות שקישרתי אליהן "חיים סידר" בעזרת Ctrl+F. תומר - שיחה 20:46, 27 בפברואר 2012 (IST)

כשהגבתי זה היה אחרי שכבר שקראתי את הכתבות. אני לא באמת צריך עזרה בלהפעיל חיפוש. התכוונתי שהכתבה הראשונה היא בדיוק לעניינינו והכתבה השנייה פחות קשורה. הייתה לי הרגשה שההתחכמות שלי עם ה"זה" ו"זה" לא תובן... חמויישה - שיחה 10:44, 28 בפברואר 2012 (IST)

הוספתי לערך, בסעיף "הפקה", ציטוט מהכתבה הראשונה ("עושים סידר") על הולדת הרעיון לסרט. דוד שי - שיחה 20:17, 28 בפברואר 2012 (IST)

יפה. הוספתי כמה מילים להבהרה. חמויישה - שיחה 08:35, 29 בפברואר 2012 (IST)

אני מודה שבעוונותי לא צפיתי בסרט. אבל, זכור לי ששמעתי ראיון של כמה דקות בגלי צה"ל עם יוסף סידר, בעת ההמולה שהייתה סביב זכיית הסרט בפרס התסריט בפסטיבל קאן. אם זכרוני אינו בוגד בי, סידר אמר שהנקודה המרכזית בסרט מבחינתו היא המבט על הקושי של אבות לקבל את בניהם כפי שהם (אולי מדובר בילדיהם, אני כבר לא זוכר, אבל אני חושב שהוא דיבר רק על בנים). למרות שלא צפיתי בסרט חשבתי בעת שמיעת הראיון כי זו נקודה חזקה מאוד. אני קצת תמה לראות שכל הביקורות עוסקות ב"יחסי אבות - בנים" שהם דבר די אמורפי, בזמן שהנקודה שסידר ציין (אני מסייג שוב, למיטב זכרוני) היא נקודה ספציפית, וכנראה גם רגישה וכאובה, באותו מארג של יחסי אבות - בנים.אודי - שיחה 17:28, 27 בפברואר 2012 (IST)

שם הסרט

לא יעזור, שם הסרט הוא *) הערת שוליים. מצאתם איפה לא לדייק...--שלמה - שיחה 14:00, 29 בפברואר 2012 (IST)

המקור לכך הוא הפוסטר? תומר - שיחה 14:35, 29 בפברואר 2012 (IST)

שלמה, אליעזר שקולניק בוודאי יסכים אתך, אבל, כידוע, הוא האנדרדוג בסרט. דוד שי - שיחה 19:08, 29 בפברואר 2012 (IST)

גם יוסף סידר יסכים, והוא זה שיצר את הסרט ויש לכבדו--שלמה - שיחה 00:15, 1 במרץ 2012 (IST)

על מה הנחה זו מבוססת? תומר - שיחה 00:42, 1 במרץ 2012 (IST)

על הירידה לפרטים והפדנטיות הקיצונית שקיימת בסרט--שלמה - שיחה 01:31, 1 במרץ 2012 (IST)

אנסח מחדש: על מה מבוססת ההנחה שיוסף סידר התכוון לקרוא לסרט "*) הערת שוליים"? על הפוסטר בלבד? תומר - שיחה 18:18, 3 במרץ 2012 (IST)

השם הנכון הוא "*)הערת שוליים". מקור: מגזין מוצ"ש מספר 7, בכתבה על הסרט (שכוללת הרבה פרשנות שתאפשר לי להוסיף עוד פסקה או שניים לערך). וכדי למנוע שאלות: השם של הסרט מופיע לפחות 3 פעמים בכתבה. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ 03:14, 15 באפריל 2012 (IDT)

בכל אופן, גם אם זה השם שבו התכוונו לקרוא לסרט (ואני לא רואה איך הופעת השם 3 פעמים בכתבה כלשהי היא הוכחה לכך), אני מסכים עם דוד שי שזו פדנטיות-יתר. תומר - שיחה 19:36, 15 באפריל 2012 (IDT)

יש לשנות שם הסרט. אם החלטנו שמקפידים על כתיבת שמות כראוי יש לעשות זאת. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ 14:25, 1 במאי 2012 (IDT)

נגד. אני התרשמתי שהתווים *) הם לא חלק מהשם של הסרט, אלא רק מהלוגו של השם של הסרט. רוב מוחלט של המקורות החיצוניים עליהם מתבסס ערך זה (ביניהם: אתר יוטיוב הרשמי של הסרט) - מתייחסים לשם הסרט כאל "הערת שוליים" בלבד, ולפיכך - כך גם עלינו לנהוג. קולנואני - שיחה 20:51, 1 במאי 2012 (IDT)

נגד, סרבול מיותר ומפריע. Magister • שיחה 17:31, 5 במאי 2012 (IDT)

נגד - סרבול מיותר. אריה ה. - שיחה 20:36, 11 במאי 2012 (IDT)

עיקר וטפל

יש לשפר את ההבחנה בין הפרטים הטפלים שבערך לבין החשובים בו. האם מבחינת העלילה, זה באמת חשוב שאוריאל גילה לאמו את האמת דווקא בעת צפייה במחזמר "כנר על הגג"? האם הפואנטה היא "כנר על הגג"? לא חסרות דוגמאות נוספות לפרטים כאלה בערך 94.159.204.72 14:48, 1 במרץ 2012 (IST)

אמונה

הסרתי מהערך את הקביעה שאוריאל מתאפיין ב"התמקדות בנושא זניח בתלמוד ולא ראוי ("יחסי אישות בתלמוד") במקום להתמקד רק בהלכה שלשמה, ורק לשמה, אדם דתי לומד את התלמוד." יחסי אישות כלל אינם נושא זניח בתלמוד, כפי שמעידים הערך יחסי אישות (יהדות), וספרו של דניאל בויארין, "הבשר שברוח - שיח המיניות בתלמוד". יתרה מזו: אדם דתי שאינו חוקר אולי לומד את התלמוד לשם ההלכה, אך חוקר, גם חוקר דתי, עוסק במחקרו לא לשם ההלכה.

כיוון שהסרט עוסק בחוקרי תלמוד, ספק אם יש חשיבות לכך שרוב מוחלט של לומדי התלמוד הם דתיים. לעניין זה חשובה רק אוכלוסיית חוקרי התלמוד. כשם שחוקרי הקבלה אינם מקובלים (והבולטים שבהם, שלום ואידל, אינם דתיים), כך ייתכן שחוקרי תלמוד לא יהיו דתיים. אינני יודע מה המצב העובדתי: האמנם רוב חוקרי התלמוד באוניברסיטאות הם דתיים? דוד שי - שיחה 21:25, 26 במרץ 2012 (IST)

הפרשנות שנוספה אכן מאולצת ומיותרת לטעמי, בסרט עצמו לא ניתן כל חשיבות לעניין האמוני. ג'יס - שיחה 23:01, 26 במרץ 2012 (IST)

פסקת הסיום

הפסקה לגבי הסיום מביעה עמדה נחרצת שלא במקום. כאילו ברור שכולם הבינו לא נכון את הסוף, ובאמת הוא קורה אחרי חלוקת הפרס. נראית לי מחשבה מגוחכת. ועכשיו אני רואה שהערך הזה מומלץ, וזה בכלל לא נעים לראות שגיאה גסה כזאת בערך מומלץ. סליחה אם אני בוטה, אבל ברור לי כאור בשמש (אלא אם כן יובא מקור מראיון עם יוסף סידר) שהבנת מחבר הערך היא לא ההבנה הנכונה בודאות. ―109.66.76.102 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מסכים לחלוטין. צפיתי הרגע בקפידה כחמש פעמים בשניות הסיום של הסרט ולא זיהיתי שם שום עדות ל"קפיצה" כלשהי לסוף הטקס. אפילו לא רמז לכך. אגב, גם ראיון עם הבמאי לא ישנה במקרה הזה, כי ברגע שהמוצר המוגמר יצא לפומבי, פרשנות הבמאי לא טובה יותר מפרשנותו של אחרון הצופים. אין ספק שמדובר בסוף פתוח, ויעידו על כך גם הציטוטים בערך. כיוון שזה ערך מומלץ אני מפרסם בלוח המודעות. חצי חציל 15:26, 14 באפריל 2012 (IDT)

הסרתי את שני המשפטים הבעייתיים. דוד שי - שיחה 15:30, 14 באפריל 2012 (IDT)

ערך יפה מאד!

נהניתי מאד לקרוא וגם למדתי כמה דברים שלא שמתי לב אליהם בסרט. יישר כוח לכותבים! תמרה ♣ שיחה 01:23, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.magnespress.co.il/website/index.asp?id=316
  • In יעקב נחום אפשטיין on 2013-05-04 07:59:59, 404 Not Found
  • In הערת שוליים (סרט) on 2013-05-05 03:12:44, 404 Not Found
  • In יעקב נחום אפשטיין on 2013-05-05 05:14:18, 404 Not Found
  • In הערת שוליים (סרט) on 2013-05-14 18:09:46, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 21:09, 14 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://rozbud.co.il/wordpress/?p=8816
  • In הערת שוליים (סרט) on 2013-05-05 03:12:44, 404 Not Found
  • In הערת שוליים (סרט) on 2013-05-14 18:09:47, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 21:09, 14 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 3

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.latribune.fr/loisirs/sur-les-ecrans/20110514trib000621798/joseph-cedat-signe-a-cannes-une-footnote-au-nom-du-pere-et-du-fils-.html
  • In הערת שוליים (סרט) on 2013-12-20 07:28:39, 404 Not Found
  • In הערת שוליים (סרט) on 2013-12-30 19:29:56, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 21:30, 30 בדצמבר 2013 (IST)

האם היה איזה מבקר קולנוע, שדיבר על משמעות שמות הדמויות בסרט הזה?

אני לא רוצה (וגם לא תתנו לי ממילא) להכניס פרשנות משל עצמי. אבל אשמח אם תעזרו לי למצוא פרשן רשמי, שכן התייחס לנקודה. בכול מקרה, סביר שיש כאן מה לחפש כי נראה שלשמות יש משמעות:

• גרוסמן = איש גדול והוא באמת האיש הגדול והחזק של הסרט.
• שקולניק היה הכינוי של לוי אשכול ובני משפחת שקולניק הם באמת אנשי אשכולות.
• לבן של אוריאל, שמחפף את החיים, קוראים "יוש" - אולי קשור לראשי התיבות של "יהודה ושומרון".
• גם בשם "אליעזר" וגם בשם "אוריאל" מוזכר אלוהים. אני בטוח שהפרשנים יכולים לפתח את זה.

בקיצור...למי יש סימוכין שפרשן רשמי גם שם לב לזה? 109.160.149.13 12:16, 4 באוקטובר 2015 (IDT)

כתיבה בגוף ראשון

אני חושב שניסוחים כמו "אין אנו יודעים מה התרחש לבסוף" או "נפרט להלן רמזים אחדים" אינם הולמים אנציקלופדיה. ועל אחת כמה וכמה ערך מומלץ. מור שמש - שיחה 20:42, 20 במרץ 2017 (IST)

ליאורה - הדמות בהערת שוליים, כלומר הדמות המרכזית בסרט

הדמות המציאותית, הנקראת בשמה היא: ליאורה, היא דמות מרכזית בסרט, המצויה כל הזמן ברקע. ליאורה היתה חולת סרטן במשך 15 שנה, ולאורך זמן רב לא אושרה עבודת הדוקטור שלה. היא נפטרה "על סף עבודת הדוקטורט". טעו המסבירים המקדימים את הסיפור לדמויות מן העבר. האיפור נעשה לדמויות מציאותיות של המרצים בהווה ובעבר הלא רחוק. סיפור הפרס השגוי הוא בדיוני לחלוטין, אך שזור בקטעי סיפורים כמו כתיבת ספראי הבן את הנוסח של הפרס של אביו עבור ועדת פרס ישראל, וספרם המשותף של האב והבן מצוי בסרט. כך גם גילוי פילולוגי (למעשה סטילומטריה - חקר כימות הסגנון) שנעשה בחוג הגברי לתלמיד, שעם ליאורה הפך ל"חוג לתלמידה" - ביטוי המוזכר באופן ציורי בסצנה של האולם, הוא גילוי בדוי המוסבר בסרט באופן מהיר וברור, אך בהתעמקות בו וברשת המצודה, מתברר כרמז נוסף לנושא האמיתי של הסרט. סיפור מחאה וזיכרון לליאורה, שסידר הכיר אישית, והדמויות המרכזיות הם בהערת השוליים: ועדת הפרס שצריכה לתת את "הפרס" - בשונה ממה שעשו/עשה לגבי התואר שלה. בקדימון, סידר מצליח לרמוז שוב שאין עיקר סרטו "בראשי פרקים" אלא בהערת שוליים לגבי "הפח הטמון". התחום מוצג משני הצדדים: "זה כלי ריק", "זו אוננות". ולסיום: "יש דברים שהם יותר חשובים מהאמת!" -- (משתמש:פשוט [משה] • שיחה) • ג' בשבט ה'תש"ף • 11:45, 29 בינואר 2020 (IST)

לא הבנתי את כתב החידה הזה. דוד שי - שיחה 16:24, 29 בינואר 2020 (IST)

הכרתי את הטענה הזו. היא מופיעה גם כאן. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 08:28, 31 בינואר 2020 (IST)

הוספתי פרט זה לערך. דוד שי - שיחה 14:59, 31 בינואר 2020 (IST)

הצעת הסרה מהמומלצים

התוכן איכותי ומעמיק אך הערך זקוק לריענון, במיוחד מבחינה עיצובית – כמו טעויות פיסוק, שימוש חלקי בתבנית "ציטוט", הפרקים האחרונים. – עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 00:06, 2 בפברואר 2022 (IST)

לאאאא, אל תסירו אותו.

וברצינות, אשמח לתקן את הערך. עוז, תוכל לפרט מעט יותר מה צריך לתקן?david7031 • שיחה • ז' באדר א' ה'תשפ"ב • 20:29, 7 בפברואר 2022 (IST)

David7031 ברור שעדיף לתקן מאשר להסיר 😉, אנסה גם אני טיפה לעזור. יש בערך מקומות רבים עם פיסוק שגוי או חסר, במיוחד בשילובים של מירכאות; בנוסף, יש בעיות באחידות – למשל לפעמים יש תבניות ציטוט ולפעמים אין תבניות ציטוט או למשל שימוש משתנה בסוגי המקפים; אין פרק "ראו גם" ובפרק "לקריאה נוספת" יש שורה בודדת, בפרק "קישורים חיצוניים" הכותרות הן לא כותרות; גם באופן כללי, אבל זה פחות קריטי, כדאי עוד טיפה לעבות את התכנים. שלא יהיה ספק, אני חושב שזהו ערך מעולה, מעשיר, מבוסס ואינטגרטיבי, פשוט נראה לי שהוא זקוק לחיזוקים נוספים כדי להישאר כמומלץ. בברכה, – עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 00:52, 13 בפברואר 2022 (IST)

עוז, אשמח לשמוע את דעתך. אני לא אוהב את השימוש הנרחב ב{{ציטוט}}, ומעדיף להמיר את רוב הציטוטים ל{{ציטוטון}}. מה דעתך?david7031 • שיחה • ט"ז באדר א' ה'תשפ"ב • 18:32, 16 בפברואר 2022 (IST)

אני בעד, במיוחד בציטוטים של משפט בודד. אני חושב שהעיקר שתהיה אחידות בערך ויהיה מובן מתי זהו ציטוט ומתי לא. – עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 22:48, 16 בפברואר 2022 (IST)

אלה טענות שוליות יחסית. האם יש בעיה מהותית עם הערך? גילגמש • שיחה 12:19, 21 בפברואר 2022 (IST)

אני חושב שחלק מהבעיות כן היו משמעותיות, גם אם זה היה רק בחלק הטכני – אך בכל מקרה, אני חושב שהצלחנו David7031 ואני לתקן את מה שהיה דרוש, כך שמבחינתי כבר אין סיבה להסיר את הערך מהמומלצים. – עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 22:09, 21 בפברואר 2022 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הסרתי את הערך מרשימת ההמתנה לאור התגובה שלך. גילגמש • שיחה 18:45, 18 במרץ 2022 (IST)