שיחה:נפתלי פרום

תבנית חשיבות

הנ"ל עומד בסף של פרסום שני ספרים בהוצאה מוכרת. אבנר - שיחה 22:00, 31 במאי 2014 (IDT)

אני תומך בחשיבות. לפי ידיעות ספרים, "נפתלי פרום, חוקר קבלה ומחברם של ספרים רבי מכר בנושא האותיות והשמות". גם לפי כתבה בYNET עולה שיש חשיבות לספרים שלו. אגסי - שיחה 22:36, 31 במאי 2014 (IDT)

הנ"ל "חוקר קבלה" לפי אתר שמפרסם את ספרו. אני בטוח שלא שמעו עליו לא באקדמיה, ולא בישיבות המקובלים של ימינו. מאידך - חיבר הרבה ספרים, ולפעמים הכמות גם חשובה. נוטה להשאיר את הערך, למרות שנכתב על ידי עצמו. --שפ2000 - שיחה 11:04, 1 ביוני 2014 (IDT)

מצטרף לדברי אבנר. --Yoavd - שיחה 10:46, 2 ביוני 2014 (IDT)

מסכים עם אבנר. דרור - שיחה 14:48, 2 ביוני 2014 (IDT)

שני ספרים בהוצאה מוכרת זה תנאי עבור סופרים, לא עבור מקובלים. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:35, 4 ביוני 2014 (IDT)

מצטרף לטיעוני החשיבות לעיל. בורה בורה - שיחה 08:04, 5 ביוני 2014 (IDT)

עוזיאל, החשיבות היא כסופר. אבנר - שיחה 18:24, 7 ביוני 2014 (IDT)

לדעתי יש למחוק את הערך, כפי שנעשה בערך גאומטריה מקודשת שהוא כתב (ראו שיחה:גאומטריה מקודשת). מדובר במחבר הבל של ספרי הבלים, שלא ראוי להיחשב כסופר ובוודאי שאין לשקול לגביו את הקריטריונים של שני ספרים בהוצאה (עצמית) מוכרת וגו'. -- ‏גבי‏ • שיח 18:17, 18 ביוני 2014 (IDT)

לדעתי לאור ההופעה שקיבלנו אתמול בערך גאומטריה מקודשת, ובדף השיחה של הסופר/עורך, יש לנו תמונה חדשה לחלוטין על מהות עבודתו של האיש. לכן לטעמי מגוחך להיתלות בקריטריון של שני ספרים כדי להגדיר אותו כסופר. לדעתי כותב הערך שהוא גם נשוא הערך, מנצל את ויקיפדיה כבמה לקידום עסקיו ומתן חזות מהוגנת לו ולתורתו.

אגב, ברצוני לחדד דבר מה, ובכפוף לכל כללי הנימוס: אתמול הוספתי לערך זה כי מר נפתלי פרום הוא אבי התזה הפילוסופית גאומטריה מקודשת. מילים אלו נכתבו על בסיס דברי נפתלי פרום עצמו, אשר כתבם כאן בויקי. ואין לך 'הודאת בעל דין' גדולה מזאת. הבנאדם עצמו טען בתוקף רב כי הוא חידש את הרעיון, ואף ראה צורך לערוך ערך שלם בויקי על כך, כך שלדעתי יש חשיבות מיוחדת להביא את פרט זה לידיעת הציבור, בבחינת 'יבוא חידוש זה וילמד על טיב המחדש'. אלא שהוספה זו נמחקה מהערך כאן, וייתכן שבצדק. אלא שאני הוזהרתי על כך שהייתה כאן השחתת ערך. ובכן, רבותי, מי יכול ללמדני מדוע מדובר בהשחתה? מקסימום יתכן שמדובר בתוספת מידע ללא מקור קביל בויקי, וגם על כך יש לדון, שהרי זהו מידע בסיסי אותו סיפק האדם עצמו לויקי. אך גם אם לא, מה עניין השחתה לכאן? אשמח איפוא אם יסבירו לי כיצד ניתן לשחזר את פיסת מידע זו הרלוונטית מאוד לטיבו של האדם.עץ הדר - שיחה 22:55, 18 ביוני 2014 (IDT)

יש כללים בוויקיפדיה, והמידע שמסרת כאן סותר את הכללים האלה, ולכן אי אפשר לשחזר את "פיסת המידע הרלוונטית". זכותך המלאה לפתוח בלוג ולכתוב שם מגילות שלמות על מר פרום ועל הגאומטריה המקודשת. בוויקיפדיה קוראים למידע כזה "מחקר מקורי", והמדיניות אוסרת לפרסם אותו בערכים של ויקיפדיה. בשביל לכלול מידע בוויקיפדיה צריך שהמידע יצוטט בכמה כתבי עת מדעיים נחשבים, ושיהיו חוקרים אחרים, בנוסף לאלה אלה שערכו את המחקר, שיחקרו את הנושא, יפרסמו עליו מידע נוסף ויכירו בחשיבותו. -- ‏‏גבי‏ • שיח 09:57, 19 ביוני 2014 (IDT)

גבי, בלי להתייחס למקרה הנקודתי, אני מקווה שאתה יודע שמותר להכניס אצלנו מידע גם אם הוא לא צוטט "בכמה כתבי עת מדעיים נחשבים", משום שאתה עצמך הכנסת לכמה ערכים מידע כזה. נרו יאיר • שיחה • כ"א בסיוון ה'תשע"ד • 18:05, 19 ביוני 2014 (IDT)

מעולם לא הוספתי מידע לוויקיפדיה שאינו מגובה במקור אמין. במקרים של הוספת פרט או שניים, דרושים מעט מקורות. בשביל ערך שלם שמציג מושג מדעי (כמו במקרה זה, של "גאומטריה קדושה") צריך מקורות נרחבים יותר. היגיון פשוט. -- ‏גבי‏ • שיח 07:36, 20 ביוני 2014 (IDT)

אני מבין שאתה כבר לא כל כך נחרץ ש"בשביל לכלול מידע בוויקיפדיה צריך שהמידע יצוטט בכמה כתבי עת מדעיים נחשבים, ושיהיו חוקרים אחרים, בנוסף לאלה אלה שערכו את המחקר, שיחקרו את הנושא, יפרסמו עליו מידע נוסף ויכירו בחשיבותו". גם לא נראה לי שמדובר כאן בערך שלם על "גאומטריה קדושה". נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ד • 09:24, 20 ביוני 2014 (IDT)

תראה, הוא ביקש הסבר על הנימוקים למחיקת הערך על גאומטריה קדושה, ושאל מה הדרך להחזיר את המידע הזה לוויקיפדיה. עניתי שאי אפשר להחזיר את המידע מכיוון שזה מחקר מקורי, ופירטתי את הדרכים איך להפוך מידע מקורי למידע בעל סימוכין, שאפשר להוסיף לוויקיפדיה, ביניהן ציטוט בכמה כתבי עת מדעיים נחשבים, ומחקר בנושא זה על ידי חוקרים נוספים שמכירים בחשיבותו. אני בטוח שאתה שותף לגישה זו. לנושאים אחרים, מינוריים יותר, אפשר להסתפק בסימוכין קלים יותר. אני מקווה שהסברתי את עצמי נכון. בנוסף לנ"ל, השאלה על חשיבותו של נפתלי פרום עדיין עומדת, ואני מקווה שהערך הזה יימחק בקרוב. שבת שלום, -- ‏גבי‏ • שיח 11:05, 20 ביוני 2014 (IDT)

אני מדבר על הערך הנוכחי, שרבים כבר תמכו בחשיבותו. ודאי שיש מקום לתאר בערך זה את שיטתו של פרום, גם אם היא מופרכת לחלוטין ואיש לא מסכים איתה. יש אצלנו אלפי ערכים על אישים שכולם יסכימו ששיטתם הזויה. ברגע שהוחלט שיש להם חשיבות - צריך לתאר את השיטה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ד • 14:00, 20 ביוני 2014 (IDT)

אני לא מסכים שכבר הוחלט שיש חשיבות, אבל אני מסכים שכל עוד הערך קיים ראוי לתאר זאת. העניין הוא שניסוחו של עץ הדר היה קצת בעל אופי פרובוקטיבי. יזהר ברק • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ד • 14:42, 20 ביוני 2014 (IDT)

יזהר ברק צודק. יש לבצע הצבעת חשיבות. אם הערך לא יימחק, בוודאי שיש מקום להזכיר בו את התיאוריה שפותחה על ידי מר פרום. -- ‏גבי‏ • שיח 09:35, 22 ביוני 2014 (IDT)

מעולם לא ביקשתי נימוקים על מחיקת ערך גיאומטריה מקודשת. לא מיניה ולא מקצתיה. ויסלח לי גבי על בקשתי כי יואיל לצטט היכן בדיוק ביקשתי כזאת. אני סבור, כמובן מאליו, שאין בויקיפדיה מקום לתיאוריות הזויות, והמחיקה הייתה הדבר המתבקש ביותר. אני רק ביקשתי לדעת, בהנחה שהערך על מר נפתלי פרום נשאר, מדוע שלא יוזכר בו כי הוא אבי התיאוריה גיאומטריה מקודשת. זאת מפני שמידע זה הוא חשוב ובסיסי להבנת טיבו של האיש. לכן, אם לדבר לגופו של איש, אני סבור שאין מקום להכניס עליו ערך בויקיפדיה, וכך גם סבורים אחרים כאן. אלא שזאת אמרתי: כל עוד הערך קיים, חשוב לציין כי האיש מחזיק בתאוריות מסויימות אותם הוא הגה. כמובן שאין לכך כל אפשרות של הפנייה למקורות מדעיים, שהרי כאמור זה פרי-דמיונו, אולם המציאות היא שזה חלק בלתי נפרד מדמותו וממשנתו הכוללת. כך שקל וחומר מכך שלא ביקשתם סימוכין על היותו מדריך בפנימיות ועל פרטים כיוצא בזה, למרות שאני אישית מטיל בכך ספק, הרי שבודאי שאין צורך בסימוכין על ידיעה בסיסית אותה 'בעל הדבר' כתב בויקיפדיה תחת שמו המלא. אני חוזר איפוא ומציע להוסיף בערך את המילים: נפתלי פרום הוא אבי התזה הפילוסופית גיאומטריה מקודשת, שיטה חדשנית הנראית על פניה כהזויה לחלוטין.עץ הדר - שיחה 16:52, 20 ביוני 2014 (IDT)

סליחה על אי ההבנה. אכן יש להוסיף בערך (כל עוד הוא קיים) שמר פרום פיתח תיזה פילוסופית בשם "גיאומטריה מקודשת" עם קישור לאתר שבו יש פרטים על תזה זו. אין מקום להבעת דעה אישית על התיזה בערך עצמו. -- ‏גבי‏ • שיח 09:35, 22 ביוני 2014 (IDT)

לא, זה לא מה שמקובל אצלנו (ובכל אנציקלופדיה). יש מקום לתאר בקצרה מהי התזה שלו. אכן אין מקום "להבעת דעה אישית". נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ד • 19:30, 22 ביוני 2014 (IDT)

בהתאם לדברי הכותבים, הוספתי מעט בתוך הערך עץ הדר - שיחה 17:03, 29 ביוני 2014 (IDT)

לא ברור לי מהיכן המידע שהוספת. אבנר - שיחה 17:23, 29 ביוני 2014 (IDT)

המידע מגיע כולו מדברי נפתלי פרום בכבודו ובעצמו בערך גאומטריה מקודשת שהוא העלה לויקיפדיה ובדף השיחה של ערך זה. זה בדיוק אותו מקור של המידע המופיע כאן בערך כי הוא שימש מורה ומדריך בפנימיות וכו'. מי שכתב את זה - כתב את זה. אשמח אם תשחזר את עריכתי, או למצער תכתוב זאת בסגנון משלך, כשלדעתי, ולדעת נוספים כאן, חייבים לתת ביד הקורא כאן בויקיפדיה מידע כי לא מדובר בסופר נורמטיבי, כי אם באדם שחידש תזה, שדווקא עליה נטען כי מקורותיה לא ברורים (גבי, לעיל, הגדיר זאת כך: מחבר הבל של ספרי הבלים) ובכך יקבל הקורא את תמונת המצב המדוייקת של נשוא הערך וספריו, עד כמה שאפשר.עץ הדר - שיחה 19:28, 29 ביוני 2014 (IDT)

אני מתנגד לשחזור העריכה הזאת גילגמש • שיחה 19:43, 29 ביוני 2014 (IDT)

מר פרום לא כתב כי הוא יוצרה של הגיאומטריה המקודשת - זה גם לא נכון כי אנשים אחרים יצרוה. כמו כן, הוא לא כתב כי מדובר בתורה של הבל. אבנר - שיחה 19:50, 29 ביוני 2014 (IDT)

אתחיל מהסוף: ברור שנ"פ לא כתב שזו תורה של הבל. את הדברים האלה כתב כאן גבי. תראו לעיל. שחור על גבי לבן. ולהתחלה: מר פרום כתב גם כתב כי הוא יוצר תיאוריה זו. הוא אפילו הביא על כך סיפור שאירע בצפת. משום מה, דף השיחה של גאומטריה מקודשת נמחק ברובו, ואיני יודע איך מגיעים לעריכות הקודמות שלו, אך כל מי שהשתתף בדיון שם בזמנו - ראה זאת מפורשות, ואין החי מכחיש את החי. זה לעצם העניין. לגבי שחזור העריכה, אני מבטל את דעתי לדעת גילגמש ומבקש למצוא מוצא אחר לחידוד טיב ספרי המחבר.עץ הדר - שיחה 20:04, 29 ביוני 2014 (IDT)

גם את דעתו של משתמש כזה או אחר איננו רושמים בערכים, בין אם זה גבי, נפתלי-פרום או עץ הדר. אין מקום לדעה על טיב ספרי המחבר. אבנר - שיחה 20:36, 29 ביוני 2014 (IDT)

"עץ הדר" לא אומר אמת, בשום מקום פרום לא אמר את הדברים שהנ"ל מייחס לו, ואם אמר אותם ובמקרה פספסתי אז שיפנה. בערך המחוק בהחלט זה לא כתוב, ומר פרום לא ערך כלל את דף השיחה של הערך גאוטריה מקודשת[1], שגם לא נמחק כלל ולכן לטענותיו אין קשר לאמת. אליסף · שיחה 16:27, 30 ביוני 2014 (IDT)

גם אם אמר זאת במרחבי ויקיפדיה זה לא נחשב כמקור. אבנר - שיחה 16:37, 30 ביוני 2014 (IDT)

עקב ההאשמה החמורה על אי היותי אומר אמת, אני מבקש לברר וללבן את הדברים. למיטב זכרוני את הערך גאומטריה מקודשת כתב נפתלי פרום. הלוא כן? בהמשך, בדף השיחה של ערך זה הוסיף וכתב נפתלי פרום דברים רבים, אלא שדברים אלו נעלמו!!! (או שאני איני יודע כיצד לראות אותם). אני מרים את הכפפה שהשליך אליסף ובפירוש פונה אליו ומבקשו כי יבדוק בדף השיחה של הערך, בחלקים שהוצנעו משום מה, ויראה כי כך כתב נפתלי פרום, זאת ועוד דברים חשובים נוספים. אני מחדד: בערך המחוק כתובה התזה עצמה. אותה כאמור כתב נ"פ בכבודו ובעצמו. התעורר דיון ער בדף השיחה, שם הגיב נ"פ בתגובות רבות, ביניהם באיומים על גילגמש כמדומה (וניתן לשאול אותו על כך), ושם הוא כתב במפורש את הדברים שייחסתי לו. כשתסתיים הבדיקה, ארצה כמובן לדעת מדוע נעלמו פיסקאות אלו מדף השיחה, אך נכון לעכשיו: אני מבקש מאליסף לבדוק באובייקטיביות את נכונות דבריי ולראות האם היו חלקים בדף השיחה שהושמטו.

עץ-הדר, הערך נמחק (לצערי) ועל כן רק מפעילים יכולים לראות אותו. דף השיחה עדיין זמין אולם הוסרו ממנו תכנים שאינם הולמים, עדיין תוכל לראות דברים אלו בגרסאות קודמות. אליסף היה יכול להתנסח בעדינות ולבקש ממך להביא קישורים ולא לטעון שאינך דובר אמת. ברור לכולנו שאין לאף אחד כאן סיבה לשקר. אני חוזר על דבריי פעם נוספת ואומר כי לא ניתן להסתמך על מה שכתוב שם בבואנו לכתוב את הערך הנוכחי. זה אינו מקובל. על כן אני מציע לוותר על בדיקה זו. במידה ואתה חולק עליי אתה יכול להעלות נושא זה במזנון. עד כמה שידוע לי אין לכך תקדים. אבנר - שיחה 18:36, 30 ביוני 2014 (IDT)

רבותיי, מה שאתם מחפשים לא נמצא שם, אלא בשיחת משתמש:נפתלי פרום. וזה תוכן דבריו:
”פעם פגש אותי אדם בצפת ושאל אותי אם למדתי את ז'אן פול סארטר שהיה פילוסוף צרפתי דגול. שאלתי אותו מי לימד את הפילוסוף הראשון להיות פילוסוף? והוא ענה "הוא את עצמו". עניתי לו "גם אני לא צריך את סארטר היקר. אני מלמד את עצמי". הפנייה ממקורות אחרים שהם בני אדם כמוני וכמוך לא הופך את המאמר ליותר אמיתי נכון או מדויק. גם לי מותר "להמציא". למרות שאינני ממציא שום דבר מליבי. פעם למדו את הדברים הללו וכיום לא מלמדים את זה בצורה מודרנית ופשטה כפי שאני מעביר. אז נא להתנהג בהתאם כפי שאומרים שם באח הגדול...חחח נפתלי פרום - שיחה 19:01, 17 ביוני 2014 (IDT)”. יזהר ברק • שיחה • ד' בתמוז ה'תשע"ד • 23:17, 1 ביולי 2014 (IDT)

אציין שוב שדף השיחה של הערך המחוק לא הוסר ממנו דבר חוץ מהערה פוגענית של עץ הדר עצמו (על ידי), ושום גרסה לא הוסתרה או נמחקה ממנו. לגבי הדברים שלמעלה, ברור שאיני מסכים עם הגישה הזו ולכן הערך גם נמחק, אבל בשום פנים ואופן זה לא מצדיק עריכה כזו או כזו שלא נאמרות בדברים שמעלי (אם הן התבססו עליהם). אליסף · שיחה 23:49, 1 ביולי 2014 (IDT)

מתאים לקישורים

"הספר הפרום של נפתלי פרום" / News1 מחלקה ראשונה 05.09.2015 http://www.news1.co.il/Archive/003-D-105717-00.html

חסר כל חשיבות

האיש אינו ראוי לערך. מקובל הוא לא. הוא נושא את שם הקבלה לשווא. ספרו 'הסמרטוט שהפך לגבר' הוא תערובת עלובה של מיזוגניה, פטרונות גברית, ויחס מזלזל ומבחיל כלפי נשים, על מצע של מילים גסות והחפצה, שנאה חולנית לפמיניזם, אסטרולוגיה ופסאודו מדע, וכמה סיפורי חסידים.. ספרו ראוי לפח האשפה הקרוב. קבלה זה לא. מיזוגניה זה כן. עקביא בן מהללאל - שיחה 14:04, 13 בדצמבר 2022 (IST)

האיש עומד בקריטריונים שלנו, ראה פסקה למעלה. נילס אנדרסן 🦔 שיחה 🦔 💛💙 14:05, 13 בדצמבר 2022 (IST)

חשיבות

אני פותחת שוב דיון חשיבות על הערך, האחרון היה לפני 10 שנים. מדובר על ערך ללא מקורות, מלא סופרלטיבים, שאני לא מאמינה שנמצא במרחב הערכים. אכבד את דעת הקהילה אם גם לאחר 10 שנים אנשים חושבים שהוא זכאי לערך. העובדה שהוא טוען שעץ המשפחה שלו מגיע לאדם הראשון לא יכולה בשום אופן להופיע בויקיפדיה. Hila Livne - שיחה 15:46, 6 בינואר 2024 (IST)

אילן יוחסים עד האדם הראשון זו טענה לא פחות מטורללת מעיסוק בנומרולוגיה, שזה תחום עיסוקו העיקרי. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 21:51, 6 בינואר 2024 (IST)

הערך בוודאי צריך לעבור עריכה, אבל הוא בהחלט בעל חשיבות. ראו לעיל את דבריו של @אגסי: אני תומך בחשיבות. לפי ידיעות ספרים, "נפתלי פרום, חוקר קבלה ומחברם של ספרים רבי מכר בנושא האותיות והשמות". גם לפי כתבה בYNET עולה שיש חשיבות לספרים שלו. ידך-הגדושה - שיחה 00:35, 7 בינואר 2024 (IST)

לא התרשמתי בקיום חשיבות למרות אילן יוחסים מרשים. דוד55 - שיחה 06:14, 8 בינואר 2024 (IST)

ידיעות ספרים אינו אתר לביקורת ספרים, אלא אתר המקדם מכירות של סופרי ההוצאה. --ריהטא - שיחה 06:43, 8 בינואר 2024 (IST)

@Hila Livne טכנית כולנו בני אברהם יצחק ויעקב שהם בני נח שהוא בן אדם הראשון, כל הדתיים מאמינים בזה, יש בערך הזה דברים הרבה יותר מטורללים אבל אני נגד חשיבות מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 09:13, 8 בינואר 2024 (IST)

תודה על ההבהרה @מר נוסטלגיה, אני לא שמעתי שמישהו משתמש במקורות בניסיון להוכיח את זה, חידשת לי Hila Livne - שיחה 10:42, 8 בינואר 2024 (IST)

להוכיח מה ? אף אחד לא מנפנף ברחוב שהוא בן אדם הראשון (טכנית כולם כאלה).
אינני יודע אם את יודעת אבל היהודים שמתפללים שלוש תפילות ביום מזכירים בראש ובראשונה את שלושת האבות אברהם יצחק ויעקב זה נקרא ברכת אבות ככה שכולנו משתבחים בייחוס שלנו לאבות ולאמהות מר נוסטלגיה🎮 לא מפחד 🥇 10:49, 8 בינואר 2024 (IST)

פרום עוסק בתחום אילנות היוחסין והגניאולוגיה. באתר שלו הוא מביא את אילן היוחסין שלו עד אדם הראשון, 128 דורות. באתר עוד כ-40 אילנות יוחסין של משפחות יהודיות. - התכוונתי למשפט הזה Hila Livne - שיחה 20:17, 8 בינואר 2024 (IST)

@Hila Livne אהה מעניין, אני יסתכל בזה (אם הסינון לא יחסום) בכל מקרה זה עדיין לא מעניק חשיבות. אגב 128 דורות לפרוס אותם על פני 5784 שנה נשמע לי מעט אבל צריך לראות מבפנים כדי להבין מר נוסטלגיה 🎮 לא מפחד 🥇 21:17, 8 בינואר 2024 (IST)

הערה: באילן יוחסין לא צריך לטרוח 100 דורות. אני למשל כהן אז ודאי מצאצאי אהרון הכהן. מי שרוצה יחוס עד דוד המלך מספיק שילך בעץ עד מהר"ל מפראג ומשם זה כבר מסודר. לעניין החשיבות המחודשת, אני מצטרף למבהירים בעבר ולאחרונה. בורה בורה - שיחה 21:29, 8 בינואר 2024 (IST)

לי יש אילן יוחסין עד הגאון מוילנה זה גם ניתן להוכחה באילנות יוחסין כי יש תיעוד- אבל איך אפשר לבנות אילן עד אברהם אבינו אפילו, זה לא הגיוני Hila Livne - שיחה 21:32, 8 בינואר 2024 (IST)

@Hila Livne עד הגאון.. יפה מאד לי יש עד בערך 350 שנה אם עושים עבודת שורשים מקצועית בשילוב דנא אפשר להגיע רחוק אבל לא יודע עד כמה מר נוסטלגיה 🎮 לא מפחד 🥇 21:43, 8 בינואר 2024 (IST)

@בורה בורה ידוע שבעדות תוניס והמגראב יש שני סוגים של משפחת חדד שנכתב עם אלף (חדאד) ובלי, ומשהו זקן אמר לי שאלה שכתובים עם אלף אלו משפחות שניסו לזייף כהונה, ככה שגם כוהנים צריכים ייחוס ברור, לדוגמא המשפחה שלי היא בין הבודדות מהאי גרבא שהיא משפחה ישראלית ולא כהנים, ואומרים שכל המשפחות הישראליות מהאי מתייחסות לשבטי יששכר או זבולון, אחד הנושאים המרתקים מר נוסטלגיה 🎮 לא מפחד 🥇 21:50, 8 בינואר 2024 (IST)

הם לא הלכו לאיבוד השבטים האלה? אצלנו אין זיופים. גם אנחנו מתועדים באילן 300 שנה אחורה בורה בורה - שיחה 21:55, 8 בינואר 2024 (IST)

@בורה בורה לא.. יש משפחות עם אילן מפורט ביותר לדוגמא בעל הספר בני יששכר הוא משבט יששכר, יש משפחת פיניש שהיא משפחה גדולה שהם באים משבט זבולון, יש לך הודים משבט מנשה (שכן שלי ממול) והאתיופים שהם משבט דן מר נוסטלגיה 🎮 לא מפחד 🥇 22:08, 8 בינואר 2024 (IST)

זה רשום בערך שלו Hila Livne - שיחה 21:30, 8 בינואר 2024 (IST)

בעד חשיבות. מסכימים איתו או לא מסכימים איתו, לאיש יש חשיבות אנציקלופדית. אפילו אני, שלא מאמין לשום דבר שקראתי שלו, מכיר אותו ויודע שהוא דמות בולטת מאוד, ובוודאי כזו שעוברת רף חשיבות אנציקלופדי. תאו הארגמן - שיחה 12:37, 9 בינואר 2024 (IST)

על אף ששמעתי עליו, לא חושב שיש חשיבות, רוב הספרים יצאו בהוצאה עצמית. אייל • שיחה 14:36, 9 בינואר 2024 (IST)

נמנע לא יודע. כתב הרבה ספרים אבל גם לא ראיתי שקיבל איזשהו פרס משמעותי ובכלל. גם אין מקורות... עידו פרי2010 - שיחה 19:55, 9 בינואר 2024 (IST)

נגד חשיבות אוצול - שיחה 00:02, 11 בינואר 2024 (IST)

בעד חשיבות מטענות תאו Balberg - שיחה 07:31, 12 בינואר 2024 (IST)

נגד חשיבות, לכל הפחות עד שימצאו מקורות וגם אז לא בטוח שאתמוך. בכל מקרה, הערך במצבו הנוכחי צריך להפוך לטיוטה. SocialTechWorker • שיחה 20:06, 13 באפריל 2024 (IDT)