שיחה:פרשת חילמי שושא

אחד מסמליה של האינתיפאדה הראשונה?

זה לא מסתדר, הוא נרצח ב 1996, אחרי האינתיפאדה הראשונה ולפני השנייה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הוא לא נרצח. הוא נהרג בתאונת חקירה כאשר החקירה הייתה לא חוקית ונעשתה בעזרת חטיפה. פשע חמור אבל לא רצח. מלבד זאת הוא אינו סמל לכלום. לא התקרית פרסמה אותו אלא גזר הדין הרחמני שניתן לאיש שהרג אותו ברשלנות פושעת.

אי אפשר לפתוח ערך לכל קורבן של פשע מפורסם. לא נפתח פה, למשל, ערך לכל מי שנרצח באוטובוס הדמים המפורסם או לכל נטבח בסברא ובשתילה. זה לא עובד כך. אם רוצים ערך בנושא, יש לכתוב על פרשת גזר הדין של קורמן. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 06:25, 3 באוקטובר 2009 (IST)

מסכים עם עדו. בברכה. ליש - שיחה 19:02, 3 באוקטובר 2009 (IST)

אין ההבדל בין הערך הזה לבין רצח שלהבת פס, הלינץ' ברמאללה או רצח טלי חטואל ובנותיה. כל אלו מקרים שעלו לכותרות ובשל כך חשיבותם (מקור לטענה - המשפט שכתוב בערך "ההריגה משכה תשומת לב תקשורתית רבה". מאחר והנושא התפרסם ונכתבו עליו כתבות רבות הוא הפך לאייטם בשל עצמו ולבעל חשיבות לשם עתמו, להבדיל מעשרות מקרים אחרים בהם לא פורסם שם ההרוג או שפורסם בצינעה (כמו הילד המפגר שנהרג בבלעין) ליז'אנסק - שיחה 00:52, 4 באוקטובר 2009 (IST)

ועדיין, חילמי שושא הוא לא המקרה, הוא ההרוג, ערך עליו הוא לא בעל חשיבות, ערך על המקרה או על המשפט, בספק. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 01:03, 04/10/09

מכיוון שהמקרה עורר עניין רב, שאף תורגם לאחר זמן מה לספר ולסרט, אני מוצא חשיבות בערך. יוסאריאן • שיחה 10:31, 4 באוקטובר 2009 (IST)

החזרתי את התבנית הבהרת חשיבות לאחר שהוסרה טרם זמנה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

היא הורדה לא בגלל זמן, אלא בגלל שהיא הועלתה ע"י מישהו שהוא לכל הפחות בובת קש, אם לא ממש טרול. eman • שיחה • ♥ 16:39, 5 באוקטובר 2009 (IST)

העובדה שנכתב ספר והוסרט סרט על חילמי שושא מלמדת על חשיבותו. אחד הסיפורים/סמלים המרכזיים של האינתיפאדה הראשונה. להשאיר (לגבי שם הערך אין לי עמדה לכאן או לכאן). קלודיה - שיחה 22:21, 9 באוקטובר 2009 (IST)

פשוט לא נכון. מדובר בסרט סטודנטים שהוא פרוייקט סיום לתואר ראשון. אחותי, למשל, עשתה סרט כזה בנסיבות כאלה על הדודה שלי. האם זה הופך את הדודה שלי לסלברטי? - ברור שלא.

לגבי הספר, אני ממש לא בטוח גם כן. אפילו אם מדובר בספר רב מכר ועטור פרסים שתורגם למאה שפות (וזה ממש לא המקרה), מושא ההשראה לספר לא חייב להיות חשוב. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 00:42, 10 באוקטובר 2009 (IST)

חסר מידע קריטי

הערך לוקה בחסר, ומלבד שאלת החשיבות, ברור כי במצבו הנוכחי הוא ריק מתוכן. מהן נסיבות המקרה? אין בערך אף מילה על זה. חסרים פרטים רבים נוספים, אבל זה הקריטי ביניהם, לדעתי. בברכה, ינבושד • י"ז בתשרי ה'תש"ע.

תקציר נסיבות המקרה מופיע בידיעה ב-ynet, כמו גם ההשתלשלות המשפטית. צריך עכשיו לשכתב אותם ולהוסיפם לערך. JavaMan - שיחה 16:41, 5 באוקטובר 2009 (IST)

"חילמי שושא מת מעצמו"

משתמש:Eddau הסיר מהערך את הפרטים על הסרט שנעשה בנושא. אני טוען שיש לציין את קיום הסרט. חיפוש בגוגל מעלה 331 איזכורים לסרט, שבראשם כרטיס הסרט בחנות "האוזן השלישית". כמו כן ישנם איזכורים במאמרים ב-NRG, ב"הארץ", ובאתרים נוספים. JavaMan - שיחה 01:27, 10 באוקטובר 2009 (IST)

ברור שיש 331 איזכורים לכל פיהוק שמישהו עושה בבית הספר סם שפיגל. מישהו טורח להכניס את המושג "בית הספר סם שפיגל" לכל חור באינטרנט. לויקיפדיה העברית, למשל, יש מסורת ארוכה של איתור ומחיקת טפלות הקשורות בבית ספר זה, כולל עשרות ערכים שלמים שנמחקו כי הם עסקו רק במשהו טפל שקרה שם. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 01:40, 10 באוקטובר 2009 (IST)

לא נראה לי שממש התייחסת לטיעון שלי. אנסה למקדו שוב: הסרט נמצא כ-DVD ב"האוזן השלישית" (האם כל סרט סטודנטים זוכה למעמד כזה?), הסרט אוזכר מספר פעמים ב"הארץ" ו-NRG - עיתוני מיינסטרים ולא כלי תקשורת שולי. אוסיף את העובדה שהסרט הוקרן בזכות עצמו ב"יס דוקו", ולא כחלק מאסופה (אני זוכר את הפרומואים לשידורו, למשל). JavaMan - שיחה 02:22, 10 באוקטובר 2009 (IST)

הערך, נכון להיום, עוסק מעט מדי בפרשה ויותר מדי מצפצף על הכללים של ויקיפדיה. זה עוד לפני שמתחילים לדון בכלל בסרט הסטודנטים שמה שהיה כתוב עליו בערך היה פרסומת לבית הספר הנודניק וגם אם נניח שהסרט חשוב, לא זה מה שהיה צריך לכתוב עליו. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 03:25, 10 באוקטובר 2009 (IST)

אני קצת מוחה על הטון. בעיני אין סיבה לא לאזכר את הסרט, וטרם ראיתי טיעונים קונקרטיים מדוע אין לאזכר את הסרט בערך זה, אלא טיעונים כלליים נגד סם שפיגל (גילוי ממש נאות: אין לי שום קשר לבית הספר). אשמח אם: א) תחזיר את הטקסט ב) תפרט טיעונים קונקרטיים מדוע הערך (במיוחד לאחר שהרחבתי אותו) "עוסק מעט מדי בפרשה ויותר מדי מצפצף על הכללים של ויקיפדיה". JavaMan - שיחה 03:30, 10 באוקטובר 2009 (IST)

אני לא כל כך מבין את הנימוק מדוע אין לאזכר את הסרט. הנימוק נראה לי יפה לו השאלה הייתה אם לכתוב ערך על הסרט, ערך שאין לו מקום, אבל מדוע לא לאזכר אותו בערך על הקורבן/פרשה (וכן, הערך צריך להיות על הפרשה)? באתר "בצלם" הכנסנו פסקת ביקורת שלמה הנותנת במה נרחבה לעקשן בעל אג'נדה שמפרסם באינטרנט. ויכוח ארוך ומייגע בדף השיחה היה על הקונטקסט שבו ראוי להציג כתבה באינטרנט שמבחינה מתודולוגית לא הייתה עוברת קורס שנה א' באף דיסציפלינה באף מכללה. בערכים רבים אין ספור אנחנו מספרים ש"כתבו עליו בעיתון". אבל כאן לא ראוי להזכיר שנעשה סרט על הפרשה, גם אם הוא סרט סטודנטים בסם שפיגל? לגבי ה"אלמוני" - כדברי איש הג'ווה הערותיו אינן רלוונטיות שכן יש הסכמה ברורה בדף השיחה שיש לערוך את הערך כך שיתמקד בפרשה ולא בקורבן. הסרט הוא בדיוק על זה. אורי • שיחה 05:29, 10 באוקטובר 2009 (IST)

ועדו, "הערך, נכון להיום, עוסק מעט מדי בפרשה ויותר מדי מצפצף על הכללים של ויקיפדיה"? הערך אולי קצר, אולי חסר, אבל כולו עוסק בפרשה. המשפטהיחיד שעוסק בקורבן הוא המשפט הבא: "חילמי שושא (1986 - 27 באוקטובר 1996) היה ילד פלסטיני מהכפר חוסאן". אפילו לא משפט, חצי משפט. אפילו תאריך לידה אין שם, לא "נולד לאביו ואמו", לא "היה מתלמידיו המובהקים של..." לא "פרסם טור אישי במקומון 'קול חוסאן" ולא "נודע בקול הזמיר שלו". פשוט כלום עליו. אורי • שיחה 05:36, 10 באוקטובר 2009 (IST)

ועוד, להשוואה, בערך רצח טלי חטואל ובנותיה מסופר לנו גם על פעולותיו של האב אחרי האירוע, חייו האישיים ומצבו המשפחתי ועוד. בהפיגוע בנחל תלם אנחנו לומדים על מקום שירותו הצבאי של הקורבן, מי היה סבא שלו, על הנצחת הקורבנות (סטנדרט בערכי פיגועים אצלינו) והתמונות מראות לנו טיול הנצחה, את אב הקורבן, את הניצולה ועוד. בהפיגוע בקפה אפרופו, למשל, איננו יודעים אפילו את שמות כל הקורבנות (כמו שאמור להיות), אבל זה כי הן שמאלניות תל אביביות כזה כאלו, ונהרגו בזמן שישבו בבית קפה כזה, בטח אכלו שרימפס. ואין להן סבא. בכל זאת התמונה מראה לנו את אנדרטאת ההנצחה וכך גם עוקפת קצת אי אי הזכרתן בטקסט. וכאן. אצל חילמי שלנו, כל מה שכתוב עליו הוא שהוא נולד, מת, והתגורר בכפר חוסאן, וכל השאר עוסק בסיפור כיצד הוא מת מעצמו (לא הסרט, במציאות). הדבר האחרון שאפשר להגיד על הערך הזה הוא שהוא "ערך הנצחה", ודווקא היה מעניין מאוד לקרוא כיצד השפיע המקרה גם על הפלסטינאים, ועל הפן הציבורי שלו, ולא רק על הפן המשפטי המצומצם סביב הרצח. בקיצור, לא דובים ולא יער, וטוב שהאנונימי מסתתר מאחורי המסיכה כשהוא טוען טענות כאלו, כי היה מביש מאוד לגלות מי הויקיפד הפעיל שמעלה טענות קלושות שכאלו, שנדע באיזו רצינות עלינו להתייחס לטענותיו בעתיד. אורי • שיחה 05:48, 10 באוקטובר 2009 (IST)

מחקתי את דברי ה"אלמוני" - מדובר בוויקיפד רשום שמפריע בערך זה בשבועות האחרונים ופותח בובות קש רבות. נא לא להשיב לדברי הבל, אלא לזכות אותם ביחס הראוי להם - מחיקה. ‏odedee • שיחה 06:26, 10 באוקטובר 2009 (IST)

אורי, אורי, לאט לך. השוואה בין רציחות של ישראלים שבוצעו במזיד ועל פי הוראה מגבוה, לבין הריגה של ילד אינה במקום והיא מוטה מאוד. בפרט הירצחה של משפחת חתואל - אם וארבע בנות - שם מתבקש מתן פרטים על המשך דרכו של האב. אין בכלל מקום להשוואה. לגבי "הפיגוע בקפה אפרופו" הוספתי את השמות, אם כי אני כלל לא בטוח שיש לערך מקום - היו עשרות פיגועי התאבדות, וזה לא מהחמורים שבהם. איתן - שיחה 17:05, 10 באוקטובר 2009 (IST)

You are right, I apologize for the comparison. While on the one side we have a diabolic terror organization that, as a strategy, casts terror and kills innocent civilians, on the other hand we have an individual who took the freedom to kidnap a child, investigate him violently until he is dead, and this is accepted by the justice system of a democratic country and the public only because the child was a Palestinian. Indeed, no room for comparison.

I reject this racist approach that argues that Israelis/Jews' blood is more important, that the death of a Jewish child by a terrorist is more terrible than the death of a Palestinian Child by his torturer, that nothing can be compared to the Israeli suffering. This article is about another victim of the Israeli-Palestinian conflict, another child that someone on the other side though his lives are not important enough to protect in light of a greater national/religious cause, because he was "the other", whose lives are meaningless. A child is a child, a murder is a murder, and blood is blood. Yes, there is a lot of room for comparison, and we, as editors of an encyclopedia, as I tried to show above, should not bengage in moralist judgment, but should compare our articles, in spite the fact we won't like the image we are going to see. So spare my your moralist-nationalistic comment, which embodies the bias of this conflict, in spite of arguing to expose it. אורי • שיחה 21:20, 10 באוקטובר 2009 (IST)

מה ההבדל בין שושא לבין רנד?

לא מזמן נמחק הערך "אמיר רנד". ראו שיחה:אמיר רנד.

רנד, כמו שושא, היה קטין, שנהרג בגלל רשלנות פושעת של מישהו אחר. אלא שלא כמו שושא, הוא לא זכה להיות פלסטינאי. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 14:46, 10 באוקטובר 2009 (IST)

שם הערך

מכיוון שהדיון התפזר והתפוגג, אני מציע לערוך אותו כאן במרוכז, ואני מעביר לפה את מה שנאמר בנושא.

מכיוון שהמקרה עורר עניין רב, שאף תורגם לאחר זמן מה לספר ולסרט, אני מוצא חשיבות בערך. יוסאריאן • שיחה 10:31, 4 באוקטובר 2009 (IST

רק ששם הערך צריך להיות משפט נחום קורמן. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 14:19, 4 באוקטובר 2009 (IST)

אולי "פרשת מותו של חילמי שושא" או "פרשת חילמי שושא" על משקל פרשת מוחמד א-דורה. בכל מקרה ברור ששם הערך הנוכחי צריך להשתנות. בברכה, איש המרק - שיחה 16:37, 4 באוקטובר 2009 (IST)

פשוט לא. השם "פרשת חילמי שושא" לא מתאים כי שיא הפרשה היה גזר הדין המקל שקיבל קורמן על הריגתו ברשלנות ובחריגה מסמכות שלא יאומנו. לפני אותו גזר דין, אפילו אחרי פסק הדין, הפרשה הייתה דלת דיווח ודלת השפעה. זאת בניגוד רב לפרשת מוחמד א-דורה שבה צילום תמונות אותו מוות (או ביום תמונות אותו מוות) הן נקודת המפתח. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 17:22, 4 באוקטובר 2009 (IST)

1. מדובר על רצח ועל קורבן רצח - לא מצדיק ערך במחוזותינו.
2. יש לכתוב על הפרשה, לא על הקורבן.
3. אין לי כרגע דעה מה השם הטוב ביותר.

אורי • שיחה 18:01, 4 באוקטובר 2009 (IST)

על משקל רצח שלהבת פס ורצח טלי חתואל צריך להעביר לרצח חילמי שושא הנושא הוא הרצח ובתוך זה נכנס הרוצח, העונש, הביקורות על קולת העונש והתגובות בעולם. וכמובן שיש חשיבות לערך מנימוקי ליז'אנסק פריץ - שיחה 18:06, 4 באוקטובר 2009 (IST)

האיש לא הורשע ברצח כי זה לא היה רצח. ידידי, אתם עשויים להסתבך עם החוק אם תתעקשו לכנות אדם שהורשע בחטיפה ובהרג ברשלנות בשם "רוצח". עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 18:11, 4 באוקטובר 2009 (IST)

אכן, האדם לא הורשע ברצח. עסקת טיעון זה דבר יפה והמערכת המשפטית היא רק פן אחד של המציאות, ולא כל כולה. אורי • שיחה 02:18, 5 באוקטובר 2009 (IST)

אולי. בכל מקרה, לא יהיה לו משפט חוזר בדף השיחה הזה. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 02:22, 5 באוקטובר 2009 (IST)

גם אני מסכים ששם הערך צריך להיות על הפרשה, לא הילד. הילד עצמו, עם כל הצער, לו לא היה מת/נרצח, לא היה מושא לערך. JavaMan - שיחה 02:39, 5 באוקטובר 2009 (IST)

מצטרף. נרו יאיר • שיחה • כ' בתשרי ה'תש"ע • 00:02, 8 באוקטובר 2009 (IST)

איני רואה טעם בכך ששם הערך יהיה על שמו של שושא - זה היה יכול להיות גם ילד פלסטיני אחר, וזהותו הספציפית אינה העיקר כאן. שם הערך צריך להיות על הפרשה. JavaMan - שיחה 01:13, 10 באוקטובר 2009 (IST)

כל זה נאמר כבר. פשוט צריך הצבעת מחלוקת. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 01:16, 10 באוקטובר 2009 (IST)

שם הערך בו אתם דנים צריך להיות "פרשת הריגתו של חלמי שושא" שכן זה מה שנקבע בפסק הדין. איתן - שיחה 07:10, 10 באוקטובר 2009 (IST)

לדעתי השם הראוי ביותר הוא "פרשת חילמי שושא". כך עשינו בעבר כשהיתה מחלוקת על המינוח המדוייק. זה מינוח מספיק כוללני מצד אחד, ומצד שני שיבהיר שנשוא העורך זה לא הילד עצמו, אלא הפרשה שהתעוררה עם מותו/הריגתו/הרצחו/עלייתו-השמימה-באופן-ספונטני-במקרה-לגמרי-כשקורמן-עבר-שם. eman • שיחה • ♥ 15:56, 10 באוקטובר 2009 (IST)

אני חושב שיש הסכמה ששם הערך לא צריך להיות חילמי שושא, כך שאם אין התנגדות קשה, בנה נתחיל בלהעביר את הערך לשם פרשת חילמי שושא ונמשיך משם? JavaMan - שיחה 21:40, 10 באוקטובר 2009 (IST)

כפי שוודאי שמתם לב, בובת קש כלשהי מנסה להביא למחיקת הערך. בתחילה נאלצתי להגן מפני אנונימים אך מאחר ובובת הקש נרשמה, נאלצתי להגן כך שרק מפעילים יוכלו לערוך. אני לא מחבבת הגנות כאלו אך הפעם זה נדרש. כל שינוי וכו' שצריך להעשות, אשמח לבצע כל עוד הוא מוסכם, ואם לא אני, אז פשוט לבקש להסיר את ההגנה בבקשות ממפעילים ולהשיב כשתסיימו. בברכה, דורית 13:34, 11 באוקטובר 2009 (IST)

בכל מקרה, זו לא פרשת שושא, זו פרשת קורמן. זאת משום ש:

• שמו של קורמן יופיע בערך הרבה יותר פעמים משמו של שושא.
• היוזמה לכל ההתרחשות יוצאת הדופן הייתה של קורמן. זריקת אבנים היא, לאסוננו, עניין של שגרה במחוזותנו מזה שלושים שנה. קורמן הפך את האירוע הזה לשונה מהרגיל ולא שושא.
• גזר הדין של קורמן גרם לפרסומה של הפרשה ולא מותו של שושא. מותו של שושא הותיר את הפרשה אלמונית ודלת דווח (אם לא חסרת דיווח). הדיווחים (יענו הפריצה לתודעה בלשון ויקיפית צחה) החלו אחרי גזר הדין של קורמן. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 16:18, 11 באוקטובר 2009 (IST)

השם "פרשת חילמי שושא" הרבה יותר "שקוף" מ"פרשת (שם פרטי שכבר שכחתי) קורמן". יש הרבה יורת סיכוי שיותר אנשים ידעו על מה מדובר כשיראו את השם "חילמי שושא" מאשר "קורמן". eman • שיחה • ♥ 16:32, 11 באוקטובר 2009 (IST)

השם "פרשת נחום קורמן" הרבה יותר "שקוף" מ"פרשת (שם פרטי שכבר שכחתי) שושא". הרבה יותר אנשים ידעו על מה מדובר כשיראו את השם "נחום קורמן" מאשר "שושא".. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 17:08, 11 באוקטובר 2009 (IST)

1. אני לא מבין על מה אתה מבסס את הקביעות האלה - האם עשית סקר בנושא?
2. אתה לא חושב שהעובדה שפרסומים מאוחרים בנושא הכילו את השם "חילמי שושא" דווקא ולא "נחום קורמן" יכולה לרמוז על בולטות של השם הראשון? יוסאריאן • שיחה 17:11, 11 באוקטובר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אתה לא שכחת את השם, כי הוא כתוב לך בראש הדף. אז גם כשאתה כותב בהתגרות, לפחות אל תעליב את האינטלגנציה של הקוראים.

אבל לגופו של עיניין, זו שאלה שבאופן מובהק צריך לבדוק באמצעים של סקר או הצבעה. לי הצורה הזו נראית יותר שקופה. לך להפך, וזה לגיטימי, אז נראה מה דעת הרוב בעיניין. eman • שיחה • ♥ 17:13, 11 באוקטובר 2009 (IST)

לפי מה שאני רואה, עדו המתנגד היחיד. איני רואה גם את הצורך בהצבעת מחלוקת כלל וכלל. אין צורך בסחבת ביורוקרטית. עדו, אם אתה ממש מתעקש, תפנה מלוח המודעות כדי למצוא תומכים לדעתך. אחרת, יש להעביר לשם שעושה רושם שדי מקובל על כולם מלבדך. דורית 17:18, 11 באוקטובר 2009 (IST)

אם את משוכנעת בזה, אז אני מושך את ידי מהעניין. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 20:35, 11 באוקטובר 2009 (IST)

תודה עדו. לאור ההסכמה בשיחה, העברתי. אם תהינה הסתיגויות בעתיד, נדון בהן. דורית 20:54, 11 באוקטובר 2009 (IST)

פרשה או יותר נכון ארוע ?

מדובר כאן במקרה מצער ואין כאן עניין של פרשה. השם פרשה אף מטעה ורומז כי הארוע אף מהווה פרשת דרכים. לא רציני. שאבול - שיחה 17:07, 23 בספטמבר 2010 (IST)

שאבול, לבטח אתה יודע שקודם דנים בדף השיחה ואם אין הסכמה פותחים הצבעת מחלוקת. O * שיחה 17:22, 23 בספטמבר 2010 (IST)

אני מבקש לדעת אם יש מישהו המתנגד לשינוי שם הערך להריגת חילמי שושא. שאבול - שיחה 19:08, 23 בספטמבר 2010 (IST)

אני מתנגד. הריגתו (או שאולי לא נהרג) היא לא אייטם אנציקלופדי. לעומת זאת הפרשה סביב האירוע היא זו מעניינת מוטי - שיחה 22:15, 23 בספטמבר 2010 (IST)

האם תוכל להסביר מה מעניין כאן סביב הארוע בשונה מארוע אחר של הריגה (וכך זה נקבע על ידי בית המשפט). אם תשכנע אותי אוותר על העלאת הסוגיה להצבעה. שאבול - שיחה 18:17, 24 בספטמבר 2010 (IST)

לא הסברת מה מעניין בפרשה. אף אחד בציבור הישראלי אינו קורא לארוע המצער בשם פרשת חילמי שושא. מעיון בדף השיחה עולה שהשם המנופח לערך ניתן כדי ליצור רושם מטעה ובכך להקשות על מי שירצה בעתיד למחוק את הערך. שם הערך יורה חיצים במערכת המשפט בגלל שפסק הדין לא נראה למישהו ובעקיפין במדינת ישראל. (שונה היה הדבר אם שם הערך היה פרשת נחום קורמן, ואז החיצים היו מופנים אליו). האם יש משהו המתנגד לקיום הצבעת מחלוקת בדבר שם הערך. אם כן שינמק זאת.שאבול - שיחה 17:18, 27 בספטמבר 2010 (IST)

למה כוונתך ששם הערך יקשה על "מי שירצה למחוק אותו בעתיד"?" האם יש לך תוכנית שלבים כזו - ראשית להפחית משם הערך, ואחר כך להתבסס על השם החדש על מנת להציע את מחיקתו? זהו מהלך לא לגיטימי בעיני. מכל מקום, לעצם הענין, מדובר באירוע שנכתב עליו ספר, הוסרט עליו סרט, והיה מוקד להתעיינות ציבורית ותקשורתית לאורך שנים. מכאן שהשם "פרשת..." בהחלט מתאים לו. נדמה לי שחלק גדול מהעוסקים בפרשה אכן כינו אותך כך. קלודיה - שיחה 21:55, 27 בספטמבר 2010 (IST)

עמדתך על חשיבות הערך בגלל שנכתב על חילמי שושא ספר והוסרט עליו סרט ידועה אך לגבי שם הערך הסברת בדיון בזמנו כי אין לך עמדה לכאן ולכאן. כעת, כמו שאמרתי, כיון שאת חוששת שיבוא מישהו בעתיד שיבקש למחוק את הערך, את טוענת שהשם "פרשת..." בהחלט מתאים לערך, ולדעתי זה פסול. שם הערך צריך להיות נאמן למהות הערך, וללא מניפולציות. לגופו של עניין אני מבין שאין לך התנגדות לקיום הליך של הצבעה. שאבול - שיחה 20:15, 28 בספטמבר 2010 (IST)

טענות

אמנם זה זוטות, אבל ממחיש חוסר ענייניות. המשפט הבא קצת מוזר מבחינת הניסוח: "פרופ' אליאב שוחטמן מתח ביקורת על החלטת בית המשפט העליון לשוב ולדון בהחלטת בית המשפט המחוזי, וטען כי "פרשת הרשעתו של נחום קורמן בהריגת הילד חילמי שושה, מעוררת חששות כבדים, שמא הורשע כאן אדם על לא עוול בכפו". ראו את הגירסה הנכונה יותר בדף הגרסאות הקודמות. הוא טען כי הוא חושש?? דרך - שיחה 00:01, 12 באוקטובר 2010 (IST)

מכיוון שיש עורכים שסבורים שניטרליות משמעה הבדלה חמורה בין טענות לבין עובדות, עדיף שתהיה הפרדה ברורה בין כל הטענות שנשמעו מפי מישהו, לבין עובדות המוסכמות על הכל. גם במקרה זה - פרופסור שוחטמן לא כתב כי התעוררו אצלו חששות כבדים, אלא דיבר בשם רבים אנונימיים, אצלם כביכול הפרשה "מעוררת חששות כבדים". משכך, כדאי להבהיר שזו טענתו. יוסאריאן • שיחה 09:38, 12 באוקטובר 2010 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.acri.org.il/story.aspx?id=346
  • In פרשת חילמי שושא on 2011-11-23 03:19:54, 404 Not Found
  • In פרשת חילמי שושא on 2011-11-28 01:13:10, 404 Not Found
  • In פרשת חילמי שושא on 2013-05-05 09:32:53, 404 Not Found
  • In פרשת חילמי שושא on 2013-05-16 01:24:33, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 04:24, 16 במאי 2013 (IDT)