ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 88

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

כנס ספיר: עתיד החברה בעולם של מידע פתוח

ביום חמישי הקרוב, 19 במאי 2005, יתקיים במכללת ספיר כנס שנושאו "עתיד החברה בעולם של מידע פתוח". לקראת סוף הכנס תתקיים מליאה שתעסוק בנושא "האינטרנט כמנוף לשינוי חברתי", ובה תינתן לי הזכות להציג את ויקיפדיה העברית. למיטב הבנתי ההשתפות בכנס חופשית, אבל יש להירשם דרך אתר הכנס. דוד שי 16:16, 13 מאי 2005 (UTC)

נשמע כמו הזדמנות נהדרת. אם אתה מכין מצגת, אשמח אם תבחר להעלות אותה לויקיפדיה. אורי מוסנזון 20:14, 13 מאי 2005 (UTC)

מתי מאמר ארוך מדי?

בדיון על הערך דיג כתב שש"ז: "ארוך מדי. צריך לפצל לכמה מאמרים. באינטרנט אין מקום לעמודים כל כך ארוכים". נאמן לשיטתו הסתפק שש"ז בשלושה משפטים קצרים, אני אאריך מעט יותר. ראשית, קצת עובדות: לפי הרשימה הלא מעודכנת של המאמרים הארוכים, המאמר דיג ייכנס רק למקום ה-18. במקום הראשון, בהפרש גדול מהמקום השני, נמצא המאמר המרד הגדול.

וכעת לעצם העניין. לקריטריון הטכני "באינטרנט אין מקום לעמודים כל כך ארוכים", יש חשיבות, אך חשוב ממנו העיקרון של הלכידות. הלכידות משקפת את עצמת הקשר בין חלקי המאמר השונים. אין רע בפיצול ההיסטוריה של הונגריה למאמרים אחדים, משום שההיסטוריה משתרעת על אלפי שנים, ופיצולן לסדרה של מאמרים אינו פוגע קשות בלכידות: לכל מאמר יש משמעות בפני עצמו. לעומת זאת, פיצול המרד הגדול למאמרים אחדים הוא רעיון רע, משום שבין חלקי המאמר קיימת לכידות גבוהה, וכל זמן שאין חרב חדה מונחת על צווארנו, לא נמהר לפצלו. למיטב הבנתי, דיג אף הוא מאמר בעל לכידות גבוהה, ולכן פיצולו יפגע באיכותו. אני אומר זאת לאחר שניסיתי, עוד לפני הערתו של שש"ז, לפצל את הערך (ואכן הוצאתי ממנו את הסעיף כלי שיט לדיג). התלבטתי האם להוציא את "דיג חובבים" לערך נפרד, והגעתי למסקנה שזו טעות, משום שיש תועלת בקריאה על דיג חובבים קודם שקוראים על דיג מסחרי. בכל אופן אינני בטוח בכך, ואעלה זאת לדיון בשיחה:דיג.

יש מצבים שבהם הקריטריון הטכני הוא קריטריון מוחלט. למרואין בחדשות הטלוויזיה יש לכל היותר שתי דקות להעביר את המסר שלו לאומה, ואוי לו אם ישתמש במשפט שבו יש יותר משמונה מילים. יש גם אנציקלופדיות, שלא אנקוב בשמן, המייחסות חשיבות עליונה למסרים קצרים, כאלה שאין קושי לקלוט תוך האזנה לקליפ יחיד ב-MTV. בויקיפדיה אני מעדיף להשאיר את הקריטריון הטכני רק במקום השני בסדר העדיפויות, ובמרחק גדול לפניו להעמיד את קריטריון הלכידות והשלמות. דוד שי 21:21, 13 מאי 2005 (UTC)

שאלת תם: מה החשיבות הטכנית של מאמרים קצרים באינטרנט? אורי מוסנזון 21:54, 13 מאי 2005 (UTC)

אני מצטרף לאורי. מה בדיוק הבעיה במאמר ארוך, ואפילו אם הוא באינטרנט? שקשה לקרוא כי העיניים כואבות? פיצול לא יעזור כאן, כי כמות החומר שיש לקרוא תיוותר זהה, אלא רק יסבך את העניינים כי כל הזמן צריך יהיה ללחוץ על לינקים. מה גם שהפתרון המתבקש לבעיית "העיניים כואבות" הוא הדפסה של הערך כולו - וזה, כמובן, הרבה יותר קשה כשהערך מפוצל. גדי אלכסנדרוביץ' 06:04, 14 מאי 2005 (UTC)

יזמתי דיון כזה בעבר. אני חושב שמאמרים ארוכים, אל אף שהם יפים והקוהרנטיים קשים לקריאה. אם אפשר לפצל למאמרי משנה בלי לפגוע בשלמות המאמר, יש לפצל. כך פיצלנו את היסטוריה של הונגריה וכך פיצלתי את אלכסנדר הגדול. ברגע שמפצלים, מאמרי המשנה מקבלים חיים משל עצמם ויש סיכוי טוב שהם יתרחבו. כמובן שאין לקבוע סייג קשיח, אך ההמלצה לגבי 30K נראת לי סבירה. כלומר, אם המאמר גדול מ-30 K ואפשר לפצלו בלי לגרוע משלמותו, צריך לפצל. אם הערך בנוי כך שהפיצול ישאיר חורים גדולים מדי, אז אין טעם לפצל. גילגמש • שיחה 06:34, 14 מאי 2005 (UTC)

תודה, אבל לא חידשת כלום, בעצם: קודם הבנו שיש טענה שמאמרים ארוכים קשים לקריאה, ובאת גם אתה ואמרת שמאמרים ארוכים קשים לקריאה, אבל עדיין לא הבנתי למה. יש שתי סיבות עיקריות: האחת טכנית ("העיניים כואבות" וכו') שלטענתי אינה מצדיקה פיצול, והאחת תוכנית ("חצי מהמאמר לא קשור לחצי השני, אין סיבה לקרוא את החצי הראשון אם רוצים רק את השני") שמצדיקה פיצול, אבל במקרה שלה בכלל לא בטוח שכל מאמר שעבר גודל מסויים אכן מצריך פיצול. גדי אלכסנדרוביץ' 06:56, 14 מאי 2005 (UTC)

שתי הטענות נכונות. גם הקושי הפיזי שיש בקריאתו של מאמר ארוך מאוד וגם חוסר הקוהרנטיות והתעכבות יתר על פרטים. גילגמש • שיחה

אני מתחזק בדעתי נגד פיצול ערכים. ככותב עדיין לא נתקלתי בבעיה אבל כקורא - ברור לי שיותר נח כאשר הכל יחד. אם ארצה להוסיף משהו אערוך את הפיסקה המתאימה או אוסיף פיסקה חדשה משלי. אורי מוסנזון 07:16, 14 מאי 2005 (UTC)

לא אמרתי שמאמרים ארוכים אינם טובים. אני פשוט חושב שמאמר שצריך להשקיע שעה שלמה בקראיתו כבד מדי. מה רע בפיצול? לא רק שמאמרי המשנה מקבלים חיים משל עצמם, כך נחסך הצורך לקרוא את כל המאמר ממי שאיננו חפץ בכך. מי שירצה את כל המידע, יכול לגלוש למאמרי המשנה. גילגמש • שיחה 07:18, 14 מאי 2005 (UTC)

אני מצליח לא לקרוא את כל המאמר גם כאשר אינו מפוצל. אני מאד אוהב איך שויקיפדיה מאורגנת, בהתחלה יש תוכן שמאפשר לי לקרוא את החלקים הרלוונטים מבחינתי. אני לא מבין למה פיצול מפיח חיים חדשים. אורי מוסנזון 07:31, 14 מאי 2005 (UTC)

כי אחרי הפיצול אפשר להרחיב את מאמרי המשנה. ראה לדוגמה את דגמי טנקים עיקריים. כשזה היה בתוך הערך הייתה רשימה של 10 דגמים. כעת יש טבלה יפה. אם היינו עושים את זה בתוך הערך הוא היה מגיע לגודל מפלצתי. מה גם, לא כולם מתענינים בדגמים עיקריים. מי שירצה לדעת על כך, יכול לגלוש לקישור, מי שלא, המידע המיותר נחסך ממנו. גילגמש • שיחה 08:21, 14 מאי 2005 (UTC)

אולי יש אפשרות לעשות שכל פעם שקוראים מאמר, תהיה האופציה לבחור אם לקרוא מאמר ארוך או מפוצל? Jtm • שיחה 09:28, 14 מאי 2005 (UTC)

זה בלתי אפשרי. יש מאמרים שיגיעו למאות K כמו היסטוריה של הונגריה. זה חצי יום של קריאה. גילגמש • שיחה 09:31, 14 מאי 2005 (UTC)

כפי שכתבתי, לדעתי "הקושי הפיזי" הוא פתפותי ביצים. בעיות של "חוסר קוהרנטיות" נוצרות רק בערך שבו בצורה מלאכותית מחברים כמה נושאים בייחד. קח למשל את מלחמות השושנים: זה ערך גדול שיהיה אווילי לחלוטין לפצל, ולדעתי רבים המאמרים מסוג זה. היטלר הוא דוגמא לפיצול מיותר - מה זה עוזר לי שהמאמר נקטע באמצע ואז צריך ללחוץ על קישור כדי להמשיך לקרוא? אני מרגיש כאילו מי שכתב את הערך מנסה להחליט עבורי מתי אני רוצה הפסקה בקריאה, וזה לא נעים (וגם לא נוח להדפסה או שמירה). "התעכבות יתר על פרטים" היא בעיה שתתקיים גם אם תפצל את הערך לכמה חלקים (כדי לטפל בה צריך לשנות את הטקסט, לא לפצל אותו), אז לא ברור מה השגת בזה. שים לב שפיצול מאמר לא "חוסך" קריאה לאף אחד. מאמר שהיה חצי יום של קריאה קודם ימשיך להיות כזה גם אחרי שיפוצל, וכל מה שישתנה הוא שתהיה אשליה אופטית שהוא קצר יותר, ושנזכה ל-20,000 ערכים שלא בצדק. גדי אלכסנדרוביץ' 09:42, 14 מאי 2005 (UTC)

אנחנו זוכים ל-20,000 בצדק רב! ללא קשר לפיצול המאמרים. יחסית לויקיפדיות בגודלנו, המאמרים שלנו ארוכים ואיכותיים יותר (ברובם). Lazylemon 13:50, 14 מאי 2005 (UTC)

אני מתנגד לפיצול מאמרים ארוכים למרות הבעייתיות של דף ארוך מדי. צריך לפצל מאמר רק כאשר יש סיכוי שחלקיו ימשיכו להתפתח מבלעדיו. פרעושים – קרקס הפרעושים – דבר יכלו להיכלל במאמר אחד. החלקים שלי בהם קשורים זה לזה קשר הדוק מאד. ובכל זאת פיצלתי אותם מלכתחילה כדי שיורחבו בעתיד על ידי חברים אחרים.

האמינו לי, כמי שבאמת יושב וקורא את הערכים בויקיפדיה, לא קל לקרוא מאמרים ארוכים. מסך המחשב הוא הכלי הגרוע ביותר לקרוא תוכן. אפילו בשמירות הליליות בטירונות, כשהיינו קוראים את העיתון היומי באמצעות פנס זעיר, העיניים היו פחות מתאמצות. מה דעתכם לפצל את המאמרים לעמודים? עימוד המאמרים יציג בפני הקורא חזות ידידותית ולא יבריח אותו משם כעבור שניה.

יש לומר את האמת, המאמרים שאנו הכי פחות טורחים עליהם זוכים להיקרא, ואילו מאמרים ארוכים למדי לא זוכים לאף חסד מצד הקורא. אנו כותבים למען הקוראים ויש לעשות הכול כדי לסייע להם. עימוד הוא האמצעי הנפוץ באינטרנט להקל על הקורא.

וכמו כן, אבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 09:37, 14 מאי 2005 (UTC)

עימוד זה טוב לערכים ארוכים אבל בקצרמרים למיניהם זה רק ידגיש את קוצרם. לגבי הבעייה שבמאמרים ארוכים, תחשבו לרגע על הקורא הממוצע שהוא פעמים רבות תלמיד שמבקש להכין עבודה בנושא התפתחות הדיג. אותו תלמיד באמת צריך\רוצה לקרוא על ההבדלים בין סירות הדיג השונות, החכות, הצלצלים, מה אוהבים לדוג במקסיקו ומה אוהבים לדוג בישראל? זה מאוד נחמד שהוא ילמד עוד בנושא אבל בואו נהייה ריאלים, לא לכם ובטח שלא לתלמיד הממוצע יש זמן\כח\רצון\חשק לקרוא מגילות בנושאים שלא רלוונטים לעניינו ואם הוא לא ימצא את המענה המיידי כאן הוא לא יחזור ולא יתרום. כשהוא מקבל מאמר מפוצל הוא מקבל מבט כללי ומקיף על דיג והוא פונה למאמר המשני בנושא היסטוריה של דיג כדי לשאוב ממנו יותר מידע. אני בעד פיצול כאשר זה לא פוגע בשלמות הערך וניתן לבצע אותו בקלות, אני מאמין שאת רוב הערכים אפשר עם קצת מחשבה לפצל. מלך הג'ונגל 09:57, 14 מאי 2005 (UTC)

גם אני חושב שהפיצול בערך על היטלר מיותר כי הוא משאיר חורים גדולים ולא ברור למה הוחלט לפצל כך ולא אחרת. הפיצול היחיד שאפשר לעשות נכון לעכשיו, הוא הערך על אופן שליטתו של היטלר על גרמניה, וגם זה לא חובה. לא אמרתי שצריך לפצל בכח, אך מצד שני יש להמנע כמה שאפשר מכתיבת מגילות ארוכות. אני לא יודע כמה פעמים גדי קרא מאמרים ארוכים, אך בתור מי שערך רבים מהם, אני חייב לציין שזה קשה. אני לא קורא להנחיל מדיניות אחידה, אלא לדון על כל ערך לגופו כאשר הגודל של 32 K צריך לשמש מעין תזכורת, אך לא הוראה גורפת. צריך לבדוק את המאמרים הארוכים ולנסות לפצלם, אם זה אפשרי. גילגמש • שיחה

אני בטוח שלקרוא מאמרים ארוכים זה קשה. האם פיצול פותר את הקושי? אני טוען שלא. נסה לקרוא את המאמר על היטלר כשכולו, על כל חלקיו, באותו עמוד. קשה, נכון? יפה. עכשיו נסה לקרוא אותו שוב, הפעם כשהוא מפוצל, אבל את כולו. גם כן קשה, נכון? אולי אפילו יותר? אז מה הרווחנו מהפיצול? הרי גם כשהמאמר כולו בעמוד אחד, מי שקשה לו יכול להפסיק איפה שבא לו ולחזור אחר כך. מה עוזר לו פיצול? גדי אלכסנדרוביץ' 11:13, 14 מאי 2005 (UTC)

זאת דוגמה לא טובה כי היטלר מפוצל בצורה גרועה. ראה את הדוגמה של היסטוריה של הונגריה - כאן הפיצול במקומו. גילגמש • שיחה 13:55, 14 מאי 2005 (UTC)

ראיתי את הדיון רק עכשיו, וזהו נושא שהועלה כבר בעבר. את דעתי בנושא כבר כתבתי. לדעתי השאלה המכרעת היא, מי קורא את הערך?

• קורא אקראי? (כזה שלחץ על הכפתור מאמר אקראי או שראה את הערך במומלצים). בשבילו גם עמוד מלא זה יותר מדי.
• עורך? אכן מצפה לו עבודה קשה ויהיה לו קל יותר כשהמאמרים מפוצלים.
• מי שמתעניין בדיג או שצריך להכין עבודה בנושא? לו לדעתי עדיף ערך אחד. תוכן העניינים מראה לו את הנושאים ומאפשר לו ניווט קל בתוך הערך. לא רוצה לקרוא על כל סוגי החכות? דלג לפסקה הבאה. לקורא מסוג כזה אין ספק (לדעתי) שעדיף ערך אחד שלא יתזז אותו בין דפים.

אביהו - שיחה 14:12, 14 מאי 2005 (UTC)

לפרוטוקול: לי הרבה יותר נוח עם מאמרים מפוצלים, גם לקריאה ובטח לעריכה.--עמית 15:27, 14 מאי 2005 (UTC)

לא לכל דבר יש סיבה הגיונית. גם אם אין שום סיבה הגיונית שערך קצר יהיה קל יותר לקריאה, הוא בכל אופן כזה. אעיד על עצמי:קראתי מאות ואולי אלפי מאמרי ויקיפדיה, אבל אני לא בטוח שהצלחתי אי פעם לקרוא מאמר שנמצא בעשיריה הראשונה של הארוכים (חוץ מיהדות קראית כמובן). באופן ספציפי לגבי המרד הגדול, למרות שהנושא מעניין אותי, לא קראתי יותר מפסקה ממנו. הגודל מרתיע. שש"ז 18:17, 14 מאי 2005 (UTC)

להוסיף לערך ערוך גם יותר מרתיע אתה מבין את כל המעץ שהושקע ומפחד להזיק. ונדרש לבדוק שוב ושוב את ההשפעה של ההוספה לכל המאמר, אולם למאמר קצר ניתן למקד את המעמץ. --maayan 22:25, 15 מאי 2005 (UTC)

20,000 ערכים

מה הוחלט בסוף? יוצאים עם הודעה לעיתונות? אם כן, איזו הודעה בדיוק? האם הוחלט על רשימת ערכים מומלצים? אם כן, איפה אפשר לראות את הרשימה גילגמש • שיחה

הזנה של "20,000" בתיבת החיפוש מובילה לערך הראשון: ויקיפדיה:הודעה לעיתונות. Jtm • שיחה 11:35, 14 מאי 2005 (UTC)

חידשתי את הדיון. ראו שיחת ויקיפדיה:הודעה לעיתונות#רשימת הערכים פרק ב'. גילגמש • שיחה 12:47, 14 מאי 2005 (UTC)

תרמתי לויקיפדיה היום! תוכן! לא עשיתי את זה כבר מלא זמן. Lazylemon 13:29, 14 מאי 2005 (UTC)

יופי! תעשה את זה גם מחר? ערןב 14:02, 14 מאי 2005 (UTC)

כתיבת ערכים

מזה זמן רב אני שם לב לתופעה שחוזרת על עצמה בכתיבת ערכים - פסקאות קצרות מדי ומצומצות מדי. לפעמים אפשר לראות משפטים בודדים המרכיבים פסקה שלמה. ובכן, לדעתי זאת טעות. צריך לכתוב פסקאות עם "בשר" שכוללות כמה משפטים, אחרת מבנה הפסקה לא נשמר. צריך לזכור שפסקה אמורה להביע רעיון שלם ולא סביר להניח שאפשר לתארו במשפט בודד. גילגמש • שיחה 14:48, 14 מאי 2005 (UTC)

אם קצרמר יכול לתאר אימפריה שלמה בשני משפטים, פסקה שיש בה משפט שלם זו ממש פטפטת :-) דוד שי 14:58, 14 מאי 2005 (UTC)

מכרז לכתיבת מאמר מומלץ

לקראת הערך ה-20K (שוב), אני מציע להכין את המאמר 20,000 מיל מתחת לפני הים. אין מה להסתכל בערך האנגלי, הוא לא שווה הרבה. מי מרים את הכפפה?--עמית 19:09, 14 מאי 2005 (UTC)

ולמי שמתעקש: כאן .

לא עדיף ערך קצת יותר מקומי וישראלי? משהו כמו 20,000 הויקיפדים הפעילים ביותר בישראל. אורי מוסנזון 19:34, 14 מאי 2005 (UTC)

רעיון יפה. אגב, שווה לבדוק את הערכים נאוטילוס וקפטן נמו שיהיו רלוונטים לערך זה. MathKnight 19:39, 14 מאי 2005 (UTC)

הערך שנבחר יכלל מן הסתם בהודעות לעיתונות ויזכה להתייחסות. לא כדאי שיהיה זה ערך המייחד אינציקלופדיה ישראלית? אולי משהו לבתי הספר? אין לי רעיון טוב שכולל את המספר 20 אלף, אני מודה. אורי מוסנזון 19:54, 14 מאי 2005 (UTC)

ההתיחסות לזבנגי

גילגמש: לא אהבתי את סתימת הפה הברוטלית. זה מקרה גבולי, אפשר אולי למחוק מהערך אבל להתייחס יפה לנסיון התרומה ולהשאיר את הדיון במזנון! אורי מוסנזון 19:45, 14 מאי 2005 (UTC)

אם זאת תרומה, אני תוהה מה היא השחתה. מקומו של הדיון הזה לא היה במזנון אלא בדף שיחת הערך או מקסימום בדף שיחתי היות ואני שיחזרתי. המזנון לא נועד לפתור בעיות בערכים ספציפיים. בשביל זה יש דפי שיחה, הצמודים לכל ערך וערך. גילגמש • שיחה 20:34, 14 מאי 2005 (UTC)

גזעי כלבים וחתולים - שלב ההכרעה

האם הוחלט לקבל את הצעתו של דוד שי? אני מעתיקה לכאן על מנת לא להטריח את הוויקיפדים:

לגבי שתי השאלות גם יחד יש להוסיף אפשרות שנראית מסובכת במבט ראשון, אך בעיני היא הטבעית: לכתוב בוקסר (כלב), אבל חתול פרסי. הכלל מאחורי שתי דוגמאות אלה ברור: כאשר השם הוא למעשה תואר (פרסי, בריטי, אפגני וכו') תיכתב המילה "חתול" (או "כלב") לפניו (בכל מקרה). כאשר השם הוא שם פרטי (רוטוויילר, שנאוצר, בוקסר וכו'), תיכתב המילה "חתול" (או "כלב") בסוגריים אחריו רק במקרה של קיום ערכים דומים בעלי אותו שם (למשל בוקסר (כלב), אבל שנאוצר). דוד שי 04:25, 11 מאי 2005 (UTC)

לדעתי זאת הצעה טובה שכדאי לקבלה. האם יש מישהו שמתנגד להצעה זו ויש לו הצעה אחרת והוא רוצה להכריע בין הצעתו שלו לבין הצעתו של דוד שי בהצבעה. גילגמש • שיחה 08:07, 15 מאי 2005 (UTC)

האמת היא שאני בעקרון מעדיף בכל המקרים להשתמש בצורה כלב בוקסר וכו', ואני חושב שכן כדאי להעלות להצבעה את הנוסח השני שהצעתי, שמאפשר (ובמידה מסויימת אף נותן עדיפות) להצעה של דוד. eman 11:51, 15 מאי 2005 (UTC)

טוב. אפשר לערוך את הפרלמנט ולקיים הצבעה מסודרת. גילגמש • שיחה 12:05, 15 מאי 2005 (UTC)

אני בעד ההצעה הראשונה, נשמע לי סביר ביותר והגיוני.--bella 08:25, 16 מאי 2005 (UTC)

תמונות של סמלי צה"ל

האם מותר לקחת תמונות של סמלי יחידות צה"ל מאתר שהוא אינו אתר צה"ל? אולי שימוש הוגן? מתניה 11:34, 15 מאי 2005 (UTC) מישהו? מתניה 18:22, 15 מאי 2005 (UTC)

אני כמעט בטוח שהצגת סמלי היחידות לצורך סקירתן למטרות חינוך ולא רווח זה בגדר שימוש הוגן. בויקיפדיה האנגלית יש לכך אף תגית מיוחדת והסבר שמדובר ב Coat of arms. MathKnight 18:35, 15 מאי 2005 (UTC)

תודה רבה, יש אתר של חייל בשריון שיש לו את כל הסמלים, אני רץ... מתניה 18:37, 15 מאי 2005 (UTC)

רגע, רגע, אל תרוץ. יש לדעתי הבדל בין לקחת את הסמלים מאתר רשמי של צה"ל לבין לקחת אותם מאתר פרטי של מישהו שאולי יצר אותם בעצמו (על בסיס הסמלים המקוריים). ערןב 18:44, 15 מאי 2005 (UTC)

לא,לא, מצוין שהם לקוחים מסמלי צה"ל. מתניה 18:46, 15 מאי 2005 (UTC)

רשתב"ת

ערכים רבים העוסקים בצה"ל לוקים ברשתב"ת - שימוש נרחב ומוגזם (לדעתי לפחות) בראשי תיבות. ראשי התיבות הללו אולי ברורים למי שנממצא בשירות צבאי, ואף רגיל לרשתב"ת הנהוגה בצה"ל עצמו, אבל לא בהכרח לקוראים שלנו. אני קורא לעוסקים במלאכה להשתדל ולהמנע ככל האפשר משימוש נרחב בראשי תיבות. ומזמין את כולם להסתער על הערכים הללו ולבאר (ולבער) את הרשתבי"ם במידת הצורך. ערןב 12:29, 15 מאי 2005 (UTC)

יש פ"מ שאוסרת לפרש ר"ת. דוד שי 17:27, 15 מאי 2005 (UTC)

על פי החוקיים הצה"לים, אני כבר לא בטוח אם זו בדיחה. --אפי ב. • שיחה • 18:07, 15 מאי 2005 (UTC)

אכן יש כמה ראשי תיבות שאסור לפרש אותם (בעיקר במודיעין), יצא לי להיתקל באחד או שניים (לרוב גם אם מישהו ירצה לקבל הסבר על פירושם, כבר אף אחד לא זוכר... :)). טרול רפאים 19:29, 15 מאי 2005 (UTC)

מעבר לבש"ח, לדעתי כדאי להשאיר את הראשי תיבות איפה שהם השם המקובל, (ולפרשם בפעם הראשונה שהם מופעים, ניתן ליצר לינק לויקי-מילון) יש מספיק ראשי תיבות שקיבלו משמעות שהיא שונה או מורחבת מהמשמעות המילולית או שלא ברור הפרוש, לדוגמה מ.ע. (חיל אוויר) מתפרש במקומות שונים

P* "מפקד על-"

• "מפקד עגף"
• "ממונה על-"

ועוד ועוד ..., כך שהראשי תיבות הם מוסג עצמאי. --maayan 22:20, 15 מאי 2005 (UTC)

פרשנות: הערתי "יש פ"מ שאוסרת לפרש ר"ת" נאמרה ברוח משועשעת, אבל היא אמת לאמיתה (נכון לשנת 1970, השנה שבה קראתי את פקודות מטכ"ל). קל מאוד להבין את מטרתה: השפה מקובלת בצה"ל היא בראשי תיבות, ומי שידבר בצורה מפורשת עלול לגרום לקשיי תקשורת חמורים. כל חייל יבין משפט כמו "הסמג"ד אמר להזיז את התומ"ת כי יש פח"ע באזור", אבל מעטים מאוד יבינו "סגן מפקד הגדוד אמר להזיז את התותח המתנייע כי יש פעילות חבלנית עוינת באזור". דוד שי 03:34, 16 מאי 2005 (UTC)

יישר כוח!

לנעמה וברכות לקראת אימוץ האייקונים שלה על ידי ויקיפדיה הסינית!!! לראות את השקל שלנו בעמוד השער שלהם עושה לך משהו גם אם אתה לא ציוני...--עמית 17:56, 15 מאי 2005 (UTC)

חשוב רק לציין בינתיים שמדובר במשתמש שאימץ את הצלמיות לארגז החול שלו לקראת עיצוב מחדש של העמוד הראשי הסיני. נקווה שהצעתו תזכה. Harel 18:02, 15 מאי 2005 (UTC)

כל הכבוד! גילגמש • שיחה 18:31, 15 מאי 2005 (UTC)

איפה זה בסינית? Dovi 19:20, 15 מאי 2005 (UTC)

פה. דורית 19:51, 15 מאי 2005 (UTC)

כמה משעשע לראות את השקל הקטן שלנו משחק כזה תפקיד חשוב בכלכלה הסינית...בברכה Shayakir 20:49, 15 מאי 2005 (UTC)

על זה אמרו רבותינו "מיליארד סינים אינם טועים". ואני רציתי אייקונים בצבעים? --אפי ב. • שיחה • 22:49, 15 מאי 2005 (UTC)

בהזדמנות זו כדאי גם להראות את חילופי הדברים במזנון האנגלי:

איפה אני יכול לראות את האייקונים הסיניים?אריה א 11:16, 17 מאי 2005 (UTC)

כמה שורות מעליך יש קישור, אריה. מתניה 11:18, 17 מאי 2005 (UTC)

A Pretty Main Page

Has anyone seen the Hebrew Wikipedia? Very pretty, isn't it? --Munchkinguy 18:47, 22 Apr 2005 (UTC)

Well, the main things about it are the spiffy icons, but I don't think they're really necessary (they make the page weigh about 10kb more than EN's front page). Ambush Commander 21:01, May 3, 2005 (UTC)

Only 10kb! That's a pretty small increase for all those icons. Impressive optimization.

- Pioneer-12 11:43, 6 May 2005 (UTC)

ונזכיר גם את האיטלקי שהופיע לנו ביום העצמאות בטענה שאנחנו קרתנים אבל הזכיר שהסיבה לכך שבא לבקרנו היא המלצה של איטלקי אחר על הדף הראשי שלנו. אביהו - שיחה 19:36, 15 מאי 2005 (UTC)

כדאי גם לטפוח על השכם לערן שהוא (למיטב ידיעתי) אבי העיצוב הנוכחי של העמוד הראשי, וכתמיד עושה עבודה נפלאה בהשקט ובבטחה. כל הכבוד ערן! ערןב 19:41, 15 מאי 2005 (UTC)

אכן מופת לאומות העולם. וכמובן שלא נשכח את נעמה שעיצבה את האייקונים עצמם ובכלל כל הכבוד לעוסקים במלאכה. מלך הג'ונגל 21:18, 15 מאי 2005 (UTC) עכשיו ראיתי את השיחה הקודמת כאן שמהללת את נעמה אז את השיחה הזאת נשאיר להלל את ערן :-) מלך הג'ונגל 21:22, 15 מאי 2005 (UTC)

כל הכבוד לכל אלה שדחפו את העמוד הראשי לעיצובו הנוכחי: נעמה וערן שעשו במלאכה, וגם גילגמש שהיה נחוש מאוד בעניין זה. דוד שי 03:27, 16 מאי 2005 (UTC)

מצטרף לברכות, נראה כי העיצוב יוצר דיון רחב לא רק בארצנו הקטנטונת אלא מכה גלים גם במדינות השכנות. Ramiy 16:04, 16 מאי 2005 (UTC)

בשורה טובה

לכל מי שעורך ערכים על כלי נשק וצבא וכו' אני שמח להודיע שקיבלנו רשות בכתב מאתר http://www.israeli-weapons.com/ לקחת תמונות כאוות נפשנו, כל התמונות נעשו ע"י בעלי האתר ויש לנו אישור להשתמש בהן בלי מגבלות זכויות יוצרים פרט להזכרת האתר כמקור התמונות. מתניה 20:26, 15 מאי 2005 (UTC)

באותה הזדמנות אני קורא לכולם להתמקד במשוררים, סופרים, תיאטרון, אופרה, פיסול ומחול ולהניח קצת לתותחים, טנקים, מגמ"חים, מטק"רצים, תול"רים, תות"צים וכו', שהביאו לאנושות רק סבל. Harel 20:29, 15 מאי 2005 (UTC)

כל הכבוד על היוזמה !! גילגמש • שיחה 20:31, 15 מאי 2005 (UTC)

כדאי:

1. להוסיף את האישור לעמוד האישורים שלנו: דמיין קישור כאן. שכחתי מה שמו
2. להכין תבנית מתאימה שתצורף לתמונות שנלקחו מהאתר, כמו תבנית התמונות מוויקיפדיות זרות.

ערןב 20:32, 15 מאי 2005 (UTC)

אל דאגה הראל גם מאתרים כאלה אני מחכה לתשובות פשוט מהם קיבלתי עכשיו תשובה. מתניה 20:33, 15 מאי 2005 (UTC)

כן, זה רעיון טוב. למעשה יש עוד אתר שאני קיבלתי ממנו אישור בזמנו ולקחתי משם בערך 5 תמונות. אולי כדאי ליצור תבנית גם בשבילו. גילגמש • שיחה 20:35, 15 מאי 2005 (UTC)

יש דף בשם ויקיפדיה: אישורים להעתקה. טרול רפאים 21:08, 15 מאי 2005 (UTC)

Harel-צודק במאה אחוז,להתמקד יותר בתרבות הישראלית והעולמית.שמתם לב לעמוד הראשי היום(יום א)?כולו בעניני צבא,ביטחון,נשק,הסטוריה צבאית,ועוד.נראה כאילו העורך שירת בצבא קבע שנים רבות.ברוסלי 20:41, 15 מאי 2005 (UTC)

אתה מוזמן לתקן את המעוות על ידי כתיבת ערכים בנושאים שציינת. גילגמש • שיחה 20:42, 15 מאי 2005 (UTC)

ברוסלי צודק לגמרי. יגויסו במהרה כמה סטודנטים מהפקולטות הנכונות. אם הערך אלזה לסקר שילר שכתבתי ימשיך להישאר ללא אף עריכה בחודש הקרוב, אתחיל לכתוב רק ערכים על תותחים מתנייעים ותתי מקלעים. Harel 20:46, 15 מאי 2005 (UTC)

אולי כדאי לקיים עוד מפגש גיוס, הפעם בהר הצופים? גילגמש • שיחה 20:48, 15 מאי 2005 (UTC)

מצוין! עשית לי את היום, יש כל כך הרבה ערכים הזקוקים לתמונות האלה. תודה רבה גם לבעל האתר על היוזמה החיובית! MathKnight 20:57, 15 מאי 2005 (UTC)

עוד כמה אנשים ממדעי הרוח והחברה לא יזיקו. הבעיה שגם אם יש/יהיו לנו מאמרים טובים בספרות/מוזיקה/פילוסופיה/השלם את החסר, הם מגיעים רק לחלק מצומצם מהויקיפדים ולכן לא במומלצים. דורית 21:07, 15 מאי 2005 (UTC)

יצרתי את תבנית:iw כתבנית בסיסית. אתם מוזמנים להמשיך ולעצב אותה. ערןב 21:11, 15 מאי 2005 (UTC)

האם הבשורה אכן טובה?

כפי שציינתי בשיחת משתמש:מתניה, יש לי חשש שהבעלים של האתר הנ"ל אינו אוחז בזכויות היוצרים על התמונות שמופיעות באתרו. חששי עלה בעקבות תמונה של מסוק שנראתה לי מוכרת מבטאון חלי האוויר, ולאור תמונות כמו אלו של לוויני אופק או של משגרי שביט, שאמורות להיות זמינות רק לתעשייה האווירית (או לחברות אחרות שמעורבות בפיתוח). אשמח אם ויקיפדים נוספים יעיינו בתמונות ויחוו דעה. ערןב 12:37, 16 מאי 2005 (UTC)

עשיו שאתה כותב - גם לי יש הרגשה שכזו, בפרט שחלק מהתמונות נראות כסרוקות מתוך דברי דפוס. הלוואי ואתבדה. אליבאבא 13:38, 16 מאי 2005 (UTC)

עוד אישוש: שימו לב לתמונות הזהות [1] (מאתר חיל הים) ו0[2]. צ'ס • שיחה 13:46, 16 מאי 2005 (UTC)

יש באתר גם תמונות מקוריות, עד כה הגבלתי את עצמי להעלאת תמונות שהם בסבירות של 90% מקוריות של האתר ולא נלקחו ממקום אחר. מצד שני, יש גם תמונות שהסתובבו ברשת כל כך הרבה זמן כך שקשה עד בלתי אפשר לאתר את בעלי זכויות היוצרים עליהם, אם יש כאלה. MathKnight 17:26, 16 מאי 2005 (UTC)

חוויה מעוררת פלצות (זה לא כל כך נעים לראות גן סגור)

אני רוצה לספר לכם על חוויה מעוררת פלצות. נשארתי לבד בויקיפדיה. אין פה נפש חיה. אני מקיש שוב ושוב על "שינויים אחרונים" ורואה רק את העריכות האחרונות שבצעתי. ניסיתי להציק לגילגמש, וכלום! spooky ... אורי מוסנזון 23:26, 15 מאי 2005 (UTC)

אולי חטפו אותו? Shayakir 23:30, 15 מאי 2005 (UTC)

אני לא מאמין שאתה כאן! בא נברח ביחד! אורי מוסנזון 23:33, 15 מאי 2005 (UTC)

לא חטפו, הוא נרדם. הוא למד שעתיים ברצף. אורי מוסנזון 23:34, 15 מאי 2005 (UTC)

מה נעשה עכשיו אם יבוא משחית? Shayakir 23:36, 15 מאי 2005 (UTC)

נצטרך להעיר את גילגמש..Shayakir 23:37, 15 מאי 2005 (UTC)

זה לא פייר! כולם הלכו ואנחנו אמורים להישאר לשמור?! יש לי בכלל פטור משמירות! אני גם לא רואה כל כך טוב בלילה, אין לי פרופיל קרבי והלחות באויר גבוהה מדי בשביל העור שלי. אני חותך. אורי מוסנזון 23:44, 15 מאי 2005 (UTC)

ילדים. לכו לישון ותפסיקו לעשות רעש במזנון. ערןב 23:41, 15 מאי 2005 (UTC)

לילה טוב דוד הליקופטר...Shayakir 23:42, 15 מאי 2005 (UTC)

או, נרגעתי...לילה טוב אורי מוסנזון 23:44, 15 מאי 2005 (UTC)

שיחה משעשעת ביותר! מציע להעביר לויקיפדיה:הומור עידן ד 13:27, 16 מאי 2005 (UTC)

בזמן האחרון יש קצת אינפלציה בהומור בוויקיפדיה. אני מקווה שזה לא בא על חשבון כתיבת ושיפור ערכים. ערןב 14:07, 16 מאי 2005 (UTC)

אולי כדאי לאסור בכלל את ההומור בויקיפדיה! אנציקלופדיה זה עניין רציני, לא? Lazylemon 17:32, 17 מאי 2005 (UTC)

אני מציע להירגע, כמות ההומור היחסית בויקיפדיה לא עלתה, פשוט עד כה ההומור "נעלם" במהלך הזמן, עכשיו אנחנו שומרים אותו (השוו למה שקרה עם ההמלצות לשיפורי ויקיפדיה שפתאום "צצו" להם ברגע שיצרו דף). טרול רפאים 17:40, 17 מאי 2005 (UTC)

האנציקלופדיה הסופרלטיבית הראשונה

להלן תוצאות חיפוש אחרי סופרלטיבים בויקי העברית:
אולי אני אכזר (28 תוצאות), אבל המיזם הנפלא (48) ורב הרושם (65) של הויקיפדיה הגיע למצב חסר תקדים (47). זה נהדר (25) שכל אחד יכול לכתוב כאן, אבל התוצאה, כאמור, היא חסרת תקדים (24, טוב, נשים תמיד מקופחות). מחריד (7) לראות איך מתעלמים כאן מהמדיניות של נייטרליות וכותבים מאמרים ברמה של ידיעות בעיתון.--עמית 06:12, 16 מאי 2005 (UTC)

לא הבנתי. מה בדיק עשית, עמית? עברת ידנית על ערכים אקראיים וספרת ביטויים? אורי מוסנזון 06:15, 16 מאי 2005 (UTC)

אני לא עד כדי כך קלוץ. חיפוש גוגל בויקי העברית. אתה מוזמן לנסות (אולי תנסה על הביטויים הנ"ל בלשון נקבה ותרשום כאן את התוצאות?)--עמית 06:21, 16 מאי 2005 (UTC)

אה .. silly me . דרך אגב, אודה לך מאוד עם תכתוב את הערך קלוץ. תמיד רציתי לדעת מה זה. (יש לי כרגע דוגמה לקלוץ מסויים אבל זה לא מספיק בשביל להכליל). אורי מוסנזון 06:27, 16 מאי 2005 (UTC)

הצורה הניקבית לעולם איננה רבת רושם(5).. התעייפתי מזה ..צריך להיות לפחות קצת קלוץ. אורי מוסנזון 06:44, 16 מאי 2005 (UTC)

אתה קצת מגזים. המילה נהדר אומנם מופיעה 24 פעמים (כשמורידים את הכפילויות), אבל, מתוכם 16 פעמים מדובר בדפי שיחה, מזנן, יעוץ, ועוד שלוש הם לגיטימיים:

1. שאלתיאל קוואק ציטוט מתוך שיר.
2. פייר אוגוסט רנואר שני ציטוטים.
3. אינקה תרגום.

לכן נשארנו עם חמישה מאמרים:

1. דיפלומטיה (משחק).
2. ניופאונדלנד (כלב)
3. ויליאם הראשון מלך אנגליה
4. Far Cryמה?! הערך המיותם שלי נשאר ללא הקו הגואל?! אורי מוסנזון 12:02, 16 מאי 2005 (UTC) שאני אמחק את ה"נהדר" ואשים לך קו?--אוריון אבידן (בת) 12:11, 16 מאי 2005 (UTC)
5. צבא יפן

יפתח 06:39, 16 מאי 2005 (UTC)

צודק: אכן שכחתי לציין שחלק מהביטויים מופיעים בדפי שיחה ובציטוטים, ואלה, אכן, לגיטימיים.--עמית 07:39, 16 מאי 2005 (UTC)

האם השימוש שלי במלה "נהדר" בערך Far Cry, איננה מוצדקת? אורי מוסנזון 07:43, 16 מאי 2005 (UTC)

לא יודעת האם האי נהדר או לא - אבל ניסית פעם לשוט באי טרופי? מה הוא עושה עם היאכטה שלו בזמן שהוא שט באי? האמת - נשמע יותר נח לשוט באי מאשר לשוט ביאכטה....--אוריון אבידן (בת) 07:48, 16 מאי 2005 (UTC)

אוריון, לפני שאת נטפלת לספורט יבשתי שאינך מבינה בו דבר, לימדי משהו מבעלך שלא ציפצף ותיקן את הקישורים של ואל (-: אורי מוסנזון 07:56, 16 מאי 2005 (UTC)

וואי, לקח לי ים זמן להבין מה הקטע כאן עם הקישורים. בכל מקרה התשובה היא לא. אני לא מתקנת אם לא ברור לי ב-100% שזה התיקון הנדרש. ולפעמים אני מחמירה עוד קצת.....--אוריון אבידן (בת) 08:15, 16 מאי 2005 (UTC)

אורי, לא תיקנתי כי אני בפרינציפ שומר מרחק מערכים על משחקי מחשב ותוכניות טלוויזיה. זה מתחת לכבודי...--עמית 07:51, 16 מאי 2005 (UTC)

תגיד, ניסת לשחק בו? אתה מודע לכך שהטכנולוגיה של משחקי המחשב הולכת לשנות את העולם? אורי מוסנזון 07:58, 16 מאי 2005 (UTC)

אני חולה על משחקי מחשב. זה לא אומר שיש להם מקום (לדעתי) באנציקלופדיה.--עמית 08:01, 16 מאי 2005 (UTC)

טוב, זה מחזיר אותנו לדיון העקרוני שהתקיים במפגש האחרון. אני בעד אינציקלופדיה שתכיל כל ערך שתוכל להעלות על הדעת (כמו תחביביה הימיים של הגברת פילפלת). אני לא רואה במה הם מזיקים, רק במה הם מועילים (וזה אכן מעט). חשוב שהערכים יהיו כתובים היטב, שיהיו מהימנים ושיהיה מנגנון חיפוש טוב למצאם. אתה כנראה שייך לאסקולה השנייה שגרסה שחשוב לברור את המאמרים. מעולם לא ממש הבנתי את טיעוני האסכולה השניה. אמרו משהו על פגיעה בשמה הטוב של הויקיפדיה. אני לא מבין איך קיום ערכים איזוטריים פוגע בשם הטוב. זה נראה לי כמו קיבעון מחשבתי. אשמח להסבר. אורי מוסנזון 08:15, 16 מאי 2005 (UTC)

וחבל מאוד! ערכים אלו נכתבים בד"כ על ידי אנונימים, שבאים, עושים את הנזק ומסתלקים. אנחנו חייבים לערוך את המאמרים האלה על מנת לא להוריד את רמתה של ויקי. אולי כדאי להריץ את הבוט של קוסטלו ולגלות את כל הערכים שיש בהם סופרלטיבים. הבוט יכול להבדיל בין דפי שיחה למאמרים. נבדוק מה היקף העבודה ונבצע את הניקוי לפני הכרזה על הערך ה-20,000. אולי כדאי לדחות את ההכרזה עד הערך ה-25,000 על מנת להספיק עם עבודות התחזוקה. גילגמש • שיחה 08:05, 16 מאי 2005 (UTC)

אני בעד להשקיע את הזמן בכתיבת מאמרים נוספים והקטנת קצב הגידול של דפי השיחה והמזנון. ערןב 08:08, 16 מאי 2005 (UTC)

ערן, הסברה הרווחת שאת משאב הזמן המוגבל אפשר להשקיע או בכתיבת מאמרים או בדיונים במזנון, איננה נכונה. בדרך כל המשאב שנמצא במחסור הוא מוזה ופנאי בראש. היום אני עובד על משהו שדורש שימת לב והדיונים בויקיפדיה הם האתנחתה שלי. אורי מוסנזון 08:09, 16 מאי 2005 (UTC)

גילגמש: הרעיון של הרצת הבוט מצויין. כל הרצת בוט שמקלה על עבודת תחזוקה היא נכונה.--עמית 08:40, 16 מאי 2005 (UTC)

בניגוד לדעה הרווחת כאן, סופרלטיבים אינם נוגדים את הNPOV כל עוד אין מדובר בעניין שנוי במחלוקת, ולטעמי הם הופכים את הערכים למעניינים יותר וקריאים יותר. יש כמובן מידה לכל דבר, אבל ערך המתובל בסופרלטיבים נותן מידה של הבנה טובה יותר על הנושא, אם הסופרלטיבים מוצדקים. אם הדמות שעליה אתם כותבים קיבלה את כתרה לאחר שרצחה את כל קרובי משפחתה, ונעלה את אחייניה במגדל, אל תהססו לקרוא לה תככן. אם האתר עליו אתם כותבים הוא כזה שנשימתו של המגיע אליו נעתקת אל תהססו לקרוא לו נפלא. אם השליט של המדינה החליט שהוא התגלמותו של הרקולס, שינה את שמה של הבירה על שמו, והסתובב ברחובות כשהוא עוטה עור נמר ובידו נבוט, אל תהססו לקרוא לו מטורף ואם האישה עליה אתם כותבים זכתה במספר פרסי נובל בקטגוריות שונות המדובר בהישג חסר תקדים. הדבקת סופרלטיבים אלו להארי פוטר או לבנימין נתניהו היא קצת מגוחכת, אבל כשיש לנו פרספקטיבה של כמה שנים, וקיים קונצנזוס לגבי פועלו של האיש, טיבה של היצירה, או מרכזיותו של הגילוי המדעי, ניתן שירות דוב לקוראינו אם נתעלם מכך. משתמש: אלמוג

אדר, אני מסכים איתך אבל ה"תככן" שלך הוא לא דוגמה לסופרלטיב אלא לאנדרסטיתמנט. אורי מוסנזון 11:06, 16 מאי 2005 (UTC)

יש הבדל בין שפה ציורית מעט לבין סופרלטביזציה מיותרת לחלוטין. ישנם מקרים ספורים בהם זה נכון. כך סטלין היה פושע מהמדרגה הראשונה וכאן זה לא סופרלטיב, אלא תיאור אמיתי של המציאות. מאידך להגיד שפרס הוא גאון, לא מתיישב עם המציאות. כל מקרה לגופו. אני כמעט בטוח שרב הסופרלטיבים בערכים אינם מוצדקים. גילגמש • שיחה 11:58, 16 מאי 2005 (UTC)

הנקודה היא שבאותם מקומות שזה מתאים זה גם די מיותר - הנתונים מדברים בעד עצמם. --אוריון אבידן (בת) 12:10, 16 מאי 2005 (UTC)

אם רק יורשה לי לסכם את השיחה הזאת: . :-) Jtm • שיחה 16:00, 16 מאי 2005 (UTC)

ומה עם למרבה הצער? (47 תוצאות) ערן 18:19, 17 מאי 2005 (UTC)

יש רק 24 משמעותיות בערכים. טרול רפאים 18:44, 17 מאי 2005 (UTC)

שאלות ותשובות

לאחרונה הבליח בראשי רעיון לפתוח אגף חדש בויקפדיה למען הצגת שאלות של אנשים שיוכלו לקבל פיתרון מאנשים שיש בכוחם מרץ, כמו בגוגל... רק חינם. הכוונה היא לא להיות המודיעין של האנשים אלא רק לאפשר לאנשים שלא מוצאים ערך מסויים בויקפדיה כי הוא לא קיים להציב הודעה קצרה שתחכה למענה. זה גם יכול למקד את יצירת הערכים החדשים הבאים לפי דעת הקהל שנקבל מסוג השאלות. מה אתם חושבים? DeanHaran 07:56, 16 מאי 2005 (UTC)

לשם כך יש לנו את ויקיפדיה:דלפק יעוץ ערןב 08:06, 16 מאי 2005 (UTC)

אה.. מצאתי... תודה! DeanHaran 08:09, 16 מאי 2005 (UTC)

שאלה קצרה

חיפשתי ולא הצלחתי למצוא. אז רק על מנת שאני יהיה בטוח: מותר לי לתרגם מאמרים שנמצאים בויקפדיה באנגלית לשפה העברית?

כן. חשוב שבדף השיחה או בהערות כשאתה שומר את הערך תרשום שמקור המידע בתרגום מהויקי האנגלית, כמו כן רצוי מאד לעבוד עם מקור או שניים נוספים על מנת לאמת את העובדות ולהצליב אינפורמציה. כן חשוב לבדוק מה הדגשים המתאימים לקורא העברי. לעיתים הויקי האנגלית כוללת דגשים שאינם מתאימים לקורא העברי. למטבע זו שני צדדים - בערכים מסוימים יש פיסקאות המדברות במיוחד לקורא שתרבותו אמריקנית / אנגלית. לטעמי בתרגום נכון יש לצמצם פיסקאות אלו. הצד השני הינו כי בערכים רבים חסר דגש הנוגע לקורא הישראלי / יהודי. גם כאן חשוב לא להסתפק בויקיפדיה האנגלית אלא לחפש ולמצוא מידע זה ממקור עצמאי, ולשלבו בערך (תוך הקפדה שלא להפר את זכויות היוצרים כמובן). אלמוג 14:23, 16 מאי 2005 (UTC)

תודה רבה על התשובה היפה ומפורטת. טוב שיש אנשים כמוך.