ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 96

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

איש המאה

אנא, חברים יקרים, עיינו נא בקטגוריה:המאה ה-20 לפי שנים וספרו לי: מיהו האיש שהטביע חותמו יותר מכל על המאה שעברה?--עמית 21:08, 12 יוני 2005 (UTC)

הפיזיקאי שבי אומר אלברט איינשטיין. MathKnight 00:18, 13 יוני 2005 (UTC)

העברת שיפוט מעין זה לפי פרקי זמן מלאכותיים שקבע האדם היא פופוליסטית במקרה הטוב (ע"ע מגזין 'טיים'). בנוסף, קשה לקבוע, שהרי כיצד משווים השפעתו של פוליטיקאי לזו של מדען, כוכב קולנוע, ספורטאי או סתם איש מן הישוב? ונקודה אחרונה - בני אדם, מעצם היותם יצורים חברתיים, לא פועלים בוואקום, ולכן רק לעתים נדירות ניתן לייחס להם ולהם בלבד השפעה מכרעת כלשהי על האנושות. אישית, אני סבור כי האדם החשוב ביותר שחי אי פעם הוא ממציא המשקפיים, אם אכן מדובר היה באדם אחד. אבל הוא לא חי במאה העשרים כך שאין לי תשובה לשאלתך. ShrimpEr 03:18, 13 יוני 2005 (UTC)

ממציא המשקפיים אם אני לא טועה היה מדען ערבי שחי מתישהו במאה ה15, לא סגור על כך. אני ממש לא חושב שהוא האדם החשוב ביותר שחי אי פעם. אם כבר לבחור אז את אייזיק ניוטון ממציא הפיזיקה המודרנית, או גוטנברג ממציא הדפוס או אולי ישו, מוחמד או משה. אין ספק שלהם הייתה השפעה עצומה על העולם גם אם לא ברור שהם בכלל חיו. בקיצור בחירת האיש החשוב והמשפיע ביותר בעולם הוא משימה בלתי אפשרית אבל לבחור את איש המאה ה20 נראה לי כן אפשרי. מכיוון שזה היה עידן של היתפתחות טכנולוגית מואצת אני מאמין שאיש המאה צריך להיות מדען. לכן אני מסכים עם MathKnight שהאדם הזה צריך להיות אלברט איינשטין, האיש שבעצם המציא את הפיזקה מחדש. --Yumetriz 07:11, 13 יוני 2005 (UTC)

כבר נירון קיסר ידע להביט דרך גביש מלוטש שהחזיק אל מול עינו על מנת לשפר את ראייתו. לדעתי המאה ה-20 הייתה אמנם בסימן של התקדמות טכנולוגית מואצת, אך הסיפור של המאה העשרים הוא עלייתן וקריסתן של האידיאולוגיות. הפוליטיקה משפיעה על התקדמות הטכנולוגיה וכיוונה הרבה מעבר למחקר המדעי לכשעצמו(דוגמה טובה היא חקר החלל שהיה מואץ כל עוד נמשכה המלחמה הקרה והוזנח לאחר מכן). הפוליטיקה של המאה העשרים עמדה בסימן מלחמת העולם השנייה, שהייתה מהלך שמיצה את כל מה שקדם לה, והעמיד בצל כבד את כל מה שהיה לאחריה. אם נסתכל על האישים שהנהיגו את העולם למלחמה, ונשאל את עצמנו, לחזונו של מי דומה העולם כיום, הרי שנצטרך לפסול את סטלין והיטלר, שלשמחת כולנו העולם שונה מאד מן הדרך בה ניסו להוביל, וכן את צ'רצ'יל שהיה יותר איש המאה ה-19 מאשר איש המאה ה-20. אם כך איש המאה ה-20 הוא פרנקלין דלנו רוזוולט שהעולם כיום מעוצב פחות או יותר על פי חזונו המדיני, ובמובן מסויים גם הכלכלי. אגב התפתחות טכנולוגית - היה זה חזונו של רוזוולט (אל מול ראיית העולם הצרה של אישים כהיטלר) אשר הביא להתפתחות המרעישה ביותר בטכנולוגיה של המאה העשרים - פצצת האטום. אלמלא הקשיב לאיינשטיין וריכז מאמצים בנושא זה הייתה התפתחות זו נותרת בגדר תיאוריה מעניינת גרידא. אלמוג 07:18, 13 יוני 2005 (UTC)

ואולי טוב שכך. גילגמש • שיחה

כל עוד זוכרים שרוזוולט ידע על מחנות ההשמדה והחליט החלטה מודעת לא להפציץ אותם או פסי הרכבת המוליכים אליהם.

וגם אף אחד לא הקשיב לאיינשטין באותה תקופה בכל מה שקשור לפצצת אטום, כל המדינות שנלחמו ניסו ליצור אותם. היטלר בעצמו היה מאוד קרוב לכך. פשוט ארה"ב הברית שתוכיח גם בעתיד שהיא טובה במירוצים (המירוץ לירח) יצרה את הפצצה ראשונה. אני גם לא חושב שהעולם עכשיו מעוצב לפי חזונו של רוזוולט. העולם מעוצב לפי חזונם של המנצחים במלחמה, בעלות הברית. למעט כמובן סטאלין שהיה יוצא דופן בעניין הזה אך עדיין אסור לשכוח שגם חזונו החזיק מעמד חלק נכבד מהמאה ה20 כאשר כחצי מהעולם המתורבת היה קומוניסטי או דיקטטורי. --Yumetriz 08:20, 13 יוני 2005 (UTC)

ובכן, חברים יקרים, נכשלתם לחלוטין. ראשית כל, לא מילאתם אחר ההנחיה הראשית: להסיק מידע זה מתוך הקטגוריה. אם הייתם מעיינים היטב בתוכן (הלא רב) של הקטגוריה וקטגוריות המשנה שלה, הייתם מגלים כי האדם שהשפיע יותר מכל על המאה ה-20 הוא לא אחר מאשר הסופר סטיבן קינג. אותי זה ממש לא הצחיק. זה שיש לאנשים אג'נדה, זה סביר, מקובל, ואולי אף רצוי. אך כשויקיפד תסלחו לי "מאנייק" לנושא מסויים, ופותח קטגוריות ותתי קטגוריות שכל תכליתן היא קידום תחום העניין שלו, ועל ידי כך יוצר עיוות מהותי בויקיפדיה, זה חורג מהסביר. הטיעון הרגיל כאן של "קודם נפתח ערך, ולאחר מכן ניצק בו תוכן" אינו מצדיק לדעתי יצירת עיוותים שכאלו. יואיל נא כל ויקיפד שמחליט על פתיחת קטגוריה להכניס לתוכה את כל המידע הרלוונטי המצוי בויקיפדיה, ולא רק את אותו תחום צר שמעניין אותו. ואסיים בהצעה: "להשעות" את הקטגוריה הנ"ל, או להפעיל עליה אסם, על מנת לצקת בה תוכן אמיתי.--עמית 08:31, 13 יוני 2005 (UTC)

אני מוחה בתוקף! אני מיינתי את הקטגוריה הזאת והפסקתי רק כי נאמר לי במפורש שהצב הקט' בראש הערך מונעת את הגישה לכל יתר הקטגוריות. גילגמש • שיחה 08:34, 13 יוני 2005 (UTC)

מחאתך נדחית על הסף. אתה לוקה בכשל שלוקים בו רבים וטובים מהאנשים שמבצעים פה פעולות טכניות: חוסר התייחסות לתכנים של הערכים בהם הם מטפלים, וזו לא פעם ראשונה שאני מתריע על כך.--עמית 08:47, 13 יוני 2005 (UTC)

אינך יכול לצפות ממני או ממישהו אחר שיערוך 1000 מאמרים שיש לנו על המאה ה-20. זאת עבודת צוות. כל אחד תורם קצת. זה כל הרעיון. גילגמש • שיחה 08:57, 13 יוני 2005 (UTC)

הפתרון הפשוט לבעיה שהעלה עמית היא להוסיף תבנית "קצרמר ספרות" לכל אחד מערכי השנים בספרות, ומיד יהיה ברור לקורא שהערך אינו נותן לו תמונה מלאה על מה שקרה, ולכן הרושם כאילו סטיבן קינג הוא מרכז העולם נובע ממידע חלקי מאוד. מעבר לכך, הקטגוריה הראשית של השנה, למשל קטגוריה:1985 מיותרת, כפי שהסברתי בשיחת קטגוריה:1985. דוד שי 11:10, 13 יוני 2005 (UTC)

אני בכלל לא בטוח מה הטעם בערך שמרכז את הספרים שיצאו בשנה מסוימת. הרי יצאו אלפי ספרים. רובם ככולם לא חשובים שבקושי 50 איש קונים. אני בספק עד כמה מלאה התמונה שאנחנו יכולים ליצור ומה הטעם בעוד 500 רשימות? זה מיותר לחלוטין. אולי כדאי לשקול את מחיקת הרשימות הקיימות וביטול ההפניות מערכי השנים. גילגמש • שיחה 11:15, 13 יוני 2005 (UTC)

כאן אני מסכים עם גילגמש. הרזולוציה של הקטגוריה צריכה להיקבע בהתאם לקרדינליות של קבוצת הדברים שאנו ממיינים. או בעברית: אין טעם לסווג ליותר מידי מחלקות אם אין מספיק חפצים. אפשר בהחלט לוותר על רשימת הספרים שיצאו בכל שנה (את שנת ההוצאה נרשום במאמר על הערך עצמו) ופשוט לרכז אותם לפי מאות. MathKnight 13:18, 13 יוני 2005 (UTC)

גם אני מסכים פה עם גילגמש. ניתן להוריד את הקטגוריות המיותרות. וולנד 19:12, 13 יוני 2005 (UTC)

האיש שהמציא את המשקפיים - לא זוכר באיזה עניין (ייתכן מאוד ששאלתי אותו בגלל משהו שקראתי בויקיפדיה), אבל דיברתי על זה לפני יומיים עם אבי, והוא אמר שהאיש שהמציא את המשקפיים היה הולנדי מהמאה ה-15 או ה-16 (אני לא זוכר, הוא בטח שזוכר :-) ). אני גם לא זוכר את שמו, אבל יכול לברר כשאבי יתעורר, אם מישהו מכם מעוניין. אה, עכשיו גם נזכרתי (בערך) למה דיברנו על זה - אמרתי שזה מוזר שגלילאו המציא את הטלסקופ אבל לא המציא את המשקפיים... שוב, הזיכרון שלי מאכזב אותי - השיחה שלנו הייתה הרבה יותר מעניינת מכפי שנדמה. :-) Jtm • שיחה 21:47, 14 יוני 2005 (UTC)

פניות ובקשות

אמנם דשנו בנושא, אבל לא התקבלה החלטה, אני בינתיים יצרתי דף ראשוני במשתמש:טרול רפאים/ארגז חול/פנקס תלונות ובקשות, צריך להחליט האם אנחנו מעוניינים ואם כן איפה לשים אותו. טרול רפאים 15:54, 13 יוני 2005 (UTC)

יש כבר מזנון אין טעם בדף כזה, אלא אם יהיה מחוץ לוויקיפדיה, באתר עם ממשק נורמלי שאיתו כל אחד יידע למלא טופס פידבק (אולי בפורום שנענע יספקו לנו בשלהי המיליניום) שש"ז 18:14, 13 יוני 2005 (UTC)

כן, זה באמת רעיון מצוין. אני מקווה שהפורום יקום בסופו של דבר. אנחנו מנסים לעשות את זה גם עם תפוז כי נענע לא ממש באים לקראתנו. גילגמש • שיחה 18:16, 13 יוני 2005 (UTC)

אני יכול להרים טופס פידבק באתר פרטי - לא אמור להיות ביג דיל. אתם מעוניינים? נדב 18:23, 13 יוני 2005 (UTC)

מה זה "טופס פידבק" ואיך הוא יראה? גילגמש • שיחה 18:27, 13 יוני 2005 (UTC)

אם זה טופס של תלונות (כי בקשות - דף בקשת ערך) עבור הקוראים, למה לא לשים אותו בעמוד הראשי? אם זה עבורנו, לא ברור לי לשם מה, כי בלהתלונן אנחנו מצויינים בלי דף מיוחד בשביל זה. דורית 19:15, 13 יוני 2005 (UTC)

זהו דף עבור הקוראים. בדף זה הם יכלו לפרט את הבעיות שבהם נתקלו, בקשות, הצעות וכו'. גילגמש • שיחה 19:31, 13 יוני 2005 (UTC)

טופס פידבק זה פחות או יותר כל מה שנחליט... כמה שדות שרוצים, שיכילו איזה תוכן שרוצים. נדב 19:34, 13 יוני 2005 (UTC)

זה רעיון טוב. אתה יכול ליצור טופס אחד לדוגמה? גילגמש • שיחה 19:47, 13 יוני 2005 (UTC)

כרגע לא, כי האתר עושה לי פרצופים של נעלב (אין מה לדאוג - זה לא קורה הרבה). בעיקרון - כל סוג טופס אינטרנטי שאתה מכיר. נדב 20:22, 13 יוני 2005 (UTC)

החלטה עקרונית בנוגע לערכי המנונים

שלום לכולם, אני מזמין אתכם להשתתף בדיון עקרוני בדבר שמות ערכי המנוני המדינות בשיחה:המנון בולגריה - האם שמות הערכים צריכים להיות לפי שמות השירים (כמו התקווה או הדגל זרוע הכוכבים) או שמא באופן סטנדרטי (כמו המנון בולגריה או המנון ליטא). נראה שבמצב הנוכחי, לפיו רק ההמנונים היותר מוכרים נקראים לפי שם השיר, יוצר מין POV. לדעתי יש ליצור סטנדרטיזציה כלשהי. תודה, וולנד 20:19, 13 יוני 2005 (UTC)

היה דיון. ויש מדיניות. תנסה להיצמד ל"המנון ..." במקום לשם לערך שם של ההמנון. הסיבה היא חשיבה לטווח רחוק כאשר המדינה תשנה את ההמנון שלה, להבנה טובה יותר תבקר ב "המנון רוסיה" ששונה מספר פעמים בהיסטוריה. Ramiy 18:06, 17 יוני 2005 (UTC)

רגע אחד לפני ההתחלה

החלטתי לעת עתה לא לאפשר שום דיון בדף השיחה שלי עד ההודעה החדשה. כל מה שירשם שם ימחק לאלתר. הגעתי למסקנה הסופית, מבלי להשתחצן חלילה, שאין לי סיג ושיח עם רובכם. שואלים אותי שאלות מוזרות למדי, מספרים לי סיפורים משעממים, והנורא מכול: מודיעים לי על כל מיני הצבעות משונות, כאילו שמדובר בהחלטות הרות גורל.

נתחיל בכך שיש ערך עלוב בשם פריס הילטון, אך העיר קרויה פריז. בעיר הבירה הצרפתית יש מוזיאון, שאימת את דבריי לגבי מטוטלת פוקו, אך הגיס החמישי בויקיפדיה, מחק זאת ללא הסבר. במשפט פריס נתקלתי בפלפולי רבנים, ועד שלא הבאתי דברי היסטוריונים, אף אחד לא התייחס לדבריי.

אך למה לדבר על פאריס, אם אפשר לדבר על ברזיל. יושב לו איזה טולקינאי מול המחשב ומנסה ללמד אותי אם בנו שם מגדלור או לא בנו. לא יאמן כי יסופר. הנה, למרות שקראתי רק פעם אחת את שר הטבעות בתרגום הנורא של לבנית, אני מוכן להיבחן מול כל הטולקינאים, גם בגרסה של עמיתינו מ-YNET ואפילו בתרגום הפורטוגזי.

אני אדם די מקושר בעולם הרחב, ובין האנשים שאני מכיר, ישנם כמה מעניינים למדי. במסגרת התחרות נגד YNET אני מנסה לתת לויקיפדיה כמה מיכולותיי לדעת דברים שמתרחשים מאחורי הקלעים. היו פה חברים שהתייחסו בפקפוק שאני נמצא בקשר מצוין עם פינק פלויד. ככה זה, לפני שבועיים דיברתי עם פרס, לפני חודשיים עם U2 ובין לבין אני מנהל שיחות עם אורי מוסינזון יקירנו, בעוד נובליסטים שולחים לי מיילים. אז הנה ישר מהתנור של YNET באיחור של 8 חודשים פינק פלויד יתאחדו - הופעת איחוד של הפינק פלויד

וזה מה שכתבתי בערך של פינק פלויד:

ב-15 באוקטובר 2004 התאחדה מחדש להקת הפינק פלויד והחלה לעבוד על אלבום אולפן חדש ועל סיבוב הופעות בהרכב מלא בקיץ 2005.

וזה השינוי שנאלצתי לעשות:

באוקטובר 2004 החלו לשאת פרי גישושים מצד חברי הלהקה בנפרד עם רוג'ר ווטרס בדבר איחוד אפשרי ביניהם וככל הנראה מתוכננת הפקת אלבום אולפן חדש ומסע הופעות בהרכב המלא בקיץ 2005.

ואז בא פחדן עלוב ואנונימי 83.130.9.183 וגם מחק את זה.

וזו השיחה מדף המשתמש שלי:

בנוגע לחומר שהוספת לערך פינק פלויד, איפה קראת על זה? לא מצאתי בשום מקום ברשת..GNU

איך אתה יכול לראות שכתוב משהו על כך כבר היום, אם מדובר ביום שישי הקרוב. זהו בן הטבע שמעניק לויקיפדיה פרסום עולמי ובלעדי על האיחוד העומד להתרחש ביום שישי הקרוב בין רוג'ר ווטרס לבין שלושת חברי הלהקה בנפרד. עוד היום החלטתי שלא רק להתחרות עם YNET בקטגוריית האנציקלופדיות, אלא גם בעדכוני החדשות. כש-YNET יפרסמו בימים הבאים את הסיפור הגדול, הם כמובן לא יזכירו אותנו, ואז נוכל לעשות הרבה רעש על כך שהם חסרי כל הגינות עיתונאית.

בן הטבע – רגע אחד לפני ההתחלה.

מייסון, תודה על הסקופ. בן הטבע 18:24, 12 אוק' 2004 (UTC)

אי לכך, החלטתי שלא לקיים כל דיונים בדף השיחה שלי. למרות שאני מנסה לגשר על הפערים, הרי שהם עמוקים מדי, אז במקום לנסות ולבנות גשרים, עדיף לבנות חומה שתהיה חזקה מקורות עבות, וששום פצצה מתקתקת לא תטלטל אותה.

וכמו כן, אבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 08:50, 14 יוני 2005 (UTC)

אם באמת אתה מתכוון למחוק כל מה שנכתב בדף השיחה שלך, הדבר מהווה חריגה גסה מאוד מהנורמות בוויקיפדיה, ומהווה הצדקה לבחינה מחודשת של זכאותך להרשאת מפעיל. תפקיד שללא ספק אינך יכול למלא ביעילות כאשר אתה אינך מוכן לשיחה שש"ז 09:00, 14 יוני 2005 (UTC)

נ.ב עם זאת אהסס להציע הצבעה על כך מחשש שהרשאות כולנו ייעלמו ואתה תישאר מפעיל המערכת היחיד שש"ז

בן הטבע היקר, היות ואני מאמין לדבריך, אז בטח שמת לב בשיחותיך עם מר פרס לשאלתו הקבועה: "אז מה אתה מציע?"--עמית 09:05, 14 יוני 2005 (UTC)

סליחה מר זעם, מה הקשר בין מפעיל מערכת לבין יכולתי לנקות את דף השיחה? בכל אופן, משום שאינני מרבה בעריכה, גם לזכויות המפעיל שלי אין חשיבות רבה. שמא אתה רוצה למחוק את כל תרומותיי גם כן? הנה, אתה מוזמן לנסות ולכתוב משהו בדף השיחה שלי, ותראה זאת מחוק כעבור זמן מה. יתרה מכך, אני מסוגל גם לזמר נעימות בזמן הניקוי.

עמית, לפני הגיוס לצה"ל הייתי בנוער עבודה ומשם היכרותי עם מנהיגי המפלגה. בבית המפלגה, פרס דיבר על התרבות הבדואים וכל מיני רעיונות עוועים מבית מדרשו. אחרי כן, הוא ניגש במקרה אל הקבוצה בה עמדתי, והחל משוחח עימנו. הוא מכיר אותי מהיכרויות קודמות, והוא אף פעם לא היה קשוב להצעותיי, כי מעולם לא אמרתי לו דבר בעניין זה. אני בדרך כלל מעודד אותו ומחזק את דרכו. אני נמנה עם אותו ציבור הולך וגדל, שכבר הבין שתפקידם של המדינאים להציע הצעות וליישם החלטות, ומי הגדול במדינאים אם לא מר פרס בכבודו ובעצמו. הרי גם לי, המלא רעיונות כרימון, יש עדיין יכולת לשים לב מי בעל ניסיון ומי בעל ידע גדול אף ממני.

וכמו כן, אבקש לשנות את ו'יליאם לויליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 09:29, 14 יוני 2005 (UTC)

השאלה שלי הופנתה אליך: מה אתה מציע? כפי ששמת לב, אני די קשוב לדבריך. העלית כאן בעיה אמיתית, ואשמח לדעת אם יש לך הצעה לפתרון.

וכמו כן, לא שכחתי את עניין הקראת הערכים.--עמית 09:38, 14 יוני 2005 (UTC)

יש למנות עורכי תחומים שלהם זכות הכרעה מכרעת. מה שוות ההצבעות עם ידיעה בלעדית שלי נמחקת? בן הטבע 09:55, 14 יוני 2005 (UTC)

ברור לך שאין להצעה הזאת שום סיכוי?--עמית 10:00, 14 יוני 2005 (UTC)

גילגמש מחק את התוספת לערך פינק פלויד:

ב-12 באוקטובר 2003 חשף בן הטבע בחשיפה עולמית בלעדית, את דבר האיחוד המסתמן בקיץ 2005, בין רוג'ר ווטרס לבין שלושת החברים האחרים בלהקת פינק פלויד.

ישנה פה השתקה מוחלטת של דבריי. אני קורא לתומכיי לומר את דבריהם. בלתי אפשרי שכנופיה תנהל את ויקיפדיה. בן הטבע 10:00, 14 יוני 2005 (UTC)

מעניין שדוקא אתה מכולם מדבר על השתקה. לפעמים, ידידי, גם לחכמים יפה השתיקה. מה לך כי תלין - הרי במו ידיך עשית כזאת לאחרים. חשמלית 11:38, 14 יוני 2005 (UTC)

אני מבקש ממך להירגע. לא נהוג לציין את הוויקיפדים בערכים. אנחנו לא אתר חדשות. אם אתה רוצה, תוסיף את הערתך בדף השיחה. גילגמש • שיחה 10:02, 14 יוני 2005 (UTC)

אין טעם לבקש בורר מוסכם. דרור 10:05, 14 יוני 2005 (UTC)

אני לא מכיר את הכלל הזה, ואכבד את פסיקתו של דוד שי. בכל אופן, זה חמור ביותר שאני מעביר ידיעה בלעדית מפינק פלויד ומישהו מוחק לי את זה. בן הטבע 10:07, 14 יוני 2005 (UTC)

אני במקומך לא הייתי מסכים לבוררות. דרור 10:14, 14 יוני 2005 (UTC)

למען שר ההיסטוריה:

השגתי ידעה בלעדית על איחוד פינק פלויד. מדובר בלהקת פולחן שנחשבת לאחת החשובות ביותר בתולדות המוסיקה מאז ומעולם. דור שלם של מיליארדי בני אדם ייחל לאיחוד הזה, אך ווטרס חובב הפלשתינאים סירב. דרך מייסון השגתי סקופ עולמי ובלעדי. אולי תריסר בני אדם יחד עימי ידעו את הפרטים, אך הכנופיה מחקה את הסקופ הבלעדי. רק לאחר למעלה מחצי שנה התפרסם דבר האיחוד לגבי קיץ 2005. לי לא משנה כהוא זה, אם יוזכר בן הטבע בערך, כי מלכתחילה לא רשמתי את שם המשתמש שלי, אך ישנה חשיבות אדירה לכך שויקיפדיה היא מקור רציני ובלעדי.

אינני כותב דבר בויקיפדיה:ציוני דרך, אבל אני דורש שמישהו יכתוב על הפרסום הבלעדי שלי לפחות שם. הרי מדובר באירוע הרוק של השנה, ואני חשפתי זאת בחשיפה עולמית.

וכמו כן, אבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 10:19, 14 יוני 2005 (UTC)

לבן הטבע, הגישה שלך לא לקיים קשר עם הויקיפדים האחרים שלטענתך נחותים ממך, יהירה, משתחצנת, מעצבנת וגם נוגדת את רוח הויקיפדיה. תרד ממרומי האולימפוס שלך. אתה בטוח שאתה במקום הנכון?! אולי תייסד לך ויקיפדיה חדשה שתהיה הדיקטטור שלה, ושם על פיך ישק כל דבר? במקום לנוח על זרי הדפנה ולהזכיר לכולם את מפעלותיך, ולקשקש קישקושים ארוכים ללא כל תועלת במזנון ובדפי שיחות, היה עדיף שתחזור להשקיע את מרצך בערכים וזאת תהיה תהילתך. --אפי ב. • שיחה • 11:17, 14 יוני 2005 (UTC)

אפי ידידי!

הואיל ונפגעת, אסביר את כוונתי:

כפי שכתבתי - הגעתי למסקנה הסופית, מבלי להשתחצן חלילה, שאין לי סיג ושיח עם רובכם. ולמה? כי ראוי שאם פונים לחבר מכובד בויקיפדיה בדף השיחה שלו כדי לקבל הסבר כלשהו, הרי שאם ההסבר התקבל (ובמקרה דנן הוא התקבל), אזי לא יאה למחוק את תרומתו מאחורי הגב כאנונימי.

כל הסיפור כולו נובע ממחיקת האנונימי - שאני מתחייב בזאת שהוא חבר מוכר – ולא בגלל חיבתי לסקופים. אני הרי לא עיתונאי ודווקא בויקיפדיה בחרתי לפרסם זאת.

לכן, טעות בסיסית לסבור שאני משתחצן, אך משום שבקרב עמי אני חי, הזדרזתי לטעון מיד שלא בשחצנות מדובר, אלא בעוינות אישית. מישהו מחק את הסקופ רק כי מדובר בשנאתו התהומית וקנאתו העיוורת כלפיי. התפלא, אך יש כאלה אנשים בעולמנו ואני מאחל להם מוות בייסורים.

לסיכום, פנייתי במזנון באה רק כדי להודיע שאין לי סיג ושיח עם חברים שלאחר דיון בדף השיחה שלי, לא מכבדים את דבריי ומוחקים את תרומותיי בהיחבא. בשום פנים ואופן, אין הפנייה של במזנון בשל איחוד פינק פלויד, הגם שהוא מבורך, הרי שמדובר בדוגמה בלבד.

וכמו כן, אבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 12:48, 14 יוני 2005 (UTC)

הגיע הזמן שמישהו יגיד את זה. בן הטבע, למרות תרומתו שלא תסולא בפז להקמת הוויקיפדיה ועיצובה בשנתה הראשונה, ככל הנראה שואב סיפוק מתשומת הלב שלה הוא זוכה עקב הגיחה החודשית שלו למזנון, ועל כן מומלץ פשוט לא לקיים איתו דיאלוג. אין צורך למחוק את עריכותיו (למרות שאפשר לשקול להעביר אותן לויקיפדיה:מזנון/סיפורי בן הטבע כדי שלא יטרידו את מנוחת השכנים), אבל באותה מידה אין צורך להתייחס לתגובות הארוכות שלו במזנון. ראו: ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים. ערןב 11:52, 14 יוני 2005 (UTC)

האם אתה בעצם אומר שיש לנו מפעיל מערכת שהוא גם טרול? Harel 13:07, 14 יוני 2005 (UTC)

טרול לא במובן של משחית, אלא של משחית זמנם של הוויקיפדים בעירור מהומות ופעולות אחרות שמטרתן לקבל תשומת לב. כדאי להפסיק את הרב-שיח בנקודה זו ולא לעודד אותו יותר. ערןב 13:11, 14 יוני 2005 (UTC)

זכותו של בן הטבע לכתוב מה שהוא רוצה, אם הוא מוחק את דף השיחה שלו, שלא יתפלא שגם תרומותיו למזנון יימחקו. טרול רפאים 12:35, 14 יוני 2005 (UTC)

אל נא תתרגש, החבר טרול רפאים. אנשים כמו ערן ב. מתים מבלי שאף אחד שם לב. אם לא היה אינטרנט, גם אף אחד לא היה שם לב לקיומו. כל תרומותיו מסתכמות בטרוניה מתמדת ובבדיקת שעונים. באופן אישי אוכל לומר שאינו מזיק. גם בויקיפדיה יש מקום לאנשים חריגים כמותו.

ראה נא, טרול רפאים. מוליכים אותך פה שולל. יש פה כאלה שרוצים שתחשוב שבן הטבע הוא חבר של הפינק פלוידים ולכן הוא מקשקש על כך במזנון. משום כך, חשוב לומר שמדי פעם אני שומע את המוסיקה שלהם, אבל הם כמובן לא שומעים אותי מזמר במקלחת. הסקופ הוא רק לשם דוגמה. הרי מה הקשר בין הסקופ לבין הכרזתי שהודעות יימחקו מדף השיחה שלי? התכוונתי שבלתי אפשרי לשאול אותי שאלות בדף השיחה ולהוציאני מדעתי, ולאחר כל זאת למחוק כאנונימי את תרומתי החשובה. הרי תסכים עימי שמדובר בידיעה חדשותית מן המעלה הראשונה. במקום לשמוח שרק בויקיפדיה פרסמתי זאת, הרי שמאחורי גבנו, ישנו פה ויקיפד אכזרי ביותר שמונע מעם ישראל את המידע שהוא נזקק לו. תמיד אמרתי שיש טרול בין מפעילי המערכת, והגיעה השעה לאמת זאת. גם אני סבור שעם טרולים לא צריך לדבר.

וכמו כן, אבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 13:08, 14 יוני 2005 (UTC)

היחס התוקפני שלך לאחיך הויקיפדים הפך לבלתי נסבל. Harel 13:10, 14 יוני 2005 (UTC)

בניגוד לבן הטבע הנזעם, אין בלבי טענות אל האלמוני שמחק את הסקופ שלו. הסקופ של בן הטבע, בגרסתו המשופרת, אמר "משפט המרגש "באוקטובר 2004 החלו לשאת פרי גישושים מצד חברי הלהקה בנפרד עם רוג'ר ווטרס בדבר איחוד אפשרי ביניהם וככל הנראה מתוכננת הפקת אלבום אולפן חדש ומסע הופעות בהרכב המלא בקיץ 2005". למשפט זה לא צורפה כל אסמכתא, מלבד הערה של בן הטבע בתקציר, שבה נאמר "ידע אישי". האלמוני שראה משפט זה, ולא נתקל בידיעה זו בשום מקום אחר, לא יכול היה לדעת שמדובר בסקופ עולמי של בן הטבע, וטוב עשה שמחק משפט בלתי מבוסס זה כדי לשמור על אמינותה של ויקיפדיה. אף שוויקיפדיה אינה מתחרה באתרי חדשות, אל תתנו למאורע זה להרתיע אתכם: אפשר גם לדווח על מידע בלעדי שברשותכם, כאשר הוא רלבנטי ואמין, ובתנאי שתספקו אסמכתא חד משמעית לנכונותו. את המשפט שלפנינו ראוי היה להקדים במילים "בדוא"ל שקיבל בן הטבע ממייסון נמסר כי" זה היה הופך אותו ממשפט שמנבא את העתיד למשפט שמתאר מאורע שקרה בעבר. בנוסף היה ראוי לתת בדף השיחה את הטקסט המלא של הודעת הדוא"ל המדוברת.

באשר לדרישתו התקיפה של בן הטבע לכלול בערך פינק פלויד את המשפט "ב-12 באוקטובר 2003 חשף בן הטבע בחשיפה עולמית בלעדית, את דבר האיחוד המסתמן בקיץ 2005, בין רוג'ר ווטרס לבין שלושת החברים האחרים בלהקת פינק פלויד": משפט זה כלל אינו רלבנטי לערך זה, שהרי הוא מספר לנו על בן הטבע ולא על פינק פלויד, אך כאשר ייכתב, בבוא העת, הערך בן הטבע, אין ספק שראוי יהיה לכלול בו גם משפט זה.

עניין אחרון: אף שזו בקשה יוצאת דופן, לא אתנגד לבקשה של משתמש שלא יכתבו לו הודעות בדף השיחה, ומובן שהמקום לכתוב בקשה זו הוא דף השיחה עצמו, ולא המזנון. אני מתנגד בהחלט לכך שבקשה כזו תופיע בדף שיחה של מפעיל מערכת. מפעיל מערכת איננו תואר כבוד, זהו תפקיד שמחייב את העוסק בו להיות קשוב לציבור הוויקיפדים, ולסייע להם ככל יכולתו. מחיקת כל הודעה בדף השיחה איננה מתאימה למפעיל מערכת, ועלולה לגרום להרחקת ויקיפדים מוויקיפדיה. לנוכח זאת, ולנוכח התבטאויות נוספות של בן הטבע בדף זה (כגון דבריו על "הכנופיה"), אני ממליץ לבן הטבע שיפעל לביטול הרשאת המפעיל שיש לו. דוד שי 17:09, 14 יוני 2005 (UTC)

יש רק בעיה אחת, דוד שי ידידי, שלא שמת לב אליה: אני אתקשה לעמוד בסנקציה שלא להגיב להודעות המופנות אליי בדף השיחה. הרי אני מעניש את עצמי במקום את האנונימיים. אני מניח שאתה נבון דיו כדי לדעת שאנונימי אינו כזה כלל וכלל. זכותי להתכעס על המחיקה, ובמיוחד לאחר שנתתי הסבר מלא בדף השיחה שלי. אם ישנו דבר מה שירתיע ויקיפדים עתידיים הוא הברוטליות של מחיקת תרומותיהם, וזאת לאחר שהנפיקו הסבר. עובדה היא שבסופו של דבר כל אשר כתבתי אומת.

באומרי כנופיה לא התכוונתי לארגון פשע, אלא לאותם חברים שמתנהגים כמו כנופיה המטילה את חיתתה בשכונה, בכך שהם מוחקים תרומות, כאילו שסמכויות החברות בקהילה מעניקות להן שרירים נוספים. אולי אתה רואה את הדברים בצורה אחרת, אך לדעתי אי כיבוד תרומות הוא אשר מרתיע חברים אחרים להצטרף לקהילה. נכון הדבר שהיו חברים בודדים שהאשימו אותי בהתנהגות כנופייתית, אך האמן לי שאני מנסה להשתדל ככל האפשר שלא לפגוע בתרומות של חברים חדשים, אלא אם מדובר בדברי הבל שאינם ראויים לויקיפדיה.

אני מכין מאגר מילים לויקימילון כפי שהודעתי לגילגמש לפני שבועות אחדים. לכל מילה יהיה ביאור ותרגום לאנגלית ופורטוגזית. הדבר מצריך זמן ולכן אני מזניח לעת עתה את האנציקלופדיה. מאחר שיש לי תוכניות לחבר ערכים נוספים בחיי, אין לי אלא להקדיש מעט זמן להצלחת המילון הכלול במיזם.

אגב, מה לגבי פנייתך למוסד ללשון העברית בעניין ו'יליאם. לא עדכנת אותי עדיין, בן הטבע

עתידנות

בעקבות מה שמתרחש למעלה, אבקש את חוות דעת החברים הנכבדים: האם הויקיפדיה אמורה לנבא את העתיד? ברשותכם, אתן דוגמא קונקרטית שונה מזו בה מדובר מעלה: בעריכתי את מפרש שמש הכנסתי את פיסת המידע בדבר ניסוי שתוכנן להתקיים ב-31 למאי ש"ז. הניסוי, מסתבר, נדחה ל-21 ביוני (מבלי שעורכיו טרחו לדווח לי, למרבה הצער). האם מידע על משהו שטרם התרחש הוא לגיטימי?--עמית 10:19, 14 יוני 2005 (UTC)

אני חושב שלא. אנחנו לא אתר חדשות. אין לנו מחויבות לדווח בזמן אמת. מה גם, אולי הניסוי לא יתקיים לעולם. גילגמש • שיחה 10:21, 14 יוני 2005 (UTC)

ועל כן לא נדווח היכן מתוכננת להיות האולימפיידות הבאות. דרור 10:23, 14 יוני 2005 (UTC)

זה משהו אחר. זה אירוע גדול שביטולו יחייב הסברים מפורטים בערך. דחייתו של ניסוי מדעי איננו אירוע בסדר גודל כזה.

לדעתי כדאי לכתוב "בתאריך X מתוכנן ניסוי כזה וכזה". החדשנות של הוויקיפדיה הוא אחד ממעלותיה רבים. אין רע אם זה יגרום לנו לשגות מפעם לפעם. וולנד 10:37, 14 יוני 2005 (UTC)

אני לא מוכן שיקראו לי נביא או עתידן. אני לא חושב שהנבואה ניתנה לשוטים, כי עובדה היא שהצלחתי לנבא לא פעם דברים אפילו לא הגיוניים, ואני אינני שוטה, אפילו לדעת המוסינזונים. בכל אופן, ידיעה בלעדית וחשובה ממקור אמין כמו מייסון חייבת להיות מצוינת בערך על פינק פלויד.

וכמו כן, אבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 10:27, 14 יוני 2005 (UTC)

תובנות נוספות: 1. את המידע שאבתי מויקי האנגלית, כך שאם הם מרשים לעצמם, מדוע אנו לא? 2. לגילגמש: מה אתה חושב היה קורה אם בן הטבע היה מכניס את העריכה שלו בויקיאנגלית. 3. לבן הטבע: אולי חבל באמת שלא עשית את זה?--עמית 10:29, 14 יוני 2005 (UTC)

1. אנחנו לא התרגום העברי של הוויקיפדיה האנגלית. אם משהו מותר או אסור שם, לא משליך כהוא זה עלינו
2. אין לי דעה בנושא, אני לא פעיל שם. גילגמש • שיחה 10:31, 14 יוני 2005 (UTC)

אני מוכן להמר שהיו זורקים את התוספת של בן הטבע מכל המדרגות. בן הטבע, חובת ההוכחה עליך. אם אכן היה לך מידע פנימי, עליך להוכיח את קיומו באופן כלשהו. לספר סיפורים זה לא מספיק. Harel 10:32, 14 יוני 2005 (UTC)

בלי קשר לבן הטבע, לדעתי לא צריך לכתוב בערך על מה שיקרה. בערך צריכים להיות עובדות מוצקות, וויקויפדיה (לדעתי) לא צריכה להגיד מה יקרה בעתיד. כשהניסוי יערך, אפשר לכתוב בערך, אך לא להקדים את זמנו. Ofeky 10:39, 14 יוני 2005 (UTC)

נראה לי שיש צורך לדבר ביתר בירור למהנדסי החשמל שבינינו:

נניח שגיליתי היום שמים מעבירים זרם חשמלי, ומישהו מציין זאת בערך חשמל. אני, כמי שגילה זאת, מוסיף את הידיעה הבלעדית, שבמרדף אחר הארנבון, נפל אגרטל הפרחים על מקלט הרדיו, ושלושה עקרבים שנחו על אדן החלון, התחשמלו למוות.

אני הרי מקור ראשון לידיעה ובכל זאת מגיע חבר כנופיה ומוחק זאת. אולי שגיתי, שכתבתי מה יהיה, אך גם אחרי התיקון, מחקו לי את הסקופ. איפה נשמע כדבר הזה?

הרי YNET היו משתוללים לנוכח הידיעה הבלעדית אם הייתי כתב שלהם.

מכאן אני מגיע למסקנה הבלעדית שישנם פה גורמים שרוצים להצר את צעדיי ומאיימים עליי בהסרת זכויות מפעיל. בהנחה שמר זעם מצליח איכשהו ליטול ממני את הזכויות, והמפתחים מסרבים לדבר עימיף הרי מה, אם אבקש מהחבר דוד שי זכויות מפעיל הוא יאמר לא ולא. אני מתקשה להאמין בכך. הרי רק את חנוכה חסמתי, רק את הפורנו מחקתי, ורק על הזברה הגנתי. קשה לומר שאני משתמש לרעה בזכויות הללו. אך מוזר שמר זעם חפץ בכך כל כך? שמא כוונות נעלמות יש במחשבותיו?

וכמו כן, אבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 10:44, 14 יוני 2005 (UTC)

לא אמרתי מילה רעה על תפקודך כמפעיל מערכת בעבר. הבעיה היא שמכאן ולהבא אתה מתכוון למחוק פניות בדף שיחה.

לגבי העתידנות, אם הייתה ויקיפדיה בשנת 1904 ואלברט איינשטיין היה מחליט להכניס לתוכה את תורת היחסות שלו, פעם ראשונה היה צריך למחוק את העריכה שלו, בפעם השניה לחסום את הערך ובפעם השלישית לחסום אותו. וכמו שאמרו רבותינו, דיו לבא מן הדין להיות כנידון שש"ז 10:54, 14 יוני 2005 (UTC)

בניגוד לפואד בן אליעזר, לא ישבתי עם צ'ייני (הוא גילה לי...) או עם קונדי (היא גילתה לי...), כך שאין לצפות לגילויים חדשים מהבית הלבן. אולי, במאמצים מעטים אוכל להשיג לסילבן שלום תמונה עם מדונה...

לדעתי, מחקו לי את הסקופ כי מדובר בי. זה עניין אישי לחלוטין שלא קשור כלל וכלל למדיניות ויקיפדיה. יש פה גורמים שמנסים לגמד אותי. עובדה היא שחבר ידוע נכנס כאנונימי כדי למחוק את הסקופ. למה?

וכמו כן, אבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 11:01, 14 יוני 2005 (UTC)

יקירי, נראה לי שלקית בדלקת האגו - האגו שלך התנפח מעל לכל גודל סביר. האם באמת נראה לך שיש כאן אנשים משועממים עד כדי כך שהם משעשעים את עצמם בהתנכלויות אישיות נגדך? אם כך אתה סבור, יש לי חדשות בשבילך: העולם לא סובב סביבך. תתבגר. חשמלית 11:45, 14 יוני 2005 (UTC)

אין אצלנו במדעים מדויקים אגו. הכול ביוכימי. מצטער. אולי אני צריך לאכול אבוקדו נוסף, בן הטבע 12:48, 14 יוני 2005 (UTC)

לגבי Ynet, בטח שהם היו משתוללים על זה, כי הם אתר חדשות! כל האתר Ynet בנוי על רכילויות. ויקיפדיה לא אמורה להשתולל על סקופים, סקופים צריך לשמור לעיתונות! ויקיפדיה אמורה להציג עובדות בלבד, ולהתבסס על ידע שיש לו הוכחות. אם גילית שהשמיים מעבירים חשמל למשל, תן שעוד ועוד מחקרים יגלו את זה, ואז ניווכח לכך שהשמיים אכן מעבירים חשמל. ויקיפדיה אמורה להיות נטרלית, ואין לאף אחד משהו נגדך, אז תפסיק להתעצבן על שטויות. וגם עוד עצה: תהיה סבלני יותר. מה בוער שהסקופים החדשים יופיעו בויקיפדיה? מה אנחנו בתחרות עם Ynet?

כמו כן, אני סבור שהתרומות שלך לויקיפדיה חשובות מאוד, אך לא כדאי לבנות את הויקיפדיה על סקופים. Ofeky 13:35, 14 יוני 2005 (UTC)

למרבה הפלא, לעתים העתיד הוא חלק מהעבר. אינני ממליץ לכתוב בוויקיפדיה משפט כגון "אולימפיאדת 2008 תתקיין בבייג'ין", אך איני רואה כל בעיה במשפט "הוועד האולימפי החליט שאולימפיאדת 2008 תתקיים בבייג'ין". קל לראות את ההבדל בין המשפטים: הראשון חוזה את הנולד, ואילו השני מדווח על עובדה שהתרחשה. דוד שי 16:46, 14 יוני 2005 (UTC)

העתיקו מאיתנו

מקור ראשון במאמר מסגרת על אריך פרום, לרגל פרסום תרגום מאמר שלו על אי ציות - כמנוע ההיסטוריה האנושית. ושוב בלי קרדיט. הכתבת צורית דורון העתיקה עם עריכה קלה את כל הפיסקה "תורתו". גיליון פרשת נשא, מוסף שבת עמ' 7. למה הם מתביישים לתת קרדיט. --אפי ב. • שיחה • 16:19, 14 יוני 2005 (UTC)

אפשר לאיים בתביעה בבית משפט על הפרת זכויות יוצרים. זה לא בסדר שאין קרדיט. גילגמש • שיחה 16:23, 14 יוני 2005 (UTC)

ייתכן שהם רואים בוויקיפדיה "אדמות מדינה" :-) .דוד שי 16:30, 14 יוני 2005 (UTC)

יתכן, אבל זה באמת לא בסדר. מצידי שיעתיקו מילה במילה, אבל שיציינו שזה מפה. לא בסדר שהם מעתיקים ללא מתן קרדיט. הוא בהחלט מגיע לנו וככה נחשף לקוראים ותורמים חדשים. יש לנו עורכי דין בקהל, אפשר לשלוח להם מכתב. גילגמש • שיחה 16:32, 14 יוני 2005 (UTC)

בתור רופא לעתיד, אתה מתכוון לתת דיאגנוזות ועצות רפואיות בזמנך הפנוי? (רמז: שמעתי שגם עורכי דין לא נהנים לתת יעוץ משפטי בזמנם הפנוי, שהרי זו הסיבה שהוא נקרא "זמן פנוי") ערןב 16:35, 14 יוני 2005 (UTC)

זה נכון. אני לא מחייב הרי איש, רק מציע. לא בטוח כלל שזאת עצה טובה, אך אם עו"ד כלשהו ירצה לעשות את זה, אני אשמח מאוד. מה גם, כל ההשתפות בפרויקט הזה היא על חשבון אותו "זמן פנוי" כך שאני לא מוטרד מכך יתר על המידה. גילגמש • שיחה 16:37, 14 יוני 2005 (UTC)

למרות חוסר הנימוס הבוטה של הכתבת, אין הרבה מחמאות טובות מזו לכל התורמים שכתבו את הערך. לפני התביעה, מכתב למערכת העיתון יוכל לגרום להם לפרסם הודעה בדבר שימוש בחומר מויקיפדיה. DaFLM 16:43, 14 יוני 2005 (UTC)

זאת הייתה כוונתי המקורית. אין לי עניין ללכת איתם לבית משפט. אסתפק, כמובן, במתן הקרדיט. גילגמש • שיחה 16:44, 14 יוני 2005 (UTC)

@ לכבוד: מר אמנון לורד מקור ראשון בית קלקא, תל אביב בפקס: 03-5628877

הנדון: הפרת זכויות יוצרים מוסף השבת

אג"נ

במסגרת מאמר מסגרת שכותרתו "תובענות החופש והאהבה" שנכתב על אריך פרום, לרגל פרסום תרגום מאמר שלו על "אי ציות - מנוע ההיסטוריה האנושית". פורסמה בעיתונכם בעמוד 7 של מוסף השבת כתבה של הכתבת צורית דורון, אשר הועתקה תוך שינויי עריכה, מתוך הערך על אריך פרום באנציקלופדיה המקוונת ויקיפדיה. (מהפסקה שמתחילה "בתחילת דרכו" ועד לסוף הפסקה שמתחילה ב"על-פי פרום".

האנציקלופדיה מאפשרת שימוש בכתוב בה בלא תשלום ובלא תגמול בהתאם לכללי GNU, דא עקא, לתדהמתנו התברר כי בכתבה מתאריך 10.6.2005 התבצעה העתקה מסיבית של כשני שליש מהכתבה, על ידכם שלא בהתאם לכללים האמורים.

מעשה זה הינו הפרת זכויות יוצרים וכמוהו כשימוש במסמך אשר הועבר אליכם מתוך הנחה כי הנכם פועלים בתום לב באופן הנהוג והמקובל. שימוש תוך שלילת קרדיט מהווה הפרה של זכות יוצרים מוסרית, וכזה מהווה הפרה של חוקי מדינת ישראל.

מתוך הנחה כי החלטתם לערוך שימוש בחומר הנ"ל בהתאם לכללים, ולא תוך פגיעה בזכויות יוצרים והפרת חוק, אנו מבקשים כי תפרסמו בהקדם כי החומר מקורו בויקיפדיה, אחרת נאלץ לנקוט בכל האמצעים הנתונים לנו לפי כל דין.

בכבוד רב, דוד שי, (או כל שולח מכתב אחר - ויש לכתוב את התפקיד)

טוב - אני את שלי עשיתי - עכשיו תדפיסו ותשלחו בפקס. 175$ בבקשה. דרור 17:22, 14 יוני 2005 (UTC)

קצת שיפרתי את המכתב של דרור תוך מילוי כל הפרטים ודיוק בפרטי העתקה. כעת מישהו עם פקס (אני לא נגיש) שישלח בבקשה. --אפי ב. • שיחה • 18:00, 14 יוני 2005 (UTC)

חשבתי שעל התכנים בוויקיפדיה אין זכויות יוצרים.. Roeeyaron • שיחה 17:23, 14 יוני 2005 (UTC)

בטח שיש. לכל דבר יש זכויות יוצרים, אלא אם כן מוותרים עליהם. אנחנו לא מוותרים על זכויות היוצרים, אלא רק מאפשרים שימוש בתכני האתר ללא תשלום תוך ציון קרדיט. אודה למי שישלח את המכת שכתב דרוד לכתובת הרלוונטית ואולי נזכה לקבל קרדיט. גילגמש • שיחה 17:25, 14 יוני 2005 (UTC)

על כל תוכן יש זכויות יוצרים - הן מוסריות והן כלכליות. על הזכויות המוסריות לא ניתן לוותר. את הכלכליות ניתן למכור, או לוותר עליהן - וכאן כל הכותבים בצורה מוסכמת מוותרים עליהם בהתאם לכללי GNU - בדומה לכללי שימוש הוגן - יש לציין תמיד את המקור. (בשונה מכללי שימוש הוגן מותר להעתיק את כל המאמר לכל מטרה ולא רק לצטט למטרות לימודיות) דרור 17:30, 14 יוני 2005 (UTC)

נו שוין. הגיע הזמן לעשות משהו במסגרת תפקידי כשגריר ויקיפדיה. עלי. נדב 17:39, 14 יוני 2005 (UTC)

מצוין. גילגמש • שיחה 17:42, 14 יוני 2005 (UTC)

תודה לדרור על מכתבו המצוין. אני ממליץ להוריד את המילים "אחרת נאלץ לנקוט בכל האמצעים הנתונים לנו לפי כל דין" - במכתב הראשון ראוי להדגיש את העוול המוסרי, ללא איום בנבוט.

הימנעות ממתן קרדיט היא הפרת ה- GNU מסיבה נוספת. הקורא לא יודע שהמקור הוא ויקיפדיה ולפיכך לא יודע שיש לו זכות מלאה להעתיק את הטקסט מהמסגרת לשימושיו שלו. שש"ז 18:04, 14 יוני 2005 (UTC)

יש לפרט במכתב (להבא, כי זה כבר נשלח) את הזכויות והחובות שמעניק GNU FDL. יש לזכור שחוץ מהחובה לקרדיט, הכתבת חייבת להפיץ את הכתבה שלה תחת גם כןGFDL. זהו הרי כל רעיון הcopyleft. וולנד 19:33, 14 יוני 2005 (UTC)

המאמר התחיל כתרומה אלמונית, מי אומר שאותה צורית היא לא האלמונית? ונניח שכן, מה זה אומר? שאם כתבתי משהו בעבר, והכנסתי אותו למאמר שלי, אני חייבת לוותר על זכויות היוצרים? דורית 19:39, 14 יוני 2005 (UTC)

לפי מה שהבנתי, את מוותרת על זכויות היוצרים שלך לטובת ויקי ברגע שאת כותבת את המאמר פה. גילגמש • שיחה 19:44, 14 יוני 2005 (UTC)

העובדה כי ערכו את המאמר היא מספיקה בשביל למנוע את זכויותיה עליו. אם היא העתיקה מהערך המקורי שהיא עצמה כתבה אותו, אז בסדר, אבל הרשי לי לפקפק בכך.

כשכותבים בויקיפדיה מוותרים על הזכויות שלך למנוע את הפרסום, אבל לא מונעים ממך לכתוב את התוכן במקום אחר, אני לא יודע אם במקרה כזה אתה מחויב לציין את ויקיפדיה, אבל לא צריך להיטפל למקרים כאלו. טרול רפאים 19:46, 14 יוני 2005 (UTC)

הבנתי, מקובלת עלי תשובתו של טרולר'. כי תארו לכם שכתבתי מאמר שאת עיקריו כתבתי קודם בויקי, אז בעת הפרסום אני גם אמורה לתת לויקי קרדיט על ערך שאני כתבתי? בעייתי. דורית 19:50, 14 יוני 2005 (UTC)

עיינתי פעם נוספת בכתבה במקור ראשון ושמתי לב שאפילו התמונה שמופיעה בראש המאמר של אריך פרום כותב משהו, היא התמונה שמופיעה בערך בויקיפדיה. הסיכוי שכותבת המאמר היא זו שהתחילה לכתוב את הערך בויקיפדיה הוא קטן. מה עוד שזיהיתי בכתבה כמה משפטים שאני הכנסתי לערך, שמופיעים בדיוק כפי שכתבתי בויקיפדיה. --אפי ב. • שיחה • 20:08, 14 יוני 2005 (UTC)

אפי, השאלה שלי הייתה יותר כללית ובקשר למדיניות שלנו בנושא, גם לי קשה להאמין שהכותבת היא האלמוני/ת ואני תומכת בשליחת המכתב. דורית 21:20, 14 יוני 2005 (UTC)

מה הבעיה? גם כשאת כותבת בכתב עת, את מוותרת, לפחות חלקית, על זכויות היוצרים. מותר לך לפרסם את אותו התוכן בניסוח אחר. אם את מאוד רוצה - מותר לך לפרסם את אותו התוכן באותו הניסוח שוב, תוך הוספת הערה (שכמו שאת יודעת, מקובלת בפרסומים אקדמיים) של 'פורסם לראשונה ב....'. נדב 21:29, 14 יוני 2005 (UTC)

אבל יש הבדל בין מה שאני יודעת, למה שאלמוני שכתב וברח יודע (באותו מקרה היפותטי שהעלתי ערך ואח"כ פרסמתי במקום אחר בלי קרדיט לויקי). כל מקרה לגופו. דורית 22:03, 14 יוני 2005 (UTC)

שוב למען הסדר הטוב:

כתבת משהו או יצרת משהו - שלך זכויות היוצרים המוסריות והקינייניות.

כתבת משהו במהלך עבודה במקום עבודה - זכויות היוצרים הקינייניות שייכות למקום העבודה. זכויות היוצרים המוסריות שייכות לך - משמעות זכויות אלה הם הזכות שלא ישתמשו במה שייצרת לצרכים שלא התכוונת להם או ידעת עליהם במסגרת חוזה העבודה, או מבלי לתת ליוצר הערך את הקרדיט.

בכתיבה בוויקי אנו מוותרים על הזכויות הקינייניות והמוסריות שלנו לטובת החברה במסגרת הרישיון - אנו מוותרים על הקרדיט בגוף הערך ועל הזכות לקבל תמורה בגין העבודה. הזכויות שייכות כעת לויקיפדיה - שמציעה אותם חינם לכל דורש בהתאם להסכם של הכותבים עם האתר, אבל, כמובן, אין לותר על הזכויות המוסריות - יש לאזכר את המקור - ויקיפדיה.

כאשר אדם לבדו כותב משהו נותרים לו חלק מהזכויות הכותב לא יכול למכור את אותו טקסט למקום אחר - אבל מהיותו בעל הזכויות המקוריות של הטקסט יכולה דורית לפרסם את אותו ערך שהיא כתבה (לפני ששונה על ידי אחרים בויקידפיה) בכל מקום מבלי מתן קרדיט לויקיפדיה, ויתכן אף למכור את הטקסט לאחר - אולם עליה ליידע את אותו אחר כי זכויות היוצרים על טקסט זה כבר שוחררו. דרור 06:41, 15 יוני 2005 (UTC)

מה זה ביורוקרט

עם סיום העבודה על הערך ויקיפדיה העברית עלה בדעתי שהגיע הזמן למצוא תחליף למילה "ביורוקרט" (התפקיד שממלא דוד שי). זו גם מילה לועזית וגם מילה סתמית (בעלת מטען שלילי למעשה), לעומת "מפעיל המערכת" המכובד. יש הצעות לתחליף עברי נאות ? שש"ז 17:51, 14 יוני 2005 (UTC)

לבלר? :-) ביורוקרט אף הוא לא נראה לי כמחמאה גדולה במיוחד. צ'ס • שיחה 17:55, 14 יוני 2005 (UTC)

אולי בתרגום משרדן או משרדאי? (=: --אפי ב. • שיחה • 18:05, 14 יוני 2005 (UTC)

תרגומים נחמדים, אבל הם לא מסבירים שום דבר. אולי סתם "מפעיל מערכת ראשי" ? שש"ז 18:06, 14 יוני 2005 (UTC)

מסורבל מדי לטעמי. אולי כמתנת פרידה לבן הטבע נהפוך את "עורך ראשי" לתואר רשמי. רועי | שיחה | 18:07, 14 יוני 2005 (UTC)

ביורוקרט הוא השם בוויקיפדיה האנגלית, ואני ממליץ שלא נקים לנו עולם נפרד. בוויקיפדיה האנגלית אמר מישהו שהשם ביורוקרט נבחר כדי שלא יהיו קופצים רבים מדי על התפקיד, אבל עלי זה לא עושה רושם, כי אני יודע שבלונדיניות מעדיפות ביורוקרטים. דוד שי 18:10, 14 יוני 2005 (UTC)

התרגום הישיר הכי מוצלח הוא "רשם" (כמו "רשם בית המשפט"), אבל הוא לא מבהיר דבר. בעצם "רשם הוויקיפדיה העברית" נשמע סבבה שש"ז 18:12, 14 יוני 2005 (UTC)

לא ממש. אני מציע את המילה "מפעיל מערכת הראשי". אבל משרדאי לא נשמע טוב. ולדעתי גם לא "רשם הויקיפדיה העברית" Ofeky 19:05, 14 יוני 2005 (UTC)

זה אולי נשמע קצת פאראנוי, אבל צריך להזהר משימוש ב"ראשי", כדי שאנשים עם פחות היכרות עם ויקיפדיה לא יטעו לחשוב שלדוד שי יש איזו סמכות שיפוטית מעלינו. ובעיקר לא "עורך ראשי", אחד היתרונות של הוויקי שתמיד מוזכר על ידינו הוא שאין לנו עורך ראשי. וולנד 19:28, 14 יוני 2005 (UTC)

אני מציע את התואר מזכיר הויקיפדיה. אני חושב שזה מתאר יפה את מעמד הביורוקרט. חישבו למשל על מזכ"ל האו"ם. Harel 10:06, 16 יוני 2005 (UTC)

יופי של רעיון. אני בעד. דרור 10:09, 16 יוני 2005 (UTC)

נשמע לי שם טוב. :-) יובל מדר

מזכיר זה אכן רעיון נפלא, אך הוא מזכיר לי את המזכ"ל :-) גילגמש • שיחה 10:13, 16 יוני 2005 (UTC)

אולי קצת מאוחר מידי, אבל אכן שם נחמד! Ofeky 13:11, 17 יוני 2005 (UTC)

דגימת הויקיפדיה וממצאים

דגמתי את הויקיפדיה ע"י כניסה רצופה 50 פעם ל"מאמר אקראי" להלן התוצאות:

• 8 קצרמרים
• 2 דגלים
• 4 שנים (אחד ריק)
• 6 ערכים קצרים שלא מוגדרים כקצרמרים
• והשאר ערכים רגילים.

אבי תמרובן 18:16, 14 יוני 2005 (UTC)

תודה. זו לא הפעם הראשונה שנערכת דגימה מעין זו, והתוצאה מראה (אם זכרוני אינו מטעני) על שיפור.--עמית 18:18, 14 יוני 2005 (UTC)

כמות הקצרמרים (16 אחוז) קטנה מהצפוי (25 אחוז) . לא ידעתי שנערכה דגימה כזו. מומלץ לעשות מדי פעם למצוא כל מיני פנינים אבי תמרובן 18:21, 14 יוני 2005 (UTC)

אני עושה אחת לכמה זמן בדיקה עם 100 ערכים, ויש עוד כמה ויקיפדים שנוהגים לעשות זאת באופן עצמאי. רועי | שיחה | 18:24, 14 יוני 2005 (UTC)

ראיתי את העבודה שלך, מצוין, (רק בא נתפלל שהמחולל "מאמר אקראי" הוא כן כזה, אקראי - כי אז יש בידנו מדגם גדול וטוב. אבי תמרובן 18:57, 14 יוני 2005 (UTC)

יש מבחן לא רע לשאלה הזו: במדגם אקראי של 100 ערכים מתוך ויקיפדיה של 20000 ערכים, הסיכוי לקבל את אותו ערך פעמיים הוא בערך 1/4. אם המאמר לא-כל-כך אקראי, השכיחות של ערך כפול תהיה גדולה יותר. עוזי ו. 19:38, 14 יוני 2005 (UTC)

אם כי אין להניח שהוא לא אקראי באמת, בהתחשב בפשטות של יצירת מאמר אקראי (בהנחה, כמובן, שאנו מקבלים את מה שמחשב עושה כאקראי). נדב 05:16, 15 יוני 2005 (UTC)

מישהו יכול לתת את הנוסחה ? איך מחשבים אם למשל יהיו 300 דגימות מתוך ה 20000 מה יהיה הסיכוי ?? ואיך יותה ש 100 דגימות זה 1/4  ?

זה קשור לפרדוקס יום ההולדת. אם דוגמים n ערכים אז יש n(n-1)/2 זוגות של ערכים, והסיכוי של זוג ערכים להיות שווים הוא $\ 1/N$ כאשר N הוא גודל המאגר. מכאן שבממוצע צפויות להתקבל $\ n(n-1)/2N\approx {\frac {n^{2}}{2N}}$ התנגשויות. (צריך לספור נכון: ערך שמתקבל שלוש פעמים שווה שלוש התנגשויות, 7 פעמים שווה 21 התנגשויות, וכן הלאה). עוזי ו. 13:57, 15 יוני 2005 (UTC)

לפי זה עם 300 דגימות בויקיפדיה נקבל סיכוי שהור כדול מ 1 מה משמעותו ? (אני לא מומחה גדול אולי אני שואל שטויות)

ערכתי דגימה בין ערכים חדשים:

ערכים קצרים מאוד (פסקה אחת או שתיים): 28.

ערכים באורך קצר בינוני: 18.

ערכים ארוכים יותר: השאר. אורי 11:13, 15 יוני 2005 (UTC)

מה זה "השאר" אורי? כמה דגמת?Magister‏ 11:18, 15 יוני 2005 (UTC)

ערכים חדשים אינם מדגם מייצג. צפוי שאחוז הקצרמרים בהם יהיה גבוה יותר. גילגמש • שיחה 11:44, 15 יוני 2005 (UTC)

בדיקה של חמישים מאמרים אקראיים מעלה:

• 29 מאמרים מלאים (אחד חזר על עצמו - מרלן דיטריך
  • מתוכם שלושה ערים מתמטיים
• 2 ערכי שנים
• קצרמר מדינות אחד ג'יבוטי
• 11 קצרמרמים (אחד חזר על עצמו)
• 7 ערכים קצרים מאוד שהיו צריכים להיות מסומנים כצרמרים אך לא סומנו לדוגמא: ארגמן, דגל ונצואלה, נורמן טאורוג. דרור 12:53, 15 יוני 2005 (UTC)

ויקיפדיה:מדיניות החסימה

עקב אי התנגדות הקהילה, דף זה הופעל החל מרגע זה. טרול רפאים 20:18, 14 יוני 2005 (UTC)

ויקיחדשות

הועבר לויקיפדיה:מזנון/הוספה והורדה של אתרי ויקימדיה#ויקיחדשות. טרול רפאים 16:48, 4 אוקטובר 2005 (UTC)

ויקיפדיה: ביטול הרשאה

לידיעתכם, דף זה נמצא בתהליכי אישור, אתם מתבקשים לשים לב אליו. טרול רפאים 21:20, 14 יוני 2005 (UTC)

לא למותר לציין שמדובר בנוהל שנכתב מאפס על ידי, הוא איננו מסתמך (כמעט) בכלל על דיונים שהיו והחלטות שהתקבלו. טרול רפאים 11:55, 15 יוני 2005 (UTC)

יריב מוהר נעזר בוויקיפדיה

בכדי לכתוב את הידיעה על מותו של דן צלקה. ערןב 14:37, 15 יוני 2005 (UTC)

השכתוב שהוא עשה הוא הרבה יותר מרגיז מקופי פייסט. הנה השוואה לפניכם. שש"ז 15:16, 15 יוני 2005 (UTC)

ויקיפדיה: דן צלקה נולד בשנת 1936 בורשה. במלחמת העולם השנייה נמלטה משפחתו לברית המועצות, והתגוררה בסיביר ואחר-כך בקזחסטן. בתום המלחמה, בהיותו בן עשר, חזר עם משפחתו לפולין, לעיר ורוצלב. למד מדעי הרוח באוניברסיטה של העיר, ועסק באיגרוף (פעילות שתופיע מאוחר יותר ברומאן "כפפות").

יריב מוהר: צלקה נולד ב-36' בוורשה. עם מלחמת העולם השנייה נמלטה משפחת צלקה לברית המועצות, התגוררה בסיביר ועברה לבסוף לקזחסטן. כשהוא בן עשר הסתיימה המלחמה וצלקה חזר עם משפחתו לפולין. הוא למד מדעי הרוח באוניברסיטה של ורוצלב, ועסק באיגרוף (פעילות שתופיע מאוחר יותר ברומאן "כפפות").

כתבתי למעלה מכתב - אפשר להשתמש בו. דרור 15:38, 15 יוני 2005 (UTC)

אולי בתמורה, או כמחווה, נבקש תמונה לערך? Roeeyaron • שיחה 16:05, 15 יוני 2005 (UTC)

אני לא מבין מה אתם עושים כאן. במקום לשמוח ולחגוג שויקיפדיה ממלאת את ייעדה - לספק מידע לאנשים - אתם מתרגזים על זה שאין קרדיט? כן, אני יודע שהרשיון לא מרשה התנהגויות "נבזיות" שכאלו, אז מה? אני מקבל את התחושה שאנשים פה מרגישים שגנבו מהם משהו. גדי אלכסנדרוביץ' 16:12, 15 יוני 2005 (UTC)

לגדי - קרדיט = פירסום = יותר אנשים ששומעים על ויקיפדיה = יותר אנשים שנכנסים לויקיפדיה = יותר אנשים שכותבים בויקיפדיה = יותר ערכים. לא מדובר בחוסר קרדיט סתם - אלא בפגיעה בגידול של האינציקלופדיה. דרור 16:15, 15 יוני 2005 (UTC)

אל תגזים. אין מדובר ב"פגיעה". לכל היותר מדובר באי סיוע לקידום הפרסום של ויקיפדיה. אני חושב שכל מי שמצפה לקבלת תמורה כלשהי (לא לעצמו, אלא לויקיפדיה) על שימוש בערכיה מפספס את הרעיון שלה. גדי אלכסנדרוביץ' 18:09, 15 יוני 2005 (UTC)

אני חושב שראוי לבקש מאלו שמפרסמים דברים מהויקיפידה שיציינו זאת. עם זאת אין צורך לרדוף אחריהם. טרול רפאים 18:13, 15 יוני 2005 (UTC)

מוזר לי לראות לאיזה כיוון התפתח הדיון הזה. בסך הכל רציתי לציין שהושפעו מאיתנו. כדי להפיס את כולם אספר גם שג'קי לוי (אמש, או שמא בלילה שלפני כן?) ציטט בתוכניתו קטע מערך בוויקיפדיה, כפי שהוא נוהג לעשות זה מספר שבועות, ונתן קרדיט מלא לוויקיפדיה בעברית. ערןב 18:30, 15 יוני 2005 (UTC)

אכן קצת מוזר, אבל כל הכבוד לו לג'קי לוי שנתן את הקרדיט. וחוץ מזה הרעיון של רועי יצירתי ביותר. ואם אתם מתעקשים, אכן אפשר לכתוב בקשה מנומסת, אך לא את המשפט "אם לא, נאלץ לנקוט באמצעים לפי כל חומרת הדין". Ofeky 19:47, 15 יוני 2005 (UTC)

המדור הטכני

אולי נפתח דף בויקיפדיה שבו יהיה אפשר לבקש ממשתמשים מנוסים יותר עזרה בעיצוב מאמרים והכנת תבניות? התחביר של מאפייני הטבלאות ועיצוב הרקע/גבולות בעייתי ומבלבל, ודפי העזרה לא מספיק מפורטים בנושא (המצב במטא-ויקי עוד יותר גרוע, הדף לא קריא מרוב תבניות שיש שם). MathKnight 16:53, 15 יוני 2005 (UTC)

יש את דלפק יעוץ בדיוק בשביל המטרה הזאת... טרול רפאים 16:59, 15 יוני 2005 (UTC)

אבל דלפק היעוץ יותר מדי מבולגן. מדור טכני צריך להראות מסודר בערך כמו משתמש:ערן/מבחנה 2 ערן 17:10, 15 יוני 2005 (UTC)

אני יותר חשבתי בכיוון של הפניות למאמרים הבעייתים ומשתמשים שיתנדבו לבצע בהם את התיקונים הנדרשים (למשל: מישהו שמנסה ליצור טבלה אך משום מה הוא מקבל תוצאה מחורבשת לחלוטין והוא לא מצליח להבין למה). הרעיון, שהמתנדב המנוסה יכנס למאמר וינסה לתקן את התקלה. MathKnight 17:17, 15 יוני 2005 (UTC)

מה שיש במשתמש:ערן/מבחנה 2 זה אוסף של דברים שצריך לפזר בין דפי העזרה, בעיקר בויקיפדיה: דף משתמש וויקיפדיה: דפי css אישיים (שאפילו לא קיים עדיין). משום מה, ויקיפדים שמצאו דברים במערכת מסרבים להכניס אותם לדפי העזרה של המערכת, ללא שום סיבה נראית לעין. טרול רפאים 17:27, 15 יוני 2005 (UTC)

מה קורה בזמן האחרון? כל הזמן יש עוד ועוד דפי ויקיפדיה... Roeeyaron • שיחה 18:33, 15 יוני 2005 (UTC)

לשם שינוי מישהו טרח לטפל בהם אחרי שנה וחצי שכמעט לא עשו את זה. טרול רפאים 18:36, 15 יוני 2005 (UTC)

ל-MathKnight - נראה לי שגם היום מי שיפנה לדלפק היעוץ ויאמר שיש לו בעיה בטבלה, יזכה לפתרון מסוים. אבל אני לא אתנגד אם מישהו רוצה לפתוח דף נפרד בשביל בעיות טכניות מהסוג הזה.
לט"ר - אנחנו לא יכולים לפתוח כאן מדריך ללימוד ג'אווה סקריפט ו-CSS, וזה הרי כל מה שצריך לדעת בשביל להפעיל את הדברים שמתוארים במשתמש:ערן/מבחנה 2. כל מה שצריך לדעת מהצד של ויקיפדיה זה לדעת לגשת לדף המשתמש, לפתוח דף משנה עם השם המתאים, וללחוץ על עריכה. מאותו רגע ואילך יש ניתוק מוויקיפדיה, וההסתמכות היא על ידע קודם בשפות הנ"ל. רועי | שיחה | 19:29, 15 יוני 2005 (UTC)

למה לא לתת דף הסבר עם השפות? זה יעזור מאוד לכאלה שלא יודעים, וזה גם יתרום לעריכות לויקיפדיה, כי אם יותר אנשים ידעו את השפות, יותר אנשים יצרו ערכים טובים. וחוץ מזה לדעתי גם צריך דף עם כל הסקריפטים של nowiki, small וכו', כדי שמשתמשים ידעו ויעזרו בזה. Ofeky 20:23, 15 יוני 2005 (UTC)

אלה לא סקריפטים - small הוא תג רגיל ב-HTML, והשימוש ב-nowiki מתואר בעזרה:עריכת דף. לכתוב כאן מדריכים ל-CSS זה לא דבר ריאלי: יש אתרים שלמים שמתעסקים בזה, אי אפשר לתאר את זה בדף עזרה אחד או שניים. חוץ מזה, זה לא התפקיד שלנו. אם כבר, צריך לכתוב דבר כזה בויקיספר. רועי | שיחה | 20:27, 15 יוני 2005 (UTC)

מה רע בתגים רגילים?? זה עוזר לכתיבה בויקיפדיה. Ofeky 11:10, 16 יוני 2005 (UTC)

הכוונה איננה להדרכה בנושא JavaScript-ים ו-CSS-ים אלא להסבר פחות או יותר ברמה שערן כתב וכמובן עם קישורים לאיפה שכן ניתן ללמוד את זה... טרול רפאים 11:55, 16 יוני 2005 (UTC)

בעקבות הדיון כאן התחלתי לכתוב מדריך ל-CSS בוויקיספר. אני מקווה להספיק את הפרקים הרלוונטיים לדיון הזה עד סוף השבוע. רועי | שיחה | 11:56, 16 יוני 2005 (UTC)

פורום חיצוני לוויקי

התברר שזעם פתח את הפורום בקומונות של תפוז לפני 9 חודשים, אך שכח לספר. אז הינה אני מעדכן את כולם בדבר פתיחתו של הפורום ומקווה שהוא יתרום לפיתוח האתר. הנה הלינק לפורום - [1] גילגמש • שיחה 06:27, 16 יוני 2005 (UTC)

מה אנשים יעשו שם בדיוק? Ofeky 11:09, 16 יוני 2005 (UTC)

כנס ותראה בעצמך. גילגמש • שיחה 11:15, 16 יוני 2005 (UTC)

מה ההבדל בין קומונה לפורום בתפוז? אני אקפוץ לבקר בזירה יותר מאוחר. מלך הג'ונגל 14:32, 16 יוני 2005 (UTC)

הועבר משיחת משתמש: טרול רפאים

אז מה קורה בסוף, מפנים לפורום? אולי אפשר לחשוב על דרך שבה הקישור יופיע בעמודים נוספים בוויקיפדיה? אולי בדפי העזרה השונים? אני חושב שצריך להפוך את הפורום לכלי שדרכו נוכל לדבר עם הקוראים. הרי אנחנו לא באמת יודעים אם שיטת הקטגוריות שלנו נוחה, אם המידע אמין, האם לא חסר דבר מה מהותי, שאולי אפשר להוסיפו בקלות וכו'. גילגמש • שיחה 13:30, 16 יוני 2005 (UTC)

בינתיים מתניה הוסיף את הקישור לתבנית: פינת הקהילה שמופיעה בעמוד הראשי. צריך לשקול להכניס את זה לMediaWiki:Lastmodified (בתצוגה רגילה) ולMediaWiki:Copyrightwarning (בעריכה). טרול רפאים 13:48, 16 יוני 2005 (UTC)

רעיון מצוין. גילגמש • שיחה 13:51, 16 יוני 2005 (UTC)

השאלה היא איך לנסח את זה... טרול רפאים 16:16, 16 יוני 2005 (UTC)

כדאי להעביר את העניין הזה למזנון. אני מציע את הנוסח הבא: לכל בקשה, הערה או שאלה אפשר לפנות לפורום של ויקיפדיה ב"תפוז". גילגמש • שיחה 16:19, 16 יוני 2005 (UTC)

נוסח טוב, אבל אולי "לכל שאלה, בקשה, הערה או כל דבר אחר, ניתן לפנות לפורום של ויקיפדיה בתפוז". (ולתת קישור על "פורום של ויקיפדיה בתפוז") Ofeky 16:46, 16 יוני 2005 (UTC)

חסרה לי מילה אחת - חשוב שייכתב "ניתן לפנות גם לפורום של ויקיפדיה בתפוז", הרי הפורום לא בא להחליף את המזנון, אלא להוסיף עליו. דוד שי 19:24, 16 יוני 2005 (UTC)

אני דווקא לא מסכים. הרי המזנון מתפוצץ מרוב השיחות וכל יומיים צריך להעבירו לארכיון. בנוסף לכך, הוויקיפדיה לא מתאימה לניהול פוסטים ועזרה אמיתית ושאלות עדיף לקבל בפורום החיצוני. הפורום הוא כלי שצריך להשתמש בו. לא צריך להפנות למזנון שלא נועד כלל לתת פתרונות לגולשים. כל אמצעי והייעוד שלו. גילגמש • שיחה 19:27, 16 יוני 2005 (UTC)

בראש המזנון, בצד ימין, יש תיבה שמציגה כלים אחדים של ויקיפדיה (המזנון, דפי שיחה, דלפק יעוץ), כל כלי ומטרתו. כלים אלה לא בוטלו, ויש להם מטרות חשובות מאוד. בנוסף להם ישנו הפורום, לא במקומם. דוד שי 19:41, 16 יוני 2005 (UTC)

בסדר. אפשר לנסות את זה לפי הצעתך. אם זה לא יהיה נוח, הרי תמיד אפשר לשנות. גילגמש • שיחה 19:49, 16 יוני 2005 (UTC)

אני חושב כמו דוד שי, ראוי להוסיף את המילה "גם", הרי הפורום הוא רק בא לחזק את כל דפי העזרה. אז הנוסח המתאים ביותר שנמצא עד עכשיו הוא: "לכל שאלה, בקשה, הערה או כל דבר אחר, ניתן לפנות גם לפורום של ויקיפדיה בתפוז". מוסכם על כולם? Ofeky 20:25, 16 יוני 2005 (UTC)