ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 97

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

יפרסמו אותנו עריכה

התבקשתי להקדיש "מאמר" לזכרו של דן צלקה, והעתקתי את הטקסט מויקיפדיה + קרדיט. ה"מאמר" ייתלה בספריית שער ציון - בית אריאלה. Jtm • שיחה 11:24, 16 יוני 2005 (UTC)

כל הכבוד לך! המשך כך! Ofeky 11:31, 16 יוני 2005 (UTC)

קישורים חיצוניים עריכה

לדעתי צריך שהקישורים החיצוניים יפתחו בחלון חדש. כך מישהו יוכל להיכנס לקישור, ושעדיין החלון של ויקיפדיה ישאר לו למטה. לדעתי זה יותר טוב, וגם יותר נוח. אז אפשר ליישם את זה? Ofeky 11:31, 16 יוני 2005 (UTC)

תנסה קליק ימני על הקישור...עמית 14:34, 16 יוני 2005 (UTC)

לא לזה הוא התכוון. הוא התכוון לכך שפתיחת הקישור בחלון חדש תיעשה כברירת מחדל עבור קליק רגיל. MathKnight 14:38, 16 יוני 2005 (UTC)

נכון. אתה חושב שאפשר ליישם את זה? Ofeky 16:43, 16 יוני 2005 (UTC)

כדי ליישם את זה יש להוסיף את הפרמטר TARGET=_blank לקוד ה-HTML של הקישור. זה מצריך שינוי פעוט במדיה ויקי, וכעת כל שנותר לעשות זה לשכנע את המפתחים שטוב ללכת בדרך זו. באתר אחר, שבו אני המפתח והמחליט, הלכתי בדיוק בדרך זו, אבל אני יודע שיש גם הסוברים שדרך זו מבלבלת את הגולש. דוד שי 19:22, 16 יוני 2005 (UTC)

בשביל זה יש את המזנון. בשביל לראות מי סבור שזה טוב, ומי סבור שזה ההפך. אני דווקא חושב שזה לא מבלבל. מה יכול להיות מבלבל, הרי במקום שהחלון ייפתח ישר, הוא נפתח בחלון אחר. אנ סבור שזה טוב, ולא מבלבל את הגולש. Ofeky 20:28, 16 יוני 2005 (UTC)

דיון עקרוני בנושא הזה התקיים לא פעם ולא פעמיים אצל "האחראים" ואני בספק אם החלטת מזנון כאן אצלנו תשנה את דעתם. רועי | שיחה | 20:38, 16 יוני 2005 (UTC)

בכל זאת, אולי כדאי. תרשמו את דעתכם כאן, ואז נחליט אם לקיים הצבעה. מסכים? Ofeky 20:57, 16 יוני 2005 (UTC)

יש סיכוי שנשכנע אותם להפוך את זה לדגל מערכת, או אפילו לבחירת משתמש? ערןב 22:41, 16 יוני 2005 (UTC)

אני לא בטוח מה הגולש ירוויח מהשינוי הזה. אם חלונות לקישורים חיצוניים נפתחים בחלון חדש, מצטברים לגולש במהירות הרבה חלונות, ולא בדיוק ברור מה הוא מרוויח מזה. זה גם שובר את כפתור ה-back וגורם לכך שיהיו לגולש כמה חלונות, כל אחד עם היסטוריה אחרת. ואם הגולש משתמש בדפדפן עם טאבים (פיירפוקס, מקסאתון וכו') זה בכלל גורם בלגן. אני בדיעה שצריך לתת לגולש להחליט בכל קישור איפה הוא רוצה לפתוח את הקישור. ירצה: יפתח בחלון הנוכחי. ירצה- יפתח בחלון חדש. ירצה- יפתח בטאב חדש. אני לא רואה מה התועלת לגולש באיזושהיא הגדרה גלובלית (אפילו אם היא פר משתמש, היא לא פר קישור) שעוקפת את אופן השימוש הרגיל בדפדפן. 09:00, 21 יוני 2005 (UTC)

זאת דווקא עשויה להיות הצעה מעניינת שאני לא יודע אם חשבו עליה. אתה מוזמן לנסות. בכל מקרה, דיון במזנון הוא מיותר, אם מישהו מעוניין לקדם את זה שיפנה למטא/רשימות הדיוור. רועי | שיחה | 04:19, 17 יוני 2005 (UTC)

למה לא לקיים על זה דיון במזנון? ולא הבנתי את מה שערן אמר. Ofeky 09:52, 17 יוני 2005 (UTC)

לא לקיים על זה דיון במזנון - כי אין טעם לדוש במה שאנחנו לא יכולים לשנות

דגל מערכת - משתנה שאפשר לשנות לכל מיזם בנפרד

בחירת משתמש - כשמה

כומר- כל מיזם או כל משתמש יוכלו לבחור האם לפתוח קישורים חיצוניים בחלון חדש או לא. נדב 09:58, 17 יוני 2005 (UTC)

הוספתי את מסקנות הדיון לויקיפדיה:פיתוח התשתית בתקווה שיבוא יום ומישהו יחליט לתרגם את ההמלצות ששם ויעביר אותם למפתחים (עכשיו עם יציאת הגרסא החדשה זאת הזדמנות מצויינת אהמ אהמ..).מלך הג'ונגל 16:59, 17 יוני 2005 (UTC)

מאמר? עריכה

כמה ממכריי העירו באוזניי על כך שרשום "מאמר", ולא "ערך", בראש דפי האינציקלופדיה. אני חושב שהצדק עמם. אמיתי 18:40, 16 יוני 2005 (UTC)

בוויקיפדיה "מאמר" = "ערך" (מאמרים מומלצים, מרחב המאמרים וכד') ולא נראה לי שזה משהו שאפשר לשנות. צריך היה לחשוב על זה כשוויקיפדיה הוקמה, כרגע זה כבר מונח מושרש. רועי | שיחה | 18:54, 16 יוני 2005 (UTC)

למה, זה לא רק לשנות משהו בקוד? הרי זה רק שינוי בפורמט. ודרך אגב, אני חושב ש"מאמר" זה לא המילה הנכונה. מאמר הוא לעיתון (שכתב כתב אותו), וערך הוא של אינציקלופדיה. מאמר יש למשל ב"אייל הקורא" בו הכותב מביע את דעתו, וערך הוא בנוי על עובדות. לכן להגיד "מאמר" זאת שגיאה מושגית. Ofeky 20:32, 16 יוני 2005 (UTC)

מסכים --איש המרק 22:16, 16 יוני 2005 (UTC)

מישהו יכול לתקן את זה בכלל?? Ofeky 10:53, 17 יוני 2005 (UTC)

טכנית, כמובן. אבל כמו שאמרתי קודם (ונראה לי שלא הבנת) זה ש"מאמר" הוא כבר מונח מושרש גם בפי חברי הקהילה, וזה משהו שכבר לא פשוט כ"כ לשנות. רועי | שיחה | 11:57, 17 יוני 2005 (UTC)

הקהילה קיימת פחות משנתיים, וכולנו צעירים, מי בגוף ומי בנפש, כך שעדיין ניתן לשנות. דוד שי

אז בואו נקיים על כך דיון כדי לראות מי בעד ומי נגד. Ofeky 13:13, 17 יוני 2005 (UTC)

בני אדם מעולים בלימוד מושגים חדשים. השאלה האם זהו שינוי שדורש התערבות מפתח מויקימדיה או משהו שאפי ערן או רועי יכולים לפשפש להם במערכת ולתקן? מלך הג'ונגל 17:02, 17 יוני 2005 (UTC)

הכל עניין של ממשק... צריך רק לשנות כמה דברים בהודעות המערכת- כל מפעיל מערכת יכול לשנות את זה. ערן 17:14, 17 יוני 2005 (UTC)

אז מעולה. ניתן לדיון עוד יומיים לראות אם יש מתגדים חריפים לעניין (רועי לא נחשב :-) ונשנה. מלך הג'ונגל 17:18, 17 יוני 2005 (UTC)

ואם רועי רוצה לקבל תשובה יותר נרחבת ממה שאמר לו דוד שי, זה שאנשים התרגלו ל"מאמר" זה לא אומר שהם לא יתרגלו לדבר החדש. ככה המוח האנושי, מתרגל לדברים מסויימים, כך שעדיף לתקן את זה. זו שגיאה מושגית להגיד "מאמר". זה יכול לעשות ההפך: לבלבל קוראים. כשהם רואים שכתוב "מאמר", הם חושבים שזה לא אינציקלופדיה, אך להגיד "ערך" זה כן לאינציקלופדיה, והרי ויקיפדיה אמורה להיות אמינה, בלי שגיאות מושגיות (לכך צריך לשאוף). Ofeky 18:56, 17 יוני 2005 (UTC)

אופק, את זה הבנתי יפה מאוד גם בהודעה הראשונה של אמיתי. הטענה שלי היא לא ש"מאמר" הוא השם הנכון, אלא שהשינוי הוא לא דבר פרקטי במיוחד. זה הכל. רועי | שיחה | 19:10, 17 יוני 2005 (UTC)

ובכן, אנשים מסתגלים לשינוי, זה הכל עניין של הרגל, ועדיף לתקן עכשיו, מאשר שתישאר שגיאה מושגית. Ofeky 19:43, 17 יוני 2005 (UTC)

רועי, העניין הוא קוסמטי לחלוטין ומשנה רק פיפס במה שרואה הקורא. אני גם בספק גדול אם השינוי יחלחל לעולם המושגים שלנו כויקיפדים אבל זה לא ממש משנה כי המטרה היא רק שלקורא זה יראה יותר טוב ועל אחת כמה וכמה אם זה לא דורש יותר מדי השקעה מאף אחד. מלך הג'ונגל 02:35, 18 יוני 2005 (UTC)

אז מישהו דואג לשנות את זה? Ofeky 13:45, 18 יוני 2005 (UTC)

עברתי על הודעות המערכת והחלפתי. ערן 14:13, 18 יוני 2005 (UTC)

זה לא כל כך פשוט, לאחר בדיקה של ההודעות, מסתבר שבחלק מהמקרים צריך להחליף לדף במקום למאמר.
צריך להפעיל את בוט ההחלפות על מרחב "ויקיפדיה" אחרת לא נצא מכל ההחלפות בדפי העזרה (יש 1209 כאלו!). טרול רפאים 14:16, 18 יוני 2005 (UTC)

לערן, שימחת אותי מאוד! עכשיו שכתוב "ערך" זה יותר אינציקלופדי. Ofeky 17:59, 18 יוני 2005 (UTC)

רגע! אם מאמר זה עכשיו ערך, אז מה זה קצרמר? ש. יוברו 12:03, 19 יוני 2005 (UTC)

נקודה טובה. ואם זה יהיה קצרעֶר? או קצרעָר לי השם לא נשמע טוב. זה לא יהיה נורא אם נשאיר את הקצרמר כמו שהוא, אבל חבל לשנות בחזרה ל"מאמר", הרי אנו ויקיפדיה ולא YNET.
Ofeky 18:05, 19 יוני 2005 (UTC)

קצרמר זה, כמובן, חסר ערך. Tal Cohen 12:50, 25 יוני 2005 (UTC)

או אולי בערך???. Shayakir 13:04, 25 יוני 2005 (UTC)

הודעה נזעמת בנושא הצבעות מחיקה עריכה

נמאס לי! כל הזמן ויקיפדים ותיקים (ואפילו כמה מפעילי מערכת) יוצרים את ההצבעות הללו ללא שימוש בתבנית. אני מודיע בזאת חגיגית כי אני לא מתכוון לנקות אחריהם יותר, כל מפעיל מערכת שיעשה כן, יקבל הודעה וההצבעה תימחק. טרול רפאים 18:41, 16 יוני 2005 (UTC)

תרגע עם הלהט הבירוקרטי שלך. התבנית איננה קדושה. אז לא שמו את הנקודה במקום המתאים? לא נורא. כל עוד ברור על מה מצביעים ואיך לא צריך להתערב ולהקפיד על קוצו של יו"ד. גילגמש • שיחה 18:44, 16 יוני 2005 (UTC)

הבעיה היא לא בירוקרטית, הבעיה היא שבגלל שלא משתמשים בה, לא שמים קישור לערך עצמו וזה מה שבאמת מעצבן אותי. טרול רפאים 18:45, 16 יוני 2005 (UTC)

זאת בעיה פחותת ערך. כל אחד יכול להקליד את שם הערך ולהיכנס אליו. לא צריך לכפות תבניות בכח. אם לא משתמשים בתבנית, סימן שאיננה נוחה וצריך לחשוב על תבנית אחרת, נוחה יותר. גילגמש • שיחה 18:47, 16 יוני 2005 (UTC)

תנסה אתה לעשות את זה ל-10 הצבעות אחת אחרי השנייה וגם אותך זה יעצבן. טרול רפאים 18:48, 16 יוני 2005 (UTC)

תתפלא, אך זה לא מעצבן אותי. כשאני רואה שלא שמו לינק, אני פשוט מוסיף. לא צריך להתעצבן. זה לא בריא. גילגמש • שיחה 18:49, 16 יוני 2005 (UTC)

בקטנה, לא צריך לדאוג ממש לכל תבנית מדוייקת, אך כמו שTR (כינויו החדש) אמר, ויקיפדים צריכים לשים אותה, וזה אכן לא בסדר שלא שמים אותה. זה פשוט אומר שהויקיפדים לא מקפידים על תבניות, ולא מכירים מספיק את התבנית. (אולי?) Ofeky 20:35, 16 יוני 2005 (UTC)

אני הגבר... מפעיל המערכת שיצר שלוש או ארבע הצבעות מחיקה ללא תבנית. מודה שלא ידעתי שיש תבנית, ומעכשיו אקפיד לשים אותה. אני מקווה שבזאת שיככתי את זעמו של הטרול ולא אצטרך להקריב בתולה תמה על מנת לשככו, כפי שהיה נהוג בימי קדם. אלמוג 20:55, 16 יוני 2005 (UTC)

צר לי לאכזב אותך, אבל אתה רחוק מלהיות היחיד. טרול רפאים 20:59, 16 יוני 2005 (UTC)

מה קרה לסרגל כלים? (אולי לא התעדכנתי) עריכה

מישהו שינה את סרגל הכלים שב"עריכה". לפי מה שידוע לי לא היה על זה שום דיון במזנון. האם כך, או שפשוט לא התעדכנתי? וחוץ מזה, כל הכבוד, זה היה דרוש הסרגל הזה! Ofeky 20:37, 16 יוני 2005 (UTC)

היו הרבה דיונים, אך לא במזנון אלא בדף הצעות לפיתוח התשתית אם איני טועה. ואכן, ברכותיי למפתחי הסרגל ערן ואפי! דורית 21:05, 16 יוני 2005 (UTC)

אפשר לשאול מה השתנה? אני לא שם לב לשינוי, או שאולי צריך לעשות משהו בשביל לחוש בו? --איש המרק 22:14, 16 יוני 2005 (UTC)

גם אצלי אין שינוי. מה קורה? ערןב 22:39, 16 יוני 2005 (UTC)

Ctrl+F5, אם כי אני מוצא שבפיירפוקס צריך קצת יותר (ב-Tools>Options>Privacy לבחור ב-Clear All). רועי | שיחה | 04:15, 17 יוני 2005 (UTC)

קטגוריות עריכה

אני שמח להודיעכם כי כרגע יש 2851 קטגוריות בויקיפדיה. אני מצטער להודיע לכם, כי כנראה 300 לערך מתוכן הן אדומות. טרול רפאים 22:23, 16 יוני 2005 (UTC)

הרבה יותר מדי. לא כל 10 ערכים צריכים קטגוריה. בנוסף יש הרבה כפילויות מיותרות. חוץ מזה עדיין לא הוחלט "ישראלים" או "ישראליים" בקטגוריות הרלוונטיות, דבר שיוצר כפילויות וחוסר אחידות. --Hmbr 22:44, 16 יוני 2005 (UTC)

הוחלט שכול קבוצה בת 5 מאמרים ומעלה זכאית לקטגוריה. הסיבה להחלטה זו הייתה ההנחה ההגיונית שאם נכבתו כבר 5 מאמרים, יש סיכוי לגדילה. מספיק שיש סיכוי פוטנציאלי להגיע ל-5 מאמרים על מנת לפתוח קט'. זה ימנע לעבור על עץ הקט' ולשנות אותו בעתיד. כך לכל מדינה יש קט' משלה. אם היינו הולכים לפי עמדתו של HMBR היינו צריכים לפזר אותם מחדש כול שלושה חודשים זה לא הגיוני. אני מתנגד בחריפות לצמצום הקטגוריות.

יש סיבה גם לכפילות. הקורא לא יודע מראש באיזו קט' נמצא מאמר מסוים. הגיוני להניח שעיר מסוימת תהיה בקט' ערים, אך איננו מודע לכך שיש לנו מאות ובעתיד אף אלפי ערים, לכן כשיגיע לקט' ערים יש לו בחירה - ללכת לפי הא"ב או ללכת למדינה ספציפית. כנ"ל עם סופרים. מה אם הקורא לא יודע אם הסופר הוא אירי, אנגלי, אוסטרלי או אמריקאי? נריץ אותו בין 5 קטגוריות? זה מאוד לא נוח. המיון הכפול מועיל ביותר.

לגבי קטגוריות אדומות - אני לא בטוח עד כמה הנתון הזה מעודכן כי הדפים המיוחדים מתעדכנים אחת לחודש. בכל אופן, אין בעיה לחסל את הקטגוריות האדומות ויש לנו ויקיפדים שכול עשייתם בוויקי היא המיון לקטגוריות. אני בטוח שנתגבר על הבעיה האדומה תוך פרק זמן קצר. גילגמש • שיחה 04:32, 17 יוני 2005 (UTC)

לגבי הקטגוריות האדומות - דווקא הן מתעדכנות און ליין, ולא כמו הדפים המיוחדים.

לגבי מס' הקטגוריות: כמי שפותח קטגוריות שכרגע מכילות תת-קטגוריה אחת ואף ערך (זה למה), אני חייב להודות שמספר הקטגוריות אינו מחריד אותי. נניח שיש לנו יותר קטגוריות מערכים, מה הבעיה? אם כולן יעילות, מה טוב. אם לא, אפשר לדון לגופה של כל קטגוריה. נדב 04:53, 17 יוני 2005 (UTC)

אני מסכים עם נדב. גילגמש • שיחה 04:57, 17 יוני 2005 (UTC)

לא כמות הקטגוריות מטרידה אותי, אלא כמות הקטגוריות האדומות. קטגוריה אדומה איננה מקושרת לשום דבר ומאוד לא נוחה לקורא. צריך לחסל את הקטגוריות הללו, בין אם ע"י הורדת הקישור (אם אין סיכוי ליצירת ערכים נוספים בקטגוריה זו) ובין אם ע"י הכנסת קישור לקטגורית האב. טרול רפאים 09:51, 17 יוני 2005 (UTC)

קטגוריות אדומות זה אומר קטגוריות שאין בהם ערכים. אני צודק? Ofeky 09:56, 17 יוני 2005 (UTC)

לא, זה אומר ההיפך. יש ערכים אבל אין שום דבר אחר. טרול רפאים 10:10, 17 יוני 2005 (UTC)

אם כך, אז צריך להוסיף עליהם בדחיפות יתר. Ofeky 10:52, 17 יוני 2005 (UTC)

איך מטפלים באותן קטגוריות אדומות?--Berger 11:39, 17 יוני 2005 (UTC)

מכניסים לתוכן תוכן, כמו לערך. נהוג להכניס קטגורית על ואת המשפט הראשון מהערך המקביל. נדב 11:45, 17 יוני 2005 (UTC)

הבחירות לחבר הנאמנים של קרן ויקימדיה עריכה

... מתחילות עוד מעט, ואני בספק אם הרבה מהוויקיפדים העברים יודעים על כך. בינתיים יצרתי את תבנית:בחירות 2005 לחבר הנאמנים. אני חושב שצריך להציב את ההודעה הזו, או הודעה דומה, בראש שער הקהילה. וולנד 06:01, 17 יוני 2005 (UTC)

קול קורא במדבר. מישהו? כן, לא, אולי? וולנד 13:20, 18 יוני 2005 (UTC)

הוספתי פינת חדשות לשער הקהילה והכנסתי את זה לשם. ערן 13:29, 18 יוני 2005 (UTC)

עוד סטטיסטיקות עריכה

מבדיקה אקראית שערכתי על רשימת 250 השינויים האחרונים, עולה כי 21 מתוכם נעשו ע"י אלמונים. האם ניתן לומר שמצבנו טוב?--עמית 06:13, 17 יוני 2005 (UTC)

עשינו פעם סקר גדול לגבי האנונימים. בדקנו לפחות 200 עריכות. אני לא זוכר אם שמרנו את הממצאים. בכל אופן, אני זוכר שבערך חצי מהעריכות האנונימיות היו טובות ואילו החצי השני היו השחתות. אני בספק אם זה השתנה. האנונימים מבצעים בד"כ תיקונים קלים או השחתות קלות. הנזק שנגרם מהם הוא נמוך למדי. גילגמש • שיחה 06:17, 17 יוני 2005 (UTC)

ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 84#ויקיפדיה ומשתמשים אנונימיים. ערן 06:27, 17 יוני 2005 (UTC)

אנחנו על המפה עריכה

במאמר על גבינות במוסף הארץ מהיום מצוטט משפט מהערך גבינה תוך ציון המקור (ראו בסעיף "עטין 5").

במאמר על אנציקלופדיות (מודפסות) ב"מעריב עסקים" מהיום מוזכר קיומה של ויקיפדיה, תוך ציון שהחלה דרכה לפני שנתיים ויש בה עשרים אלף ערכים. והנה הגרסה המקוונת. דוד שי 08:09, 17 יוני 2005 (UTC)

אנחנו באמת על המפה. גילגמש • שיחה 09:51, 17 יוני 2005 (UTC)

אמנם אנחנו באמת על המפה, אך כדאי שנשקיע, ולא נישאר אדישים. צריך עוד מקומות עם קרדיט Ofeky 10:02, 17 יוני 2005 (UTC)

הנה גם נענע פירסמה קישור לויקי בכתבה על הסודוקו הזה 1 tomle 15:00, 17 יוני 2005 (UTC)

פרסמו גם תמונה מויקי בכתבה על מבנה ה-RAM כאן. עמרי 16:48, 19 יוני 2005 (UTC)

אנחנו כבר מזמן על המפה, לא רק בספורט - בהכל! כפי שעולב מהחודשים האחרונים - כל עיתונאי שצריך לכתוב כתבה על נושא שהוא לא בקיא בו ישר הולך אלינו :-) MathKnight 15:36, 17 יוני 2005 (UTC)

"הארץ" עוד הגדילו לעשות, ראו ב http://www.haaretz.co.il/hasite/objects/pages/Rss.html יש קישורית לויקיפדיה.Alosha38 12:33, 18 יוני 2005 (UTC)

נכון, אבל הם קישרו לויקי האנגלית, כי אצלנו הערך קצרמר... )-: עידן ד 12:38, 18 יוני 2005 (UTC)

גבינה הוא קצרמר?? Harel 07:51, 19 יוני 2005 (UTC)

RSS הוא קצרמר... ערןב 07:54, 19 יוני 2005 (UTC)

אנחנו גם מוזכרים בפורום של תפוז כתשובה לשאלה מה זה ספאם.

מזל"ט בחיי היום יום עריכה

הועבר לשיחה:מזל"ט, שם היה צריך להיות מלכתחילה. דוד שי 19:08, 17 יוני 2005 (UTC)

תמונה יפה עריכה

היחיו הברק והקשת יחדיו? מסתבר שכן! תהנו. MathKnight 18:51, 17 יוני 2005 (UTC)

זאת נראית כמו תמונה שעשו לה עיבוד ממוחשב. האם כך? Ofeky 18:59, 17 יוני 2005 (UTC)

על פי המקור של התמונה (סוכנות AP), סביר שלא. אבל לך תדע... MathKnight 20:06, 17 יוני 2005 (UTC)

קצרמר כדורגל עריכה

בעקבות ריבוי ערכי הכדורגל לאחרונה, אני מציע להכין תבנית חדשה שתהיה {{קצרמר כדורגל}} שתאחד את כל הקצרמרים העוסקים בכדורגל בקטגוריה אחת. ככה יהיה יותר קל לויקיפדים שעוסקים בעיקר בכדורגל, כמוני, להרחיב את המאמרים ולא לדוג אותם מתוך קטגורית קצרמרי הספורט. התבנית המקיבלה בויקיפדיה האנגלית Roeeyaron • שיחה 18:13, 18 יוני 2005 (UTC)

זו בדיוק המטרה של הקצרמרים השונים. אני לא חושב שנחוצה החלטה מסודרת. צור תבנית ותתחיל למיין. נדב 18:17, 18 יוני 2005 (UTC)

זכויות יוצרים על תמונה עריכה

במדינת ישראל: החוק הרלוונטי לעניין תמונות , בארץ, בהתאם לפקודת סדרי שלטון ומשפט משנת 1949, ולדבר המלך במועצתו על ארץ ישראל, חל כיום חוק זכויות יוצרים האנגלי משנת 1911 (והנוסח המחייב הוא הנוסח האנגלי מאותה שנה). קיימים חוקים נוספים כמו חוק זכויות מבצעים. הכלל: "המועד שבו יהא זכות יוצרים קיים הוא ימי חייו של המחבר ותקופה של חמשים שנה לאחר מותו" מחבר = כל יוצר של יצירה. סעיף 1 (2) לחוק: "זכות יוצרים" פירושו זכות יחיד להעלות על הבמה את היצירה או חלק ניכר הימנה בצורה של ממש או להעתיקה ואם היצירה היא הרצאה - לקרוא בצבור את היצירה או חלק ניכר הימנה; אם זו יצירה שלא נתפרסמה - לפרסם את היצירה או כל חלק ניכר הימנה; וכולל המונח את זכות היחיד -

(א) להוציא לאור, להעתיק, להציג או לפרסם כל תרגום של היצירה ;

(ב) אם זו יצירה דרמטית, להפוך אותה לרומן או לכל יצירה אחרת שאינה דרמטית;

(ג) אם היא רומן או יצירה אחרת שאינה דרמטית או אם זו מעשה ידי אמן, להפכה ליצירה דרמטית, אם בדרך הצגה בצבור או בדרך אחרת ;

(ד) אם זו יצירה ספרותית, דרמטית או מוזיקלית, - לעשות כל תקליט, לוח מנוקב, סרט ראינועי, או כל מכשיר אחר שבאמצעותם אפשר להציג או למסור את היצירה בדרך מיכנית, ולהרשות את עשייתם של המעשים דלעיל.

(3) לצרכי חוק זה, פרסום - ביחס ליצירה - פירושו הוצאת העתקות ממנה לצבור, ואין הוא כולל הצגת יצירה דרמטית או מוזיקלית בצבור, מסירת הרצאה בצבור, תערוכה צבורית של יצירה אמנותית או בנית עבודה אדריכלית אמנותית, ואולם הוצאת צילומים ופיתוחים של יצירות פיסול ויצירות אדריכלות אמנותיות לא יהא דינה, לצורך הוראה זו, כדין פרסום יצירות אלה.

מה שרלוונטי לנו - תמונה הינה יצירה על פי חוק זה, ואסורה כל העתקה שלה לצורך הצגתה בציבור אלא 50 שנה לאחר יום יצירת התשליל.

יודגש כי מדובר בזכות הקיינינית של ביצוע היצירה - זכות מוסרית לעולם עומדת לצלם - ויש לרשום את שמו גם אם פקעה זכות היוצרים, היינו גם אם עברו 50 שנה מיום יצירת התשליל ומותר להשתמש בתמונה יש לאזכר מי הוא הצלם.

חריג שימוש הוגן מאפשר להשתמש בתמונה גם אם לא פקעו זכויות היוצרים, אם חל אחד מתת סעיפי סעיף 2 לחוק, ובהם: עשייתם או פרסומם של ציורים, שרטוטים, פיתוחים, או צילומים של יצירת פיסול או מלאכת אמנות, אם דברים אלה נמצאים באופן קבוע במקום או בבנין צבורי, או עשייתם או פרסומם של ציורים, שרטוטים, פיתוחים או צלומים (שאינם מסוג שרטוטים או תרשימים אדריכלים) של כל יצירה אדריכלית אמנותית ; כלומר - אין מניעה לצלם במוזיאון (אם הדבר מותר במוזיאון) או ברחוב של עיר כל פסל או יצירת אומנות או בניין. זכויות היוצרים של הצילום שייכות לצלם - ואם הוא מוותר עליהם ניתן לפרסם את התמונה כאן.

חשוב לציין - מוזיאון הוא אתר ציבורי - ולכן גם אם המוזיאון אוסר על צילום יחול הסעיף הנ"ל ופירסום הצילום של היצירה אינו מהווה הפרה של זכויות היוצרים, אולם הוא מהווה הפרה של ההסכם החוזי שנוצר בין המבקר במוזיאון לבין המוזאון, והמצלם יכול להתבע בגין הפרת חוזה (אך לא בגין הפרת זכות היוצרים).

לגבי קטעי טקסט - משך ההגנה - 70 שנה ממות היוצר או אחרון היוצרים (או במקרה של יוצר אנונימי - 70 שנה מיום הפרסום אם לא התגלה מי היוצר קודם לכן).

אולם - כל טפול הוגן ביצירה לשם לימוד עצמי, מחקר, בקורת, סקירה או תמצית עתונאית היינו מותר להעתיק קטע תמציתי וקטן מטקסט (לרוב - פחות מ- 5% ולפעמים פחות מ1%) לצורך ביקורת, סקירה או תמצית (וערכי ויקיפדיה נופלים בקטגוריה זו) ובלבד שהקטע מועתק לצורך ביקרת או סקירה של הטקסט עצמו, ותוך איזכור מלא של שם המחבר ומקור היצירה.

מותר להעתיק יצירה שלמה (לדוגמא שיר), תוך שימוש הוגן בהתאם לחוק, לצרכי לימוד אולם: פרסום קטעים מיצירות ספרותית, שנתפרסמו ושלא נתכוונו בפרסומן לשם שימוש בבתי הספר ואשר קיימת לגביהן זכות יוצרים, בתוך קובץ שעיקרי הדברים שבו אין עליהם זכות יוצרים והמכוון באמת ובתמים לשימוש בבתי הספר והמתואר בתור כזה בדף השער שלו ובכל מודעות שנתפרסמו ע"י המו"ל : בתנאי שאותו מו"ל לא יפרסם במשך חמש שנים יותר משני קטעים מיצירותיו של מחבר אחד, וכי יצויין המקור שממנו שאובים הקטעים האלה ; ובלשוננו - אפשר להעתיק יצירה אחת (לדוגמא: שיר אחד שלם) שיש עליה זכויות יוצרים בויקיפדיה, אולם לא יותר מיצירה אחת (שיר אחד) בכל ויקיפדיה ולא יותר מפעם בחמש שנים - כאשר מטרת העתקת היצירה היא לצורך ביקורת (היינו כתיבת ערך) על היצירה (השיר) או על המחבר או על סיגנון סיפרותי. מאחר שחריג זה קשה לאכוף, עדיף שלא להעתיק יצירה שלמה שיש עליה זכויות יוצרים בכל מקרה. אם מדובר בתמונה - מותר להעלות תמונה אחת או שתיים לצורך שימוש הוגן - אבל לא יותר מתמונה אחת או שתיים שיש עליהן זכויות יוצרים. מסקנה - עדיף שלא להעלות תמונות סרוקות. טקסטים סרוקים בוודאי שאסור להעלות. שרטוטים - רצוי לשרטט מחדש וליצור יצירה חדשה. תמונות - אפשר לצלם יצירות אומנות - אך לא לסרוק יצירות מצולמות מספרים אלא אם עברו 50 שנה מיום יצירת התשליל.

יצירות רשמיות - יצירות רשמיות שהוכנו על ידי המדינה - מוגנות 50 שנה מיום פירסום היצירה (לפי סעיף 18 לחוק). (היינו - יכול להיות שזכויות היוצרים יהיו הרבה יותר מ- 50 שנה ממועד הצילום). לעניין סעיף זה, גם יצירות שנוצרו על ידי קבלן עצמאי עבור המדינה - לדוגמא פרסומים או מחקרים שהוזמנו על ידי המדינה.

במדינות ארצות הברית', צרפת, גרמניה יצירה רשמית היא יצירה ששוחררה לנחלת הכלל ואין עליהם זכויות יוצרים (כך למשל כל יצירות השלטון הפדרלי בארצות הברית משוחררות לשימוש הציבור).

באנגליה - המועד הרלוונטי הוא ימי חיי היוצר ועוד שבעים שנה - זכות היוצרים בצילום זהה לזכות היוצרים ביצירות ספרותיות (סעיף 12 לחוק זכויות היוצרים הבריטי משנת 1988).

דרור 08:11, 19 יוני 2005 (UTC)

מה אם שם הצלם לא ידוע? האם אפשר לטעון שננקטו פעולות סבירות כדי לברר מיהו הצלם והמידע לא נמצא? מה לגבי תמונה של אדם (לא יצירת אומנות) שמת לפני יותר מחמישים שנה ואין ספק שהתשליל אכן נוצר לפני יותר מחמישים שנה? ערןב 10:25, 19 יוני 2005 (UTC)

אם שם הצלם לא ידוע ונעשה אמצעי סביר לבררו - אין בעיה לא לפרסמו - מדובר בזכות יוצרים מוסרית ולא קיניינית ולכן ברגע ששם הצלם נודע אפשר לשים אותו מתחת לתמונה. לגבי תמונה שברור שצולמה לפני 50 שנה אין בעיה לפרסמה - אלא אם מדובר בתמונה שהיא רכוש מדינת ישראל - ואז צריך לבדוק מה מועד הפירסום (ייתכן שתמונה צולמה מיד לאחר קום המדינה אך שוחררה לפרסום בשנת 2000 - אז זכויות היוצרים הם של המדינה עד 2050) . דרור 10:38, 19 יוני 2005 (UTC)

בארור! נראה לי שהגדרנו כאן הנחיה שתעזור להעשרת הוויקיפדיה בתמונות לא מעטות של אנשים שהלכו לעולמם לפני חמישים שנה ויותר. אולם חשוב, כאמור, להקפיד על הכללים האמורים. אני אשתדל למצוא זמן ולכנס את המידע בערך מתאים. ניצלנו בחינם את השכלתך המשפטית די והותר... ערןב 10:49, 19 יוני 2005 (UTC)

שוב פעם הפורום עריכה

אם אין התנגדות, אני מציע לצרף את הלינק לפורום מכל עמוד לצד הלינק למקור. הצעה דומה עלתה אף מצידו של משתמש אנונימי. גילגמש • שיחה 16:21, 19 יוני 2005 (UTC)

אפילו למזנון אין קישור שכזה. לדעתי זה מיותר ערן 16:25, 19 יוני 2005 (UTC)

הפורום נועד לתת תמיכה לקוראים. המזנון לא יכול לשמש במה כזאת כי הוא פשוט יתפוצץ מעריכות אנונימיות אם זה יקרה. זה גם מזמין השחתה מיותרת. לדעתי, זהו צעד חיוני ביותר להצלחתו של הפורום. הדפים הפנימיים של ויקי כמו המזנון ודלפק היעוץ לא עונים לפי דעתי על הדרישה הזאת. גילגמש • שיחה 16:28, 19 יוני 2005 (UTC)

יש לי התנגדות עקרונית. הפורום אינו חלק רשמי מהוויקיפדיה וקישור שכזה נתפש, בעיני, כהכרה רשמית שכזו. בינתיים לא המזנון, לא דלפק היעוץ, ולא אף עמוד מתפוצץ מפניות של אלמונים, וגם אם יתווסף הקישור לפורום אני בספק אם תהיה לו השפעה כלשהי. ערןב 16:31, 19 יוני 2005 (UTC)

האנונימים פשוט לא מודעים לקיומו של המזנון. גילגמש • שיחה 16:32, 19 יוני 2005 (UTC)

אני מתנגד מסיבה אחרת. הפס התחתון עמוס בקישורים, הבהרות, אייקונים וכל מיני סוגי מידע אחרים. להוסיף עוד קישור רק יסבך את המצב. בכלל, משתמשים חדשים שמגיעים לוויקיפדיה ומחפשים משהו לרוב לא ידעו למצוא אותו, ולא יבדילו בין כל מיני דפים (המזנון לעומת דלפק היעוץ, ויקיפדיה לעומת ויקיפדיה:אודות וויקיפדיה העברית) ולא נראה שלחשוף אותם לפורום ישפר את המצב. רועי | שיחה | 17:25, 19 יוני 2005 (UTC)

אפשר להוסיף לינק בולט בעמוד הראשי, ולא רק בתיבת הטקסט של הקהילה. אין יותר מדי מה להתעסק עם הפורום. לפעמים צריך לזכור שאנו בסך-הכל ויקיפדיה שנועדה להיות אינציקלופדיה ברשת. Ofeky 17:57, 19 יוני 2005 (UTC)

אני מתנגד כי זה מכער את העיצוב ה"שמרני" של ויקפדיה וכי זה לא ראוי להפנות לפורום פרטי וממוסחר לצורך עזרה ובמקום זאת היה צריך להפנות לדלפק היעוץ של ויקפדיה ולא לזה. דין 06:45, 21 יוני 2005 (UTC)

אני מתנגדת מכיוון שהפורום בתפוז הוא מסחרי, וכורך את ויקיפדיה בגוף חיצוני. כל הפואנטה בויקיפדיה הוא ידע חופשי שנגיש לכולם תמיד, בזכות הרשיון. עידוד השימוש בפורום מסחרי כחלק מויקיפדיה עשוי להביא לכך שמידע חיוני (למשל, הסטוריה של דיונים) תהיה זמינה אך ורק בפורום. מצב זה עשוי להביא בפוטנציאל לכך שלגורם מסחרי יהיה מנוף להפעיל על ויקיפדיה. דוגמא היפותטית: אם ויקיפדיה לא תוסיף קישור/ים לתפוז ממקומות מסויימים, הפורום ימודר, ייסגר, יהפוך לא נוח, יהפוך להיות בתשלום וכן הלאה.ladypine 17:29, 22 יוני 2005 (UTC) ladypine 17:29, 22 יוני 2005 (UTC)

תבנו מערכת פורומים...--213.8.248.147 13:31, 23 יוני 2005 (UTC)

לינק עריכה

מה אתם חושבים על המאמר המומלץ של ויקיפדיה באנגלית Link (Legend of Zelda)? דרור 16:21, 19 יוני 2005 (UTC)

שום דבר לא יקח את התואר מהערך המומלץ הזה אביהו - שיחה 18:08, 19 יוני 2005 (UTC)

זה יופי של מאמר, למשחק שנחשב אגדי בתחומו. אליבאבא 09:13, 20 יוני 2005 (UTC)

דיי מעציב אותי שחלק מהאנשים פה מתייחסים ממש בזילזול לכל הערכים שהם לא ערכי שעוסקים במלחמה או פולטיקה , בויקי צריך גם להיכנס ערכים שקשורים לתרבות , ונוטים להגיד לעצמם שערכי מלחמה ףיותר חשובים מערכים על משחקים או תופעות תרבותיות שהשפיעו על הרבה אנשים , וחבל שזה ככה , רק אסיים ואומר שזה באמת היה אחד המשחקים הכי טובים יחסית לתקופה ההיא ,וכמות המעריצים של המשחק היא אסטרונומית ולא רק בקרב ילדים או נוער.--tomle 09:37, 20 יוני 2005 (UTC)

אני ממש, אבל ממש מסכים איתך עידן ד 09:48, 20 יוני 2005 (UTC)

אני מאד אהבתי את המשחק (לפני 15 שנה ששיחקתי בו) - אבל המאמר ממש לא מובן. דרור 10:13, 20 יוני 2005 (UTC)

אני בטוח בכמעט מאה האחוזים שהכוונה שלך לא הייתה לאיך שהערך כתוב אלה לנושא הערך , בעיקר לנושא, ותראה הערך עוסק בפירוטים על כל משחק שהדמות הופיעה בו , ערך על הדמות עצמה לא יכול להגיע למגילה כזאתי בלי לפרט על כל פיפס שהדמות עשתה , זה אחד הדברים שאני שונא בויקי האנגלית שהם הופכים כל פיפס קטן, למגילה מטורפת של 20 ערכי משנה אבל נעזוב את זה כרגע.tomle 10:30, 20 יוני 2005 (UTC)

תבניות נוספות לתמונות בשימוש הוגן עריכה

יצרתי היום שתי תבניות לתמונות בשימוש הוגן: תבנית:צילום מסך (ראו קטגוריה:תמונות צילום מסך) ותבנית:לוגו (קטגוריה:לוגואים). השתמשו בהן בחוכמה! ערןב 16:37, 19 יוני 2005 (UTC)

במדינת ישראל צילום של צילום מהווה העתקה של יצירה אומנותית (תוכנית טלוויזיה היא יצירה כמו סרט קולנוע כמו ספר). הבימוי של יצירה טלוויזיונית או קולנועית מוגן על ידי זכויות יוצרים, וכעיקרון אסור לצלם תמונת ממסך טלוויזיה. לדעתי אין כמעט שום מקרה בו ניתן להשתמש בתבנית צילום מסך - למעט מקרים נדירים ביותר של שימוש הוגן, לדוגמא: תצלום בשחור לבן של חיים יבין מקריא חדשות יכול להתאים לקריטריון של שימוש הוגן ובלבד שהתצלום מופיע בערך של חיים יבין, מבט, או הטלוויזיה הישראלית.) דרור 17:14, 19 יוני 2005 (UTC)

תבנית לוגו מותרת בהתאם לכללי שימוש הוגן ואך ורק כאשר משתמשים בלוגו לתאר את החברה לו הוא שייך. (כך למשל אין להשתמש בלוגו של מיקרוסופט במאמר על חברה דורסנית, שכן הדבר חורג מכללי שימוש הוגן).דרור 17:30, 19 יוני 2005 (UTC)

ולצרכי שימוש הוגן? בעיתונות עושים זאת פעמים רבות בביקורות טלוויזיה. ערןב 17:26, 19 יוני 2005 (UTC)

אנחנו בד"כ לא כותבים ביקורת טלוויזיה. "פריים" אחד ניתן להוציא מכל סידרה בהתאם לכללי שימוש הוגן. אולם יש להיזהר שיהיה זה פריים המייצג את הסידרה ולא אירוע מיוחד בה - לדוגמא - סתם סצנה מטלנובלה בע"מ - אפשר בערך על הסידרה (או ערך על שחקן - אף שזה מקרה גבולי יותר, ועדיף תמונה של השחקן שלא מהסידרה), סצנה מטלנובלה בע"מ בה שון מנשק את ניב (או משהו כזה - אני בעבודה בשעות כאלה ולא רואה את הסידרה) - לדעתי אין להשתמש בה במסגרת כללי שימוש הוגן. דרור 17:30, 19 יוני 2005 (UTC)

באשר לשימוש בלוגו, הרי שהדבר כתוב בתבנית. לעניין הסצנות מהטלוויזיה - זה קצת יותר מסובך, וכנראה שנצטרך לעשות רגולציה לעצמנו ולוודא שלא נעשה שימוש כזה. בכל מקרה, שימוש בפריים מסדרה בערך על שחקן נתפש בעיני כשימוש לא הוגן. עדיף להשתמש בתמונה מהאתר הרשמי שלו תחת הגדרת שימוש הוגן (שהרי זו סקירה על השחקן). אוף. אני רק צובר פה יותר ויותר דברים שצריך להעביר אחר כך להנחיות לשימוש הוגן ולזכויות יוצרים :) ערןב 17:35, 19 יוני 2005 (UTC)

מה דעתך על התמונה שבערך מקבילית המוחות? ערןב 17:37, 19 יוני 2005 (UTC)

יש להוסיף לויקיפדיה:רשימת תבניות/תמונות Roeeyaron • שיחה 19:06, 19 יוני 2005 (UTC)

מקבילית המוחות - נראה לי שזה במסגרת שימוש הוגן. דרור 07:58, 20 יוני 2005 (UTC)

פנייה נרגשת לקהל הוויקיפדים חובבי "השיר שלנו" עריכה

מי מיכם, ויקיפדים אמיצים, מוכן לקחת על עצמו לכתוב ערך עבור השחקן רן דנקר כדי שאחת ולתמיד לא נצטרך למחוק אותו על בסיס כמעט יומי (בשל העתקה או סתם הערצה)? ערןב 18:17, 19 יוני 2005 (UTC)

אבל הוא לא בהצבעת מחיקה??? ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:רן דנקר עידן ד 18:26, 19 יוני 2005 (UTC)

זהו מקרה מיוחד שמעריצי השחקן משגעים אותנו עם ערכים שטותיים על דמות זו. אם הערך יכתב, יבוא לציון גואל. גילגמש • שיחה

אגב, גיליתי שהצבעת המחיקה הסתיימה תוך 10 דקות, משום מה הציעו מחיקה לערך הלא נכון. אז אין פה בעייה תקנונית להעלות את הערך (עד הצבעת המחיקה הבאה...). אבל אני בעד לכתוב עליו ערך. אנחנו חייבים קוראים איכותיים שרואים השיר שלנו עידן ד 18:42, 19 יוני 2005 (UTC)

ואגב משלי: כל זמן שיהיה קישור אדום לערך, ימצא מישהו שיכתוב עליו. אם אתם לא רוצים ערך על רן דנקר, דאגו לכך שלא יופיע שום קישור משמו. ערןב 18:50, 19 יוני 2005 (UTC)

אני לא מכיר את הסדרה המדוברת, אך אם כל כך הרבה אנונימים מנסים לכתוב עליו כל כך הרבה שטויות, אני מניח שהוא זכאי לערך בתור סלברטי תורן. אשמח מאוד אם מישהו יכתוב על הבחור. גילגמש • שיחה 18:58, 19 יוני 2005 (UTC)

אם כל מתמודד בסדרה הישרדות זכאי לערך, אז (אולי) גם הוא. מובן שגם להיפך. כיוון שהמצב איננו כזה, אני לא בטוח שהוא זכאי לערך. מעולם לא ראיתי את הסדרה (ואפילו לא שמעתי עליו, בניגוד למתמודדים אחרים), אך הוא סה"כ סתם עוד מתמודד שהפסיד בתוכנית ריאליטי. סביר להניח שנראה טוב. Jtm • שיחה 20:10, 19 יוני 2005 (UTC)

אני מצטער להגיד לאדון Jtmjtm אבל השיר שלנו היא לא ממש תוכנית ריאלטי אלה תוכנית דרמה יומית שמשודרת בלווין , בתוכנית גם משחקים לצידו חנה לסלאו ונינט טייב ,ואני מאמין שאם הוא היה איזה מתמודד שהפסיד בתוכנית ריאלטי ,לא היה כזה באז לגביו .tomle 20:16, 19 יוני 2005 (UTC)

השם "הראל" אומר לך משהו? :-) אני די בטוח ששניהם (או לפחות אחד מהם) הפסידו. גן שירלי לילו הפסידה (והיה באז בגללה עוד לפני האירוויזיון). :-) לגבי זה שהוא משתתף בסדרה - לא ידעתי. עם זאת, אני עדיין לא בטוח שהוא זכאי לערך. Jtm • שיחה 20:22, 19 יוני 2005 (UTC)

המזנון לא נועד לדיוני מחיקה. אם הערך יפריע לך, תציע למחוק אותו אחרי שהוא יכתב. גילגמש • שיחה 20:26, 19 יוני 2005 (UTC)

לא רוצה לראות גם עריכה

אני יוצא בקריאה נרגשת לידידי ולידידותי הויקיפדים והויקיפדיות - אנא הימנעו מהוספת סעיפי 'ראו גם', והעלימו אותם כאשר אתם עורכים מאמרים!

קישורים ב'ראו גם' הם לעולם בעיה בערך. שכן אם הם רלוונטיים לערך, הרי שיש להסביר מהי רלוונטיות זו, ובמהלך הסבר זה אין ספק שתיקרה ההזדמנות ליצור קישור 'טבעי' לערך המדובר. אם אינם רלוונטים לערך, ברור שאינם צריכים להופיע ב'ראו גם'.

נדב 19:21, 19 יוני 2005 (UTC)

חלילה וחס, זה מקל ומביא את הדברים החשובים שראוי להתעכב עליהם, שלפעמים הולכים לאיבוד בין שלל הויקילינקים. (למרות שחלק מהם הייתי מעלימה ברצון, אבל את כולם - לא). דורית 19:24, 19 יוני 2005 (UTC)

אני מסכים עם דורית. ShrimpEr 23:52, 19 יוני 2005 (UTC)

אני מסכים עם דורית. השימוש ב"ראו גם" לא צריך להיות גורף, אך בערך ארוך לא תמיד שמים לב לכול הקישורים החשובים. לכן, אין שום דבר רע בהצגת חלק מהקישורים, נניח שלושה או ארבעה ב"ראו גם". גילגמש • שיחה 05:37, 20 יוני 2005 (UTC)

אם הקישורים לא היו מספיק בולטים בערך כנראה שגם התוכן אינו מספיק בהיר. אבל הקריאה שלי היא בעיקר נגד 'ראו גם' שכלל אינם מופיעים בערך. נדב 08:03, 20 יוני 2005 (UTC)

למה? נניח יש ערך קצר בן 15 שורות על אישיות חשובה מהמאה ה-18. אם אין לכותב מספיק ידע או זמן, הוא רק נותן קישור לאישיות אחת או אירוע שהיו קשורים לאותו אדם. מה לא בסדר עם זה? גילגמש • שיחה 08:52, 20 יוני 2005 (UTC)

אני חושב שלהוסיף "ראו גם" זה נכון, ומפנה את תשומת ליבם של הקוראים. גם בחלק מהאנציקלופדיות יש את הסעיף הזה. Ofeky 10:25, 20 יוני 2005 (UTC)

כנ"ל. MathKnight 10:29, 20 יוני 2005 (UTC)

הבעיה היא בדיוק מה שגילגמש הצביע עליו. זה בד"כ מסמן נושא שאינו מספיק רחב במאמר. כוונתי לא הייתה לעבור עכשיו באופן שיטתי ולמחוק את כל ה'ראו גם', אלא להצביע על כך שזוהי פרקטיקה לא טובה של כתיבה, ובד"כ הצורך בראו גם מעיד על ליקוי בערך. נדב 10:36, 20 יוני 2005 (UTC)

אז מה אם זה מעיד על ליקוי בערך? לא נורא, אף אחד לא יודע את זה חוץ ממפעילי המערכת והפעילים בויקיפדיה Ofeky 20:01, 20 יוני 2005 (UTC)

הרשה לי להביע דעה הפוכה לחלוטין. כיום, נהוג שלא לשים תחת "ראו גם" ערכים, אם קישור לערכים האלה מופיע בגוף המאמר. אני חושב שעדיף שתחת "ראו גם" יופיעו כל הקישורים החשובים במיוחד להרחבת הידע עבור הערך הנתון. זאת משום שהקישורים בגוף המאמר הם רבים, ולא כולם חשובים עבור הערך הספציפי (למשל, עבור צייר נתון, חשוב יותר זרם האמנות שהוא שייך אליו ופחות ארץ ועיר הולדתו, אבל שלושתם קישורים "שווי ערך" בגוף המאמר; השימוש ב"ראו גם" יכול לתת את הדגש הראוי). Tal Cohen 12:58, 25 יוני 2005 (UTC)

העניין הוא שאם בגוף המאמר הערכים שווי ערך לחלוטין, כנראה שלא הובהרה די חשיבותו של הזרם האמנותי. נדב 13:01, 25 יוני 2005 (UTC)

שוביניזם חזירי או קטגוריה לגיטימית? עריכה

הדיון הועבר לויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:בני זוג, למניעת כפילות. דוד שי 05:32, 20 יוני 2005 (UTC)

רותנים עריכה

מי הם הרותנים? ומה מקור הכינוי? נתקלתי בהם לראשונה בסיפורי אהרון אפלפלד. בדקתי בויקיפדיה, בערך ברטיסלבה ובערך הונגריה, ואין אחידות. בערך ברטיסלבה כתוב כך, ובערך הונגריה כתוב אחרת. כמדומני שזהו כינוי או שם, לאוקראינים הקתולים, להבדיל מהאוקראינים הפרבוסלבים. הרותנים כציבור נודעו בעיקר באימפריה האוסטרו הונגרית, והיו תושבי הקרפטו רוס, כלומר אותו חלק של אוקראינה שנמצא מעבר לקרפטים מערבה. בדפים של יד ושם מצאתי שהגרמנים כינו רותניה גם את רוסיה הלבנה המערבית. האם לא כדאי לתת ערך בויקי יותר מדוייק? היש מישהו מבין כותבי הערכים שבקי בעניין?Alosha38 05:58, 20 יוני 2005 (UTC)

השיחה הבאה התנהלה ביני ובין גילגמש בחודש פברואר.

"מי הם הרותנים? גילגמש • שיחה 08:15, 26 פבר' 2005 (UTC)

תושבי רותניה שהיא למיטב ידיעתי חבל ארץ המחולק כיום בין אוקראינה בלארוס רוסיה וסלובקיה. אלמוג 08:19, 26 פבר' 2005 (UTC)

עיינתי קצת בערך Ruthenia בויקי האנגלית. העניין קצת יותר מסובך, והמדובר בכינוי כללי לסלאבים מזרחיים, שעבר גלגולים במשך השנים. ועדיין קיים עם שניתן לכנותו רותני... קרא והשכל. אלמוג 08:20, 26 פבר' 2005 (UTC)

תודה. גילגמש • שיחה"

כמובן שכל המתעניין יוכל להגיע לויקי האנגלית ולתרגם שם את הערך. הדבר אינו נמצא בסדר העדיפויות שלי כרגע. אלמוג 03:42, 22 יוני 2005 (UTC)

משהו מוזר עריכה

אני נכנס עכשיו לויקי בוקס האנגלי 1 וקופץ לי בראש הדף הודעה כתומה , " This page brought to you by" ובהמשך עוד טקסט , זה קורא לעוד מישהו ?tomle 10:46, 20 יוני 2005 (UTC)

כנראה השחתה. נסה שוב. וולנד 14:36, 20 יוני 2005 (UTC)

הצעה להקלת מעקב עריכה

היה לי רעיון שאיני יודע אם הוא ישים. האם אפשר לשים תיבה קטנה שבה יסמנו וי ליד שינויים אנונימים כדי שאחרי שהויקיפד הראשון שעובר עליהם יסמן אותה ויחסוך לכולם מבט נוסף וכן ברשימת השינויים האנוינימיים, שינויים טובים לא יבדקו. מתניה • שיחה 18:01, 20 יוני 2005 (UTC)

היה משהו כזה והתברר כמזיק ביותר. גילגמש • שיחה 18:03, 20 יוני 2005 (UTC)

מדוע? מתניה • שיחה 18:03, 20 יוני 2005 (UTC)

כי כול שינוי שינה את זה. אם נניח ויקיפד שאתה יודע שלא משחית יבדוק את הערך, אתה צריך להיכנס לשינוי העריכה שהיה בערך על מנת להוריד את הסימון כי אחרת הוא לא עוזר לך. במקום לחסוך עבודה, זה רק הגדיל אותה. גילגמש • שיחה 18:06, 20 יוני 2005 (UTC)

ויקיפדיה: הידעת? עריכה

לאחר תקופה ארוכה (חודשיים), שוב אנחנו מתקרבים לסיום הידעות שיש לנו, נשאר עוד פחות מחודש לסיום הידעתות ויש להוסיף חדשות בהקדם. בתודה, טרול רפאים 18:18, 20 יוני 2005 (UTC)

איך מוסיפים? דרור 08:03, 21 יוני 2005 (UTC)

עורכים את תבנית DIDYOUKNOW לפי התאריך. מתניה • שיחה 08:05, 21 יוני 2005 (UTC)

האם הערכים משתנים משנה לשנה - או שזה מחזורי? דרור 08:12, 21 יוני 2005 (UTC)

מחזורי (בפורמט הנוכחי, לפחות). אגב, אפשר להגיע לעמוד כל "הידעת" מהקישור "רוצה לדעת עוד" בעמוד הראשי. ערןב 08:14, 21 יוני 2005 (UTC)

תמונות וזכויות יוצרים עריכה

שימו לב! לאחרונה נערך מבצע ניקוי אורוות להסרת תמונות החשודות בהפרת זכויות יוצרים מויקיפדיה. לעיתים, משתמשים מעלים תמונות המותרות בשימוש אך שוכחים לפרט את רשיון השימוש בדף התמונה. מאחר שזה קשה לבדוק האם לכל תמונה שהעלית יש תו מתאים, החלטתי להביא כאן קישור לרשימת כל התמונות שסומנו כ"חשודות". לכל המשתמשים מומלץ לעקוב אחרי דף זה בשבועות הקרובים ולבדוק האם תמונות שהעלה מופיעות שם ולתקן בהתאם לצורך. הנה שוב הלינק:

קטגוריה:תמונות החשודות בהפרת זכויות יוצרים.

לתשומת לבכם (וזה לא שאני אוהב את זה). MathKnight 19:38, 20 יוני 2005 (UTC)

תבנית:מקור תמונה עריכה

שיניתי את התבנית הנ"ל, כך שאין צורך יותר לכתוב את שם המשתמש - הוא נוסף אוטומטית. השימושים הישנים בתבנית לא נפגעו, והם מתפקדים בסדר.

השימוש בתבנית כרגע הוא כך:

נדב 06:32, 21 יוני 2005 (UTC)

שימו לב עריכה

ויקיפדים יקרים, שמתי לב לתופעה נפוצה של חוסר תשומת לב בהעלאת תמונות, כאשר מעלים תמונה מויקיפדיה זרה יש להכנס לדף תיאור התמונה! לא מספיק לקחת את התמונה מתוך הערך - כאשר יוצרים קישור לדף תיאור התמונה המקורי הוא נשאר ריק. מתניה • שיחה 08:49, 21 יוני 2005 (UTC)

תבנית "שימוש חינוכי" עריכה

הוספתי תבנית של תמונות המותרות לשימוש חינוכי אך לא מסחרי. התבנית נקראת "שימוש חינוכי" ומופעלת ע"י {{שימוש חינוכי|קישור למקור התמונה}}. MathKnight 09:24, 21 יוני 2005 (UTC)

מחיקת ערך שכתבתי עריכה

לויקפדים שלום רב! היום בבוקר תרגמתי מאנגלית את הערך (שהוא רשימה) 1e13 m2, כחלק מתוכניתי ליצור את הקטגוריה "סדרי גודל" בויקי העברית. 5 דקות לערך כתיבת הערך הוא נמחק על ידי גיגלמש, ללא הצבעה או דף שיחה שאוכל להגיב. האם הוא יכול לעשות זאת? אנטי-חומר 07:31, 21 יוני 2005 (UTC)

כן, מכיוון שלא נהוג ליצור ערכי גדלים אלא במסגרת ערך אב אם תרצה בשם סדרי גודל. בברכה מתניה • שיחה 07:34, 21 יוני 2005 (UTC)

כמו כן, שם הערך (אם יוחלט בעתיד כן לפרט את סדרי הגודל. אני אישית לא רואה סיבה לא לעשות כן) צריך להיות 1e13 מטר מרובע (אם לא טעיתי בדקדוק העברי) ולא באנגלית (m2). ערןב 07:44, 21 יוני 2005 (UTC)

קישורים לפורום עריכה

מאיפה הם צצו? לאחר שהיה רוב די מובהק נגד הקישור בתחתית כל עמוד (בדיון קודם בדף זה - #שוב פעם הפורום), לא ברור לי מה פתאום הוסיפו אותו. זה מכוער, מסורבל ופוגע בוויקיפדיה. הקישור בדף השינויים האחרונים עוד יותר גרוע. הודעת המערכת בראש דף השינויים האחרונים מסורבלת ומגעילה גם ככה, ואת חצי מהקישורים שיש בה אנחנו לא באמת צריכים, ועכשיו גם זה (ועוד אחר שכבר נוסף קישור לפורום במקום המתאים, בשורת הקהילה). בעניין זה ראו גם שיחת MediaWiki:Recentchangestext. רועי | שיחה | 07:52, 21 יוני 2005 (UTC)

ועוד שאלה. אם כבר פורום, למה חיצוני ולא פנימי כמו פה? עידן ד 07:55, 21 יוני 2005 (UTC)

משום שאנחנו לא ויקי שעומד בפני עצמו, אלא חלק מקרן ויקימדיה. אלא אם המפתחים של ויקימדיה יחליטו לבנות דבר כזה אצלנו, אנחנו לא יכולים להתערב בקוד. חוץ מזה, אנחנו אנציקלופדיה, וכל מה שקשור לדיונים אמור (...) להיות החלק המשני, לא העיקרי. רועי | שיחה | 08:05, 21 יוני 2005 (UTC)

אני מסכים, הקישורים האלה מציקים ביותר. מקום הקישור לפורום בשער הקהילה, לדעתי. יובל מדר

לשש"ז - בהחלט ראיתי את הדיון הזה, וזה לא משנה את המצב. עדיין יש יותר מתנגדים מאשר תומכים. אתה מוזמן לספור. רועי | שיחה | 08:43, 21 יוני 2005 (UTC)

כל מי שהתייחס להצעה שלי תמך בה. בכל מקרה, חאלס, תשאיר את זה כמה ימים. נסגור את הסיפור סוף סוף. אני די בטוח שהתוצאות לא יצדיקו את קיום הפורום שש"ז 08:48, 21 יוני 2005 (UTC)

כשמתעסקים עם הממשק צריך לדעת מה עושים. הדבר שהוספתם בתחתית כל עמוד הוא קטסטרופה. אפשר להכניס את הקישורים בצורה מכובדת למקומות המתאימים (אפילו בתחתית הדף אפשר לעשות את זה טוב יותר), ולא עם גופן ענקי וצבע כחול כזה. באשר לדף השינויים האחרונים, יש כבר קישור ולא ברור לי למה צריך שניים. ואם תשים לב, אף אחד מאלו שהתנגדו בדיון הראשון לא תומך בהצעה העכשווית, ככה שעדיין יש 4 מתנגדים לעומת 3 תומכים. רועי | שיחה | 08:53, 21 יוני 2005 (UTC)

לכל המתנגדים למינהם לקישור לפורום: רבותי, להוריד את הקישור זה לירות לעצמנו ברגל. האלף-בית של גיוס ויקיפדים הוא קיומם של כמה שיותר נתיבים אל הויקיפדיה (והקישור הזה הוא נתיב דו כיווני, ומכאן חשיבותו). עלינו לפעול בכל דרך שאינה עולה לנו כסף על מנת להפיץ את דבר קיומנו. תגידו, אם בעמוד ראשי באתר של עיתון זה או אחר היה לינק קבוע אלינו, לא היה זה הגיוני להחזיק לינק קבוע ובולט לשם אצלנו? זאת רשת, וכמה שתהיה יותר גדולה, כך יתפסו בה יותר דגים. עמית 09:01, 21 יוני 2005 (UTC)

איני מתנגד לקיומו של קישור, אלא לקיומו של קישור שנעשה בצורה רשלנית. יש מקום לקישור מדף השינויים האחרונים, וכבר יש כזה. צריך להיות גם קישור מהעמוד הראשי שלנו, ויש כזה. צריך להיות גם קישור מהטבלה בראש המזנון ובשער הקהילה, ואין שום בעיה להוסיף כזה. אבל הקישור בתחתית כל דף נעשה באופן רשלני במיוחד, וגורם לנו להראות רע. רועי | שיחה | 09:04, 21 יוני 2005 (UTC)

טוב, בסדר. הרעיון שלי היה לעשות משהו צעקני זמן קצר כדי לבחון את האפקט, אבל אם זה כל כך מפריע... שש"ז 09:15, 21 יוני 2005 (UTC)

אֶהו! אחנו ו י ק י פ ד י ה ולא אתר פורומים Ofeky 11:34, 21 יוני 2005 (UTC)

גם אני לא מתלהב, בלשון המעטה, מהקישור הקבוע והגלובלי הזה לאתר חיצוני ומסחרי. אפשר גם בלי הפורום. Harel 12:34, 21 יוני 2005 (UTC)

פורום - הצעה לסדר עריכה

אני משתדל להיגמל קצת מוויקיפדיה בימים אלו לטובת דברים אחרים שעליי לעשות. בכל אופן, ראיתי שגילגמש העלה מתהום הנשיה פורום שיצרתי בתפוז מזמן מזמן. אני לא בטוח שיש תועלת גדולה בפורום ועל כן לא קידמתי אותו בזמנו. הגולשים הוותיקים לא צריכים אותו. השאלה היא האם הוא יסייע לקבלת פידבק מגולשים ויביא למיקוד תשומת הלב של קוראים שאחרת היו מזדמנים לויקיפדיה ולא עומדים על קנקנה. אכן, אפשר להתווכח הרבה בשאלה זאת, כפי שבימי קדם היו מתווכחים כמה רגליים יש לזבוב. בימינו, תודה לאל, מקובל יותר ללכת לטבע, ללכוד זבובים ולבחון את רגליהם מקרוב. לפיכך הצעתי היא להביא גם את עניין הפורום לבחינה אמפירית. במשך שבוע תהיה הפניה בולטת ל"פורום נסיוני של ויקיפדיה בתפוז" מתחתית כל עמוד של מאמר, מהעמוד הראשי ומכל חור אפשרי. אחר כך ייתכנסו הוויקיפדים ויחליטו האם הייתה לקמפיין זה תוצאה מבורכת כלשהי. אם לא, ייקבר הרעיון. אם כן, יוחלט כיצד להמשיך לשווק את הפורום, אם בכלל, על פי כללי ההחלטות וההצבעות הרגילים. שש"ז 19:09, 19 יוני 2005 (UTC)

הצעה מעולה, זעם. גילגמש • שיחה 19:12, 19 יוני 2005 (UTC)

בהחלט. רעיון מעולה. Jtm • שיחה 20:07, 19 יוני 2005 (UTC)

מה הכוונה לשיווק ופרסום? מה אנחנו משרד פרסום? זה רק פורום, לא צריך לצאת למסע פרסום. רק בשבוע הראשון צריך Ofeky

אחרי עבודה מרובה ובסיועו של טרול רפאים הצלחתי להעלות קישור בולט לכותרת דף "שינויים אחרונים" ולתחתית כל דף מאמר. נחכה כמה ימים ונראה אם יהיו לכך פירות. אם כן, אפשר יהיה לעשות שימוש באופציית ההודעות, הצ'אט והסקרים של הפורום. אם לא, נוותר עליו. שש"ז 23:06, 20 יוני 2005 (UTC)

לשכתוב בנושאים עריכה

מכיוון שכמות הערכים שתבנית השכתוב נמצאת בהם רק גדלה מיום ליום, אני מציע שכדי להוריד את הכמות צריך לתת לכל אחד לשכתב את הערכים בנושאים שבהם הוא מבין. אז כמו שיש בקצרמרים נושאים, ככה יהיו גם תבניות לשכתוב בנושאים. לדוגמא "דף זה מופיע ברשימת הערכים הדורשים שכתוב בנושא היסטוריה וכל נושא יתאגד בקטגוריה אחרת, בדיוק כמו בקצרמרים. Roeeyaron • שיחה 11:32, 21 יוני 2005 (UTC)

למעשה, אנחנו עושים את זה בימים אלו ממש וכמעט 100 ערכים שוכתבו מאז שהתחלנו בפרויקט. גילגמש • שיחה 11:34, 21 יוני 2005 (UTC)

לא ראיתי שיש תבניות שכתוב לפני נושאים.. Roeeyaron • שיחה 11:37, 21 יוני 2005 (UTC)

הפניה עריכה

תמיד שאני עושה הפניות וכותב למשל קולות#סופרן, אז שמחפשים סופרן זה לא ניגש ישר לכותרת שלו. האם אפשר לטפל בבעיה הזאת? זאת נקודה חשובה מאוד. Ofeky 14:24, 21 יוני 2005 (UTC)

זה בלתי אפשרי כרגע, ובעיות טכניות גורמות לכך שלא סביר שזה יהיה אפשרי בעתיד הקרוב. ראה ויקיפדיה:פיתוח התשתית. נדב 14:27, 21 יוני 2005 (UTC)

עילגות? עריכה

לא נעים לי להגיד, אבל אני קורא בויקפדיה בזמן האחרון די הרבה, ושמתי לב שמשתמש מסויים (לא אזכיר את שמו בינתיים) כותב הרבה מאמרים חדשים, ונראה שיש לו ידע רב בנושא שעליו הוא כותב, אבל השפה שלו קצת ילדותית ואפילו עילגת. אני יודע שזה נראה קצת קנטרני, אבל אני חושב שאנציקלופדיה (גם חופשית) צריכה להיות כתובה ברמה גבוהה, והשפה של אותו משתמש פשוט לא מספיק מפותחת, לדעתי. אני מניח שהוא פועל מתוך כוונה טובה, ולא נראה לי שיש לו טעויות בערכים שהוא כותב, אבל השפה מאוד לא אנציקלופדית. מה עושים? אני לא רוצה להעליב אותו או משהו כזה, וגם חבל שהוא יפסיק לכתוב באופן כללי. ישראל 15:06, 21 יוני 2005 (UTC)

אחד הדברים שאפשר לעשות, מבלי להעליב אף אחד, הוא לעקוב אחר תרומותיו של אותו משתמש ולנסח מחדש את עריכותיו. כך הידע שלו ישמר, ויובא בצורה ברורה וטובה יותר. אם קשה לך לעשות זאת בעצמך, אתה יכול לבקש עזרה מעוד אנשים. כמובן שבשביל זה תצטרך לפרסם את שמו. אתה יכול גם לעקוב אחרי הערכים שהוא עורך, ואולי תגלה שכבר יש מישהו שלקח על עצמו את המשימה. הרבה פעמים משתמשים גם מודעים למגבלותיהם (יש כאן דיסלקטים למשל) והם מבקשים מויקיפדים אחרים לבדוק אותם ולתקן את הדרוש תיקון. חשמלית

15:23, 21 יוני 2005 (UTC)

האם זהו אני? Ofeky 12:33, 22 יוני 2005 (UTC) עכשיו אני כמעט בטוח שזה אני. אם זה אני אז תגיד לי, ואז אני אשתדל לתקן. בבקשה Ofeky 12:40, 22 יוני 2005 (UTC)

הסתכלתי קצת על התרומות האחרונות שלך, ולא נראה לי. הסגנון שלך בסדר גמור. אתה יכול להרגע (-: המשך בעבודה הטובה. חשמלית

12:51, 22 יוני 2005 (UTC)

האמת, עקב הודעה זו שמתי לב שהסגנון שלי קצת לא אינציקלופדי. מעכשיו אחרי כל מאמר שאני כותב, אני אתקן קצת את הניסוח, וכו'... ודרך אגב אם מישהו שם לב שאני לא בסדר, שיגיד. זה רק יתקן אותי Ofeky 12:54, 22 יוני 2005 (UTC)

אני לא מתכוון לכתוב מי זה, בטח שלא במקום כל כך פומבי, זה נראה לי מאוד לא נחמד. אם זה ממש יפריע לי, אני אשלח למשתמש הודעה בדרך יותר פרטית. ישראל 14:43, 22 יוני 2005 (UTC)

טונות של משוב עריכה

תפוז העלה מנוע חיפוש להודעות פורומים. מדהים להקיש שם "ויקיפדיה" או "בויקיפדיה" או "הויקיפדיה" וכו' (לרוע המזל המנוע בגרסה נסיונית וכל שינוי איות קל מחייב חיפוש נפרד). מתברר שבניגוד למה שאנו חוששים, יש מודעות עצומה לוויקיפדיה (קרוב ל-1,000 תוצאות בחיפושים השונים). אין להכחיש שהחיפוש מעלה גם לא מעט מפח נפש. נראה ששוב ושוב תופסים אותנו בקלקלתנו או טוענים שתופסים אותנו בקלקלתנו. גם יש ביקורת על היחס לחדשים [1] שש"ז 16:57, 21 יוני 2005 (UTC)

ראית במה מאשימים אותנו שם? שאנחנו רציניים מדי! איזה עלבון! איזה מפח נפש! תיכף גם יאשימו אותנו בזה שאנחנו מדייקים בפרטים, ואולי גם, רחמנא ליצלן, שהכל זה חינם אין כסף! וואו, וואחד ביקורת.--עמית 11:59, 22 יוני 2005 (UTC)

מי שיתייחס לביקורת ויחשוב שזה נכון, הוא רק יפסיד מזה. Ofeky 12:46, 22 יוני 2005 (UTC)

פרוייקט בית השיטה עריכה

האם מתכוונים לעלות ערכים חסרים מכרכים אחרים בזמן הקרוב? Jobnikon 17:35, 21 יוני 2005 (UTC)

צריך לשאול את טל כהן. זה הפרויקט שלו. גילגמש • שיחה 17:45, 21 יוני 2005 (UTC)

בטיפול כעת. ובקשה לקהל המשתתפים: אנא, המנעו מקצרמרים במסגרת הפרויקט, במידת האפשר. נסו להשקיע את הזמן כדי לכתוב מאמר מלא. Tal Cohen 13:06, 25 יוני 2005 (UTC)

ערכי קבוצות כדרוגל וכדורסל עריכה

אני פונה לאוהבי הספורט בוויקי. שמתי לב שבד"כ אין בערך את תוצאות המשחקים ובמקרים הבודדים שמתוארים משחקים מסוימים זה נעשה בצורה שפוגעת ברצף הקריאה ובמקרה שאני ראיתי הכתיבה הייתה לא נייטרלית ונכתבה על ע"י מעריץ, אז נאלצתי למחוק. הצעתי היא לתת לכול ערך על קבוצת כדורסל או כדורגל ערך משנה עם טבלאות. טבלה ראשונה תכלול את ההיסטוריה שלה לפי שנים ובעמודות האנכיות יהיו הפרמטרים הבאים:

הליגה שבה שיחקה הקבוצה באותה שנה
מיקום בליגה
תוצאות משחקים
הפרשי שערים
המאמן של אותה שנה

טבלה נוספת היא טבלת משחקים. הטבלה תיהיה לפי סדר המשחקים באותה עונה ותיהיה כותרת נפרדת לכל שנה. הפרמטרים שאני מציע הם

השוער
מבקיעי השערים
תוצאת המשחק

לגבי כדורסל אפשר לחשוב על נוסח דומה.

גילגמש • שיחה 10:19, 22 יוני 2005 (UTC)

את הטבלה הראשונה אני יכול להבין ואני גם מסכים. הטבלה השנייה תהפוך את הערך ליותר מדי ארוך. כי שאנחנו מדברים על כל עונה אז בישראל זה 57 שנים ובקבוצות מחו"ל עד 100 שנים. את כל המשחקים בכל עונה לכל עונה? Roeeyaron • שיחה 10:25, 22 יוני 2005 (UTC)

למה לא? אם כבר אז כבר. מקסימום אפשר לתת את זה בשני דפים. טבלה ראשונה בדף אחד וטבלה שנייה בדף שני. אני לא יודע אם יש צורך בטבלאות מהסוג הזה ואם קל למצוא אותם ברשת בעברית. כמו כן, אפשר להתפשר ולהתעכב רק על המשחקים החשובים של העונה. גילגמש • שיחה 10:31, 22 יוני 2005 (UTC)

טוב בוא נעשה עמוד ניסיון לסוג הראשון, למשל של מכבי חיפה. איך לקרוא לעמוד? מכבי חיפה - סטטיסטיקה עונתית ? Roeeyaron • שיחה 10:34, 22 יוני 2005 (UTC)

יצרתי את הערך, איך זה בתור התחלה? Roeeyaron • שיחה 11:02, 22 יוני 2005 (UTC)

לדעתי זה מצוין. עכשיו נשאלת השאלה אם יש טעם בטבלאות כאלה כי יצירתם דורשת עבודה רבה או שיש טבלאות כאלה באתר חיצוני שאפשר להפנות אליו. גילגמש • שיחה 11:04, 22 יוני 2005 (UTC)

כל דבר יש גם באתר חיצוני, אבל כדאי שיהיה גם פה, אחרי שלכמה קבוצות יהיה עמוד כזה, תפתח קטגוריה וככה כל אחד יוכל להכנס לכל סטטיסטיקה על כל קבוצה, מבלי לקפוץ בין הערכים השונים על הקבוצות ולחפש את הקישור. מה גם, שאם משהו קורה והאתר החיצוני מפסיק לעבוד, אז אין יותר את המידע, נסמוך רק על עצמנו. אבל אני משאיר את ההחלטה כאן לך Roeeyaron • שיחה 11:08, 22 יוני 2005 (UTC)

השאלה היא לא אם המידע הוא טוב. בוודאי שהוא טוב ובוודאי שהוא נחוץ, אלא עד כמה נוחה הגישה לאותם אתרים חיצוניים. אם אלו אתרים מוכרים, אז לדעתי אין צורך בכפילות, אבל במקרה זה כדאי להפנות אל האתרים האלה מתוך הערכים. לא ראיתי בקישורים החיצוניים של הקבוצות הפניות לאתרים אלו, לכן העלתי את זה לדיון במזנון. גילגמש • שיחה 11:23, 22 יוני 2005 (UTC)

לדעתי, דף של סטטיסטיקה בכל עונה הוא מיותר - ולו מטעם הפשוט שלא נצליח להתחרות עם אתרי סטטיסטיקה מאורגנים המסיקים מומחים בתשלום. עדיף במקרה זה לתת הפניות ובדף הקבוצה לפרט על ההיסטוריה שלה בצורה תיאורית תוך תיאור משחקים חשובים ומייצגים. MathKnight 11:30, 22 יוני 2005 (UTC)

פעם אחרונה שאני מזכיר את YNET עריכה

עקב שגיאה קשה של מפיצי האנציקלופדיה של YNET, קיבלתי חודש מינוי חינם שם.
עיינתי היטב בשורה של ערכים מתחומים שונים והשוויתי אותם לערכים המקבילים אצלנו.

הערכים שלהם דלים בתוכן.
כמות הערכים שלהם קטנה עד מגוכחת.
יש שם שגיאות שאצלנו לא היו מחזיקות דקה.
לא שמעו שם על NPOV.

בקיצור: אין תחרות. בניגוד לטענתו של בן הטבע, אני אפילו לא בטוח שכדאי להציע להם להצטרף אלינו: אין להם מה לתרום.--עמית 11:55, 22 יוני 2005 (UTC)

העיקר שמשרד החינוך אישר להם אותה... עידן ד 11:58, 22 יוני 2005 (UTC)

לטעמי היתרון העיקרי שלהם עלינו זה האחידות, הן בסגנון והן ברמת התוכן. ובשביל זה אנחנו צריכים יותר ויקיפדים... נדב 11:59, 22 יוני 2005 (UTC)

אני שמח לשמוע את זה. משרד החינוך אישר גם את תוכנית הלימודים, ותראה את המצב העגום של תלמידי ישראל. גילגמש • שיחה 12:00, 22 יוני 2005 (UTC)

זו בדיוק הייתה כוונתי. עידן ד 12:05, 22 יוני 2005 (UTC)

אנא בדוק את המצב בכל הקשור למדעים, מתמטיקה והנדסה. נראה לי ששם זה ניצחון הרבה יותר מוחץ לטובתנו. MathKnight 12:49, 22 יוני 2005 (UTC)

ואם בynet עסקינן ,הם פתחו לקריאה בשל שבוע הספר את הערך על חורחה לואיס, אצלנו הוא במועמד למומלצים(חורחה לואיס בורחס), רוצו להשוות ומצאו מזור לנפשכם. בברכה Shayakir 13:10, 22 יוני 2005 (UTC)

אם מישהו שומע חבטות עמומות, זה בורחס שמתהפך בקברו לאחר שגלש לערך שלו בויינט. אלמוג 18:24, 22 יוני 2005 (UTC)

אני לא מבין על מה התחרות; אנחנו בחינם, הם לא. גם אם הערכים שלנו היו שגויים ויותר גרועים משלהם, עדיין היינו יותר משתלמים. חוץ מזה, לאן אנחנו ממהרים? אם הם יהיו יותר פופולריים מאיתנו, מישהו יפסיד תלוש משכורת או משהו? Jtm • שיחה 18:02, 22 יוני 2005 (UTC)

אסור לנו לעשות הנחות לעצמנו, גם אם אנחנו מספקים את השירות בחינם. בברכה Shayakir 18:09, 22 יוני 2005 (UTC)

איך ליצור אחידות עריכה

אתם רוצים אחידות, קחו נושא כללי ותתלבשו על ערכים הקשורים בו. תבנו רשימת מטלות וחוקים לכתיבת ערכים בתחום שלכם ותתמידו - בהמשך כולם יישרו אתכם קו ואף יעזרו לכם.

דוגמא ראו תבנית יסוד כימי, השלב הראשון בדמות התבנית הסתיים. עכשיו נותר למלא את היסודות בתוכן המתאים. Ramiy 13:12, 22 יוני 2005 (UTC)

כן. אני עובד עכשיו על מיון עולם הטבע. לא סיפור פשוט... נדב 18:29, 22 יוני 2005 (UTC)

חיפוש עריכה

האם כל ערך שקיים בויקיפדיה ומחפשים אותו ב-Google, זה מוצא? אני עשיתי נסיון, ובערכים חדשים אין קישור לויקיפדיה. הם מוסיפים את הלינק ידנית? Ofeky 12:48, 22 יוני 2005 (UTC)

לא, הרובוט של גוגל סורק את הרשת פעם בשבוע לכן לערכים חדשים אין קישור, תבדוק עוד שבועיים. מתניה • שיחה 13:12, 22 יוני 2005 (UTC)

שימוש בקבצי JS ו-CSS של אחרים עריכה

לאחרונה ביקשו מספר משתמשים להשתמש בקבצים אלו ששייכים לאחרים, מסתבר שישנה אפשרות כזאת והיא הודגמה ע"י משתמש:Palica מהויקיפדיה הסלובקית בדפי המשתמש שלו משתמש:Palica/monobook.js ומשתמש:Palica/monobook.css שבהם הוא מייבא את הקבצים שלו מוויקיפדית הבית שלו (הקבצים מעניינים לכשעצמם ואני אבדוק אותם). הראשון שמשתמש באפשרות הזאת, מתבקש לכתוב תודה יפה לויקיפיד הנ"ל. בברכה, טרול רפאים 13:28, 22 יוני 2005 (UTC)

הפרת זכויות יוצרים? עריכה

למה נראה לי שזלאטן איברהימוביץ' הינו העתקה מאיפהשהו?

למה באמת? ומי זה אתה בעצם?ש. יוברו 17:56, 22 יוני 2005 (UTC)

לפי הגרסאות הקודמות זה משתמש:Deroravi. ומה אומרים - מועתק או לא מועתק? אפרת גוש ומהאתר הרשמי - כל החצי השני של הערך נראה כלקוח משם. עמרי 19:39, 22 יוני 2005 (UTC)

יש כלי נחמד למציאת העתקות copyscape. ערן 19:55, 22 יוני 2005 (UTC)

תודה. מוכיח את טענתי. השאלה מה להוריד מהערך? עמרי 20:01, 22 יוני 2005 (UTC)

בפעם הבאה שאתם נתקלים בכלים שימושיים כאלו, תוסיפו אותם לדף העזרה המתאים בשביל שגם אחרים יכירו אותם, כרגע הוספתי לויקיפדיה:זכויות יוצרים. טרול רפאים 20:36, 22 יוני 2005 (UTC)

גרף קישורים עריכה

האם מישהו יודע, האם נעשה ניסיון לצייר גרף בין ערכי האינצקלופדיה המקושרים פנימית? כלומר שכל ערך הוא צומת בגרף וכל ויקילינק אליו מערך אחר הוא קשת. זו יכולה להיות בדיקה מעניינת. עומר ענבר 16:19, 22 יוני 2005 (UTC)

לא ידוע לי על נסיון בפועל, אבל מהיכרות עם חקר רשתות חברתיות - לחקור רשת של 20,000 צמתים זה משימה קרובה לבלתי אפשרי. חשבתי על כל מיני דרכים אחרות - להגביל את הבדיקה לקטגוריות לדוגמא. נדב 18:26, 22 יוני 2005 (UTC)

יש תיאור כללי של עץ הקטגוריות: כאן גירסה מצומצמת וכאן גירסה מלאה. נתנאל 18:48, 22 יוני 2005 (UTC)

חידון ויקיפדיה עריכה

עכשיו בפורום (קומונת) ויקיפדיה בתפוז!

ותודה לאוריון, שהתחילה. חשמלית 11:37, 23 יוני 2005 (UTC)