ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 32

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.

---

תקנת השבים

מועלית להלן ההצעה שנדונה במזנון וזכתה לחמישה תומכים. יש להבהיר כי ההצעה חלה על משתמשים רשומים בלבד.

משתמש רשום שנחסם לתקופה של יותר מארבעה חודשים יוכל להשתחרר (לפני זמן פקיעת החסימה במקרה של חסימה לזמן מוגבל) בתנאים הבאים:

• א) העלאת בקשה מסודרת להסרת החסימה, על ידי ויקיפד שאינו חסום, בדף שמיועד לכך, כעבור ארבעה חודשים לפחות מיום החסימה.
• ב) הבקשה תיתמך על ידי ארבעה ויקיפדים לא חסומים נוספים, ולאחר מכן תעלה להצבעה, בה יידרש לצורך הסרת החסימה רוב של 50%.
• ג) אם הייתה החסימה כרוכה בהפרת זכויות יוצרים, תנאי להעלאת הבקשה להצבעה יהיה מתן רשימה מסודרת של כל הערכים בהם בוצעו ההפרות, ומקורות ההפרה.
• ד) אם הייתה ההפרה כרוכה בפגיעה במשתמש מסוים, תנאי להעלאת הבקשה להצבעה יהיה התנצלות והבטחה שלא לפגוע באותו משתמש, והסכמת המשתמש הנפגע להעלאת ההצבעה. עם זאת, המשתמש הנפגע יהיה חייב לנמק את אי הסכמתו, אם אינו מסכים.
• ה) הסרת חסימה לא תועלה להצבעה אם הוכח כי המשתמש ביצע עריכה כלשהי שלא בדף השיחה שלו, תחת כל שם משתמש או IP שאינו שם המשתמש בו נחסם, במהלך התקופה שלאחר חסימתו, וזאת לתקופה של שנה מיום ביצוע העריכה האמורה.
• ו) להסרת החסימה תידרש הצבעה בעד של לפחות ביורוקרט אחד.
• ז) לאחר הסרת החסימה יהיה המשתמש המשוחרר נתון לחניכה של משתמש שיתנדב לכך וינטר את פעולותיו, במשך תקופה של עד שלושה חודשים לפי שיקול דעתו של החונך. עריכות חדשות יתבצעו בארגז החול של המשתמש המשוחרר, ויועלו למרחב הערכים רק לאחר הסכמת החונך.
• ח) היה והפר המשתמש שוב את הכללים באופן שיצדיק חסימה לצמיתות, לא יוכל להעלות בקשתו שוב, במשך שנה מיום החסימה החדשה. וייחסם מחדש בכל שם שיבחר לעצמו.
• ט) משתמש שנחסם לכל תקופה שהיא, ופועל תחת שם חדש מבלי שעבר את ההליך המוצע כאן, ייחסם לצמיתות לאלתר בשמו החדש, ולא יוכל להעלות בקשה לעבוד תחת שם המשתמש הישן, במשך שנה מיום החסימה החדשה.
• י) כללים אלו יובאו לידיעת הנחסמים בתבנית מיוחדת שתושם בדף השיחה שלהם לאחר החסימה, על ידי החוסם. אם מסיבה כלשהי לא הושמה התבנית, לא יחולו ההוראות העונשיות שבכללים אלו על המשתמש שנחסם.
• יא) להוראות המקלות בלבד בכללים אלו תחולה רטרואקטיבית, דהיינו, משתמשים שנחסמו לתקופה ארוכה בעבר יכולים להעלות עתה בקשות לשוב ולפעול על פי כללים אלו.

דיון

אני מתנצל שלא העליתי את זה עוד כאשר הנושא נדון במזנון, אך בכנות רבה לא התעמקתי בארבעת הימים מאז עלה שם בדיון. ובכל זאת, ארבע שאלות:

1. "ויקיפד פעיל" - מה ההגדרה ל"פעיל"? האם הכוונה לבעל זכות הצבעה?
2. סעיף ב - "הרוב הנדרש לצורך קבלת החלטה בפרלמנט" הוא, אם אינני טועה, רוב רגיל (>50%). האם לזאת הכוונה או שמא לרוב מיוחס שנדרש לשינוי מדיניות (60%)?
3. סעיף ד - היה והמשתמש הנפגע לא הסכים ואף נימק, מה הלאה? נניח ונימוקו יהיה "אני שונא אותו"?
4. סעיף ז - ומה עושים אם לא נמצא ויקיפד שיתנדב לחניכה, או לחילופין שהחונך שהציע עצמו איננו מוסכם על הקהילה (אולי היה שותף גם הוא בפרשה שהביאה לחסימה אך במידה פחותה ולכן לא נחסם)? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:41, 4 באוקטובר 2007 (IST)

תשובות - א. פעיל -שאינו חסום. ב. הכוונה לרוב המיוחס. ג. לא הסכים ונימק, אני סומך על הקהילה הוויקיפדית שאדם שאינו מסכים להמשך פעילות של משתמש ינמק יותר טוב מ"אני שונא אותו". זה אינו נימוק. ד. כך גם לגבי חונך. במקרים בעבר בהם נמצא חונך, הוא היה ראוי. אם החונך אינו ראוי לדעתך, אל תצביע בעד הסרת החסימה. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 20:46, 4 באוקטובר 2007 (IST)

א. אם כך כל אדם, כולל החסום (בתנאי שיפעל משרת דינמי שמשנה IP או סתם ממחשב אחר), יכול להרשם לוויקיפדיה ולבקש את הסרת החסימה, כמו גם להצביע בעדה? חייבים לקבוע איזשהו רף כדי למנוע בובות קש.

ב. צריך להדגיש זאת בנוסח ההצעה.

ג. אקשה בכל זאת: נניח והפגיעה הייתה כלפי ויקיפד אשר יש החשים כלפיו כי גם לו "מגיע" להחסם על עבירותיו, או שאולי יש שיגידו שהתגרה במשתמש שנחסם. אלו הם שני נימוקים שעולים תדירות במקרים של חסימות ארוכות של משתמשים בעקבות הפרת כללי התנהגות. מי קובע האם הנימוק תקף?

ד. צריך להדגיש בנוסח ההצעה שעל זהות החונך להיות ברורה לפני ההצבעה. אני הבנתי שקודם מצביעים ואז מוצאים כבר מישהו שיחנוך.

זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:55, 4 באוקטובר 2007 (IST)

א. זכור שהוא צריך לעבור הצבעה. אם היוזמה באה מאדם שנרשם אתמול, סיכוייו פוחתים.

ב. הדיון כאן הוא רפרנס מספיק.

ג. זכותו של נפגע שאדם שפגע בו ונחסם בשל כך לצמיתות לא ימשיך בפעילות. עצם הצורך לנמק מביא את הנפגע למחשבה האם יש מקום למחול לפוגע. אין אדם ש"מגיע" לו שיפגעו בו.

ד. כאמור, גם כאן הדיון הוא רפרנס מספיק לצרכי ההתנהלות העתידית.

והתשובות שלי קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 21:03, 4 באוקטובר 2007 (IST)

ברור כשמש מנוסח ההצעה שהמדובר ברוב של 50%, לרגע לא עלה בדעתי אחרת. אי אפשר לכתוב דבר אחד ואח"כ להגיד בדיון ולאחר תחילת ההצבעה את ההפך. יחסיות האמת • ♥ 21:06, 4 באוקטובר 2007 (IST)

אם לך זה היה ברור אקח על עצמי את האחריות על העמימות בניסוח, ואסכים לכך שזה יהיה 50%. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 21:09, 4 באוקטובר 2007 (IST)

גם לי נראה שעדיף 50. אין טעם להקשות יותר. סתם עומר • שיחה 21:10, 4 באוקטובר 2007 (IST)

א. זה לא משנה את העובדה שכך יבוזבז זמן של הקהילה. צריך לקבוע רף מינימלי (נראה לי ראוי שלכל הפחות עבור ההצבעה צריך לקבוע את רף זכות ההצבעה הנוכחי).

ב. הוא לא, ואין זה חדש. מה שנכנס למדיניות הוא נוסח ההצעה. לאחר מכן יבוא פלוני אלמוני ויגיד שלא על כך הצביע. שים לב - זה יכול להיות Deal Breaker עבור חלק מהמצביעים - 50%, 55% או 60%.

ג. ועדיין יהיו אלו שיעלו זאת. מדובר באותו מלכוד אשר יש בדרישת החשיבות - כביכול כל נימוק מתקבל, אך לא יהיה זה קשה למצוא מי שיערער על הנימוק.

ד. אתה מניח שכל המצביעים יקראו את הדיון הזה בינינו, בזמן שבחלק מההצבעות נראה שחלקם לא קוראים את ההצעה/הערך. כפי שאמרתי קודם - יש לכתוב זאת בפרטי ההצעה כדי שלא יהיה ספק. מומלץ לזאת כך עכשיו לפני שיתרבו המצביעים.

כתבתי לפני התנגשות עריכה: והתשובות שלי. גם לגבי 50 ממליץ להדגיש בנוסח. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:12, 4 באוקטובר 2007 (IST)

שאלת הבהרה: בהצעה רשום הניסוח : "משתמש שנחסם לתקופה של יותר מארבעה חודשים יוכל להמשיך ולתרום לויקיפדיה בתנאים הבאים...".
האם משתמע מכך שמי שנחסם לחצי שנה, נחסם למעשה לצמיתות, והחסימה תפוג רק אם יזם את המהלכים לשחרורו? תודה לעונים. דני. ‏Danny-w‏ 21:28, 4 באוקטובר 2007 (IST)

ההצעה הועלתה בתחילה על משתמשים חסומים לצמיתות בלבד, והניסוח לא עודכן לחלוטין. הבהרתי זאת. ‏– rotemliss – שיחה 21:30, 4 באוקטובר 2007 (IST)

שתי בעיות מעשיות בהצעה:

1. בנוגע לחונך: פירוש הדבר שמשתמשים התומכים בהסרת החסימה אך מתנגדים לחונך המוצע יצביעו נגד רצונם. לדעתי יש לקבוע חונך אחרי ההצבעה.
2. בנוגע להצבעת ביורוקרט: כדאי שלא יקרה מצב שבו אף ביורוקרט לא שם לב להצבעה (או שחלק נעדרו והנותרים לא שמו לב, או שכולם נעדרו...) ולכן היא נפלה. כדאי להפוך זאת לכך שההצעה לא תיושם ללא אישור של ביורוקרט (כשהצבעה בעד היא במילא אישור), שיכול להינתן בכל שלב.

‏– rotemliss – שיחה 21:34, 4 באוקטובר 2007 (IST)

לגבי הביורוקרטים: מאחר שכולם מפעילים, כאשר תוצאת ההצבעה תהיה תלויה בקולו של ביורוקרט, אפשר להשאיר לשלושה הנושאים את התפקיד את ההחלטה הסופית והשחרור מהחסימה (ובמקרה של השארת המצב על כנו, רק את סיום ההצבעה). במצב כזה, הביורוקרט יוסיף את קולו בסופה, ירשום את תוצאת ההצבעה ויישם אותה.

אם הביורוקרטים מתעכבים ועת סיום ההצבעה (על פי מועד פתיחתה) הגיע, אז כאשר יש צורך בקולם - ההצבעה תאורכב, בציפייה לקול בירוקורט, וכאשר אין צורך בו - היא תאורכב על ידי מפעיל רגיל ותוצאתה תיושם על ידו.

מובן שאם ביורוקרט אחד או יותר הצביעו לפני עת סיום ההצבעה, לא יהיה צורך בהליך של "הציפייה לביורוקרט" ואת תוצאת ההצבעה יישם מפעיל מהשורה.

זה יכול להיות הנוהל, אם באמת מתעשקים על חיוב קול ביורוקרט. תומר 09:11, 5 באוקטובר 2007 (IST)

• שאלה: מה יקרה כאשר הנוהל הזה יעמוד בסתירה לנוהל של הצבעה בין המפעילים על משך החסימה? ‏pacman - שיחה 02:09, 5 באוקטובר 2007 (IST)

סעיף ד' (עליו העיר זהר לעיל), מראה שלא הושקעה מספיק מחשבה בניסוח ההחלטה הזו, ואולי היה כדאי להשאיר אותה שבועיים לדיונים, ולא ימים ספורים. זה סעיף גרוע, ולמעשה חסר משמעות. מה זה חייב לנמק? "למה אני לא רוצה שהוא ישתחרר? כי הוא פגע בי".

צריך להבהיר מה המשמעות של הסכמה או אי-הסכמה של הנפגע, ולבטל רעיונות כמו חובת נימוק. עכשיו יהיו לנו דיונים על מה זה נימוק, ומה זה לא? מישהו יטען ש"לא רוצה זה לא סיבה"? עופר קדם 16:34, 5 באוקטובר 2007 (IST)

• שאלה: מה יהיה במצב בו הנפגע לא יהיה פעיל? לפי סעיף ד' המשתמש החסום לא יוכל לעולם להשתחרר? בברכה, נטע - שיחה 12:11, 6 באוקטובר 2007 (IST)

השפעת הנוהל

אם הנוהל המוצע היה קיים שבוע שעבר, תומפקינס היה נחסם לצמיתות? בברכה, --איש המרק 12:37, 5 באוקטובר 2007 (IST)

נראה לי. לפחות לשנה. סתם עומר • שיחה 17:01, 5 באוקטובר 2007 (IST)

לא, כי הוא לא קיבל על כך הודעה בדף שיחתו. הנוהל מתייחס למשתמשים שייחסמו לצמיתות בעתיד ושיקבלו הודעה בדבר נוהל זה בדף שיחתם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:46, 6 באוקטובר 2007 (IST)

אם הנוהל היה מתקבל הוא היה מקבל הודעה. סתם עומר • שיחה 18:55, 6 באוקטובר 2007 (IST)

תבנית נחסמת לצמיתות

אנא עדכנו את התבנית {{נחסמת לצמיתות}} בהתאם לתוצאות ההצבעה. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 21:22, 7 באוקטובר 2007 (IST)

הצעה

אני מציע במקום כל הנוהל המסובך הזה (שכפי הנראה לא יתקבל) תתקבל תקנה חדשה שלדעתי תספק את רוב אלו שהצביעו בעד ותתיחס לסוגיה העיקרית שבגללה העלו את ההצעה מלכתחילה (קרי עניין הפרת זכיות יוצרים).

ההצעה היא:

• כל מי שהתגלה לגביו חשש להפרה מרובת-ערכים של זכויות יוצרים ולא שיתף פעולה באופן מלא (בהתאם להנחיות המופיעות כאן) יחסם לצמיתות ויוכרז כטרול על כל המשתמע מכך (בין היתר יחסם לצמיתות בכל שם משתמש חדש שיפתח וכל תרומותיו ישוחזרו).

יות _{≈שחייה≈} 11:42, 9 באוקטובר 2007 (IST)

לא רק מפרי זכויות יוצרים זכו לסנגורים נמרצים הקמים לסייע להם במצוקתם ולהשיבם לשורותינו בבחינת "שובו בנים שובבים" אלא גם המחרפים, המגדפים, המשחיתים הסדרתיים, הפורנוגרפים להכעיס, הטרולים, הקיצוניים מימין ומשמאל, אנשי כהנא חי ואנשי גוש שלום. מדוע זה ייגרע חלקם של אלו? מדוע יוסדר עניין הפרת זכויות היוצרים, בעוד שהמגדפים יוכלו לשוב ולהעסיק את הקהילה פעם אחר פעם, במסגרת התחביב "ככלב שב על קיאו כן כסיל שוגה באיוולתו" (הכסיל כאן הוא הקהילה בכללותה, ולא המגדפים. אלו עושים את שהם יודעים לעשות ואין לבוא אליהם בטענות). הנוהל צריך להסדיר את תקנת השבים לגבי כל סוגי הסטיות מן הנורמה הוויקיפדית, אם כי אכן עניין זכויות היוצרים הוא אחד החמורים שבסטיות אלה. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 12:28, 9 באוקטובר 2007 (IST)

הנזק שנגרם לויקיפדיה מהפרה שיטתית של זכויות יוצרים שנותרת בערכים זמן רק לאחר שאותו מפר נחסם ולא נתן דיווח מפורט על כל ההפרות, הוא חמור שבעתיים מויקיפד שנעלב מגידוף כזה או אחר ולא קיבל התנצלות. אני מקווה שאפשר יהיה להגיע לקונצנזוס לגבי ההצעה הזאת שהיא הגיונית, לא מסובכת ומשקפת את יחס הקהילה לגבי הפרת זכיות יוצרים. יות _{≈שחייה≈} 13:10, 9 באוקטובר 2007 (IST)

בשלב זה אנא הוכח את רצינות דבריך בכך שתצטרף לבדיקת ערכיהם של דונובן ותומפקינס. מדובר במאות ערכים, והבדיקה הולכת בעצלתיים. בקשר לדונובן ניתן להצטרף למשתמש:דונובן / טיפול בהפרת ז"י. הבדיקה של תומפקינס אף טרם התחילה. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 13:31, 9 באוקטובר 2007 (IST)

הן אנשי כהנא חי והן אנשי גוש שלום מוזמנים לכתוב כאן כמו כל אחד אחר, בתנאי שהם אינם משחיתים ערכים או מתלהמים. ‏– rotemliss – שיחה 22:17, 9 באוקטובר 2007 (IST)

אנשי גוש שלום אף כתבו בוויקיפדיה ולא גורשו מכאן (וגם לא הייתה שום סיבה לסלקם). אני לא נתקלתי בוויקיפדים שהזדהו כתומכי כהנא חי (האמת קשה להיתקל בהם - הארגון הוכרז כארגון טרור ופורק לפני למעלה מעשור), אבל גם לגביהם הסיפור דומה. טרול רפאים 22:41, 9 באוקטובר 2007 (IST)

הצבעה

בעד

1. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 18:49, 4 באוקטובר 2007 (IST)
2. סתם עומר • שיחה 19:53, 4 באוקטובר 2007 (IST)
3. גילגמש • שיחה 19:56, 4 באוקטובר 2007 (IST)
4. אדם נבו;שיחה 21:33, 4 באוקטובר 2007 (IST)
5. יחסיות האמת • ♥ 21:38, 4 באוקטובר 2007 (IST)
6. עוזי ו. 21:59, 4 באוקטובר 2007 (IST). אפילו הָאָרֶץ לֹא תִמָּכֵר לִצְמִתֻת.
7. בעד, אבל נגד הוטו של הבירוקרטים. נרו יאיר 00:35, 5 באוקטובר 2007 (IST)

   שים לב שאתה מצביע בעד כל ההצעה, כולל הווטו של הביורוקרטים. ‏– rotemliss – שיחה 09:32, 5 באוקטובר 2007 (IST)

8. אליבאבא שׁוּבוּ בָּנִים שׁוֹבָבִים, אֶרְפָּה מְשׁוּבתֵיכֶם וְנָתַתִּי לָכֶם רועִים כְּלִבִּי וְרָעוּ אֶתְכֶם דֵּעָה וְהַשְׂכֵּיל.
9. בעד ההצעה, על כל סעיפיה. ‏pacman - שיחה 00:37, 5 באוקטובר 2007 (IST)
10. ירון • שיחה 00:42, 5 באוקטובר 2007 (IST)
11. א&ג מלמד כץ • שיחה 00:43, 5 באוקטובר 2007 (IST)
12. נריה 12:24, 5 באוקטובר 2007 (IST)
13. Nir909‏ - שיחה 16:19, 5 באוקטובר 2007 (IST)
14. דרור 16:49, 5 באוקטובר 2007 (IST)
15. מוטי 18:38, 6 באוקטובר 2007 (IST)
16. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:46, 6 באוקטובר 2007 (IST)
17. חנה ק. 23:58, 6 באוקטובר 2007 (IST)

נגד

1. ‏odedee • שיחה 20:34, 4 באוקטובר 2007 (IST)
2. ‏Gridge ۩ שיחה 21:17, 4 באוקטובר 2007 (IST).
3. ‏Danny-w‏ 21:23, 4 באוקטובר 2007 (IST)
4. ‏Elimgoz‏ 22:20, 4 באוקטובר 2007 (IST)
5. לא לכל דבר צריך נוהל כשיש שיקול דעת פרטני למקרים שונים. שמעון 23:38, 4 באוקטובר 2007 (IST)
6. ‏Ori~‏ • שיחה 00:45, 5 באוקטובר 2007 (IST)
7. אביעד‏ • שיחה 01:05, 5 באוקטובר 2007 (IST) מורכב מדי.
8. כל מקרה לגופו, ואין צורך בנהלים פרטניים כל עוד אין מדובר בתופעה שכיחה, וכמו שאמר עודדי במזנון. בברכה, ינבושד.
9. --איש המרק 09:40, 5 באוקטובר 2007 (IST)
10. למרות שלרוב אני מסכים, ישנם זעיפים שאינם לרוחי. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 16:23, 5 באוקטובר 2007 (IST)
11. טרול רפאים 16:56, 5 באוקטובר 2007 (IST), בירוקרטיה חסרת טעם, במיוחד כשיש מפעיל המכריז בריש גלי שהוא מצפצף על הכללים שכבר יש בנושא הזה
12. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:52, 6 באוקטובר 2007 (IST) פרו טרם - עקב חוסר בהירות בסעיפים א' ו-ב' בנוגע לבובות קש וסעיף ז' לגבי מועד בחירת החונך (לפני או אחרי הצבעה - לא ברור בנוסח המוצע)
13. עידו • שיחה 01:00, 6 באוקטובר 2007 (IST)
14. סעיף ד' ממש מעצבן אותי... נטע - שיחה 12:11, 6 באוקטובר 2007 (IST)
15. כפי שהסברתי במזנון. קרני • שיחה • משנה 13:32, 6 באוקטובר 2007 (IST)
16. במיוחד עקב סעיף ד'. בגלל דברים כאלה צריך לתת יותר זמן לדיון בהצעות כאלה, והויקיפדים החותמים להעביר הצעה לפרלמנט צריכים לקרוא קצת יותר בעיון על מה הם חותמים. סעיפים כאלה לא צריכים להגיע לכאן. עופר קדם 13:56, 6 באוקטובר 2007 (IST)
17. מסכים עם שמעון.נוהל זה הופך את ההליך לחצי אוטמטי. יש להתייחס לכל בקשה לנסיבותיה המיוחדות וקבלת החלטה מיוחדת לא על פי קריטריונים מוכתבים מראש. שנילי • שיחה 18:15, 6 באוקטובר 2007 (IST)
18. קביעת מסמרות מראש לא מתאימה. יש להתייחס לכל מקרה לגופו. אלדד • שיחה 19:39, 6 באוקטובר 2007 (IST)
19. ---יוני--- 01:19, 7 באוקטובר 2007 (IST)
20. Assafn • שיחה 18:46, 7 באוקטובר 2007 (IST)
21. הנדב הנכון 11:35, 8 באוקטובר 2007 (IST)
22. צביקה 22:55, 9 באוקטובר 2007 (IST)
23. רנדום 12:38, 10 באוקטובר 2007 (IST)

עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים על ראשי עיר

פתיחת ההצבעה: 05:50, 5 באוקטובר 2007 (IST)

1. כל ראש עיר (שהוגדרה כך על ידי משרד הפנים) מכהן בישראל, או שכיהן בעבר כראש עיר, זכאי לערך בוויקיפדיה העברית בלא שייזקק להבהרת חשיבות. ערך זה יהיה כפוף למגבלות הרגילות של העלאת ערך לוויקיפדיה מבחינת תוכן, ניסוח ואורך מינימלי. ערך או קצרמר סביר בעל 2-3 פסקאות יישאר ולא ייזקק להבהרת חשיבות.
2. בעיר קיימת בהווה, ואשר הייתה מועצה מקומית בעבר, זכאים גם ראשי המועצה לשעבר לערך, על פי הכללים מסעיף 1. זאת על מנת לשמור על רצף בהיסטוריה של העיר ושלמות תבניות ראשי הערים. כך דב גור, ראש המועצה הראשון של אשדוד, זכאי לערך.
3. מועצה מקומית בעלת יותר מ-16,000 תושבים, כגון רמת השרון בזמנו, תיחשב לצורך הגדרה זו כעיר ואם בישראל.
4. על ראשי מועצות שאינן נכללות בקטגוריה לעיל, אך זכו לפרסום במישור הארצי, כגון פסח גרופר, יחולו הכללים הרגילים של כתיבת ערכי אישים.
5. ראשי מועצות מקומיות שהתאחדו עם מועצה נוספת וכך נוצרה ישות שלפחות מבחינה חוקית נחשבת "עיר" - ייבחנו כמו כל אישיות אחרת ולא יתקבלו באופן אוטומטי. כך, לדוגמה, ראשי המועצות בעבר של יישובי "עיר הכרמל" או ראש מועצה של יישוב כמו רעות שיתאחד עם מודיעין לא יזכו אוטומטית לערך.
6. מושלים ערבים/טורקים של ערים היסטוריות כדוגמת ירושלים, חיפה, יפו ועכו, הנמצאים גם בתבניות, דינם כדין ראשי עיר מכהנים.

דיון

דיון מוקדם התקיים כאן: שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים על ראשי רשויות מקומיות. יש גם יותר מחמש חתימות להעלתו להצבעה בפרלמנט. חגי אדלר 05:49, 5 באוקטובר 2007 (IST)

העקרונות יפים, אבל אינם חורגים מהנורמה המקובלת בוויקיפדיה, ולכן אין בהם צורך. כל ההצבעה הזו והדיון שקדם לה הם בעיני דוגמה לרגולציה מופרזת, שמקורה ברצון לפתור כל בעיה באמצעות קביעת כללים שיהפכו את שיקול הדעת ואת הדיון הענייני למיותרים. מגמה זו אינה אופיינית רק לוויקיפדיה העברית, אפשר למצוא אותה גם בחוקי מדינת ישראל, ואני מקווה שעוד יהיה לנו הערך משפטיזציה. לסוציולוג שחוקר את ויקיפדיה אני ממליץ להתעניין בדינמיקה של הצבעה זו. דוד שי 07:41, 5 באוקטובר 2007 (IST)

אז זהו, שעברו הימים היפים בהם ניתן היה לסגור דברים בצד בין שני ויקיפדים. ויקיפדיה גדולה ומרובת משתמשים ומספר הדעות השונות גורם למחלוקות אין ספור, על עניינים של מה בכך. מטרת הרגולציה כאן למנוע מחלוקות בסיסיות על ידי קביעת סף התחלתי, ויפה שעה אחת קודם. חגי אדלר 08:47, 5 באוקטובר 2007 (IST)

המחלוקות הן הדשן שמצמיח ערכים טובים בוויקיפדיה. טעות קשה היא להעדיף עליהן חוסר מחלוקות, שנלווים אליו ערכים רעים. ‏odedee • שיחה 09:23, 5 באוקטובר 2007 (IST)

כבר ברור הנזק מקבלת כלל כזה: ערכים כמו יחזקאל קזז יישארו אוטומטית ללא כל שיפור, ושיחה:יחזקאל קזז הוא הוכחה חד-משמעית למה שצפוי לנו מתת-ערכים דומים. ‏odedee • שיחה 07:16, 5 באוקטובר 2007 (IST)

תמהתי מנין הקביעה הנבואית "ערכים כמו יחזקאל קזז יישארו אוטומטית ללא כל שיפור"? חגי אדלר 08:49, 5 באוקטובר 2007 (IST)

אכן, למיטב הבנתי אין מניעה למחיקת ערכים גרועים. יש מניעה למחיקתם מטעמי חשיבות, לפי ההצעה. ‏– rotemliss – שיחה 08:56, 5 באוקטובר 2007 (IST)

היא לא נבואית, היא נובעת מניסיון. היו כאן מקרים רבים שנמצא פתאום איזה ערך נשכח במצב איום, והונחה עליו תבנית חשיבות. מה שקרה היה שאו שאיש לא חשב שהערך חשוב והוא נמחק, או שנמצא מי שחשב שהערך כן חשוב, וגם טרח לשפר אותו כדי שאפשר יהיה להבין את החשיבות ממנו. דבריך (בלוויית חוסר מעשיך) במקרה של יחזקאל קזז מראים שזה לא יקרה כאשר הערך יזכה לחותמת כשרות אוטומטית, במנותק מתוכנו המביש, וערכים "זכאים אוטומטית" ימשיכו לשכב במצב איום. ‏odedee • שיחה 09:21, 5 באוקטובר 2007 (IST)

אני חושב שהדאגה מופרזת. ערכים כמו הנ"ל אפשר למחוק על בסיס חוסר מידע אנציקלופדי בתוכו (אין שום פרטים על האיש). בברכה. ליש 09:25, 5 באוקטובר 2007 (IST)

יתרה מזאת. כפי שתוכל לראות בשיחת משתמש:דוד שי/ארכיון70#ראשי ערים.., המשתמש חושש להרחיב את הערך משום שהאנשים עם הגרזן ימחקו לו אותו גם אם יהיה 200 שורות, בטענת חשיבות ראשי ערים. ברגע שהחלטה זו תעבור, החשש לא יהיה קיים, והוא, יש להניח, יורחב כיאות. חגי אדלר 09:32, 5 באוקטובר 2007 (IST)

אני מוצא תועלת בערך יחזקאל קזז גם כפי שהוא כעת. נרו יאיר 11:01, 5 באוקטובר 2007 (IST)

אין כאן שום מניע ממחיקה על סמך דלות מידע, אני לא מבין מה מדאיג אותך עודדי, אם יהיה ערך דל ולא אנציקלופדי - הוא ימחק. הדיבור היחיד הוא על השאלה האם האדם זכאי לערך, בהנחה והוא זכאי לערך אז יש לאפשר למי שרוצה לכתוב עליו ערך רציני, לעשות כן. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 16:19, 5 באוקטובר 2007 (IST)

אדם שנבחר לראש עירייה או מועצה מקומית גדולה ראוי לערך לא פחות מחבר כנסת, ולאלה יש ערך פשוט מעצם תפקידם. אם ערך נטול תוכן או כתוב בצורה גרועה, יש לטפל בו בהתאם, ויש לשם כך תבניות מתאימות, ודאי לא תבנית חשיבות שאיננה נוגעת לעניין.שלומית קדם 16:20, 5 באוקטובר 2007 (IST)

אנצל הזדמנות חגיגית זו כדי לבקש ערכים טובים על ראש עיריית הרצליה, יוסף נבו, וראשי המועצה המקומית רמת השרון, פסח בלקין ואפרים חירם. איו ספק שהם ראויים לערך, וערך טוב עליהם לא יימחק, בלי קשר לתוצאות הצבעה זו (יש בוודאי עוד רבים כמותם, אלה פשוט שלושה שזכורים לי). דוד שי 17:43, 5 באוקטובר 2007 (IST)

אם ההצבעה הזו תכשל, חוששני שטעות בידך דוד. טרול"ר כבר אורב להם בפינה עם אקדח הפרסומת... חגי אדלר 18:34, 5 באוקטובר 2007 (IST)

לגבי פסח בלקין אין ספק - מדובר באדם משכמו ומעלה עם סיפור מרתק. לגבי פיחוטקה, נו שוין. מה אפשר לכתוב כבר עליו, שנדבק כמו כולם בחיידק הכיכרות? מי ששכחת, דוד, זה צבי בנימיני, המייסד המיתולוגי של רמת השרון. עמית 07:14, 6 באוקטובר 2007 (IST)

מכיוון שאינני יודע עליהם דבר, ההאשמה הזאת מופרכת מיסודה, העובדה כי היו ראשי ערים לא בהכרח מונעת מהם להיות בעלי ערך בוויקיפדיה - היא פשוטה לא מצדיקה ערך כזה. טרול רפאים 18:42, 5 באוקטובר 2007 (IST)

קדימון ל"הישגי" ההצעה ניתן לראות בדוד יוסף (ראש עיר). טרול רפאים 19:06, 5 באוקטובר 2007 (IST)

נהפוך הוא! זו דוגמא מצוינת לערך שלא עומד בתנאי ההצבעה וסומן על ידי למחיקה מהירה. ממש קלאסה להראות את שני הכוונים בהצבעה - מה מותר ומה לא יהיה עמנו. לצערי עודדי שחזר אותי, כדי שאתפס בקלקלתי לכאורה, וכדי להוכיח שעמדתכם היא הנכונה. לא אכנס עמו למלחמת שחזורים. לפתע הוא מגן על ערכים קלוקלים... חגי אדלר 19:16, 5 באוקטובר 2007 (IST)

"כל ראש עיר (שהוגדרה כך על ידי משרד הפנים) מכהן בישראל, או שכיהן בעבר כראש עיר, זכאי לערך בוויקיפדיה העברית בלא שייזקק להבהרת חשיבות" - זה הרישא של הסעיף הראשון בהצעה. הערך המדובר עומד גם עומד בתנאי הזה ולכן לא יימחק לפי ההצעה. זה מותיר לנו רק שתי אפשרויות:

1. ההצעה לא כתובה נכון (לא ברורה ו/או לא משיגה את המטרה)
2. ההצעה מיותרת

אם הראשונה נכונה - צריך למשוך את ההצעה ולכתוב אותה בצורה נכונה, אם השניה נכונה נא להפסיק לבזבז את זמננו. טרול רפאים 19:22, 5 באוקטובר 2007 (IST)

חבל שאתה מנסה להטעות את ציבור הוויקיפדים ומתעלם מהמשך המשפט "ערך זה יהיה כפוף למגבלות הרגילות של העלאת ערך לוויקיפדיה מבחינת תוכן, ניסוח ואורך מינימלי. ערך או קצרמר סביר בעל 2-3 פסקאות יישאר ולא ייזקק להבהרת חשיבות." כיוון שערך זה לא עמד בכלל האורך - דינו מחיקה. לא נראה לך שאנו יודעים לקרוא? חגי אדלר 19:26, 5 באוקטובר 2007 (IST)

אני לא מטעה איש, כל מה שאתה טוען הוא שאפשרות 2 היא הנכונה - ההצעה מיותרת.

עצם הרעיון שהגדרה תכיל "בעל 2-3 פסקאות" היא אבסורד - היא מעודדת כתיבת שטויות בצורה הטריוואלית ביותר - כתיבתן תביא לאי מחיקת הערך. היא גם מעודדת חלוקה לפסקאות על מנת להשיג את "המכסה" ובקיצור מעודדת התייחסות לערך בצורה טכנית ולא עניינית. טרול רפאים 19:33, 5 באוקטובר 2007 (IST)

ולכן זכותך להצביע נגד - וזה מה שעשית. אחרים חושבים אחרת, והרוב יקבע. רק אל תנסה להשפיע על תוצאות ההצבעה בטיעון שגוי. חגי אדלר 19:37, 5 באוקטובר 2007 (IST)

הטיעון לא שגוי, הוא פשוט לא נוח לך. טרול רפאים 20:01, 5 באוקטובר 2007 (IST)

מעצם היותם מייצגים ציבור גדול (גדול דיו) גם הפרטים הבסיסיים ביותר והמשעממים ביותר מעניינים מספיק אנשים וראויים להיכתב אפילו כקצרמר. על כל אדם, גם על מר קזז, אפשר לכתוב היכן ומתי נולד/מת, איפה למד, רקע משפחתי ולאיזו סיעה השתייך בעירייה. כל אלה נתונים שהציבור מעוניין לקבל ולמעט שנות הכהונה של ראש העיר הרשומות גם בתבנית, אי אפשר לתת לו את המידע הזה בערך הראשי של העיר ולכן יש צורך בערך עצמאי. אין דבר כזה שאין יותר מה לכתוב על ראש עיר. השמח בחלקו (-: הצטרפו למיזם הפורטלים! 19:14, 5 באוקטובר 2007 (IST)

שאלת הבהרה, ברשותכם

האם מהחלטה מי כן ראוי אוטומטית לערך, נגזר גם מי אינו ראוי אוטומטית לערך? האם משמעות קבלת ההחלטה היא מחיקתו המיידית של רוביק דנילוביץ'? עמית 07:40, 6 באוקטובר 2007 (IST)

ההחלטה (לפי הבנתי) אינה קובעת מי ראוי או מי לא ראוי לערך - היא קובעת שמי שמילא תפקיד של ראש עיר, מתוקף תפקידו חשוב דיו לכתיבת ערך עליו. אין מכאן מתן הכשר לערך שיכתב, הוא עדיין צריך לעמוד בסטנדרטים המתבקשים, אך נושא ה"חשיבות" הובהר. בברכה. ליש 08:11, 6 באוקטובר 2007 (IST)

אבהיר אם ככה את השאלה במילותיך שלך: האם משמעות ההחלטה הזו היא שמי שמילא תפקיד אחר בעיריה, תפקידו בלבד אין בו די להצדיק ערך אודותיו? בניגוד לטענתך, קביעה של תפקיד כמצדיק ערך, מובילה מבחינה לוגית לקביעת תפקיד אחר כלא מצדיק. עמית 10:37, 6 באוקטובר 2007 (IST)

לדעתי, התשובה היא לא. אין קשר בין הדברים. אם מחליטים שאדם שמתקיים בו תנאי X זכאי לערך, לא ברור לי איך ניתן להסיק שאם באדם אחר מתקיים תנאי Y, אין הוא זכאי לערך. עידו • שיחה 10:54, 6 באוקטובר 2007 (IST)

אני מסכים עם עידו, אבל יש לי הסתייגות - קביעת תפקיד ראש עיר כסף תחתון אינה קובעת, אבל מרמזת שתפקידים פחותים מזה אינם מספיק חשובים לבדם, אלא יש צורך בנימוקים נוספים. בברכה. ליש 11:00, 6 באוקטובר 2007 (IST)

אני ממש לא מבין מהיכן ליש מסיק את המסקנות שלו, ההצעה מבהירה בצורה שאיננה משתמעת לשתי פנים כי ברגע שיש ערך על ראש עיר ובו יותר מ-2 פסקאות (הגדרה מטופשת לכשעצמה) אסור למחוק אותו. מדהים שאלו שתומכים בהצעה בכלל לא טרחו לקרוא אותה בעיון. אם ההצעה אכן הייתה אומרת מה שנטען פה, היה אפשר לגרוט אותה ומקסימום לצרף את ראשי הערים לרשימת אלו שנחשבים אוטומטית לבעלי חשיבות (עוד משהו שלא טרחו לבדוק פה). בשני המקרים ההצעה לא ראויה לדיון (שלא לדבר על הצבעה בעדה) וצר לי שבמהלך דיון שלם על ההצעה אפילו לא נעשה ניסיון מינימאלי לבדוק את התוכן שלה:

1. "כל ראש עיר (שהוגדרה כך על ידי משרד הפנים) מכהן בישראל, או שכיהן בעבר כראש עיר, זכאי לערך בוויקיפדיה העברית בלא שייזקק להבהרת חשיבות" - הערך איננו כפוף להגבלת חשיבות קרי ראשות עיר שקולה לזכייה בפרס האוסקר
2. "ערך זה יהיה כפוף למגבלות הרגילות של העלאת ערך לוויקיפדיה מבחינת תוכן, ניסוח ואורך מינימלי." - אין הגדרה של אורך מינימאלי בכלל, זאת אולי הטעות היסודית ביותר בכל ההצעה
3. "ערך או קצרמר סביר בעל 2-3 פסקאות יישאר ולא ייזקק להבהרת חשיבות" - קרי אין לנו שום דרך למחוק את הערך כי אין לו תוכן אלא סתם דחפו לו זבל

כפי שניתן לראות בבירור 2 ו-3 לא הולכים ביחד וגם 1 ו-2 לא הולכים ביחד.

אם קוראים את הפסקה ברצף: "כל ראש עיר (שהוגדרה כך על ידי משרד הפנים) מכהן בישראל, או שכיהן בעבר כראש עיר, זכאי לערך בוויקיפדיה העברית בלא שייזקק להבהרת חשיבות. ערך זה יהיה כפוף למגבלות הרגילות של העלאת ערך לוויקיפדיה מבחינת תוכן, ניסוח ואורך מינימלי. ערך או קצרמר סביר בעל 2-3 פסקאות יישאר ולא ייזקק להבהרת חשיבות" - אין שום ספק שהרישא (1) גובר על האמצע (2) במיוחד לנוכח העובדה כי גם הסייפא (3) חוזר על אותו רעיון.

אפילו אם נניח כי 2 הוא הרלוונטי אזי 1 ו-3 חוזרים על התוכן של כללים מנחים לכתיבת ערכי אישים וההצעה כולה מיותרת וסתם מגדילה את הבירוקרטיה.

כפי שציינתי נשארנו רק עם שתי אפשרויות - ההצעה לא מנוסחת כמו שצריך (3 צריך להימחק ויש להחליף בין 1 ו-2) או שההצעה מיותרת (כי 1 ו-3 לא רלוונטיים).

אפשר לטעון כי לא הבנתי את ההצעה, אבל זה לא משנה הרבה את המסקנה - אם אני לא הבנתי, ההצעה לא מספיק ברורה ולא תביא לתוצאה שמצפים ממנה. טרול רפאים 12:05, 6 באוקטובר 2007 (IST)

אתה טוען כאן את הטיעונים שטענת גם קודים, בלי שום קשר לשאלה הנשאלת, אנו דנים במקרה שאדם אינו ראש עיר אלא תפקיד נחות מכך, האם ההחלטה שוללת את זכותו לערך. לדעתי התשובה היא לא, אנחנו מגדירים כאן סף, אבל לא בהכרח סף תחתון. ממלא מקום יצטרך להצדיק את עצמו מבלי קשר לההצעה הזאת. בברכה, נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 20:24, 6 באוקטובר 2007 (IST)

אדרבה ואדרבה, מה התועלת בנוסח אם הוא חסר תועלת ולא מכסה גם את הנושא הזה? טרול רפאים 13:11, 7 באוקטובר 2007 (IST)

הוא אמנם לא מכסה את הנושא הזה אבל זה לא אומר שהוא חסר תועלת, הוא מסדיר נושא אחר. רוצה להסדיר גם את סגני ראשי העיר? העלה הצעה אחרת. סתם עומר • שיחה 14:34, 7 באוקטובר 2007 (IST)

כלומר אנחנו כותבים 6 סעיפים במקום שתי מילים... טרול רפאים 16:11, 7 באוקטובר 2007 (IST)

הצבעה

בעד ההצעה כלשונה

1. חגי אדלר 05:49, 5 באוקטובר 2007 (IST) ראו כדוגמה קלאסית את יחזקאל קזז. כותב הערך חושש להרחיבו פן ימחק בשל חוסר חשיבות של ערכי ראשי ערים. הצעה זו תמנע מצב זה ונרוויח ערך נאה.
2. ליש 06:28, 5 באוקטובר 2007 (IST)

   גילגמש • שיחה ותגובה כללית - אי אפשר להיות נגד סעיפים ספציפיים. הצבעת נגד היא נגד כל ההצעה.

   אלדד • שיחה 07:15, 5 באוקטובר 2007 (IST)

3. דליק כלבלב 07:24, 5 באוקטובר 2007 (IST)
4. נוי 07:44, 5 באוקטובר 2007 (IST)
5. סתם עומר • שיחה 09:27, 5 באוקטובר 2007 (IST)
6. בברכה, נרו יאיר 11:04, 5 באוקטובר 2007 (IST)
7. ערכים קצרים מידי עדיין ימחקו, השאלה היא לא זו, השאלה היא האם ראש עיר זכאי לערך - התשובה היא כמובן כן נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 16:11, 5 באוקטובר 2007 (IST)
8. סופר מריו 16:16, 5 באוקטובר 2007 (IST)
9. שלומית קדם 16:19, 5 באוקטובר 2007 (IST)
10. דרור 16:50, 5 באוקטובר 2007 (IST)
11. השמח בחלקו (-: הצטרפו למיזם הפורטלים! 18:55, 5 באוקטובר 2007 (IST)
12. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 04:06, 6 באוקטובר 2007 (IST) אלא אם כן אין לי זכות הצבעה :-)

    יש לך זכות הצבעה :-). בברכה, נטע - שיחה 12:30, 6 באוקטובר 2007 (IST)

13. מוטי 18:40, 6 באוקטובר 2007 (IST)
14. אסי אלקיים 20:50, 6 באוקטובר 2007 (IST)
15. חנה ק. 23:59, 6 באוקטובר 2007 (IST)
16. Assafn • שיחה 18:50, 7 באוקטובר 2007 (IST) נגד הגדרת קריטריונים אבל אם זה ימנע מחיקות ראשי ערים...
17. דוד נ. דוד (שיחה | תרומות) 01:45, 8 באוקטובר 2007 (IST)
18. הנדב הנכון 11:35, 8 באוקטובר 2007 (IST)

נגד ההצעה

1. ‏Ori~‏ • שיחה 06:36, 5 באוקטובר 2007 (IST)
2. ‏odedee • שיחה 07:16, 5 באוקטובר 2007 (IST) כבר ברור הנזק מקבלת כלל כזה: ערכים כמו יחזקאל קזז יישארו אוטומטית ללא כל שיפור, ושיחה:יחזקאל קזז הוא הוכחה חד-משמעית למה שצפוי לנו מתת-ערכים דומים.

   אבל הערך ימחק עם לא יעמוד בסטנדרטים של ויקיפדיה, בדיוק כל ערך אחר. איך זה שכל הזמן אומרים לך את זה ואתה אף פעם לא מגיב?! נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 14:50, 6 באוקטובר 2007 (IST)

   כי יותר נוח להתעלם מהאמת אם היא לא לפי השקפתך. חגי אדלר 04:17, 7 באוקטובר 2007 (IST)

3. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 07:19, 5 באוקטובר 2007 (IST)
4. רגולציה מופרזת. דוד שי 07:35, 5 באוקטובר 2007 (IST)
5. מצטרף למתנגדים ומביע את אותן דאגות כמו עודדי ודוד שי. ברוקולי • שיחה 07:36, 5 באוקטובר 2007 (IST)
6. גילגמש • שיחה בעקבות הערתו של דוד שי.
7. מסכים עם עודדי ועם דוד שי. אלדד • שיחה 07:40, 5 באוקטובר 2007 (IST)
8. כמו דוד שי. שמעון 08:01, 5 באוקטובר 2007 (IST)
9. ‏Gridge ۩ שיחה 08:06, 5 באוקטובר 2007 (IST).
10. ‏pacman - שיחה 10:48, 5 באוקטובר 2007 (IST)
11. הדס 11:49, 5 באוקטובר 2007 (IST)
12. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:04, 5 באוקטובר 2007 (IST) - הצבעה מיותרת
13. ירון • שיחה 13:48, 5 באוקטובר 2007 (IST) - כמו עודדי
14. טרול רפאים 16:57, 5 באוקטובר 2007 (IST), את דעתי הבעתי כבר - אם לסכם במילה אחת: פרסומת ובשתי מילים פרסומת חינם
15. אף אחד לא אמר שכל ראש עיר זקוק לערך. יש כאלו שאף אחד לא שמע עליהם ולא השאירו חותמת רצינית. די לאזכר שהם כיהנו בערך על העיר. אביעד‏ • שיחה 17:06, 5 באוקטובר 2007 (IST)

    אין ספק שגם הפחותים שביניהם, תושבי עירם שמעו עליהם. בברכה. ליש 17:12, 5 באוקטובר 2007 (IST)

16. --Act 17:40, 5 באוקטובר 2007 (IST)
17. עידו • שיחה 01:02, 6 באוקטובר 2007 (IST)
18. ‏Danny-w‏ 11:28, 6 באוקטובר 2007 (IST) (כמו שאביעד אמר).
19. מסכימה עם עודדי. בברכה, נטע - שיחה 12:30, 6 באוקטובר 2007 (IST)
20. אין תחליף לשיקול דעת. קרני • שיחה • משנה 13:34, 6 באוקטובר 2007 (IST)
21. ‏ • Pixie‏ • 14:00, 6 באוקטובר 2007 (IST)
22. רציונל - שיחה 14:34, 6 באוקטובר 2007 (IST)
23. כמו קרני ואביעד. במקום להתחיל ערך קצרמר על בעל תפקיד מסוים, אפשר להתחיל ערך בארגז חול ולהתייעץ. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 02:16, 7 באוקטובר 2007 (IST)
24. ‏Just guy‏ 06:45, 7 באוקטובר 2007 (IST)
25. ההצעה בוסרית וחלקית מידי. ‏DGtal‏ 00:03, 10 באוקטובר 2007 (IST)
26. אם מחליטים על מתן לגיטימציה לראשי ערים אז עד הסוף בתנאי שיתאים לויקיזציה אבל למה 2-3 פסקאות?--‏BigJon‏ • שיחה 21:50, 10 באוקטובר 2007 (IST)

    מעדיף שיקול דעת... רציונל - שיחה 21:25, 11 באוקטובר 2007 (IST)

27. Kremerg 22:04, 11 באוקטובר 2007 (IST)