שיחה:ארכאולוגיה מקראית

הוספת נושא

ד"ר יצחק מייטליס אינו פחות מדעי מאחרים. הוא בעל תואר ד"ר בארכאולוגיה מטעם אוניברסיטת תל אביב. את הדוקטורט עשה אצל פרופ' פינקלשטיין. עבד ברשות העתיקות ומלמד ארכאולוגיה במכללה אקדמית. לשים אותו באותה קטגוריה של השאר הלא מדעיים זו אינה אמת. למרות שהוא חושב אחרת מהמיין סטרים.

עמנואל וליקובסקיעריכה

כמדומני שהעריכה האחרונה היתה גורפת למדי. אמנם איני חובב גדול של התאוריות של וליקובסקי (וכן, להוותי קראתי את הספר), ובארץ הוא זוכה להתעלמות רבה, אך ברחבי העולם הוא דווקא מאוד פופולארי ולא ניתן להתעלם ממנו לחלוטין. המלצתי היא להזכיר אותו במשפט או שניים, ואת הפירוט על שיטתו להשאיר לערך המדבר עליו. דניאל צבי 20:56, 15 באוגוסט 2007 (IDT)Reply[תגובה]

לא רק שניתן להתעלם ממנו, חובה להתעלם ממנו. גילגמש שיחה 21:02, 15 באוגוסט 2007 (IDT)Reply[תגובה]
אפשר גם להתעלם מפרדיננד דה סולסי כשכותבים על קברי המלכים, את מודל עוגת הצימוקים ואת המודל הפלנטרי כשכותבים על האטום, ולמחוק את הערכים על בריאה ספונטנית ומרכבות האלים. אבל קיוויתי לתשובה יותר רצינית. דניאל צבי 21:25, 15 באוגוסט 2007 (IDT)Reply[תגובה]
לא צריך למחוק את הערך על מר' וליקובסקי, אך אין להזכיר אותו, אלא כקוריוז בלבד בערך זה. בערך כמו שלא נזכיר בערך על תולדותיה של מצרים בצורה רצינית את התאוריות שקיימות בספר מרכבות האלים. מדובר בקוריוז שנועד למכור ספרים ולא לרדת לחקר האמת. הערך הזה צריך להיות על המקצוע שנקרא ארכאולוגיה מקראית. לסקור את ראשיתו, את התחומים שהוא חוקר, את שיטות המחקר המקובלות כיום, את התאוריות העיקריות וכיוצא באלה ולא להתווכח עם עצמו או לתת במה לשרלטנים. גילגמש שיחה 21:31, 15 באוגוסט 2007 (IDT)Reply[תגובה]
נו, זה בדיוק מה שאמרתי - להזכיר, לתת קישור, ולהשאיר את כל הבלאגן בערך על וליקובסקי. דניאל צבי 21:36, 15 באוגוסט 2007 (IDT)Reply[תגובה]
להזכיר אפשר, אבל לא להקדיש לו פרק שלם. בכלל, זה ערך גרוע ביותר שזקוק לשכתוב מקיף. רב רובו מוקדש לסוגיות "חמות" במחקר והוא לא מתמקד בעיקר - מה חוקרים, כיצד, מתי ואיך. גילגמש שיחה 21:38, 15 באוגוסט 2007 (IDT)Reply[תגובה]
טוב, עם זה קשה להתווכח. דניאל צבי 22:14, 15 באוגוסט 2007 (IDT)Reply[תגובה]
הזכרתי את עמדתם של וליקובסקי ויהושע עציון בשני משפטים (במקום פסקה שלמה, כפי שהיה בעבר). אני מקווה שאזכור תמציתי זה יהיה מקובל על גילגמש.

שלדעריכה

כשלב ראשון, בניתי שלד לערך והערתי הערות עיקריות. אם מישהו חולק על המבנה המוצע, אבקש לנמק זאת. עמית 16:15, 2 בספטמבר 2007 (IDT)Reply[תגובה]

אני חולק על המבנה הנוכחי. לדעתי, הערך אמור להסביר את הענף הזה בארכאולוגיה ולא לפרט איפה נערכו חפירות בארץ ישראל ומה מצאו בהן. כל זה צריך להיות בערכים אודות החפירות. חלק אחר של הערך צריך להזכיר את התאוריות המודרניות העיקריות בנושא וחלק נוסף להסביר לקורא את התפתחתות הענף. גילגמש שיחה 17:23, 2 בספטמבר 2007 (IDT)Reply[תגובה]
הפירוט צריך להיות ברמה של תקציר :), על מנת שלא יתבלבלו לחשוב שחפירות ארכיאולוגיות ביוון או בהודו נוגעות לארכיאולוגיה מקראית. ראשי פרקים לתיאוריות הכנתי, לגבי ראשי פרקים להתפתחות התחום אכן כדאי להכין. עמית 12:35, 3 בספטמבר 2007 (IDT)Reply[תגובה]
לדעתי, צריך להיות ערך נפרד על חפירות בישראל. גילגמש שיחה 13:05, 3 בספטמבר 2007 (IDT)Reply[תגובה]
אני נמצא דווקא איפשהוא באמצע - לדעתי יש מקום לפרט בקצרה על חפירות חשובות בישראל (ואין מניעה שזה יהיה בערך מורחב), אך הייתי שם את זה בסוף הערך ואת התיאוריות בראשיתו. וצריך גם פרק על תולדות המחקר (מתי זה התחיל, מה עשו לפני שפיטרי התחיל לתארך ע"פ חרסים, וכו'). דניאל צבי 07:42, 4 בספטמבר 2007 (IDT)Reply[תגובה]

התנ"ך האבודעריכה

כדאי מאוד לשלב בערך את שיטתו המעניינת של יהושע עציון בספרו התנ"ך האבוד. ספר מדהים, שחבל שהארכאולוגים לא לוקחים אותו ברצינות. ברי"אשיחה 21:20, 15 בנובמבר 2007 (IST)Reply[תגובה]

מה קורה עם הערך הזהעריכה

זה ערך חשוב שראוי שיהיה במיוחד בויקיפדיה העברית. מישהו מטפל בזה? W. C. Minorשיחה 23:39, 21 בספטמבר 2008 (IDT)Reply[תגובה]

העברה מדף שיחה של haggibar: אולי תציץעריכה

ותקדם קצת את העניין הזה? זה שוכב כאבן שאין לה הופכין כבר זמן רב, ואולי אתה תוכל לגמור שם כמה דברים בוויש מהיר. עמית - שיחה - האלבומים 23:19, 28 במרץ 2009 (IDT)Reply[תגובה]

אייל דו מיי בסט, למרות ששנינו יודעים שזה ממש לא וויש מהיר, זו חתיכת תיבת פנדורה. אני מסכים איתך שזה שוכב שם יותר מדי. בקיצור, אני אתחיל. haggibar - שיחה 23:37, 28 במרץ 2009 (IDT)Reply[תגובה]
לכן כתבתי "כמה דברים" - מה שהולך צ'יק צ'אק - יופי. מה שלא - לשיקולך. עמית - שיחה - האלבומים 23:40, 28 במרץ 2009 (IDT)Reply[תגובה]
המ, כשאתה גומר אז הודע לי, בינתיים אני עובד על הפרהיסטוריה. דניאל צבישיחה 07:43, ז' בניסן ה'תשס"ט (1.04.09)
אין בעייה. כתבתי הקדמה וגם התגברתי על האבות, זה משהו כמו 20% מהערך. אני צריך עזרה עם יצירת טבלה כמו בערך האנגלי. נראה לי הכרחי לפצל את הערך כמו שם ל"ארכיאולוגיה מקראית - חפירות וממצאים" ולסתם ארכ' מקר'. אתה תוכל ליצור תבנית עם טבלה כזו ? haggibar - שיחה 15:11, 1 באפריל 2009 (IDT)Reply[תגובה]
נסיונות העבר שלי עם יצירת טבלאות בויקי מעולם לא עלו יפה... אבל אם יש משהו בצד התוכני שאני יכול לסייע בו, אני מוכן ומזומן. דניאל צבישיחה 15:39, ז' בניסן ה'תשס"ט (1.04.09)
הגעתי למצב יציב, יש מספיק חומר על הממלכה המאוחדת, ונראה לי שאפשר להגיה, לערוך, קצת ויקיזציה, ולשחרר לציבור. לרשותכם. יצרתי גם תבנית לחפירות הארכיאולוגיות ולסקרים, ובתכנית גם ממצאים כתובים אחרים, כמו בוורסיה האנגלית. אפשר לפצל לערך אחר, כפי שכתבתי. מה דעתכם ? אולי קודם בשר ואח"כ לפצל ? haggibar - שיחה 00:23, 2 באפריל 2009 (IDT)Reply[תגובה]
אני בעד עוד בשר, בכל מקרה. אני עוד זוכר את הוויכוחים האידיוטיים סביב הערך הקודם (היה אחד שהתעקש לכתוב שמצאו את תיבת נח), ולדעתי, השיטה הכי טובה לצמצם את זה (כי להימנע לחלוטין זה חלום באספמיא) היא שהערך מלכתחילה יתייחס לכמה שיותר נקודות. דניאל צבישיחה 08:25, ח' בניסן ה'תשס"ט (2.04.09)
אם מבחינתכם ניתן להעביר את הערך למרחב הערכים, אני מעדיף לעשות זאת גם אם אינו מושלם. חשיפתו לציבור הרחב עשויה לקדם את השלמתו, וכפי שכתב מינור למעלה - זהו ערך חשוב וחסרונו מורגש. עמית - שיחה - האלבומים 19:02, 3 באפריל 2009 (IDT)Reply[תגובה]

התקופה הכלכוליתית - "תקופת ההתנחלות" ??עריכה

דניאל צבי, נראה לי שזה TYPO אחרת איך יכול להיות שתקופת ההתנחלות קודמת באלפים שנה לתקופה הכנענית ? תוכל לבדוק שוב למה התכוונת ? haggibar - שיחה 10:38, 3 באפריל 2009 (IDT)Reply[תגובה]

ודאי שמדובר בטעות. מצד שני, נראה כי בהרבה לוחות שמשתמשים בסיווג הזה בכלל אין התייחסות לתקופה הכלקוליתית, אז אני פשוט אוריד את זה. דניאל צבישיחה 11:13, ט' בניסן ה'תשס"ט (3.04.09)

הערך החדשעריכה

הערך החדש שהועבר היום הוא פשוט מצוין. גילגמש שיחה 20:14, 3 באפריל 2009 (IDT)Reply[תגובה]

שלום חברים, הערך יפה מאד וכתוב בצורה מאוזנת. אלא שאחד ממשפטי הפתיחה שלו מוזר מאד בעיני "הארכיאולוגיה המקראית כיום היא מדע לכל דבר", נעשתה כאן קצת מדענות ארכיאולוגיה בכלל אינה באמת 'מדע', היא לא עוסקת בתופעות הניתנות למדידה ולא בדברים הניתנים להוכחה, אלא בשיפוט סוביקטיבי ובהערכות, בדיקות פחמן 14 במדה והם מוסמכות קובעות זמן של חפץ אורגני מסויים, ולא את כל התיאוריה והפרשנות שסביב התיארוך של החפץ הספציפי הנבדק. ארכיאולוגיה יכולה אולי להיכנס תחת הקטיגוריה של מדעי הרוח, אבל בודאי לא "מדע לכל דבר", גם למדע יש הגדרה, לא?השורד! - שיחה 13:29, 21 בינואר 2010 (IST) גם הכותרת "תיאוריות לא מדעיות" כלפי עציו ןווליקובסקי, נראית לא מדוייקת, באין קריטריון מדעי להכרעה בין דעות ופרשנויות ותיארוכים, אין גם קריטריון ל"לא מדעי", יותר מתאים "תיאוריות לא מקובלות", אפילו אם תרצו "תיאוריות שנדחו", נדחו על ידי הזרם המרכזי, הממסד, הקונצנזוס, אבל אין משמעות ל"תיאוריות לא מדעיות" כשמדובר בארכיאולוגיה. וליקובסקי מסתמך גם הוא על פחמן 14 בדיוק כמו חוקרים אחרים (זה הקריטריון ל'מדעיות' שמוזכר בתחילת הערך..)השורד! - שיחה 13:38, 21 בינואר 2010 (IST)Reply[תגובה]

המשפט הזה לא מוזר - הוא נכון, אבל סתם לא לשייך לערך. עמית - שיחה - האלבומים 22:35, 21 בינואר 2010 (IST)Reply[תגובה]

ארכולוגיה מקראית עד חורבן בית ראשון- סוף ברזל IIעריכה

לפי מיטב ידיעתי הארכאולוגיה המקראית מסתיימת בחורבן בית ראשון בשנת 586 לפנה"ס כלומר עד סוף ברזל II. בערך זה נכתב עד סוף התקופה הפרסית. האמנם? Hanay שיחה ראית את פורטל הארכאולוגיה? 22:43, 21 בינואר 2010 (IST)Reply[תגובה]


התייחסות לתקופת היציאה ממצריםעריכה

מדוע אין בערך התייחסות לקבוצה הקרויה "חבירו" הנזכרת במכתבי אל-עמארנה אשר תקפו את ערי הכנענים בדומה לבני ישראל בהנגתו של יהושע בן נון בתקופת ההתנחלות ושהוצעו לזיהוי עם בני ישראל המקראיים שנקראו בתקופה ההיא "עברים" (במצרית הקדומה האותיות ח' וע' מתחלפות וכך גם האותיות ב' ופ' - כך שייתכן ששמם הוא "עפירו" או אפילו "עבירו" שמשמעותו היא כביכול עברים), ומה בנוגע להתייחסות לזיהויו של הר סיני המקראי עם הר כרכום כפי שהציע פרופסור עמנואל ענתי. Dxrd - שיחה 18:29, 28 באפריל 2010 (IDT)Reply[תגובה]

התייחסות לדבר כזה לא צריכה להיות פה, אלא בערך אודות התקופה הנדונה. גילגמש שיחה 18:40, 28 באפריל 2010 (IDT)Reply[תגובה]


ממצאים נוספיםעריכה

ידוע כי קיימים ממצאים רבים (בין אם אלה כתובות או לוחות מעמים שונים המתקשרים לאירועים מן המקרא כפי שנמצאו לדוגמא באשור, או בין אם מדובר בממצאים בשטח שנמצאו בארץ ישראל) ונוספים העוסקים בין היתר באירועים המתוארים בתנ"ך, צריך להוסיף אותם לערך זה.Dxrd - שיחה 10:18, 31 במאי 2010 (IDT)Reply[תגובה]

לא. נושא הערך הוא ממצאים ארכאולוגיים מארץ ישראל מהתקופה הנדונה. לכן, לממצאים ממקומות אחרים אין קשר לערך זה. גילגמש שיחה 06:27, 1 ביוני 2010 (IDT)Reply[תגובה]

התיאוריה של זרטל על הר עיבלעריכה

בערך מובא שמסיבות שונות זרטל מזהה את המזבח הפולחני שעל הר עיבל עם המסופר בספר יהושוע, ו"עם זאת, התאוריה של זרטל לא התקבלה בקרב שאר ארכאולוגים". דומני שהערה זו דורשת מילת הסבר. למיטב ידיעתי, התיאוריה שלו לא הופרכה בשום במה אקדמית ואם כן עובדת אי-קבלתה בקרב שאר הארכאולוגים הינה הערכה סובייקטיבית של כותבי הערך. אולי אף יש מקום להסביר גם למה היא לא התקבלה?צבי אהרונוב - שיחה 19:00, 5 ביולי 2010 (IDT)Reply[תגובה]

מאמר ומקור חיצוני שכדאי להוסיףעריכה

כדאי מאוד להוסיף את המידע שמופיע בדף הערך האנגלי הזה: List of artifacts significant to the Bible לערך ארכאולוגיה מקראית או שפשוט לתרגמו לערך בעברית (מה שנראה לי פחות כדאי). כמו כן, יש להוסיף את הסרט: "חקר התנ"ך" (או בשמו באנגלית: "The Bible Buried Secrtes") שהופק בשנת 2008 The Bible's Buried Secrets בשיתוף נשיונל ג'יאוגרפיק ועוסק בין היתר בחקר הארכיאולוגיה המקראית והאמת ההיסטורית שמאחורי ספרי וסיפורי המקרא, הסרט הזה מתעסק בין היתר גם עם ביקורת המקרא, לכן ייתכן שיש להוסיפו גם לערך העוסק בנושא זה.--Dxrd - שיחה 15:58, 22 בספטמבר 2010 (IST)Reply[תגובה]

הסרטים האלה בדרך כלל לא מספיק טובים. גילגמש שיחה 20:49, 24 בספטמבר 2010 (IST)Reply[תגובה]
תראה את הסרט בעצמך ורק לאחר מכן תסיק לעצמך מסקנות אישיות אם הוא טוב או לא, לדעתי אפשר ללמוד ממנו הרבה על תאוריית המקורות שלפי אחת הדעות נכתבו מרבית ספרי התנ"ך בגלות בבל, וכמו כן על תאריכים אפשריים של מאורעות המוזכרים ומתוארים במקרא עצמו.Dxrd - שיחה 19:34, 25 בספטמבר 2010 (IST) Reply[תגובה]

השם שפרה במקור מצרי?עריכה

השם: "שפרה" (דרוש ערך עברי) אשר לדעת אנשים מסוימים מתייחס לשפרה המיילדת ששכר פרעה בספר שמות לצדה של מיילדת נוספת בשם פועה לטפל בתינוקות העברים הנולדים בתקופת השעבוד למצרים, נמצא בפפירוס בשם: Papyrus Brooklyn 35.1446, לדעתי יש צורך להוסיף זאת לערך זה.--Dxrd - שיחה 21:43, 25 בספטמבר 2010 (IST)Reply[תגובה]

אין היסטוריון או ארכאולוג של תקופת המקרא שפוסל את קיומם של דוד ושלמהעריכה

על מה מבוסס המשפט? יוסאריאןשיחה 17:20, 5 ביוני 2012 (IDT)Reply[תגובה]

המשפט שגוי, ראו הערך ישראל פינקלשטיין. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:38, 5 ביוני 2012 (IDT)Reply[תגובה]
הסרתי, תודה. יוסאריאןשיחה 17:46, 5 ביוני 2012 (IDT)Reply[תגובה]
כמו כן ניסחתי מחדש את ההמשך - אודה לך אם תחווי דעה ותתקני במידת הצורך. יוסאריאןשיחה 17:48, 5 ביוני 2012 (IDT)Reply[תגובה]
אין שום קשר, והדברים שיוחסו לישראל פינקלשטיין הם שגויים. באמת, אין מחלוקת בקרב כל האסכולות לגבי עצם קיומם של דוד ושלמה גופא, ואני מצטט מתוך דברים שאמר ישראל פינקלשטיין בראיון ל"הארץ": "יש זרם במחקר האומר שדוד ושלמה לא היו דמויות היסטוריות. שהם אגדה. אני לא חושב ככה. יש כתובת מתל דן מהמאה התשיעית לפני הספירה שמזכירה את הממלכה הדרומית בשם 'בית דוד'. אז סביר שהם היו, אבל השאלה היא אם הם שלטו באימפריה גדולה..." [למאמר לחצו על המילים בסוגריים]; הזרם שעליו מדבר פינקלשטיין, הם זרמים שבד"כ מתנגדים על רקע פוליטי או אנטי דתי, אך אין לזה שום קשר וחצי קשר לארכיאולוגיה גופא, שמאשרת לחלוטין שדוד ושלמה הם דמויות היסטורית, גם לדעת האסכולה של פינקלשטיין. פוגמישו - שיחה 21:28, 1 במאי 2013 (IDT)Reply[תגובה]


קישור שבורעריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 03:40, 14 במאי 2013 (IDT)Reply[תגובה]


קישור שבור 2עריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 03:40, 14 במאי 2013 (IDT)Reply[תגובה]


קישור שבור 3עריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 19:10, 24 בספטמבר 2013 (IDT)Reply[תגובה]

האם העריכה האחרונה היא מגמתית?עריכה

חנה, תסתכלי על העריכה האחרונה שך משתמש אנונימי. לא מספיק בקיאה בתחום להבין האם זו עריכה מגמתית או ראויה. לסטר - שיחה 13:33, 21 בספטמבר 2017 (IDT)Reply[תגובה]

מיכל , תודה על ההפניה. נראה לי בסדר הוספתי בקשת מקור אחת. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 04:13, 22 בספטמבר 2017 (IDT)Reply[תגובה]

דיווח על טעותעריכה

פרטי הדיווחעריכה

בטעות נמחק לי תוך כדי עריכה הסעיף על חפירות וסקרים חשובים. הוא עדיין קיים אך לא מוצג בערך. דווח על ידי: 84.108.123.209 18:50, 23 ביוני 2018 (IDT) 84.108.123.209 18:50, 23 ביוני 2018 (IDT)Reply[תגובה]



המינוחים בעברית ובאנגליתעריכה

ארכאולוגיה מקראית נקראת באנגלית Biblical archaeology ושני המונחים זהים לחלוטין. המילה האנגלית Bible מתארת אוסף ספרים שכולל את התנ"ך והברית החדשה, ואין ממש מילה מקבילה בעברית. המילה ביבליה "זכתה" לערך בוויקיפדיה, אבל רוב דוברי העברית לא מכירים אותה ולא משתמשים בה.

אבל מילים לחוד וארכאולוגיה לחוד. ארכאולוגים מקראיים חוקרים הן את הארכאולוגיה שקשורה לתנ"ך והן את זו שקשורה לברית החדשה. אין ארכאולוג עברי שיתעלם מממצאים מהתקופה הרומית, למשל, שחורגת מגבולות הזמן המתוארים בתנ"ך. ארכאולוג כזה יחפש קישור לברית החדשה, ועדיין יטען שהוא עוסק בארכאולוגיה מקראית. אין שני סוגים של ארכאולוגים.

נכון ששני השמות לא זהים וזה קצת מבלבל, אבל עדיין מדובר בתחום מחקר אחד. -- ‏גבי‏ • שיח 15:09, 16 בפברואר 2020 (IST)Reply[תגובה]

הקביעה הזו שלך מתבססת על ידע? בדקת מהן הגדרות התחום באוניברסיטאות בישראל? Ronam20 - שיחה 15:22, 16 בפברואר 2020 (IST)Reply[תגובה]
כן. דרך אגב, אפילו באתר "ויקישיבה" [1] מציינים שארכאולוגיה מקראית כוללת, במובן הרחב שלה, גם את הברית החדשה. -- ‏גבי‏ • שיח 15:31, 16 בפברואר 2020 (IST)Reply[תגובה]
אתר ישיבה זה לא מקור (הם העתיקו את הערך מוויקיפדיה). Ronam20 - שיחה 15:40, 16 בפברואר 2020 (IST)Reply[תגובה]
ציינתי את זה כפרט בדרך אגב, לא כמקור. -- ‏גבי‏ • שיח 15:55, 16 בפברואר 2020 (IST)Reply[תגובה]
הבנתי. Ronam20 - שיחה 16:01, 16 בפברואר 2020 (IST)Reply[תגובה]
אני תומך בעריכה של גנדלף (כלומר בביטול העריכה של גבי ס). המונחים לא זהים. כשאומרים בעברית "ארכיאולוגיה מקראית" כמעט לעולם לא מתכוונים לארכיאולוגיה של תקופת הברית החדשה. המונח בעברית מתייחס לארכאולוגיה של תקופת התנ"ך (העברי), ולכל היותר לתקופות הברונזה, הברזל והפרסית. ארכיאולוגי דובר עברית שחוקר את תקופת הברית החדשה יקרא לתחום התמחותו "ארכיאולוגיה קלאסית" או "ארכיאולוגיה של התקופה הרומית". Reuveny - שיחה 20:28, 16 בפברואר 2020 (IST)Reply[תגובה]
ראובני הוא המומחה שלנו לארכאולוגיה. אני מצדד בעמדתו. אציין שגם אני מעולם לא ראיתי התייחסות לארכאולוגיה שקשורה לברית החדשה כ"ארכאולוגיה מקראית". גילגמש שיחה 20:32, 16 בפברואר 2020 (IST)Reply[תגובה]
👍 Ronam20 - שיחה 20:43, 16 בפברואר 2020 (IST)Reply[תגובה]
הנה דוגמה לארכאולוגיה מקראית של תקופת הברית החדשה: [2]. -- ‏גבי‏ • שיח 21:53, 16 בפברואר 2020 (IST)Reply[תגובה]
קישרת לדף באנגלית. הדיון כאן הוא על המונח העברי "ארכאולוגיה מקראית". Ronam20 - שיחה 21:55, 16 בפברואר 2020 (IST)Reply[תגובה]
התחום הזה קיים מאות שנים, לפני העברית המודרנית. הגיוני שארכאולוגים דוברי עברית יתמקדו רק בחלק של הארכאולוגיה המקראית שהוא יותר רלוונטי עבורם, ואפילו יעניקו לתחום כולו שם עברי, אבל לא הגיוני לטעון שאלה שני תחומי מחקר שונים. הקישור לדף באנגלית מוכיח את זה. -- ‏גבי‏ • שיח 22:00, 16 בפברואר 2020 (IST)Reply[תגובה]
ייתכן וגם הגיוני. אם ככה מקובל באקדמיה דוברת העברית - אז ככה אמור להיות בוויקיפדיה העברית. אם ארכאולוגיה מהמאה הראשונה והשנייה לא מקוטלגת במחקר תחת התחום "ארכאולוגיה מקראית" אלא תחת התחום "ארכיאולוגיה קלאסית" או "ארכיאולוגיה של התקופה הרומית" (ראה דברי ראובני) - אז ככה זה. Ronam20 - שיחה 22:09, 16 בפברואר 2020 (IST)Reply[תגובה]
אבחנה חשובה כזו יש להזכיר בערך - וזה מה שעשיתי. -- ‏גבי‏ • שיח 17:16, 17 בפברואר 2020 (IST)Reply[תגובה]

חידוש הדיון: לאחר שגילגמש הציע להתייעץ עם ראובני, ולאחר שראובני הסכים עם אי-הדיוקים הקיימים בגרסה הנוכחית, שיניתי את הפסקה בסעיף "גבולות הארכאולוגיה המקראית" לפסקה הבאה:

המושג "Biblical Archeology" כולל ברוב האוניברסיטאות בעולם גם את המחקר הארכאולוגי של ממצאים מהתקופה ההלניסטית ומהאימפריה הרומית, בעיקר התקופה הרומית בארץ ישראל, בהקשר לביבליה הנוצרית. לדוגמה, אתר האינטרנט של "האגודה לארכאולוגיה מקראית" כולל מאמרים רבים על תקופת הברית החדשה, וגם כתב העת "Biblical Archaeology Review" כולל הן את התנ"ך והן את הברית החדשה כתחומי מחקר הנסקרים במאמריו.

הפסקה הזו מדויקת יותר מהקודמת בשני היבטים:

  1. המושג "Biblical Archeology" משמעותו ברוב האוניברסיטאות בעולם חקר ארכאולוגי של התנ"ך והברית החדשה ("ביבליה", מושג שאינו מוכר לרוב קוראי העברית). בגרסה הנוכחית כתוב "בפי דוברי אנגלית", אבל משתמשים במושג הזה גם בסינית, גרמנית, ובעצם בכל השפות בעולם שאינן עברית.
  2. הדוגמאות מהאגודה לארכאולוגיה מקראית ומכתב העת לארכאולוגיה מקראית נמצאות בגרסה הנוכחית בהערת שוליים, ולדעתי הן צריכות להיות חלק מהפסקה, כי הן ממחישות את ההסבר.

הנימוקים האלה ענייניים, ובכל זאת משתמש:גנדלף מחק אותם ללא נימוק. אנא עזרו לגבש נוסח מוסכם. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 16:58, 16 באפריל 2020 (IDT)Reply[תגובה]

לא רואה הבדל גדול בין הגרסאות. אולי מה שהפריע לגנדף זה שבגרמנית המונח הוא Biblische Archäologie ולא Biblical archaeology (אגב, כך האיות). Ronam20 - שיחה 17:13, 16 באפריל 2020 (IDT)Reply[תגובה]
בהחלט, אני צריך לתקן את האיות, וגם להשתמש ב-a קטנה בתחילת המילה. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 18:03, 16 באפריל 2020 (IDT)Reply[תגובה]
ראשית גבי, העריכה החדשה שלך סובלת מאותן שגיאות שהכנסת בסבב הקודם ושאני ואחר כך ראובני שיחזרנו. אתה רשאי להישאר בדעתך, אבל אין הצדקה לסלף את דברי ראובני. שנית, לא ביטלתי את העריכה שלך ללא נימוק, אלא חזרתי על הנימוק שלי מלפני חודשיים. כנראה שאצטרך לחזור על הדברים גם בדף השיחה, אז אני מתנצל מראש בפני מי שיחוש דה-ז'ה-וו.
לעצם העניין, התנ"ך העברי אינו חופף לביבליה הנוצרית, וכשאומרים בעברית "ארכיאולוגיה מקראית" כמעט לעולם לא מתכוונים לארכיאולוגיה של תקופת הברית החדשה. המונח "ארכאולוגיה מקראית" מתייחס לארכאולוגיה של התקופה הפרסית בארץ ישראל לכל המאוחר. בעריכה שלך אתה יוצר הקבלה בין "ארכאולוגיה מקראית" ל"Biblical Archeology" כאשר אתה מתעתק את שמה של עמותה אמריקאית לעברית תוך החלפה בין שני המושגים. למעשה כלל אין צורך לחשוב אם נדרש תרגום כי אין צורך להזכיר את העמותה בגוף הערך, הרי זו רק דוגמה לכך שמושג הארכאולוגיה של הביבליה, שאינו מקובל בעברית אלא באנגלית ובשפות נוספות, הוא מושג שונה. כאשר מציגים בערך הזה את המושג השונה והחופף בחלקו צריך להסביר את הקשר שלו לנושא הערך. בגרסה שלך נכתב סתם כך משום מקום "המושג "Biblical Archeology" כולל ברוב האוניברסיטאות בעולם גם את"... מה שיוצר רושם מוטעה שמדובר באותו מושג אלא שבישראל משום מה נותנים לו משמעות שונה. בברכה, גנדלף - 18:36, 16/04/20
לא קיימים שני מושגים שונים, "ארכאולוגיה מקראית" ו"ארכאולוגיה ביבלית". זה תחום אחד בלבד שנקרא בכל השפות "Biblical archaeology" (זה שם תחום המחקר, לא שם של כתב עת), והוא כולל בכל העולם את תקופת התנ"ך ותקופת הברית החדשה, ורק בישראל השם המתורגם של התחום מצר את תחום המחקר שלו לתקופת התנ"ך בלבד. את המידע הזה ניסיתי להסביר בערך, כי זה מידע חיוני ביותר. אולי אני אנסה לנסח את הפסקה בצורה אחרת ונוכל להגיע לנוסח מוסכם. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 17:45, 19 באפריל 2020 (IDT)Reply[תגובה]
סליחה, אני רואה שהקדמת אותי וערכת את הפסקה בהתאם. העריכה שלך מוסכמת עלי, אבל נדרשים שינויי נוסח קטנים, וכן הפנייה מפורשת לערך "הברית החדשה" שהיא תחום די מרכזי במחקר הארכאולוגי בשאר העולם, וגם חלק גדול מהמשלחות ההיסטוריות שחפרו באתרים בארץ ישראל מומנו על ידי הכנסייה הקתולית וחיפשו ספציפית ממצאים שמוזכרים בברית החדשה. אני מקווה שתבין. תודה, -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 17:51, 19 באפריל 2020 (IDT)Reply[תגובה]
חזרה לדף "ארכאולוגיה מקראית".