שיחה:בשבע

שאלות:

• האם בתי כנסת הם המקום הנכון להפצת עיתון פוליטי?
• האם יש בעיתון גם מעט דברי תורה שאינם פוליטיים? דוד שי 16:12, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

ערב טוב דוד.

אתחיל ממה שקצר ופשוט לענות עליו: כן, בהחלט יש בעיתון זה גם דברי תורה שאינם קשורים לענייני ארץ ישראל. אך עדיין נושא ארץ ישראל וההשקפה של אנשי ארץ ישראל השלמה הוא נושא עיקרי ומרכזי בעיתון זה (למיטב הבנתי את הכתוב בו כקורא כמעט קבוע) גם בדברי התורה וגם בכתבות.

שאלתך הראשונה היא שאלה קשה יותר. חלקים נכבדים מהציבור הדתי הם (למיטב הבנתי) בעלי דעה פוליטית ימנית. החלק שלהם גבוה יותר בהתנחלויות (שם זה כמעט 100 אחוז), ונמוך יותר בערים אך עדיין רוב משמעותי למיטב הבנתי.

אני מדגיש "למיטב הבנתי", כי מדובר על רושם כללי שנוצר אצלי ולא על משהו שבדקתי באופן מסודר / מחקרי או ששמעתי שבדקו אי פעם (למרות שמן הסתם סביר שבדקו).

לכן, רבים גם סבורים שדעות פליטיות הרואות בעין אוהדת את חזון "ארץ ישראל השלמה" הן דעת תורה וכל שכנוע ועידוד לדעות כאלו הוא לדעתם בעל ערך של לימוד תורה. לדעת החושבים כך, עיתון כדוגמת "בשבע" לא יכול להיות גרוע יותר מדפים אחרים של דברי תורה (לרבות דפים של מועצת יש"ע ולצערי רב גם של אנשי כהנא) המופצים בבתי הכנסת.

עם זאת, דעתם של רבנים רבים אינה נוחה כלל עם הפצת עלונים ועיתונים בבתי הכנסת, וזאת משתי סיבות עיקריות:

1. רבים קוראים בהם בזמן התפילה, וזה נוגד את ההלכה הקובעת שיש להיות מרוכז בתפילה בזמן התפילה (יש בתי כנסת בהם פותרים בעיה זו ע"י הוצאת הדפים לאזור פתח בית הכנסת רק בסוף התפילה).

2. ברבים מהדפים (ובוודאי בעיתון זה ובעוד כמה עיתונים דתיים וחרדיים המשתדלים להפיץ את עצמם בבתי כנסת) ישנן פרסומות מסחריות בהן אסור לעיין בשבת.

לכן, ישנם בתי כנסת בהם דפים כלל אינם מחולקים, או נבררים בקפידה (למשל, דפי הפלג "המשיחיסטי" ודפי אנשי כהנא שכמעט כל בתי הכנסת פשוט מסרבים לקבל).

יאיר בן-צבי, אילת 17:16, 31 אוגוסט 2005 (UTC) אור ל-כ"ז באב תשס"ה

נראה לי שחלק גדול מה שכתב יאיר לעיל צריך להופיע בערך עצמו ולא רק בדף השיחה. אביהו - שיחה 17:40, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

אם כי נראה לי שהמקום הנכון לדברים אלה הוא הערך בית כנסת, שהרי מרביתם אינם עוסקים בעיתון בשבע אלא בתופעה הכללית. דוד שי 17:47, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מעביר את המידע כאן לערך עלון פרשת שבוע עם הרחבה יש מספיק בשביל ערך קיים (אם כי צריך לבדוק עוד כמה דברים בנושא)

אין צורך לערוך חקירות על תוכנו של העיתון. כל גליונותיו זמינים באינטרנט. בשבוע האחרון הכול היה פוליטי, בדרך כלל לא הכול ככה. [1]. שש"ז 17:54, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

הפצת העיתון בשבע בבתי כנסת

לצערי הרב, מר אריה א מתעקש כי המציאות באזור ירושלים (ששונה משאר הארץ) צריכה לגרום לעיוות תוכן הערך ולמחיקת המידע כי העיתון "בשבע" אכן מופץ בבתי כנסת במקומות רבים. צר לי כי הוא מפעיל נגדי מלחמת עריכה על כך, בכל אופן לכל מאן דבעי : העיתון "בשבע" מופץ במקומות רבים גם בבתי כנסת.

מדוע אתה טופל עלי שקרים (או טעויות, על כל פנים)? מעולם לא טענתי שהעתון איננו מופץ בבתי כנסת ואף כתבתי כך במפורש בערך. אלא שבתי הכנסת אינם המקום העיקרי לחלוקת העתון לא בירושלים, לא בישובי בנימין, ולא במקומות אחרים בארץ בהם הייתי. לכן צריך לכתוב כפי שכתבתי בערך - "במקומות ציבוריים כמו חנויות ובתי כנסת". אריה א 23:51, 13 דצמבר 2005 (UTC)

מתנצל על חוסר תשומת הלב שלי לכך שהמידע רק עבר מקום ולא נמחק לחלוטין, אך תמוה כי תגובתך הקודמת היתה כפי שהיתה ולא ציינה עובדה זו. יאיר בן-צבי, אילת 19:10, 14 דצמבר 2005 (UTC) אור ל-י"ד כסלו ה'תרפפ"ו

למען הבהר כל ספק, יצויין כי אני חוזר בי מ-2 השורות הראשונות בפיסקה זו. יאיר בן-צבי, אילת 19:14, 14 דצמבר 2005 (UTC)

אור ל-י"ד כסלו ה'תרפפ"ו

אף מילה רעה על "בשבע" רבותיי

מי היה מאמין, אבל במדור תערוכה, "בטעם של פעם", כותב שמואל אדלמן על תערוכת "תמונה באבן" בשכונת אוהל משה. והוא כמובן אינו שוכח להזכיר את השיר "פחיתה", הדן כלשונו: "בהתמעטות הדורות"... ראו בבקשה "בשבע", מה17 לאוגוסט השתא. לקוראי הויקיפדיה מוכר היטב הערך תמונה באבן.Alosha38 16:28, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

הוספת דעה בתור קישור חיצוני

לא נראה לי קשור לערך שהכתבה של אלישיב רייכנר תופיע בתור קישור חיצוני, הכתבה שלו הינה הבעת דעה בלבד, אם נראה שכן צריך להביא דעות, כדאי להביא גם דעה מנוגדת. REL.W 13:20, 2 במאי 2007 (IDT)

אין בעיה, תביא דעה מנוגדת. רותם 13:21, 2 במאי 2007 (IDT)

ימני לעומת ימני קיצוני

עיון חטוף באתר יגלה שמאמריו כוללים דעות על קונספירציות בנוגע לרצח רבין והשארת פולארד בכלא, וכו'. האתר קורא לגרש ערבים, למנוע מהומואים להפגין בבירה, ועוד. אני מאמין, לכן, שההגדרה המתאימה לו בציבור הרחב היא "ימין קיצוני" ולא "ימין". Thedsadude - שיחה 22:47, 19 במרץ 2008 (IST)

כתוב "ימני ברור", כלומר זה די ברור שלא מדובר בימין מתון. לדעתי כדאי להשאירו כפי שהוא עכשיו. ‏עמיחי 14:07, 20 במרץ 2008 (IST)

אז למה טלי פחימה היא פעילת שמאל רדיקלי? אני חושב שרדיקלי מתאים לכל מי שקורא לפעולות אקס-פרלמנטריות, ובשבע בוודאי מתאים להגדרה. Thedsadude - שיחה 12:48, 21 במרץ 2008 (IST)

יש בויקיפדיה הגדרות לימין קצוני ראה בימין רדיקלי בישראל לא נראה לי שבשבע שייך להגדרה זאת. קוני למל • ט"ז באדר ב' ה'תשס"ח • 00:17, 23 במרץ 2008 (IST)

בבשבע יש (תתפלאו לשמוע) יותר מדעה אחת. יש שם ימנים קיצוניים ויש הרבה פחות. עיון חטוף אכן יראה בעיקר את המאמרים ה"פרובוקטיביים", אך עיון מדוקדק יותר יראה שזו לא הדעה היחידה שם. ‏DGtal‏ 00:34, 23 במרץ 2008 (IST)

שלום, הסתכלתי בימין רדיקלי בישראל. שינוי משטר, שינוי הרכב האוכלוסיה, קריאה לסרבנות? צ'ק צ'ק צ'ק. גם בהארץ יש יותר מדעה אחת אבל ויקיפדיה אומרת שהוא משקף קו מדיני שמאלני. אני קצת לא מבין על מה הווכוח. השאלה היא האם היה קונצנזוס בישראל שמה שכתוב בעתון נחשב ימני קיצוני, לא אם הוא צודק או לא (נושא שלא שייך לויקיפדיה). אם נדיה מטר לא ימנית קיצונית אז מי כן? באותו אופן טלי פחימה (צודקת או לא) משוייכת בקונצנזוס לשמאל הרדיקלי והערך מציג אותה כך בצדק. Thedsadude - שיחה 01:12, 23 במרץ 2008 (IST)

שוב, בהחלט יש בבשבע דעות רדיקליות, אבל יש אחוז גבוה של דעות לא רדיקליות (הכל יחסי). אחוז זה מצדיק לדעתי את ההימנעות מהדבקת התווית "רדיקלי" על העיתון, תוית שגם ככה בעייתית ושיפוטית. ‏DGtal‏ 21:20, 23 במרץ 2008 (IST)

יש גם בעתון דעות חילוניות, אבל משום מה אין לאף אחד בעיה עם ההזדהות עם דרכו של מלמד ומרכז הרב. למה? כמו כן, אם "רדיקלי" היא תווית בעייתית ושיפוטית (מה שלדעתי אינו נכון, משום שזו פשוט הגדרה קונצנזואלית), אז למה זה משוייך לטלי פחימה? Thedsadude - שיחה 13:19, 24 במרץ 2008 (IST)

רשימת המדורים הקבועים

לדעתי היא חסרה ביותר. כמובן שההגדרה "קבוע" היא נזילה, וכן שם המחבר של כל טור (כפי ששיניתי בעריכתי האחרונה - מיקרוסקופ כבר איננו נכתב ע"י עדי גרסיאל בלבד). אני רואה מקום להרחיב את הרשימה. מה דעתכם? --Yaxoft - שיחה 02:03, 13 באפריל 2008 (IDT)

נא לא לבטל תוכן ללא הסברים בדף השיחה

אם אין לכם היכולת להסביר בדף השיחה מדוע אתם מבטלים תוכן שנכתב, כנראה שאין לכם סיבה לעשות זאת למעט סיבות רגשיות. להזכירכם, ויקיפדיה אמורה להציג את הקונצנזוס, ולא מקום להבעת מאוויים פרטיים. בפרט, "בשבע" בוודאי מתמקד בעיקר בהבעת דעות שנחשבות כימניות רדיקליות בציבור הרחב.

הטיות בערך

א. בשבע אכן תומך באופן מערכתי בסירוב פקודה ביחס לפינוי יישובים, והוא נסמך בזה על הרבנים שפסקו כך. מעבר לזה, כדי לטעון שלעיתון קו מערכתי התומך בהפרת חוק צריך להביא הרבה יותר מדיווח בעיתון על מישהו שקורא להפרת חוק. גם בהארץ דווח על דברים דומים ואף היו מאמרי עמדה בעניין הפרת חוק, מימין או משמאל. זה לא אומר שהמערכת תומכת בכך.

ב. אכן, בעיתון הופיעו לעתים תאוריות ביחס למניעים זרים ביחס למהלכים מדיניים ומשפטיים שונים. אבל מה לעשות, תאוריות כאלה מופיעות בכל כלי התקשורת. ממילא אין שום סיבה לציין זאת כאן.

ג. כל כלי התקשורת מרבים לראיין ולצטט אנשים המזוהים עם מה שמכונה כאן "ימין רדיקלי" מעל ומעבר לסביר. כך למשל ביחס לח"כ הטרי מיכאל בנארי שזכה משום מה לראיונות הרבה יותר מכרמל שאמה למשל.

ד. באופן כללי, הערך נוטה להציג את העיתון באופן שלילי. למשל, מהי מהותו של "הסכסוך החריף" עם מקור ראשון? תביעה משפטית או שמא חוסר שביעות רצון במערכת מקור ראשון, כמו בכל מקרה שנוסד עיתון חדש שעלול לפגוע בישנים? נרו יאיר • שיחה • ט"ו באדר ה'תשס"ט • 12:17, 11 במרץ 2009 (IST)

לדעתי סכסוך המודעות עם מקור ראשון הוא עובדה ידועה שפורסמה. יחסיות האמת • ♥ • כ"ו באדר ה'תשס"ט 13:12:58

אתה סותר את עצמך. אם ייסוד כל עיתון מלווה בסכסוך חריף, אז אין בכך שום גנאי ל"בשבע". מה שיותר חשוב: אין לך שום התנגזות לעובדה המצויינת בעך, ו*דעתך* על השאלה אם מדובר בהצגה חיובית או שלילית - היא בעיה שלך. שאר דבריך אינם רציניים יותר.

א. אבקשך לשמור על סגנון מכובד כלפי דעות שונות. ב. לא אמרתי שייסוד כל עיתון מלווה בסכסוך חריף אלא בחוסר שביעות רצון של המתחרים. ג. אני מופתע מכך שאתה חושב שבשתי השורות התוקפניות האלה יצאת ידי חובת תגובה סבירה. נרו יאיר • שיחה • י"ז בתמוז ה'תשס"ט • 21:24, 9 ביולי 2009 (IDT)

א. כבוד לדעות שונות אינו כולל מחיקתן. ב. *שוב* - אם יש לך עובדות לגבי נסיבות הסכסוך - זכותך לפרט אותן. ג. היות שלא התייחסת לטענותי - אין לי מה לומר לך. ד. להזכירך - ויקיפדיה עוסקת בעובדות. דעותיך השונות, הן לגבי הערך, והן לגבי השיחה כאן - פשוט אינן ממין העניין.

נא להצמד לעובדות

שלום, אני מחזיר את הערך לעובדות המקוריות שהופיעו בו, בצירוף הסברים. אבקש להמנע מביטול גרסאות אך ורק בשל דעה סובייקטיבית האם העובדות מציגות את "בשבע" באור חיובי או שלילי, דבר שאינו מעניינה של ויקפדיה כלל וכלל.

לא אדוני. אם יש לך טענות נא לפרט בדף השיחה ולהגיע להסכמה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בתמוז ה'תשס"ט • 10:25, 17 ביולי 2009 (IDT)

בקשת מקור בעניין ההשקפה הבלתי ממלכתית

הדברים כמעט טריוויאליים - הממלכתיים מתנגדים לסירוב פקודה מאורגן, ערוץ 7 כולו הוקם על ידי הרב זלמן מלמד וכצל'ה, ושניהם קשורים כמובן לזרם מרכז הרב, שאינו ממלכתי. האם מישהו חולק? נרו יאיר • שיחה • כ"ב באלול ה'תשס"ט • 17:07, 11 בספטמבר 2009 (IDT)

מסכים איתך. ניתן לראות ולהבין את דעות העיתון מהמדור רביבים של הרב מלמד, ובודאי משולחן עורך ושופטים ושוטרים. רחפן - שיחה • נו שויין. • כ"ב באלול ה'תשס"ט • 17:14, 11 בספטמבר 2009 (IDT)

החזרת קישור שנמחק

הקישור לדעתו של אלישיב רייכר, שנמחק מהערך, איננו שונה באופן מהותי משלל הקישורים לדעותיהם של אנשים לגבי הארץ. בואו ננסה להיות עקביים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

גרשיים סביב למילה ממלכתית

מה פירוש הגרשיים? זה מוזר מאד. מה הייתם מסיקים אם היה נכתב שבשבע הוא "עתון" דתי, או, לחלופין שבשבע הוא עתון "דתי"? ―Thedsadude (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כפי שהסברתי בתקציר העריכה, לא מדובר במשמעות המילונית המקובלת של המילה ממלכתי, אלא בשימוש נפוץ שהוא על גבול הסלנג (בניגוד למילה דתי). אתה מניח שגרשיים משמעותן רמיזה שהדברים אינם באמת כאלה. זהו רק אחד השימושים. משתמשים בגרשיים גם עבור ציטוט או סימון מילה הנפוצה בשפת הדיבור כנ"ל. כמו כן, המקובל כאן הוא שאין לבצע שוב שינויים שיש להם התנגדות עד שתושג הסכמה בדף השיחה. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשע"א • 10:54, 14 באוקטובר 2010 (IST)

יחס "בשבע" לרצח רבין

יחס העתון לרצח רבין, כפי שהדבר מתבטא בקריאתו לקוראיו לחוות את דעתם לגבי הקונספירציה שלדעתם ארעה שם, בהחלט מלמדת על דרכו, והעובדה בעלת חשיבות למי שלומדים על העיתון מתוך הערך. דוקא כנס ירושלים, ארוע שולי לחלוטין, מיותר לגמרי. Thedsadude - שיחה 12:12, 17 באוקטובר 2010 (IST)

קודם כל - קודם מדברים אחרי זה משנים. ישרון - איך אני נוהג? 12:16, 17 באוקטובר 2010 (IST)

דבר שני- כנס ירושלים הוא כנס בעל חשיבות מספיק בשביל שיהיה עליו ערך, והעיתון מארגן אותו, איך זה יכול להיות שולי?

דבר שלישי - גחמה מיותרת וחד פעמית של אורח בעיתון (ושאלה בלי קשר, זה בעיתון או רק באתר?) לא מעידה על כל העיתון. וThedsadude, צר לי אבל על פי התבטאויותיך אני מקבל את הרושם שאינך אובייקטיבי. ישרון - איך אני נוהג? 12:20, 17 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים עם ישרון. כנס שנתי מכובד אינו חשוב דיו, אבל שאלה שהוצגה בגיליון אחד כן חשובה?! נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"א • 12:36, 17 באוקטובר 2010 (IST)

בעד אזכור התחרות המתועבת (וכנס ירושלים). נכון שזה "ארוע חד פעמי" והעיתון קיים אי אילו שנים, אבל הדוגמה כל כך קיצונית ומעידה על ריחוקו של העיתון מהזרם המרכזי בתיקשורת שזה ראוי לציון. Dangling Reference - שיחה 02:44, 19 באוקטובר 2010 (IST)

מיזם "רצח רבין - הגרסה שלכם..." הוא של ערוץ 7 (כך לפחות לפי אתר האינטרנט של הערוץ, ולכן נתתי בערכו את המידע על המיזם. אני מסכים עם Dangling Reference שזה מיזם המייחד את ערוץ 7, ולכן ראוי להזכירו. דוד שי - שיחה 05:59, 19 באוקטובר 2010 (IST)

כבר לא מדובר במיזם חד פעמי אלא בסדרת כתבות, כוללת את הידיעה הראשונה בעמוד הראשי של העתון. הדבר, ללא ספק, מאפיין את העתון. מחמת הספק אפשר להשאיר גם את "כנס ירושלים" אם מישהו חושב שהדבר מקדם במשהו את הבנת מאפייני העיתון (אני אינני נכלל בקבוצה זו). Thedsadude - שיחה 20:45, 23 באוקטובר 2010 (IST)

אתה מדבר על העיתון של פרשת וירא? אם כן הוא לא מדבר על זה אלא על בקשה לשחרור מרגלית הר-שפי. ישרון - איך אני נוהג? 08:32, 24 באוקטובר 2010 (IST)

רק עתה ראיתי את תגובתך. סליחה. אני חולק לחלוטין על דבריך. בנוסף למה שאתה מציין, ישנה כותרת המתייחסת לקריאתו של האס לפתוח את תיק רבין מחדש. Thedsadude - שיחה 16:44, 24 באוקטובר 2010 (IST)

אין לי את העיתון עכשיו, אבל לפי מה שאני זוכר החצי השמאלי עסק בשחרור הר-שפי, והימני עסק רובו בכהנא וחלקו במשהו שאני לא זוכר. אם המקור שלך זה זה, אז דע לך שהמאמר של האס לא הובא בשער אלא רק בעמוד הדעות. ישרון - איך אני נוהג? 16:52, 24 באוקטובר 2010 (IST)

אז אנא בדוק שוב את העתון, מפני שהמצב הוא בדיוק כפי שכתבתי. בעמוד הראשון יש כותרת ראשית שלפיה אלישע האס דורש לפתוח את תיק רצח רבין, קריאה לחון את הר-שפי, וראיון עם אשתו של כהנא. בעמודי הדעות ג"כ מופיעים הנושאים הנ"ל. Thedsadude - שיחה 22:06, 24 באוקטובר 2010 (IST)

חברה, זה פשוט לא לעניין שאתם אינכם מסוגלים להתייחס לדף השיחה. בהתחלה נטען שזה שבשבע מבקש מהקוראים הצעות לקונספירציה ה"אמיתית" אינו חשוב - מפני שזה חד פעמי. כעת מתברר שלא רק שזה עניין מתמשך, אלא שזו הכותרת הראשית של העמוד הראשון. אז זה שלא נוח לכם עם העניין זו סיבה למחוק עריכות ללא נימוקים? זה פשוט מביך. לא אוותר. Thedsadude - שיחה 22:04, 23 באוקטובר 2010 (IST)

בשבע זה עיתון, זה לא איש ציבור ולא חבר כנסת, אמנם הוא מתאפיין בפנייה למגזר מסויים ודעותיו הפוליטיות הן תואמות את הלך הרוח בחלקים מהמגזר הזה אבל אין צורך לעסוק בכך, זה שבועון סתמי, בדיוק כמו שאין צורך לעסוק בנטיות הפוליטיות המוצהרות של העיר, אלא באופי העיתנואי שלו. כן, בשבע זה עיתון ימני, לא, אני לא חושב שצריך את זה בערך. בברכה, ישרון מחוץ לחשבון 22:23, 23 באוקטובר 2010 (IST)

וגם אם אתה מקבל את זה וגם אם לא אתה מתבקש לכבד את זכותה של הקהילה ולא לפתוח במלחמות עריכה. ישרון - איך אני נוהג? 22:25, 23 באוקטובר 2010 (IST)

ובנוסף אתה מתבקש לא לנסות להטעות ולומר שמתעלמים מהנושא בדף השיחה (לא מכוון לישרון).

לגופו של עניין - אני מסכים עם נימוקים של ישרון. אז פרסמו כמה כתבות. ביג דיל. כבר שנים שיש קריאות בנושא של הר-שפי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:50, 23 באוקטובר 2010 (IST)

מסכים עם ישרון וברוקולי. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תשע"א • 23:55, 23 באוקטובר 2010 (IST)

בערך נאמר "השבועון מרבה לצטט ולארח אנשים המזוהים עם מגוון גישות בימין הפוליטי בישראל". המאמר של אלישע האס הוא דוגמה המאששת משפט זה, אך לא יותר מאשר דוגמה. אינני רואה צורך דחוף להביא דוגמה זו בערך זה, אף שראוי להביאה בערכים אלישע האס ותאוריות הקשר על רצח רבין. דוד שי - שיחה 07:13, 24 באוקטובר 2010 (IST)

שלום, אינני מסכים עם דעתך. גם ג'רוסלם פוסט, נקודה, ומקור ראשון הם עיתוני/בטאוני ימין, ואף אחד מהם לא היה יוצא בכותרת ראשית בוטה כ"כ לקראת יום השנה לרצח רבין. זה בפירוש קו ימני רדיקלי המאפיין את "בשבע". המגיבים הקודמים כבר סרבו בעבר לתייג את "בשבע" כימני רדיקלי, ומסתבר שהם גם מסרבים לספק את העובדות שהיו מאפשרות לקוראי הערך להחליט בשל עצמם. יותר מזאת, מעבר להסכמה הגורפת של תומכי העיתון לגבי השתיקה לגבי יחס "בשבע" לרצח רבין, הם, לדעתי, סותרים את עצמם וזה את זה לגבי הקריטריונים לכך. כך, לדוגמה כנס ירושלים מוצג כמשהו שיש לציינו, מפני שהוא חשוב מספיק לקטגוריית ויקיפדיה משל עצמו, ואינו אירוע חד פעמי. אבל, כפי שאתה מציין, גם אלישע האס ותאוריות הקשר על רצח רבין הם ערכים בויקיפדיה, וכבר אי אפשר לטעון שיוזמות בשבע בעניין רצח רבין הם גחמה חד פעמית. כל טוב, Thedsadude - שיחה 16:53, 24 באוקטובר 2010 (IST)

מה הקשר בין העיתון לאתר לערוץ שבע? האם יש בעצם הצדקה לערך אם אין לעיתון ייחוד לעומת שאר האמצעים? האם יש עצמאות מערכתית לעיתון?

אם העיתון עצמאי יש מקום לכתוב את עמדתו הייחודית בנידון. Dangling Reference - שיחה 11:54, 24 באוקטובר 2010 (IST)

העיתון הוא זרוע של ערוץ 7. כמו שעיתון הארץ הוא זרוע של רשת שוקן. הלל • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"א • 12:03, 24 באוקטובר 2010 (IST)

מקורות לתפוצה

איא אפשר להסתמך על דברי העיתון לגבי תפוצתו ובפרט לא לגבי תפוצתו ב"מגזר". נא לשים לב שלפי נתוניו ההפרש בינו לידיעות הוא עשירית האחוז במגזר. האם העובדה שהוא "ראשון" היא קבועה או חד פעמית? לאור הידיעה בטוש (מרקר) הייתה ירידה די משמעותית אצלו, מה זה עשה למקומו? Dangling Reference - שיחה 11:19, 19 באוקטובר 2010 (IST)

אפשר להסתמך. העיתון מצטט סקר חיצוני וקל לגגל ולראות שאלו אכן הנתונים במשך השנים. לשם דיוק ציינצי שמדובר בסקר משנת 2006. לשם הבנת תפוצת העיתון נתון זה חשוב וגם אם רק בשנה אחת היה יותר מידיעות יש מקום לציון זה. המשפט שדרשת מקור לדעתי אינו מדויק ודורש ניסוח מחדש. הקט' מיותרת. האם כל אחד שהביע תמיכה בסרבנות ייכנס לקט' הזו? דרך - שיחה 17:57, 19 באוקטובר 2010 (IST)

אם כל כך קל עשה זאת ומצא מקור אחר לסקר. כלל מאוד ברור הוא שאין הנחתום מעיד על עיסתו וקל מאוד לעשות מניפולציות לנתונים. Dangling Reference - שיחה 14:47, 20 באוקטובר 2010 (IST)

הסקר מפורסם בעיתונים רבים וכל עיתון מדגיש את הנתונים הרלוונטיים לו. בשבע מוביל בקרב העיתונים הדתיים והחרדיים ללא ספק במשך שנים. הייחוד בכתבה זו הוא הפילוח של הקוראים הדתיים. אין שום סיבה להסתיר את הנתון הזה בין אם אוהבים את העיתון או מתעבים אותו. בעיני העיתון נאמן ולא מדובר בעיסתו כאמור לעיל כמה פעמים דרך - שיחה 14:51, 20 באוקטובר 2010 (IST)

קטגוריית סרבנות

העיתון הוא מהגופים הגדולים והממוסדים בישראל התומכים בסרבנות (על פי הערך) ולכן הקטגוריה מתאימה. Dangling Reference - שיחה 14:48, 20 באוקטובר 2010 (IST)

תמוה. הלל • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"א • 15:35, 20 באוקטובר 2010 (IST)

וביתר פירוט: למה שלא תוסיף גם קטגוריה של "ימין בישראל", ובהארץ קטגוריה של "שמאל בישראל"? וגם קטגוריה של "ליברליזם"? אין לדבר סוף. זה עיתון, יש לו אג'נדה בהמון נושאים, ואין טעם לקטלג אותו לפי כל אג'נדה שהוא מוביל. הלל • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"א • 15:49, 20 באוקטובר 2010 (IST)

העיתון לא תומך בסרבנות. הוא גם לא מתנגד לסרבנות. הוא מביא באופן עקבי דעות שונות וסותרות בנושא. ‏DGtal‏ 15:57, 20 באוקטובר 2010 (IST)

לפי האמור בערך (והוא גם מה שאני יודע מהיכרותי את העיתון), הקו המערכתי של העיתון הוא בעד סרבנות. הוא נותן גם במה לדעות אחרות. הלל • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"א • 15:59, 20 באוקטובר 2010 (IST)

השמאל והימין הן לא תוויות מוצלחות בגלל היותן כלליות מידי. הארץ יכול לקבל את שתיהן בקלות.

שאלה יותר רלונטית היא האם התווית "ליברליזם כלכלי בישראל" רלונטית להארץ ואולי כן לאור הקו המערכתי שלו לאורך שנים. Dangling Reference - שיחה 17:17, 20 באוקטובר 2010 (IST)

הארץ ודאי אינו ימין, ובוודאי הוא שמאל. אבל כנ"ל, לכל עיתון יש קווים מערכתיים רבים, ואין טעם לקטלג לפי כולם. הלל • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"א • 17:20, 20 באוקטובר 2010 (IST)

שנים רבות נחשב הארץ לבעל קו ימני.

העמדה שלו בנושא הסרבנות היא חריגה וראויה לציון. נוסף אדם המחפש בנושא יוכל להגיע אליו. Dangling Reference - שיחה 17:25, 20 באוקטובר 2010 (IST)

ככלל כל הקט' הפוליטיות בעייתיות ועל כן בכל מקום שיש ספק עדיף להימנע מהם. הסרבנות צוינה בפירוט בערך עצמו. דרך - שיחה 20:24, 20 באוקטובר 2010 (IST)

תחקיר: ארץ הקודש אחזקות בע"מ

קראתי את התחקיר ארץ הקודש אחזקות בע"מ באתר העין השביעית על הבעלות על בשבע ועל ערוץ שבע. הטון של התחקיר קצת בולדוגי ואני לא מכיר את הנושא היטב ולכן לא רציתי להוסיף ישירות דברים לערך. אולם הצעה ראשונה: ”העיתון בשבע הוא בבעלות חברת אחזקות פרטית הרשומה באיי מרשל. לפי תחקיר העין השביעית<מקור> מבנה הבעלות על העיתון בשבע לא מפורסם ברבים, בניגוד לשאר העיתונים ולתקנון האתיקה של העיתונות. התחקיר גם מעלה חשד שהעיתון ממומן בחלו מכספי תרומות לישיבות.” מה דעתכם על המידע מהכתבה? Tzafrir - שיחה 10:28, 3 בנובמבר 2012 (IST)

העלאת חשדות אינה רלוונטית. שם הבעלים ידוע, וגם התחקיר (שהוא אכן בולדוגי) לא אומר בפה מלא שזה בניגוד לתקנון האתיקה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בחשוון ה'תשע"ג • 15:15, 9 בנובמבר 2012 (IST)

תיוג כימין

(ההתחלה הועברה מ:שיחת משתמש:נרו יאיר))

לא מובן לי למה אתה מסיר את הקישור לערך ארגוני ימין בישראל מערכים שיש להם זיקה ברורה לארגונים האלה, כמו כנס ירושלים ובשבע. איזו מטרה מושגת בכך שהערכים הללו מוצגים כגופים שאינם ימניים? האם קהל הקוראים של "בשבע" יגדל כי בוויקיפדיה הוא לא מקושר לארגוני ימין? האם זהבה גלאון תבוא לנאום בכנס ירושלים בגלל שבוויקיפדיה נוצר הרושם שזה כנס כלל-ישראלי של אנשי ימין, מרכז ושמאל? גם לא מובן לי מה ההבדל בכלל בין "הימין הפוליטי בישראל" (כפי שכתבת בערך בשבע) לבין "ארגוני ימין בישראל" (שינוי שאתה קורא לו "עריכה מוטה"). אני אשמח לקבל הסבר לכל ההתנהגות הזאת. -- ‏גבי‏ • שיח 13:44, 27 באוקטובר 2014 (IST)

אני רואה שחשוב לך מאוד לתייג ארגונים מסוימים כ"ימין", וכנראה הרבה פחות חשוב לך לתייג ארגונים כ"שמאל" (ויש רשימה ארוכה הרבה יותר של ארגונים כאלה. בתור התחלה - רוב ארגוני הקרן החדשה). הנוהג (שלא אני קבעתי) הוא שאיננו מתייגים מהו ימין ושמאל, כל עוד הארגון עצמו לא עושה זאת. בלשונו של דוד שי: "נותיר זאת לקורא". אני מניח שלא השתכנעת, אבל מקום הדיון הזה מלכתחילה הוא בדף השיחה של הערך. אנא המשך אותו שם. ואם כבר, עוד הערה ברשותך: אנא השתדל לא לערוך ערך בעשר עריכות שונות. זה מעמיס על המערכת ומקשה על הניטור (וגם יוצר רשום של צורך בצבירת עריכות). נרו יאיר • שיחה • ג' בחשוון ה'תשע"ה • 14:18, 27 באוקטובר 2014 (IST)

זה נכון שתיוג גופים או אישים בתוויות "ימין" או "שמאל" הוא בעייתי, במיוחד כאשר הם עצמם לא רואים את עצמם כשייכים לאחד המחנות. ובכל זאת, יש דרכים לציין את זה בערכים הרלוונטיים. בערך על הקרן החדשה לישראל נכתב בבירור בפסקת הפתיחה: "הקרן פעילה במגוון נושאים העומדים במרכז השיח הציבורי בישראל, בעיקר בקרב השמאל". זה לא תיוג, זו עובדה שקל להיווכח בה. בערך יש גם רשימה של גופים נתמכים, ובערכים עליהם נכתב בד"כ שהם נתמכים על ידי הקרן. כל הדברים האלה תקינים בעיניי, ולא מהווים תיוג שנוי במחלוקת. באותו אופן ראוי לציין שרוב המשתתפים בכנס ירושלים הם אנשים מארגוני ימין, ושהמאמרים ב"בשבע" מייצגים מגוון דעות בקרב ארגוני הימין. מכיוון שמדובר פה על כמה ערכים שונים (יש עוד בנוסף לשניים האלה), אני מעדיף לקיים את הדיון מחוץ לדף שיחה ספציפי.

בנושא העריכות, אם אני עורך מספר פסקאות שונות בערך, כל עריכה בפסקה היא עריכה נפרדת. אפשר לראות את ההבדל בין גירסאות שונות (שאינן עוקבות) על ידי בחירת גירסה ראשונית וגירסה סופית, ולחיצה על הכפתור "השוואת הגרסאות שנבחרו" בהיסטוריית הגרסאות של הדף. לאור הערתך, אני אשתדל לאחד עריכות כאלה כדי להקל עליך את מלאכת הניטור. -- ‏גבי‏ • שיח 11:01, 28 באוקטובר 2014 (IST)

לא הבנתי. אתה מתכוון לעבור עכשיו על ארגוני הקרן החדשה ולהקפיד שכל אלה המזוהים עם השמאל יתויגו כך, או שאת התיוג הזה אתה שומר רק לארגונים המזוהים עם הימין?

כמובן שכל עריכה נפרדת היא עריכה נפרדת. לא רק אני, פעמים רבות אנו מבקשים לרכז עריכות יחד, מהסיבות האמורות. נרו יאיר • שיחה • ד' בחשוון ה'תשע"ה • 12:57, 28 באוקטובר 2014 (IST)

אני חושב שמה שכתוב כתוב עכשיו "הוא שבועון של ערוץ 7" ו"מזוהה עם המגזר הדתי-לאומי" הם מעל ומעבר. לא צריך לכתוב שהוא מזוהה גם עם הימין. גילגמש • שיחה 13:01, 28 באוקטובר 2014 (IST)

אני מסכים עם נרו יאיר ועם גילגמש. יואב נכטיילר – שיחה 13:42, 28 באוקטובר 2014 (IST)

אני מבקש להעמיד דברים על דיוקם. לא כתבתי שהוא מזוהה עם הימין ולא תייגתי. אם תסתכלו על הגרסאות הקודמות, תראו שבמשך שנים רבות היה כתוב בערך המשפט הבא, והוא לא הפריע לאף אחד: "השבועון מרבה לצטט ולארח אנשים המזוהים עם מגוון גישות בימין הפוליטי בישראל." אני בסך הכל שיניתי את הקישור הפנימי לערך יותר מתאים, ארגוני ימין בישראל, וזה העלה את חמתו של נרו יאיר במידה כזו שהוא מחק את כל המשפט. זו התנהגות שאיננה מובנת לי. -- ‏גבי‏ • שיח 13:44, 28 באוקטובר 2014 (IST)

כי כל המשפט הוא מיותר. הקורא יסיק בעצמו עם מי מזוהה העיתון אחרי שיעיין בערכים הרלוונטיים כמו "הציונית הדתית" ו"ערוץ 7". גילגמש • שיחה 15:43, 28 באוקטובר 2014 (IST)

המשפט מיותר? נראה לי שאם הייתי מוחק אותו, נרו יאיר היה מחזיר אותו. -- ‏גבי‏ • שיח 15:48, 28 באוקטובר 2014 (IST)

אני מבקש לא לדרדר את השיח לאד-הומינם. זה לא תורם, רק מעכיר את האווירה ואין בזה שום תועלת. גילגמש • שיחה 15:50, 28 באוקטובר 2014 (IST)

העיתון שינה מו"ל

בשבועות האחרונים השתנה שם המו"ל כפי שמופיע בעמוד התוכן הראשון בעיתון. העיתון אינו מולי, אך אולי כדאי לעדכן.