שיחה:גבי גזית

העדפה מתקנת

"גזית נחשב למראיין ציני, חסר סבלנות, שמעדיף לטפל בעוולות השלטון, ולהביך את הבירוקרטים ואת הפוליטיקאים שעולים אצלו לשידור"

לא הבנתי מה פשר ההעדפה לכאן. הוא מעדיף את הטיפול בעוולות השלטון על פני מה? על פני השמעת שירים עליזים, או סיפור בדיחות גסות? גדי אלכסנדרוביץ' 20:36, 14 מאי 2006 (IDT)

על פני עיוק בנושאים מדיניים, ותככים פוליטים (בלשונה של חברת הכנסת שלי יחימוביץ, שהגישה את התוכנית הזו באחד הגילגולים לפניו "כן מוקטעה, לא מוקטעה") eman • שיחה 20:45, 14 מאי 2006 (IDT)

אין הרבה תועלת בכך שתכתוב את זה כאן - אם יש מה לכתוב, צריך לכתוב את זה בערך עצמו. גדי אלכסנדרוביץ' 21:50, 14 מאי 2006 (IDT)

סחטנות

אני לא חושב שאנו צריכים להיכנע לסחטנות. זה לא אומר שהערך היה מושלם, אבל שכתוב גדול בשל סחטנות הוא הרבה פחות NPOV-י, רק מהצד השני. יחסיות האמת 16:46, 5 בפברואר 2007 (IST)

מה סחטנות?

הוא העזל להטיל ספק בנגונות הדברים בויקיפדיה? אננו עושים את זה כל הזמן.

הוא דרש משהו בתמורה לזה שהוא ייכתוב עלינו דברים טובים? הוא הזכיר תא העךר על עצמו? לא.

סה"כ ביוזמתנו החלטנו לבדוק מה מצב הערך, וראינו שגם הוא נפל קורבן לאקטואליזצית יתר, ולנסיון לחיסול חשבונות פוליטי דרך הגזמה חסרת פרופורציה של ביקורת. אפשר לכתבו במשפט אחד שארגוני ימין מרבים להגיש נגדו תלונות בטענה שהוא מתנכל לימין ולא אובייקטיבי. לא צריך לפרט כל שטות שלהם. eman • שיחה • ♥ 17:01, 5 בפברואר 2007 (IST)

מסכים עם אימן. המטרה שלנו היא אחת, שהערך יהיה הכי טוב שאפשר. גילינו שהערך לא הכי טוב, לא חשוב איך גילינו את זה ובאילו נסיבות, אז יש לשפר אותו. בנוסף כמו שאמר אימן הוא בכלל לא סחט אותנו ולא איים, אלא רק אמר בלי שום קשר נראה לעין לערך הזה, שוויקיפדיה היא גיבוב של הגיגים. בכל זאת, אפילו אם גבי גזית היה אומר "אם ויקיפדיה לא משפרים את הערך שלי אני מצטרף לוויקיתרבות", זה לא משנה - אנחנו פועלים כדי שהקורא יקבל מידע אובייקטיבי, והיה עלינו לשפר את הערך חרף האיומים (אפשר גם למחוק את הערך כצעד מחאה אבל בטח שלא להשאיר אותו נטוי). צהוב עולה

גם נביט את הציטוט המדוייק וההקשר (ששמעתי עכשיו באתר של רשת ב):

הם התבלבלו שם בין אל קופר לאליס קופר והודיעו שיש יומולדת לאחד כשזה לשני, ואיזה מאזין בשם עופר כתב אי מייל לתקן אותם. אז קודם כל גבי גזית אמר: "ואני מאמין לעופר ולא לי". ואחרי זה הוא שאל מה יש בדף בויקיפדיה (שכנראה הם משתמשים בו בשביל למצוא ימי הולדת שהם מציינים בתוכנית), והעורכת שם אמרה משהו "אבל הויקיפדיה" אז הוא הגיב: "תגידי, את באמת מאמינה לכל מה שכתוב בויקיפדיה? את לא יודעת שויקיפדיה היא אוסף הגיגים של צופים... של גולשי אינטרנט?", ואחרי זה הוא שוב שאל "איפה הדף של הויקיפדיה"?

קיצור, סתם מנפחים פה דברים. eman • שיחה • ♥ 17:26, 5 בפברואר 2007 (IST)

אכן, לא צריך להקים כזו מהומה בגלל הגיגיו של גבי גזית. גדי אלכסנדרוביץ' 17:51, 5 בפברואר 2007 (IST)

מה שאימן תיאר זה בערך מה שקרה, חוץ מהסתייגות קטנונית וקטנטנה, שבהתחלה העורכת היא שבדקה מה רשום בויקיפדיה ולא שגבי גזית שאל מה רשום, רק אחרי ההגג שלו על הויקיפדיה הוא שאל איפה הדף. מי שזה מעניין אותו לשמוע, שילך עכשיו (מחר זה יוחלף בתוכנית החדש) לאתר רשת ב'->תוכניות מוקלטות כבקשתך (בצד שמאל למעלה)->שידורי קל ישראל->הקל דיבורים (תוכנית מספר 03)-> 6:48 דקות לסיום התוכנית. ואגב מר גזית, אסופת ההגיגים ויקיפדיה, תומכת בגירסתו של עופר שלו אתה מאמין. אל קופר מייסד להקת דם יזע ודמעות, ולא אליס כמו שאמרתם בהתחלה. רק עכשיו שמתי לב וזה די מעניין שיום ההולדת של אליס קופר חל יום לפני יום ההולדת של אל קופר. --משתמש חסר חיים 19:04, 5 בפברואר 2007 (IST)

סופסופ

אתם בטוחים שסופסופ שודרה בערוץ 2? למיטב זיכרוני (הגרוע..), זה היה מגזין ליל שישי ששודר בערוץ ה-1, והחליף או את סיבה למסיבה של ריבקה מיכאלי, או את מני פאר. גם פינת הפיספוסים של יגאל שילון אני זוכר שהתחילה בערוץ 1, ואז זה התמקד בפיספוסים של צילומי פירסומות. אולי גם המתיחות של אלי יצפאן, אני לא בטוח --משתמש חסר חיים 17:19, 5 בפברואר 2007 (IST)

NRG: "בסוף שנות ה-80' זיהה שילון את הפוטנציאל הטלוויזיוני והחל להגיש פינת פספוסים בתוכנית "סופסופ" עם גבי גזית." אני די בטוח שלא היה אז ערוץ 2. צהוב עולה 17:25, 5 בפברואר 2007 (IST)

לפי הערך שלו, ערוץ 2 החל לשדר שידורים נסיוניים באוקטובר 1986, והחל לשדר שידורים מסחריים ב-4 בנובמבר 1993, אז אולי בכל זאת מה שאני זוכר לא ממש נכון --משתמש חסר חיים 19:08, 5 בפברואר 2007 (IST)

אתה מאמין להגיגים שכתובים בויקיפדיה? גדי אלכסנדרוביץ' 19:19, 5 בפברואר 2007 (IST)

ציטוט דבריו ברדיו ללא הפסקה

― הועבר מהדף שיחת משתמש:אדם מה
שלום,

אני אשאיר את העריכה שלך אך אני מחזיר את הציטוט. הוא אמנם ארוך, אך כבר ראיתי בויקיפדיה ציטוטים כאלה ואף ארוכים יותר. אם תתעקש אראה לך דוגמאות מערכים אחרים.

כמו כן, הקישורים למקורות לא מפנים לציטוט המלא ובחלקם הוא הוסר (האתר של רדיו ללא הפסקה).

אך הכי חשוב- לטעמי ראוי שהציטוט הזה יופיע בשלמותו בערך בגלל חריפותו יוצאת הדופן, שלא לומר האנטישמית. מהכתוב כעת בערך, שהוא כינה חרדים "פרזיטים ועלוקות", נראה כאילו זו אמירה סטנדרטית יחסית, ולא מעביר לקוראים את חומרת ההתבטאות (שאפילו "רדיו ללא הפסקה" הפרובוקטיבי הסיר מהאתר) וההכללה כלפי הציבור הדתי לאומי והחרדי. Mesh12 - שיחה 10:24, 9 במרץ 2015 (IST)

אתה יכול למצוא ערכים אחרים מקבילים עם ציטוטים כל כך ארוכים ולעלות את זה כטיעון. אני יודע שזה לא מקובל, ולא חושב שיש בכך צורך לאור העובדה שהדברים מופיעים במלואם במקורות- כאן למשל. תמצית הדברים שעוררה תרעומת מופיעה בערך. אדם מה - שיחה 13:46, 9 במרץ 2015 (IST)

מחיקה ללא סיבה

ניסיתי כמה פעמים לכתוב : "ב-26 בספטמבר 2017 אמר "הבוקר התגלגל לידי תלוש משכורת של אברך לחודש אוגוסט 2017. אברך בן 28, נשוי ואב לארבעה, לא עבד מימיו לפרנסתו. מלגת האברך היא 1,800 שקלים לחודש, הבטחת ההכנסה שלו 2,300 שקלים, קצבת ילדים 3,150 שקלים לחודש - סך הכל 7,250 שקלים לחודש, פי 3 ויותר מקצבת נכה בישראל." אבל התברר שאין כזה דבר תלוש לאברכים, והסכום שמקבל אברך לדוגמתו של גבי גזית הוא כשליש מהסכום בו הוא נקט, וזה כולל קצבאות ילדים שמקבלים כולם חוץ מהמשכורת, כולל הנכים."

ומשום מה מישהו בשם שוששששששן מחק את זה בכל פעם, למה ? ארז רענן - שיחה 17:34, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

שושושושון ארז רענן - שיחה 17:36, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

אז הוא טעה בדבריו. קורה. גם גלית דיסטל-אטבריאן טענה בשידור שזכתה בשני פרסי ספיר, וזה לא נכון. אז זה כתוב בערך עליה בוויקיפדיה? שושושושון - שיחה 17:45, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

ראה את עריכתי מדובר לא בתיקון טעות, אלא בציון התרחשות קיימת. הוא אמר אמירה וספג מארגון הסברה מכתב תלונה. ראוי לציון. מנוחה - שיחה 17:49, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

ראוי לציון באתר כיכר השבת. לא בבית ספרנו. שושושושון - שיחה 17:55, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

גם אם זה לא צויין בכיכר השבת. מדובר, במידה והתלונה נכונה, ועל זה לא אמרת כלום, ברשלנות במקרה הטוב. שכן מדובר במונולוג מוכן מראש, והוא היה אמור להכין בשיעורי בית. במקרה של גלית דיסטל מדובר בטעות תוך הדיון כשהיא היתה בעצם רק מועמדת. אם היא היתה מציגה זאת במונולוג מסודר זה היה ראוי לציון. בינתיים הרוב בעד הציון. מנוחה - שיחה 18:01, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

כמו"כ בדיון בשיחה:גלית דיסטל-אטבריאן זו היתה הטענה מדוע לא לציין את הדברים. שהם נאמרו תוך כדי ויכוח והיא לא הספיקה לסיים את הדברים ולהבהיר בדיוק את כוונתה מה הפרס המדובר. כאן זה אחרת לחלוטין.מנוחה - שיחה 18:05, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

אני מתנגד לתוספת הזאת. מדובר בציטוט לא אנצ'. אני לא מחסידיו של מר גזית, ואפשר לבקר אותו על דברים רבים, בין היתר על התנגדותו לחסידים, אבל הציטוט הזה פשוט לא מוצלח. גילגמש • שיחה 18:37, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

שדרן שלא עושה את עבודתו כמו שצריך, זה לא ראוי לאיזכור. מעניין שבדיון על גלית דיסטל-אטבריאן, היתה הסכמה כללית שאם אכן הטעתה זה ראוי לציון. וכאן מדדובר במעשה חמור פי כמה. הקראת נתונים, במונולוג מתוכנן, שאינו נכון. וכאן ישנה התרחשות של פרסום ובקשת תיקון. מנוחה - שיחה 19:00, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

הסכומים שהוא ציטט סבירים. במקרה עבדתי בתחום זה וגובה המלגה שהוא ציין איננו חריג. לכן, גם אם טעה, לא מדובר בטעות גסה. לגופו של עניין: אני חושב שמדובר בציטוט עלוב שמוסיף על סלידתי ממר גזית. אני לא מאוהדיו. אבל זה לא המסמר החד ביותר שאפשר למצוא כדי לתקוע בערך. יש לו המון התבטאויות וזאת לא חריגה במיוחד. גילגמש • שיחה

המדינה משתתפת ב870 לפי ארגון ההסברה. אבל הבעיה העיקרית היא ניפוח סכום קצבת הילדים. שזה באמת בעייתי ביותר לצטט מספרים ממש לא נכונים. והשאלה העומדת היא לא אישית אלא מקצועית. חשיפת רשלנות כזו ראויה לציון מנוחה - שיחה 19:40, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

אני מסכים שהוא אמר שטויות. כאן אין מחלוקת ביננו ולו רק כי הנכים מקבלים הרבה יותר מהקצבה הבסיסית. פשוט הציטוט הזה לא נראה לי כזה מדהים. זאת סתם עוד שטות שהוא פלט. גילגמש • שיחה 19:44, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

איפה זה בא לידי ביטוי בערך שהוא מדבר שטויות? דרך הדוגמא הזו זה יובן. זו חשיבות הדוגמא. (אותו טיעון לגבי טליה ששון והציטוט השמאלני שלה.)מנוחה - שיחה 19:47, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

לגבי גב' ששון תמכתי באזכור הציטוט שלה כי הוא רלוונטי לתוכן הערך. כאן זה לא כך. כאן זה תקוע סתם. כמו כן, עלינו להקפיד על כתיבה נייטרלית. יש להמעיט בביקורת, גם כלפי אישים שאיננו מחבבים. אפשר לפעמים לכתוב ביקורת כשהיא רלוונטית מאוד, אבל אני לא חושב שזה המקום כאן. גילגמש • שיחה 19:49, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

בעריכה של ארז רענן זה אכן הופיע כביקורת ממש. שניתי לדיווח על תלונה שהגיש ארגון הסברה עם הנתונים. מנוחה - שיחה 19:51, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

לא רלוונטי להכניס את דבריו, גם אם לא נכונים או לא מדוייקים. שדרנים נוטים לטעות או לא לדייק, זו בסך הכל טעות אחת מיני רבות, אין לה שום חשיבות באינציקלופדיה Nirvadel - שיחה 19:59, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

מדובר בטקסט מוכן מראש. היה עליו לבדקו לפני כן. ויתכן שזה לא טעות תמימה. אם זזה היה כנגד אדם ספציפי היתה תביעת דיבה. מנוחה - שיחה 20:06, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

תוכניות רדיו מוכנות מראש, שדרנים יודעים על מה הם הולכים לדבר בתכנית, גם אם זה נראה ספונטני. ועדיין גם אם טעות בכוונה או שלא בכוונה, אינני רואה צורך להזכירה Nirvadel - שיחה 20:09, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

סלחנות שאינה במקומה. שדרן שטועה ומטעה זה נקודת ידע חשובה, למי שמתעניין בו . מנוחה - שיחה 20:30, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

הציטוט שגם עלה בפוסט חולל סערה עד שהוסר. https://mobile.twitter.com/dovieichler/status/912641990503870464/photo/1

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

ציטוט מיותר. טוב שהוסר. Eladti - שיחה 21:02, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

אחרי שקראתי את הציוץ זה נראה כמו יותר מטעות, כי אין שום בעייה לבדוק מה גובה הקצבה לארבעה ילדים ולהיווכח שהיא לא באיזור ה3000 שקלים. Nirvadel - שיחה 22:06, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

בוודאי שיש לכתוב על השקר שפירסם הביקורת הרבה שנמתחה עליו וההתנצלות. כל זה בקצרה. כדרכי "בסערות תקשורתיות" מן הסוג הזה, מביאים בקצרה. שלא כמו אנשים מסויימים שזה יאיר נתניהו הם דוגלים בהוספות טפילות, ובאיש תקשורת היקר לליבם פתאום נהיים חסכנים גדולים. יעלי - שיחה 14:06, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

יממה חלפה והאתר היחיד שטרח לדווח על ה"סערה" זה כיכר השבת. שושושושון - שיחה 14:10, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

ממש לא. גם אתר בחדרי חרדים וגם אתר חרדים 10. הגיוני שאתרים חרדיים יסקרו את זה יותר. יעלי - שיחה 14:13, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

בקיצור ה"סערה" לא חרגה מגבולות המגזר, בניגוד לסערת הקריקטורה שפרסם יאיר נתניהו, שהגיעה לוושינגטון פוסט, הדיילי טלגרף, האינדיפנדנט, סלייט, ניוזוויק, הפורוורד ועוד. שושושושון - שיחה 14:22, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

הוספה מיותרת. אדם מה - שיחה 17:45, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

הבן אדם שיקר במצח נחושה, הוא אמר שהגיע לידיו תלוש של אברך. אין כזה דבר !!! ומעולם לא היה כזה דבר !!! ארז רענן - שיחה 19:17, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

מכיון שגזי גזית בבירור לא ראה תלוש משכורת של אברך (כי אין כזה דבר), משמע בחר לשקר ביודעין ולהמציא עובדות, ובבירור לא מדובר ב"טעות" כמו שמנסה כאן מישהו לומר (חוץ מזה שלטעות ב-400 % מהסכום לא נשמע הגיוני). ולגבי מי שכתב ש"הסערה לא יצאה מגבולות המגזר" כדי לו לבדוק נתונים ולגלות ש"המגזר" מונה סך לא מבוטל מתוך אזרחי ישראל (או שבעיניו אין להם באמת חשיבות ואינם נחשבים כלל ...) ארז רענן - שיחה 08:49, 28 בספטמבר 2017 (IDT)

תירגע עם הפאניקה ארז, ותפסיק לערוך שוב ושוב ללא הסכמה פה, זה יוביל לחסימתך. זה בערך מה שאמרתי פה, איני יודעת אם הוא הסית ביודעין, אך הוא טעה בגדול. ולמחרת "התנצל". לגזית יש היסטוריה של ביטויים לא ראויים כלפי האוכלוסייה הדתית בישראל, בעבר הוא כינה אותם "תולעים". אם חושבים שלא כדאי לפתוח עבור הפרשייה האחרונה נושא בפני עצמו, ניתן לכתוב את זה בקצרה בהמשך לפרשיית התולעים. יעלי - שיחה 10:46, 28 בספטמבר 2017 (IDT)

והנה אמיר איבגי בערוץ 20, על שקריו של גבי גזית. כיכר השבת, ‏אמיר איבגי על 'השקרים של גבי גזית' • צפו, באתר כיכר השבת, 28 בספטמבר 2017. יעלי - שיחה 13:04, 28 בספטמבר 2017 (IDT)

אני מנסה להבין איך אדם שהקריא נתונים מתוך מסמך שלא קיים בסך הכל "טעה". ובקשר לחוסר ההסכמה, מדובר בסך הכל במישהו אחד שמוחק את זה כל הזמן, אני לא חושב שדעתו היחידה חשובה יותר מדעתי היחידה. ובקשר לאיום לחסום אותי, אכן הצלחתם לסתום לי את הפה ולבנתיים כנראה שאני לא יערוך את זה שוב. אחלה של אנציקלופדיה "ציבורית" יש לכם פה. ארז רענן - שיחה 13:23, 28 בספטמבר 2017 (IDT)

חשבתי שרק בפייסבוק יש איפה ואיפה, אולי צריך באמת להתחיל לפרסם את הדברים האלו על וויקיפדיה. ארז רענן - שיחה 13:24, 28 בספטמבר 2017 (IDT)

בוקר טוב!!! הנה עוד ציטוט מכתב די ותיק ואוביקטיבי נגד גזית. אבל אנשי השמאל כשושושון , מנסים להעלים כל מחלוקת לגבי מיזם או איש שמאל . כאילו מדובר בשדרן אוביקטיבי. https://mobile.twitter.com/Idan_Yosef/status/913346357234192386 ציטוט : האתיקה, היושרה, המקצועיות והמוסר האנושי הבסיסי שלו מתו מזמן, ונשארה רק הבהמיות. מנוחה - שיחה 16:26, 28 בספטמבר 2017 (IDT)

עיתונאי ששיקר במצח נחושה שראה דבר שלא קיים תוך כדי המצאת דברים שלא קיימים כמו תלוש לאברכי כולל, הדבר ראוי לאזכור מתוך הנחה שהדבר יקיש על שאר דברים שאומר גזית כך שיש לזה משמעות אנציקלופדית. לו יצויר שגזית היה אומר את דבריו על חברים בשוברים שתיקה. לא היתה כך ויכוח בהקשר למשמעות הויקיפדית של זה הלל יערי • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ח • 16:38, 28 בספטמבר 2017 (IDT)

מדובר במונולוג שהיו בו לפחות ארבעה שקרים ומלבד זה מניפולציה והטעיה (ביחס לנכים).כל ה'נתונים' שהוא הציג הם שקר מוחלט. זאת מלבד ההמצאה של "תלוש לאברכי כולל". תמהני על גילגמש שממעיט בסילוף. בשביל איש תקשורת זה מידע בסיסי לגבי הטעיה ושקרים בשידור.

הטקסט שהוסף אכן לא ערוך טוב. אני מציע לעיין בתוספת שלי בגירסאות קודמות, (לא ראיתי שיש דיון). ניתן לקצרו לפי דעתכם. בברכה אגלי טל - שיחה 18:57, 28 בספטמבר 2017 (IDT)

הנושא תפס דיון רחב גם ברוטר ובערוץ 20 ואי אפשר להתייחס אליו כדבר שולי http://rotter.net/forum/scoops1/428491.shtml עד עתה 24942 משתמשים שנכנסו לכתבה.

https://youtu.be/PqLmOvBe_vM ―2a01:6500:a048:66ab:d100:6645:b674:1016 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני הראשון שהוספתי את הפרטים הנזכרים לערך ולא הצלחתי להבין מדוע הם נמחקים ―2a01:6500:a048:66ab:d100:6645:4611:716 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אין ספק שהידיעה המצוטטת בתחילת דיון זה רשלנית ומאוד לא מדויקת. אני לא רואה באירוע זה חשיבות שמצדיקה הבאתו בוויקיפדיה, גם אם עורר התרגשות ברוטר. טעויות באמצעי התקשורת הן דבר שבשגרה. דוד שי - שיחה 09:54, 29 בספטמבר 2017 (IDT)

חברים, אני הולך להוסיף את זה שוב (על אף האיומים בחסימה), מכיון שרוב מוחץ כאן בעד הוספת הדברים ומכיון שכנראה איחסם אבקש את עזרתכם באם שושושן ימחוק זאת שוב בעילה של חוסר הסכמה בדף השיחה (כמובן הוא היחיד שלא מסכים) תערכו את זה שוב. ארז רענן - שיחה 10:05, 29 בספטמבר 2017 (IDT)

הוא אינו היחיד שאינו מסכים, ראה שורה לפני דבריך. דוד שי - שיחה 10:12, 29 בספטמבר 2017 (IDT)

המסמך הזה מסתובב באינטרנט כבר זמן מה (לפחות שנה), הוא הופץ בפייסבוק בדואר אלקטרוני ובעוד דרכים. אין חשיבות לטעות כזו. • איקס איקס - שיחה 10:29, 29 בספטמבר 2017 (IDT)

דוד שי וגילגמש אני באמת אשמח להבין איך מונולוג שהיו בו 3 נתונים מספריים שיקריים (בכולם הטעות היא במקרה למעלה. גבוה למעלה) זאת מלבד "תלוש לאברכי כולל" שאינו קיים. כל זאת עם החתימה המניפולטיבית והמטעה לגבי הנכים. איך כל המידע הזה לא חשוב בערך על עיתונאי, שאמינות היא הרי הדבר הכי חשוב בעבודה שלו? בברכה אגלי טל - שיחה 22:41, 30 בספטמבר 2017 (IDT)

המספר של מלגת האברך אינו בהכרת מוטה כלפי מעלה (אם נכללת בה מלגה מקרן מלגות שניתנה כתרומה), גם המספר של הבטחת הכנסה, למשפחה של 4 ילדים, נראה סביר. קצבת ילדים מהמוסד לביטוח לאומי רחוקה מלהגיע לסכום שננקב בידיעה, כך שלא ברור למה התכוונה הידיעה. מובן שלא מדובר בתלוש משכורת, אלא באיזה סיכום אחר של הכנסות לאברך. כיוון שאין בידי המסמך, אזהר לפני שאקבע שהנתונים שקריים. בכל מקרה, מדובר באיש תקשורת שפעיל בתחום עשרות שנים, אין חשיבות לתקלה אחת שקרתה לו במשך תקופה ארוכה זו (וסביר שקרו עוד שתיים-שלוש תקלות).

אנחנו עוסקים בכתיבת אנציקלופדיה, ולא בציד של בני אדם. לחובבי הציד, שהופכים כל תקלה למרכז תיאורו של אדם, יש די והותר אתרים לממש את תחביבם, אין צורך להפוך גם את ויקיפדיה לאתר כזה. דוד שי - שיחה 22:52, 30 בספטמבר 2017 (IDT)

1. לגבי המלגה, מה תגיד על מי שיכניס בדיונים על קצבת הנכים את שכרו של נכה שעובד בהיי טק? מה קשורה התרומה הפרטית שניתנה לאברך בשל לימודיו לתמיכה הממשלתית??

2. לגבי הבטחת ההכנסה אני לא זוכר את המספרים אבל פורסם והוכח שהמספר לא נכון. לא ראיתי מישהו שחלק על כך.

3 גם אתה מסכים שקצבת הילדים שהוא הציג לא נכונה. אז שקר גס מדי יהפוך ל"לא ברור למה התכוונה הידיעה"???

4. מה לעשות שהוא אמר ש"התגלגל לידינו תלוש משכורת של אברך"?

5 שלושה נתונים מספריים שכולם לא נכונים. וכולם במקרה שגויים כלפי מעלה. וגם סיפור המסגרת על התלוש לא קיים במציאות. כל זה בהקשר של מניפולציה בקשר לנכים. בשביל לדון כאן לכף זכות צריך להיות האבא של סנגורם של ישראל.

6. היותו עיתונאי ותיק ומוכר מגדילה את החשיבות מכיון שבסיס ערכו של העיתונאי הוא אמינותו.

באמת שאני לא מבין. אגלי טל - שיחה 23:09, 30 בספטמבר 2017 (IDT)

לא אמרתי שהכללת מלגה שמקורה בקרן מלגות פרטית (אם כך נעשה), ללא ציון מקור זה, היא צעד תקין. אציין שאין לי מושג מה התמיכה הממשלתית באברך (אם יש כזו), ואשמח למידע עם אסמכתא.

באתר הביטוח הלאומי יש מחשבון הבטחת הכנסה, ובו אפשר לראות שהבטחת הכנסה לאברך עם ארבעה ילדים ואישה שאינה עובדת מגיעה ל-2,897 ש"ח, הרבה יותר מהמספר שנקב בו גזית. האם אני רשאי לקרוא לך "שקרן", משום שכתבת "פורסם והוכח שהמספר לא נכון", או שדמך סמוק מזה של גזית?

כן, הוא אמר "התגלגל לידינו תלוש משכורת של אברך", זו טעות שאני לא רואה צורך להכניס לאנציקלופדיה. נדמה לי שאין אדם שאין לו טעות, והכנסת טעויות לערך לפי שנאה לנשוא הערך אינה מעשה ראוי. דוד שי - שיחה 23:25, 30 בספטמבר 2017 (IDT)

מגוחך להתייחס רק ל"טעות" שאמר תלוש של אברך בעוד אין כזה, הוא המציא מספרים ממוחו הקודח. השקר הכי בולט זו קצבת ילדים שהוא אמר 3150 ש"ח, בעוד היא 714 ש"ח. וזה כלל לא קשור לאברך, כל אדם במדינת ישראל שיש לו ארבעה ילדים זכאי לסכום הזה בין אם הוא בדואי יהודי - חילוני או דתי. זה שדרן פרובקטיבי שבעבר גינה את החרדים תולעים והמליץ לסגור אותם בשכונותיהם, ומצא כעת כר חדש להסית נגד החרדים, הבעיה שלו שהוא כנראה לא חכם במיוחד, ושיקר שקרים כל כך בוטים שבקלות ניתן להוכיח אותם, האסמכתאות כאן[1] וכאן[2]. במסגרת פסקת הביקורת עליו בהחלט יש לזה מקום. ולטענתו של דוד שי על ציד, זה הכי מגוחך ששמעתי, הדבר הלגיטימי והצודק ביותר הוא להוכיח לאנשים טועים ומטעים את טעותם. יעלי - שיחה 00:19, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

כיוון שהפער בין קצבת הילדים של המוסד לביטוח לאומי לבין דברי גזית כל כך גדול, אני משער שהתכוון לקצבה בגין ילדים ממקור אחר. העובדה שהוא משתלח בחרדים מוזכרת היטב בערך.

כיוון שאת מהדרת במצוות "הוכח תוכיח את עמיתך", אני מציע שתוסיפי לערך על הרב שלמה משה עמאר את אמירתו: "עדיף לאכול חזיר מלהשתתף בחתונה להטב"ית". אחר כך תוכלי להוכיח רבנים נוספים על טעויותיהם וגסות הרוח שלהם. דוד שי - שיחה 01:45, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

כמו דוד שי. עורך-בורוכוב - שיחה 02:11, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

פשוט מדהים. אם הטעות שלו לא גדולה מאוד - זה לא ראוי לציון. אם ה"טעות" שלו ענקית - כנראה התכוון למשהו אחר בכלל. משעשע. אגלי טל - שיחה 11:21, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

כפי שציין איקס איקס, המסמך אותו הקריא גזית מסתובב ברשת לפחות מאז שנת 2012. כאן מסבירים שהנתונים לא אמינים. כנראה שגזית לא טרח לבדוק ונפל בפח. שושושושון - שיחה 11:46, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

פעם ראשונה שאני מקבל תשובה לעניין. אם המסמך הזה קיים והסתובב באינטרנט אני יכול להבין איך הוא טעה, אבל שושושון הצבוע שלא ידע מזה צריך לעוף מויקיפדיה. ארז רענן - שיחה 21:41, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

הכתוב לעיל מהווה הפרה של וק:כה, ואם תהיה חזרה על כך, אבקש חסימה. עורך-בורוכוב - שיחה 23:42, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

שושושון אכן מצדיק אותו בטענות לא נכונות. אם המסמך הסתובב מ2012 איך הוא טען שהוא מקריא מסמך מ2017? העניין צריך לבא להצבעה כי יש קולות שקולים. שדרן שפשוט שיקר צריך להביא את זה לידי ביטוי בערך עליו כשדרן.להראות את איכות עבודתו. מנוחה - שיחה 01:20, 22 באוקטובר 2017 (IDT)

את איכות עבודתו נשפוט לפי ארבעים שנות פעילותו, ולא לפי אירוע בודד. דוד שי - שיחה 07:38, 22 באוקטובר 2017 (IDT)

כדי לשפוט היטב יש להימנע מצנזורה. כעת יש בערך מידע על התבטאות מבחילה שלו שזכתה לביקורת רבה, כעת יש להוסיף את הפנינה החדשה עד שהקורא יוכל לבחון את המחרוזת בשלמותה. אם המתנגדים לא יציעו איזו פשרה אני תומך בפתיחת הצבעת מחלוקת. בברכה אגלי טל - שיחה 11:12, 22 באוקטובר 2017 (IDT)

מה עם פירוט כל פניני בצלאל סמוטריץ', למשל, בערך העוסק בו? אנחנו כותבים אנציקלופדיה, לא אוספים "פנינים". דוד שי - שיחה 19:43, 22 באוקטובר 2017 (IDT)

אמינות היא התכונה החשובה ביותר לעיתונאי. לכן מקרים שבהם נפגמה אמינות זו משמעותית צריכים להיות מוזכרים בערך על עיתונאי ותיק שזכה באותו הוקרה (לגודל הבושה). בברכה אגלי טל - שיחה 20:26, 22 באוקטובר 2017 (IDT)

ובערך על סמוטריץ' בדקתי הרגע יש מבחר התבטאויות שלו. כולל על יולדות ערביות בחדר לידה, והתבטאויות על דו"ח העוני. אנחנו לא אמורים להחביא את האמת, האיש שיקר ולא התנצל אפילו, הוא בעל עבר בעייתי מאוד בהתבטאויות נגד חרדים ואזכיר שוב הוא קרא להם "תולעים" והמליץ לסגור אותם בגטאות שלהם. רצוי שהקוראים יידעו שדעתו אינה פליטת פה כזאת או אחרת, אלא דעה שלו שאותה הוא נושא. אם תיפתח הצבעת מחלוקת אתמוך כמובן בהוספה. יעלי - שיחה 23:50, 22 באוקטובר 2017 (IDT)

"ולא התנצל אפילו"?! דווקא התנצל בשפה ברורה. האם עכשיו אני רשאי לומר "יעלי שיקרה" או שנסתפק בידיעה שיעלי טעתה, כפי שקורה לפעמים לבני אנוש? כדי לצמצם אפשרות לטעות כזו הוספתי לערך רשימה של התנצלויותיו של גזית (כולל זו שעסקה בעניין שפתח דיון ארוך זה). דוד שי - שיחה 06:21, 23 באוקטובר 2017 (IDT)

ודרך אגב : אני בעד להוסיף לרב עמאר את מה שהוא אמר בקשר לחתונה הלהטבי"ת, אני לדוגמא לא ימחק את זה. ארז רענן - שיחה 21:43, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

תודה על ההוספה, אני רואה בזה פשרה סבירה. לגבי ה"התנצלות" כמובן ראיתי את זה אך כעולה מן המקור זו התנצלות בעייתית מאוד. יעלי - שיחה 12:42, 23 באוקטובר 2017 (IDT)

גם אני תומך בהוספה של דוד. בהמשך לדיון, אני הבנתי את דבריה של יעלי בדיוק כפי שהבהירה כעת; ההתנצלות היא בחצי פה תוך תקיפה מיידית של מבקריו (מסופקני גם אם התנצל או רק הודה בטעותו, תוך עיוות המציאות). דוד, אני ממש לא מבין מה הטעם להתווכח סתם אם מעשית גם אתה סבור שראוי להוסיף. יכולת לדון על אופן האיזכור והיינו מתפשרים בקלות. בברכה אגלי טל - שיחה 13:09, 23 באוקטובר 2017 (IDT)

2 תמונות דומות

מה הטעם בשתי תמונות דומות שצולמו באותו יום? אין מדובר בתמונות שצולמו במקומות שונים ובזמנים שונים. מדובר כמעט באותה תמונה, לדעתי יש להשאיר את העליונה בלבד Nirvadel - שיחה 11:27, 9 בנובמבר 2017 (IST)

עשיתי כדבריך. דוד שי - שיחה 20:21, 9 בנובמבר 2017 (IST)

שאלה

אף אחד לא מצא לנכון לציין שהושעה משידור עקב תלונות על הטרדה מינית? הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.181.49.196 18:30, 23 ביולי 2018 (IDT)

במידה וזה לא מצוין אתה יכול להוסיף זאת בצירוף מקור Nirvadel - שיחה 18:32, 23 ביולי 2018 (IDT)