שיחה:המטרה אמת - המכון הבינתחומי למדע ותודעה

חשיבות

לא מתאים למחיקה מהירה, אבל נדרש מעט יותר מעמותה שקמה לפני שלושה חדשים, ואשר מטרתה היא אף גרנדיוזית יותר מזו של גוגל: "לארגן ולהנגיש את הידע האנושי" הכצעקתה - שיחה 16:46, 21 במאי 2014 (IDT)

לאור סוללת הפרופסורים (וגם הד"ר, לא התכוונתי להעליב) המעטרים את שורותיה של העמותה, אני בעד להשאיר לכמה חדשים לפחות לראות אם יהיו קבלות.
הנושאים האמורים מעניינים אם כי מעטה הסודיות לכאורה הנכחי אכן קצת תמוה.
בברכה, Tshuva - שיחה 16:49, 21 במאי 2014 (IDT)

אתם בוודאי מתלוצצים. הם קמו לפני שלושה חודשים. לולא תבנית החשיבות הערך היה נמחק במחיקה מהירה. Dvh - שיחה 09:35, 22 במאי 2014 (IDT)

הכותב הראשוני רק זרק קצת טקסט על הדף, אבל אותי המכון עניין אז עשיתי קצת סדר והרחבתי את הערך על פי מה שמצאתי בינתיים. לדעתי בהחלט יש בשר. אמשיך לעקוב (בלי נדר כלל וכלל) ולהרחיב בהמשך.
אפשר לעיין ברשימת הפרופ'ים עמיתי המכון (ויש עוד הרבה שלא הכנסתי שם...)
בברכה, Tshuva - שיחה 11:18, 22 במאי 2014 (IDT)

כרגע חלקו הארי של הערך הוא המיני-ביוגרפיות של עמיתי המכון, שמקומן אינו כאן אלא בערכים אודותיהם. ערןב - שיחה 11:36, 22 במאי 2014 (IDT)

הכנסתי אותן כדי להראות את רצינות הסגל מפני שקיפדים שלא עיינו דיים, קראו תיגר על חשיבותו.
בברכה, Tshuva - שיחה 11:38, 22 במאי 2014 (IDT)

אם כך, המקום המתאים לכך הוא דף השיחה, לא דף הערך. ערןב - שיחה 11:44, 22 במאי 2014 (IDT)

לא רק, יש מקום בערך רק אני לא בטוח כמה צריכים להכנס ובאיפה רמת פירוט. מן הסתם זה יקבל עיצוב בהתאם לרמת הפעילות/רמת החשיפה התקשורתית של הפעילים שם. בינתיים גם הוספתי טיפונת על שני מחקרים מעניינים שנעשים בחסות המכון במיוחד מעניין ההוא בפיזיקה.
בברכה, Tshuva - שיחה 12:07, 22 במאי 2014 (IDT)

לא, אין מקום בערך, שכן גם אם מחקריהם מרשימים, הרי שלא עשו אותם במסגרת עבודתם במכון (שכן אז אולי היה מקום לפרט עליהם כאן, כהישגים של חוקרי המכון). השווה למשל לערך על המכון למחקר מתקדם או מכון מקס פלאנק או מכון ורבורג. ערןב - שיחה 12:14, 22 במאי 2014 (IDT)

אני מסכים עם ערןב בעניין המיני-ביוגרפיות של עמיתי המכון. השארתי בערך את שמות הפרופסורים, עם קישור לאתר המכון, שם יש מידע נוסף עליהם. דוד שי - שיחה 21:18, 22 במאי 2014 (IDT)

המכון לפי איך שהוא מוצג באתרו מציג שילוב נדיר בין פתיחות לרוחניות ודיוק מדעי, במובן זה יש לו חשיבות מיוחדת וצריך לתת לו הזדמנות להוכיח עצמו במחקרים, מלבד זאת באווירה הציבורית השוררת בארצנו זאת תופעה מלבבת לראות חילונים חרדים ודתיים לאומיים פועלים זה לצד זה בהרמוניה לכן אני בעד להשאיר את הערך, אך לבקש מאנשי המכון להרחיבו ולסדרו..... ―79.176.150.239 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אינני משוכנע שזהו "שילוב נדיר", אך אני סקרן לשמוע מפי החוקרים המכובדים שנמנים עם עמיתי המכון מה דחף אותם לכך. דוד שי - שיחה 18:53, 23 במאי 2014 (IDT)

אין חשיבות אנציקלופדית לערך על עמותה שקמה רק לפני 3 חודשים וטרם הספיקה לעשות דבר, מלבד להתפאר בשמות חבריה. כאשר בערך עצמו נכתב רק על כוונותיה העתידיות של העמותה, "המכון מעוניין לקחת תחת חסותו מחקרים...", "המחקר הראשון שהמכון מתכוון לערוך בעצמו הוא פרויקט וליקובסקי", זה סימן שמוקדם מדי לכתוב את הערך. Lostam - שיחה 09:36, 24 במאי 2014 (IDT)

התוספת של משתמש:אריה מתמטי תומכת בדעה הזו. המכון עדיין בצעדיו הראשונים (אבל הוא בעל פוטנציאל). Tzafrir - שיחה 19:31, 24 במאי 2014 (IDT)

דוד שי יש אומנם ארגונים שעוסקים במה שנקרא תכנון תבוני בצורה מדעית, אבל לעסוק בספקטרום של נושאים מתוך פתיחות לרוחניות ומקצועיות מדעית, אני אינני מכיר מכוני מחקר כאלו אשמח אם תאיר את עיני יוסי

מדוע חשוב להשאיר את הערך למרות שהמכון לא פרסם עדיין כל מחקר? מכיוון שיש חשיבות הסטורית לעצם ההתאגדות של קבוצה כה גדולה של מדענים (כמעט מאה נכון להיום) מתחומים רבים ומנוגדים לכאורה, חילונים ודתיים, בהצהרה ברורה כנגד תפיסת העולם החומרנית המאפיינת את הממסד המדעי כיום. יש בויקיפדיה ערכים המוקדשים להצהרות בלבד כגון הערך של מכתב הקצינים. בעצם ההצהרה המבוטאת בקול הקורא של המכון ישנה חדשנות הן ברמה האקדמית והן בשיח הציבורי. הצהרת כוונות מסוג זה, הכוללת מחויבות למחקר מדעי פתוח באמת, מעולם לא התפרסמה לא בישראל ולא בעולם (למיטב ידיעתי) וזו לבדה סיבה מספקת להשאיר את הערך. רועי.

נו, באמת. למחיקה מהירה. מתניה • שיחה 12:29, 26 במאי 2014 (IDT)

אני תומך בדברי רועי לעיל. הערך נראה חשוב. מתניה, ראה את רשימת העמיתים, היא ממש מרשימה.
בברכה, Tshuva - שיחה 12:32, 26 במאי 2014 (IDT)

תרגום: הערך חשוב כי אנשים חשובים הסכימו לשים את שמם ליד שם המכון. מה נעשה במכון? הממ, כלום. מתניה • שיחה 12:37, 26 במאי 2014 (IDT)

אני חולק עליך בנושא, המכון צעיר ולכן ברור שלא תמצא פרסומים מלפני שהוא קם. זה בהחלט לא אומר שלא נעשים שם דברים חשובים. מהיכן אתה קובע שאינו מנהל פעילות חשובה? מה גם שאם מקבץ של אנשים חשובים הצטרפו כעמיתים, זה מראה על חשיבות לדעתי. ולא חסרים ערכים אצלנו שדי להם בכך לחשיבותם.
בברכה, Tshuva - שיחה 12:40, 26 במאי 2014 (IDT)

כשתהיה פעילות, נוכל לנסות להחליט אם היא חשובה. בינתיים הם מנסים לגייס כסף עבור פעילות. Tzafrir - שיחה 12:43, 26 במאי 2014 (IDT)

האם באמת קבוצה של חוקרים חשובים התאגדה רק כדי לבחון האם ערך המבוסס על ניים דרופינג יישאר בוויקיפדיה? זו מטרה מחקרית נעלה, אבל בכל זאת עלי לומר זאת לחוקרים: חבר'ה, הגזמתם! דוד שי - שיחה 20:25, 26 במאי 2014 (IDT)

נו באמת דוד המכון קם כדי לחקר!!! הוא קם בסוף פברואר ללא שום מימון, מאז שהוא קם הוא הרחיב את שורותיו לכמאה חוקרים הקים שני אתרי אינטרנט,הגיש 7 הצעות מחקר לקרן גדולה בחול, התחיל להרים פרויקט מחקרי רחב היקף ,משתתף מוביל באחד הכנסים המדעיים הגדולים בארץ ועוד. מחקרים אם הם רציניים לא נגמרים בפחות משלושה חודשים, זה הליך ארוך הרבה יותר. אם כבר אנשי המכון רוצים לבחון משהו לגבי וויקפדיה, הבחינה היא האם יש לה את הכוח להבחין בפוטנציאל הגבוהה של השילוב בין האג'נדה המיוחדת של המכון ואיכות החברים בו. ―79.182.37.240 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תגובה ממזכיר העמותה: ויקיפדים נכבדים ואורחים. בחודשים האחרונים התאגדו אט אט ללא כל פרסום, רק מפה לאוזן, קרוב למאה חוקרים, ביניהם גם עשרות פרופסרים ודוקטורים מן השורה הראשונה, חוקרים ממגוון גדול מאוד של תחומים, חילונים ודתיים, באמירה אמיצה שלא היתה כדוגמתה עד כה בהיסטוריה המדעית הישראלית ואולי גם העולמית. אנו טוענים כי הממסד המדעי התקבע סביב תפיסת עולם מטאריאליסטית ומקשה מאוד על מדענים בעלי תפיסות עולם אחרות לפרסם את מחקריהם. הממסד המדעי כיום אינו מאפשר דיון חופשי בממצאים שעשויים לחזק תפיסות עולם אחרות גם אם ממצאים אלו התקבלו בהתאם לכל הכללים המקובלים במחקר. כאשר אנשי אקדמיה צריכים לחשוש לפרנסתם ומעמדם אם הם מעיזים לצאת כנגד תפיסת העולם המטריאליסטית הרי שחופש הביטוי המדעי נפגע. זהו אחד המסרים שניסינו להעביר בקול הקורא שלנו ועשינו זאת ככל שניתן בעדינות. בממוצע מצטרף לארגון חוקר נוסף כל יום וזאת ללא שום פרסום. קיים צורך אמיתי בעולם המדעי לחשוף את המסר הזה וליצור שינוי. אנו מצהירים בקול הקורא שבכוונתנו לפרסם מחקרים שכבר נעשו על ידי חברי המכון לאחר בדיקה יסודית של צוותים מקצועיים, לתמוך במחקרים חדשים ולפרסם את הממצאים לציבור. הסיבה שטרם התפרסמו מחקרים באתר היא דווקא בגלל הזהירות שבה אנו נוקטים. למיטב הבנתי יש מקום בויקיפדיה לכתוב ערך על כל תופעה חברתית משמעותית. אנו עומדים להתחיל בפרסום המכון בכלי התקשורת בשבועות הקרובים. גם אם ייקח עוד זמן מה עד שנוכל להציג מחקרים משלנו פרסום הקול הקורא כשלעצמו צפוי לעורר עניין ודיון. מדובר בתופעה חברתית ייחודית וחדשנית ובעלת עניין רב לציבור. ב-18 ליוני המכון שלנו יקיים מושב מדע ותודעה בכנס החדשנות באוניברסיטת בן גוריון. ההרצאות יצולמו והציבור יתחיל להתוודע למחקרים של חלק מחברי המכון. אני מבקש שתמתינו עוד כמה שבועות בטרם תחליטו האם לסגור את הערך ובידקו שוב לקראת סוף יוני האם יש ענין ציבורי במכון שלנו או לא. אם תמתינו עוד כמה שבועות ושום דבר משמעותי לא יקרה הרי שויקיפדיה לא תפסיד דבר מכך. מצד שני אולי יש כאן במקרה מיזם מדעי-חברתי שהולך להתפתח למשהו גדול? האם יסתבר אז לכולם שויקיפדיה באמת איפשרה חופש ביטוי אמיתי לאותו מיזם מן הרגע הראשון או שהיא פעלה ככל יכולתה למנוע ממנה את חופש הביטוי? ―109.160.235.203 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אתה טועה באשר לסדר הנכון של העניינים. אתה כותב: "אני מבקש שתמתינו עוד כמה שבועות בטרם תחליטו האם לסגור את הערך ובידקו שוב לקראת סוף יוני האם יש ענין ציבורי במכון שלנו או לא", בזמן שהמהלך הראוי היה שאתם תמתינו עוד כמה שבועות לפני העלאת הערך, ותעשו זאת לאחר שיש עניין ציבורי מוכח בו.

אתה מחפש בוויקיפדיה "חופש ביטוי אמיתי" - ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ולא פלטפורמה למימוש הזכות לחופש הביטוי. לחופש הביטוי יש בישראל עשרות דרכים אחרות, ואין צורך לנצל את ויקיפדיה למטרה זו. אני משער שגם המכון שאתה מזכירו אינו במה לחופש הביטוי. הנה מבחן קטן: יש במגירתי מאמר שבו אני מוכיח, לאחר התבוננות של שנים אחדות, שהחתול החביב שלי ברא את העולם. אשמח לכלול מאמר זה בפרסומי המכון.

ועוד הערה קטנה: בוויקיפדיה אדם אינו חייב להזדהות. בכל זאת, כיוון שהצגת עצמך כמזכיר העמותה, ראוי היה שתחתום בשמך המלא.

ובהזדמנות זו, שאלה שמטרידה אותי מיומו הראשון של הערך: "המטרה אמת" - האם אין זה שם יומרני מדי? האם השם הזה רומז שבמכוני המחקר האחרים שעמיתי המכון חברים בהם, המטרה אינה אמת? דוד שי - שיחה 06:27, 27 במאי 2014 (IDT)

מצטרף לדוד שי. הסתכלתי באתר המכון וקראתי את הערך. אין כל חדש בהתאגדויות שכאלה, ובלי קשר לרושם (השלילי מאוד) שהעמותה השאירה עליי, עדיין אין לארגון המדובר כל משקל אקדמי או ציבורי שיצדיק ערך בוויקיפדיה. Reuveny - שיחה 07:39, 27 במאי 2014 (IDT)

לדוד שי ולויקפדים נוספים בעלי זכות הצבעה. מאז שנכתב הערך (לפני כשבוע) הצטרפו עוד 10 מדענים לעמותה. הצורך שיש היום לגשר בין מדע ותודעה הוא אמיתי. גם אם אינו מקובל עדיין בממסד האקדמי זה הכיוון שהמדע נע אליו. הויקיפדיה היא הרי אינה אינציקלופדיה. היופי שלה הוא ביכולת להשפיע ולעצב על המציאות. הערך של ערך הוא לא מוחלט אלא יחסי והוא מושפע מהאינטרקציות שנוצרות סביבו. לדעתי מבין כ 150,000 הערכים שיש כיום בעברית יש גם מקום לערך שמצביע על חשיבות הקשר המתהווה כיום בין מדע ותודעה. אני מקווה שתוצג העמותה בכנס החדשנות באוניברסיטת בן גוריון ב 18.6. יהיה אפשר להראות את הערך של המכון בויקיפדיה. הבחירה היא בידכם. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

עכשיו השתכנעתי סופית שיש למחוק את הערך. "הויקיפדיה היא הרי אינה אינציקלופדיה" מוביל ל"היופי שלה הוא ביכולת להשפיע ולעצב על המציאות. הערך של ערך הוא לא מוחלט אלא יחסי והוא מושפע מהאינטרקציות שנוצרות סביבו." בקיצור, שימוש בויקיפדיה כדי לקדם אוויר. מתניה • שיחה 09:48, 27 במאי 2014 (IDT)

לאלמוני: ויקיפדיה לא נועדה כדי לקדם מיזמים עתידיים או כאלה שנמצאים בהתהוות. ויקיפדיה נועדה לתעד הכרה והישגים שכבר מתרחשים או התרחשו בעבר. מדברייך שלך, לפיהם אתה מקווה שבכנס באוניברסיטת בן גוריון ניתן יהיה להראות את הערך בוויקיפדיה, עולה כוונתכם - להשתמש בוויקיפדיה כאמצעי לפרסום ולקידום העמותה שרק עתה הקמתם. זו אינה מטרת ויקיפדיה. הערך צריך להימחק. Lostam - שיחה 09:53, 27 במאי 2014 (IDT)

ממזכיר העמותה (רועי לוטן גלזר): המיזם התהווה במהלך חצי השנה האחרונה. הערך הזה לא נוצר לפני 3 חודשים כאשר רק הקמנו את העמותה. הוא נוצר עכשיו כאשר העמותה כבר הולכת ותופסת מקום כתופעה חדשה בשיח המדעי והציבורי. ארגון שכבר מאגד בתוכו כמאה חוקרים וגדל מידי יום ראוי לערך בויקיפדיה גם אם יש כאן אנשים שטרם שמעו עליו. אין שום מקום לדון כאן בשאלה האם אתם מסכימים למסר של הארגון או לא. השאלה היחידה היא האם אכן נוצר ארגון בעל השפעה או לא. התשובה היא שהוא אכן משפיע דיו כדי לעורר אנשי אקדמיה מובילים להצטרף אליו. אתם מנסים למחוק זאת? להתעלם מכך? למנוע מן הציבור מידע על ארגון קיים? האם השיקולים שלכם באמת עניניים?

אני מסכים עם מזכיר העמותה, אנשים חדשים ובעלי שם מצטרפים למכון מדי יום. לדוגמא מנהל מכללת רטר, אמיר.
זה לא סתם מרשים אלא חסר תקדים. ראיתי לעיל מי שאמר שזה לא התארגנות חדשה, בבקשה להביא קבלות לטענה זו, אילו ארגונים בסדר גודל כזה היו? (אין תקדים).
הערך חשוב ומבטיח.
בברכה, Tshuva - שיחה 12:43, 28 במאי 2014 (IDT)

זאת רק רשימת שמות. כרגע אין לארגון שום השפעה. אשמח מאוד לקרוא על עשייתו המבורכת של המרכז. כל עוד אין עשייה אין גם השפעה. גילגמש • שיחה 12:45, 28 במאי 2014 (IDT)

גילגמש, זה לא מדוייק. אם לא היתה השפעה, לא היו אנשים "חשובים" מסכנים את שמם בהצטרפות אליו. אם החשובים החליטו שהוא משמעותי מספיק בכדי לעורר כזו הצטרפות מדהימה, זה אומר דרשני.
ברור שנשמע עליו עוד הרבה.
בברכה, Tshuva - שיחה 12:55, 28 במאי 2014 (IDT)

הצטרפות למכון היא עדיין לא עשייה, אלא רק הכנה לעשייה. הערך לא ישרוד וחבל שנגררנו לדיון הזה. ניים דרופינג זה טיעון חלש מאוד. בכל אופן, אני לא אגיב יותר ומקווה שהערך ימחק ואם לא אז הצבעת מחיקה שבה הוא ימחק בוודאות. גילגמש • שיחה 12:57, 28 במאי 2014 (IDT)

מדובר על עמותה שקמה לפני 3 חודשים בלבד, טרם הספיקה לעשות דבר גם על פי מה שנכתב בערך עצמו, ומבקשת לקבל ערך בוויקיפדיה כדי שיסייע לה לשווק ולקדם את עצמה. Tshuva, ככל שאני מבין את הדברים, בדברייך אין הבהרת חשיבות. עשרות אנשים שמצטרפים לעמותה חדשה אינם דבר ייחודי או יוצא דופן, ואתה בעצמך כתבת: "אני בעד להשאיר לכמה חודשים לפחות לראות אם יהיו קבלות". ובכן, זה עובד הפוך: קודם יש קבלות ואז יש זכאות לערך. מחקתי את הערך, שגם כך אין לו כל סיכוי לשרוד הצבעת מחיקה. אם אתה סבור שטעיתי, אתה מוזמן לבקש את שחזורו בבקשות ממפעילים. אם יימצא מפעיל אחר שיחשוב שטעיתי במחיקת הערך, אין לי התנגדות שהערך ישוחזר ותיפתח הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 14:46, 28 במאי 2014 (IDT)

הי Lostam, ברור ששמתי לב להתנגדות האיתנה, אני לא סבור שיש טעם ללכת להצבעה או להלחם על קיומו. אם הוחלט אז הוחלט, זה בסדר, אני מקבל את זה. אני מניח שבעוד כמה חדשים כשיהא יותר חומר, נעשה שחזור\כתיבה מחודשת, בכל מקרה ראיתי לאן הולכים הדברים ושמרתי לי בטיוטא של המתשמש האישי.
בברכה, Tshuva - שיחה 15:08, 28 במאי 2014 (IDT)

מחקרים

בינתיים יש רק דוגמה אחת למחקר של המכון: התאוריה של ד"ר אלון רטר. מבט ביקורתי מעט יותר על התאוריה הזו: האיש שהאניש את היקום בבלוג חשיבה חדה. אני מקווה שזה לא מייצג את שאר המחקרים שיהיו במכון. Tzafrir - שיחה 12:55, 22 במאי 2014 (IDT)

מבט ביקורתי כזה עד שמישהו השקיע מיטב מרצו לכתוב מאמר השפלה מפורט בד"כ מראה על חשיבות יותר מאשר על היעדרותהּ.
בנוסף, השאלה אם ויקיפד באופן ספציפי מסכים עם הביקורת (או עם המחקר) לא נראית לי רלוונטית לדיון. אגב, את המאסטר בפיזיקה תיאורטית הוא סיים בהצטיינות, אז הוא כנראה לא טיפש כפי שטוענת כתבת ההכפשה.
בברכה, Tshuva - שיחה 15:41, 22 במאי 2014 (IDT)

אלון רטר הוא חוקר שפרסם מחקרים רבים (כאן מצוינים 187. אני מניח שכולם מאמרים שעברו ביקורת עמיתים). המאמר הזה לא עומד בסטנדרטיים מדעיים בסיסיים (חסר בסיס תאורטי וגם לא מתאים למציאות, ובכך לא מועיל כמודל). לכן הוא לא פורסם בפרסום מדעי מוכר. כהערת אגב: האם אלון רטר נמצא היום באוניברסיטת תל אביב? חיפוש באתרה העלה את שמו רק כחוקר לשעבר. Tzafrir - שיחה 11:40, 23 במאי 2014 (IDT)

תיקון טעות: יש עוד מחקר. אבל אין לי מושג מהו מכיוון שעורכי הערך לא סיפקו פרטים עליו. Tzafrir - שיחה 11:40, 23 במאי 2014 (IDT)

עכשיו אני קורא שלא מדובר על מחקרים במסגרת המכון. לכן התוכן האמור מיותר (למעט הפסקה על "פרויקט וליקובסקי" העלום). Tzafrir - שיחה 19:37, 23 במאי 2014 (IDT)

(למיטב הבנתי) המכון לא רק עורך מחקרים אלא גם נותן חסות ותמיכה למחקרים, מאגד ממצאים קיימים וכו' יש למכון מטרה להוות מעין מוסד אם לכל התחום הזה במחקר (בארץ?) בכלל.
בברכה, Tshuva - שיחה 14:44, 25 במאי 2014 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הי Tzafrir וערןב, אני די בטוח כעת שהמכון יאגד מחקרים קיימים (כך מוצהר שם במפורש) בנוסף למחקרים שייזום, כך שמחקרי העמיתים שיכנסו "תחת מטריית המכון" רלוונטיים לערך. נראה שיש שם כוונה לאחד מחקרים שנעשו ברחבי העולם ולמצות מהם תיאוריות מקיפות יותר, במיוחד כאלו שנותנות תיאור הן של תהליכים תודעתיים והן של תופעות "חומריות" פיזיקאליות.
בברכה, Tshuva - שיחה 11:10, 26 במאי 2014 (IDT)

שם הערך

מעיון באתר המכון נדמה לי ששמו העיקרי הוא "המטרה אמת", ושמו המשני הוא "המכון הבינתחומי למדע ותודעה". לפיכך נראה לי שיש לשנות את שם הערך להמטרה אמת או המטרה אמת - המכון הבינתחומי למדע ותודעה. דוד שי - שיחה 21:32, 22 במאי 2014 (IDT)

לאחר שמצאתי באתר של רשם העמותות את שמה הרשמי של העמותה, שיניתי את שם הערך בהתאם. דוד שי - שיחה 18:47, 23 במאי 2014 (IDT)

חזון

פרק החזון שבערך הוא ציטוט מאתר העמותה. זהו טקסט פרסומי-שיווקי, שאין שום סיבה להביא אותו בוויקיפדיה. אם רוצים מאוד, אפשר לצטט את המשפט הראשון ("החזון שלנו הוא ליצור תשתית שתעודד, תיזום ותפרסם מחקרים פתוחים. דהיינו מחקרים שלא יקדשו שום הנחות יסוד והשקפות, גם לא של קיומה או אי קיומה של המציאות שמעבר לחושים"), המשקף את תפיסת העולם של העמותה. יתר המשפטים הם באופן מובהק דבר המפרסם. דוד שי - שיחה 19:17, 27 במאי 2014 (IDT)

זה בוודאי מיותר בין אם הערך נשאר ובין אם לאו. גילגמש • שיחה 19:26, 27 במאי 2014 (IDT)

מסכים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:31, 27 במאי 2014 (IDT)

דיון חשיבות חדש

כעבור שנתיים וחצי מהקמתו, הארגון פעיל ומקדם כמה פרויקטים חשובים. ובצירוף הטענות שנאמרו בדיון החשיבות, אני סבור שיש מקום לדיון מחודש. אני מבקש מהמפעילים להעלות את הדף לטיוטה לצורך הדיון. יזהר ברק • שיחה • ח' באב ה'תשע"ו • 11:43, 12 באוגוסט 2016 (IDT)

נראה לי שעדיף שקודם תעדכן את הערך ורק אחר כך תעלה לדיון חשיבות - כרגע אין לי על פי מה לשפוט האם חל שינוי או לא Eladti - שיחה 12:17, 12 באוגוסט 2016 (IDT)

אני מצטרף לאלעדטי - אם יש שינוי מהותי בנסיבות, הוא צריך לבוא לידי ביטוי בערך. אין די ב"הטענות שנאמרו בדיון החשיבות" הקודם. ערן - שיחה 16:04, 12 באוגוסט 2016 (IDT)

אשתדל לעדכן בהקדם. בינתיים אפשר להעיף מבט באתר.

החשיבות לטעמי: א. תחומי חקר מדעיים פורצי דרך בארץ ובעולם (אם כי יש מספר עמותות דומות בעולם, בישראל זה בהחלט חידוש).ב. 'קריאת תיגר' על הפרדיגמה המדעית הקלאסית (מצטרף לטענה א') ג. איגוד מדעי ישראלי של כמאה ד"ר ועשרות פרופסורים. ד. שילוב של חרדים, חילונים ודתיים, וגם ערבים. ה. עשייה: ארגון כנסים בתחומים אלו, חקר בנושאים פורצי דרך, פרויקט וילקובסקי, ספרים. אולי לפני שנתיים היה אפשר לדון האם זה סתם חלום של כמה הזויים, היום זה כבר צבר תאוצה משמעותית. ● בברכה, צעיר רענן 18:43, 12 באוגוסט 2016 (IDT)

עשיתי קצת סדר פרוצדורלי בדיון: דף השיחה אמור להישאר במקומו המקורי ולא לעבור ביחד עם דף הטיוטה. הנחתי תבנית חשיבות כאן בדף השיחה. את הערך בצורתו העכשווית ניתן לקרוא במשתמש:יזהרברק/המטרה אמת - המכון הבינתחומי למדע ותודעה. על פי הכללים, כדי שהערך ישוחזר יש צורך להצביע על שינוי נסיבות מהותי שחל מאז הדיון הקודם, ולקבל על כך קונצנזוס (=הסכמה רחבה, לא בהכרח הסכמה מלאה) בדף השיחה. Lostam - שיחה 20:27, 12 באוגוסט 2016 (IDT)

המצב כמעט לא השתנה. המכון מכריז שהוא יערוך מחקרים אבל אין שום התקדמות. למכון יש שלושה מיזמים, כולם דוגמאות מובהקות לפסאודו-מדע. לא הוצגה שום התקדמות במיזמים הללו (אחד מהם כבר ותיק). לצוות המכון אין פרסומים שעוברים ביקורת עמיתים. לעומת זאת יש להם הרצאות וכנסים משלהם (שתוכנם זמין רק למנויים). Tzafrir - שיחה 02:40, 13 באוגוסט 2016 (IDT)

אני מסכים עם צפריר ומתנגד להשבת הערך. כדי שהתארגנות הזויה כזאת תקבל ערך בוויקיפדיה צריך להראות שהייתה לה השפעה בתרבות הפופולרית או בתקשורת, וזה עוד לא קרה. Reuveny - שיחה 10:04, 13 באוגוסט 2016 (IDT)

בדף זה יש רשימת אזכורים בתקשורת. הכתבה בעיתון משפחה די מפורטת ומכילה מידע חשוב. צפריר, אני חושב אתה שוגה בהגדרת פסאודו-מדע. יש תחומים מדעיים שמתבססים על ממצאים וניסויים באופן ישיר, וכשהממצאים מפוקפקים, זה פסאודו־מדע (כמו הומאופתיה למשל). אבל בתחומים כמו תיארוך העת העתיקה, המדע עצמו מבוסס על סברות וספקולציות רבות, כך שאי אפשר להגדיר דעה שכל חטאה הוא שרוב העוסקים בתחום חושבים אחרת ממנה כפסאודו־מדע (וראה גם המבנה של מהפכות מדעיות). ובכל מקרה, זה דיון נפרד. יש מקום בוויקיפדיה גם לפסאודו־מדע.
גם אני הייתי שמח לראות יותר פרסומים בתקשורת, אבל בכל זאת לדעתי המכון עובר את הרף כבר עתה מעצם העובדה שהוא מאגד כ-25 פרופסורים ועוד מאות דוקטורים ואנשי אקדמיה, בצירוף התחום הייחודי שקורא תיגר מוסכמות המדעיות. יזהר ברק • שיחה • י"א באב ה'תשע"ו • 13:12, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

לתאוריות במדע יש מבחן בסיסי: איך הן מתמודדות עם נתונים חדשים. התאוריות של וליקובסקי לא סתם נדחו על ידי כל המומחים בזמנו אלא גם סתרו הרבה מאוד נתונים חדשים שהתגלו מאז. אנחנו מכירים הרבה יותר טוב את ההיסטוריה של כדור הארץ וקטסטרופות כמו שמציע וליקובסקי פשוט לא יכלו לקרות. זה מה שנקרא "פסאודו-מדע", או בפרט סוג של בריאתנות (ויש סיבה טובה לכך שרוב המשתתפים במיזם הם אנשים דתיים). יש המון מכונים אקדמיים. לדוגמה: המכון לחקר התחבורה בטכניון. השווה גם ל קטגוריה:מכוני מחקר ישראליים. Tzafrir - שיחה 18:26, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

צפריר, איני מבין את טענותיך. א. מייסדי המכון דב ינאי, רועי לוטן גלזר ועוד - אינם אנשים דתיים, נכון האיגוד מאגד בתוכו גם אנשים דתיים וזה חלק מהמיוחדות שלו, שיתוף פעולה מדעי בין מגזרים ודתות שונות - רק זה אולי מהווה הילה לערך. ב. אם יוקם ארגון שמצהיר על עצמו שהוא פאסבו-מדעי ומאגד בתוכו עשרות ד"ר ופרופ' שחלקם בעלי שם ותפקידים משמעותיים, האם זה לא מזכה לערך? האם רק המדע ה"קלאסי" ראוי לערכים באינציקלופדיה? האם גם האינציקלופדיה ה"חופשית" יש תפיסות עולם מוכתבות בנושאים אלו? אם קבוצה של פרופסורים יקימו עמותה שמנסה להוכיח בכלים רציונאלים "מדע בדיוני" ממלחמת הכוכבים, לא זכאי לערך? בקיצור, יש לך ביקורת עניינית עם מקורות, אפשר לצרף את זה לערך. ● בברכה, צעיר רענן 12:27, 16 באוגוסט 2016 (IDT)

מסכים עם כל מה שכתב צפריר. מדובר במכון שלא צבר הישגים שמצדיקים ערך אנציקלופדי. זה כמובן יוכל להשתנות בעתיד. אבנר - שיחה 13:13, 16 באוגוסט 2016 (IDT)

מכיוון שמדובר במכון מחקר אקדמאי, המבחן הרלוונטי הוא מבחן הפרסומים האקדמיים שהוציא המכון (ולא הופעות בתוכניות בוקר בטלויזיה). בינתיים לא הובאו פרסומים כאלה. מצטרף למתנגדים לשחזור הערך Eladti - שיחה 07:02, 17 באוגוסט 2016 (IDT)