שיחה:חרם על ההתנחלויות

שינוי שם

כרגע שם הערך הוא לא הגיוני (לטעמי). מציע להשמיט את ה' הידיעה המיותרת ולהעביר לחרם על התנחלויות. ‏Lionster‏ • שיחה 06:28, 21 ביולי 2013 (IDT)

אין בעיה עקרונית בשם כרגע. השם שאתה מציע משמעותו חרם על חלק מן ההתנחלויות, והשם הנוכחי משמעותו חרם על כל ההתנחלויות ככאלה. נרו יאיר • שיחה • י"ד באב ה'תשע"ג • 18:42, 21 ביולי 2013 (IDT)

במחשבה שניה אתה צודק. ‏Lionster‏ • שיחה 06:33, 22 ביולי 2013 (IDT)

מקור ללא מקור

–ערך מעניין.

לא ברורה לי ה"ש 12, מהיכן לקוחה? אין מקור... הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
192.116.83.2 10:54, 15 באוקטובר 2013 (IDT)

שינוי שם

בזמן האחרון נוכחנו לגלות שגם מוצרים המיוצרים ברמת הגולן "זוכים" להיות מוחרמים. כך שהחרם איננו "רק" על ההתנחלויות שמעבר לקו הירוק, ולפיכך השם הנוכחי של הערך איננו מדוייק דיו. יוניון ג'ק - שיחה 03:15, 27 בנובמבר 2015 (IST)

נגד מוחלט להצעת האיחוד. יש הבדל בסיסי בין סוגי החרמות. בעד שינוי השם. מה אתה מציע? בורה בורה - שיחה 03:28, 27 בנובמבר 2015 (IST)

בורה בורה במחילה, אתה מביע התנגדות ל"הצעת איחוד" בשעה שאף אחד לא הציע איחוד.
יש עוד סיבה לשינוי השם, החרמות לא מבחינים בין מפעלים ב"התנחלויות" לבין מפעלים ביו"ש מחוץ להתנחלויות - שבבעלות יהודית. --בן נחום - שיחה 08:46, 27 בנובמבר 2015 (IST)

קצת קשה לדון לפני שיודעים למה רוצים לשנות. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תשע"ו • 09:06, 27 בנובמבר 2015 (IST)

גם אני נגד האיחוד (תבנית האיחוד מופיעה בערכים). אופק כחול - ביבר הזכוכית 09:16, 27 בנובמבר 2015 (IST)

נגד איחוד ונגד שינוי שם. צריך להקדיש לנושא רמת הגולן פסקה בערך, ולפרט בה שיש גורמים מרכזיים (בהם, לצערי, כל הקהילה הבינלאומית) שרואים בישובים היהודים ברמת הגולן כהתנחלויות, ועל כן חלק מהיוזמות להחרמה\סימון מוצרי התנחלויות כוללות גם אותם. Ben tetuan - שיחה 09:59, 27 בנובמבר 2015 (IST)

+1. דוד שי - שיחה 10:13, 27 בנובמבר 2015 (IST)

גם אני מתנגד לשינוי השם או לאיחוד עם הערך חרם על ישראל. מדובר בתופעות שיש ביניהן שוני --Evhap - שיחה 19:54, 30 בנובמבר 2015 (IST)

בן נחום, אני חושב שצריך לשקול לאחד את הערך הזה עם חרם על ישראל. יש חפיפה גבוהה בתכנים של שני הערכים, באופן שלא מצדיק, לפחות לדעתי, פיצול. מוטב לרכז את כל המידע בערך אחד, מסודר. יוניון ג'ק - שיחה 11:33, 27 בנובמבר 2015 (IST)

שכנעת אותי. --בן נחום - שיחה 22:28, 28 בנובמבר 2015 (IST)

אני מציע שתקרא את הערך על הקו הירוק לפני שאתה טוען שרמת הגולן היא לא מעבר אליו. בכל מקרה, גם אני מתנגד לניסיונות לשינוי שם או איחוד עם ערך על תופעה שונה לגמרי. eman • שיחה • ♥ 00:32, 29 בנובמבר 2015 (IST)

תסביר מדוע בדיוק מדובר ב"תופעה שונה לגמרי"? יוניון ג'ק - שיחה 03:28, 29 בנובמבר 2015 (IST)

קודם כל כי מי שמחרים את ישראל בכללה רוצה לפגוע במדינת ישראל. זה יכול להיות מתוך שנאה פתולוגית ואנטישמית, וזה יכול להיות מתוך ניסיון להפעיל לחץ לגיטימי. אבל בכל מקרה המטרה היא לפגוע במדינת ישראל, לפחות בטווח המיידי.

לעומת זאת מי שמחרים את ההתנחלויות או או שרוצה לפעול למען מה שהוא רואה כטובת ישראל, או לכל הפחות רוצה (ולא משנה עכשיו המניעים) להמנע מפגיעה במדינת ישראל באופן כללי. בוודאי כאשר החרם הוא מניעת הטבה שניתנת למדינת ישראל מלחול גם על ההתנחלויות (כמו במקרה של הטבות סחר, או של תמיכה של קרנות מדעיות של האיחוד האירופי). הרי אם היו רוצים לפגוע בישראל, מראש לא היו נותנים את ההטבות האלה!

עוד הבדל מהותי הוא שחרם על ההתנחלויות הוא דבר שרלוונטי לאזרחי ישראל שגרים בה, שמשתתפים בו ואף יוזמים אותו. לעומת זאת הם כמובן לא מסוגלים להחרים את ישראל. eman • שיחה • ♥ 22:22, 29 בנובמבר 2015 (IST)

רק לגבי הסוף, עד כמה שזה מוזר, יש ישראלים שתומכים בחרם על ישראל. נרו יאיר • שיחה • י"ז בכסלו ה'תשע"ו • 23:53, 29 בנובמבר 2015 (IST)

אתה טוען כל מיני טענות שאינן מבוסס על דבר, מכליל הכללות ומספק פרשנויות משלך. לא מתפקידנו לקבוע שלחץ מסוים הוא לגיטימי, אבל אחר לא, ולא מתפקידנו לשער מהם המניעים הנסתרים של המחרימים. לא כך כותבים אנציקלופדיה אובייקטיבית וניטראלית. יוניון ג'ק - שיחה 00:37, 30 בנובמבר 2015 (IST)

יש לך בעיות קשות בהבנת הנקרא. לא קבעתי מה לגיטימי ומה לא. להפך. כתבתי שיש גם וגם, וזה לא משנה.

הנקודה החשובה היא כאמור שמי שמטיל חרם על ישראל רוצה בהכרח לפגוע במדינת ישראל. ולעומת זאת מי שמחרים רק את ההתנחלויות, ועושה הבחנה ביניהן לבין מדינת ישראל, לא רוצה לפגוע במדינת ישראל. אחרת הוא לא היה עושה את האבחנה הזו. eman • שיחה • ♥ 04:28, 30 בנובמבר 2015 (IST)

בהחלט ייתכן שחרם על ההתנחלויות נובע משנאת ישראל בכלל, אלא שמסיבות טקטיות או אחרות צריך להתחיל עם ציפור אחת ביד ולנסות להתקדם משם הלאה וכדומה. נרו יאיר • שיחה • י"ח בכסלו ה'תשע"ו • 10:59, 30 בנובמבר 2015 (IST)

הנקודה החשובה היא שהנקודה החשובה שלך זו המצאה/השערה שלך. יוניון ג'ק - שיחה 13:56, 30 בנובמבר 2015 (IST)

בלי קשר לשאלת המניעים, חרם על ההתנחלויות זה חרם על תוצרת ישובים שהקהילה הבינלאומית מגדירה כלא-חוקיים וככאלה שנמצאים בשטח כבוש. חרם על ישראל זה חרם על מדינה ריבונית חברת או"ם. בכל מקרה הדיון הזה עקר ובחיים לא יגויס רוב לאיחוד הערכים. Ben tetuan - שיחה 20:01, 30 בנובמבר 2015 (IST)

אני מצטרפת להתנגדות לאיחוד ולשינוי השם. הורדתי את התבניות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:38, 11 בדצמבר 2015 (IST)

ישראל הסכימה: פועלי בניין סינים לא יועסקו בהתנחלויות

משתמש נרו יאיר טוען שזה לא נראה כמו חרם. אז מה זה? שושושושון - שיחה 12:15, 23 באפריל 2017 (IDT)

אולי חשש ביטחוני, אולי רצון לא להסתבך, אולי הם יודעים שבתוך הקו הירוק יש יותר זכויות לעובדים, אולי אוהבים יותר את מזג האוויר במקומות אחרים. אתה הוא שצריך להוכיח שזה חרם. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ז • 12:26, 23 באפריל 2017 (IDT)

אתה מיתמם. דובר משרד החוץ הסיני הזכיר בהקשר של ההסכם את החלטה 2334 של מועצת הביטחון של האו"ם. דעות נוספות? שושושושון - שיחה 12:46, 23 באפריל 2017 (IDT)

אם יורשה להגיב למרות שאתה מעוניין בדעות אחרות, ייתכן שאתה הוא שמיתמם, כי משום מה לא הבאת עדיין שום מקורות, לא בערך ולא בדף השיחה, אבל מצפה שכולם יבינו על מה אתה מדבר. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ז • 12:53, 23 באפריל 2017 (IDT)

מקורות: [1] [2] שושושושון - שיחה 13:45, 23 באפריל 2017 (IDT)

במקור מהארץ כתוב שהנימוק הרשמי היה חשש לביטחונם האישי, גם אם במשרד החוץ סברו שמדובר בסיבה מדינית. לאחר החתימה גם משרד החוץ אמר שהסעיף בעניין ביטחוני ולא מדיני. כתוב גם שדובר משרד החוץ הסיני אמר שהם מתנגדים לבניית התנחלויות, לא דיבר על חרם. במקור השני אין בכלל התייחסות לשאלת הנימוק. אם זה הכי טוב שמצאת אני מבין למה לא הבאת את המקורות מלכתחילה. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ז • 14:00, 23 באפריל 2017 (IDT)

הסינים לא רוצים להביך את ישראל. אבל אם זה נראה כמו חרם ומגעגע כמו חרם, זה כנראה חרם. שושושושון - שיחה 14:18, 23 באפריל 2017 (IDT)

אדרבה, אם זה נעשה כה בזהירות ןבהתחשבות זה גם לא נראה כמו חרם. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ז • 14:54, 23 באפריל 2017 (IDT)

חרם על ביצים של "גבעות עולם"

הוספתי בערך פסקה ובה תיאור החרם של צרכני ביצים אורגניות בישראל על הביצים של "גבעות עולם". חלק גדול מצרכני הביצים האורגניות אינם מעוניינים לרכוש מתוצרת ההתנחלויות, ומדובר בציבור כה משמעותי שהמשווקים (תנובה, שופרסל וניצת הדובדבן) מסתירים את שם היצרן של הביצים, כדי להטעות את הצרכנים. נושא זה נפוץ וידוע כבר שנים רבות, וראוי לאזכור בערך. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 21:19, 20 ביוני 2021 (IDT)

תמיד אפשר לכתוב "נפוץ וידוע". מה שברור הוא שהביצים של גבעות עולם הן חלק זניח מכלל ההתנחלויות או התוצרת של ההתנחלויות. למעשה לא חושב ששמעתי בכלל על הביצים של גבעות עולם מעבר לניסיונות שלך, במשך שנים, לעשות מהן עניין גדול בויקיפדיה העברית, במגוון ערכים. אני בטוח שאצלך זה עניין ממש חשוב, לא יודע מעבר לזה. נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשפ"א • 21:23, 20 ביוני 2021 (IDT)

חשיבות אזכור החרם על הביצים נובעת מהעובדה שיש פולמוס סביבן בכתבות שונות, הן הכתבה מ-2016 שצירפתי כסימוכין, והן בכתבות נוספות שאפשר למצוא בקלות ברשת. הסיבה שלא שמעת על הביצים האלה היא שהמשווקים מסתירים את שם היצרן. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:25, 21 ביוני 2021 (IDT)

כלומר החשיבות היא בכך שהעניין הוזכר בכמה כתבות, בעיקר באתר האקטיביסטי "הגדה השמאלית"?! נרו יאיר • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשפ"א • 20:41, 22 ביוני 2021 (IDT)

בערוץ 20 שכחו לדווח על החרם, ככל הנראה. אבל מטבע הדברים הוא מוזכר באתרי שמאל רבים, כמו כרם נבות [3]. כמו כן הוא מוזכר בכתבה בהארץ [4] ועוד כתבה בהארץ [5], וכן בבכתבה בדה מרקר [6], בדיונים בפורום "באופן טבעי" [7], בכתבה ב"על השולחן" [8] וגם ברשתות החברתיות החרם מוזכר לעיתים קרובות, למשל בפוסט בטוויטר [9] ובמקומות רבים נוספים. נראה לי שהחשיבות ברורה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 20:14, 23 ביוני 2021 (IDT)

הכתבות בהארץ אינן מוקדשות לעניין. נראה לי שהובהר עד כמה זה לא רלוונטי בערך הנוכחי. נרו יאיר • שיחה • י"ד בתמוז ה'תשפ"א • 00:21, 24 ביוני 2021 (IDT)

בוודאי שיש חשיבות מיוחדת לנושא של "ביצי חופש" כי מי שמקפיד לקנות ביצים כאלה לרוב עושה את זה מסיבות אידאולוגיות, של דאגה לרווחתן של התרנגולות. ולרוב הגישה הזו באה יחד עם דאגה לזכויות אדם בכלל, ולזכויות האדם של הפלסטינים בשטחים הכבושים בפרט. כמובן שיש אנשים שמאוד חשוב להם שהתרנגולות יוכלו להסתובב חופשי, ולא איכפת להם שבשביל זה ייגדרו בני אדם (אם הם פלסטינים לרוע מזלם). אבל נראה לי שזה מיעוט די קטן (ולדעתי גם די צבוע), מה שגרם לחברות להסתיר את מקור הביצים. eman • שיחה • ♥ 14:22, 24 ביוני 2021 (IDT)

חלילה לי מלכפור בחשיבותן של ביצי חופש. נרו יאיר • שיחה • י"ד בתמוז ה'תשפ"א • 17:08, 24 ביוני 2021 (IDT)

אולי לא הבנת את מה שעמנואל כתב. הוא כתב שרוב הצרכנים של ביצי חופש יעדיפו לא לקנות מתוצרת "גבעות עולם", ולכן המשווקים מסתירים או מצניעים את שם היצרן. סיבה זו מקנה חשיבות אנציקלופדית למידע הזה. "הכתבות בהארץ אינן מוקדשות לעניין" - זו הסיבה שאין ערך בשם חרם על ביצי "גבעות עולם", אבל אזכור החרם בכתבות רבות, והדיונים בנושא זה ברשתות החברתיות, מוכיחים שמדובר בנושא בעל חשיבות. אפילו היום, באופן מקרי, הופיע פוסט בנושא הזה ברשת טוויטר (קישור). לדעתי יש להוסיף את המידע הן בערך הנוכחי והן בערך על גבעות עולם. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 17:53, 24 ביוני 2021 (IDT)

אם הופיע פוסט היום בטוויטר אז ודאי יש חשיבות. איך נרו לא מבין זאת??? דרדק • שיחה • ט"ו בתמוז ה'תשפ"א • 15:53, 25 ביוני 2021 (IDT)

מבלי להביע דעה באזכור/אי האזכור של החרם בערך, אגיב לדברי עמנואל. ישנם צמחונים ימניים רבים וגם צמחוניים דתיים (אני מכיר כמה וכמה כאלה). אין קשר בין צמחונות ואי צמחונות לשמאלנות וימניות. יש הרבה צמחונים ימניים והרבה צמחונים שמאלנים. גופיקו (שיחה | תרומות) 16:11, 25 ביוני 2021 (IDT)

הפוסט בטוויטר רק מעיד על כך שהנושא עדיין אקטואלי, והוא מתווסף לאזכורים הרבים שמניתי לעיל. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 16:24, 25 ביוני 2021 (IDT)

ויש גם לא מעט אנשים בארץ שאין להם בעיה עם אוכל לא כשר, ועדיין מיעוט שדורשים אוכל כשר מצליח, באמצעות חרם צרכני, לכפות בפועל כשרות מרוב הספקים בארץ. ומכאן הנקודה: הכתבות הללו נראות יותר כמו קריאות לחרם צרכני מאשר חרם צרכני. Tzafrir - שיחה 19:05, 25 ביוני 2021 (IDT)

בדיוק מה שעמנואל אמר. צרכני ביצי החופש בוחרים בהן מסיבות אידיאולוגיות בעיקר, והדאגה לרווחת התרנגולות לרוב מצטרפת לדאגה לרווחת שאר בעלי החיים, ובפרט הומו סאפיינס. מעבר לכך, גבי הדגים את אקטואליות הנושא, ולכן ראוי שיופיע בערך זה, ובערך על חוות "גבעות עולם". בוסתן - שיחה 01:49, 26 ביוני 2021 (IDT)

מהו המקור לטענה שחלק גדול מצרכני הביצים האורגניות בישראל אינם מעוניינים לרכוש מתוצרת ההתנחלויות? מהו „חלק גדול״? אני מניח שמדובר על כמות של לפחות עשרה אחוזים? (לא מתעקש על האחוז, אלא על סדר הגודל) אם כך, האם זה משפיע על מכירות בפועל של ביצים אורגניות מהתנחלויות אצל ספקים שונים? Tzafrir - שיחה 01:58, 26 ביוני 2021 (IDT)

למשל "הסוגיה המצפונית-הפוליטית מטרידה צרכנים אורגניים רבים, שמבקשים גם להיטיב עם סביבתם. רבים מהם אינם מעוניינים לקנות מוצרים שגודלו בהתנחלויות על ידי מי שלדעתם יושבים באדמה לא להם.". בנוגע למכירות בפועל - זה מעניין, אם כי אני לא יודע עד כמה המידע בנושא שקוף. כמובן, בדיקה (של חוקר למשל) בנושא צריכה לקחת בחשבון שצרכנים רבים לא מודעים למקור התוצרת, בשל ההסתרה המתוארת לעיל. בוסתן - שיחה 02:09, 26 ביוני 2021 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

התוכן שהוסף הוא גבולי בחשיבותו, מאחר שמדובר בקריאה לחרם ולא בחרם ממש, וכאלה כנראה שיש הרבה בעולם. מקומו לא בערך הזה (ובמיוחד לא בתחילת הפרק "חרם כלכלי"). יותר הגיוני להוסיף את המידע בערך גבעות עולם (אם כי זה אולי יעורר שם ויכוח דומה). בכל מקרה, כתיבה בוויקיפדיה אינה הדרך להגברת מודעות ציבורית לנושא כלשהו (ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה). צחקשוח - שיחה 16:22, 26 ביוני 2021 (IDT)

משתמש:Laugh_Tough, כתיבה בוויקיפדיה אינה הדרך להגברת מודעות ציבורית לנושא כלשהו, אבל האם נושא שנדון בעיתונות ובפורומים ציבוריים רבים יכול להיות חסר כל חשיבות אנציקלופדית? ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 11:04, 27 ביוני 2021 (IDT)

מסכים עם גבי, ואשמח להבהרה באשר להבדל בין "קריאה לחרם" ל"חרם בפועל". בוסתן - שיחה 14:02, 27 ביוני 2021 (IDT)

זה שנושא נדון ברשתות חברתיות או באתרים פרטיים לא מוכיח חשיבות אנציקלופדית, והדיונים בעיתונות הם ישנים (דה מרקר מלפני 14 שנה, הארץ מלפני 5 ו-10 שנים) ונדירים. אפילו הפוסט בטוויטר הוא מלפני שנה. גם אין שום התייחסות ציבורית לכתבות האלה - זה נראה כנסיונות לגרום לדיון ציבורי שלא ממש מצליחים.

לצורך הדיון, אם נניח שצריך להזכיר בוויקיפדיה את סוגיית ביצי החופש שמעבר לקו הירוק, המקום לעשות זאת הוא בערך ביצי חופש (ששם אולי זה מעניין חלק גדול מהקוראים) ולא כאן (כי המידע הזה הוא טפל ולא עיקר בדיון על חרם על ההתנחלויות - הרי לא מפורט בערך כל מוצר שמיוצר מחוץ לגבולות 67 ומישהו לא מרוצה מזה).

לגבי ההבדל בין "קריאה לחרם" ל"חרם בפועל" - זה די פשוט - חרם בפועל הוא כאשר ארגון (מדינה או חברה גדולה) מטיל מגבלות על קניית מוצרים, כך שזה לא משפיע רק על צרכן בודד (שתמיד יכול להעדיף מוצר זה או אחר מסיבות שונות - זה לא חרם) אלא על כל הלקוחות הקשורים לארגון. לעומת זאת, קריאה לחרם היא כל התבטאות (בעיתונות או בפורומים ציבוריים או ברשות הרבים באשר היא) שמנסה לגרום לארגונים להטיל חרם. לדוגמה, ארגוני ה-BDS לא מטילים חרם על ישראל, הם קוראים לחרם בנסיון לגרום לממשלות או חברות ענק להטיל חרם. בדומה לכך, הדיונים על ביצי חופש הם (בינתיים) רק קריאה לחרם, שלא נענית כנראה, כמו עוד הרבה קריאות לחרם אחרות. צחקשוח - שיחה 14:47, 27 ביוני 2021 (IDT)

לאו דווקא ארגון גדול. אבל לפחות אם יש עדויות של קבוצת צרכנים גדולה שמשנה את התנהגותה. Tzafrir - שיחה 22:05, 27 ביוני 2021 (IDT)

אכן, יהיה מקום להכניס את זה (במשפט, לא בפסקה) אם יוכח שהחרם פגע באופן משמעותי בשיווק התוצרת, נניח ירידה של 25% בהכנסות לאורך שנים וכדומה. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתמוז ה'תשפ"א • 01:09, 28 ביוני 2021 (IDT)

האם גם בערך BDS מוזכרות רק קריאות לחרם שפגעו בכלכלת ישראל במידה של 25% ומעלה? -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:28, 28 ביוני 2021 (IDT)

האם יש שם בכלל שמות של יצרנים ספציפיים, אפילו גדולים יותר מהביצים של גבעות עולם? ממתין לתשובתך. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתמוז ה'תשפ"א • 23:46, 28 ביוני 2021 (IDT)

בערך BDS מוזכרים אלביט מערכות, דניה סיבוס, אפריקה ישראל, אורנג' ועוד. אין שום התייחסות לשאלה אם עסקיהן של החברות הללו נפגעו כלכלית. עצם הקריאה לחרם היא בעלת חשיבות אנציקלופדית. בחזרה לביצים, קריאה לחרם שהחלה לפחות בשנת 2003 [10] וממשיכה להישמע עד היום [11] היא בבירור בעלת חשיבות. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:20, 30 ביוני 2021 (IDT)

משום שמדובר שם בקרן השקעות גדולה שמשכה השקעות משם. אם לא מדובר במהלך משמעותי אפשר למחוק גם שם. כמו שאה רואה, מה שברור לך באופן כה נחרץ פחות ברור לאחרים. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתמוז ה'תשפ"א • 00:28, 6 ביולי 2021 (IDT)

קריאה לחרם על מוצר אחד שלא מתממשת במשך 18 שנה בוודאי לא ראויה לאיזכור בערך הזה שעוסק בחרם באופן כללי. אפשר היה לכאורה להזכיר את הנושא בערך על גבעות עולם, אבל מאחר שאין חרם בפועל, והנושא עולה מדי כמה שנים ונופל דומם לארץ, גם שם זה לא ראוי. כצופה מהצד, הסיפור נראה לי כמו תיאוריית קשר קלאסית: היצרנים "מסתירים את שם היצרן של הביצים, כדי להטעות את הצרכנים" אבל כולם יודעים בכל זאת. לענ"ד מחרימי ביצי החופש צריכים לנהל את מאבקם במקומות אחרים. צחקשוח - שיחה 00:42, 6 ביולי 2021 (IDT)

יש לך מקור לכך שהקריאה "לא מתממשת"? כמו שפוסטים בפייסבוק משפיעים על הנטייה הפוליטית של קוראיהם, במידת מה, ככה גם הקריאות לחרם משפיעות על חלק מהציבור. אם תחפש "ביצים גבעות עולם" ברשתות החברתיות תמצא אנשים רבים שמחרימים אותן. מדובר על מחאת רשת, בדומה למחאות רשת אחרות שעברו את רף החשיבות בוויקיפדיה, ולעומתן זו מחאה שנמשכת זמן רב יותר. משתמש:Laugh Tough - האם שכנעתי אותך לשנות את דעתך? -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:38, 12 ביולי 2021 (IDT)

מי שצריך להוכיח שהקריאה לחרם כן מתממשת הוא אתה. בינתיים אני רואה סברות כרס, אבל לא עובדות. Eladti - שיחה 15:54, 12 ביולי 2021 (IDT)

אני לא מחפש ברשתות חברתיות. חשיבות אנציקלופדית לא נקבעת על פי תכתובות בטוויטר או מקומות דומים בהם כל אחד יכול לכתוב כל דבר. אפילו לא כל מה שנכתב בעיתון צריך להיכתב בוויקיפדיה. מהדיון עד כה אני מתרשם שיש כאן אנשים שהנושא בוער בנפשם; אני משתדל לא לכתוב בוויקיפדיה על דברים שבוערים בנפשי משום שבמצב זה אין אפשרות שנקודת המבט תהיה נייטרלית כנדרש. אני יכול להעיד על עצמי שבנושא ביצי החופש המוחרמות-או-לא אין לי עמדה לכאן או לכאן אבל לא נראה לי שהוא ראוי לאזכור בערך הזה. כפי שכבר כתבתי, מקומו בערך גבעות עולם אם בכלל. צחקשוח - שיחה 00:09, 13 ביולי 2021 (IDT)

לדעתי, זו לא שאלה של נכון/לא נכון, נפוץ/לא נפוץ או מצליח/לא מצליח. מדובר בזוטי דברים ובירידה לרזולוציה שבכלל אין לה מקום באנציקלופדיה. עמית - שיחה 00:20, 13 ביולי 2021 (IDT)

עדכונים בנושא החרם על ההתנחלויות

הוספתי מספר עדכונים בנושא החרם על ההתנחלויות, והם נמחקו בצורה גורפת בנימוק "עובדות ללא תיקוף, מונחים שאינם נכונים ועוד".

להלן העדכונים, כולם כמובן עם מקור. אני מבקש להחזירם לערך.

במסגרת הסכמי הסחר בין ישראל לבין האיחוד האירופי, ביקשו האירופאים לסמן מוצרים המיוצרים בהתנחלויות. בשנת 2004 הוסכם על הסדר טכני לפיו היצרנים הישראלים יציינו רק את מקום הייצור של המוצרים הנשלחים לאירופה, ובפועל לא בוצעה כל הבחנה בין מוצרי ההתנחלויות למוצרים אחרים. מדיניות זו השתנתה ב-16 במאי 2023. הנציבות האירופית, האחראית על הסחר הבינלאומי, פרסמה תקנה לסימון ברור של מוצרי ההתנחלויות. מוצרים המיובאים לאירופה שיוצרו בגבולות הקו הירוק יסומנו בקוד "Y864" ויזכו לשיעורי מכס מופחתים, בניגוד לסחורה מההתנחלויות ומרמת הגולן. מקור: [12]

ביוני 2023, לאחר רצף אירועים אלימים ביהודה ושומרון שבהם הותקפו יישובים פלסטיניים, קרא מאמר המערכת של פיננשל טיימס לממשלות בארצות הברית ובאירופה "לנקוט צעדים מעשיים נגד ישראל", בהם איסור ייבוא סחורות המיוצרות בהתנחלויות. מקור: [13]

ממשל ביידן הורה בשנת 2023 להפסיק את שיתוף הפעולה המדעי-טכנולוגי עם ישראל מחוץ לקו הירוק, והבהיר כי מדיניות זו נהוגה כבר משנת 2020. בהנחיה נאמר שעל פי מדיניות החוץ של ארצות הברית שטחי יהודה ושומרון, מזרח ירושלים ורמת הגולן נותרו "כפופים למשא ומתן על מעמד הקבע". מקור: [14]

ב-30 ביוני 2023 פרסם משרד האו"ם לתיאום עניינים הומניטריים רשימה מעודכנת של עסקים הקשורים להתנחלויות, ובה גם נמנו הקריטריונים שעל פיהם הורכבה הרשימה. הרשימה המעודכנת מונה 97 עסקים, ונגרעו ממנה 15 חברות שחדלו לפעול בהתנחלויות מפברואר 2020. מקור: [15]

בברכה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:03, 2 ביולי 2023 (IDT)

Gabi S. הוסיף כמה עדכונים בנוגע לנושא.

Viki.coo מחק את כולם באופן גורף. בהתחלה ללא שום נימוק עינייני, אלא רק "שחזור לגרסה יציבה". אחרי שהחזרתי את הדברים הוא כתב בתקציר העריכה "עובדות ללא תיקוף, מונחים שאינם נכונים ועוד. פירוט יינתן בדף השיחה. החזרה של העריכות ללא דיון בדף השיחה תחשב לפתיחה במלחמת עריכה אסורה" מה זה "עובדות ללא תיקוף"? לכל הדברים היו מקורות. מה המונחים שאינם נכונים? חיכיתי וחיכיתי, והוא לא טרח לפרט בדף השיחה.

הדבר היחדיי הבעייתי שאני רואה (שהוא גם לא מובן, וגם לא מופיע בתקציר העריכה) זה בנושא שיתוף הפעולה המדעי שבהודעה הממשל "הבהיר כי מדיניות זו נהוגה כבר משנת 2020". eman • שיחה • ♥ 15:01, 2 ביולי 2023 (IDT)

נא להמשיך את הדיון להלן. (המדיניות משנת 2020 מוזכרת במקור אחר שלא צירפתי, אחפש אותו יותר מאוחר.) -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:05, 2 ביולי 2023 (IDT)

מה שנראה לי מוזר זה שנת 2020, כי זה עוד בממשל טראמפ. eman • שיחה • ♥ 15:07, 2 ביולי 2023 (IDT)

אולי זה היה 2021, אני אחפש מקור לנושא נקודתי זה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:12, 2 ביולי 2023 (IDT)

מצאתי את המקור: [16]. ציטוט: ההחלטה לבטל את שינוי המדיניות של ממשל טראמפ התקבלה במשרד החוץ האמריקני כבר לפני שנתיים, אולם רק לאחרונה היה צורך לבצע זאת באופן מעשי בגלל בקשה שהוגשה לאחת הקרנות לקבלת מענק לפרויקט מדעי מעבר לקו הירוק. בכירים אמריקנים עדכנו את ישראל בהחלטה ובמקביל משרד החוץ האמריקני עדכן שורה של משרדי ממשלה בארה"ב לגבי החזרה למדיניות שהייתה נהוגה לפני אוקטובר 2020 ושאסרה על שיתוף פעולה או מימון של פרוייקטים מדעיים בהתנחלויות.

הניסוח האנציקלופדי המדויק צריך להיות: "והבהיר כי מדיניות זו נהוגה כבר משנת 2021." -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:36, 2 ביולי 2023 (IDT)

יורת נכון שההחלטה התקבלה ב 2021. eman • שיחה • ♥ 15:38, 2 ביולי 2023 (IDT)

נכון. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:41, 2 ביולי 2023 (IDT)

@Gabi S. תודה על פתיחת השיחה בנושא.

לגבי הפסקה הראשונה: התיקוף היחידי הוא מעיתון לה מונד, שע"פ הערך בויקיפדיה, הוא עיתון עם נטייה פוליטית.

לא נראה סביר שעובדות משמעותיות הנוגעות לישראל, לכלל האיחוד האירופי וליחסיהן, יופיעו רק בעיתון פוליטי בצרפת שאינו גורם תקשורת מרכזי, ולכן נדרש תיקוף נוסף.

לגבי הפסקה השניה, התיקוף היחידי לקביעה בעניין "רצף אירועים אלימים ביהודה ושומרון שבהם הותקפו יישובים פלסטיניים"

הוא טענה שעלתה במאמר דעה בעיתון בחו"ל. ע"פ התיקוף ניתן להציג את הטענה כדעה של אותו גורם (רק במקרה שיש הסבר טוב לכך שאותו גורם הוא מספיק חשוב כדי לקבל אזכור בויקיפדיה העברית) אבל ברור שלא כעובדה.

לגבי הפסקה בעניין ממשל ביידן והשת"פ המדעי-טכנולוגי, ההבהרה "...2020" אינה מדויקת ולא מופיעה במקור  (המקור דיבר על חזרה להנחיות של מדיניות העבר והמקור הנוסף בתגובה בשיחה דיבר על ממשל טרמפ, שלא הוזכר בציטוט). ההבהרה בתגובה הבאה ("... אולי זה היה ב 2021...") מראה שאולי נדרשת עוד הפנמה לחשיבות הקריטית של הדיוק בויקיפדיה.

לגבי הרשימה המעודכנת של העסקים: הויקיפדיה היא אנציקלופדיה לציבור ולא משרד ממשלתי או בירוקרטיה אחרת.

ככל שמשרד כלשהו עדכן רשומות וגורמים תקשורתיים משמעותיים לא ראו בכך סיבה לעניין ציבורי, אין סיבה שהויקיפדיה תעסוק בכך לפרטי פרטים מעבר לעובדות הכלליות שכן אוזכרו בערך. Viki.coo - שיחה 18:20, 2 ביולי 2023 (IDT)

באמת? לה מונד "אינו גורם תקשורת מרכזי"?!

מתוך הערך באנגלית:

Le Monde is considered one of the French newspapers of record, along with Libération and Le Figaro. A Reuters Institute poll in 2021 found that Le Monde is the most trusted French newspaper.

eman • שיחה • ♥ 18:41, 2 ביולי 2023 (IDT)

@Viki.coo, להלן תגובה מסודרת.

1. לה מונד הוא מקור אמין. בגלל שיש לו נטייה פוליטית (כמו כמעט לכל עיתון בימינו), אכן צריך לוודא שלא מכניסים בטעות מידע שגוי. במקרה הזה הנה מקור נוסף למידע, ישירות מאתר האיחוד האירופי: [17].
2. זה לא מאמר דעה אלא מאמר מערכת, שמשקף את דעתם של כל או רוב חברי מערכת העיתון. הניסוח "רצף אירועים אלימים ביהודה ושומרון שבהם הותקפו יישובים פלסטיניים" מופיע כלשונו בכותרת המאמר שבסימוכין. אני אשנה את זה כך שזה לא יוצג כעובדה אלא יהיה ברור שמדובר בנימוקים של "פיננשל טיימס". כמו כן, העיתון "פיננשל טיימס" הוא גורם מספיק חשוב כדי לקבל אזכור בויקיפדיה העברית. יש כמובן מקורות רבים נוספים, למשל [18], [19], והמאמר המקורי (זמין רק למנויים): [20].
3. ההחלטה של ממשל ביידן התקבלה בשנת 2021, בהתאם למקור נוסף שהבאתי לעיל [21]. אני אתקן את הניסוח ואוסיף את המקור.
4. רשימת העסקים פורסמה בפברואר 2018 ומוזכרת בהרחבה בערך, כי היא רלוונטית. הפרסום על עדכון הרשימה הוא בעל חשיבות זהה. מדובר בשני משפטים המכילים מידע אנציקלופדי בסיסי.

‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:37, 2 ביולי 2023 (IDT)

להחלטות מעשיות בנושא החרם יש חשיבות וראוי להביאן. למאמר בפייננשל טיימס אין חשיבות אנציקלופדית (אף שזהו עיתון חשוב).

"לה מונד" הוא מקור מצוין, גם אם אינו מגיע למעלתם של "ישראל היום" ו"עכשיו 14". דוד שי - שיחה 21:00, 2 ביולי 2023 (IDT)

הציניות לדעתי לא במקומה. בן-צור - שיחה 17:40, 4 ביולי 2023 (IDT)

לדעתי התגובה של viki.coo מנומקת היטב ויש התייחסות מסודרת לכל נקודה. המקורות שניצנו הם מקורות טובים בן-צור - שיחה 17:40, 4 ביולי 2023 (IDT)

סעיף 3 יירד מההצעה, בהתאם לנימוקים של דוד שי לעיל. לשאר הסעיפים הוספתי מקורות ולכן אחזיר אותם לערך, עם שינויי הניסוח הנדרשים. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 17:44, 4 ביולי 2023 (IDT)

@Gabi S. לה מונד אינו גורם תקשורת עולמי מרכזי לכל הקשור ספציפית לישראל ולראייה: אילו מידע דומה היה מפורסם מכלי תקשורת מרכזי בעל קרדיט בכל קשת הדעות, וודאי היה מקבל איזכורים (follow up) בכלי תקשורת בישראל או בעולם העוסקים בישראל. ייתכן שגם אותם מקורות חושבים כמוך, ש "בגלל שיש לו נטייה פוליטית... אכן צריך לוודא שלא מכניסים בטעות מידע שגוי" והם בדקו והגיעו למסקנה שאין לפרסם את המידע. אכן לעיתונים רבים יש נטייה פוליטית ולפיכך הדבר הנכון הוא לבדוק במיוחד את אותם נתונים התואמים לנטייה הפוליטית (לעומת נתונים ניטרליים או כאילה הנוגדים את הנטייה הפוליטית, שניתן להסתמך עליהם גם עם בדיקה פחות מדוקדקת) וכיאלו הם הנתונים של לה מונד בעניין ההתנחלויות Viki.coo - שיחה 21:48, 4 ביולי 2023 (IDT)

אולי לא שמת לב, אבל צירפתי מקור נוסף למידע זה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 21:53, 4 ביולי 2023 (IDT)