שיחה:מרדכי ואנונו

האם Conundrum או מישהו

יכול לצטט מקור לטענה שה-ST הבטיח כסף לואנונו (ו-Conundrum, בבקשה תאיית את זה עם א' ולא עם ע')? אם אי אפשר לייחס את הטענה הזו לאף אחד, אני מציע למחוק אותה. 132.77.4.43 09:00, 21 אפר' 2004 (UTC)

אני זוכר את זה בברור (לא זוכר מאיפה), אבל כשהורדת את המילה "מכר" לא התערבתי. אחרי כמה דקות (תוך כדי שאני צופה במסיבת העיתונים ב"ערוץ 2") אמר את זה גם "אמנון אברמוביץ" (פרשן בערוץ). הדבר גם נכתב (באותיות של קידוש לבנה) בתחתית המרקע. Conundrum 09:10, 21 אפר' 2004 (UTC)

לא כל מה שכתוב בעיתון וכו' (ובגלל זה שיניתי מזה שהמידע של ואנונו מוכיח משהו לזה שהעיתון כתב שהוא מוכיח משהו). לדעתי אפשר לכתוב "העיתונאי הישראלי אמנון אברמוביץ' אמר שואנונו היה אמור לקבל" וכו'. בכל מקרה, אם ואנונו ו/או הסאנדיי טיימס מכחישים את זה, הרי שזו מחלוקת וצריך להציג את שתי נקודות המבט. אם הסאנדיי טיימס אישר מתישהו שאכן היה סיכום כספי (אבל לי לפחות לא זכור שהוא אישר זאת), אז כמובן אין צורך לייחס את זה לאברמוביץ' או לעיתונות ישראלית. 132.77.4.43 10:01, 21 אפר' 2004 (UTC)

הקישור לשרטוט של הכור באתר "הארץ" יועבר לארכיון בעוד שבוע ויהיה זמין רק למי שמנוי על הארכיון. כדאי להוריד אותו או לשלב את התמונה בערך - כפוף לזכויות יוצרים, כמובן. איתי ש

אני בכלל לא בטוח שוואננו הורשע בבגידה, בריגול כן, אבל בבגידה? טרול רפאים 21:20, 22 ינו' 2005 (UTC)

בוגד

את הקישור לקטגוריה הבומבסטית "בוגדים בעמם". על פי ההגיון, צריך לשים אותו ב"בוגדים במדיניות מדינתם", אם יש קטגוריה כזאת. 

אמירה כזאת היא חד צדדית, רגשית, וצריך לסייגה. כשם שלא ארשום את גנרל לאחד, כבוגד בעמו, או את רבין, שנחשב כבוגד בעיני ציבור מסויים.

על כן, הוספתי במאמר עצמו ש'חוגים נרחבים ראו בואנונו בוגד'. הוספתי גם שהוא נחשב לגיבור אצל חוגים אחרים, כדי לאזן זאת. מקווה שנהגתי בסדר.

ואגב, ניסיתי להיכנס לקישור ל"בוגדים בעמם" ונכשלתי, האם זו תוספת זדונית?

לגבי השאלה האחרונה, מדובר בקטגוריה, אתה צריך להיכנס לדף שנקרא קטגוריה: בוגדים בעמם.

לגבי וענונו, התנהל דיון בשיחה:בוגדים בעמם, הוא אמנם לא התמקד בוענונו, אבל אני מציע שתנסה שם, כרגע החזרתי את הקטגוריה. טרול רפאים 12:29, 14 אוגוסט 2005 (UTC)

תאריך החטיפה

נאם תאריך חטיפתו של ואנונו היא ה-30 לספטמבר או ה-30 לאוקטובר? בערך הנ"ל רשום שבספטמבר ומיומן שקיבלתי כמתנה רשום ה-30 באוקטובר.--שה 17:33, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

איזה יומן זה? גילגמש • שיחה 18:41, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

זה לא וענונו?

האנונימי הסדרתי

לא, הוא כותב את שמו "ואנונו". דוד שי 16:04, 16 דצמבר 2005 (UTC)

שמו הנוצרי של ואנונו

למיטב ידיעתי שמו הנוצרי של ואנונו הוא ג'ון קרוסמן, ולא כפי שנכתב בערך. גם מבדיקה בויקי האנגלית והאיטלקית עולה שכך הדבר. Mr. boo 13:19, 6 פברואר 2006 (UTC) כמו כן, ישנו נאום שלו באתה "הגדה השמאלית" שבו הוא מכנה עצמו כך: "עולם אחד חופשי מכל נשק גרעיני תודה רבה ואנונו מרדכי, ג'ון קרוסמן 3 באוקטובר, 2004" [1]

תיקנתי. דוד שי 22:35, 6 פברואר 2006 (UTC)

פתיחה

הפתיחה מאוד מסורבלת: "המכונה על-ידי מתנגדיו "מרגל האטום" ועל-ידי תומכיו "המתריע הגרעיני של ישראל" ("Israel's Nuclear Whistle-Blower")". לא פשוט יותר לומר: "מרדכי ואנונו, מרגל"? ppesel 02:22, 16 אפריל 2006 (UTC)

שיניתי, אם כי לא ממש כפי שבקשת. דוד שי 05:18, 16 אפריל 2006 (UTC)

אני חושב שהפתיחה הנוכחית מסורבלת מדי ומסכים באופן כללי עם פיני. גילגמש • שיחה 05:20, 16 אפריל 2006 (UTC)

עדיין מסורבלת, גם לאחר השכתוב שלי? דוד שי 05:22, 16 אפריל 2006 (UTC)

החלק הזה: "דמותו של ואנונו שנויה במחלוקת, והוא מכונה על-ידי התקשורת בישראל "מרגל האטום" ועל-ידי תומכיו "המתריע הגרעיני של ישראל" ("Israel's Nuclear Whistle-Blower")." לא מוצא חן בעיני. על כל אחד אפשר לכתוב שהוא "שנוי במחלוקת". אולי היה טעם לכתוב את זה אילולא היה יושב בבית הסוהר על פשעיו. אני מניח שבית המשפט היה נייטרלי בהחלטתו ולכן אני לא חושב שהוא "שנוי במחלוקת". הוא פשוט פושע. לגבי כינויו בפי ידידיו ויריביו - אין לזה משמעות. לנפוליון קראו "מפלצת" ו"אוזורטפטור". האם זה כתוב בפתיחה של הערך שלו? כמובן שלא. גילגמש • שיחה 05:27, 16 אפריל 2006 (UTC)

לזה התכוונתי - אם אנו סומכים ידינו על בית המשפט, הרי שיש להגדירו בפתיחה בפשטות: "מרגל". ניתן להוסיף פיסקה שתעסוק בדמותו שנויית המחלוקת (אם-כי נראה שרוב הערך מתמקד דווקא בכך). ppesel 07:42, 16 אפריל 2006 (UTC)

די כבר עם נייטרליות מיופייפת

מה זאת אומרת "דמותו שנויה במחלוקת" ? האם גם דמותו של בן לאדן שנויה במחלוקת רק בגלל שיש לו עשרות מיליוני מעריצים ?ואם-כן למה אוסאמה בן לאדן נחשב בויקיפדיה "גדול הטרוריסטים בעולם" ? ( גם כאן בישראל יש כמה שמוכנים לומר שהוא בחור טוב )

הניסוח הנכון הוא: "וענונו מוכר בכינוי "מרגל האטום". במהלך מאסרו ובמיוחד לאחר מכן, ניסה לעורר ענין במניעים למעשיו ואף הצליח לשכנע בכך קבוצות שונות אשר התגייסו לעזרתו וכינוהו "המתריע הגרעיני"."

ומה זאת אומרת: בישראל הוא נחשב בעיני חוגים נרחבים כבוגד ? ורבים בארץ ובעולם רואים בו גיבור ? - גם הוא לא מכחיש שבגד בעמו, הוא רק מסביר את המניעים לבגידה בדרכו שלו.

הניסוח הנכון: "למרות הסבריו המאוחרים לבגידה, נחשב וענונו גם לאחר שחרורו כבוגד בעמו בקרב הרוב המוחלט של תושבי ישראל. במקביל, עורר המקרה שלו אהדה לקבוצות קטנות הפועלות בשולי החברה הישראלית, וכן בקבוצות שונות הפועלות גם בחו"ל, אשר יצאו במחאה...וכו' פלוס מינוס 16:53, 1 אוגוסט 2006 (IDT)

נא לשנות בדחיפות

מעולם לא נערך סקר ולא נמצא "רוב מוחלט". מה זה "רוב מוחלט"? שיעור הרואים בו בוגד הוא בהערכה מרחיבה מאוד 70%, רוב מוחלט מקרב הערבים (כ 20% מהאוכלוסיה) לא מרגישים שהוא בגד בהם וכך גם לא מעט יהודים שאינם סוגדים למה שהממסד הפוליטי-בטחוני מלעיט אותם (תתפלא, אבל לא כל יהודי הוא רובוט).

אגב מי "עמון" של וענונו? לפי ההגדרה המקובלת בארץ הוא אינו יהודי מרגע שהתנצר ולכן לא יכול לבגוד "בעמו". דרך אגב: גם חנה סנש נשפטה על "בגידה בעמה (ההונגרי)".יורם שורק 18:32, 16 בינואר 2007 (IST)

התמיכה בואנונו

אני חושב ששהמשפט הנ"ל אינו נייטרלי משום ש:

1. רוב התמיכה באיש לאחר מאסרו הגיעה דווקא מהכנסיה ולא מהגורמים שהוזכרו.
2. המשפט אינו מדוייק כל כך - בראיון שהתפרסם לאחרונה עם ואנונו הוא תקף את אנשי השמאל והכנסיה על כך שהם נטשו אותו.
3. מיליות הקישור "למרות זאת" יש בהם משום שיפוט ערכי ולכן הן לא נייטרליות.

הדבר צורם לי, למרות שאיני נמנה עם חוגי שמאל ובודאי שאיני מקרוב לואנונו בשום דרך (אשר משפחתו התכחשה לו כולה - דבר ששווה לציין בערך). גמר חתימה טובה, קרני • שיחה • זה הזמן ל... 15:42, 30 בספטמבר 2006 (IDT)

1. עובדתית ארגוני השמאל הקיצוני תומכים בו בצורה רועשת ויש להזכיר זאת, קשה להגיד שאפול לרצפה אם אגלה שחוץ מזה הם לא עושים כלום
2. ואנונו היום הוא משוגע, זה ברור לכולם, כולל לתומכיו (שמאשימים את הממסד הישראלי בעניין, דבר שאינני בטוח שהם טועים בו) ויש להתייחס בזהירות לכל מה שהוא אומר
3. יש לך הצעה אחרת למילות קישור?

בברכה, טרול רפאים 15:45, 30 בספטמבר 2006 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אפשר פשוט למחוק את הקישור הזה. בלי קשר, אני חושב שכדאי להוסיף על תמיכת הכנסייה בואנונו והתכחשות משפחתו אליו. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 15:52, 30 בספטמבר 2006 (IDT)

אין ספק שיש להוסיף על תמיכת הכנסייה בואנונו והתכחשות משפחתו אליו. לא מילות הקישור היו הבעיה העיקרית. טרול רפאים 15:54, 30 בספטמבר 2006 (IDT)

כלומר אפשר מבחינתך למחוק את ה"למרות זאת"? קרני • שיחה • זה הזמן ל... 15:56, 30 בספטמבר 2006 (IDT)

לדעתי, זה לא שווה את הוויכוח. טרול רפאים 15:58, 30 בספטמבר 2006 (IDT)

אנטישמיות או כנגד הדת

נעשה נסיון ששוחזר, לשנות את המשפט מ"אנטישמיות" ל"התבטא כנגד הדת היהודית". חיפשתי (בגוגל) ולדעתי ההתבטאויות עונות באמת על הקריטריון של כנגד הדת ולא על אנטישמיות (ההבדל לא גדול אבל קיים) חנה ק. 22:52, 4 באפריל 2007 (IDT)

כמה תיקונים

1. וענונו לא אנטישמי כמו שטומי לפיד הוא לא אנטישמי. הוא התבטא כנגד הדת היהודית ולא כנגד היהודים באשר הם.

2. למיטב זכרוני, הוא אימץ את השם "ג'ון קרוסמן" הרבה לפני שנת 2005.

3. קטגוריה "בוגדים בעמם" מיותרת ומוציאה דיבה של האנשים הרשומים שם בכלל, ושל וענונו בפרט. הוא לא בגד בעמו, להיפך. הוא עשה שירות טוב מאוד לעם ישראל. ובכלל, לא ראוי שאנציקלופדיה מכובדת תכנה אנשים "בוגדים בעמם" מסיבות פוליטיות. הרי בעיני הימין, כל השמאלנים הם בוגדים.

מוסססד 23:48, 4 באפריל 2007 (IDT) (ואני לא באמת מהמוסד).

ועוד משהו - המאמר על וענונו באנגלית קיבל כוכב ברונזה. אני ממליץ לתרגם את המאמר מאנגלית כלשונו (וללא אמירות פוליטיות כמו בוגד וכו'). מוסססד 23:54, 4 באפריל 2007 (IDT)

אני ימנית, ואיני חושבת שכל השמאלנים בוגדים. יש הבדל בין העברת מידע, הפוגע בבטחון מדינת ישראל לבין הפגנה בצומת והצבעה בקלפיות. ניתן לנחש שאינך מהמוסד, אנשים עם עמדות פוליטיות דומות לשלך לא עוברים את תהליך הסיווג הבטחוני שם :).אליזבט •• שיחה 00:16, 5 באפריל 2007 (IDT)

אני דווקא חושב שלא רק שהוא לא פגע אלא להיפך - הוא תרם לביטחון האישי של אזרחי מדינת ישראל. והביטחון האישי של אזרחי מדינת ישראל הוא יותר חשוב מ"ביטחון מדינת ישראל". אזרחי מדינת ישראל וכנסת ישראל מעולם לא קיבלו החלטה שהם רוצים שלמדינת ישראל יהיה נשק גרעיני, וגם מעולם לא קיבלו הודעה רשמית שלמדינת ישראל יש נשק גרעיני. זה כמו, לדוגמה, שהיה קם בישראל ראש ממשלה "משוגע" שיחליט להכריז מלחמה גרעינית על איראן, ללא תמיכה ציבורית וללא אישור מהכנסת, אז אם היה קם אדם שהיה מפרסם את זה אז אותו אדם היה ראוי לכבוד ולא לתואר "בוגד". מדיניות הגרעין של ישראל עלולה להביא על המזרח התיכון והעולם שואה גרעינית. המינימום שהיה מצופה ממדינה דמוקרטית הוא שהחלטה כזאת תתקבל בכנסת באופן חוקי.

אם מעניין אתכם פרטים נוספים, אני ממליץ על הספר "חלופה למדינה פסיכוטית" של עקיבא אור. מוסססד 01:22, 5 באפריל 2007 (IDT)

מה שחשוב הוא ששינויים שאתה מבצע בערכים לא יביעו את דעתך הפוליטית. אתה מוזמן להוסיף מידע על פרסים שונים שהאדם קיבל, אבל אל תסיר מידע לא נעים (בין השאר קטלוג כבוגד בעמו). ויכוחים פוליטיים בויקי זה לא דבר נעים, בגלל זה עדיף לא לבצע עריכות כאלו. ראה למשל שיחה:חיזבאללה. אליזבט •• שיחה 02:35, 5 באפריל 2007 (IDT)

ג'ון קרוסמן

ואנונו שינה את שמו לג'ון קרוסמן הרבה לפני שנת 2005. לדוגמה, באתר [2] כתוב שהוא שינה את שמו בשנת 1985. אני מוחק את המשפט הזה כי הוא מטעה ולא נכון.

אחיו

למה כותבים שמשפחתו של ואנונו התכחשה לו כולל אחיו ששמר איתו קשר במהלך כליאתו? אם הוא שמר עליו קשר אז איך הוא התכחש אליו? וזכור לי שכשוואנונו השתחרר והתראיין לתקשורת בצאתו מהכלא עמד לצידו אחיו מאיר ואנונו והוא גם היה בשלב מסויים מעין דוברו של אחיו. אז מתי בדיוק הוא התכחש אליו? מוזר.

מדובר על השלב הנוכחי, נא לקרוא את הכתוב. טרול רפאים 17:43, 8 בפברואר 2008 (IST)

שישה חודשי מאסר

"ב-2 ביולי 2007 גזר בית המשפט את עונשו של ואנונו לשישה חודשי מאסר בפועל ועוד שישה חודשי מאסר על תנאי, בגין הפרת תנאי שיחרורו." האם הוא ריצה את פסק הדין הזה? לא כתוב בערך. 20:08, 26 באפריל 2008 (IDT)

הקישור לאתר הגדה השמאלית

האם זה נבון לתת לעולם קישור מהיר לפירוט האמל"ח הגרעיני של מדינת ישראל? כלום לא נאסר על ואנונו (באל"ף? למה?) לתקשר עם התקשורת? לדעתי הטקסט צריך להיות מורד מאתר הגדה השמאלית ומכל אתר שנמצא תחת השלטון החוקי של מדינת ישראל. לסייע לפרסום התוכן הזה נראה לי משהו שלא צריך להיות מקובל באנציקלופדיה שרוב מוחלט של כותביה ישראלים ורובם שומרי חוק. עלינו כאזרחי מדינת ישראל לא לפגוע באסטרטגיה הבטחונית הכללית של מדינת ישראל, שאנשים מחושבים עומדים מאחוריה, ובין אם הם צודקים או לא, מחשבה רבה הוקדשה לה, שלא מתוך אינטרסים אישיים ושכן מתוך כוונה לשמור את מדינת ישראל כמדינה בת קימא, ובעלת כמה שפחות עימותים. אני מקווה שעד כאן אין כנגדי טענה של הבעת דעות אישיות מדי, אלא דעות שמשותפות לרובם של אזרחי מדינת ישראל, החפצים ביקרה.

לעניות דעתי, ואני מקווה שתסכימו איתי, מידע על החימוש והדוקטרינות הביטחוניות של מדינת ישראל, צריך להתפרסם ע"י המדינה או מי מטעמה, או במטרה לחשוף מחדלים בדאגה לשלומם של חייליה ואזרחיה, (כגון דו"ח מבקר המדינה האחרון, שדיבר על בעיות במיגון מפני רקטות, או כתבות בנושא מחסור בשכפ"צים, אמל"חים וכו'). גם במקום של חשיפת מחדלים, יש לדעתי לנהוג בזהירות ולא לחשוף בידי העולם מידע רב מידי, אלא לידע את הגורמים במערכת הביטחון בפרטים המלאים ואת הציבור בפרטים שאינם מדרבנים גורמים אחרים להאמין בחוסר מוכנות כוחות הביטחון ובכדאיות של עימות.

אי לכך, לדעתי, מוטלת עלינו האחריות לקיים את פסק הדין בעניינו, שניסה למנוע קשר שלו עם התקשורת, ולא לספק קישור מהיר לטקסט שכתב, המכיל מידע מספרי בקשר לאמל"ח הגרעיני של ישראל. נכון, המידע המספרי הוא ישן, אך אלו ללא ספק מספרים הנמוכים מהמספרים הנוכחיים, וניתן באמצעותו ללמוד מידה על יכולותיה הגרעיניות של ישראל.

אם הייתי עובד במכון הביולוגי של ישראל, והייתי כותב ערך על עצמי (או אדם אחר היה כותב עלי, אין זו הנקודה), ובערך היה כתוב פירוט לא עדכני של אמצעי הלחימה ו/או ההתגוננות הביולוגיים של מדינת ישראל, הדבר היה ללא ספק לא תקין. ואם הייתי מפרסם את הדברים גם באתר ה-BBC, הדבר עדיין לא היה תקין. וגם אם אפרסם את הדברים בכל רשת תקשורת, אין זה מן הראוי שאנחנו, לא האנציקלופדיה, שהיא גוף יותר בלתי תלוי, אלא אנחנו, כאזרחים הדואגים לשלומנו, לשלום כוחות הבטחון שמורכבים מאיתנו ולא מעם אחר - הזרם המיליטנטי של מדינת ישראל - ולשלום מדינת ישראל, נתן יד לפרסום הדברים האלה, לא אלה התיאורטיים בנוגע ליכולות הביולוגיות של ישראל, ולא אלה שלמרבה הצער פורסמו, בנוגע ליכולות הגרעין של ישראל. אלו נתונים שהגישה אליהם אינה בלתי אפשרית לאזרחי העולם, אך אל לנו לעשות את הצעד הקטן של מתן קישור אליהם. אם ואנונו (בטוח שבאל"ף?) מעוניין לדבר על תנאי כלאו, אני בעד, וחושב שזה חשוב מאד שבמדינה דמוקרטית גם תנאי עונשם של האסירים יהיו נתונים לביקורת התקשורת והציבור. אך אם הוא מעוניין לחזור ולאמר באזני העולם פרטים סודיים ובטחוניים, אל לנו כאזרחים לתת יד לכך.

ואני רוצה לאמר עוד פסקה שהיא דעתי האישית - אם ואנונו (אני עדיין חושב שזה בע"ין) מעוניין לשמור על שלום העולם, היה עליו להבין כי חשיפת תמונות הכור עוזרת למדינות עויינות ולארגוני טרור, במידה שאני לא יכול לעמוד על טיבה, כי איני מומחה ולא סקרתי את תמונות הכור (ולדעתי אף אחד לא צריך לסקור אותן). הטענה החזקה ביותר נגד כור גרעיני לישראל, היא שיש סכנה ליצירת מרוץ חימוש גרעיני מזרח-תיכוני, שיגובה בידי רוסיה וסין, ויגרור לאי יציבות של האיזור כולו, ואולי תחזית אפוקליפסית של הידרדרות למלחמה קרה. על ידי חשיפה איכותית וכמותית של יכולותיה הצבאיות של מדינת ישראל, ובפרט בתחום הגרעין שהוא נשק מסוכן להשמדה המונית, מְדַרְבן ואנונו (עי"ן) מדינות קיצוניות פחות כגון מצרים, ומדינות קיצוניות יותר כגון איראן, לאיזון משוואת הכוחות האזורית. הוא מסכן בכך את אזרחי מדינת ישראל, אזרחי האיזור ואזרחי העולם, שכן לדעתי איראן גרעינית, ובכלל זילות של פיתוח נשק גרעיני יכול לגרום (ואני לא מספיק מבין בהיסטוריה, אבל אולי מישהו שמבין בנושא של יחסי הודו-פקיסטאן יכול לאמר האם החשיפה של ואנונו קדמה לפיתוח הנשק ההדדי שלהן) לאסיה גרעינית, דרום אמריקה גרעינית (מה שפוטין מתכנן עם צ'אווס), אפריקה גרעינית (כבר היה לדרום אפריקה גרעין, והיא התפרקה ממנו, על פי טענותיה, אולם מי מאמין לזה? בכל מקרה כיום מדינות אפריקאיות רבות שואפות מעשית ליכולת גרעינית, בין אם בתחום האזרחי ובין אם בתחום הצבאי הנחשק והנוצץ.). העמימות הגרעינית שהפגינה ישראל תרמה אצל מדינות ערב להערכה נמוכה מדי של יכולותיה הגרעיניות, אם בכלל היו בטוחים ביכולות כלשהן, ובכך להרגשת איום פחותה, מה שתרם לפחות רצון להשוואת יחסי הכוחות. חשיפה זו גרמה לזילות מעשית בקשר לגרעין, ולמשאת נפשן של מדינות רבות באיזור, שחשו מאויימות יותר או פחות ע"י ישראל. לסיכום, לדעתי מעשיו של ואנונו גרעו רבות מהשקט שבאיזור, וממש לא תרמו לקידומו.

אבקש להשוות את הדבר למדעני הגרעין האמריקאים שריגלו בעבור רוסיה, ותרמו לאין שיעור לפיתוח הגרעין הרוסי. האם הם גרמו לשקט עולמי? ואם היו מפרסמים את המידע שלהם בתקשורת, אז לא רק לרוסים היה גרעין באותם ימים.

אני לא מסכים עם וואנונו בקשר לדרכי הפעולה המומלצות שעל העולם לנקוט, אך איני מאמין שיש פסול בהצגתן. הפרטים האיכותיים והכמותיים שהוא מציג, הם מבחינתי הבעיה, ולאור זה שויקיפדיה לא יכולה להימנע מלהציגן תוך מתן הקישור המהיר לאתר הגדה השמאלית, אולי אפשר להביא את מאמרו בדרך כלשהי לכאן, תוך וויתור על הקטעים הבעייתיים. אם זה לא אפשרי מבחינה אנציקלופדית או מבחינת זכויות יוצרים, אני קורא לוותר על המאמר.

לסיכום, אני קורא להסרת הקישור למאמרו של מרדכי ואנונו באתר הגדה השמאלית.D_N_A 02:10, 7 במרץ 2009 (IST)

במדינת ישראל פועלת הצנזורה הצבאית, שלה יש סמכות למחוק את מאמרו של ואנונו. כיוון שהצנזורה לא ניצלה סמכותה זו, אין סיבה שאנו נחמיר יותר. דעתי, שאין לה משקל רב במיוחד, היא שהמידע העובדתי שמביא ואנונו במאמר זה מצוץ מהאצבע. דוד שי - שיחה 09:59, 7 במרץ 2009 (IST)

מרגל?

האם נכון לקטלג אותו ככזה? להבנתי הוא לא עונה על הקריטריונים שנמצאים בערך מרגל.

תיאוריית קשר

בפסקה זו ישנן בקשות למקורות. כל הכיף בתאוריות קשר, שלא צריך להביא להם מקורות, מכיוון שהן פורחות בחלל העולם כאילו מאליהן, באמצעות מפריחי שמועות אנונימיים. אני לא יודע מי זה משבית השמחות שהרהיב בנפשו לבקש סימוכין לעניין. ומה יהיה השלב הבא? יבקשו סימוכין לכך שלא פוטין חיסל את הצמרת של הממשלה הפולנית?! אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 00:51, 27 באפריל 2010 (IDT)

מידע מעניין

בעריכה זו. שווה לבדוק. יוסאריאן • שיחה 14:32, 16 בספטמבר 2010 (IST)

― הועבר מהדף שיחת משתמש:יוסאריאן

אין לי שום כוונה רעה ,פשוט קצת בלבול ראשוני.

כרגע רשום

לאחר שפוטר מעבודתו בכור, יצא למסע בעולם. בתחילה נסע למזרח, שם ניסה להמיר את דתו לבודהיסטית, אך לבסוף נסע לאוסטרליה, שם התנצר.

אני ערכתי כך

לאחר שפוטר מעבודתו בכור, יצא למסע בעולם יותר משנתיים. בתחילה נסע למזרח, שם ניסה להמיר את דתו לבודהיסטית, לבסוף ואנונו מתיישב בסידני אוסטרליה ועובד כנהג מונית. את תחושת ההשתייכות הוא מוצא בכנסיה אנגליקנית שריכזה לשורותיה את החלכאים והנידחים. הוא מתנצר, הופך לבן בית ועובר לגור באחד החדרים במקום. ואנונו מציע לחבריו החדשים בכנסיה לערוך לא פחות מאשר ערב שקופיות מתמונות הכור או לחלופין לכתוב שהוא מתרברב בפני חבריו לכנסיה שהוא עבד בכור גרעני ומראה להם תצלומים .

יד המקרה מזמנת למקום עיתונאי קולומביאני שמשכנע את ואנונו למכור את התמונות לעיתון בחו"ל או ליצור קשר עם עיתונאי .

לא הבנתי את הבעיה. ―Erez77 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

דבר ראשון מקובל פה לכתוב בלשון עבר. שנית, צריך מקור לדברים, לדעתי כתבה עיתונאית טלוויזיונית שאפשר למצוא ברשת היא מקור סביר לא פחות מכתבה עיתונאים כתובה, אבל אולי אחרים פה חושבים אחרת. לפעים יש מי שמתנגד לתוספות, מסיבה כזו או אחרת, ואז מתקיים דיון בדף השיחה על הדברים. אני מציע את הנוסח הבא:

לאחר שפוטר מעבודתו בכור, יצא למסע בעולם, שנמשך יותר משנתיים. בתחילה נסע למזרח (אולי כדאי להבהיר להיכן בדיוק - הודו?), שם ניסה להמיר את דתו לבודהיסטית, לבסוף התיישב בסידני שבאוסטרליה ועבד בה כנהג מונית. בסידני התקרב לכנסיה אנגליקנית (שריכזה לשורותיה את החלכאים והנידחים - יש לכך מקור אמין? למה הכוונה בדיוק, אולי כדאי לוותר על התיאור הזה), התנצר, ועבר לגור באחד החדרים בכנסיה. במהלך תקופה זו הראה לחברים בכנסיה שקופיות מתמונות הכור, והתרברב בפניהם על העבודה שם. (עיתונאי קולומביאני שפגש אותו באותה תקופה שיכנע אותו למכור את התמונות לעיתון בחו"ל - שוב, מה המקור לכך, כמה הוא אמין? זה מידע אוד מעניין אבל צריך מקור רציני בשביל להוסיפו לערך. אם זו גרסתו של ואנונו אולי אפשר להביאה ולציין זאת).

יוסאריאן • שיחה 16:34, 16 בספטמבר 2010 (IST)

קיבלתי את האישור של ניסים מוסק במאי הסרט ,ואנונו חי חצי שנה באוסטרליה והתפרנס כנהג מונית וחי בכנסייה .

הוספתי חלק מהמידע, שנראה טריוויאלי ועושה רושם שהוא עלה מהסרט. אני משער שאין לסרט עותק שניתן לראות ברשת. אפשר לברר ולבדוק לגבי הטענות כאילו הקרין לחבריו לכנסייה תמונות והתרברב, ולהביא אותן בערך, ולו תוך ייחוס למי שטוען אותן. לדעתי יש בהן עניין. יוסאריאן • שיחה 17:01, 30 בדצמבר 2010 (IST)

מרגל ?

כתוב בערך "הורשע ואנונו בבגידה ובריגול חמור". האם לא די בכך כדי לשייכו לקטגוריה:מרגלים?

ראיתי זאת ודי בכך בשביל קטגוריה של "מורשעים בעבירות ביטחון", אך לא כדי להפוך אדם למרגל. לא כל מי שמורשע פעם אחת במעשה מגונה הוא עבריין מין ולא כל מי שמורשע בעבירה טכנית של אונס (קיום יחסי מין בהסכמה עם מי שהייתה מתחת לגיל המותר) הוא אנס. כך גם עם "מרגלים" - ההרשעה בריגול היא טכנית, כי זה שם הסעיף ואינה עונה להגדרה של ריגול למען מדינה/כוח זר. בברכה. ליש - שיחה 16:51, 26 בנובמבר 2010 (IST)

ויקיפדיה בעיברית לבדה?

מדוע בויקיפדיה העיברית נמנעים בצורה קיצונית ומכוונת מפרסום המידע אותו מסר ואנונו לטיימס? המידע מופיע בויקיפדיה באנגלית, ואין ספור אתרים אחרים בעיברית מלאה תקנית ויפה. הרי שאין זה מתפקידה של ויקיפדיה בעיברית להיות זרוע של המלמ"ב בשמירה על סודות, שהם בעצם רק סודות בתוך המדיה הישראלית, ובעצם רק למי שאין לו מחשב, טליוויזיה, יודע קרוא ועובר ליד דוכן עיתונים, או רגע בעצם, המידע כולו פורסם בשלל ספרים שניתן לקנות בתרגום עיברי מלא בישראל. בשום מקום בערך לא מופיע זוטת המידע האיזוטרית שעליה כתב הטיימס, ולא היא אינה יכולה להיות ממוצה בתיאור "פרטים על היכולת הגרעינית של ישראל" אלא יש לומר - ואנונו סיפר לטיימס שחקר ואימת את המידע - שישראל מייצרת נשק גרעיני להשמדה המונית. הפרטים הטכניים אולי לא ממש מענינים אבל מצאו את מקומם לאין סוף מאמרים בויקידפיה בשפות אחרות, ורק בישראל בויקי העיברית - יוק. בצורה זאת קשה להבין איך ויקיפדיה בעיברית מסכימה למנוע מידע מקוראיה. בעצם לאחר עוד קריאה בויקי בעיברית ראיתי שהמידע זמין לכל קורא, למשל בדף על "ישראל ונשק להשמדה המונית" או ישראל ונשק גרעיני", אז מדוע מי נהר כל כל חושש שזה יופיע גם פה?? ―24.41.8.188 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לוויקיפדיה אין עניין להסתיר מידע. אם יש לך קישור למאמר ב"סאנדיי טיימס", או למאמר בעיתון ישראלי שציטט אותו, אתה מוזמן להביאו כאסמכתא. דוד שי - שיחה 06:45, 11 בינואר 2011 (IST)

האם אפשר לצטט את ויקפדיה בעיברית כמקור למידע? טוב אני מניח שהתשובה היא לא, אבל חבל על המאצמץ, שכן הכל מופיע בדפי ויקיפדיה בנוגע לנשק הגרעיני שבידי ישראל. רק "מי נהר" ואחרים, משוטטים בדפי ויקיפדיה בעיברית בהם הם מוצאים משמעות לביטוי "ביטחון" ובשיקול דעתם מוחקים\מצנזרים מידע ומסתירים אותו מקוראי ויקיפדיה דוברי העיברית.

אם ויקיפדיה בעיברית אינה מסתירה דבר יעלו ויואילו בטובם כותבי הערכים דנן, לא לצנזר את עצמם ולפרסם את המידע במלואו. ואנונו, כך כתב העיתון המכובד, לונדון סנדיי טיימס, מסר שישראל מייצרת נשק גרעיני מסוגים שונים לישום השמדה המונית. אין עוררין על עובדה זו, ולמרות שעיתון חדשות נסגר בצו בית משפט בעניין, העיתון הלונדוני פורסם גם פורסם, וצוטט למכביר בכל מדיה בעולם (למעט ויקיפדיה בעיברית). אין סיבה למחוק מראש הדף את עובדה זו שכן היא המקור לכל מעצרו של האיש והעניין בערך זה כלל ועיקר.

תקציר עריכה שנשמט

הסרתצי את הקטע הבא:

" לא ברור האם ואנונו קיבל כסף, או האם הובטח לו תשלום בתמורה לחשיפה. לפי טענת מקורות ישראליים, הבטיח לו העיתון תשלום של 75,000 דולר. ואנונו והעיתון מכחישים זאת. "

כיוון שלא נהוג כאן לצטט בערכים מקורות עלומים וחסויים. העריכה נשמרה בטעות לפני שהספקתי לרשום את תקציר העריכה המתאים, לכן אני מסביר פה. יוסאריאן • שיחה 08:55, 11 בינואר 2011 (IST)

חברי כנסת?

איזה חברי כנסת תמכו או תומכים בואנונו? האם יש ציטוט או מקור לטענה שחברי כנסת של מפלגת חד"ש תמכו או תומכים בו? אם כן, באיזה אופן התמיכה מתקיימת? אם אין מקור נא למחוק. כמו כן, מניין המידע שואנונו נודע כפעיל שמאל קיצוני באוניברסיטה? או על קשרים כאלה או אחרים שהיו לו עם סטודנטים ערבים? אם אין מקור ברור לכך ראוי שתימחק ההערה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הצבתי {{מקור}} על קביעות אלה. אני משער שפורסמו ביוגרפיות, או כתבות מקיפות ובהן ניתן למצוא זאת. יוסאריאן • שיחה 09:27, 23 בינואר 2011 (IST)

אתה משער, ובינתיים הקביעות, במיוחד זו הראשונה, יוצרות רושם, דעה ועוד שאר בעיות שאין מקומם באינצילופדיה. האם אין זה מן הראוי, שכן מדובר באדם שעודו חי, שהמידע אודותיו זמין לכל דורש, שימחקו ההערות הלא קשורות האלה (ויש שהיו אומרים מסיטות מן העיקר, או מסיתות בכלל) שיכולות להתפרש כגזעניות, לאור הצירוף "במיוחד ... ערבים", הצירוף של המילה רדיקלי וחד"ש. כל אלה מעוררים ספקות (או פלצות, אבל בעצם אין כאן שום חדש) לגבי הנטרליות המוסרית ואו הפוליטית של ויקיפדיה בעיברית.

כדי לקצר - ראוי למחוק שתי הערות אלה, ובאם ימצא המקור שמאמת אותן יובאו מחדש בצירוף מראי מקום. כמו שאתה משער גם אני משער, שמי שכתב אותן מצץ אותן מן האצבע.

נשק גרעיני\יכולת גרעינית

ביטול עריכה זה נומק ב"ללא מקור". אבל הפרטים שמסר ואנונו עצמו מהווים מקור לדברים, ויש עשרות ומאות ידיעות בעיתונות הזרה שיכולים להוות מקור, שלא לדבר על עדותו של ראש ממשלה ישראלי, בכבודו ובעצמו. יוסאריאן • שיחה 09:31, 23 בינואר 2011 (IST)

אכן מפיסקת הפתיחה עולה כי יתכן שואנונו מסר מידע אודות היות הקמ"ג מפעל טקסטיל. העדות המרכזית ביותר - היא היא - פרסום הידיעה ב לונדון סנדיי טיימס, שנבדק ע"י מומחים בין לאומיים, אומת ויותר מאוחר פורסם כציטוט בכל כלי התקשורת בישראל, שלושת העיתונים המרכזיים, בטלויזיה ועוד. אין שום סיבה בעולם שפסקת הפתיחה לא תכיל את צירוף המילים - "תכנית יצור הנשק הגרעיני (נשק להשמדה המונית) אותו מייצרת ישראל בדימונה" בצורה תחבירית כזו או אחרת. הרי המשפט דנן מופיע בפסקה אודות החטיפה והפרסום, בהשאלה. בערך על ואנונו באנגלית מופיעים פרטים מפורטים אודות המידע אותו מסר ולאחר מכן פורסם ב ST, ואני יודע שאתם לא אוהבים להשוות את האיכות המצויינת של ויקי בעיברית לנלוזות של ויקי בשפות אחרות ופחות מצונזרות, אבל אותו מידע בדיוק באותה רמת פירוט מופיע בערך העיברי - אודות הנשק הגרעיני של ישראל. ואנונו הוא מקור לפרסום מידע זה בכלל זה הערכות הST והאמריקאים, חוקרים ישראלים ועוד לגבי כמות הפצצות המיוצרות בישראל, בדומה להערכות המומחים לגבי קצת התקדמות תוכנית הגרעין האירנית המפורסמת חדשות לבקרים בכל העולם ומוצאת ציטוטים נרחבים בויקי בעיברית.

השאלה איננה מה ידוע בעולם על יכולתה הגרעינית של ישראל (בכך עוסקות "עשרות ומאות ידיעות בעיתונות הזרה") אלא מה המידע שמסר ואנונו. לא ראיתי מקור שמלמד כי ואנונו חשף שישראל "מייצרת נשק גרעיני", ויש לי ספק האם ואנונו, כטכנאי, היה מסוגל לספק מידע זה. לכל היותר יכול היה למסור פרטים טכניים שונים, שמהם ניתן להסיק מסקנות. אם יש מקור שמוכיח אחרת, הביאוהו לכאן ונדעהו. דוד שי - שיחה 19:51, 23 בינואר 2011 (IST)

פה מסופר שהראה תמונות של שרטוטים של פצצות, וזו ידיעה של הניו-יורק טיימס על הרשעתו, שם מצויין כי "סיפר" (told) לעיתון הבריטי כי ישראל מייצרת פצצות אטום. והנה ידיעה בניו-יורק טיימס מיום שני, ה-6 באוקטובר 1986, יום אחרי החשיפה של הסנדיי טיימס. יוסאריאן • שיחה 20:16, 23 בינואר 2011 (IST)

אם כך, ניתן לציין מידע זה בערך, בצירוף אסמכתא. דוד שי - שיחה 21:51, 23 בינואר 2011 (IST)

החזרתי את המידע בערך, והרחבתי מעט - לפי המאמר הזה כבר היו הערכות קודמות בדבר נשק גרעיני בו ישראל מחזיקה, ועיקר החידוש של ואנונו היה בהצבעה על העובדה שהיא מחזיקה כמויות גדולות של פצצות מתקדמות למדי שיוצרו במהלך 20 שנות פעילות הכור (למעשה, בעת שחשף את המידע העריכו המומחים, לפי המידע שמסר, כי ישראל מחזיקה בארסנל הגרעיני השישי בגודלו). יוסאריאן • שיחה 22:03, 23 בינואר 2011 (IST)

לדעתי, לאור הדברים שכתבתי לעיל, התיאור לפיו הוא "סיפר לעיתונאי שלישראל ארסנל נשק גרעיני‏" לא מדוייק, אף מטעה. לא מדובר באיזה סיפור, אלא בעדות מפורטת תוך פירוט תהליכים, שנבדקה על ידי מומחים בתחום, ויותר מכך - 60 תמונות מתוך הכור, חלקן של שרטוטים של פצצות. וראו בקישורים המצורפים. יוסאריאן • שיחה 22:59, 23 בינואר 2011 (IST)

קראתי את המאמר בסנדיי טיימס (תודה על הקישור) ומצאתי שאי אפשר לכתוב לפיו יותר מאשר "מסר לעיתונאי תצלומים מתוך מתקני הקריה ומידע על יכולתה הגרעינית של ישראל". על פי מידע זה בנו הפרשנים תלי-תלים של פרשנות (זה תפקידם), אך ואנונו לא מסר את מסקנותיהם, אלא רק את המידע שהוביל אותם למסקנות אלה. דוד שי - שיחה 00:21, 24 בינואר 2011 (IST)

כנראה זה עניין של פרשנות. אני סבור שמי שמעביר תצלומים של מודלים של פצצות, ומידע קונקרטי על תהליכי ייצור פצצות, מסר מידע על ייצור נשק גרעיני, ולא על "יכולת גרעינית". לא מדובר בפרשנים אלא במומחים לנושא שבדקו את עדותו, וידאו את מהמנותה וביצעו הערכות בנוגע לכמות הפצצות לפי המספרים שמסר (40 ק"ג בשנה, 4 ק"ג לפצצה, 20 שנות פעילות=200 פצצות. אני לא בטוח שצריך להיות מומחה כדי לעשות חשבון כזה). יוסאריאן • שיחה 00:25, 24 בינואר 2011 (IST)

מהכתבה ב ST לא משתמע הדבר לשתי פנים. ואנונו מסר בפה מלא כי ישראל מייצרת נשק גרעיני, צירף למילותיו צילומים של דגמים של פצצות גרעיניות ותיאר בפירוט רב את מבנה ותהליכי בניית הפצצות. מה כל כך מסובך? כעת מפיסקת הפתיחה נראה כאילו ואנונו סיפר לST שבישראל כור גרעיני, והוא נמצא תחת מעטה סודיות של יכולות גרעיניות בצירוף צילומים. העובדה היא כי ואנונו חשף את עובדת היותה של ישראל מייצרת נשק גרעיני שהוא נשק להשמדה המונית. שום התחכמות לא נדרשת כאן. כיצד יכול להיות עוד ספק באשר לניסוח משפט הפתיחה? ―24.41.8.188 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

טד טיילר אמר, לאחר שראה את הצילומים ואת העדות, כי "There should no longer be any doubt that Israel is, and for at least a decade has been, a fully-fledged nuclear weapons state. The Israeli nuclear weapons programme is considerably more advanced than indicated by any previous report or conjectures of which I am aware. ". יוסאריאן • שיחה 00:34, 24 בינואר 2011 (IST)

בדיוק, "טד טיילר אמר" ולא "ואנונו אמר". ואנונו מסר מידע, וטד טיילר הסיק מסקנות. ואנונו מסר מידע על ייצור פלוטוניום וחומרי גלם נוספים. המומחים הסיקו מכך שישראל מייצרת מחומרי גלם אלה פצצות כאלה ואחרות. דוד שי - שיחה 00:44, 24 בינואר 2011 (IST)

זו הנקודה בדיוק. לא אני ולא אתה יודעים איזה מידע הוא מסר, וגם לו היינו יודעים, לא בטוח שזה היה מסייע כאן. מה שבטוח זה שמומחים שבחנו את המידע הזה קבעו בפסקנות שהוא מוכיח כי לישראל ארסנל נשק גרעיני מתקדם. אז אפשר לכתוב "מסר תצלומים ומידע שהובילו מומחים להסיק כי לישראל ארסנל נשק גרעיני מתקדם", אבל אנחנו אמונים פה על חוות דעתם של מומחים, והניסוח המתבקש הוא "מסר מידע שהצביע על כך שישראל מחזיקה ארסנל גרעיני מתקדם", או בניסוח קצר יותר, ומעט יותר נחרץ - "חשף את העובדה שישראל מחזיקה ארסנל נשק גרעיני". יוסאריאן • שיחה 00:49, 24 בינואר 2011 (IST)

אנחנו יודעים את מה שקראנו בסנדיי טיימס, ואתה רץ מהר מדי קדימה. אולי כל חומר הגלם שיוצר נמכר לאוקראינה או לדרום אפריקה? הנה מקור נוסף שמתנסח בזהירות: "הוא נעצר ב-1986 בעקבות מידע ותמונות שחשף. המידע שמסר ואנונו הוביל מומחי אטום למסקנה כי לישראל יש בין 100 למאתיים ראשי נפץ אטומיים במאגר התחמושת שלה, ולא 20 כפי שסברו תחילה." [3] דוד שי - שיחה 01:06, 24 בינואר 2011 (IST)

חלק מהמידע והתצלומים של ואנונו שנמסרו לST נגעו ישירות ליצור נשק גרעיני. הצילומים של דגמי הפצצות ותיאור תהליך ההרכבה, יש בהם הרי מספיק לשים בפי ואנונו את המשפט כי הוא "מסר מידע שהצביע על כך שישראל מחזיקה ארסנל גרעיני מתקדם". ואם כבר במשפט זה עסקינן - המילה ארסנל, ודאי יש לה מקבילה בעיברית גופא, למשל פה [4], בכל מקרה אפשר לומר מאגר במקום ארסנל, המשמעות במקרה זה דומה מספיק להיות זהה. ―24.41.8.188 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כאמור - מומחים קבעו, לא אני, ואני בטוח שאותם המומחים שקלו בעצמם את האפשרויות בהן חומר הגלם נמכר למדינה אחרת, או שהפצצות יוצרו כדי להיטמן בלב ים, ודחו אותן.

בכל מקרה - אלו דקדוקי עניות וניסוחים פתלתלים, מהסוג שלא מוצאים פה בערכים רבים. אני מעריך את מערכת הניו יורק טיימס יותר משאני מעריך את מערכת נענע10, והם בחרו לתמצת את המידע באופן אחר לחלוטין, ולא בכדי. יוסאריאן • שיחה 09:04, 24 בינואר 2011 (IST)

קיצוניות?

אם ארגון הסטודנטים למען שלום באוניברסיטת בן גוריון נחשב לארגון שמאל קיצוני (ללא ספק בעיקר בגלל שהיו חברים בו גם ישראלים יהודים וגם ערבים רחמנא לצלן) אזי ההגבלות שהוטלו על ואנונו הן קיצוניות לאין ערוך, שכן הוא האדם היחיד בהיסטוריה של מדינת ישראל, קצרה ככל שתהיה, שהוטלו עליו איסורים גורפים ומרחיקי לכת כשם שהוטלו על ואנונו, בינהם האיסור לדבר אם אנשים מסויימים. בכל מקרה מן הראוי לבטל את הקשר ההדוק והנפוץ כל כך בויקיפדיה בעיברית בין המילים שמאל וקיצוני, שכן בהווי האויר הישראלי הנוכחי כל מחשבה שאינה מישרת קו עם הליברמניזם הרווי בחברה, צודק או שלא צודק, נחשב לשמאל קיצוני, ואילו אנשים כמו איתמר בן גביר, שהוא מחבל שהורשע בפלילים נקרא פעיל ימין בלבד מבלי שיהיה קיצוני. ―24.41.8.188 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אם תכתוב בדפי שיחה בצורה עניינית, ותימנע ממנשרים פוליטיים, דבריך ישפיעו יותר. דוד שי - שיחה 23:56, 23 בינואר 2011 (IST)

אם לא יהיו מנשר פוליטי איך ישפיעו?

האמנם?

הסרתי את הפסקה: "רון בן ישי, כתב ידיעות אחרונות, כתב בעיתון שבתקופה זו מסר ואנונו לאסירי החמאס פתקים עם נוסחאות לייצור חומרי נפץ רבי עצמה. בשנת 2002 הגיש ואנונו תביעת דיבה נגד בן ישי, אך זו נדחתה מאחר שבן ישי שמע את הדברים מראש השב"כ, עמי אילון. ערעור שהגיש ואנונו לבית המשפט המחוזי נדחה אף הוא."

נימוקי:

• לא מצאתי זכר לשני פסקי דין אלה במאגר פסקי דין. ייתכן שלא התאמצתי, וייתכן שהם לא נמצאו חשובים כדי להכניסם למאגר. בכל אופן, כאשר אנציקלופדיה מספרת על דיון משפטי, זה צריך להיות מלווה באסמכתא.
• למקרא הסיפור חשבתי: "מה השטויות האלה?" הרי ואנונו היה טכנאי, לא כימאי בעל התמחות בחומרי נפץ. מניין יכול היה לתת "פתקים עם נוסחאות לייצור חומרי נפץ רבי עצמה"? כמובן, כל ילד יודע, הוא קרא בוויקיפדיה. אז זהו, שבתקופה המדוברת ויקיפדיה עוד הייתה בחיתוליה. כאן מצאתי שמישהו חשב על כך לפני: "את הידיעה הזאת בדק אביב לביא, וגילה שאין לה שום בסיס - ולו הקלוש ביותר - במציאות". דוד שי - שיחה 01:03, 24 בינואר 2011 (IST)

ללא מקור

הסרתי את המשפט "...ונודע בפעילותו בגופי שמאל קיצוני בקמפוס, ובקשריו החברתיים והאידאולוגיים עם סטודנטים ערביים." מכיוון שלא נמצא לו מקור. יוסאריאן • שיחה 10:48, 29 במרץ 2011 (IST)

משהו שלא ברור לי

אם הוא נשפט בשנת 1988 ל-18 שנות מאסר, איך הוא היה יכול להשתחרר בשנת 2004, לאחר ש"ריצה את מלוא עונשו"? ―84.111.214.208 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הביאו בחשבון גם את תקופת מעצרו, שהחלה ב-30 בספטמבר 1986, עם חטיפתו מרומא. דוד שי - שיחה 06:30, 27 באפריל 2011 (IDT)

מקור?

יוסריאן הסיר את העניין כל גופי שמאל באוניברסיטה בב"ש משום שאין להם מקור, וראה זה פלא - חזר המשפט בשינוי קל לאותו מקום. יוסר נא לאלתר עד לציון המקור האמור.

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.hagada.org.il/hagada/html/modules.php?name=News&file=article&sid=2924
  • In מרדכי ואנונו on 2013-05-05 07:13:38, 404 Not Found
  • In מרדכי ואנונו on 2013-05-15 14:07:15, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 17:07, 15 במאי 2013 (IDT)

קישור

נרו יאיר, חבל שמחקת. זו הכותרת ההיסטורית המקורית הראשונה בפרשת ואנונו.
כפי שכתבתי זו רק הכותרת, הכתבה המלאה אכן למנויים בתשלום, אבל הפתיח חינם. מציע שתחזיר את זה. Mr.Shoval - שיחה 00:06, 29 באפריל 2015 (IDT)

מדובר בקישור הזה. כלא-מנוי-בתשלום אני רואה שם כמה שורות קצרות ובהן מידע בסיסי מאוד על הפרשה שלא יוסיף למי שקרא את הערך. אני מעריך שלרוב גדול של הקוראים אצלנו, כמוני, אין מנוי לסאנדיי טיימס, אז מה הטעם? מלבד זה, כמדומני שיש מדיניות לא לקשר לאתרים בתשלום. נרו יאיר • שיחה • י' באייר ה'תשע"ה • 00:14, 29 באפריל 2015 (IDT)

הנה הטקסט המלא של המאמר מ-2008: http://spengler.atimes.net/viewtopic.php?p=237650 . לדעתי אין שם מידע כלשהו מעבר למה שכבר נכתב בערך, ולכן אין לו ערך. אבל... בוויקיפדיה באנגלית יש תמונה טובה של הכותרת בעיתון המודפס מ-1986 וכדאי לשלב אותה בערך זה. -- ‏גבי‏ • שיח 20:32, 2 ביולי 2015 (IDT)

בוגד 2

הפתיח "ואנונו הוא בוגד וטכנאי ישראלי..." מתלהם ואינו ראוי. תדמיינו שפולארד היה מורשע בבגידה (הוא לא). האם הייתם תומכים בפתיח "פולארד הוא בוגד..." ? שושושושון - שיחה 09:26, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

המלה "בוגד" לא צריכה להיות באוצר המלים של ויקיפדיה, אף פעם, על אף אחד. בוגד הוא כינוי שמצמידות מדינות לאזרחים שלתפיסתן פוגעים בהן משמעותית. זה שיפוט סובייקטיבי-לאומי מיסודו, ולנו, כאנציקלופדיה נייטרלית, אין חלק בזה. בוודאי שאפשר וצריך לדווח על כך שמדינת ישראל רואה בו בוגד, ואף הרשיעה אותו בעבירת בגידה. כל מופע של "בוגד", "בוגדת", "בגידה" וכו' בויקיפדיה צריך להיות בהקשר של עמדה מיוחסת למדינה או לציבור, או בתוך ציטוט ישיר. Ijon - שיחה 09:46, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

לא ניסוח מתלהם ולא בטיח אלא עובדות לאשורן. הבחור הורשע בבגידה אז הוא בוגד. לא ראיתי אותך קובל על "ניסוח מתלהם" בערך בנדיקט ארנולד למשל. בורה בורה - שיחה 09:49, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

אפילו בערך בנדיקט ארנולד הפתיח לא ככה. שושושושון - שיחה 10:05, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

"... דמותו עדיין נחשבת בתרבות האמריקאית כשם נרדף לבוגד." אפילו יותר גרוע. בורה בורה - שיחה 10:12, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

דיברתי על הפתיח "X הוא בוגד" שושושושון - שיחה 10:19, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

שזה בעיני כמו X הוא מרגל/מדען/גנרל/שחקן. אם זה מה שעשה, זה מה שיוכתר. בורה בורה - שיחה 10:43, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

טרם נתקלתי אצלנו בערך שהפתיח שלו: "X הוא בוגד". זה לא לעניין. מה השלב הבא? "משה קצב הוא אנס?" (עובדות לאשורן) שושושושון - שיחה 15:10, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

דעות נוספות בטרם נפנה להצבעת מחלוקת? שושושושון - שיחה 22:32, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

אני תומך בדעתך. זה לא אנציקלופדי ולא נייטרלי. eman • שיחה • ♥ 22:44, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

על סמך מה שינית? שלושה תומכים בהסרה, אני ומשתמש:עוזי ו. בעד השארת המינוח. זה רוב מקרי בדף נידח. פתח הצבעת מחלוקת. בורה בורה - שיחה 10:41, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

גם כן תומך בהסרת "ואנונו הוא בוגד וטכנאי..." ולהשאיר "ואנונו הוא טכנאי... שהורשע בבגידה..." וכו'. ולהבנתי, רוב בדף שיחה (לאחר שנותנים שבוע לדיון) מספיק כדי לשנות ניסוח, גם כשזה רוב קטן. כמובן, שכל אחד יכול לפתוח בהצבעת מחלוקת, אולם אין מדיניות המחייבת הצבעה אם הרוב בדיון קטן. Dovno - שיחה 10:45, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

משתמש:בורה בורה, אם אתה סופר את משתמש:עוזי ו., אז אני סופר את משתמש:נרו יאיר שכתב בתקציר העריכה: "לדעתי נכון, אבל סובייקטיבי.". סה"כ 5 מול 2. שושושושון - שיחה 10:50, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

מתלהם ברבאק. כמו לכתוב בפסקת הפתיח של אולמרט "עבריין וראש ממשלת ישראל". מצטלצל גם כמו "מכהן כבוגד בשעות הפנאי". eli - שיחה 10:54, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

נשמע את המתויגים לעיל. אני לא היחידי שלא אוהב הכרעות בדיון מצומצם של חמישה מגיבים בשבוע על רוב מקרי. עם רוב מוצק אין לי בעיה. בורה בורה - שיחה 10:56, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

על אולמרט יש ערך משום שהוא ראש ממשלה; הרשעתו היא עניין שולי. לעומת זאת, איש לא היה שוקל לכתוב ערך על ואנונו הטכנאי. עוזי ו. - שיחה 11:04, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

ולכן הניסוח הראוי הוא "(שם האיש) הוא (מקצוע/עיסוק), אשר (סיבת הפרסום/חשיבות אנציקלופדית)". ולכן גם "בנדיקט ארנולד היה גנרל אמריקני שערק לצד הבריטי..." (ואז גם המילה "בוגד" בהמשך המשפט). Dovno - שיחה 11:09, 3 באוקטובר 2018 (IDT)

לידה

במלבן מידע עם התמונה כתוב שהוא נולד בצרפת אך לעומת זאת, ב'ראשית חיו' שנולד במרוקו באותה עיר, קשה לי להאמין שזה בגלל מלחמות. אשמח אם ישנו צבי מתן - שיחה 15:17, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

ב-1954 מרוקו היתה תחת שלטון צרפת וקיבלה עצמאות ב-1956. הוספתי הבהרה בערך. בורה בורה - שיחה 19:45, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

משוב מ-12 באפריל 2020

מקיף מאוזן מתומצת ומוצג בהגינות.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
D. H. S. Amit - שיחה 16:20, 12 באפריל 2020 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב־מרדכי ואנונו שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.vanunu.org/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200215085252/http://www.vanunu.org/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 10:41, 29 באוקטובר 2022 (IDT)