שיחה:אבי זרקי

חברים יקרים

עבדתי על הערך הזה שעות רבות, הבאתי לינקים רבים ככל האפשר וניסחתי אותו בצורה אנציקלופדית ככל שניתן. אתם מוזמנים לתרום לערך ולהוסיף לו. בברכה, נפתלי - שיחה 10:47, 3 ביולי 2013 (IDT)

תודה על הערך. BAswim - שיחה 12:51, 3 ביולי 2013 (IDT)

הרב זרקי חיבר ספרים בנושאים בהם הוא עוסק כרב

בקטלוגים של כל ספריות הארץ מופיע רק ספרו על שיר השירים. תמוה. --שפ2000 - שיחה 13:48, 3 ביולי 2013 (IDT)

וממתי הוא רב צפון תל אביב

אין לכך שום מקור חוץ מאתרי התדמית שלו. באתר רבנות העיר תל אביב הוא לא מוזכר כרב שכונה. --שפ2000 - שיחה 13:19, 3 ביולי 2013 (IDT)

הורידו את תבנית המקור שהנחתי ללא הוכחה. כבוד הרב פעיל מאוד בטוויטר ובפייסבוק. אבל אנשיו יגלו מהר מאוד שבויקיפדיה אין הנחות. --שפ2000 - שיחה 13:36, 3 ביולי 2013 (IDT)

BAswim - אתה משחית סידרתי וזה דבר אסור. --שפ2000 - שיחה 13:43, 3 ביולי 2013 (IDT)

זה קרה בגלל התנגשות עריכה, בתום לב אני מסכים איתך. תשחרר.... BAswim - שיחה 13:59, 3 ביולי 2013 (IDT)

שפ2000 צודק, היה דיון כאן לגבי הרב מצגר שהציג את עצמו כרב צפון תל אביב, ונפסק בויקיפדיה שאין תפקיד כזה, ע"פ מקור. נרו יאיר כתב: ”באוזניי שמעתי את הרב לאו מכריז ברדיו שפשוט אין תפקיד כזה "רב צפון תל אביב", ויש להניח שהוא מכיר את החומר. זה גם הגיוני. צפון תל אביב זו לא שכונה אלא משהו כמו שליש עיר. הרב מצגר אכן הציג את עצמו בתואר הזה ולכן לא מפתיע שיהיו מקורות שיצטטו את התיאור”. בכתבה בעיתון הארץ נכתב: "מצגר נטה בעבר להתהדר כ"הרב של צפון תל אביב", אבל פורמלית אין דבר כזה". בברכה, נפתלי - שיחה 10:39, 4 ביולי 2013 (IDT)

ואגב, מי שחושב שאני סובייקטיבי, שיקרא מה שכתבתי כאן. אם הרב זרקי מציג את עצמו כרב צפון תל-אביב והדבר איננו נכון, אני יהיה הראשון למחוק זאת ולהביא מקורות לכך. נפתלי - שיחה 17:04, 4 ביולי 2013 (IDT)

מוהל כירורגי

מוהל כן, כירורג לא! ולכן השילוב אינו מתקבל על הדעת, הוא אינו מוהל כירורגי. BAswim - שיחה 13:59, 3 ביולי 2013 (IDT)

יחסיו עם רבנים ספרדים

א. בערך מובאת תגובה של "מקורבי הרב עמאר" אך למעשה מדובר בתגובה שהתפרסמה ב"פשקוויל", עלון (שרמת תפוצתו לא ידועה כלל - אני אישית לא שמעתי מעולם על העלון הזה), ובאתר כיכר השבת ייחסו את העלון ל"מקורבי הרב עמאר". התגובה לכשעצמה נשמעת כהשמצה זולה שאין מקומה כאן.

כפי המובא בכתבה, תגובת מקורבי הרב עמאר ל'מעריב' היתה כך: ”בימים אלו שגזרות קשות באות על עם ישראל, ראוי להרבות באהבה ושלום, ובפרט לאלו הנושאים במשרות רבניות האמורים לשמש דוגמא אישית ולהורות דרך, ובטח שלא להוזיל את תפקידם ולהרבות מחלוקות בעם ישראל"”. זה מה שצריך להיכנס לערך.

ב. בערך מובאים דברים של הרב זרקי על הרב אברהם יוסף. לדעתי דברים ברמה כזאת צריך להשמיט מהערך, כמו למשל כאן כשהושמטו דברים שאמר הרב עובדיה יוסף על הרב משה שטרנבוך. לדברים היה אסמכתא ומקור אך בכל זאת הם הושמטו מהערך. זה הקטע שהושמט:

”על הרב משה שטרנבוך, המשמש כראב"ד העדה החרדית, ונחשב לאחד מגדולי הפוסקים, אמר הרב יוסף באחת מדרשותיו: "איזה שוטה, איזה בהמה, שיהפוך דברי אלוקים חיים. כל הפוסקים אומרים שזה אסור, והוא אומר לא, זה מותר. זה בן אדם לא נורמלי. פעם אחת דיברו עם הרב שך עליו, 'תראה מה שהוא כותב', אמר: 'מה אני אעשה? זה משיגינע זה'...”.

דוד שי קבע בדף השיחה: "זו פסקה צהובה מאוד ומיותרת". במה שונה הרב זרקי מהרב עובדיה בענין הזה?

ג. לכשעצמי הייתי משמיט לגמרי את כל הפיסקה העוסקת ברכילות ותו לא. בברכה, נפתלי - שיחה 10:33, 4 ביולי 2013 (IDT)

יש מידה של צדק בדבריך. עם זאת, יש לתת ביטוי בערך להתנהלותו הבעייתית של זרקי ולהתייחסות הממסד הרבני לתופעת "הרב אבי זרקי". הפרשת עם הרב עמאר תפסה כותרות משמעותיות ויש לה מקום בערך. גרש - שיחה 13:02, 4 ביולי 2013 (IDT)

לא חלקתי על העובדה שיש לתת ביטוי להתנהלות (הבעייתית?) של הרב זרקי, ולהתייחסות (אם ישנה) של הממסד הרבני. אני מסכים איתך באשר לפרשה עם הרב עמאר שתפסה כותרות משמעותיות בכלי התקשורת, המחלוקת בינינו היא רק באשר לרב אברהם יוסף.

אינני מבין, מדוע ביטלת את כל עריכתי ללא שום התייחסות לנקודות שציינתי? להלן אפרט את התנהלותך בעריכה זו:

א. שיחזור עריכה שלך השנויה במחלוקת, לגבי הפרשה של הרב אברהם יוסף, תוך התעלמות ממובאות וציטוטים ממקומות אחרים בויקיפדיה - תוך ציטוט דבריו של דוד שי.

ב. עריכתי כללה התייחסות נרחבת לפרשה של הרב עמאר, תוך מתן זכות התגובה גם לרב זרקי. בדף השיחה הגבת: "הפרשה עם הרב עמאר תפסה כותרות משמעותיות ויש לה מקום בערך..." טענה שלא ממין הענין, מה שמוכיח שביצעת את השיחזור בחופזה תוך זלזול בי ובעריכתי והתעלמות מכל הכללים המקובלים.

ג. לא התייחסת לעובדה שציינתי בדף השיחה, כי תגובתם של "מקורבי הרב עמר" שהוצגה בערך שלא היתה אלא פשקוויל אנונימי, הוחלפה על ידי בתגובה של מקורבי הרב עמר האמיתיים שהובאה ב'מעריב'.

ד. מתוך קטעים שלימים שצינזרת מהערך במחי יד (שוב, תוך כדי זלזול בשעות עבודה שהשקעתי כאן), השמטת קטע שלם העוסק בתוכנית הרדיו של הרב זרקי ומסביר מה היא. שיחזרתי קטע קטן המתמצת את התוכנית - גם קטע זה נמחק על ידך ללא מתן הסבר כלשהו.

אינני מתכוון להיכנס איתך למלחמת עריכה, ואקווה שתשחזר בעצמך את עריכתי הקודמת, ובאשר לפרשת הרב א. יוסף תחכה לדיון מסודר בדף השיחה, בהתאם לעריכה שנויה במחלוקת. בדף שיחתך אני רואה הרבה שהצביעו על כך שאתה ממהר לשחזר עריכות של אחרים, ואקווה שנוהג זה יפסק מצידך. בברכה, נפתלי - שיחה 15:17, 4 ביולי 2013 (IDT)

הערך היה גדוש בתיאורים ובציטוטים ארכניים. ניסיתי לצמצם, לקצר ולתמצת. כך גם בנושא הרלוונטי של השתלחויותיו הפרועות (בלשון המעטה) ברבנים. מושא הערך הוא דמות בעייתית (בלשון המעטה) ואי אפשר להציגו כ"רב" סטנדרטי. זה הכל. גרש - שיחה 15:45, 4 ביולי 2013 (IDT)

ואגב, הפסקה על פעילותו בפייסבוק ובטוויטר מצריכה עריכה עמוקה של תמצות וקיצור. כמו כן יש להוסיף בפתיח את עובדת היותו מוהל. אינני עושה זאת בעצמי מן הסיבה הפשוטה: שתי הפסקאות הללו חסומות בפניי על ידי אינטרנט רימון. גרש - שיחה 16:20, 4 ביולי 2013 (IDT)

גם ביחס לרב עובדיה אי אפשר להתעלם מהתקפותיו על אישים. קל וחומר כאן, משום שהחשיבות של הרב זרקי היא קודם כל בתחום התקשורתי, והסכסוכים האלה הם חלק מאותו עניין. לא צריך לצטט כל ציוץ, אבל יש צורך לציין את מי התקיף וכדומה. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתמוז ה'תשע"ג • 15:52, 4 ביולי 2013 (IDT)

מצטער, גרש, לא ענית עניינית אפילו למילה אחת מכל מה שכתבתי. אתה פשוט מזלזל. נפתלי - שיחה 15:53, 4 ביולי 2013 (IDT)

כל ניסיון להציג את מושא הערך כרב מן היישוב חוטא לתפקידנו כאן. לאחרונה היה ניסיון כזה בערך על שלמה הלברנץ, וגם שם ניסיתי למנוע זאת. ויקיפדיה צריכה לשקף את המציאות, לא לייצר אותה. כמובן, גם בערכים מסוג זה אנו אמונים על הסטנדרטים האנציקלופדיים, וכפי שציינתי בערך על הלברנץ, גם כאן אני מזמין את החברים לערוך, להוסיף, לגרוע, לשנות ולתקן, אבל הכל מתוך גישה מקצועית ועניינית. נפתלי, במטותא ממך, מי שכותב על "מעריצי הרב בפייסבוק" - זה לא מריח טוב. גרש - שיחה 16:04, 4 ביולי 2013 (IDT)

הגישה שלי היא מקצועית פרופר, אין לי שום ענין לכסות על צדדים לא חיוביים באישיות של הרב זרקי, אם יש. בניגוד אליך, אני חושב שהרב זרקי הוא רב מן הישוב שעורך מידי יום חופות וקידושין, מבצע בריתות לאלפים, נותן שיעורים שבועיים ויש לו חסידים רבים, כמו שזה בא לידי ביטוי בכלי התקשורת (שזה בעצם מה שקובע, ולא מה אני או אתה חושבים). יש לו בפייסבוק כמעט 9000 לייקים, זה אומר מעריצים או אומר מתנגדים? לא שמתי לב אם השמטת את זה או לא, אבל אם השמטת זאת מהערך, אין מילה אחרת לתאר זאת חוץ מהשחתה של הערך. נותר לי רק לקוות שאתה לא סובייקטיבי לאידך גיסא.

אני לא מכיר את הלברנץ שציינת, אבל כאן מדובר ברב שקיבל תעודת רבנות ומשמש כרב בפועל בתל אביב. נכון, הוא רב צבעוני, שמשתמש בפייסבוק ובטוויטר כדי לקדם את דעותיו בנושאים ציבוריים, ותוקף את מתנגדיו תוך שימוש בביטויים קשים, אנחנו כאן נביא את העובדות כהוויתם ללא כחל ושרק ולא נכניס את הדעות האישיות שלנו.

כעת אני מבקש שתצביע על הנקודות הבעייתיות בעריכה שלי, ותסביר סוף סוף מדוע שיחזרת זאת לעריכה קודמת שלך. האם עשית זאת בגלל שהעריכה לא מריחה טוב? ההתנהלות שלך, כעורך יחיד כאן, מריחה מאוד לא טוב. נפתלי - שיחה 16:31, 4 ביולי 2013 (IDT)

להקדיש שני קטעים ארכניים ומפורטים, ברמה של ויקיחדשות, על עניינים אזוטריים כמו המהתלה על הגילוח בספירת העומר ועל עניין האח הגדול - מיותר לגמרי. במקום זה היה מקום לציין סערות קטנות שחולל (וגם זה בתמצות), כמו התיאור על הברית שערך. גרש - שיחה 16:42, 4 ביולי 2013 (IDT)

אתה מתחמק מתשובות, בפעם הרביעית. לפי מיטב זכרוני, הוקדש קטע שלם העוסק באותה ברית מילה שציינת. הגילוח בספירת העומר הוא דוגמא טובה למה שזרקי עושה בפייסבוק, וענין האח הגדול תפס כותרות בזמנו וגם הוא חשוב לא פחות. על כל פנים, ביקשתי ממך הסברים מדוע ביטלת את העריכה שלי, ולא קיבלתי עד כה. לעיל הסברתי את מהות כל שינוי שביצעתי היום, ושוחזר על ידך. נפתלי - שיחה 16:46, 4 ביולי 2013 (IDT)

ראה את תקציר העריכה האחרון שלי. במקום ללכת בכיוון הזה אתה ממשיך בפירוט הארכני. זה לא ילך. גרש - שיחה 16:52, 4 ביולי 2013 (IDT)

ראיתי את התקציר. אי אפשר לקצץ כל משפט ולהפוך את הערך הזה לשני משפטים וחצי. צריך הסבר על מהותה של התכנית, מתוך הקטע המקורי שקיצצתי מראש מתוך תקציר התוכנית באתר 103FM, קוצצו עוד כשמונים אחוזים, לאחר מכן נותר משפט לא ברור - הרב זרקי מתנגד למיסטיקה. איך זה בדיוק קשור לתכנית? עם ההסבר שהצעתי (ומחקת), זה מובן. אי אפשר למחוק הכל בשם הקיצור. נפתלי - שיחה 17:00, 4 ביולי 2013 (IDT)

תשמע נכבדי, הפנית את דוד שי לערך. למרות שאני מניח שהוא לא יקבל את גישתי במלואה, אני סומך את ידיי עליו. במקום זאת אתה לא מתאפק ומרחיב ומנפח את תכני הערך לממדים לא אנציקלופדיים, משנה גרסאות כאוות נפשך, כאילו כלום. מצטער, זה לא ילך. גרש - שיחה 17:07, 4 ביולי 2013 (IDT)

נחכה לדוד שי ונראה מה יש לו לומר על כך. לקחת כל קטע שמישהו אחר עבד עליו ותימצת אותו, לחתוך אותו בגסות, ולהותיר ממנו משפט אחד לא ברור, זה לא נקרא תימצות אנציקלופדי. גם אני סומך את ידי על דוד שי. נפתלי - שיחה 17:24, 4 ביולי 2013 (IDT)

כשמשתמש עובר להתנסח במשפטים בוטים ("לחתוך אותו בגסות") אני מסתקרן לדעת מיהו ומה הרקורד שלו. רק עתה הבחנתי שכל פעילותך בוויקיפדיה לאורך שלוש שנים תמימות מסתכמת בערך בודד אחד (מלבד עריכות בודדות ממש בתחילת הדרך). במטותא, קצת נימוסים לא יזיקו. גרש - שיחה 18:29, 4 ביולי 2013 (IDT)

במטותא, אל תרד לפסים אישיים - הרקורד שלי לא בדיוק משנה לטענות הענייניות כאן. גם המשפט הזה לא כל כך בוטה כמו שאתה מציג אותו. לחתוך בגסות פירושו לחתוך את הרוב, להשאיר מיעוט שבמיעוט. ואגב, הפעילות שלי בערך ה"בודד" בויקיפדיה, שוות ערך לאלפי עריכות אחרות. למעשה הייתי שותף מלא לבניית הערך הפולמוסי ביותר בתולדות ויקיפדיה עד היום. אמנם אני לא כמוך, וכולי מלא הערכה לעריכות הרבות שלך, אבל היחס הכללי שלך למשתמשים אנונימיים ו/או כאלה שמבקרים מידי פעם לצורך פרוייקטים שנראים להם כחשובים, הוא יחס של בזיון. לא מזיז לך שבנאדם עובד על ערך ומשקיע מזמנו וממרצו, היחס הוא של זלזול, ובמקרה הטוב - חשד לסובייקטיביות. אני לא מבין מה התועלת בתימצות אחר תימצות, עד כדי הפיכת הערך כולו לחמישה משפטים וחצי, אלא אם כן יש כאן ניסיון להרוס. נפתלי - שיחה 19:12, 4 ביולי 2013 (IDT)

אני מצטער מאוד אם זה הרושם שנוצר, כי הוא רחוק מאוד מן המציאות האמיתית. התיאורים על "יחס של ביזיון", "יחס של זלזול" "לא מזיז לך שבנאדם עובד על ערך" וכו' וכו' פשוט מופרכים. מה שכן, מי שנכנס באופן חד פעמי לוויקיפדיה לצורך יצירת ערך ספציפי הרצוף סופרלטיבים, אך טבעי הוא שיש "חשד לסובייקטיביות". תמצות והסרת תכנים סובייקטיביים לא נועדו "להרוס", אלא אדרבה - כך בונים ערך אנציקלופדי כהלכה. גרש - שיחה 01:55, 5 ביולי 2013 (IDT)

תבנית שיכתוב מיותרת

רוב הערך כאן מבוסס על מקורות מכלי התקשורת, ולא על הנכתב באתר הבית של הרב זרקי. התבנית מיותרת ופוגענית. מאז שהערך עלה לאוויר, הושמטו עשרות פרטים שהיה פקפוק על אמינותם, ע"י העורכים השונים. אין צורך בתבנית שיכתוב. אם יש עוד מישהו שחושב כמוני, אשמח שיצטרף אליי. בברכה, נפתלי - שיחה 16:43, 4 ביולי 2013 (IDT)

יש עדיין צורך בשכתוב. הערך ארוך מדי וכתוב מנקודת מבט אוהדת. יש לי למשל בעיה עם זה שהמקור היחיד לכך שהוא מונה לאחראי על המוהלים בתל אביב הוא מקור שברור שזרקי עצמו מסר לרדיו קול חי. יש לי גם בעיה עם עורכים המתרכזים בערכים של אנשים החיים כיום ונלחמים על כל פרט באותם ערכים, זה נראה כיחצ"נות או ככתיבה בידי מקורבים (אם לא האדם עצמו). נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתמוז ה'תשע"ג • 19:25, 4 ביולי 2013 (IDT)

מסכים עם דעתו של נרו יאיר. BAswim - שיחה 22:49, 4 ביולי 2013 (IDT)

גם אני מסכים עם התבנית שהנחתי. גם ציטטות שלו בכלי התקשורת הם מקור מטעם, אך העיתונאים הקפידו על כללי הייחוס והציטוט יותר מכותב הערך. אין כזה דבר "אחראי על המוהלים בתל אביב" וגם מה שכתוב שהוסמך כמוהל בגיל 19 זה קשקוש כי הוא לא הוסמך כלל. הייתי מוחק את רוב ה"מידע" שבערך אבל יש לי דברים יותר חשובים להתעסק איתם מאשר לעבור על כל משפט ומשפט. בברכה, משתמש כבד - 23:56, 04/07/13

זה מדהים. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בתמוז ה'תשע"ג • 10:51, 5 ביולי 2013 (IDT)

באתר שלו ובשלל כתבות תדמית מצוין שהקים כולל "מדרש הלכה" וכן "מכללה תורנית גבוהה". אני מסופק מאוד אם יש בכך ממש. גרש - שיחה 11:04, 5 ביולי 2013 (IDT)

משתמש כבד, ההערה שלך לא במקום והמקור שלך לא רלוונטי. הוא הוסמך כמוהל, כאשר לאחר מכן הוועדה שללה ממנו את ההסמכה בעקבות החידוש שהוא הנהיג בברית המילה, שלא היה מקובל עליהם מסיבות פוליטיות (כפי שהיה מפורט בערך, אבל נמחק כי כנראה זה מיותר). לכן הוא לא מופיע ברשימה. בעיקרון בכל ערך בויקיפדיה ניתן לשאול על כל משפט ומשפט מה מקורו, ומי אמר, ומה ההוכחה, ולהתחיל למחוק בצורה סיטונאית. נתחיל מהערך של חיים אמסלם, שאחד מהמקורות המרכזיים שלו הוא אתר התדמית שלו, "דרך חיים". אני רוצה לשאול את ידידי העורכים כאן, מדוע לא הונחה שם תבנית שיכתוב? מדוע לא מחקו שם פריטים לא ברורים שהמקור היחיד שלהם הוא אתר התדמית?

ידידי נרו יאיר, אתה רוצה לומר לי שאחד כמוך לא שם לב לפרט הזה בערך חיים אמסלם? אני מאמין שישנם עוד ערכים רבים, שאם נבוא ונקשה קושיות, נצטרך להניח תיבת "מקור" בכל משפט שני. בכל מקרה הטענה שלך אודות חוסר אובייקטיביות, אם בכלל התכוונת אלי, אינה במקומה; בתור כותב הערך חרה לי שעורכים אחרים באים ומקצצים ממנו 90 אחוזים בתואנות שונות ומשונות, וזה טבעי לחלוטין. לא היתה לי בעיה עם פריטים שאינם נכונים, כמו העובדה שהוא הציג עצמו כרב צפון תל אביב, ואני עצמי הבאתי מקורות לכך (לעיל). אני לא אנונימי שהגיע לכאן כדי לטפל אך ורק בערך של הרב זרקי, ויש לי היסטוריה עשירה בויקיפדיה, בערך פולמוס המשיחיות בחב"ד שדומני שאתה היית שותף לו. מסתמא יהיו עוד פרוייקטים שאקח על עצמי בעתיד, לכשיהיה לי זמן.

לסיכומו של דבר, אני חושב שכעת, לאחר שקוצצו חלקים נרחבים מהערך, אפשר להסיר את תבנית השיכתוב שהיא ככתם על הערך. כולם מוזמנים לערוך ולשפר אם יתברר שיש כאן פרטים לא נכונים, ועד אז אפשר להסתמך על מקורות תקשורתיים בדיוק כמו שנהוג בערכים אחרים על אנשים אחרים. נפתלי - שיחה 14:07, 5 ביולי 2013 (IDT)

לשאלתך, גם "אחד כמוני" לא שם לב להרבה דברים. בערך הזה עלינו להיות עירניים במיוחד, כי הוא נכתב מלכתחילה באופן בלתי מאוזן. אכן, לא הגעת לויקיפדיה רק בגלל הרב זרקי, היית מעורב קודם לכן בערך אחר, בעיקר בדף השיחה שלו, אבל בעיניי זו אינה היסטוריה עשירה כלל וכלל. אחר כך שום דבר בויקיפדיה לא עניין אותך במשך חודשים רבים, עד שהגעת לכתיבת הערך הנוכחי. גם לזה יש משמעות. על כל פנים, אני חושש שתצטרך לקבל את דעתם של שאר המשתתפים בדיון זה, הסבורים שהערך עדיין בעייתי. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בתמוז ה'תשע"ג • 15:42, 5 ביולי 2013 (IDT)

חיפשתי בגרסה הראשונית של הערך ולא מצאתי שם דבר וחצי דברי לגבי שלילת ההסמכה כמוהל, בין השאר על רקע ביצוע החיתוך והפריעה כאחד בניגוד לדעת הפוסקים. אתר תדמית עשוי להיות מקור אמין ביחס לקביעה מסויימת ולא אמין ביחס לנתון אחר (לדוגמא היות האדם גדול הדור). רמת האמינות של המצגות של הרב זרקי נמוכה יחסית. אם אין מקורות אמינים זו לא סיבה להסרת תבנית השכתוב, אלא למחיקת הערך. בברכה, משתמש כבד - 15:45, 05/07/13

נרו יאיר: אחזור ואומר שוב, אם הערך בעייתי או שיש פרט עם מקור בלתי אמין, ניתן לציין זאת בדף השיחה ולפתור את הבעיה ע"י בירורים נוספים, אבל "תבנית שיכתוב" היא כתם על ערך שבניתי אותו. העובדה שלא שהיתי זמן רב בויקיפדיה נובעת מכך שיש לי עיסוקים רבים בנוסף לכך, ובאשר לרב אבי זרקי - כשחיפשתי מידע עליו ציפיתי לקרוא תקציר בויקיפדיה והתפלאתי לראות שאין שום מידע על האיש, לכן פיניתי כמה שעות מזמני והרמתי את הכפפה. מלכתחילה לא הייתי צריך להיכנס לדיונים בדף הזה ולא היה אכפת לי ממה שנכתב, עד שהרגשתי חוסר אובייקטיביות מצד אחרים, בפרט כשהרב זרקי הוא איש שצבר לעצמו שונאים (כנראה אני טועה בכך - באמת כולם רוצים כאן להגיע לערך אמין ואמיתי), והחלטתי להתערב שוב בעריכה. אני בעד שלא יהיה שום פרט בערך הזה שיש לו בעיה של חוסר אמינות, אבל מאידך גם בעד לא למחוק שום דבר ש"אולי" הוא בעייתי אבל לאף אחד לא ברור שזה שקר. לדוגמא, כתוב שהוא רב צפון תל אביב, בוודאי יש למחוק זאת. הבאתי בעצמי סימוכין לכך. אבל פרטים אחרים, כמו שהוא הוסמך לשחיטה בגיל 16, למה למחוק? בגלל שזה לא מוצא חן בעיני מאן דהו?

משתמש כבד: לא שמתי לב ששללו לו את ההסמכה כמוהל, עד שבאו עורכים אחרים וחידשו כאן דברים. הדבר היחיד שהיה ידוע לי ולא הכנסתי, הוא הפרשיה עם הרב עמאר, ולא רציתי מלכתחילה להכניס לערך דברים שנחשבים כרכילות, ופגיעה בכבודו של הרב עמאר ו/או הרב אברהם יוסף. לגבי האמינות, כל הנתונים בערך לקוחים מכלי התקשורת, בדיוק כמו בערכים אחרים. אני לא חושב שיש פרט אחד בערך הזה שנשען רק על אתר התדמית של הרב זרקי. לבוא ולפקפק באמינות של כלי תקשורת זה או אחר, בטענה שהוא מצטט דברים שהרב זרקי אמר לו, זה כבר מוגזם, ובדרך זו ניתן למחוק חצי מויקיפדיה. מה שיותר מטריד אותי זה מדוע אתה מתחמק מהשאלה, למה לא הנחת תבנית שיכתוב בערך של חיים אמסלם, שאחד מהמקורות המרכזיים שלו הוא אתר התדמית שלו, "דרך חיים"? מדוע לא מחקת שם פריטים לא ברורים שהמקור היחיד שלהם הוא אתר התדמית? נפתלי - שיחה 00:24, 7 ביולי 2013 (IDT)

ערכתי את הערך והסרתי את תבנית השכתוב. נפתלי, רק להיות בטוח, יש לך קשר כלשהו עם הרב זרקי? נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ג • 02:45, 7 ביולי 2013 (IDT)

כדאי לקרוא את הגירסא הראשונית של נפתלי. היא היתה ראויה להיכנס לערך מדע בדיוני. כתוב שם שהרב הוא הרב של צפון תל אביב בברכת הרבנות, שהוא כתב המון ספרים, ועוד ועוד. --שפ2000 - שיחה 09:59, 7 ביולי 2013 (IDT)

לטובת העצלנים שבינינו הנה כמה דוגמאות על קצה המזלג:
"[בישיבה] הוסמך כשוחט בגיל 16, כמוהל בגיל 19 וכרב בגיל 20. בגיל 21 החל לערוך חופות וקידושין והפך לרב ומוהל הצעיר ביותר בארץ‏"; "למד בחברותא עם הרב ישעיהו משורר, והיה לתלמידו המובהק"; "בשנת 1993 (כן, בגיל 25) הוכתר כרבה של צפון תל אביב, במעמד ראש העיר, יו"ר המועצה הדתית וחברי מועצת העיר, בברכת הרב הראשי לישראל"; "בשנת 1994 מונה למפקח הראשי על המוהלים ברבנות הראשית לתל אביב"; "הרב זרקי חיבר ספרים בנושאים בהם הוא עוסק כרב צפון תל אביב"; "הרב אבי זרקי הוא המוהל הראשי לתל אביב-יפו", "משמש כדיקן בית הספר למוהלים בישראל"; "מנהל מאבקים בעד מניעת צער לתינוק בשעת המילה", "הוא גורס (ממש אוטוריטה) כי לפוליטיקה, עסקים, חברה, אקדמיה, בידור וכל תחום שסביבו הכותרות המובילות לאותו השבוע אפשר למצוא תשובות בספר הספרים - התנ"ך, במחשבת ישראל ובתורת ישראל".
על תוכנית הרדיו שלו נכתבו רק "מספר מילים": "הרב זרקי מעלה לשידור לשמיעת דעה נוספת אנשי אקדמיה ומדע, פסיכולוגים ואנשי רפואה, ומשלב בתוכניתו השבועית את כל חלקי התורה הן במישור הפשטני, והן בדברי אגדה ומדרשי חז"ל. בסיום התכנית ישנה אפשרות למאזינים לשאול שאלה בפינת ההלכה. נושאים כמו: קנאה ותחרות בחברה ובמשפחה, פוביות ופחדים, גורל ומזל, איך ליצור מוטיבציה, חשיבה חיובית, חלומות ופתרונן, רפואה והלכה, ועוד, באים לידי ביטוי בתוכניתו של זרקי. התכנית אינה עוסקת במיסטיקה, והרב זרקי הוא אחד המתנגדים החריפים (ממש אוטוריטה) לכל מכוני הקבלה המודרנית, שלשיטתו אין בינם ובין הקבלה דבר וחצי דבר‏".
ואחרי כל שטף הבדיונות, העריכות המוטות והארכנות המיותרת, כשמישהו בא ומנסה לעשות קצת סדר בדברים, לאזן ולתמצת, מעז כותב הערך להתלונן ש"הורסים לו את הערך", "חותכים בגסות", ושעושים זאת מ"מניעים של שנאה". מדהים! גרש - שיחה 15:57, 7 ביולי 2013 (IDT)

אני לא יודע איזה "מדע בדיוני" יש כאן. הוסמך כשוחט בגיל 16? בדיוני?? אם בגיל 21 הוא הוסמך לעריכת חופה וקידושין (ניתן לבדוק זאת), הוא באמת היה המוהל הצעיר בארץ באותו זמן, האם זה בדיוני? העובדה שהוא למד בחברותא עם הרב ישעיהו משורר, בדיונית? הקטע של "רב צפון תל אביב", התברר כלא נכון, והוא הוסר.

הקטע מתוכנית הרדיו שלו הועתק מאתר 'רדיו ללא הפסקה'. מה לא טוב בקטע הזה, שמתאר את תוכנית הרדיו שלו? יש משהו "בדיוני" כאן? זה לא טבעי שבערך של הרב זרקי מופיע תיאור קצר על הדעה שלו ביחס למכוני קבלה מודרנית? סלח לי, אבל אתה נשמע כאחד ששונא אישית את האיש. צר לי. זה ממש שקוף. נפתלי - שיחה 17:50, 30 ביולי 2013 (IDT)

לי ולאחרים בדף השיחה נשמע שאתה מייחצן את הרב זרקי. דעתו ביחס למכוני קבלה מודרנית (או על קיום מצוות, או על חתולי בית או על כל דבר אחר בעולם) אינה חשובה, אלא אם הוא בולט במיוחד באותה דעה או מומחה בתחום וכדומה. במילים אחרות: כדי שדעתו של מישהו על משהו תיכנס לערך יש להסביר את החשיבות האנציקלופדית של אותה דעה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באב ה'תשע"ג • 17:55, 30 ביולי 2013 (IDT)

אני מסכים איתך, אבל מכאן ועד המילה "בדיוני" זה מאוד רחוק. ניתן להשמיט את הפרטים בטענה שזה מיותר, בלי להכביר במילים על המדע הבדיוני שהכנסתי לכאן. נפתלי - שיחה 17:59, 30 ביולי 2013 (IDT)

אין קשר בין מה שכתבתי ובין הביטוי "מדע בדיוני". אם אתה מכריח אותי להביע את דעתי בנקודה זו, אני מסוגל להבין את גרש, לאור הביטויים שהדגיש למעלה, ולא כולם עוסקים בעניין הרבנות של צפון תל אביב (וההכתרה הרשמית שלא הייתה וכך הלאה). נרו יאיר • שיחה • כ"ג באב ה'תשע"ג • 18:18, 30 ביולי 2013 (IDT)

שבירה

אגיד שגם לדעתי התבנית לא ראויה:

• אם יש בעיה עם המקורות, יש להוריד את הקישורים אליהם ולהוסיף תבנית:אין מקורות במקום. לדעתי פסילת מקורות, כל עוד לא הובאה עדות ממשית לזה שהם לא נכונים, הוא צעד חריף. אפשר אולי לפנות לרבנות ולשאול אם הוא אכן לא הוסמך כמוהל, או שהוסמך וביטלו את זה. כך או ככה, אין לזה קשר לתבנית שכתוב. גם הטענה "הערך ארוך מדי" אינה ממשית.
• אם יש בעיה של נייטרליות הכתיבה, יש להוסיף תבנית:נייטרליות, עד שהערך ייכתב בצורה יותר טובה. תבנית שכתוב אינה רלוונטית. בלנק - שיחה 01:21, 7 ביולי 2013 (IDT)

מילה בסלע. 👍נפתלי - שיחה 01:39, 7 ביולי 2013 (IDT)

בלנק, דווקא הלינק שהעתקת מפנה לרשימת מוהלים, שאינה כוללת את הנ"ל. בדיון לעיל הבאתי מקור (אחד מיני רבים) לכך שההסמכה בוטלה. תבנית:נייטרליות נועדה לדפי שיחה אישיים, להודעה על ביטול עריכה. בשביל ערכים לא ניטרלים יש תבנית שכתוב. עם זאת, מצב הערך אכן השתפר מאז הנחת התבנית, וכעת הוא סתם גרוע. בכל זאת הייתי ממתין לכך שיתייצב לפני דיון בהסרת התבנית או בהחלפת הנוסח שלה. בברכה, משתמש כבד - 01:57, 07/07/13

תוכל לפרט שוב את המקור לכך שההסכמה בוטלה? אני לא מוצא את זה שם. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ג • 02:01, 7 ביולי 2013 (IDT)

לגבי התבנית, נכון- פשלה שלי. חבל שאין לנו תבנית נייטרליות לערכים כמו בויקיאנגלית. מה הכוונה "שיתייצב"? הערך לא נערך כבר יומיים. לא ראיתי במקור שהבאת שום עדות לכך שההסמכה נשללה, חשבתי שהויכוח הוא האם היא נשללה או שהיא לא הייתה קיימת, כי טענת שהמקור שטוען ששזרקי הוסמך כמוהל לא אמין. לעצם העניין- לדעתי אין בסיס מספק לפסילת כל המקורות האלה, אבל אם אנחנו פוסלים אותם, יש להוריד אותם מהערך, ולהוסיף תבנית:אין מקורות. אם לא פוסלים אותם, אז יש להתמקד בנייטרליות של הערך, שהיא (לדעתי) העיקר. לבסוף, נראה לי ראוי לא להתבטא בחריפות ("הערך גרוע") כי כותב הערך שותף לדיון. בלנק - שיחה 02:09, 7 ביולי 2013 (IDT)

נרו, אכן זה לא היה המקור הנכון. עכשיו הוספתי מקור לערך. בלנק, הבעיה אינה בעצם המקורות, אלא בתוכן הנסמך עליהם. לכן העלמת המקורות תוך השארת התוכן לא תפתור את הבעיה. היום היחיד בו הערך לא נערך הוא שבת. אני מתנצל אם מישהו נפגע מהדיון, אבל הנחת תבנית השכתוב על הערך (שגובתה בידי עורכים נוספים) כמוה כהצהרה שהערך גרוע. זה לא עניין אישי, אבל גם אי אפשר לכבס את זה. בברכה, משתמש כבד - 02:31, 07/07/13

מהמקור שלך עולה שהוא היה מוסמך כמוהל ע"י הרבנות הראשית, ולאחרונה נשללה ממנו ההסמכה, בדיוק כפי שהוא טוען בעצמו בראיונות השונים, ובדיוק ההיפך ממה שאתה טוען (שהוא לא הוסמך מעולם). בסך הכל זאת ראיה נוספת לאמינות הערך. נפתלי - שיחה 17:54, 30 ביולי 2013 (IDT)

לא מתאים לאנציקלופדיה

לפי דעתי רוב החלק "פעילותו כמוהל" לא מתאים לערך אנציקלופדי. כדאי לשקול למחוק. באחד המקרים סיפר על ברית מילה שערך: "היום עשיתי ברית לילד עם הפין הכי קטן שראיתי בחיי - מיקרו פינס. שתבינו, זה קצת יותר עבה מגפרור"‏[1]. במקרה אחר צייץ כי הוא נוהג להתגלח ולהסתפר בימי ספירת העומר (האסורים בתגלחת ותספורת), ורק לאחר שעורר את תמיהת הגולשים הסביר את המהתלה: "זו הלכה מפורשת, שאבי הבן, הסנדק והמוהל יכולים להסתפר ולהתגלח בימי הספירה. והלא עבדכם מוהל..." בראיון לאתר בחדרי חרדים הסביר זרקי: "המטרה שלי הייתה לעלות את הדיון ההלכתי לסדר היום הציבורי. לדבר על הנושא, לנתח אותו, ואם אכן הצלחתי, ועוד כמה אנשים זכו להכיר הלכה שלא הכירו, והיה זה שכרנו"‏[9]. Dindia - שיחה 21:07, 15 ביולי 2013 (IDT)

הסרתי. דוד שי - שיחה 21:17, 15 ביולי 2013 (IDT)

לדעתי יש מקום לתיאורים מעין אלה, כי הם למעשה מהווים את החשיבות האנציקלופדית. ללא הפרובוקציות מהסוג הזה הוא פשוט עוד מוהל ורב בית כנסת. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באב ה'תשע"ג • 14:10, 22 ביולי 2013 (IDT)

אנציקלופדיה צריכה להיות עניינית, אין מקום לצהובון פה - גם ככה הערך מלא ברכילות. אולי זה מה שהוא - מוהל ורב בית כנסת, ללא שום חשיבות אנציקלופדית? Dindia - שיחה 01:15, 25 ביולי 2013 (IDT)

באופן ענייני - זוהי חשיבותו. בלי הדברים האלה אין לו חשיבות. מה לעשות, יש אצלנו לא מעט ערכים שממוקדים בנושאים צהובים, כי במישור זה החשיבות. נרו יאיר • שיחה • י"ח באב ה'תשע"ג • 12:34, 25 ביולי 2013 (IDT)

אני מסכים עם נרו יאיר. החשיבות של הרב זרקי והפרסום שהוא קנה בציבור, הגיעו מהפייסבוק והטוויטר.נרו יאיר הגדיר זאת היטב. יש מקום לנסח זאת מחדש, ללא פרטים צהובים מיותרים. נפתלי - שיחה 17:57, 30 ביולי 2013 (IDT)

אפשר פשוט למחוק את הערך. גילגמש • שיחה 17:59, 30 ביולי 2013 (IDT)

למה לא, אז מה אם איזה אידיוט השקיע כמה שעות בבניה שלו. נפתלי - שיחה 18:00, 30 ביולי 2013 (IDT)

חשיבות

קראתי את הערך ולא התרשמתי שיש לו חשיבות אינציקלופדיתמרכז הרב1 - שיחה 15:11, 19 בספטמבר 2016 (IDT)

הערך קיים כבר שלוש שנים ועבר דיונים ועריכות רבות, מן הסתם החשיבות כבר התבררה מזמן. -PelicanTwo - שיחה 20:17, 19 בספטמבר 2016 (IDT)

הרב זרקי ידוע ומוכר בתחומו וגם מעבר לכך. ‏עמיחי • שיחה 00:06, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

חסר חשיבות, אבל הסיכוי למחוק אותו קלוש וחבל על בזבוז הזמן והאנרגיה. Eladti - שיחה 01:03, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

אכן הוא מוהל ויש שמכירים אותו בכך,אבל מה מקנה לו בדיוק חשיבות אינציקלופדית?יש הרבה סלב שלא זכו כאן לערך ונמחקו,ואין צורך להביא ריבוי דוגמאות לעניין(מתמודי ריאלטי ועוד).מוהל זה לא פרמטר לזיכיון .זה שהערך קיים כבר זמן לא מצדיק את הישארותו אם הוא אכן לא עובר שום פרמטר.טרם שמעתי טיעון.מרכז הרב1 - שיחה 18:23, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

מרכז הרב, למה אני חש שהתבנית ששמת היא על סמך מחלוקת אישית אט רעיונית? הסר אותה, ראה מה כתבו לעיל. בורה בורה - שיחה 06:53, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

בורה בורה ,אישית?!מעולם לא ראיתי את הבן אדם ולא עוד אלא טרם קריאת הערך גם לא שמעתי עליו מימי.ויחסית אני אחד שקורא חדשות.ראיתי מה כתבו לעיל ולא שמעתי שום טיעוןמרכז הרב1 - שיחה 09:40, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

אבל הרבה סלבס כן זכו לערך. כל זמן שלא כתוב כאן את הבלופים שיחצני"ו הקודמים כתבו (ספרים שכתב לכאורה ועוד), הוא יכול להשאר. אם כי הייתי שמח שלא. --שפ2000 - שיחה 08:49, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

לא מבין מה מיחד אותו מכל מוהל אחר, לא רואה את חשיבותו האנציקלופדית. אמה זה "מוכר בתתחומו", מלא מוהלים "מוכרים בתחומם", צריך ייחוד, יש לא מעט מוהלים בהיסטוריה של עם ישראל ועוד יהיו. 01iproject09 - שיחה 02:01, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

השבוע של דיון החשיבות הסתיים. ישנם תומכים בחשיבות, אבל הבהרת חשיבות של ממש לא מצאתי כאן. משתמש:נרו יאיר, אני רואה שהיית מאוד מעורב בדיון סביב שכתוב הערך, אך לא השתתפת בדיון החשיבות. האם לדעתך יש חשיבות אנציקלופדית, ואם כן, תוכל בבקשה לתמצת אותה במשפט או שניים? Lostam - שיחה 09:25, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מצטער, אבל על ערך בן כמה שנים אי אפשר לזרוק תבנית וללכת, ולהפיל את התיק על המנמקים. אני למשל הפניתי לטונות של נימוקים לעיל וזהו. אין צורך לנמק הכל מחדש. ינמק בפרוטרוט מניח התבנית מה ראה שלא ראו קודם. שורה מסוג "קראתי את הערך ולא התרשמתי שיש לו חשיבות אינציקלופדית" אומרת לי חבל על הזמן שלך. בורה בורה - שיחה 09:41, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

גם לי הייתה מעורבות בשכתוב הערך. לדעתי אם יש לו חשיבות זה בעיקר בזכות הגשת תוכניות הרדיו, אך לא ברור לי במשך כמה זמן הגיש אותן. אני נוטה לומר שאין חשיבות. בברכה, גנדלף - 09:59, 26/09/16

יש לנו קומץ ערכים בקטגוריה:מוהלים ישראלים. בהנחה שיש חשיבות אנציקלופדית למומחים ולידועים שבתחומם, הרי שגם תחום המוהלים ל צריך להיות מקופח. הרב זרקי מומחה וידוע בתחומו. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:11, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

מעולם לא נקבע שמוהלים בפני עצמם זכאים גם אם הם מוכרים בתחומם וזה קצת תמוה (אני מכיר את 'המוהל' מטעם הרבנות הראשית כיום ,הוא זכאי?ניחא אם הוא היה פורץ דרך בתחום באיזה שיטה כלשהיא שיכולה להלמד),כל שכן שאלה שבקטגוריה זו הם כולם רבנים שזכאים לערך בפני עצמם ,מקובל אחד,חבר כנסת אחד ועוד דמויות היסטוריות. גם לא מצד היותו רב ולא מצד מגיש רדיו (יעוין בהיסטורית התוכניות,זמן קצר,נוסף על כך שמי שיש לו תוכנית לא מזכה אוטומטית) , ואלפי סלבס בתוכניות ריאלטי ,תוכניות טלויזיה ועוד לא קיבלו,ראו דיון חשיבות של אמיר מויאל למרות שהיה לו למעלה מ 50 אלף עוקבים ויש לו עוד דברם שעשה ,לולי היותו תסריטאי דעת כמה מהויקיפדים שלא היה עובר,וגם רמת הסלבס שלו היא יחסית נמוכה בכל פרמטר ועיינתי בכתבות ובחיפושים בגוגל מרכז הרב1 - שיחה 10:27, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

הוא לא חשוב בתור מוהל (אדרבה, התעודה שלו נשללה), אם יש חשיבות היא כסלב. קשה לי להכריע. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ו • 13:44, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה. לאור התגובות בדיון, זה לא ערך למחיקה מהירה ללא הצבעה. הסרתי את תבנית החשיבות. Lostam - שיחה 19:43, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

אתם מנותקים מהמציאות!

הרב זרקי מפורסם יותר ממכם ובדיוק כתבו עליו שהוא ינאם מחר במצעד הגאווה כהרב האורתודוכסי הראשון שעושה את הצעד הזה.

היה כתבות עליו בהרבה מקומות ואני בכלל לא מכיר אותו אבל זה פעם שניה ביממה האחרונה שאני שם לב שאיזה כמה כאלה שחושבים שהם ״מבינים״ מוחקים ערך על איש ציבור שמפורסם מהם כפל כפליים.

קצת חשבון נפש! בתקווה לחיות את המציאות.

(תעשו סקר ותראו שצדקתי)

―77.124.75.87 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 20:50, 7 ביוני 2018

קראתי ידיעה ביקורתית על אבי זרקי (בפרט: על התארים שאין לו, לפי הידיעה). האם יכול להיות שהוא דווקא נתפס בציבור כרב ומוהל פופולרי יחסית ולכן שווה להנגיש את המידע עליו בערך ויקיפדי? Tzafrir - שיחה 22:51, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

אם לויקיפיה היה מדור רכילות, אין ספק שהוא היה ערך מומלץ. Eladti - שיחה 22:56, 1 באוקטובר 2019 (IDT)