שיחה:השערת התעודות

שיחות פעילות
- הועבר מהדף שיחת משתמש:ראובן מ.

על חוקרי מקרא ועל ביקורת המקראעריכה

שלום ראובן.

העריכות האלו,[1][2] הזכירו לי את דבריך המחכימים כאן,[3] בהם הסברת שחקר המקרא הוא מושג ליברלי למדי בכל מה שנוגע לתפיסות המנחות את החוקרים. לדברים אלו עוד קדם בהרבה הדיון הזה, בו פלימפססט, שהרחיבה את הערך ביקורת המקרא, כתבה לי שנושאו הוא "אסכולה מחקרית ספציפית", ולכן הסברים אלטרנטיביים לאלו המקובלים על אנשי אותה אסכולה, יש לפרט בפסקת הביקורת של הערך. (אגב, גם זה טרם קרה, בעקבות התנגדות של עורכים אחרים).

אז כיצד ניתן לקבוע, במשתמע, שמי שאינו מאמין בכך שספר דברים הוא מקור נפרד משאר התורה, אינו חוקר מקרא?

אם צדקו דברי, אני מציע להחליף את הנוסח במגילת קהלת, כך שבמקום "חוקרי המקרא המודרניים", יכתב משהו מעין: "רוב חוקרי המקרא המודרניים", ושהערך האסכולה הדויטרונומיסטית, יפתח במילים: "בביקורת המקרא," ...

מסקנה מרחיקת לכת יותר של דברי היא שיש למחוק את דף ההפניה חקר המקרא => ביקורת המקרא, ולכתוב ערך נפרד על המושג הראשון. לחילופין, אפשר להעביר את הערך ביקורת המקרא לחקר המקרא (כפי שהצעת בשעתו), אך להוסיף לתבנית השלמה שבראשו, התייחסות להתמקדות מרחיקת הלכת באסכולה מחקרית מסויימת, מרכזית ככל שתהיה.

מה דעתך? בברכה, גנדלף - 02:04, 10/07/14

כפי שאני מבין זאת, המונח "ביקורת המקרא" משמש בשני אופני עיקריים. בשימושו הכללי ביותר, המונח חופף למעשה למחקר המקראי בכללותו, שהוא חילוני וביקורתי ביסודו, להוציא את הענף האורתודוקסי שלו. תוכל להתרשם מהמגוון הרחב של הגישות המוצגות בערך האנגלי. שימוש נוסף במונח, רווח מאוד, נעשה בהקשר של ההתנגשות על הציר של אורתודוקסיה לעומת ביקורת חילונית. בהקשר הזה אכן מדובר ב"אסכולה מחקרית ספציפית", כשהכוונה היא בעיקר לביקורת המקורות, ולרוב באופן ספציפי להשערת התעודות. השימוש הזה די שמרני ומיושן, ומתאים לתקופה שבה השערת התעודות הייתה הייצוג המובהק והכמעט בלעדי של חקר המקרא. הוא גם אינו מתאים לאנציקלופדיה, מכיוון שהוא יוצר מצג שווא כאילו "השיטה הביקורתית" היא אחת מבין שיטות המחקר הרבות הקיימות, בעוד שלמעשה השיטות האחרות אינן פחות ביקורתיות, אלא רק מתנגשות פחות בגישה האורתודוקסית.
לגבי הצעותיך, לא אתנגד לשינויים בניסוח, כל עוד נשמרת ההסתייגות שלי מהשימוש השני במונח, כפי שתיארתי. באופן אישי, אני מעדיף את הניסוח "חקר המקרא", אבל אין לי התנגדות לשימוש במונח "ביקורת המקרא" במובנו הרחב. ‏nevuer‏ • שיחה 22:09, 10 ביולי 2014 (IDT)
אבצע את השינויים בניסוח. באשר לערך ביקורת המקרא, שמו אכן משמש באופן השני אליו גם אתה מתנגד, כפי שגם עולה ממה שכתבת בתבנית השכתוב. אני מציע להעביר את הדיון לדף השיחה של הערך, ובכפוף להסכמה שם, להחליף את שמו להשערת התעודות ולמחוק את דפי ההפניה משמות שבמינוח העדכני אמורות להפנות לערך חקר המקרא (או ביקורת המקרא), שיהיה אדום עד שיכתב במתכונת רחבה. הקישורים הקיימים לביקורת המקרא יוסבו להפניות להשערת התעודות או לערך האדום, לפי העניין. בברכה, גנדלף - 00:57, 11/07/14
סליחה על ההתערבות: מסופקני אם יהיה זה נבון טקטית, להשאיר את ביקורת המקרא אדום בינתיים, זה יעורר התנגדות רבה דווקא ממי שאינם בקיאים בניואנסים. עדיף לחכות ו/או לכתוב את הערך במתכונתו הרחבה ורק אז לבצע את החילופין. מה דעתכם? ביקורת - שיחה 01:09, 11 ביולי 2014 (IDT)
אני לא יודע, יש טעם בדברי שניכם... ‏nevuer‏ • שיחה 01:29, 11 ביולי 2014 (IDT)
ביקורת מעלה נקודה טובה. ראובן הוא ללא ספק המוכשר ביותר אצלנו לכתוב את הערך החסר, אבל אם הדבר אינו עומד על הפרק, אני מוכן לתרגם גרסה מצומצמת של הערך האנגלי, שנראה לי קצר אך סביר. בברכה, גנדלף - 13:02, 11/07/14
אני לא מתכוון כרגע לכתוב את הערך, אבל אם תתרגם את הערך האנגלי אשמח להשתתף בעריכתו. ‏nevuer‏ • שיחה 14:11, 11 ביולי 2014 (IDT)
- סוף העברה

לסיכום, ההצעה היא להעביר ערך זה לשם השערת התעודות, שבה למעשה הוא עוסק, ולהעלות ערך נפרד על חקר (ביקורת) המקרא. בברכה, גנדלף - 21:50, 29/07/14

יש נקודה אחת בדבריי לעיל שברצוני להבהיר. כמו שכתבתי, ברוב ההקשרים אני מעדיף את הכינויים "חקר המקרא" או "המחקר המקראי" וכיו"ב על פני "ביקורת המקרא". יחד עם זאת, אני חושב שהערך הכללי צריך להיקרא דווקא "ביקורת המקרא", מפני שזה השם הסטנדרטי של התחום. לעתים קרובות המונח המתאים לשמש כשם הערך - השם ה"קנוני", אם תרצו - איננו זהה למונח שבו רצוי להשתמש בטקסט חופשי. כך, לדוגמה, ישנו ערך שנקרא אדוארד השביעי, מלך הממלכה המאוחדת, אבל כשנתייחס לאישיות זו בטקסט חופשי נעדיף בדרך כלל להסתפק בשם "אדוארד השביעי". ‏nevuer‏ • שיחה 22:21, 29 ביולי 2014 (IDT)
אוקיי. בברכה, גנדלף - 22:34, 29/07/14

העברתי את הערך. אעלה את ביקורת המקרא כערך נפרד בהמשך. בברכה, גנדלף - 03:02, 18/08/14

אני רואה שעדיין "ביקורת המקרא" מפנה ל"השערת התעודות". לדעתי זה לא חופף לחלוטין --85.250.21.18 13:37, 9 באפריל 2015 (IDT)
זה בדיוק מה שנכתב בכל הדף הזה. זו ברירת מחדל כל עוד לא נכתב הערך הספציפי. ביקורת - שיחה 13:52, 9 באפריל 2015 (IDT)
אם ברירת המחדל תהיה ש"ביקורת המקרא" יפנה לדף שלא נכתב, או שנכתב בו רק קצרמר, זה עשוי לזרז את היום שהערך הזה ייכתב. בכל אופן זה לא חופף כלל. --דודי לב - שיחהתארו לעצמכם ויקיפדיה מדוייקת! 13:58, 21 ביוני 2015 (IDT)

"לתשובת המינים"...עריכה

האם כדאי להוסיף את ההסבר המסורתי לטענות ביקורת המקרא? הטענה על גיד הנשה, למשל, לא מוכיחה כלום, כי כמובן יכול להיות שזה נכתב בזמנו של משה, ובני ישראל הם בניו של ישראל עד יום כתיבת התורה (ע"פ המסורת, 210-250 שנה אח"כ)... דג ירוק (שיחה | תרומות | מונה) לא חתמ/ה.

לדעתי אם הערך מדגים באריכות את הטענות התומכות בהשערת התעודות, עליו לספק הצגה כלשהי של הטענות הנגדיות, ולא רק לכתוב כללית בסוף הערך ש-X ו-Y הציעו הסברים אחרים. כך מקובל בערכים אחרים, כגון יציאת מצרים בביקורת המקרא. אומנם ראה בדיון הקודם בנושא כאן, שהייתה מחלוקת בעניין. בברכה, גנדלף - 11:14, 12/10/15
מתנצל על אי החתימה. אכן, הערך כיום מלא בביקורת על הביקורת, אך טענות הנגד מובאות בצורה כללית, ולא עונות על הטענות עצמן, שמופיעות בפסקה המוזכרת לעיל. בתודה, דג ירוקשיחה • ל' בתשרי ה'תשע"ו 12:45, 13 באוקטובר 2015 (IDT).

משוב מ-16 במאי 2016עריכה

הערך נותן מידע מפורט ונכון ברובו. מציג את המידע בצורה הוגנת - (הוגנת מינוס). הערך כתוב בצורה טובה וברמה גבוה. 212.76.97.245 09:17, 16 במאי 2016 (IDT)


שינוי נוסח בנוגע לתארוךעריכה

התארוך שבתחילת הערך, תואם להשערת ולהאוזן המקורית, ואילו כיום אינו מקובל כ"כ, כמפורט בהמשך הערך, לכן תיקנתי. עבדכם --פניקס - שיחה 16:04, 4 ביולי 2016 (IDT)

הצעת חלוקהעריכה

https://en.wikiversity.org/wiki/Bible/King_James/Documentary_Hypothesis

חזרה לדף "השערת התעודות".