פתיחת התפריט הראשי

שלום. ראשית מדובר בערך הראשון (הרשמי) שאני עורך, כך שאני מקווה שלא עברתי עברות משמעת קשות. לטעמי, הערך הקודם לא היה ממש ערך - בשל קוצרו נראה שאין בו טעם של ממש וגם תוכנו היה לא מקצועי. בשל כך, מחקתי את הכתוב (לא היה הרבה) וכתבתי את הערך מחדש. יצוין, כי גם לאחר עריכתי איני בטוח כי יש לערך הזה טעם של ממש בפני עצמו. לדעתי, לא ניתן לבחון את סוגיית הטרור הפלסטיני ללא הקשרה הרחב יותר, קרי - הסכסוך הישראלי פלסטיני, התנועה הלאומית הפלסטינית והמאבק להקמת מדינה פלסטינית. ראיה צרה יותר הינה, בעיני, אמוציונלית מדי.

איל 17:48, 19 נוב' 2004 (UTC)

אש"ףעריכה

האם הוא מוגדר כארגון טרור ע"י מדינת ישראל או שזאת רק הגדרתו של כותב המאמר?

המצב החוקי של אש"ף מעורפל כיום. מצד אחד, הוא עדיין מוכרז כארגון טרור (כמו שהלח"י מוכרז ככזה), מצד שני לא מעמידים אנשים לדין על השתייכות אליו והממשלה מנהלת איתו שיחות. לדעתי אש"ף אמור להיות פה מוזכר כארגון טרור אבל עם אזכור המצב המוזר הזה.
נ.ב. בבקשה תחתום על מה שאתה כותב, זה קשה לתקשר ככה. טרול רפאים 16:45, 3 פבר' 2005 (UTC)

אתה צודק, אני מתנצל.Ches 18:51, 4 פבר' 2005 (UTC)

ספטמבר השחורעריכה

ספטמבר השחור מופיע פעמיים ברשימה. איפה הוא צריך להיות?--Berger 13:22, 22 אפר' 2005 (UTC)

מתחת לפתח. טרול רפאים 18:26, 22 אפר' 2005 (UTC)

סידרתי את העניין. יש להבדיל בין השלוחה של הפת"ח למאבק שההיה בירדן Mr. Digels

גדודי חללי אל-אקצא וגדודי השהיד יאסר ערפאתעריכה

בערך רשום שגדודי חללי אל-אקצא שינו את שמם לגדודי השהיד יאסר ערפאת ויש קישור לשני דפים נפרדים? זה לא אמור להיות אותו ערך בו רשום שהם שינו את שמם? אולי כדאי ליצור redirect מגדודי השהיד יאסר ערפאת לגדודי חללי אל-אקצא? DaFLM 09:31, 13 יולי 2005 (UTC)

אכן צריך ליצור קישור. טרול רפאים 14:03, 13 יולי 2005 (UTC)

אפרופו ערפאת, מה דינו של כוח 17? עכשיו כשנטש אותם המנהיג הגדול והדגול, מושא משמרם?D_N_A 09:56, 27 מאי 2006 (IDT)

אחידות לשוניתעריכה

"המונח טרור פלסטיני מציין פעולות טרור המבוצעות על-ידי פלשתינאים או ארגונים פלשתינאיים." למה פעם כתוב פלסטיני ופעם פלשתינאים? H2O 19:37, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

זו בעיה בכל הויקיפדיה. כל אחד רגיל לכתוב אחרת וכל עורך כותב כפי שהוא רגיל. הבעיה חמור יותר מאחר שיש ערכים שמופיעים רק בשם אחד (פלסט) ואחרים שמופיעים רק בשני (פלשת).  _MathKnight_  (שיחה) 19:39, 11 אוגוסט 2005 (UTC)
זאת עבודה לבוט. גילגמש שיחה 19:41, 11 אוגוסט 2005 (UTC)
כן, אבל במשפט אחד? בכל מקרה אני משנה. H2O 19:42, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

הרחבת הערךעריכה

מרכזיותו של הטרור בחיים בישראל מצריכה הרחבה של ערך זה. עשיתי צעדים אחדים ביכולתי הדלה, ואני מצפה שאחרים ימשיכו בכך. דוד שי 05:37, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

צודק לגמרי. שיכתבתי והרחבתי את הערך, סידרתי אותו לפי עשורים, הוספתי פרטים חשובים לדעתי ותיקנתי טעויות קטנות שהיו Mr. Digels

הרוגיםעריכה

שלום דוד שי,
לדעתי, הוספת מספר ההרוגים מוציאה את הדברים מהפרופורציה כי לא ציינת כמה תושבים היו במדינת ישראל בזמנים הרלוונטיים. בלי המידע הזה אי אפשר להשוות את שיעור ההרוגים. גילגמש שיחה 18:57, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

יש משמעות רבה להשוואת המספר המוחלט של ההרוגים. בניתוח של תאונות דרכים יש חשיבות לגודל האוכלוסייה, כי תאונות הדרכים הן פונקציה של גודל האוכלוסייה. הטרור, במידה רבה, איננו פונקציה של גודל האוכלוסייה, ואינני מייחס חשיבות רבה לשיעור ההרוגים. לפי בקשתך אציין שמגמת שיעור ההרוגים הייתה בירידה, פחות או יותר (היו תנודות) בארבעים השנה מ-1949 ועד 1989, עלה במקצת בעשור של שנות התשעים, וזינק פי עשרה ויותר בתקופת כהונתו של שרון כראש ממשלה. דוד שי 19:27, 23 אוגוסט 2005 (UTC)
תודה. גילגמש שיחה
אני בטוח שאורי רדלר יכול למצוא את הכשל הלוגי המדויק, אבל אני אשתדל להסביר מה הבעיה עם ההשוואה הנ"ל. הבעיה העיקרית היא ההכללה של 1949 (אין כמעט טרור), 1955 (שיא הפידאיון), 1963 (אין כמעט טרור), 1969 (גל פיגועים), 1978 (שיא הפיגועים מלבנון), 1983 (אין כמעט טרור) ו-1987 (פיגועים רבים עוד לפני האינתיפאדה) בקטגוריה אחת. גם בנושא של שנות התשעים המצב לא יותר טוב (השפל הוא ב-1993 והשיא נרשם ב-1996) ואפילו בנושא אינתיפאדת אל אקצא מדובר בטעות משמעותית (2002 מעלה את הממוצע בצורה קיצונית). בקיצור, ההשוואה בצורה הזאת איננה נכונה כלל ועיקר ויכולה להוות דוגמה מצוינת למבחן שלי בסטטיסטיקה למה צריך לבחור מחלקות צרות. טרול רפאים 13:59, 24 אוגוסט 2005 (UTC)
אין כאן כל כשל. רק כאן בשיחה הרשיתי לעצמי להתייחס למגמה במשך 40 שנה. כמגמה עדיין דברי נכונים, כשברור שבכל קו מגמה של תופעה שאיננה אחידה יש קפיצות בנקודות מסוימות, אך עדיין ניתן לזהות קו מגמה. בגוף הערך התחייחסתי לתקופות קצרות יחסית (לא יותר מעשור). ברור שכאשר לוקחים מידע על-פני שנים אחדות, הוא לא מייצג במדויק כל שנה בנפרד, וכאשר יש שונות גדולה מאוד בין השנים הצגת סך הכל מעוותת את התמונה. במקרה שלפנינו (בתקופות שמוצגות בגוף הערך) השונות אינה גדולה במידה שתיצור עיוות. אינני יודע מה המקורות שלך, אבל המקור שלי הוא אתר משרד החוץ, והוא מציג נתונים שונים משלך. במקור שלי אפשר לראות, בניגוד לדבריך, שבשנת 1949 היו 37 קרבנות טרור, יותר מאשר ב-1955 (30 קורבנות). המשפט "בסך הכל נהרגו בפעולות טרור בשמונה השנים 1949-1956 340 ישראלים" משקף ממוצע של 42 קורבנות לשנה, זה איננו עיוות בהתחשב שהטווח נע בין 37 ל-53. גם בנתונים אחרים שנתתי על-פני שנים אחדות המצב סביר: השונות איננה כזו שגורמת למידע המצטבר להטעות את הקורא. מובן שמי שמחפש דיוק גבוה יותר יקרא את הטבלה לפי שנים, ומי שמחפש דיוק גבוה יותר יבקש את הרשימה המלאה של הפיגועים, ומי שמחפש מגמה, ישמח לקרוא את דברי שלמעלה. דוד שי 14:46, 24 אוגוסט 2005 (UTC)
פספסתי את השנים המדויקות (זה מה שקורה שעושים דבר כזה מהזיכרון), אבל העיקרון לא השתנה, תסתכל על 1977-1978, 1995-1996, 1956-1957, כל השלשות הנ"ל הן שנים צמודות שהשוני ביניהן הוא גדול מאוד (יותר מכפליים). בקיצור, מדובר על הכללה לא סבירה לחלוטין. במיוחד שבחלק מהשנים השינויים קיצוני גם בתוך השנה (למשל כמעט כל ההרוגים של 1996 הם בארבעת החודשים הראשונים). "המגמה" הנ"ל היא רידוד מופרז לחלוטין כפי שניתן לראות בגרף שיצרתי:

  אני מקווה שהקפיצה של שנות השישים-שבעים ברורה מספיק. טרול רפאים 15:40, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

זהו מקרה מובהק של "טען לו בחיטים והודה לו בשעורים" או "דו שיח של חרשים" בניסוח עממי יותר. אני מדבר על דבר אחד, ואתה שקוע בעולמך ועונה לי בדבר אחר. אבהיר את דברי:
  • הנה המשפט השלם שכתבתי, ושעליו כנראה יוצא קצפך: "מגמת שיעור ההרוגים הייתה בירידה, פחות או יותר (היו תנודות) בארבעים השנה מ-1949 ועד 1989, עלתה במקצת בעשור של שנות התשעים, וזינקה פי עשרה ויותר בתקופת כהונתו של שרון כראש ממשלה".
  • קו המגמה שאני מדבר עליו בפתח הדיון למעלה הוא "מגמת שיעור ההרוגים", כלומר אחוז ההרוגים מכלל האוכלוסייה. הגרף הנאה שלך מציג מספרים מוחלטים, ולכן הוא שווה כקליפת השום.
  • כיוון שאני מדבר על שנת 1949 ואילך, הכללת שנים קודמות לה יוצרת גרף שמאחז את עיני הקורא. תן גרף שמתייחס לשנים שאני עוסק בהן, או שתפתח דיון אחר בנושא אחר.
  • 1956-1957 הן שנים צמודות קלנדרית, אך בגוף הערך הן שייכות לשתי תקופות שונות: לפני מבצע סיני ואחריו, כך שיש בערך הסבר לשוני ביניהן, והן אינן צמודות כלל מבחינה מהותית.
  • גם להבדל בין 1977 ל-1978 יש הסבר בגוף הערך.
  • דיבורים על קו מגמה בנתונים תנודתיים מקובלים ביותר, כאשר מדברים על שוק המניות, השכר הממוצע וכדומה, וניתן לדבר עליהם גם בהקשר שלפנינו. המשפט האמור, שמציין "היו תנודות" כדי להבהיר שלא מדובר בפונקציה מונוטונית אלא במגמה, מדויק לחלוטין, מלבד עוול קטן לשרון: הזינוק בתקופתו היה פי חמישה עד פי עשרה - גם בנוסח זה זהו זינוק מזעזע, ובדיוק כדי לזהות שינויים כאלה מדברים על קו מגמה.

נדמה לי שאנחנו מאריכים מעט בדיבור על משפט שהופיע בדף שיחה, אבל מצד שני, אם לא תשאל - איך תדע? דוד שי 16:56, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

  • אתה התייחסת לנתונים של משרד החוץ, אז קיבלת את הגרף המלא, אפשר להשמיט את הנתונים מהשנים הקודמות אם אתה חושב שזה יתן תוצאה טובה יותר, אני בספק.
  • אתה מוזמן גם לחלק את הגרף בשיעור האוכלוסיה ותקבל גרף דומה לגבי שנות השבעים (הגידול באוכלוסיה היה נמוך למדי), ירידה חדה יותר בשנות שלטון שמיר ועליה חזקה עוד יותר בשלטון פרס.
  • איך זה מסתדר עם הניסיון להכניס את כל התקופה לקו מגמה בודד? זאת בדיוק הבעיה בקו המגמה
  • אין שום הסבר כלשהו בגוף הערך, מוזכר אמנם מבצע ליטני, אבל לא מוסבר על השפעתו
  • בשביל להשתמש בקו מגמה יש להוכיח את תקפותו, שני הסעיפים הקודמים מוכיחים בדיוק את ההיפך המוחלט, לפי הטיעונים שאתה בעצמך הבאת
הבעיה שלי עם המשפט שכתבת היא טריוואלית, אתה מנסה באופן עיקש להכניס דעה פוליטית לתוך הערכים שקשורים לנושא הזה ובכל פעם אתה מקבל את אותה תשובה. לא צריך להיות גאון גדול בשביל להבין שיהיה ניסיון להכניס את ההטיה הזאת לערך (גם אתה לא תעשה אותו) ואני מעדיף להרוג אותו עוד שהוא קטן.
לסיום, אני מזכיר לך את הציטוט: "יש שלושה סוגים של שקרים: שקרים, שקרים לבנים (יש גם הנוסח עם שקרים מתועבים) וסטטסיטיקה". טרול רפאים 18:23, 24 אוגוסט 2005 (UTC)
אינני יודע מדוע אתה מתעקש להציגני כשקרן (או לפחות כמי שעוסק בהטיה פוליטית). כתבתי שיש עליה בשנות התשעים, בלי לרדת לפרטים אישיים (גם לא ידעתי אותם), כי באופן כללי הגרף של שנות התשעים בולט בגובהו יחסית לשנים שקדמו לו. אתה מתעקש לרדת לפרטים ומנסח את זה "ירידה חדה יותר בשנות שלטון שמיר ועליה חזקה עוד יותר בשלטון פרס". מוזר מאוד: הזינוק הבולט ביותר בגרף הוא בשנת 1990, שבה היה שמיר ראש הממשלה (על איזה ירידה חדה אתה מדבר?). פרס היה ראש ממשלה מסוף 1995 עד אמצע 1996, והנתונים השנתיים שבידינו אינם מאפשרים לדעת את חלקו במספר ההרוגים, אבל ברור שלשיא של שמיר הוא לא הגיע. בכל אופן, לא גיליתי עניין באזכור שמות בחמישים השנים הראשונות, כי לא ראיתי את השינויים בהן כדרמטיים (ייתכן שהתרשלתי בשנת 1991: הזינוק בתקופתו של שמיר באמת נורא, מה קרה בשנה הזו?). הזכרתי את שרון כי השינוי בתקופתו דרמטי ביותר: בממוצע כפליים מהשיא הקודם (שאותו מחזיק שמיר), ופי ארבעה מהתוצאה של פרס (שאותה אתה מתאר "עלייה חזקה עוד יותר"). אין כאן הטיה פוליטית, אלא תיאור של עובדות: בחמש שנות שלטון שרון היו כ-1,000 הרוגים!, זו לא הטיה פוליטית, זו עובדה. דרך אגב, הגרף שלך חסר תועלת בדיון שבינינו, אבל בהחלט יביא תועלת בערך עצמו, הוספתי אותו. דוד שי 19:13, 24 אוגוסט 2005 (UTC)
נראה לי שהדיון הזה לא מתקדם לשום מקום, אני מתקשה לדון עם אדם שסותר את עצמו שוב ושוב. אני ממליץ לך לקרוא ברצף את כל הדברים שכתבת ולראות שהם סותרים אחד את השני. טרול רפאים 19:52, 24 אוגוסט 2005 (UTC)
אני מסכים אתך שהדיון הזה לא מתקדם לשום מקום, ואפילו מאותה סיבה: גם אני מתקשה לדון עם אדם שסותר את עצמו שוב ושוב. כיוון שהגענו להסכמה, נראה לי שאפשר לסיים את הדיון, ולהתנחם בכך שלפחות יצא ממנו גרף להרחבת הערך. דוד שי 20:06, 24 אוגוסט 2005 (UTC)

בקשה לבעל הגרףעריכה

בגרף זה יש טעות בשנת 1991. בשנה זו ארעה מלחמת המפרץ וכ-90 אנשים שמתו מחנק הוכרו כנפגעי טרור. יש לכוללם בנפגעי טרור עירקי ולא טרור פלסטיני. יעקב בויקי 14:45, 16 מאי 2006 (IDT)

זה הנתונים של משרד החוץ... טרול רפאים 18:50, 16 מאי 2006 (IDT)
לא. הנתונים של משרד החוץ מתייחסים לכל נפגעי הטרור, עיראקי כפלסטיני. הערך בויקיפדיה מתייחס רק לנפגעי טרור פלסטיני. אם אנו מתעצלים לשנות את הגרף אפשר לשנות את שם הערך לטרור פלסטיני ועיראקי. אם אין התנגדות ... יעקב בויקי 18:56, 16 מאי 2006 (IDT)
הפתרון היחידי לבעיה הוא למחוק את הגרף, אינני סבור בכלל שרשימת ההרוגים הנ"ל כוללת הרוגים מהסקאדים, אבל אין לי כוח להיכנס לזה. טרול רפאים 19:00, 16 מאי 2006 (IDT)
מי אמר סקאדים. הם מתו מחנק או דום לב מפחד הסקאדים. יעקב בויקי 19:05, 16 מאי 2006 (IDT)

יהודיםעריכה

להלן שיחה, התייחסותכם בבקשה

הסבר בבקשה מדוע שינית מ"יהודים ישראלים" ל"ישראלים". בברכה --שלמה 23:29, 22 אפריל 2006 (IDT)

שניתי את התוספת שלך, כי המונח טרור פלסטיני מדבר גם על פעולות טרור שלא נפגעים בהם יהודים, אך עדיין נגד ישראלים. ירי קאסם שיפגע במאהל בדואי עדיין נקרא טרור פלשתיני. המיעוט שיוצא מן "הרוב" הוא "ללא ישראלים", ולא "ללא יהודים" והתוספת שלך מעוותת את המשפט. גם פעולת טרור המכוונת נגד ישראלים, ונהרגים בה רק ערבים-ישראלים עדיין נקראת טרור פלשתיני. בכל מקרה, לתוספת אין כל ערך מוסף, אלא רק נזק כפי שהסברתי. לילה טוב. אסף 23:36, 22 אפריל 2006 (IDT).
גם חתולים יכולים להפגע, אבל זה לא אומר שנכתוב את זה. השאל היא, כמובן, נגד מי הפעולה מכוונת. לילה טוב ושבוע טוב --שלמה 00:15, 23 אפריל 2006 (IDT)
לא זה לא. פעולת טרור פלסטינית מוגדרת כפעולת טרור פלסטינית כאשר היא נגד ישראלים, לא כאשר היא נגד יהודים בלבד. אסף 00:17, 23 אפריל 2006 (IDT).
אומנם נכון הדבר, אבל הטרור הפלסטיני מכוון נגד יהודים. באותה מידה אתה יכול להגיד שאנו מפעילים סיכול ממוקד על הפלסטינים (בניגוד ל"פעילים פלסטינים המעורבים בטרור") כי מדי פעם טיל פוגע במקום הלא נכון. זהר דרוקמן 18:44, 23 אפריל 2006 (IDT)
פשוט LOL. ואם פלסטינים מבצעים טרור על לא-ישראלים זה לא טרור פלסטיני? מרתק... ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 02:24, 28 אפריל 2006 (IDT)
לא הבנתי, הפלסטינים מנסים לפגוע במתכוון בלא יהודים?--שלמה 00:40, 23 אפריל 2006 (IDT)

הטרור הפלסטיני לא מכוון כנגד ישראלים בלבד. הוא מכוון גם כנגד יהודים ופוגע גם באזרחים לא-ישראלים שנמצאים בארץ. מספר הערבים-הישראלים שנפגעו מטרור פלסטיני לא גבוה יותר מאשר מספר האזרחים הזרים שנפגעו מהטרור הפלשתיני בישראל. בברכה,  _MathKnight_  (שיחה) 17:38, 23 אפריל 2006 (IDT)

אני מבקש לנהל את הדיון במקום המתאים לו: שיחה:טרור פלסטיני. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 06:35, 23 אפריל 2006 (IDT)

הטרור הפלסטיני מכוון נגד יהודים ואלה ההוכחות:
  1. הטרור הפלסטיני הופנה גם נגד יהודים שאינם ישראלים, גם בחוץ לארץ.
  2. טרוריסטי פלסטיניים השתדלו בהזדמנויות שונות להציל ישראלים לא יהודים מפגיעה של מעשי טרור.
  3. הטרור הפלסטיני זוכה לאהדה ולפעמים גם לסיוע של ערבים ישראלים.
ליש 23:46, 23 אפריל 2006 (IDT)
  1. מרבית ההרוגים מהטרור הפלסטיני אינם יהודים כלל, למעשה רובם המוחלט ערבים (לגבי אש"ף מדובר על יחס של 10:1 לפחות, למרות שרובם בעקבות פשעי מלחמה וגם לגבי החמאס והג'יהאד היחס קרוב ל-1:1 בעקבות רצח משפחות "משתפי פעולה"), כך שהטיעון הזה לא רלוונטי (פרט לכך גם לא מעט אמריקאים ואירופאים נרצחו על ידי אש"ף)
  2. אני מעולם לא ראיתי הודעה כזאת, יש המון פעמים שבהם העיתונים הישראלים טוענים כי אמורה להיות הודעה כזאת אולם היא מעולם לא יצאה
  3. אין לטיעון קשר בכלל לנושא
בברכה, טרול רפאים 08:19, 24 אפריל 2006 (IDT)
טרול, אתה מתעסק במספרים במקום במשמעות, וזה גורם לתוצאות משונות בהחלט.
המטרה הראשית של הטרור הפלסטיני היא פגיעה ביהודים ישראלים. מאבקי הכוח בין ארגוני הטרור השונים, כמו גם חיסול משתפי-הפעולה עם ישראל, אינם מטרה בפני עצמה, אלא "רק" אמצעי להשגתה (אי-אפשר לרצוח יהודים, אם יש משת"פים שהורסים לך את זה).
אש"ף אכן שונה מארגוני הטרור הפלסטיניים האחרים, בכך שהשתתף במלחמת האזרחים הלבנונית, ורצח לא מעט אנשים שאינם יהודים או ישראלים (אפילו יש לנו ערך על אחד המקרים: טבח דאמור). מצד שני, אש"ף הוקם ע"י מדינות ערב מחוץ לפלסטין, בניגוד לארגונים האחרים, שהם פלסטיניים לא רק מבחינת הרכב החומר האנושי, אלא גם מבחינת מקום הייצור... ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 21:53, 24 אפריל 2006 (IDT)
- טרול, אז אני מבין שזו ההצעה שלך: המונח טרור פלסטיני מציין פעולות טרור המבוצעות על-ידי ערבים פלסטינים או ארגונים פלסטינים, לרוב נגד ערבים, אך לפעמים נגד יהודים או אזרחים של מדינות אחרות, לעיתים קרובות יהודים.--שלמה 23:07, 26 אפריל 2006 (IDT)
הניסוח הנוכחי (של אסף) סביר בעיני, ואני מציע שלא להסתבך עם הכיוון שאליו מוביל טרול רפאים, הראוי לערך נפרד. דוד שי 23:31, 26 אפריל 2006 (IDT)
ההצעה שלי היא לא פשוטה, אבל מציגה את העובדות כפי שהן ולא כפי שלרוב נוטים להציג אותם (גם הימין וגם השמאל מסיבות שונות):
טרור פלסטיני מציין פעולות טרור המבוצעות על-ידי ערבים פלסטינים או ארגונים פלסטינים, באופן רשמי הפעולות מכוונות כלפי ישראל וישראלים (ובמידה פחותה כלפי יהודים ואזרחי מדינות התומכות בישראל) אולם למעשה רובם המוחלט של הנפגעים בהם הם ערבים.
השם של הערך המקושר לא טוב, אבל אפשר למצוא אחד מוצלח יותר. בכל מקרה, אני מסכים שבהחלט זה לא מה שהקורא מצפה למצוא כאן, כך שהנושא צריך להיות בערך נפרד, אבל אין להעלימו.
אגב, אש"ף אחראי גם למלחמת האזרחים בירדן והיה מעורב בעוד כמה הפיכות (ההפיכה בסוריה ב-1966 למשל) שבמזל לא התדרדרו למלחמת אזרחים. יש לציין שדווקא מלחמת האזרחים בלבנון איננה דוגמה טובה לפעולות הטרור של אש"ף מכיוון ששם הוא פעל בצורת צבא סדיר דבר שהביא לכך שרובם המוחלט של מעשיו הם פשעי מלחמה ולא טרור (למשל, טבח דאמור נעשה בצורה צבאית מאוד, החיילים קיבלו פקודה לרצוח את התושבים הנוצרים ועשו זאת בצורה שיטתית).
בקיצור, אינני רואה סיבה למה אנחנו צריכים להצטרף לשקר המקובל בנושא. טרול רפאים 22:19, 27 אפריל 2006 (IDT)
לטרור של פלסטינים כלפי בני עמם תוכל להקדיש ערך נפרד, עם הפניה ברורה מהערך שלפנינו. אין טעם לערבב בין שתי מחלקות טרור אלה.
-אני מתקשה להאמין שאני מבזבז זמן על הויכוח הזה. אבקש תשובה לשאלה: האם ראש השב"כ הוא סמכות מתאימה להכריע בשאלה הכבדה העומדת לפנינו?--שלמה 23:16, 27 אפריל 2006 (IDT)
אם ראש השב"כ יירשם כוויקיפד, נתחשב בדעתו, כשם שאנו מתחשבים בדעתו של כל ויקיפד אחר. אם יפגין חריצות ונחישות, נשקול כעבור חודשים אחדים למנותו למפעיל מערכת, שיטפל במחבלים המתנכלים לערכים. דוד שי 00:40, 28 אפריל 2006 (IDT)
- יש לי כמה מטרות בשבילו. :למה אני שואל? כי כך אמר אבי דיכטר: בשנים האחרונות התפתחה סביבנו מכונת רצח נוספת שגמרה אומר לרצוח יהודים רק בגלל שהם יהודים" - כך אמר הערב ראש השב"כ, אבי דיכטר, בטקס לציון יום הזיכרון לשואה ולגבורה בקיבוץ יד מרדכי. (מקור: מעריב). ודוק: יהודים, ולא ישראלים. ואני עדיין מתקשה להאמין שיש כאן מה להתווכח בכלל.--שלמה 02:12, 28 אפריל 2006 (IDT)

זה לא מכוון כלפי כל היהודים, כי למשל יש קבוצות שמיודדות איתם כמו נטורי קרתא. זה גם לא כל הישראלים, כי בזה מכלילים גם ערבים ישראלים. לדעתי זה ציונים\פרו-ציונים. פסיכומלודי 02:53, 30 אפריל 2006 (IDT)

ומה לגבי הקבוצות הקיצוניות יותר? אלה שרצחו פעילת שמאל שהתגוררה ביניהם בעזה והשליכו את גופתה למזבלה? מי שחושב שצידוד בהם יקנה לו חסינות צריך להזכר בגורל הקפו במחנות - כשגמרו עם יתר היהודים, גם אותם שלחו לתאי הגזים.ליש 05:33, 30 אפריל 2006 (IDT)
אני חושב שהמקרה הראשון שתיארת גובל בקנאות דתית מאשר טרור, כי אני לא מוצא שום אינטרס לצד הפלסטיני במעשה הזה. אתה יודע אם היה לו גינוי מארגוני טרור אחרים? פסיכומלודי 05:50, 30 אפריל 2006 (IDT)
לפי עיתוני התקופה אף פלסטיני לא פצה פה ולא צפצף. הם מתיישרים לפי הקיצונים.ליש 06:10, 30 אפריל 2006 (IDT)
תוכל לברר את שם הפעילה והארגון שתחתו היא פעלה? תודה. פסיכומלודי 06:59, 30 אפריל 2006 (IDT)
הפרשה לא זכורה לי דווקא, אבל אני הייתי מציע לבדוק את אתר בצלם, הם מפרסמים רשימה של כל הנרצחים הפלסטינים. יש לציין שהרשימה הזאת "משום מה" לא מפורסמת בעיתונות הישראלית. טרול רפאים 21:33, 4 מאי 2006 (IDT)

דעות לגבי התגברות והחלשות הטרורעריכה

אני חושב שציון הדעות במדינות ישראל על החלשות והתגברות הטרור שייכות מאוד לערך זה. ערך צריך להקיף נושא ולא לדווח כרוניקה. על כן, השחזור שנעשה היום אינו נכון. יעקב בויקי 22:57, 28 באוקטובר 2006 (IST)

אנחנו פה אנציקלופדיה. לא סניף של פופוליטיקה. לכן אני מצדיק את הקיצוץ שנעשה, ושחזרתי אותו כשביטלת אותו. eman שיחה(: \ ): 23:02, 28 באוקטובר 2006 (IST)
"מצטרף לדעתו של עמנואל. מספיק להסתפק בעובדות, אין צורך להביא פרשנות פוליטית (והרי אותה ניתן להביא לכל ערך בנושאים אלו, לכל פיסקה). זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:09, 28 באוקטובר 2006 (IST)
גם אני עם עמנואל. יוסאריאן 23:13, 28 באוקטובר 2006 (IST)

גם נגד אחריםעריכה

הערך צריך להקיף את הטרור הפלסטיני גם נגד לא-יהודים. יונתן שיחה 16:20, 16 ביוני 2007 (IDT)

עדכון 2008עריכה

נכון להיום (09:44, 14 במרץ 2008 (IST)) הערך אינו מעודכן כלל!!! צריך לשנות את הגרף (בעשר שנים!) וצריך להוסיף את כל האירועים משנת 2001 אני מציע גם לקשר מכאן לערכים המורחבים של מלחמת לבנון השניה והמערכה בדרום ושדרות וכו'...
איך מגדירים את כל הפעולות בעזה נגד חיילים כמו המטען בחמישי שעבר (שהיה בבוקר של הפיגוע בישיבת מרכז הרב)? וכנגד אזרחים כמו הקאסמים. קוני למלז' באדר ב' ה'תשס"ח

רותם למה שיחזרת את ההוספות על הפיגוע בישיבת מרכז הרב והפיגוע בקניון השרון וכן את כל סיפור הקסאמים? קוני למלי"ג באייר ה'תשס"ח • 07:15, 18 במאי 2008 (IDT)
האם הפיגוע בקניון השרון באמת עד כדי כך חשוב שיש לציין אותו ולא אף פיגוע אחר בזמן זה? אם כן, יש להסביר מדוע. הקטע היה תלוש מהקשר. כך גם הפיגוע במרכז הרב, ללא הבהרת חשיבותו וייחודו (אם כי במקרה זה נראה לי שדווקא יש מקום לציינו).
את הפגיעה בקניון באשקלון אין צורך לציין עד שלא יתבררו השלכותיה המדיניות והצבאיות (אם יהיו כאלה), ובוודאי לא בפורמט מפורט (שהוכנס גם לערכים אחרים) של כמה פצועים, כמה פצועים קשה וכמה פצועים בינוני - אין לפרטים כאלה על פגיעה יחידה שום חשיבות אנציקלופדית. מעבר לכך לא השמטתי את "כל עניין הקסאמים". ‏– rotemlissשיחה 17:56, 18 במאי 2008 (IDT)
אין עניין מיוחד, ואולי טעיתי בערך, אך לא הייתה כאן רשימה של הפיגועים שהפלסטינאים ביצעו בישראלים? קוני למלי"ד באייר ה'תשס"ח • 21:12, 18 במאי 2008 (IDT)

הסיבה לטרור הפלסטיניעריכה

היא אך ורק הקמתה של מדינת ישראל (ולפני כן גידול היישוב היהודי). "דחיקת" (בריחת?) הערבים מארץ ישראל היא תירוץ טוב בפני העולם, אך בשום אופן לא מהוה סיבה לטרור. בעיני הערבים (ועל פי האיסלאם) אין זכות קיום למדינה יהודית בארץ ישראל (ומבחינתם בשום מקום על פני האדמה). יוכיחו שיתוף הפעולה של המופתי עם היטלר (לפני ה"דחיקה"...), אי הקבלה של תוכנית החלוקה והטרור שהתחיל בנובמבר 1947 (ומלחמת העצמאות. למה מלחמה?). כמו כן יש לקרוא הרבה בספריה של בת יאור, וגם אצל ג'ואן פיטרס. נלביא - שיחה 00:10, 19 במאי 2008 (IDT)

טרור פלסטיני לפני קום מדינת ישראל זה מעט מופרך מעצם השאלה מתי הוקם העם הפלסטיני- אולי ערבי, אולי ירדני אך פלסטיני?! בכלופן, ברור שמקור הסכסוך הוא יותר עמוק ולא רק הקמת המדינה תרמה לו אלא רעיון דתי שנוגע למחלוקת בין היהדות לאיסלם קוני למלי"ד באייר ה'תשס"ח • 00:32, 19 במאי 2008 (IDT)
הכוונה כמובן לטרור ערבי... בנוסף לכך הערתי גם לניסוח המתוקן: לא נראה לי שנמצא מנהיג טרור ערבי (דובר ערבית) שיאמר שהטרור לפני ה"נכבה" היה בלתי מוצדק, או שמרגע שיחזרו ה"פליטים" ייפסק הטרור (שוב, בערבית, לא באנגלית או עברית...)יש הרבה חומר בדרשות בערבית... שרחוק מהגדרת "סכסוך", וקרוב הרבה יותר להגדרת "אנטישמיות מוחלטת" נלביא - שיחה 00:36, 19 במאי 2008 (IDT)
אני לא בטוח שההודעה שלך לגבי מניעיהם של המחבלים ראויה להתייחסות. המניעים המוסכמים מבחינה היסטורית הם דתיים, אתניים ולאומיים, בהם גם סכסוך קרקעות מתמשך באזור ישראל (פלסטין). להגיד שכל הסיבה נעוצה בהכרזת המדינה - זה מגוחך. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:01, 19 במאי 2008 (IDT)
לאחר התנגשות עריכה:
  • האמירה לפיה הסיבה לטרור הערבי-פלסטיני נעוצה אך ורק בהתנהגות התנועה הציונית והעם היהודי היא חד-צדדית ומשקפת עמדה אנטי-ישראלית, שלצערי יש גם ישראלים ויהודים, במיוחד מן "השמאל החדש" וה"פוסט ציונים" (לא בהכרח כולם) שמחזיקים בה.
  • אין ספק שללא ההתנגדות הערבית לתנועת התחייה של העם היהודי (הציונות) וללא ההתנגדות למדינה יהודית לא היה מתקיים טרור פלסטיני-ערבי במשך עשרות שנים עד הקמת המדינה ואף עד מלחמת ששת הימים.
  • ללא התנגדות זו של הערבים למדינה היהודית, אין ספק בעיני שלא הייתה פורצת מלחמת ששת הימים ואף מלחמת השחרור הייתה יכולה להימנע.
  • כלומר, אילולא ההתנגדות הערבית לציונות ולמדינה יהודית, לא היה בסיס לטרור הפלסטיני.
  • מכאן נובע כי, לפחות מנקודת מבט יהודית וציונית, ההתנגדות הערבית ללציונות ולמדינה יהודית מהווה סיבה לטרור (אילולא התנגדות זו - הוא לא היה קיים). --Act - שיחה 20:18, 19 במאי 2008 (IDT)
אנחנו לא יודעים "מה היה אילו" ולא מציינים מעשים (נכונים או שגויים) קודמים של ארגונים או עמים כסיבות לפעולות שהם מבצעים - אפילו אם זה "בטוח", זה מחקר מקורי. הטקסט הנוכחי הוא אמנם לא נייטרלי במיוחד, אבל הטקסט שלך הוא עוד יותר בעייתי מבחינת נייטרליות.
מצד שני, אני בכלל לא בטוח שמתאים להציג את "הסיבה המרכזית" לטרור (אם רוצים לדייק, הסיבה היחידה שיש טרור היא הסכסוך הישראלי-פלסטיני, שממילא כולל בתוכו את כל היתר), ודאי לא ממגוון נקודות מבט (מה שממש לא מתאים כשמתארים את "הסיבה המרכזית"). מתאים יותר להציג את המניעים לביצוע הטרור ואת תכליתו המוצהרת מצד הארגונים השונים - לא בפירוט רב (אחרי הכל, מדובר בפסקת פתיחה) אלא באופן כללי. ‏– rotemlissשיחה 20:25, 19 במאי 2008 (IDT)
  • לא כל קביעה טריביאלית היא "מחקר מקורי". אולם, לפי שיטתך, הקביעה שלך כי "הסיבה היחידה שיש טרור היא הסכסוך הישראלי-פלסטיני" מהווה "מחקר מקורי", שלא הבאת לו ביסוס במחקר חיצוני.
  • "סיבה מרכזית" לטרור היא גורם שאילולא היה קיים - היה נמנע הטרור. אפשר למנות בין הסיבות גם את החינוך האיסלאמי הקיצוני ועוד גורמים אחרים. אולם, אין צורך ב"מחקר מקורי" כדי לקבוע שאילולא היו קיימים גורמים מסויימים לא היה טרור כזה מתקיים.
  • הטרור לא היה קיים (בוודאי לא הטרור הפלסטיני הנוכחי, אולי אחר) אם הטרוריסטים היו משלימים עם הציונות ועם קיום המדינה (לפחות עד להקמת המדינה או למלחמת ששת הימים). אין צורך ב"מחקר מקורי" לשם כך, די לקרוא את דברי הטרוריסטים על הסיבות שהם רואים לפעולותיהם.
  • מבחינת הצד היהודי-ציוני, ההתנגדות הערבית לקיומנו העצמאי היא הגורם העיקרי (ובוודאי שהייתה בעשרות השנים הראשונות לקיום הטרור).
  • הטרוריסטים שמים את הדגש לא על התנגדותם לכשעצמה (שאינם טוענים שהיא הגורם העיקרי) אלא תולים את האשמה בצד השני.
  • יש כאן חילוקי דעות היכן יש לשים את הדגש ולפיכך כיצד לתאר את הסיבה העיקרית.
  • השיטה של ויקיפדיה מחייבת להראות את שני הצדדים של המטבע (אולם, תהיה זו תופעה מחפירה אם וויקיפקדיה עברית תייצג עמדת הטרוריסטים בלבד ולא תביא גם את העמדה הציונית-ישראלית)--Act - שיחה 21:13, 19 במאי 2008 (IDT)
  • זה אולי טריוויאלי, אבל באותה המידה ניתן לטעון שאם היהודים לא היו מתעקשים לחזור לארץ ישראל, לא היה כלל סכסוך. זוהי קביעה טריוויאלית בה במידה, אבל ממש לא רלוונטית. צריך לציין מניעים ולא "סיבות" שאינן רלוונטיות. איפה עוד אנחנו מציינים סיבות ש"אילו לא היו קיימות, הדבר הזה והזה לא היה מתרחש"? האם אנחנו מציינים את הסיבה לפעולה בסוריה בספטמבר בכך שישראל וסוריה לא חתמו על הסכמי שלום (הרי אילו היו הסכמי שלום, בוודאי שישראל לא הייתה מבצעת פעולה כזו)?
  • ההתנגדות הפלסטינית לקיום מדינה יהודית בארץ ישראל, לפחות בשלבים המוקדמים, היא בוודאי רלוונטית - כמניע לפעולות טרור. אני בהחלט מציע לציין את המניעים של הפלסטינים לפעולות הטרור, אבל לא להציג אותם כ"סיבות".
  • את מי אתה מצפה שהטרוריסטים יאשימו במעשיהם - את עצמם? כל אחד מאשים את הצד השני כשהוא פותח במלחמה.
  • הגישה של ציון "סיבה מרכזית" לפעולות אלימות כמעשים שלא נעשו אינה מקובלת בוויקיפדיה.
ובכלל, מה הבעיה לציין את המניעים לטרור, באופן נייטרלי? למה צריך לציין "סיבה" - אפשר לציין גורמים אובייקטיביים לפעולות הטרור (ולא בפתיח) ולבחירה בדרך זו, אבל לא "סיבה" אחת ויחידה (ואף פחות מזה, סיבה אחת לכל צד). אין צורך בפשטנות ויש צורך בנייטרליות. אני חושב שהניסוח הנוכחי לא נייטרלי ויש לשנות אותו (ולא לשחזר לגרסתי, אלא לשנות לחלוטין את הפיסקה). ‏– rotemlissשיחה 21:24, 19 במאי 2008 (IDT)

הערך פותח במילים "טרור פלסטיני הוא מונח המציין פעולות טרור המבוצעות על ידי פלסטינים או ארגונים פלסטיניים, רובם ככולם נגד יהודים ישראלים או נגד מטרות יהודיות בארץ ישראל ומחוצה לה. הטרור הפלסטיני הוא חלק מהסכסוך הישראלי-פלסטיני." - זהו תיאור ראוי של מהות הטרור הפלסטיני ומסגרתו. המשפט שבא לאחר מכן "הסיבה המרכזית לטרור נגד היהודים, הקיים מראשית המאה ה-20, היא ההתיישבות היהודית והקמת מדינת ישראל בארץ ישראל ודחיקת הפלסטינים ממנה" פסול מעיקרו - זהו משפט ספקולטיבי, חד צדדי, ורחוק מלתת מידע סביר. אני מצטרף לקריאה למחיקתו. ייכן שיש מקום לעסוק ביעדי הטרור, אך אני בספק האם יש לעסוק בסיבותיו (יעד מביט קדימה, סיבה מביטה לאחור). דוד שי - שיחה 21:42, 19 במאי 2008 (IDT)

מסכים לחלוטין שזה משפט חד-צדדי ואם אין מוחקים אותו יש לציין זאת (שזה לדעת הצד הפלסטיני) וכן להוסיף הצגה מבחינה הצד היהודי-ציוני.--Act - שיחה 00:11, 20 במאי 2008 (IDT)
גם אני מסכים שיש למחוק את המשפט ולכתוב במקומו על היעדים של הטרור או על מניעיו; אבל אשחזר שינויים כאלה שלא יהיו נייטרליים. אני ממליץ לכתוב בדף השיחה פיסקה או שתיים בנושא, ולהעמיד אותה לביקורת. ‏– rotemlissשיחה 13:14, 20 במאי 2008 (IDT)
לא רק אתה תשחזר עריכות שאינן נייטרליות--Act - שיחה 14:28, 20 במאי 2008 (IDT)
אכן, גם אתה מוזמן. לכן אני ממליץ להגיע להסכמה על פיסקה חדשה בדף השיחה, כדי למנוע מלחמות עריכה מיותרות. עד אז נישאר עם הגרסה היציבה, הגם שמוסכם על הכל שאינה נייטרלית (אלא אם כן אתם מעדיפים להסיר אותה בינתיים). ‏– rotemlissשיחה 14:33, 20 במאי 2008 (IDT)
הסרתי כפי שמוסכם והכנסתי ראש פרק שיש למלאו בתוכן מוסכם (ונייטרלי).--Act - שיחה 14:37, 20 במאי 2008 (IDT)

יעדי הטרור הפלסטיניעריכה

  1. אין הגדרה יותר מדוייקת מאשר דברים בשם אומרם.
  2. גם בערך המקור (ובמציאות) ברור שאין שום שינוי ביעדים כתוצאה משום "הסכם מאוחר". אבל לפחות עד 1998 מה שכתבתי נכון!
  3. אם הטרור יפסיק - אז נבין שמה שאמרת (אולי) נכון (כלומר היעד שונה?). אולי - כי אולי ניצחנו אותם (מה שקרה לעיתים, למשל אולי ב-1992, עד שקיבלו את העידוד של "אוסלו"...).
  4. נראה לי (סליחה על הביטוי) שאם אתה מוחק עובדות נכונות עם ביסוס מצויין - כנראה זה אתה שמשחית כאן את האנציקלופדיה הזאת. מה אפשר לעשות. את המסקנות שיסיקו אחרים. אני קטונתי. נלביא - שיחה 23:18, 19 במאי 2008 (IDT)
וזה רק הציטוט של אש"ף. לא אמרתי כלום על החמאס ושאר החבר'ה...נלביא - שיחה 23:30, 19 במאי 2008 (IDT)
נלביא, מוזר בעיני שאתה מביא דוגמאות למה היה צריך להסיר העריכה שלך, שהייתה מכלילה, לא נכונה ולא מנוסחת היטב. עריכות רבות שלך בערכים אלה לוקות בחוסר נייטרליות ואני מציע כי תרחק משם, ברור כי אתה מבקש לקדם אידיאלוגיה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:41, 19 במאי 2008 (IDT)
אני מבין שמה שהיה כאן קודם זו ניטרליות, ואם אני מצטט מקור אני "חוסר". טוב. מה אפשר לעשות. אני תמיד יכול לתרום בפיזיקה ואלקטרוניקה. ולתת לויקי להישאר "נייטרלית" בנושאים הקשורים לחיינו. לפחות במקרה זה, אם אפשר, תגיד לי מה מכליל, מה לא נכון, מה לא מנוסח היטב. אני מבטיח לא לבקש שוב. או שחבל על המאמץ? (אפשר אולי גם להצביע על זה...) נלביא - שיחה 00:56, 20 במאי 2008 (IDT)
הדברים חופפים מעט וקשורים זה בזה, אבל אנסה להפריד:
  1. מכליל - כתבת הדברים, מתוך ידיעה שהם מסתמכים רק על אש"ף, כאילו מדובר ביעדי הטרור הפלסטיני של כלל העוסקים בו.
  2. לא נכון - והרי לטעון שאלו היעדים זה לא סביר. כל היסטוריון חובב יוכל להגיד לך שאין להסתמך על הצהרות רשמיות בלבד כדי להסיק יעדי ארגון.
  3. ניסוח בעייתי - פועל יוצא של שתי הבעיות האחרות, כמו גם הצגת הדברים באופן לא מוצלח. על סיפא זו עוד אפשר להתווכח, אז בוא נעזוב אותה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:00, 20 במאי 2008 (IDT)
אם אפשר, תשובה:
  1. אין לי בעיה לסייג שמדובר באש"ף, או אפילו באש"ף עד 1998. גם זה הרבה. שהרי הוא זה שאיתו נערכו כל הסכמי השלום. פרט לכך הוא גם הארגון שהיה דומיננטי (עד לעלייתו של החמאס, שלמיטב ידיעתנו, רק גרוע ממנו, או שאני טועה).
  2. "כל היסטוריון חובב" - אני בהחלט גרוע הרבה יותר מכזה - בעוונותי בביה"ס העדפתי קשות את הלימודים הראליים והפכתי פיזיקאי. אבל כל תלמיד כיתה ג' (אז החלטצי על כך) יודע שלרוב, מי שמנסה לעוות מטרות, מנסה להצהיר על מטרות טובות יותר ממטרותיו האמיתיות ("עזרה לחלשים" במקום "לתפוס את השילטון", "שלום" במקום "לתת נשק לאויב ולגרש את המתנחלים מהשטחים גם אם לא יהיה שלום", וכו'), אבל לרוב אף אחד לא נותן במוצהר מטרות רעות יותר. ואם כן - ולכך הוא מחנך את "עמו" ערב ובוקר (מוכח!) כבר עשרות שנים - מטרות אלה הופכות ל"נבואה המגשימה את עצמה", או שיש איזה "נס" בעסק שאני לא מבין. כלומר, לצטט מטרות טובות יותר מה"אמיתיות" - יש בזה משהו. אם הם רעות - לא נראה לי שיש אחרות במלאי. תראה לי. נלביא - שיחה 01:10, 20 במאי 2008 (IDT)
אתה ממשיך להדגים מדוע הניסוחי שלך לא היה בסדר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:17, 20 במאי 2008 (IDT)
אני מבין ששוב אמרתי מה שלא צריך. אני לא חושב שפגעתי במישהו ולא זכור לי שיש צנזורה רשמית על דעות בדפי השיחה. אני ממש לא מבין, אולי מישהו אחר יסביר לי? נלביא - שיחה 22:43, 20 במאי 2008 (IDT)
אין לי שמץ של מושג מה הקשר בין דבריך לדברי. אמרת דברים שתמכו בדעה שלי, לא נראה לי שפגעת במישהו ספציפי (למרות שללא ספק אפשר למתן חלק מהניסוחים). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:15, 21 במאי 2008 (IDT)

תמונה של אחמד יאסיןעריכה

הסרתי תמונה בשימוש הוגן עבור הערך אחמד יאסין בלבד, וברוקולי החל מלחמת עריכה וסקרלט נעלה את הערך בו מתנוססת התמונה שמפרה זכויות יוצרים. תומאס 23:28, 21 באוגוסט 2008 (IDT)

וברוקולי מחק אזהרה שהשארתי לו על כך בדף השיחה. תומאס 23:29, 21 באוגוסט 2008 (IDT)
כל השחתה של דף השיחה שלי משוחזרת אוטומטית. לעניין התמונה: אני חושב שהיא דווקא שימוש הוגן כמייצגת את אחד הטרוריסטים הידועים ביותר בטרור הפלסטיני. יכולת כמובן לפנות לדרור אבי ולהתייעץ איתו, אבל אם אפשר לעורר מהומה למה לא? ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:30, 21 באוגוסט 2008 (IDT)
אתם יכולים לפתוח את הערך לעריכה, אם לכם לא איכפת מהפרת זכויות יוצרים, אז אני לא אריב איתכם על זה. תומאס 23:32, 21 באוגוסט 2008 (IDT)
לתומאס ולברוקס: אין צורך להפוך נושא כזה למלחמת עריכה, וגם את מלחמת העריכה אין צורך להפוך למלחמה אישית. פניתי לדרור אבי, ועד אז אין נזק בהישארות התמונה בערך. אני מסיר את ההגנה מהערך. ‏– rotemlissשיחה 23:38, 21 באוגוסט 2008 (IDT)
בענייני זכויות יוצרים ראוי לנהוג זהירות יתר, וברגע שעולה חשש סביר, עדיף להסיר את התמונה, עד לקבלת הכשר.
מעבר לכך, תמונתו של יאסין בערך זה היא מה שקרוי "צילום אילוסטרציה" - הרלבנטיות שלה נמוכה מאוד, בוודאי בהשוואה לתמונות שמראות תוצאות של טרור. דוד שי - שיחה 23:57, 21 באוגוסט 2008 (IDT)
אינני רואה נזק בתמונה זו, אך לא זכור לי שלתומאס יש ידע כלשהו ברישוי תמונות. כשיש לי שאלה אני פונה אל דרור. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:10, 22 באוגוסט 2008 (IDT)
ייתכן שעליך לשנות את דעתך על תומאס - לא אתחייב שהוא צודק, אבל החשש שהוא העלה סביר ביותר, ומצדיק הסרה של התמונה עד לקבלת חוות דעת של דרור. דוד שי - שיחה 00:15, 22 באוגוסט 2008 (IDT)
שימוש הוגן בעייתי במיוחד במקרה של אנשים חיים. במקרה הזה זה כמובן לא תקף. מכל מקום, דרור הוא זה שיפסוק וחבל לבזבז עוד ביטים בשרת על זה. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:17, 22 באוגוסט 2008 (IDT)
"שימוש הוגן בעייתי במיוחד במקרה של אנשים חיים" - אין כל יסוד לאמירה זו, מה גם שייתכן שהצלם חי (שימוש הוגן עוסק בזכויותיהם של הצלם ובעל זכויות היומרים, ולא בזכויות המצולם). דוד שי - שיחה 00:29, 22 באוגוסט 2008 (IDT)
התכוונתי לכך שהאישיות המופיעה בתמונה נמצאת בין החיים. אין כאן שאלה של תפוגת זכויות יוצרים בגלל ותק. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:30, 22 באוגוסט 2008 (IDT)
תומאס צדק - ודוד שי צודק. היה מקום להסיר את התמונה מרגע שיש חשד להפרה. במקרה זה ההפרה קיימת - כעיקרון - כל תמונה הלקוחה מאתר חדשות מהווה הפרת זכויות יוצרים של האתר, ואינה בשימוש הוגן שכן השימוש בתמונה אינו מידתי (אפשר למצא תמונת שימוש הוגן מאתר שאינו מסחרי - לדוגמא זה. דרור - שיחה 14:32, 22 באוגוסט 2008 (IDT)

צעריכה

צריך לכתוב כמה ישראלים נרצחו בסה"כ בפיגועים הללו (כולל מתיישבים לפני קום המדינה) וגם כמה פלסטינים

פלשתינאיעריכה

כתוב בתחילת הערך: "(והמונח "פלסטיני" בערבית ו"פלסטיני" בעברית לא התייחס לערבים בלבד)". האם ה"פלסטיני" השני צריך להיות "פלשתינאי"? ‏Mr. boo‏ 16:48, 2 בנובמבר 2010 (IST)

בוט ההחלפות "אשם". תיקנתי. דוד שי - שיחה 19:44, 2 בנובמבר 2010 (IST)

שיתוף פעולה בין חמאס לרש"פעריכה

בערך נכתב ללא מקור-"כמו כן, יש קשרים ושיתוף פעולה בין ארגונים רבים לחזבאללה הלבנוני, ובין החמאס לכוחות הביטחון של הרשות הפלסטינית." על רקע המצב המדיני כמו שהוא היום זה נראה לי טיפה מוזר, אולי צריך לשנות.Mr. Kate - שיחה 16:52, 15 במרץ 2011 (IST)

הפסקה נכתבה בזמן אינתיפאדת אל-אקצה ולפני ההתנתקות, אז היה שת"פ בין הרש"פ לחמאס, ולא רק במדיניות הדלת המסתובבת. מקורות למעורבות חזבאללה ניתן למצוא בין השאר בערך חזבאללה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:54, 15 במרץ 2011 (IST)
אז אני מעדכן בערךMr. Kate - שיחה 21:56, 15 במרץ 2011 (IST)

מימוןעריכה

הסרתי את המשפט לגבי מקורות המימון לפיו "הועלו האשמות שכספים שנתרמים על ידי האו"ם והאיחוד האירופאי לרשות הפלסטינית מוצאים את דרכם לארגוני טרור" - כל עוד מדובר רק בהאשמות אין סיבה שייכתב בערך. יוסאריאןשיחה 16:47, 5 ביולי 2011 (IDT)

אבל זאת האמת לא? כנ"ל לגבי אירגוני השמאל ממדינות אחרות - יש מספיק עדויות לזה 77.127.244.76 17:01, 5 ביולי 2011 (IDT)
הבא אותן - מראי מקום ואם אפשר גם קישורים למקורות הרלוונטים. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 17:06, 5 ביולי 2011 (IDT)

למה אין ערך נפרד לירי על יישובי הדרום?עריכה

איפה אפשר לקרוא על התפלגות הירי על יישובים, ירי ביחס לזמן ונתונים סטטיסטים כאלה?


קישור שבורעריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 02:37, 15 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 2עריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 02:37, 15 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 3עריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 02:37, 15 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 4עריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 14:11, 1 ביולי 2013 (IDT)

"טרור עממי?"עריכה

האם באמת ראוי להכליל בחלק זה פרק העוסק במונח "טרור עממי"? אני לא מוצא כמעט שום איזכור אחר למושג זה מחוץ לערך הנוכחי והודעות השב"כ. האם מישהו מכיר מונח לועזי מקביל או הגדרה מתאימה למשוג?

במידה וכן, האם ראוי להרחיב את הערך על טרור יהודי שיכלול זריקות אבנים ומתקפות של יהודים כלפי ערבים או מתקפות כנגד עובדים זרים ומבקשי מקלט?

המונח נפוץ מאוד בעיתונות יחד עם "טרור האבנים". לכאורה זה נשמע משהו "תמים" אבל "הטרור העממי" גם הורג, בפרט כאשר מיידים אבנים גדולות ובקבוקי תבערה לעבר כלי רכב בעת נסיעה. מאחר שמדובר במתקפות שיטתיות ומאורגנות שמטרתן לרצוח מקומן בערך זה. בברכה, MathKnight-at-TAU שיחה 15:51, 15 ביולי 2013 (IDT)
אביר המתמטיקה טועה, לדעתי, כשהוא מגדיר את זריקות האבנים על רכבים בצירי התנועה בשטחים כ"מתקפות שיטתיות ומאורגנות". מדובר על "טרור עממי" בדיוק מכיוון שלא מדובר על פעילות מאורגנת שכזו אלא על יוזמות מקומיות ולא מאורגנות. אבל הוא גם צודק שזה טרור לכל דבר (אלימות מכוונת כנגד אזרחים אקראיים למטרות פוליטיות) ומאפיין מובהק של הטרור הפלסטיני החל משנת 1987 לפחות. אני לא מוצא בעיה מיוחדת במינוח עצמו (אבל פתוח להצעות אחרות), אבל בוודאי שהנושא עצמו מקומו בערך. אורי שיחה 21:14, 15 ביולי 2013 (IDT)

האם לפי הגדרה זאת לא נכון להרחיב את הערכים על טרור יהודי \ יידוי אבנים על ידי חרדים?

אפשר וגם צריך. עִדּוֹ - שיחה 07:55, 29 ביולי 2013 (IDT)

מדוע רצח חיילים מוגדר גם הוא טרור?עריכה

שלום. לפי ההגדרה בתחילת הערך "טרור פלסטיני הוא טרור (התקפה אלימה נגד אזרחים) המבוצע על ידי פרטים או ארגונים פלסטינים.". גם על פי ההגדרה המקובלת לטרור, כפי שהיא רשומה בערך טרור מעשה נחשב כטרור כאשר הוא מופנה כלפי אזרחים. בעוד הרג של חיילים הוא דבר נוראי הוא אינו נופל תחת ההגדרה טרור מכיוון שהחיילים מעצם היותם לוחמים השייכים לצבא אינם אזרחים. אזרח במובן הזה הוא אדם שאינו לוחם כמו ההגדרה בערך אזרח (דיני מלחמה), לא אזרח מדינה. בערך הזה יש מקרים כגון ליל הקלשונים ותקיפות אחרות של חיילים הנחשבים במניין הטרור ואני חושבת שמקומם לא פה. לדעתי יש לעשות הפרדה בין מעשי טרור, המכוונים כלפי האוכלוסיה האזרחית, לבין הרג חיילים שמקומו אינו בערך אלא אם כן כלל גם פגיעה באזרחים. מה דעתכם? Shaylaad - שיחה 22:14, 28 ביולי 2013 (IDT)

איך את מציעה להגדיר פעולות נגד חיילים? גילגמש שיחה 05:12, 29 ביולי 2013 (IDT)
רצח שבויים הוא פשע מלחמה אחר ורצח חיילים, שאינו רצח שבויים, הוא פעולה לגיטימית. עִדּוֹ - שיחה 07:15, 29 ביולי 2013 (IDT)
גילגמש אני לא בטוחה איך כן להגדיר את זה כי כל מקרה שונה, חלקם יהיו פשע מלחמה, חלקם יהיו משהו לגיטימי במסגרת לחימה (אם כי מצער מאוד), חלקם יהיו משהו אחר. אבל זה לא משנה לערך הזה מכיוון שפגיעה בחיילים אינה טרור ולכן לא צריכה להיות פה. האם יש ענין בכלל לציין תקיפות של חיילים בויקיפדיה או לא זה דיון אחר, לדעתי יש טעם רק אם זה במסגרת מקרים הראויים לערך בפני עצמם כגון ערכים על קרבות, מלחמות, אישים ספציפים או אפילו תקריות ספציפיות כגון העובדה שלליל הקילשונים יש ערך בפני עצמו. אבל בכל מקרה על פי ההגדרות של טרור לערך הזה ספציפית תקיפות של חיילים לא שייכות. Shaylaad - שיחה 19:52, 29 ביולי 2013 (IDT)
אני תומך בהצעתה של שי. גילגמש שיחה 06:55, 30 ביולי 2013 (IDT)
מכיוון שהשאלה פה שבוע ולא היו התנגדויות משמעותיות ממשתמשים בעלי שם אתחיל לעבור על הערך ולהסיר מקרים בהם הפגיעה כוונה *רק* נגד חיילים במהלך הימים הקרובים Shaylaad - שיחה 03:39, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
אני מתנגד. ארגון טרור הוא ארגון טרור ולא משנה למי מכוון את פעולותיו ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 04:10, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
לא מדובר על הגדרת אירגונים כטרור או לא אלא על הגדרות פעולות ספציפיות. בהגדרה פעולות כנגד חיילים אינן טרור כי טרור מכוון נגד אזרחים, ראה הסבר מורחב למעלה.Shaylaad - שיחה 23:56, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
קמפיין הטרור הפלסטיני תוקף לעיתים גם חיילים. בברכה, MathKnight (שיחה) 10:54, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
אין הכחשה שאירגוני טרור פלסטיני גם מפנים פעולות כנגד חיילים. אבל לא כול פעולה שאירגון טרור עושה תוגדר כטרור. לדוגמא שאירגון טרור משלם משכורת לחבריו זה אינו טרור בפני עצמו. מכיוון שתקיפה של חיילים אינה טרור על פי ההגדרה של טרור אין מקום תקריות כאלו בערך הזה, גם אם נעשו על ידי ארגון טרור. ניתן לציין תקיפות של חיילים שביצע אירגון טרור בערך המתאר את פעולות אותו אירגון ואת הפעולות בהן היה מעורב. אבל אין לזה מקום בערך *הזה*. Shaylaad - שיחה 00:03, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

חידוד הנקודה. הנה ציטוט ממאמר של המרכז הירושלמי לענייני ציבור ומדינה, נראה לי מקור סביר. "הטענה החוזרת ונשנית כי אין הגדרה משפטית מחייבת לטרוריזם איננה נכונה. ההגדרה מופיעה באמנה משנת 1999 העוסקת באיסור על מימון מעשי טרור ואשר נתמכת על ידי רוב מדינות העולם. בהתאם להגדרה, טרוריזם פירושו ביצוע מעשים הגורמים למוות או לפגיעה באזרח שאינו משתתף במעשי איבה, מתוך מטרה להפחיד אוכלוסיה אזרחית או להכריח ממשלה לשנות את מדיניותה. למרות שמדינות ערב והאסלאם התנגדו ועדיין מתנגדות להגדרה הזו, היא תקפה ומופעלת..." הציטוט לקוח מפה: מגבלות המשפט הבינלאומי בהתמודדות מול טרור. גם פה מה שהופך דבר לטרור הוא העובדה שהוא מכוון לאזרחים (civilian), חיילים אינם אזרחים לכן פעולות נגדם אינן טרור ואין מקומן בערך הזה גם אם נעשו על ידי ארגון טרור. Shaylaad - שיחה 00:18, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

הפסקה "עידוד הטרור על ידי הרשות הפלסטינית"עריכה

מה זו הפסקה הזאת? זה לא ברמה של מוטה זה ברמה של קשקוש. הרי הרשות הפלסטינית מתנגדת לטרור באופן נחרץ. Yoav Nachtailer - שיחה 23:28, 29 ביולי 2013 (IDT)

לא נכון. בתקופת האינתיפאדה השנייה הרש"פ תמכה בטרור ואף שלחה שו"פים לבצע פיגועי טרור. גם היום שו"פים מבצעים לעיתים פיגועי טרור. יאסר ערפאת הורה לכל ארגוני הטרור הפלסטינים לבצע פיגועים נגד ישראל מספר פעמים בהיותו יו"ר הרשות, בפרט בזמן האינתיפאדה השנייה. מסמכים שתפס צה"ל בפשיטה על המוקטעה מוכיחים זאת כמו גם תפיסת קארין A. כיום אבו-מאזן נוקט בטקטיקה של התנגדות לטרור מתאבדים אך כן מעודד "טרור עממי" (יידוי אבנים ובקת"בים על מכוניות) בשטחים. בברכה, MathKnight (שיחה) 10:59, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
דבר ראשון, זה דבר ידוע שבעבר הפת"ח/אש"ף היו ארגוני טרור וכיום הם מסתייגים ממנו. בנוגע לטרור עממי/ טרור התאבדות אני ממש לא שמעתי על זה ואשמח לראות מקור... הפסקה, גם אם חלקה נכונה (דה-פקטו) היא מוטת מאוד ובכלל שמה צריך להתשנות ל"יחס הרשות הפלסטינית לטרור". Yoav Nachtailer - שיחה 16:14, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
אני לא מסכים עם טענותיו של יואב. גילגמש שיחה 16:20, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
ראה בספר דרך ארוכה קצרה של משה יעלון. בטח תמצא עוד מקורות בערכים האינתיפאדה השנייה ויאסר ערפאת. שים לב, שהרשות משלמת משכורות למחבלים מורשעים בכלא הישראלי ומהללת פיגועי טרור נגד יהודים וטרוריסטים, ועובדה זו מתוסמכת היטב בערך זה. בברכה, MathKnight (שיחה) 16:38, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
תראה... ברור לי שבסופו של דבר יש תמיכה מסוימת בטרור עממי מצד הרשות הפלסטינית, אבל אני חושב שהפסקה קצת קיצונית מדי באמירותיה מכיוון שמבחינה רשמית (אני כמעט בטוח) שהרשות הפלסטינית מסתייגת מטרור. אולי אפשר לשנות ל"יחס הרשות הפלסטינית לטרור", ולעשות פסקה קצת יותר מעמיקה שמסבירה את המורכבות ואת השינויים ההיסטורים בעמדות. Yoav Nachtailer - שיחה 17:03, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
הפרק הזה אכן לא משהו וכדאי לשכתב אותו. גילגמש שיחה 17:09, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
המשפט "הרשות הפלסטינית מעודדת את הטרור" הוא מגמתי ופרשני. אי אפשר לקבוע נחרצות "הרשות הפלסטינית מעודדת טרור". מת'נייט, בוא תקשר לנו את הציטוטים הרלוונטיים שמהם מסיקים את המעורבות והעידוד של הרשות, ואותם נכניס לערך. בכל מקרה, אין לקבוע באופן נחרץ עמדות אלה בשום אופן. אביעד‏ • שיחה 18:08, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
דרך ארוכה קצרה: פרק ו', עמ' 75-77, פרק ז', עמ' 85: "ב-11 במארס [1996], על פי בקשת חמאס, שחרר ערפאת את איברהים אל-מקאדמה, פעיל טרור מרכזי..." והפיגוע בקפה אפרופו ב-21 במרץ 1997 ופיגוע נוסף ב-1 באפריל נעשו בהנחיית ערפאת על ידי שוטרים פלסטיניים (עמ' 85), עמ' 88, עמ' 118. ראה גם בערכים הרלוונטים (יאסר ערפאת, האינתיפאדה השנייה וקארין A. בברכה, MathKnight (שיחה) 19:02, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
אחלה, מספר עובדות כאלה אכן צריכות להיות בערך, וזה מצוין. אך אנחנו נותנים את הנתונים והעובדות, האינטרפטציה היא לא תפקידנו, אם יש אישיות שאמרה שהרשות הפלסטינית תמכה בטרור - יש לציין זאת, ומוטב לתת גם דוגמא הפוכה - ככה נגיע לאינפורמטיביות מירבית. אביעד‏ • שיחה 19:06, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
יש מספר אישים: החלטת ממשלת ישראל בתקופת האינתיפאדה השנייה, הרמטכ"ל משה יעלון (בין השאר בספרו "דרך ארוכה קצרה"), זו הייתה דעת בכירים באמ"ן ומאז קארין A היה גם מקובל על בוש. בברכה, MathKnight (שיחה) 19:14, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
אז אפשר להוסיף, כאמור, את דבריו של יעלון או הצהרה של הממשלה - זה חשוב. רק האינטרפטציה האנציקלופדית האובייטקיבית היא היא הבעייתית. אביעד‏ • שיחה 19:35, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
למת' נייט- אתה מדבר על עראפת אשר מת לפני 10 שנים ואינו מייצג את הדעות העכשוויות של הרשות הפלסטינית... בכל מקרה צריך פסקה יותר אובייקטיבית ומורכבת Yoav Nachtailer - שיחה 19:41, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
הקביעה הנחרצת של "הרשות הפלסטינית מעודדת את הטרור" הייתה לא במקום. הציטוטים שנתן מת'נייט רלוונטיים, ואפשר להכניס אותם, ודאי שעם ציון תאריך. ישנם ציטוטים נגדיים רלוונטיים מתקופות שונות, וגם אותם יש להוסיף. אביעד‏ • שיחה 19:47, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
גם אני חושבת שיש לשנות את הפסקא. בעיקר כי רוב מה שהביאו הוא מתקופת ערפאת. מידע כזה צריך להיות בערך, אבל אין להסיק ממנו על הרשות הפלסטינית כיום, אנחנו אמורים להישאר אוביקטיבים. Shaylaad - שיחה 23:59, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
בתגובה ל-: "ישנם ציטוטים נגדיים רלוונטיים מתקופות שונות, וגם אותם יש להוסיף." דני שבר חלון בבית הספר והמורה תפסה אותו ולקחה אותו למנהל שיעניש אותו. המורה: "יש לפחות 5 ילדים שראו אותך שובר את החלון." דני: "אני יכול להביא לפחות 50 ילדים שלא ראו אותי שובר את החלון." בברכה, MathKnight-at-TAU שיחה 11:42, 5 באוגוסט 2013 (IDT)
הדוגמה שלך לא טובה. אם יש אנשים בכירים במעמד דומה ליעלון למשל, שסבורים עתה שהרש"פ לא מעודדת טרור מסיבות מסוימות - יש לציין זאת. אביעד‏ • שיחה 13:56, 5 באוגוסט 2013 (IDT)


קישור שבור 5עריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 06:43, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

מספר הנרצחים בפיגוע בדולפינריום היה 75 נרצחים ולאעריכה

מספר הנרצחים בפיגוע בדולפינריום היה 75 נרצחים ולא 25 יש המון עיותים מגמתיים בכתבה

לא נכון ולא נכון. לא 75 ולא 25. 21 הרוגים בפיגוע. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 14:58, 20 בינואר 2015 (IST)
חזרה לדף "טרור פלסטיני".