שיחה:ליברליזם

שיחות פעילות

פברואר 2004עריכה

הליברליזם היא הבטחת החירות של הפרט לבחור את הדרך שבה יתנהלו חייו, ללא התנגדות מצד הזולת אך עם מגבלות היא תנועה שנוליאון תרם בהקמתה. תנועה שדגלה בצמצום סמכויותיה של המדינה ובהרחבת יוזמתו האישית של הפרט. היא הפעילה את המדינה למען הפרט בתחומים אחדים!

קטע זה נכתב על-ידי אלמוני.

רובו מופיע במאמר הקיים, ולכן לא שילבתי אותו, מלבד הקטע על נפוליאון.

העובדה כי הליברליזם דגל בצמצום סכמויותיה של המדינה אינה נכונה מבחינה היסטורית. הליברליזם קם עם התפתחות המדינות, ודרשו דווקא את הרחבת סמכויתיהן, כאלטרנטיבה לשלטון האריסטוקרטיה. הטעות נובעת מכך שביחס לתנועות חדשות יותר, שקיבלו את רעיון המדינה כמובן מאליו (לאומיות, פאשיזם, סוציאליזם וסוציאל-דמוקרטיה), הליברליזם הוא המציב למדינה את הסמכויות המועטות ביותר.

אלון 11:16, 19 פבר' 2004 (UTC)

לא נכון מקיר לקירעריכה

הליברליזם הוא אנטי תיזה של הפשיזם והסוציאליזם, לא אלמנט מסויים על הקשת.

יש הרבה ליברלים שהם סוציאליסטים. ליברליזם זה לגבי חופש.אורן טל - שיחה 10:09, 20 באוגוסט 2009 (IDT)

תפיסה מול תפישהעריכה

משתמש אלמוני שינה את המלה "תפישת" ל"תפיסת" ואני שחזרתי את השינוי. האיות "תפישה" משמש לציון תפישה מנטלית (כמו שיש כאן) בעוד האיות "תפיסה" משמש לציון תפיסה פיזית של משהו. ערןב 07:02, 8 פבר' 2005 (UTC)

פירוק הסולידריות החברתיתעריכה

האמת באמת הליברליזם מבקש את "פירוק הסולידריות החברתית"? או שזהו רק (אולי!) פועל יוצא של ליברליזם? האם ברור מתוך המאמר שהכותב מתנגד לליברליזם?

הליברליזם האמריקאי אינו קיצוניעריכה

אני השמטתי את המילה "קיצוני" מתיאור הליברליזם האמריקאי. הליברליזם בארה"ב אינו קיצוני, אלא קרוב יותר למובנו הקלאסי. הוא יכול להחשב כקיצוני בהשוואה למדינות צפון ומערב אירופה, שבהן המפלגות הסוציאל-דמוקרטיות הצליחו לנגוס בחרות הכלכלית של היחידים בשם מדינת הרווחה. זה רק אומר שבמאה ה-20 מדינות רבות באירופה נסוגו חלקית מליברליזם ומשטריהן הפכו לסוציאל-דמוקרטיים לא פחות מאשר ליברליים. בארצות-הברית הליברליזם שמר על כוחו. צב 21:39, 23 יוני 2006 (IDT)

ליברליזם נוגד בהכרח סולידריות חברתית?עריכה

"הגדרת החופש על פי הליברליזם שואפת לבטל את הסולידריות החברתית" - אני חושב שמדובר במשפט מאד לא מדוייק, ובטח ובטח שלא צריך להיות המשפט הפותח של הערך. שינן דוגמאות לתפשות ליברליות שמחייבות סולידריות חברתית כגון זו של דייויד יום שהיה סופר-ליברל אך האמין ב"רגש המוסרי" המאפשר לנו להרגיש תחושת אמפתיה כלפי הקרובים לנו, ועוזר לנו לפתח תפישת צדק. בנוסף לכך לא הייתי מגדיר את הליברליזם "תנועה" אלא יותר זרם פילוסופי-פוליטי שראשיתו בהובס, והמשכו בלוק, מיל, ובזמננו- ג'ון רולס.

אכן אתה צודק. יש לתקן את הפיסקה. ליברליזם לא אומר שום דבר על ביטול סולידריות חברתית.94.159.206.47 10:07, 20 באוגוסט 2009 (IDT)

מקור הליברליזם הוא לא רק רומיעריכה

מקור השם מהמילה LIBERTAS בלטינית, שפירושה: חופש, חירות.

משוב מ-25 בינואר 2012עריכה

משהו הכניס הערות ילדותית מקוממות "פלוצים"; "גזים"; מגעיל 212.76.101.27 22:33, 25 בינואר 2012 (IST)

העריכות הבעייתיות שוחזרו, אך נראה שיש בעיה של עדכון. האם עדיין מופיע אצלך? אם כן, יכול להיות שלחיצה על Ctrl+F5 תסדר את העניין. בברכה, ‏Ofekalefשיחההצטרפו למיזם המקורי!‏ 16:32, 26 בינואר 2012 (IST)

אתחיל לערוך, אם זה בסדר.עריכה

--MeUser42 - שיחה 17:15, 11 ביולי 2012 (IDT)


קישור שבורעריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 09:27, 15 במאי 2013 (IDT)

ליברליזם בתנועה הציונית - קרדיטעריכה

מבקש להודות לדר' אמיר גולדשטיין מהמכללה האקדמית תל-חי על הערותיו מאירות העיניים בנוגע לפסקה העוסקת בליברליזם בתנועה הציונית. --MeUser42 - שיחה 19:37, 2 בנובמבר 2015 (IST)

מחיקת משפט בנוגע למפלגת מרצעריכה

PureHero, אשמח לדעת מדוע בחרת למחוק את המשפט בנוגע למפלגת מרצ מהחלק בערך שמדבר על הפוליטיקה בישראל כיום. בשיח הציבורי המפלגה נחשבת לליברלית, לכן לראייתי יש מקום להבהרה. Galabra - שיחה 21:28, 8 באוגוסט 2016 (IDT)

אתה צודק ולא הייתי צריך למחוק את הכל. אבל חלק מהטקסט: "לא מאפשרת את קיומם של חוגים ליברלים רשמיים במסגרתה." - אני מבין על מדובר פה, אבל האמת קצת יותר מורכבת ממה שמתואר, אז רק את זה הייתי צריך למחוק. PureHero - שיחה 02:07, 9 באוגוסט 2016 (IDT)

הפרדת דת ומדינה זה ערך ליברלי מהותיעריכה

הפרדת דת ומדינה זה חלק מהערכים הבסיסיים שעליהם נלחמו ליברלים, וזה חלק מהותי מהפילוסופיה הליברלית. נכון שיש לא מעט מדינות שאין להם הפרדת דת ומדינה, אבל יש גם לא מעט מדינות בלי הפרדת רשויות מלאה, העניין הוא שהפרדת דת ומדינה זה חלק מהותי מליברליזם. יותר מזה גם בגירסה האנגלית של הערך ליברליזם, זה מצויין כאחד הערכים המרכזיים שליברלים מאמינים בהם (secular government).

Feldman, Noah (2005). Divided by God. Farrar, Straus and Giroux, p. 29 ("It took John Locke to translate the demand for liberty of conscience into a systematic argument for distinguishing the realm of government from the realm of religion.")

Locke also originated the concept of the separation of church and state.[44] Based on the social contract principle, Locke argued that the government lacked authority in the realm of individual conscience, as this was something rational people could not cede to the government for it or others to control. For Locke, this created a natural right in the liberty of conscience, which he argued must therefore remain protected from any government authority.[45] He also formulated a general defence for religious toleration in his Letters Concerning Toleration. Three arguments are central: (1) Earthly judges, the state in particular, and human beings generally, cannot dependably evaluate the truth-claims of competing religious standpoints; (2) Even if they could, enforcing a single "true religion" would not have the desired effect, because belief cannot be compelled by violence; (3) Coercing religious uniformity would lead to more social disorder than allowing diversity.[46]

וכמו שמצויין בערך באנגלית:


Liberalism is a political philosophy or worldview founded on ideas of liberty and equality.[1][2][3] Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles, but generally they support ideas and programmes such as freedom of speech, freedom of the press, freedom of religion, free markets, civil rights, democratic societies, secular governments, gender equality, and international cooperation.[4][5][6][7][8][9][10]

הצעת הוספה למומלציםעריכה

דיוןעריכה

ערך מקיף עם הערות שוליים, הפניות ותמונות רבות. הערך כולל סקירה היסטורית, תיאורטית והתייחסות משמעותית לישראל. בעבר כתבתי חלקים גדולים מהערך ולא אשתתף בהצבעה. MeUser42 - שיחה 17:46, 30 במרץ 2019 (IDT)

  נגד הערך מבלבל בין ניאו-ליברליזם וליברליזם, שהן שתי אידיאולוגיות נפרדות (וסותרות) שבינהן מרחק של שלוש מאות. עד לטיפול בסוגיה זו, והרחבת הביקורת על הליברליזם בערך, לא ניתן לציינו כמומלץ. הביקורת בערך מציינת שמרקס ביקר את הליברליזם, ולמרות היותו אחד מגדולי מבקריו, לא מצויין כלל מה הייתה ביקורתו. סעיף הביקורת כולל בתוכו את הבלבול התהומי בין ניאו-ליברליזם לליברליזם, וכלל כמעט אך ורק ביוקורות על הניאו-ליברליזם, ולא הליברליזם עצמו. אותו הדבר ניתן לראות באזכורים של התנועה הליברלית החדשה, שאפילו בשמה (בנוסף לפועלה) ניתן לראות את היותה תנועה ניאו-ליברלית ולא ליברלית גרידא. בקיצור, עד לתיקון כשלים אלו, לא אוכל לתמוך בהפיכתו לערך מומלץ. אילון אבנרי - שיחה 20:49, 4 באפריל 2019 (IDT)

זו דווקא תנועה ליברל-קלאסית ולא ניאו ליבראלית (בוודאות). לא הבנתי אילו ביקורות אתה משייך לניאו-ליברליזם, הערך באנגלית מעיד על הגדרה מאוד מורכבת של המונח הזה ואני לא בטוח איך הוא רלוונטי לערך (מעבר לאזכורו).--MeUser42 - שיחה 00:02, 6 באפריל 2019 (IDT)

משוב (למרות שיש בערך הרבה דברים טובים אני מפרט רק בעיות):

  • יש הרבה הערות שוליים שהן ציטוטים או משפטים ללא מקור.
  • יש הרבה אמירות גורפות שאינן מובאות בשם אומרם, במיוחד בפירוט של העקרונות הליברליים. יש הגדרות שונות לליברליזם. כשמביאים רשימה מסוימת של עקרונות, צריך להגיד מה המקור של אותה רשימה. למשל, האמירה שפדרליזם היא עקרון מהותי לליברליזם - מאיפה זה בא? כנ"ל לגבי חשיבותה של החוקה, המטבע היציב והגישה כלפי הבנק המרכזי. מה שמופיע תחת מדיניות החוץ מושפע מהחלוקה האמריקאית ונראה לי מאד ספציפי ביחס למגוון הרב של הגישות הליברליות.
  • לגבי החלק ההיסטורי - האמירה שה-levellers היו תנועה ליברלית היא שנויה במחלוקת, בלשון המעטה, והיא אנכרוניסטית. צריך להביא אותה בשם אומרה. יותר נכון לתאר את כל ההיסטוריה שמתוארת בפרק כהיסטוריה של התפתחות רעיונות ליבלרליים שונים (לצד רעיונות אחרים שהתפתחו מאותם האירועים) ולא כהתגבשות של גישה ליברלית קוהרנטית. אפשר לחלק את הפרק ההיסטורי להתפתחות של רעיונות ליברליים כלכליים ורעיונות ליברליים אזרחיים, בשני תתי פרקים נפרדים. במקרים רבים ההתפתחות היא חופפת, ובמקרים אחרים היא לא.
  • יש אי דיוקים בתיאור התרומה של הוגים שונים. למשל: א. בפתיחה, האמירה שלפי לוק אין למדינה סמכות לעשות שום דבר שאינו הגנה על הזכויות והחירויות של האזרחים היא פרשנות ליברטריאנית, שנויה במחלוקת, של לוק. לוק עצמו אומר שהמטרה של הממשלה היא גם שמירה על "הטוב" של הציבור - מה שיכול להתפרש בצורה רחבה הרבה יותר. גם האמירה שמטרת הממשלה היא שימור (preservation) של זכויות וחירויות פורשה באופן צר (שלילי) ובאופן רחב. דגש חשוב אצל לוק הוא מושג ההסכמה. ב. לוק נחשב על ידי רבים כהוגה החשוב ביותר בהיסטוריה של התפתחות רעיונות ליברליים, אבל האמירה שהוא ניסח את הגישה הליברלית באידאולוגיה סדורה ומובחנת היא מרחיקת לכת. גם בעניין זה. כדאי להביא את הדברים בשם אומרם (למשל, Michael Zuckert). ג. הובס לא ייסד את גישת האמנה החברתית. ד. המפלגה הוויגית אינה ממשיכת דרכם של ה-levellers. ה. לא ברור מאיפה הטענה ש“על החירות“ של מיל מושפעת במיוחד מלוק, שלא מופיע כלל בספר. תרומה מרכזית של מיל, בהשפעת טוקוויל, היא מושג עריצות הרוב.
  • יש בערך דגש לא פרופורציונלי על התפיסה של האייק.
  • לדעתי, הפרק "כיום" בהקשר הישראלי מיותר. אם משאירים אותו, צריך להרחיב - למשל אצל פלד ושפיר במיהו ישראלי יש דיון רחב על השיח הליברלי בישראל.

Politheory1983 - שיחה 03:29, 25 במאי 2019 (IDT)

Politheory1983, אילון אבנרי, MeUser42. אני שם לב שההערות והביקורות שחיוויתם טרם נענו. אני לא מארכב את הדיון, אך מעביר ערכים אחרים להצבעה עד שהערך הזה יתוקן ויעבור תיקונים. ניב - שיחה 23:38, 13 ביוני 2019 (IDT)
תודה רבה על המשוב המצוין Politheory1983, אחזור אל הנקודות שציינת כשאשפר את הערך. MeUser42 - שיחה 15:39, 14 ביוני 2019 (IDT)

רבי דון יצחק בן יהודה אַבְּרַבַּנְאֵלעריכה

לא ברור איך רבי דון יצחק בן יהודה אַבְּרַבַּנְאֵל קשור לערך הזה ומדוע התמונה שלו מופיע פה. הוא בשום צורה שהיא לא קשור להגות ליברלית.

ביקורת חומסקיעריכה

בקישור הראשון חומסקי מצוטט את דעתו של המלומד על אנרכו-קפיטליזם, דהיינו מודל נטול התערבות ממשלתית והקישור השני הוא לבניטו מוסלני

חזרה לדף "ליברליזם".