שיחה:שמאל רדיקלי

שיחות פעילות

על סגנון וצנוניותעריכה

הערך מתחיל במשפט: "מקורה של המלה רדיקלי הוא במלה הלטינית radicus שמשמעה "שורש" (בדומה למלה radish, צנונית באנגלית)." עמבה הסריה את הקטע שבסוגריים על הצנונית, ונימוקה: "מי שקורא על שמאל רדיקלי לא מתעניין בצנוניות". Eman החזיר קטע זה, ונימוקו: "נמאס מהמגמה של האנשים פה להחליט בשביל אחרים מה צריך לעניין אותם". בעוד שהנימוק של עמבה ענייני, הרי הנימוק של Eman הוא נימוק אגרסיבי ולא כל כך ענייני. ראשית אציין שנמאס לי מאנשים שמוציאים את האגרסיביות שלהם בוויקיפדיה. לנימוק ענייני יש לענות באופן ענייני. עמבה ביצעה עריכה שלפחות להבנתה באה לקדם את ויקיפדיה. תגובתו של Eman היא תגובה תוקפנית, שבאה לשתק עורכים. לגופו של עניין, נראה לי שהצדק עם עמבה. בעוד שהחלק הראשון של המשפט, שעוסק באטימולוגיה של המילה "רדיקלי", סביר, הרי הקטע עם הצנונית הוא כבר הרחבה יתרה: באמת, מדוע שנעסוק כאן במושגים נוספים בשפה האנגלית שמקורם במילה הלטינית radic ? ואם דווקא מתעקשים לעסוק בכך, למה ללכת סחור סחור דרך הצנונית, ולא לציין את המילה האנגלית radix שפירושה שורש? אני ממליץ להסיר את המידע שבסוגריים, שממש אינו רלבנטי לערך זה. דוד שי 04:54, 11 ספטמבר 2005 (UTC)

סליחה, אבל מי שתוקפן פה, ומנסה להפחיד פה זה אתה.
הרבה יותר תוקפני היה סתם לגלגל אחורה בלי שום הסבר. אני טרחתי ונימקתי, במילים סבירות בהחלט (למשל לא כתבתי "נשבר הזין מ...", כפי שאני עושה כשאני באמת מעוצבן, אלא "נמאס מ...".
מותר לי להביע את דעתי הן על העריכה הספציפית, והן על מגמה הולכת וגוברת פה. הנימוק שלי גם לא יותר אגרסיווי ופוגע מהנימוק של עמבה על המחיקה. emanשיחה 09:59, 11 ספטמבר 2005 (UTC)
ובכן, השינוי שלך לא היה מקובל. אמנם אין חוק כתוב שאוסר על הצבת האנגלית, אך זה בפירוש המנהג. לכן, אם אתה רוצה להחזיר את האנגלית אתה צריך ליזום דיון בנושא ולא לשנות סתם כך. גילגמש שיחה 11:10, 11 ספטמבר 2005 (UTC)
eman, אנסה להבהיר: עמבה נתנה נימוק, אתה נתת מניע. הנושא שלנו הוא הערך "שמאל רדיקלי", ועמבה נימקה מדוע שינתה אותה. אתה בכלל לא עסקת בערך בדבריך, אלא סיפרת לנו על הפסיכולוגיה שלך ("נמאס לי" וכו'). אני מקווה שאינך מצפה שכל מי שעורך ערך יחשוב על השפעת העריכה על נפשך הסוערת. דוד שי 17:02, 11 ספטמבר 2005 (UTC)
לא, אני שמתי את המחיקה הזו בהקשר של תופעה מכוערת בעיני, של חיפוש מתמיד של איזה מידע אפשר להוריד, ואילו ערכים אפשר למחוק, כי הם לא ספיק חשובים או לא מספיק ראויים.
ודוקא חשבתי פה על השפעת המחיקה על נפשו של מי שכתב את הדבר הזה (וזה לא אני) emanשיחה 20:39, 11 ספטמבר 2005 (UTC)

EMAN אני מצטערת אם זה נראה לך כאילו שאני מנסה לכפות את תחומי העניין שלי על אחרים. הייתי צריכה לנסח את הסיבה שלי בצורה יותר טובה אבל העובדה נותרת בעינה - אדם שבא לקרוא על שמאל רדיקלי לא בא לקרוא על צנוניות. אם צנוניות יעניינו אותו הוא יחפש ערך עליהן.
בניגוד לדעתך, בעיני הרוב (הכוונה לרוב שדן בהערה הזו, שלא תגיד שאני מדברת בשם כל הויקיפדים הרשומים) ההערה על הצנונית הייתה מיותרת. אז למה ההערה עדין נמצאת? וכאן אני אסיים כדי שלא תבלבל לי שוב את המוח על זה שאני מבלה בדפי שיחה. -*- עמבה -*- 20:18:15, 2005-09-11 (UTC)

לא יודע למה היא עדיין מופיעה. לא אני הוספתי אותה פה. אני מודה שאם כבר היא צריכה להופיע כאן, ולא בערך הספציפי על השמאל הרדיקלי בישראל. אני גם מודה שזה כבר גבולי. לא יקרה אסון נוראי אם ההערה הזו לא תופיע בערך, למרות שאני חושב שזה יכול להיות נחמד שהיא כן תופיע. בכל מקרה אני חושב שהיה כדאי לא למחוק את זה (ועוד עם הערה שיש בה איזשהו טון מזלזל), אלא קודם לכתוב בדף השיחה. ובכלל, אם אין משהון שהוא ממש לא נכון, או ממש מטעה, או מזיק לערך בצורה אחרת, עד כדי כך שיש להסירו מיד, אז עדיף קודם לשאול (בדף השיחה) ולחכות זמן סביר לתגובה של מי שכתב את זה. emanשיחה 20:39, 11 ספטמבר 2005 (UTC)
אני אענה לשתי התשובות האחרונות שלך (שתי ציפורים במכה אחת)-
אני לא מחפשת סתם להוריד מידע מערך כזה או אחר אבל כשאני רואה הערה איך מאייתים צנונית באנגלית בערך שמדבר על שמאל רדיקלי זה נראה לי כמו ספאם. -*- עמבה -*- 20:57:43, 2005-09-11 (UTC)
המידע שהיה פה זה אל "איך לאיית צנונית באנגלית" אלא מידע (אנקדוטיאלי, אבל לא בלתי רלוונטי לערך) שיש קשר אטימולוגי בין רדיקליזם לצנונית. לטעון שזה "ספאם" זה ממש מעליב. emanשיחה 21:08, 11 ספטמבר 2005 (UTC)
  • "אֵטִימוֹלוֹגְיָה (גִּזְרוֹן או גִּזָּרוֹן) היא חקר מקורותיהן של מילים. מילים מסוימות מגיעות משפות אחרות, לעיתים לאחר שינוי (במקרה כזה, המלה המקורית נקראת "אטימון"). בעזרת שימוש בטקסטים עתיקים ובהשוואות לשפות אחרות, אטימולוגים מנסים לשחזר את ההיסטוריה של מילים -- מתי הן הופיעו בשפה, מאיזה מקור, וכיצד השתנתה צורתן ומשמעותן."
  • "מקורה של המלה רדיקלי הוא במלה הלטינית radicus שמשמעה "שורש"."
קשה לי להאמין שרדיקליות היא במקור צנונית ואם כן אז יש לציין זאת ולפרט את גלגול המילה, לא מספיק לכתוב איך מאייתים צנונית באנגלית כי זה פרט שכל אגרונום חובב יכול למצוא באינסוף מדריכים מודפסים ומקוונים אם זה יעניין אותו מספיק כדי לחפש על זה. -*- עמבה -*- 21:35:48, 2005-09-11 (UTC)

עמבה יקרה, הניסוח שלך לא נכון: רדיקליות היא לא "במקור צנונית"; צריך להיות: "המילים רדיקליות וצנונית מגיעות מאותו השורש", ועם זה אי אפשר להתווכח. אני מסכים עם עמנואל בדבר השארת הצנונית. ג'ימי ויילס דיבר בחזון ויקיפדיה שלו על "הפיכת כל הידע האנושי לנגיש לכולם". אכן יש לנו גבולות (לא נעתיק את דפי זהב לתוך ויקיפדיה) אבל מידע חשוב בנושא מקורותיהן של מילים והקשר הלא תמיד ברור ביניהן בהחלט ראוי להיכלל. אז איפה נשים את המשפט הזה? ישנן 3 אפשרויות: בערך שמאל רדיקלי, בערך צנונית, בערך אטימולוגיה. האפשרות האחרונה לא מעשית, כיוון שערך זה לא יכול לרכז את כל מקורות המילים בעולם; לפיכך ראוי להזכיר פרט זה בשני הערכים האחרים. אלוהים יודע שלא כל הערכים כאן עוסקים בנושאים שברומו של עולם; חלקם טיפשיים בצורה נחרצת. בכל זאת אנו לא יוצאים במסע טיהור ואנחנו לומדים לחיות עם הפרטים החשובים יותר והחשובים פחות. האטימולוגיה של "רדיקלי" אינה טיפשית ואינה אנקדוטלית, וגם אם הקשר לצנונית הוא פרט טריוויה שאפשר לספר במסיבות - מה רע בכך? Pixie 21:15, 14 ספטמבר 2005 (UTC)

צנוניות יקרות שלי, מה דעתכם להכניס את הנושא הזה להידעת, כך שמכל הויכוח הזה יצא לפחות משהו מועיל? טרול רפאים 21:21, 14 ספטמבר 2005 (UTC)

האטימולוגיה של המושג "רדיקלי", ככל אטימולוגיה נכונה, אינה טיפשית ואינה אנקדוטלית, והיא אף מופיעה בערך שלפנינו. כל הוויכוח הוא על סיפורה של הצנונית האנגלית, שבוודאי אין מקומו כאן, אך יש מקום שנועד לו, והוא ויקימילון. ההסבר שלרדיקלי ול-radish שורש משותף מקומו ב"הידעת" של ויקי האנגלית, משום שבין צנונית לרדיקלי אין כל קשר. דוד שי 03:59, 15 ספטמבר 2005 (UTC)

קחו נזיפה זו באופן אישיעריכה

ב"הארץ/ספרים" נוזף פרופ' ב"ז קדר בעלא חליחל, על שכתב "מקורה של המלה 'רדיקלי' במלה הלטינית radicus שמשמעה 'שורש'". אבוי, לעלא חליחל מגיעה נזיפה על שאינו מצליב מקורות קודם שהוא מפרסם דברים בעיתון, אבל את השטות, שבגינה נוזף בו פרופ' קדר, הוא לקח מהערך שלפנינו, ולכן אתם מוזמנים לקחת נזיפה זו באופן אישי. דוד שי 22:47, 4 בפברואר 2007 (IST)

טעות כזאת ראויה להערה מחויכת, לא לנזיפה. מקור המילה אכן בלטינית, ולא טעינו במשמעותה. צורת הנומינטיב הנכונה היא אכן radix. בעוונותיי אין לי מושג איך המילה הזאת נוטה ביתר היחסות, אבל זה גם לא משנה. נתקן את המעוות. אגב, המילה "קונצנזוס" היא מילה עברית לכל דבר ועניין. זה שמקורה בלעז ושהיא השתבשה במעבר לעברית, לא הופך אותה למילה לא-עברית ובטח לא למילה פסולה. לפי ההיגיון הזה גם המילה "סנהדרין" פסולה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 23:39, 4 בפברואר 2007 (IST)

משורשים לקיצוניםעריכה

בעקבות דיון בדף השיחה של הערך בילעין, האם אתה חושבים שתיוק שמאל רדיקלי כקיצוני הוא לגיטימי? הדבר עלה לראשי אחרי שראיתי במס' מקומות שנכתב שמאל קיצוני שמקשר לערך הנ"ל. תודה רבה, שה 14:14, 2 נובמבר 2005 (UTC)

מחיקת קישור חיצוני ללא הצדקהעריכה

הוספתי את הקישור החיצוני:

  • השמאל הכוזב מאת יאיר צמרת באתר "שווים" של הזרם הקיבוצי השיתופי
  • מאמר בנושא השמאל הרדיקלי שהוא לדעתי מעניין וחשוב. הוויקיפד הנכבד אסף שחזר את העריכה שלי שלוש פעמים בטענה שאני מכניס מקור ראשי ללא הצדקה. ואף הגדיל לעשות בטענו שעריכתי גובלת בהשחתה. נראה לי שעמדתו בטעות יסודה ואולי מה שהוא טוען כלפי נכון יותר כלפי עריכתו.
  • חלק שני של המאמר נמצא כאן
  • לי נראה שאין מקום למחוק קישור חיצוני רציני בנושא, גם אם הוא ביקורתי מבחינת השקפתם של אנשי שמאל רדיקלי מסויימים.
  • אסף מכנה את המחבר בתואר "בן קיבוץ" בלבד, האמור לתמצת את התאור העצמי של יאיר צמרת כ"בן קיבוץ בית השיטה" ש"שימש, בין השאר, כמורה, עורך ואיש היי-טק" ואשר "במסגרת עבודתו בחברת התוכנה סי.אי. עבר למטה החברה בלונג אילנד, ניו יורק, שם הוא נמצא עתה".
  • איני יודע מה הקווליפיקציות של אסף לשפוט את רמת מאמרו של יאיר צמרת, אולם אין לי ספק שהמאמר מביא נקודת השקפה רצינית ומעניינת בנושא.
  • אסף טוען כי מאחר שלא מובאים כל מקורות אחרים ערך - הרי הקישור החיצוני שהבאתי הוא "קישור ראשי" ואין הוא מתאים להיות כזה. גם אם הדבר נכון - לא זו השאלה. אם חסרים מקורות - יש להשלימם ולהוסיפם ולא למחוק מקור רציני ורלוונטי (גם אילו היה מספק זווית ראיה חלקית).
  • אבקש להראות מקורות נוספים לערך הנוכחי ובמיוחד כאלו המתייחסים לטיעונים המועלים במאמרו של יאיר צמרת והסבר ענייני מדוע לא ראוי להוסיף את הקישור של המקור החיצוני.--Act 02:01, 10 בדצמבר 2006 (IST)
זה אפילו לא מאמר. זה פסאודו מאמר, שאי אפשר בכלל לקרוא. גיבוב של כל מיני מחשבות של הכותב. זה נראה כאילו הוא לקח איזה 100 טוקבקים ועירבב במיקסר.
וזה שהוא איש הייטק לא מוסיף שום רלוונטיות לפסאוד-מאמר שלו. להפך. לאיש הייטק אין שום ייתרון על מוכר במכולת, או זמר אופרה בכתיבה על נושא כזה.
הקיצור - לא בבית סיפרנו. eman שיחה(: \ ): 02:08, 10 בדצמבר 2006 (IST)
בגלל שכבר 3 ויקיפדים הסכימו איתו לכך שהקישור איננו ראוי, לא אתייחס לקישור, אלא רק לטענת ההשחתה. בויקיפדיה, ואתה (Act) כויקיפד פעיל ומכובד צריך להכיר זאת, יש נוהג של עריכות ושחזורים. במקרה שיש אי-הסכמה לגבי תוספת או עריכה בעייתית, הנוהג הוא שחזור לגרסה היציבה האחרונה ופתיחת דיון בדף השיחה. במקום זה, אתה בחרת להשחית את זמנך וזמני בשחזורים חוזרים ונשנים (3 פעמים!), במקום לפעול ע"פ הנוהג המקובל, של פתיחת דיון מסודר. גם כאשר הסברתי לך במפורש את הנוהג ומה אתה צריך לעשות (במקום לעשות את העריכה הבעייתית 3 פעמים) המשכת וביצעת זאת עוד מספר פעמים ללא פתיחת דיון בדף השיחה, על אף שזה בניגוד לנוהג המקובל. עם כל הכבוד, זה באמת גובל בהשחתה - במיוחד כאשר טענת ה"לא ידעתי" כבר לא יכולה לעמוד לצדך, אחרי שהסברתי לך במפורש בדף השיחה שלך מה אתה צריך לעשות אם אתה רוצה להכניס את הקטע הבעייתי. אסף 11:22, 10 בדצמבר 2006 (IST).
  • אני לא מכניס קטע בעייתי. זה רק קישור.
  • לא ראיתי שהיה לאסף אפילו תומך אחד בעת שבצע את שלושת השחזורים וגם עד עכשיו הצטרף אליו תומך אחד שלא ביסס את דבריו.
  • יתר על כן: זהו מאמר הדורש שכתוב. ראוי שכל קישור העשוי לעמוד לרשות המשכתבים לא יוסר. יש לקוות שהמשכתבים יבינו בנושא אף יותר מאסף ועמנואל ויוכלו, במקרה צורך, לבור את התבר מן הבר.--Act 15:44, 13 בדצמבר 2006 (IST)
נראה שאתה מתעקש לא להבין - לא זקוק אפילו תומך אחד כדי לשחזר עריכה בעייתית - ברגע שיש אי הסכמה בין שניים, משחזרים לגרסה היציבה ומתחילים בדיון מסודר עד להחלטה או דעות נוספות. קישור בעייתי דינו כקטע בעייתי - מדובר על מסגרת גדולה יותר של "עריכה בעייתית". חוץ מעמנואל וממני גם רותם וטרול"ר הסכימו שהמאמר הזה לא צריך להיות כאן. בברכה, אסף 15:56, 13 בדצמבר 2006 (IST).

צמצום של הערךעריכה

אני מציע למחוק את הפרק "היסטוריה ואטימולוגיה", כיוון שהוא מסביר את מקור המלה "רדיקלי", ולכן אינו רלוונטי לערך זה, אלא לערך קיצוניות ורדיקליזם. כמו כן אני מציע למחוק את הפרק "שמאל רדיקלי בישראל", אשר לא מוסיף דבר לנושא הערך (המדבר על האידיאולוגיה הכלל-עולמית של השמאל הרדיקלי), ובמקום זה להוסיף את שמאל רדיקלי בישראל לרשימת "ראו גם", שבסוף הערך (מה לעזאזל עושה שם ימין רדיקלי בישראל?!). כך, מה שיישאר זה פירוט האידיאולוגיה של השמאל הרדיקלי, שזה לדעתי צריך להיות עיקר הערך. בעתיד אפשר יהיה להוסיף סקירה של ארגוני שמאל רדיקלי בעולם ושל פעילותם. מה דעתכם?--Metalholic 14:57, 27 ביוני 2007 (IDT)

שלום Metalholic, טיפלתי בערך הזה במטרה להביא אותו למצב נייטרלי ולהוריד את תבנית "דרושה עריכה" שהייתה עליו. הבעיה עם הערכים שמאל רדיקלי בישראל וקיצוניות ורדיקליזם היא שהם לא נמצאים במצב טוב ועל שניהם יש תבנית "לערוך", כך שלא כדאי להעביר דברים מכאן לשם, לפחות עד שהערכים האלה יטופלו כראוי. בקשר ל"ראו גם" - כאן הוספתי את ימין רדיקלי בישראל משום שזה יכול לעניין את הקורא שרוצה להכיר את מושג הרדיקליות. הערתך לגבי הצורך בסקירת ארגוני שמאל רדיקלי חשובים בעולם מצוינת מקובלת עלי לחלוטין. מלמד כץ 15:09, 27 ביוני 2007 (IDT)
צהריים טובים, מלמד כץ.
בנוגע לשמאל רדיקלי בישראל- אל דאגה, אין צורך להעביר אליו שום דבר, ממילא הפרק "שמאל רדיקלי בישראל" בערך זה כמעט מועתק מלה במלה מתוך הערך הנ"ל, כך שאין צורך להעביר שום דבר, פשוט למחוק את הפרק ולהעביר את הכותרת שלו ל"ראו גם".
בנוגע לקיצוניות ורדיקליזם- לדעתי שיקול הרלוונטיות גובר על השיקול שלך של "לא להעביר תוכן לערכים שנמצאים במצב רע". מקור המלה "רדיקלי" רלוונטי לערך המדבר על רדיקליות ולא לערך המדבר על שמאל רדיקלי.
בנוגע לימין רדיקלי בישראל- גם כאן אותו סיפור: אתה בעצמך כותב ש"זה יכול לעניין את הקורא שרוצה להכיר את מושג הרדיקליות"; מכאן שהפניה זו רלוונטית לערך קיצוניות ורדיקליזם ולא לערך זה.--Metalholic 15:24, 27 ביוני 2007 (IDT)
הטיעונים שלך הגיוניים, אבל לא הייתי מציע לבצע שינויים בשמאל רדיקלי שהוא ממילא קצר וממצה. הערכים שבאמת צריכים טיפול הם שמאל רדיקלי בישראל וקיצוניות ורדיקליזם (ב"קיצוניות ורדיקליזם" לא בטוח שאפילו שם הערך נכון - נדמה לי שקיצוניות ורדיקליות אינם זהים). בכל אופן, ממש לא כדאי להעביר חומר לערך שזקוק לעריכה משום שהוא עלול להימחק משם בקלות. בוא נשמע עוד דעות. מלמד כץ 15:50, 27 ביוני 2007 (IDT)

התנגדות להתנחלויות בקרב השמאל הרדיקליעריכה

אני מבקש מקור לקביעה הזאת. זה ידוע שחלק מהשמאלנים בעד פתרון של מדינה אחת או בעד פתרון של 0 מדינות. בפתרונות האלו אין צורך לפנות התנחלויות. מה דעתכם? אנונימי/ת לא חתם/ה

אני חושב שסוף סוף אתה פועל בדרך הנכונה ואתה זכאי לתשובות (שלי אין לתת לך). ערכתי מעט את דבריך, כדאי שתחתום (ע"י סימון "~~~~" בסוף דבריך, זה יהפוך לחתימה כשתשמור). יוסאריאןשיחה 15:56, 1 בספטמבר 2009 (IDT)
אני חושב שהקביעה הזו היא "בדרך כלל". אני לא שמעתי על פלגים בשמאל הרדיקלי שלא מתנגדים להתנחלויות, ואם יש - מדובר בבודדים. בדרך כלל, השמאל הרדיקלי מתנגד להתנחלויות, למתנחלים ולכל מה שהם מייצגים. אדם נבושיחה 16:08, 1 בספטמבר 2009 (IDT)
מדובר בידיעת הכלל ולא נדרש אימות למידע כזה. גילגמש שיחה ביקרת כבר במיזם היובל? 16:14, 1 בספטמבר 2009 (IDT)
אני נתקלתי בכאלה. בעקרון מי שתומך במדינה דו לאומית, לא צריך ואפילו לא יכול להתנגד התנחלויות. מצד שני יש גופים כמו גוש שלום, שכן מאמינים בשתי מדינות, שקוראים לחרם על תוצרת ההתנחלויות וכו'.
אבל בכל מקרה, ההתנגדות להתנחלויות לא מאפיינת דווקא את השמאל הרדיקלי. השמאל הציוני מתנגד לא פחות ואף יותר להתנחלויות. אפילו בן דרור ימיני, לפעמים (כשהוא רוצה לאזן קצת את ההתלהמות הלאומנית-מקרתיסטית שלו), כותב נגד ההתנחלויות. emanשיחה 16:33, 1 בספטמבר 2009 (IDT)
כל ה-100 איש הנכללים בשמאל הקיצוני מפולגים בינם לבן עצמם ל-67 פלגים שונים החולקים האחד על דעת משנהו בכל תחום (המספרים מומצאים, התוכן לא) ולכן יש בשמאל הקיצוני כאלו שנגד התנחלויות וכאלו שבעד מדינת כל אזרחיה אשר44 - שיחה 16:36, 1 בספטמבר 2009 (IDT)
לא! זה 67 איש שמפולגים ל 100 פלגים! emanשיחה 16:38, 1 בספטמבר 2009 (IDT)
אולי כדאי להוסיף משפט לערך שיציין שיש בשמאל הרדיקלי בישראל כאלה שלא רוצים לפנות התנחלויות בגלל תמיכתם ברעיון של "מדינה אחת לשתי עמים". גילגמש שיחה ביקרת כבר במיזם היובל? 16:40, 1 בספטמבר 2009 (IDT)

מחיקה פרשניתעריכה

אורי הציע למחוק את הפסקה 'שמאל רדיקלי בישראל' בנימוק שכך הוכרע בהצבעת מחיקה. בהצבעת המחיקה הוכרע אך ורק שיש למחוק ערכים מסויימים, ואני מתנגד להרחבה פרשנית של ההחלטה ההיא. אפשר לדון כאן בתכולת הערך הזה. עוזי ו. - שיחה 18:47, 28 בינואר 2010 (IST)

הוכרע למחוק את הערכים שמאל רדיקלי בישראל וימין רדיקלי בישראל משום שלא ניתן להגדירם. אם לא ניתן להגדירם בערך, לא ניתן להגדירם גם בפרק בערך אחר. המקום השונה לא הפך את הבלתי-ניתן-להגדרה לניתן-להגדרה. אורי שיחה 19:01, 28 בינואר 2010 (IST)
אני מתנצל, מחקתי לפני שראיתי את הדיון. לטעמי, פיסקה ארוכה ללא מקורות בנושא שכבר הוחלט להסירו מוויקיפדיה, בניגוד לדעתי, עקב עצם מהותו - אפשר למחוק. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:12, 28 בינואר 2010 (IST)
אני מסכים עם אורי, אחרת מלחמות היהודים פשוט יעברו לפסקאות בערכים הכלליים במקום לערכים על ישראל. ‏odedee שיחה 20:32, 28 בינואר 2010 (IST)
בתום שבוע בו לא הובאו מקורות לטענות בפסקה ולאור ההסכמה בדיון כאן, מחקתי את הפסקא בשלישית. אורי שיחה 18:50, 7 בפברואר 2010 (IST)

פאנקעריכה

למה יש ב"ראו גם" קישור לפאנק (Punk)? מה זה קשור לשמאל רדיקלי?--Haya831 - שיחה 10:53, 20 בספטמבר 2011 (IDT)

רדיקלי או קיצוני?עריכה

בחייכם, האם לשימוש במונח לועזי יש תוחלת כלשהי מלבד ליצור תדמית של תנועה זרה ומנוכרת? רדיקלי רחוק מלהיות מושג ניטרלי, ואם אין לי מלבד להתלונן שגורמים כאלו ואחרים אימצוהו אז לפחות שויקיפדיה תשמור על אוביקטיביות. המונח העברי התקני הוא קיצוני, נסתר מעיני הצורך לשימוש בשם אחר. מצד שני תיאור השמאל בערך הוא דווקא משהו שקיצוניים רבים ירצו להתנער ממנו.(שמאל קיצוני=אנטי ציונות? מה אנחנו אם תרצו?) הייתי ממליץ לרכך קצת את הניסוח ביחד עם שינוי השם.

מסכימה עם דבריך.

Naamatt2 - שיחה 20:06, 24 במרץ 2012 (IST)

סגנון אנציקלופדי והתיימרות לקריאת מחשבותעריכה

לפי הגדרת השמאל הרדיקלי שבערך, שמאלנים רדיקלים באמת שואפים לתיקון עולם. מחבר הערך קרא את מחשבותיו של כל שמאלן רדיקלי באשר הוא וסיכם זאת בערך כעובדה. הם לא רק מצהירים על רצון לתקן. מחבר הערך יודע בביטחון מוחלט מה הם חושבים. האם זה ייתכן?. עִדּוֹ - שיחה 21:47, 17 במרץ 2013 (IST)

אם כך צריך לכתוב כבר בהתחלה: "שמאל רדיקלי הוא מונח מקובל לתיאור קבוצות פוליטיות שמאליות המצהירות כי הן דוגלות בשינויים שורשיים ומעמיקים במבנה השלטון והחברה". זה לא נראה לי הגיוני. ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 21:51, 17 במרץ 2013 (IST)
לא בטוח. בוא ונבדוק מה ההגדרה המילונית של המילה "דוגל". עִדּוֹ - שיחה 21:57, 17 במרץ 2013 (IST)
כדי להתחמק ממה שהוא מכנה "קריאת מחשבות" מציע עדו להחליף את "תוך כדי שאיפה" ל"תוך הצהרה על שאיפה", ואני שואל: איפה אנשי השמאל הרדיקלי מצהירים על שאיפותיהם, והאם עדו בדק את ההצהרה של כל אחד מהם? אם רוצים להפוך את האנציקלופדיה הזו למשהו בלתי קריא לחלוטין, ואם רוצים לשרוף את הזמן על שטויות, נדמה לי (ואלי רק נדמה לי שנדמה לי) שמצאנו את הדרך לכך. דוד שי - שיחה 22:23, 17 במרץ 2013 (IST)
אז אפשר למצוא נוסח קל לקריאה שאינו מתיימר לקרוא מחשבות. בדיוק כמו בכול ערך אחר. בדיוק כמו שאתה לא כותב שהאלקטרון "משתוקק" להגיע אל הפרוטון, רק בגלל ש"קל לקרוא את זה". עִדּוֹ - שיחה 07:15, 18 במרץ 2013 (IST)
אפשר בכלל להוריד את כל המשפט העוסק בתיקון עולם. הרי כל תנועה פוליטית מצהירה על ניסיון לתיקון עולם. אף תנועה פוליטית אינה דוגלת בקלקול עולם או בהזנחת עולם או באיזו שטות כזו. כולם "מתקני עולם". עִדּוֹ - שיחה 07:21, 18 במרץ 2013 (IST)
מסכים עם עדו, נראה לי שכולם נסחפו פה קצת. ‏Lionster‏ • שיחה 07:35, 18 במרץ 2013 (IST)
בטוח שעדיף להוריד מאשר לכתוב את הנוסח המסורבל, שכולל רמיזות לקנוניה. ובאופן כללי אני יכול להסתדר בלי איזכור המונח הזה בפתיח. emanשיחה 14:51, 18 במרץ 2013 (IST)
מה אתה מנסה לרמוז?
זו האידאולוגיה. לנסות להכניס רמיזות כאילו יש איזושהי קנוניה, תוך היתממות שרוצים רק להמנע מקריאת מחשבות, זה לא אנציקלופדי, וגם לא הוגן. emanשיחה 22:28, 17 במרץ 2013 (IST)
איזה רמיזות ואיזה נעליים?!. עִדּוֹ - שיחה 07:15, 18 במרץ 2013 (IST)

מאבק הפלסטיניםעריכה

להגיד שהשמאל הקיצוני תומך במאבקם של הפלסטינים, זו הכללה נוראית (בעיקר מכיוון שהמאבק הפלסטיני הוא מאבק ימני בעיקרו) ולהגיד שבמאבק מזוין זה פשוט טעות- מכיוון שכל מי שתומך במאבק מזויין אוטומטית הוא אינו שמאלן... Yoav Nachtailer - שיחה 21:33, 27 ביולי 2013 (IDT)

טוב, הטענה האחרונה לפחות בוודאי איננה נכונה. בכל אופן, אני נתנגד לשינוי של ACT. גילגמש שיחה 16:28, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
זו גישה מעניינת. שמאלנות רדיקלית היא גישה שלא יכול לדבוק בה רבב, משום שרבב - אוטומטית - אינו חלק ממנה. גזור ושמור והפעל לפי הצורך. עוזי ו. - שיחה 23:05, 5 באוגוסט 2013 (IDT)
אכן טענה תמוהה. (הערת אגב לעוזי: האם כל סוג של מאבק מזוין הוא "רבב" בעיניך (משמע אתה פציפיסט), או רק מאבקם של הפלסטינים (משמע אתה צבוע)? חצי חציל 23:21, 5 באוגוסט 2013 (IDT)
האם באמת אינך יודע (משמע אתה שוטה), או שאתה יודע וסתם שואל (משמע אתה חוצפן). עוזי ו. - שיחה 11:50, 6 באוגוסט 2013 (IDT)
הו, אני יודע מצוין. להגנתך ייאמר כי לא ניתן להיות ציוני מבלי להיות צבוע, להגנתי ייאמר כי כנראה לא ניתן להיות דיסידנט מבלי להיות חצוף. חצי חציל 19:53, 7 באוגוסט 2013 (IDT)
חזרה לדף "שמאל רדיקלי".