ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 121

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

האם אתם מבינים בתחום אותו אתם עורכים?

עבר לשיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#האם אתם מבינים בתחום אותו אתם עורכים? (לא מצאתי מקום יותר טוב). גילגמש • שיחה 18:05, 13 ינואר 2006 (UTC)

אני בהחלט מקבל לעיתים קרובות את הרושם שאנשים כתבו ערכים מידע אישי כללי מאוד, ולא בצורה מקצועית, תוך קריאת חומר ממקורות רלוונטים. כל אחד מאיתנו שכותב ערך חייב להבין שתלמידים, סטודנטים ויתר הציבור רואים בויקיפדיה מקור חשוב למידע וידע. חייבים לשמור על מיהמנות ומקצועיות.

Dudutal 11:25, 21 ינואר 2006 (UTC)

רדיוהד

הערך רדיוהד מראה לי דף לבן, למרות שעושה רושם שיש בו מידע.

ערכים אחרים עובדים לי כמו שצריך.

מה קרה?--אמיר א. אהרוני 07:13, 12 ינואר 2006 (UTC)

שאלה זו שייכת לדלפק היעוץ, לא? תנסה לרענן את הדף השמור במחשב ע"י CTRL + F5 באינטרנט אקספלורר. יש מקש דומה עבור דפדפנים אחרים אבל אני לא זוכר אותם. Yonidebest Ω Talk‏ 11:34, 12 ינואר 2006 (UTC)

אנחנו- צנטריות

עבר לשיחה:ויקיפדיה העברית#אנחנו - צנטריות.גילגמש • שיחה 11:06, 19 ינואר 2006 (UTC)

נוהל יום בחירות

עבר לשיחה:הבחירות לכנסת השבע עשרה#נוהל יום בחירות. גילגמש • שיחה 18:10, 13 ינואר 2006 (UTC)

אנציקלופדיתנו לאן

עבר לויקיפדיה:מזנון/אנציקלופדיתנו לאן. גילגמש • שיחה 17:49, 13 ינואר 2006 (UTC)

ספורט נשים

ראו נא שיחת קטגוריה:טניסאיות וחוו דעתכם. דוד שי 19:44, 12 ינואר 2006 (UTC)

תרגום ויקיפדיה לעברית

הידעתם שלמרות שויקיפדיה שלנו כולה בעברית, קבצי המערכת בשרתי ויקימדיה אינם מתורגמים לעברית, קיים תרגום רק ל 38.4%, לפי סטטיסטיקות התאמה לשפות מקומיות. Ramiy 21:00, 12 ינואר 2006 (UTC)

התרגום נעשה מקומית, בהודעות המערכת שלנו (במרחב MediaWiki). צריך לפנות למפתחים על מנת שיבצעו את הכתוב בדף ההוראות המתאים בשביל לשלב בתוכנה עצמה. טרול רפאים 21:07, 12 ינואר 2006 (UTC)

צודק. לדוגמה בקובץ העברי אין "exif-imagewidth", אבל אם אתה נכנס ל-MediaWiki:Exif-imagewidth זה מתורגם.

צריך לשים לב שבהודעות המערכת במרחב MediaWiki אפשר לכתוב הודעות שמתאימות רק לוויקיפדיה, בעוד שבקובץ המערכת (LanguageHe.php) התרגום צריך להתאים לכל מיזם ויקי ולא בהכרח לוויקיפדיה. ערן 21:45, 12 ינואר 2006 (UTC)

אני מסכים, אבל עדיין עדיף לשמור את הקובץ הנוכחי, רוב ההודעות מתאימות גם לאחרים ואת רובן ניתן לתרגם באמצעות הפיכת ויקיפדיה ל-{{ns:Project}} (שנותן את שם המרחב המקביל לוויקיפדיה אצלנו ומן הסתם הוא שם האתר) או במקרה הגרוע לבצע החלפה טקסטואלית. טרול רפאים 21:56, 12 ינואר 2006 (UTC)

מילון עברי-עברי-אנגלי חופשי

מצטער אם זה פרסומת אבל בכל זאת.
ישנו באינטרנט "מילון עברי-עברי-אנגלי" אשר משוחרר תחת אותו רישיון אשר משוחררת ויקיפדיה, המילון הוא אף לפי אותו עיקרון שפועלת ויקיפדיה, כלומר כל אחד יכול לערוך ולהוסיף מילים למילון.

כתבתי את זה כאן בכדי שאנשים יוכלו להשתמש בזה כאשר הם מתרגמים ערכים מויקיפדיה האנגלית, וגם בכדי שיוסיפו ערכים :-)

מצטער בכל-זאת על הפרסומת לוציפר 21:49, 12 ינואר 2006 (UTC) נ"ב הנה הקישור למילון (אני כזה דפוק :-) ותודה לצהוב עולה שהפנה את תשומת הלב שלי לזה :-)). המילון.

הכל טוב ויפה, אבל איך אפשר להגיע למילון? צהוב עולה 21:53, 12 ינואר 2006 (UTC)

אני מעדיף את ויקימילון. יש לו מתחת לערכים רבים (למרות שלא כל כך הרבה) תרגום לאנגלית. צהוב עולה 22:09, 12 ינואר 2006 (UTC)

בדקתי כמה מילים אקראית במילון שמוצע לעיל, ונראה לי שעדיף המילון של מורפיקס, שאף שאיננו קוד פתוח השימוש בו בחינם. --אפי ב. • שיחה • 14:55, 20 ינואר 2006 (UTC)

המשכיל בעת ההיא ידום

שלום לכם,
לאחרונה נתקלתי כאן במספר תופעות מטרידות. זה התחיל עם וכחנות מיותרת של משתמשים, חוסר יכולת להקשיב לדברי הזולת, זלזול בדברי הזולת, שחצנות ויהירות, המשיך בחוסר יכולת להתפשר, ויצירה סיטונית של דפי מחלוקת, והגיע עד התנהגות לא הולמת של מפעילים: ניקוי דפי שיחה, מחיקת דפי שיחה ("כדי להעלים עדויות"), ושימוש בנימוקים משכנעים בזמן ויכוח: הגנת על דפים וחסימת משתמשים. כאשר הרדיפה הבלתי מתפשרת לקיום הכללים של ויקיפדיה דרסה בדרכה את הכלל הבסיסי של שמירה על כבוד הזולת, הגעתי למסקנה שאין לי עניין להיות חלק מקהילה שבה כבוד הכללים חשוב יותר מכבודם של האנשים, והחלטתי לצאת לחופשה עד יעבור זעם. אני משוכנע שוויקיפדיה תמשיך ללבלב ולצמוח גם בלי תרומותי הצנועות (שלא לומר זניחות...). אין צורך בקריאות בנוסח "אברשה חזור הביתה!", משום שאני מתכוון לחזור, אולם אני מעדיף לעשות זאת כשתחזור רוח הסובלנות והמתינות מבית מדרשו של דוד שי, וייפסק שלטון החשבון והפחד של בריוני המקלדת. כאשר תבונה ורגישות לא יהיו עוד ערך, אלא כלי מנחה בפעולתם של משתמשים וקל וחומר מפעילים. כאשר תיפסק סתימת הפיות (כן. יש סתימת פיות. הדף שיחה:היאבוסה הפך למוגן כדי לסתום פיות. אגב ההגנה הייתה בניגוד מוחלט לכללים, אולם כנראה שהכללים נועדו לפלבאים ולא לשועי הארץ).

למען הסר ספק: טענותי אינן נגד משתמש זה או אחר (אם כי יש משתמש שיכול לסמן פגיעה נוספת על דופן מטוסו), אלא נגד האווירה הכללית. ברור לי שהגזמתי והקצנתי, ושהמראה שאני מציב בפניכם היא מעוותת. קל מאוד לנפץ את המראה, אולם אני חושב שכו-ל-נו צריכים לעשות חשבון נפש. אני את שלי עשיתי. אני מקווה שלא אהיה היחיד. בהצלחה לכולם, אבינעם 21:54, 12 ינואר 2006 (UTC)

חז"ל אמרו: כל שגדול מחברו - יצרו גדול ממנו. מלחמות היצר כאן הן אם כן צפויות וחזויות. לטענתי הצנועה, גם עורכי האנציקלופדיה העברית האלוהית, או אפילו עורכי האנציקלופדיה ההיא, ודאי ניהלו ביניהם מלחמות קטנות ומכאיבות, שהרי כותביהן ודאי ראו עצמם גדולים מחבריהם. אלא מאי? הכל התנהל בצנעה, בהסתר, במחשכים - ולא כמו בדף המזנון הפומבי של הויקיפדיה! יש יתרונות לחשיפה המוחלטת, אבל יש לה גם חסרונות. ולפעמים לא צריך לחשוף את המנגנון, את הקפיץ, שמניע את הצעצוע. זה עשוי לפגוע בהנאת המשחק.Alosha38 04:12, 13 ינואר 2006 (UTC)

מה בדיוק אתה מנסה לומר כאן? שהוא צריך לסתום את הפה? גדי אלכסנדרוביץ' 05:05, 13 ינואר 2006 (UTC)

כוונתו שאת המריבות ביני לבין גילגמש עדיף לקיים במסנג'ר. דוד שי 13:45, 13 ינואר 2006 (UTC)

ויקיפדיה בעברית קלה

עבר לשיחה:ויקיפדיה העברית#ויקיפדיה בעברית קלה. גילגמש • שיחה 18:11, 13 ינואר 2006 (UTC)

מרחבי שם לפורטלים

עבר לשיחה:עמוד ראשי#מרחבי שם לפורטלים. גילגמש • שיחה 17:58, 13 ינואר 2006 (UTC)

מקורות אמינים

קראתי לאחרונה את Wikipedia_Verifiability ואת ציטוט מקורות (מויקי באנגלית) ורציתי לדעת האם לויקי העברית יש עמדה מנוסחת בנושא. אני פשוט לא רואה בהרבה מאמרים את המקורות עליהם הסתמכו הכותבים.
נ.ב. למה כל-כך קשה להכניס לינקים לויקי האנגלית אל תוך הטקסט? טומי (שיחה) 18:26, 13 ינואר 2006 (UTC)

אם הסתמכת על ספר מודפס או אתר אינטרנט, יש להכניסם לקטעים "לקריאה נוספת" ו"קישורים חיצוניים" בהתאמה.

לא נהוג לקשר ערכים לוויקיפדיה האנגלית, אף על פי שזה לא קשה - יש להכניס נקודותיים, האותיות en, עוד זוג נקודותיים ואת שם הערך באנגלית לתוך סוגריים מרובעות - [[:en:Jew]] שיוצר: en:Jew. בברכה, Yonidebest Ω Talk‏ 21:32, 13 ינואר 2006 (UTC)

תודה, אבל לא התכוונתי לזה.
על פי נהלי ויקי האנגלית:

1. הערכים יכולים להיות רק סיכום ותמצות של חומר שהתפרסם במקורות "מוכרים" או "אמינים".
2. לא מפרסמים חומר שהוא תוצאה של מחקר שמפורסם בויקי לראשונה (ולכן עדיין לא נבדק ע"י מקור אמין).
3. כל הערכים צריכים להיות Verificable. כך שמי שרוצה להשתמש בהם או לערוך אותם יוכל לדעת מה היו המקורות.

אז האם גם בויקי העברית הוגדו העקרונות הללו?

טומי (שיחה) 21:59, 13 ינואר 2006 (UTC)

חשבתי שכל הרעיון בוויקיפדיה הוא שכל אחד מוסיף מן הידע שלו, גם אם הוא לא זוכר בדיוק איפה הוא קרא את זה או אצל מי הוא למד את זה. ברור שהנתונים צריכים להיות ניתנים לאימות, אבל מה הבעיה לאמת נתון כזה או אחר? אם נתון נראה חשוד, אפשר לחפש אחריו באינטרנט או באינדקס של אנציקלופדיה, ואם מדובר בטעות, אפשר לתקן מיד. אם יש ספק, אפשר לשאול בדף השיחה. זהו דגם שונה ממה שמקובל בכתיבה אקדמית, אבל ויקיפדיה אינה מוסד אקדמי. אם מתגלה פסקה חשודה בערך של ויקיפדיה, ואי אפשר למצוא לתוכן שלה אסמכתאות במחקרים קיימים, זו הפרה של הכללים, שכן ויקיפדיה לא אמורה להיות מקום לפרסום מחקרים חדשים שעדיין לא פורסמו בשום מקום מוסמך, אבל אין פירוש הדבר שצריך להביא מראי מקומות בכל מקרה. אילו הייתי צריך להביא מראה מקום לכל דבר שאני כותב בוויקיפדיה סביר שלא הייתי כותב דבר, כי ברוב המקרים אני לא זוכר בדיוק איפה למדתי סוגייה מסוימת שאני כותב עליה. אם אני צריך לקרוא מאמר כדי לרענן את הזיכרון או למצוא נתונים, אני מביא קישור חיצוני למאמר (כשהוא נמצא באינטרנט), או כותב שהשתמשתי בספר מסוים כחומר רקע לערך (ראה למשל בערך עלי סאלם). Dror_K 22:20, 13 ינואר 2006 (UTC)

אני מסכים עם דרור בקשר למקורות, אם כי בדרך כלל אפשר להוסיף כמה ספרים בפרק "לקריאה נוספת". כשאני כותב ערך גדול, אני בדרך מחפש קישורים ברשת ומוסיף אותם, גם אם לא השתמשתי בהם לכתיבה. הקישורים מאפשרים לוויקיפדים אחרים, שלאו דווקא מבינים בנושא, להעיר הערות בונות. דוגמה נאה לכך היא קרב קדש. אני מזמין את כולם לעיין בדף השיחה ולראות איך הוספת הקישור החיצוני תרמה לפיתוח הערך (אביהו עלה על משהו שלא הוספתי ובסוף זה נכנס). כך שאם אפשר לספק מקורות, למה לא. גילגמש • שיחה 07:50, 14 ינואר 2006 (UTC)

יוני, גילגמש, דרור - תודה, אבל, שוב, אני לא מתכוון להפניות רשות למקומות אחרים. אני מדבר על משהו עקרוני לגבי איך שהערך עצמו נכתב. כפי שאמרתי, על פי הנהלים לעיל, לא כותבים שום דבר שלא אושר ע"י מקור אחר או הופיע במקום אחר. כלומר, ידע אישי, למשל, לגיטימי כל עוד אפשר לאמר איפה הוא מופיע. טומי (שיחה) 11:26, 14 ינואר 2006 (UTC)

מה שאמרת מתיישב עם המדיניות הנוכחית. אנא עיין בויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה#כללי סעיף 2. גילגמש • שיחה 11:31, 14 ינואר 2006 (UTC)

הכלל "לא כותבים שום דבר שלא אושר ע"י מקור אחר או הופיע במקום אחר" מקובל, אבל יש להפחית בנוקשותו. נצפה שלא למצוא בוויקיפדיה מחקרים שטרם פורסמו במקור אחר, שנועד לפרסום מחקרים, אבל בערכי האישים, למשל, ובפרט אישים בני זמננו, סביר למצוא מידע שטרם פורסם במקור אחר. דוד שי 05:13, 16 ינואר 2006 (UTC)

מי שלא רצה אותו בויקיפדיה, מקבל אותו בטלוויזיה

אם זה מעניין מישהו, סרטו של יקיר הוויקיפדיה העברית נמרוד קמר, "תמר היפה", ישודר הלילה ב 00:45 בערוץ 2. אני מתכוון ליצפות ולראות בעצמי מה הבן אדם שווה כיוצר. eman • שיחה 11:54, 15 ינואר 2006 (UTC)

ראיתי את הסרט ולא הייתי קוטלת סרט גרוע, זה להחמיא לו... אחרי שוט אחד של מצלמה כבר קולטים. אלה היו ה-15 דקות הכי מבוזבזות בחיי. סקרלטינה 20:04, 15 ינואר 2006 (UTC)

חחח מבחינתי לדעת שזה ישודר בערוץ 2 ברבע לאחד בלילה זה כבר אומר משהו. Yonidebest Ω Talk‏ 13:16, 16 ינואר 2006 (UTC)

דוקא לא. בד"כ הדברים הכי איכותיים מטולעדים לשעות כאלה. (אם כי זה לא עובד ההפך, לא בהכרח כל מה שמשודר בשעה כזו הוא טוב. eman • שיחה 19:25, 17 ינואר 2006 (UTC)

נו, איך היה? גדי אלכסנדרוביץ' 14:08, 16 ינואר 2006 (UTC)

בוא נאמר שראיתי סרטי סטודנטים טובים מאלה (ודוקא אני נוהג לראות סרטי סטודנטים). היה מין גרסה מיניאטורית תל אביבית של ז'ים וזי'ל של פראנסואה טריפו (שהפלצן גם טרח להזכיר את שמו בסרט). אבל גם ראיתי דברים גרועים מזה eman • שיחה 19:25, 17 ינואר 2006 (UTC)

אגב, אני חושב שבשל כל מהומת נמרוד קמר, האיש בהחלט ראוי לערך בויקיפדיה, בתור "הנודניק שעורר מהומות כדי שיוכל לכתוב את הערך על עצמו". אגב, גם חכם חנוכה ראוי לערך. הברנשים הללו הם חלק מההיסטוריה הויקיפדית. מכאן קצרה הדרך גם לשאלה למה לדוד שי לא מגיע ערך, שלא לדבר על בן הטבע. בכלל, עד כמה אינטרוספקטיבית צריכה ויקיפדיה העברית להיות? (כרגע דוד שי וחכם חנוכה מוזכרים כבר בויקיפדיה העברית ולכן אני מוכן להתפשר ולהסכים שהערכים לא ייכתבו, אבל המידע על בן הטבע ונמרוד קמר יתווסף לערך זה). גדי אלכסנדרוביץ' 19:52, 17 ינואר 2006 (UTC)

יש עוד כמה ויקיפדים שאי אפשר בלעדיהם. איפה בן טבע עם הו'יליאם, איפה ערן ב. שזכור לא מעט בשל אמרות בסגנון של "רק עם הגיון ושכל ישר נפתור את בעיותיה של ויקי" ורבים אחרים. אולי כדאי לשקול ערכים על ויקיפדים ודמויות שהשפיעו לטובה או לרעה על ויקי. גילגמש • שיחה 19:56, 17 ינואר 2006 (UTC)

אה... הזכרתי את בן הטבע. דווקא את ערך ב. (שאני מאוד מעריך בתור אחד הויקיפדים עם הכי הרבה הגיון ושכל ישר כאן) אני לא זוכר אומר את האמירה שאתה מצטט... גדי אלכסנדרוביץ' 19:58, 17 ינואר 2006 (UTC)

איפה אני? אני כאן! מה השאלה? ערןב 22:29, 17 ינואר 2006 (UTC)

"עגלון חכם יודע כיצד לצאת מהבוץ. עגלון פיקח פשוט לא נכנס אליו" - עדיף לא לפתוח ערכים על ויקיפדים, מאחר שהדבר מהווה פתח למהומות, ריבים, מחלוקות וטענות על קיפוח (למה לו יש ולי אין?). בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 22:39, 17 ינואר 2006 (UTC)

זהו ציטוט מעוות שמעביר את הרעיון הכללי, הלאו ערן ב. חברנו טוען בלהט שאין טעם או שיש טעם מועט בחוקים נוקשים ועדיף להשתמש ב"שכל ישר" לפתרון בעיות. לגבי ויקיפדים - ניתן לקבוע קריטריונים כלשהם. גילגמש • שיחה 22:42, 17 ינואר 2006 (UTC)

חס וחלילה. כל העיסוק העצמי הזה כמוהו כחיטוט בפצע מגליד - אולי מהנה קצת, אבל מונע מהפצע להגליד (וגוזל את הזמן שיש להקדיש לכתיבת ערכים במקום מילוי אובססיבי של דפי שיחה). ערןב 22:47, 17 ינואר 2006 (UTC)

עם כל הכבוד לגודל פועלנו, ערכי ויקיפדים הם עניין מיותר לחלוטין - לשם כך יש דפי משתמש. דוד שי 05:53, 18 ינואר 2006 (UTC)

האם עדיין עוקבים אחר השחתות

עבר לשיחת ויקיפדיה:אחראי משמרת. גילגמש • שיחה 20:13, 21 ינואר 2006 (UTC)

מחמאות מוסתרות מ-YNet

ב-YNet פורסמה היום השוואה בין מנועי חיפוש בעברית[1]. הם חיפשו: "העיר המאוכלסת בישראל", "העיר הגדולה בישראל" ו-"ישראלים שזכו בפרס נובל". כל התוצאות שהם קבלו במקומות הראשונים היו של ויקיפדיה העברית! (אם כי לא תמיד התשובה המיוחלת...)

מאיר מ 00:41, 16 ינואר 2006 (UTC)

מוצארט ומקרטני

אביהו גילה לי שב-27 ינואר יציין העולם 250 שנה להולדת וולפגאנג אמאדיאוס מוצארט, ועלי מוהר גילה לי (ולכל שאר קוראי העיר), שב-18 ביוני יחגוג פול מקרטני, מחברו של הלהיט הבלתי נשכח When I'm Sixty-Four, את יום הולדתו ה-64. העניין של מוצרט דחוף ביותר: יש לנו עשרה ימים כדי להפוך את הערך וולפגאנג אמאדיאוס מוצארט לערך מומלץ, וכדאי לכתוב ערכים גם על האופרות שלו. כל מי שיכול מוזמן לתרום לקידום שני ימי הולדת אלה. דוד שי 20:04, 16 ינואר 2006 (UTC)

אני ארים את הכפפה העתיקה יותר ואזנח את הצלבנים לרגע. אסף.צ 20:06, 16 ינואר 2006 (UTC)

ויצוין, כי השנה הוכרזה באיחוד האירופי כ"שנת מוצרט". Karpada 11:49, 18 ינואר 2006 (UTC)

אני חושב שנוכחות קבועה של תבנית בעבודה מאז העלאת היוזמה, לא תתרום לפיתוח הערך. פטר רחם 16:34, 18 ינואר 2006 (UTC)

המיזם מתקדם יפה מאוד בכל הנוגע למוצרט: הערך העוסק במוצרט עצמו הורחב ושופר לבלי הכר, ועוד ידו של אסף.צ נטויה, ונוספו ערכים אחדים הקשורים במוצרט: אביו, אשתו, ומושגים הנקשרים בשמו - רשימת קכל ואפקט מוצרט. ניכר עדיין חסרונו של הערך אנטוניו סליירי. דוד שי 13:59, 20 ינואר 2006 (UTC)

תוצאות המחקר

תוצאות המחקר שנערך על הוויקיפדיה בכתבה של עידו קינן במעריב NRG, כולל תגובות של כמה שמות מוכרים. ותזכורת: מחר תערך ההרצאה של דוד שי במכון לחקר חברת המידע באוניברסיטת חיפה. ערןב 18:44, 17 ינואר 2006 (UTC)

עורך המחקר נמצא ברשימת המסנג'ר שלי ואני בקשר מתמיד איתו. אעדכן אם יהיו התפתחויות נוספות. גילגמש • שיחה 18:45, 17 ינואר 2006 (UTC)

כתבה יפה... Ramiy 19:30, 17 ינואר 2006 (UTC)

משעשע - התמונה העולה מהכתבה היא כאילו ויקיפדיה האנגלית מחמירה מהעברית, בעוד המצב הוא כמובן הפוך. נדב 19:36, 17 ינואר 2006 (UTC)

ככה זה כשעורך המחקר נמצא ברשימת המסנג'ר שלך :-) גילגמש • שיחה 19:39, 17 ינואר 2006 (UTC)

עם כל הכבוד, סקר זה עדיין לא מחקר. אין תחליף לתצפית עצמאית ובלתי-אמצעית במושא המחקר שלה. כלומר, אותו חוקר היה צריך לשבת ימים ולקרוא דיונים במזנון, להסתכל בדף השינויים האחרונים, לקרוא ערכים ודפי שיחה שלהם, בעיקור בערכים "מפורסמים" וגדולים, מעקב אחרי מלחמת עריכה (קיימת או שנגמרה כבר) ועוד. לשאול אנשים שאלות זה לא מחקר על ויקיפדיה, זה בסך הכל לשמוע מה כמה אנשים חושבים. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 22:41, 17 ינואר 2006 (UTC)

הוא עשה את מה שאמרת. גילגמש • שיחה 11:50, 18 ינואר 2006 (UTC)

סקר הוא מחקר ללא ספק (גם אם אני חולק על איכותו של מחקר כזה). סקר שבודק 30 איש הוא לא מחקר. נדב 14:15, 20 ינואר 2006 (UTC)

זכויות יוצרים

כיוון שמפעם לפעם ויקיפדים טועים ומעתיקים ממקור אחר תוך שינוי קל של המילים, אני ממליץ לפניכם על קריאת פסק דין שניתן אתמול בבית המשפט העליון, וממחיש היטב עד כמה גדולה ההגנה שניתנת לזכויות יוצרים. דוד שי 18:57, 17 ינואר 2006 (UTC)

”הורה בית המשפט כי המערער והמשיבה 2 יחדלו מלהפיץ את הספר, יאספו את הספרים אשר מצויים בחזקתם של משווקים, ימסרו למשיב רשימה של רוכשי הספר, וימסרו למשיב דו"ח באשר לרווחיהם ממכירת הספר עד כה. כן מונה בא-כח המשיב ככונס נכסים על הספרים.” שיט, נצטרך כנראה להחזיר את כל הרווחים שלנו מהערכים המועתקים. הדבר היחיד שנצטרך לעשות לפי פסק הדין הוא למחוק את הערך המועתק, ואת זה היינו עושים בכל מקרה (לא העלמת ראיות כמובן, אלא רק מחיקה ולתת להם גישה להיסטוריה). ⌠צהוב עולה⌡ 19:06, 17 ינואר 2006 (UTC)

"אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הוצאות המשפט וכן שכ"ט עו"ד בסכום של 40,000 ש"ח", זה פרט קטן שלא טרחו לצטט, אבל הנה פסק הדין של בית המשפט המחוזי. הדבר החשוב בפסק הדין הוא שרטוט הגבולות של זכויות היוצרים. במקרה של הפרה ניתן גם לקבוע פיצוי כספי נכבד, ללא צורך בהוכחת נזק, כך שאני ממליץ שלא תסתכן, צהוב עולה. דוד שי 19:19, 17 ינואר 2006 (UTC)

אל תדאג, אני לא מספיק מוכשר כדי להעתיק. מקסימום להעתיק מוויקיפדיה האנגלית. ⌠צהוב עולה⌡ 19:57, 17 ינואר 2006 (UTC)

בעיה רצינית יותר עבור ויקיפדיה (בניגוד לויקיספר ששם הסיפור בעייתי בהרבה) הוא הקישורים לאתרים שבהם יש סיכומים של תלמידים. יש לנו לא מעט כאלו ובמיוחד לאתר מיסט, שאם המשמעות של הפסיקה היא שהאתר הזה מפר זכויות יוצרים (הוא מכיל תקצירים של הרצאות), פירוש הדבר שיש צורך בשאילתה כי יש עשרות ואולי מאות קישורים אליו מהערכים על המזרח התיכון. טרול רפאים 20:03, 17 ינואר 2006 (UTC)

לא נראה לי שקישור כשלעצמו הוא הפרה של זכויות יוצרים. אני חושב (ואני לא משפטן) שהאחריות היא על כותב האתר, לא על מי שמקשר אליו.Dror_K 05:10, 19 ינואר 2006 (UTC)

מובן שבמתן קישור אין הפרה של זכויות יוצרים, ואני משער שטרול רפאים רומז לבעיה המוסרית: אין זה ראוי לתת קישור לאתר שמפר זכויות יוצרים. בכל אופן, כיוון שאתר מיסט מוכר וידוע, סביר שאם למרצים הייתה טענה לתוכנו היו מוצאים את הדרך לטפל בכך. כל זמן שלא פורסמה טענה כזו, אינני רואה צורך בפעולה מצדנו. דוד שי 06:48, 19 ינואר 2006 (UTC)

וויקיפעדיע

עבר לשיחה:יידיש#וויקיפעדיע. גילגמש • שיחה 10:40, 19 ינואר 2006 (UTC)

8 חודש לאסם מדינות

עברו 8 חודש מאז התחלתי את אסם מדינות שמטרתו להכניס את תבנית מדינה לכל ערכי המדינות בויקיפדיה, ועד עכשיו ביצעתי רק 3 / 2 מהעבודה (133 מתוך 193 ערכים) כיוון שהתאמת הזנת המידע התבנית לוקחת 10 עד 20 דקות פר מדינה. בעבר עוד חשבתי שאסיים הכל לבד אבל אני נאלץ לבקש את עזרתכם, גם אם תעשו רק מדינה אחת זה יעזור לי מאוד לסיים את האסם. Ramiy 19:40, 17 ינואר 2006 (UTC)

אני רוצה לחזק את ידיך, רק שים לב להבא שפרויקט בהיקף כזה אינו הקמת אסם אלא מיזם (כיוון שמלכתחילה ההיקף שלו היה גדול מדי להקמת אסם). אני יכול להציע לך לארגן כמה הקמות אסם, אחת לשבוע, שבכל אחת מהן יטפלו, נגיד, ב-20 מדינות נבחרות. ערןב 22:22, 17 ינואר 2006 (UTC)

אין צורך לפצל, נותרו רק 60 מדינות אחרונות. אני רק צריך עזרה לסיים, כבר אין לי כוח להמשיך. Ramiy 22:59, 17 ינואר 2006 (UTC)

במחשבה שניה, הנה 5 מדינות: לבנון, לוב, לוקסמבורג, ארגנטינה והפיליפינים, אשמח לקבל עזרה. Ramiy 23:18, 17 ינואר 2006 (UTC)

ונואטו ולטביה בוצעו. אנא בדוק אותם. תודה! מלח השמים 15:23, 18 ינואר 2006 (UTC)

נבדק, תודה על העזרה! Ramiy 12:06, 20 ינואר 2006 (UTC)

עדכון

לפני פרסום ההודעה, ההתקדמות עמדה על 68%, היום (אחרי יומיים וחצי) אנחנו עומדים על 76% - כל הכבוד! והנה עוד כמה מדינות: אינדונזיה, אנדורה, אסטוניה, ארגנטינה, ג'מייקה, הודו והונדורס. Ramiy 12:06, 20 ינואר 2006 (UTC)

איזכור לויקיפדיה ב-NRG

בס"ד

שלום חבר'ה!

אני אמנם בחופשת ויקי קצרה, אבל מצאתי לנכון להביא לכם איזכור לויקיפדיה, שמצאתי הערב ב-NRG מהדורת האינטרנט של מעריב.

הכתבה במעריב

תהנו,

ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 20:47, 17 ינואר 2006 (UTC)

גם מקורות בדוקים טעונים בדיקה!

הועבר לשיחה:בית הספרים הלאומי והאוניברסיטאי. דוד שי 07:11, 20 ינואר 2006 (UTC)

פרשת סקרלט

הועבר לויקיפדיה:מזנון/פרשת סקרלט. טרול רפאים

הכפלת האות "יוד" בראש מילה (למשל: יישובים)

ראיתי שהבוט החליף את המילה ישובים במילה יישובים. נראה לי שאין צורך להחליף, מאחר שבראש המילה אין אפשרות לבלבל בין התנועה חיריק ובין האות י . אני מציע לקבוע שבראש מילה אין לכתוב יי במקום י. --Act 15:07, 18 ינואר 2006 (UTC)

זה לפי כללי האקדמיה. בכלל, דיונים כאלה צריך לפתוח בבוט ההחלפות ולא פה. גילגמש • שיחה 15:08, 18 ינואר 2006 (UTC)

יש אפשרות לבלבול. במילה ישוב הי' מנוקדת בשווא ולכן בכתיב מלא יש י' אחת, ואילו במילה יישובים הי' מנוקדת בחיריק ולכן בכתיב מלא יש 2 י' - אחד בשביל העיצור ואחד בשביל תנועת חיריק.--ניצן 16:38, 18 ינואר 2006 (UTC)

טעות בידך, גם במילה יישוב היו"ד חרוקה. נתנאל 16:43, 18 ינואר 2006 (UTC)

אוקיי... ישנה מילה ישוב עם י' בתנועת פתח או קמץ (צורת בינוני של שורש ישב וצורת עתיד של שורש שוב) שאותן כותבים עם י' אחד. הכלל הוא שי' עיצורית בראש מילה כותבים בי' אחד, אבל גם תנועת חיריק כותבים עם י' כאם קריאה ולכן יישוב עם 2 י'.--ניצן 18:07, 18 ינואר 2006 (UTC)

במקרה של המילה "יישובים" לכל י' יש תפקיד - הראשונה עיצורית, והשנייה מסמנת את תנועת i. Dror_K 22:24, 19 ינואר 2006 (UTC)

לא להתבלבל: אין קשר בין כללי הכפלת הו"ו בכתיב מלא לבין כללי כתיבת יו"ד - לכל אות כללים משלה. בפרט אין כלל שמורה להכפיל את היו"ד. דוד שי 07:19, 20 ינואר 2006 (UTC)

למה אין קשר? אותו כלל: ו' או י' עיצוריות בראש מילה אות אחת, באמצע מילה שתי אותיות.--ניצן 08:08, 20 ינואר 2006 (UTC)

גם ו' יש להכפיל בראש מילה אם באות אחריה תנועות u או o, למשל במילה כמו "ווקאלי". גם כאן, ה-ו' הראשונה עיצורית והשנייה - תנועה, ולפיכך זו לא ממש הכפלה. אגב, בכללים האלה יש סתירות לא מעטות. כך למשל, במילה "יישוב" מכפילים את ה-י', וכך גם במילה עירייה (לפי הכללים החדשים של שנות ה-90). אבל במילה "איור" אין הכפלה, אף על-פי שגם כאן יש י' בתנועת i. למה? כנראה שמישהו באקדמיה הרגיש שהוא יכול לחיות עם "עירייה" אבל "אייור" כבר נראה לו מוגזם. האקדמיה עצמה מודה שהכללים לא מוצלחים, אבל הם טוענים שלא הצליחו למצוא כללים טובים יותר. לדעתי כדאי לדבוק בכללים האלה עד כמה שאפשר, פשוט כדי להקל על אחזור המידע. מעייף נורא לחפש "היעלמות" ואז שוב "העלמות" (לפי האקדמיה, אגב, הצורה הראשונה היא הנכונה, כי המשקל הוא "היפעלות"). Dror_K 09:02, 20 ינואר 2006 (UTC)

מדיניות פרסום ואי-פרסום תכנים באתר

שלום,

הייתי שמח לקרוא אודות מדיניותכם בנוגע לתוכנים אסורים באתר. ובפרט, האם תכנים פירסומיים אסורים בכל מקרה, לרבות במקרים בהם התוכן רלונטי לערך?

בעיקרון אסור לפרסם באתר בכל מקרה. דרור 15:36, 18 ינואר 2006 (UTC)

ערכים כגון "חנית, פגיון, חרב, קשת" ניתן להוסיף קישור חיצוני לאתר המציע מידע/תמונות של כלי נשק עתיקים.

או לאתר המזמין את גולשיו לתערוכה העוסקת בנושא - בתשלום.

האם קישור כזה נחשב לקישור בעל תוכן פרסומי?

העקרון הוא מה יש באתר אליו יש את ההפניה. אם באתר עצמו יש חומר שקשור לערך, והוא מוסיף באופן משמעותי לידע הכללי על נושא הערך, אפשר להוסיף את הקישור (כמו למשל הקישור לאתר של מכוורות יד מרדכי בערך דבש.

לעומת זאת, אם תוספת הידע תנבע רק מזה שהגולש ייסע לתערוכה, אין להוסיף את הקישור (אפילו אם התערוכה היא לא בתשלום, אבל על אחת וכמה אם היא כן). eman • שיחה 15:47, 18 ינואר 2006 (UTC)

אגב, כדאי לך לחתום על הודעותיך באמצעות ~~~~, שמוסיפים אוטומטית את שם המשתמש שלך ואת התאריך והשעה שבה נכתבה ההודעה. – rotemliss – שיחה 16:34, 18 ינואר 2006 (UTC)

מאה אחוז. רשמתי לפניי. Thenati 16:46, 18 ינואר 2006 (UTC)

TIME ZONE

אני רק לא מבין למה ה TIME ZONE מכוון ל UTC זה שעתיים אחורה ביחס לשעון המקומי. Thenati 16:47, 18 ינואר 2006 (UTC)

כי אין בוויקיפדיה הגדרה גלובאלית של ה-Time Zone, למיטב ידיעתי (כמתקין מערכת מדיה-ויקי בשרת שלי). לדוגמה, אם תצא מהחשבון שלך ותיכנס לדף השינויים האחרונים, כנראה שתגלה שגם הוא מכוון ל-UTC, כך שכנראה אין הגדרה כזו. – rotemliss – שיחה 16:52, 18 ינואר 2006 (UTC)

זה לא נכון. בוויקיפדיה הגרמנית, לדוגמה, הם משתמשים ב-CET (שזה אחד יותר מ-UTC). אני לא יודע למה אנחנו לא משתמשים בהגדרה הישראלית.

בקשר לשינויים האחרונים: בהעדפות ניתן לכוון את שעון השינויים האחרונים לשעון הישראלי. ⌠צהוב עולה⌡ 17:06, 18 ינואר 2006 (UTC)

אמרתי שאין הגדרה גלובאלית. כל משתמש יכול כמובן לכוון לעצמו את השעון. אבל אני לא יודע איך זה נעשה בוויקיפדיה הגרמנית. – rotemliss – שיחה 17:35, 18 ינואר 2006 (UTC)

אם הגרמנים יכולים לכוון, בטוח שגם אנחנו יכולים. לכל הוויקיפדיות יש את אותה גירסת ויקימדיה עם אותן תכונות. ⌠צהוב עולה⌡ 17:39, 18 ינואר 2006 (UTC)

השאלה האמיתית היא האם CET הוא אכן זמן שונה? אני חושד ש-CET הוא פשוט המונח בגרמנית המקביל ל-UTC והם תרגמו (בעברית אין תרגום טוב, כך שלא התעסקנו עם זה). צריך לשאול אותם. טרול רפאים 10:27, 19 ינואר 2006 (UTC)

לא צריך לשאול אותם האם CET הוא UTC, מספיק להסתכל בדף השינויים האחרונים שלהם - השעון שלהם קצת לא מדויק, אבל הוא שעה אחת אחורה מהשעון שלנו, ולא שעתיים. כמו כן, בעריכה הזו במזנון שלהם, זמן העריכה (שהוא שעה לפני שלנו) זהה לזמן המופיע בחתימה. אני חושד שהם פשוט כיוונו את שעון השרת שלהם. בכל אופן, לא יזיק לשאול אותם איך הם עשו את זה. – rotemliss – שיחה 11:00, 19 ינואר 2006 (UTC)

כמו כן, שים לב לתרגום בבילון למילה CET. אגב, זו תעלומה בעיני כיצד הם תרגמו את UTC ל-CET, כיוון שהמילה CET לא מופיעה בדף כל ההודעות שלהם (מלבד booksourcetext), והמילה UTC לעולם אינה מתורגמת שם. – rotemliss – שיחה 11:05, 19 ינואר 2006 (UTC)

המונח העברי ל-UTC הוא זמן יקום מתואם. על פי חוק קביעת הזמן שעודכן לאחרונה, שעון ישראל הוא שעתיים לפני זמן יקום מתואם בתקופת שעון חורף ושלוש שעות לפני UTC בתקופת שעון קיץ. CET הוא שעה ושעתיים לפני UTC בהתאמה.--ניצן 14:56, 19 ינואר 2006 (UTC)

CET ו-UTC זה ממש לא אותו דבר. CET - Central European Time, UTC - Coordinated Universal Time (בעיוות קל). CET מוגדר כUTC+1. Coredumb 11:12, 19 ינואר 2006 (UTC)

החלטתי לשאול אותם בדלפק הייעוץ שלהם, אני מקווה לקבל תשובה בקרוב. טרול רפאים 15:21, 19 ינואר 2006 (UTC)

התשובה שקיבלתי היא שצריך לפנות בבאגוזילה. אני מניח שזה גם מה שהם עשו. טרול רפאים 20:36, 19 ינואר 2006 (UTC)

הבעיה עם אזור הזמן של ישראל היא שעד כה לא היו מועדים קבועים למעבר לשעון קיץ, וגם היום כשיש מועדים קבועים, האלגוריתם שקובע אותם הוא די מסובך ומערב שני לוחות שנה. אזור הזמן CET הוא אזור זמן מוגדר היטב. באמצעות אלגוריתם פשוט אפשר לחשב מתי הפער הוא שעה קדימה ומתי הוא שעתיים קדימה מ-UTC. כמו כן, CET הוא אזור זמן שמשרת את רוב מדינות אירופה (גם כאלה שלא חברות באיחוד האירופי) בעוד שאזור הזמן של ישראל משרת רק את ישראל (למדינות השכנות לנו יש כללי שעון קיץ שונים משלנו, ולכן אנחנו לא תמיד מתואמים). אגב, UTC זה לא שיבוש, אלא פשרה בין ראשי התיבות באנגלית (CUT) לראשי התיבות בצרפתית (TUC). Dror_K 22:32, 19 ינואר 2006 (UTC)

לא יודע מה איתך, אני מעדיף שעון חורף בקיץ על-פני UTC. דרך אגב, למה אי אפשר פעמיים בשנה להוסיף או להחסיר שעה, במקום להכין אלגוריתם לשעון קיץ? ⌠צהוב עולה⌡ 22:43, 19 ינואר 2006 (UTC)

זה טרטור לא קטן... אני מכיר את זה, כי כשעוברים משעון חורף לקייץ ולהפך אני צריך לעדכן את השעון בכל הפורומים הבינלאומיים שאני משתתף בהם...

אגב, אין שום קשר בין CET והאיחוד האירופי... יש מדינות באיחוד האירופי שנמצאות באזור המערב אירופי, מרכז אירופי ומזרח אירופי... שלא לדבר על כך שיש מקומות ששייכים לאיחוד האירופי שהם בכלל לא באירופה ואזור הזמן שלהם אחר לגמרי...--ניצן 03:58, 20 ינואר 2006 (UTC)

הכללים של ה-CET נקבעו בידי האיחוד האירופי. רוב המדינות באירופה, גם כאלה שאינן חברות באיחוד, אימצו את הכללים האלה, ולכן גם הן נחשבות למדינות באזור CET. בעצם הכללים של האיחוד האירופי חלים בכל אזורי הזמן של האיחוד, כלומר, גם ביוון ובקפריסין הנמצאות סמוך לנו, והם קובעים שהמעבר לשעון קיץ יתבצע תמיד ביום ראשון האחרון של מרץ ב-01:00UTC והחזרה ביום ראשון האחרון באוקטובר ב-01:00UTC. כדי להיות מתואמות עם אירופה, גם תורכיה, לבנון, ארצות יוגוסלביה לשעבר ורוב ארצות "חבר המדינות" אימצו את הכללים האלה (אולי למעט שעת המעבר המדויקת). ישראל לא אימצה את הכללים מהסיבות המפורטות בערך שעון קיץ, ולכן היא נחשבת לאזור זמן מיוחד בפני עצמה (ולא חלק מאזור הזמן של יוון-קפריסין-תורכיה-לבנון). כל אחד והעדפותיו, אבל אני מתבלבל נורא כשהשעון מראה שעה אחת אחורה בקיץ. זה נראה כמו השעון המקומי, אבל זה בעצם לא. אני מעדיף לקבל את הזמן ב-UTC ולהחליט בעצמי מתי צריך להוסיף שעתיים ומתי שלוש שעות. אפשרות אחרת היא שמישהו יתפוס יוזמה וייצור את אזור הזמן הישראלי על-פי הכללים החדשים שהחלו בשנה שעברה. Dror_K 08:49, 20 ינואר 2006 (UTC)

מי שמבין קצת בספורט

צריך לשקם בצורה רצינית את הדברים הקשורים בטניס שולחן(בנתיים רק אני וניצנוש מנסים)

אני רק עשיתי סדר בבלגן... תיקון תרגמת, קיטלוג וכו'... זה לא ענף שאני מכיר מספיק כדי להוסיף משהו רציני...--ניצן 22:38, 18 ינואר 2006 (UTC)

וואלה-פדיה

מדוע הוואלה-פדיה, שהיא בעצם הויקיפדיה שלנו, איננה מתעדכנת כמו הויקיפדיה. תיקונים ותוספות שהוספתי לערכים אינם באים לידי ביטוי שם.

Dudutal 20:08, 18 ינואר 2006 (UTC)

כי היא לא בדיוק הויקיפדיה שלנו. הם מורידים את מסד הנתונים שלנו לדיסק משלהם, ולא ברור מתי ואם בכלל הם מעדכנים אותו. גדי אלכסנדרוביץ' 20:11, 18 ינואר 2006 (UTC)

הם עוד לא עדכנו, אז קשה לומר מתי יעדכנו. מה שבטוח הוא שהם עדיין לא יכלו לעדכן - עדכון בסיס הנתונים האחרון שיצא הוא ב-12/12 (והם מבטיחים עדכון כל שבוע...)

יש לציין שלפחות לטעמי, השימוש של וואלהפדיה בויקיפדיה אוף ליין הוא יותר יתרון מחיסרון, שכן הם מורידים עומס מרוחב הפס של ויקיפדיה מחד ומאפשרים לגולשים גלישה מהירה מאידך. נדב 21:21, 18 ינואר 2006 (UTC)

מהירות גלישה כמו שיש להם הייתה פותרת מבחינתי את הבעיה שלי אישית עם ויקיפדיה. זה מעיק לטפל במשחיתים כשהדפים עולים לאט. Yonidebest Ω Talk‏ 21:25, 18 ינואר 2006 (UTC)

אין ספק שיש יתרונות לכך שיש גרסה נוספת של ויקיפדיה ברשת, אבל כרגע הבעיות החוקיות עדיין לא נפתרו, כך שקשה לברך על כך. טרול רפאים 21:32, 18 ינואר 2006 (UTC)

אתיקה דיונית

אשמח להתייחסות הקהילה לעניין שהעלתי בויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:פות#אתיקה דיונית. קודם כל, צפירת הרגעה - אני לא מציע נוהל אלא נורמה.

את העניין העלתי כבר בעבר בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:ירושלים (אוהיו)#טעם מר בפה - ראוי לדעתי שנסיונות השכנוע יתנהלו בדף ההצבעה ולא בדפי משתמש, כדי שיהיו גלויים באמת ולא יחייבו ויקיפדים לחטט בדפי שיחה של משתמשים כדי לבדוק אם היתה שם פנייה לשכנוע. מגיסטר העלה את הטיעון החזק לפיו נורמה כזו תגרום לנדידת נסיונות השכנוע לדואר אלקטרוני ולמסרים מיידיים. על כך אענה שאפשרות זו קיימת גם היום, ואין דרך לגלות או לאכוף משהו בקשר אליה, אך זה לא סותר את היכולת לש הקהילה לקבוע נורמה לגבי נסיונות שכנוע בדפי השיחה. ערןב 08:49, 18 ינואר 2006 (UTC)

שבירה

האם ביטויים שרשם מפעיל מכובד במזנון "את טיפשה כמו נעל... את שקרנית ומניפולטיבית..." עומדים בכללי האתיקה שערן מציע? תמהני. דרור 10:11, 18 ינואר 2006 (UTC)

אני מסכים עם דרור שאתיקה צריכה להתייחס יותר לאופן ותוכן ההתבטאות, מאשר למיקומם. מגיסטר 10:42, 18 ינואר 2006 (UTC)

אתיקה יכולה להתייחס לשני הדברים, רק חבל שהפנייה לעניין eman מסיטה את תשומת הלב מהשאלה המקורית שלי. ערןב 11:18, 18 ינואר 2006 (UTC)

ולגבי השאלה המקורית של ערן, אני לא רואה בעיה שמזכירים לי לגבי דיונים בדף שיחה. מה עוד שנניח וינסו לשכנע אותי, אז? זה אומר שאקבל את דעתו של המציע? דורית 12:22, 18 ינואר 2006 (UTC)

{{שכתוב}} מול {{עריכה}}

ראיתי בזמן האחרון שהרבה פעמים אנשים מורידים תבנית שכתוב ושמים במקומה תבנית עריכה. אני רוצה לשוב ולהזכיר לכולם, שיש הבדל מהותי בין שתי התבניות: תבנית שכתוב נועדה למקרה של פגמים בתוכן של הערך (או חוסר בפרטים חיוניים, או טעויות עובדתיות). תבנית עריכה נועדה לנקרים של בעיות בצורת הערך (מחסור בקישורים, בקטגוריות וכאלה). זה לא שתבנית שכתוב היא לערך במצב "יותר קשה" או משהו כזה, כמו שנדמה לפעמים. אחיה פ. 09:52, 19 ינואר 2006 (UTC)

רצוי שמי ששם תבניות מהסוג הזה יציין בדף השיחה מה דרוש שיפור... לא לכולם זה ברור...--ניצן 14:59, 19 ינואר 2006 (UTC)

הגיג של תסכול

בשעות הערב המוקדמות קצב ההשחתות פה פשוט בלתי יאומן, יש שתיים שלוש השחתות בדקה, כולל של משתמשים רשומים. אם אתם שואלים אותי, אנחנו צריכים 50 מפעילים ולפטרל בצורה הרבה יותר אינטסיבית. לחלופין, לסגור את וואלפדיה. Harel 17:22, 19 ינואר 2006 (UTC)

אנחנו לא יכולים לסגור, כי לא אנחנו פתחנו אותה. אבל אולי שקישורים אדומים שם לא יובילו אלינו, אלא לדף שיסביר מה משמעות קישור אדום, ורק אז אולי יביא אלינו. eman • שיחה 17:28, 19 ינואר 2006 (UTC)

אני לא בטוח שזה טוב. פשוט צריך למנות עוד מפעילים וצריך לסדר את עבודת המפעילים הקיימים. אולי ללכת על פי הדוגמה האנגלית וגם להקים צוות מאבק שהשחתה. גילגמש • שיחה 17:30, 19 ינואר 2006 (UTC)

אני מניח שישנם שני סוגי משחיתים. משחיתים קבועים, שיכולים במשך תקופה מאד ארוכה לנסות ולהשחית שוב ושוב. ומשחיתים חד פעמיים, שמגלים את ויקיפדיה ואת יכולת העריכה וקורץ להם לנסות לשבש משהו.

אלו החד פעמיים ממצים את העניין מהר ובזה נגמר העניין. ניתן למצוא נחמה מסויימת בכך שכל השחתה של אלו, מורידה פריט מרשימת המשחיתים הפוטנציאליים. מלח השמים 17:32, 19 ינואר 2006 (UTC)

אולי כדאי להמציא נוהל חורם שאומר שאם יש הצפה של השחתות, למפעילים תהיה זכות לחסום ללא אזהרה, כאשר הסייג הוא שמדובר בהשחתה ברורה - כלומר: קללות, ניבולי פה, מחיקת ערכים במזיד, רשימת שטויות בולטות (כגון "פחחחח יש לי חייזר והוא אבי מכיתה ח2" או דברים כאלה) - וכן שהחסימה תהיה לשעתיים. חסימה שנעשית לאחר אזהרה לא כפופה למגבלות אלה לנהלים הרגילים. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 17:35, 19 ינואר 2006 (UTC)

לא ברור לי למה צריך נוהל חירום כאן. אני לא עושה זאת בעצמי כרגע, אבל אני לא יכול לחשוב על אף נימוק למה לא לחסום לצמיתות מישהו שמשחית ערך על ידי הכנסת קללות, שטויות מהסוג המתואר וכו'. הנימוק היחיד שאולי קיים הוא שיש אחרים שמשתמשים באותו IP. גדי אלכסנדרוביץ' 23:04, 19 ינואר 2006 (UTC)

עברתי עכשיו על כל התורמים האנונימים עד שעה 16:00. ערן 19:13, 19 ינואר 2006 (UTC)

אולי בכלל צריך לנקוט בשיטה אחרת - לא לרדוף כל הזמן אחרי הזבובים (המשחיתים) כי הם במילא חוזרים מחלון אחר. אולי, הדינמיקה הטבעית של ויקיפדיה תגרום לעורכים אחראיים (ולא אורחים אחרים) למצוא את הערכים שהושחתו ולשחזר אותם. כל כך הרבה אנרגיה מושקעת ע"י אנשים שבודקים את כל השינויים... תארו לכם שהם היו כותבים או עורכים ערכים.
אני מכיר את הטענה שאף אחד לא ירצה לקרוא אנציקלופדיה שערכיה מושחתים - השאלה אם כוחות הטבע לא ישפרו כל הזמן את הערכים שנהרסו.טומי (שיחה) 20:44, 19 ינואר 2006 (UTC)

לא, זה חסר תועלת. צריך לארגן את עבודת המפעילים בצורה יעילה גילגמש • שיחה 20:49, 19 ינואר 2006 (UTC)

כל הזמן אותם דיבורים מרגיזים. אינסוף פעמים הבהרתי שזו השיטה של ויקיפדיה ומשום מה החברים בקהילה מסרבים לתפוש זאת.

כשמגיע משתמש חדש לערך בויקיפדיה, הוא קורא אותו בעיון רב, ואז נזכר שהוא שמע דבר מה על אנציקלופדיה חופשית. הוא מנסה לבדוק איך זה עובד ומשנה משפט או שניים. בעיניכם זו השחתה, אבל הוא בכלל לא יודע מה זו השחתה, שלא נדבר על ארגז חול. במקום להניח לו, מגיע החבר המפעיל וחוסם אותו. אותו משתמש חדש, שיתכן כי אוצר בראשו ידיעות רבות, כבר לא יתרום לעולם לויקיפדיה לאחר קבלת הפנים הזו.

יש להעביר לידיעת המפעילים שתפקידם הוא לנטר תרומות ולקדם בברכה את המשתמשים החדשים, ולא חלילה להבריח אותם. החבר חנוכה היה משחית. החבר פסטרן וכל חברי השבט שלו היו משחיתים. אלמוני שבודק איך פועלת ויקיפדיה איננו משחית בשום אופן ואין זה הוגן לכנותו כך.

מי שסבור כי די בכמה עשרות ויקיפדים כדי להקים אנציקלופדיה לתפארת שוגה חמורות. עלינו לשאוף לכך שכל יודע קרוא וכתוב בעברית יהיה משתמש רשום בויקיפדיה שתרם לה לכל הפחות פעם אחת בחייו.

אנו חיים בעולם שהחידושים בו רבים. עוד לא גמרנו לסכם מה אירע בשנת 1099 וכבר בחודש ינואר 2006 התחוללו מאה מאורעות נוספים שדורשים ערכים. בן הטבע 10:48, 21 ינואר 2006 (UTC)

הדרשה שלך מעניינת (חצי מעניינת), אבל היא אינה מהווה פתרון. מוזר שבאותו דף התפתחו שני דיונים דומים במהותם: הדיון האחר #האם עדיין עוקבים אחר השחתות נמצא כמה וכמה פסקאות למעלה. Yonidebest Ω Talk‏ 17:01, 21 ינואר 2006 (UTC)

המצב שאתה מתאר פשוט לא יכול לקרות, בתיאוריה לפחות. משחית קודם מוזהר, ורק אחר כך, אם הוא ממשיך, הוא נחסם. אם אחרי שאמרנו לו שעריכות כאלה לא מקובלות והוא ממשיך בכל זאת, אין סיבה שלא לחסום אותו. 212.179.204.249 17:08, 21 ינואר 2006 (UTC)

הנה וריאציה על נאומו הנרגש של בן הטבע: כשמגיע עולה חדש לישראל, הוא מסתכל ימינה ושמאלה, ונזכר ששמע שזו מדינה חופשית. הוא מנסה לבדוק איך זה עובד, ואונס את האישה הראשונה שהוא רואה. בעיניכם זה פשע, אבל בעיניו זו מהות החופש. במקום להניח לו, מגיע החבר שוטר וקושר את ידיו באזיקים. מפעילים אינם חוסמים כל כך מהר, ובדרך כלל נותנים אזהרה לפני חסימה, כך שהאורח לומד פרק נוסף על איך עובדת ויקיפדיה. נכון, לפעמים יש מי שמשחית ומיד מתקן, כלומר ערך ניסוי בערך הראשון שראה (לצורך העניין נכנה אותו "האנס המנומס"), ואחד כזה בדרך כלל אינו נפגע, אבל אין הגזמה בציפייה שלא כך ינסו אורחים את ויקיפדיה. דוד שי 17:13, 21 ינואר 2006 (UTC)

הרחקת לכת בתיאורי ההפרזה שלך. אולי גם אתה סובל מתסמונת אלימה שפושה בקרב חברי הקהילה. בעוד אני מפציר בכם שלא לכנות כל עובר אורח בתואר משחית, אצל החבר דוד שי, משולים מבקרינו היקרים לאנסים ופושעים. חנוכה הוא משחית. פסטרן הוא משחית. פלוני ששינה משפט בערך איננו משחית וגם אין צורך לשלוח לו מכתב אזהרה. יש לקדם את פניו בברכה ולא לאיים עליו חלילה. האצבע קלה על ההדק ברחוב הישראלי האלים וגם בקרב כמה מן המפעילים. וכבר אמרתי פעם: אתם גיבורים קטנים באינטרנט. דומני שהחבר דוד שי לא היה מעז להחציף פנים לבריון שתפס את החנייה בבית מגוריו, אולם בויקיפדיה הוא ממשיל תורמים פוטנציאלים לאנסים מועדים. גם הבוטות כלפי עולים חדשים לא נשאה חן בעיניי. יכולת למצוא דוגמה אחרת. אבקשך להמעיט בדוגמאות מעין אלה. זוהי מדינת היהודים – זו אינה רק המדינה שלך. ובאותו נמשל: זוהי ויקיפדיה של כלל הציבור ולא רק שלך ושל כנופיית פורעי החוק הויקיפדי. במקום להטיף מוסר לכמה מפעילים שמהלכים אימים על קהל המשתמשים, הנך סר וזעף כלפי הגישה הסובלנית והידידותית. אני מציע אפס סובלנות כלפי משחיתים סדרתיים ואפילו העברת הטיפול בהם לידיה של המשטרה, אולם אבקש מתינות רבה בכל הקשור לאזרח התמים שנקלע לויקיפדיה במקרה וחפץ לבחון את תפקודיה, בלא שיצר הרע השתלט עליו כליל. במקום להתווכח עימי כהרגלך, אבקשך במתינות ולא באלימות להודות כי טובתה של ויקיפדיה דורשת יחס משופר כלפי המשתמשים החדשים. באותה הזדמנות, הרשני להודות לך על תרומתך הרבה לקידום ויקיפדיה בכנסים השונים. הבה נקווה ש"שבע ימים" ישכיל סוף כל סוף להכין כתבה בענייננו. בן הטבע 09:09, 22 ינואר 2006 (UTC)

תודה על העידוד והתמיכה!

לאחרונה קיבלתי כרטיס ברכה מקרן ויקימדיה האומר: 'תודה על העידוד והתמיכה! צוות קרן ויקימדיה'. ידו של מי בדבר הכיתוב העברי? עומר ענבר 18:37, 19 ינואר 2006 (UTC)

מילא זה, אתה כותב חצי ערך ומקבל כרטיס ברכה ואני עושה לילותי כימים ומקבל הודעות שגיאה מהסרבר? פכידרם 19:35, 19 ינואר 2006 (UTC)

אני לא בטוח, אבל אם הייתי צריך להמר, הייתי הולך על דני שהוא מספר 2 בקרן. טרול רפאים 20:48, 19 ינואר 2006 (UTC)

שאלה משפטית

עבר לויקיפדיה:מזנון/פרשת סקרלט#שאלה משפטית. גילגמש • שיחה 13:22, 20 ינואר 2006 (UTC)

תמונות - בקשה נרגשת

כדי להקל על העוסקים במלאכת ויקיפדיה:תמונות ללא תבנית, אבקש מכולכם - אנא גשו לרשימת התמונות שהעליתם (התרומות שלי, ולשנות את 'מרחב השם' ל'תמונה'), ובידקו שלכולן יש תבנית מתאימה. הדבר יקל מאוד על עריכת הרשימה המפלצתית הזו. תודה, נדב 15:08, 20 ינואר 2006 (UTC)

לנוחיותכם, להלן רשימה מסודרת של תבניות שניתן להוסיף לתמונות: ויקיפדיה:רשימת תבניות/תמונות. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 15:14, 20 ינואר 2006 (UTC)

כמו כן, אם אתם מעלים תמונות כפולות, אנו הוסיפו תבנית "מחק" לעותקים שברצונכם לא לשמור. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 15:14, 20 ינואר 2006 (UTC)

זאת עבודה מייגעת להוסיף תבניות של ערכים שברשימה (לא ערכים שלי אלא של אחרים), אבל מה שנראה לי יותר מייאש זה שהעדכון נעשה ביולי, בטח הרשימה הוכפלה מאז. ⌠צהוב עולה⌡ 15:37, 20 ינואר 2006 (UTC)

אתם מעוניינים ברשימה חדשה? נדב 15:56, 20 ינואר 2006 (UTC)

בטח, אם אין תיקונים דחופים יותר עם הבוט. ⌠צהוב עולה⌡ 17:13, 20 ינואר 2006 (UTC)

גם לי יש בקשה נרגשת: אני רוצה לעלות תמונה שצילמתי לקומונז. והוא נותן לי 4 אפשרויות לדבר כזה: מה המשמעות של כ"א מהן? במה כדאי להשתמש, ולמה? מישהו יכול להסביר לי פעם אחת ולתמיד? eman • שיחה 16:40, 20 ינואר 2006 (UTC)

תעשה אן דן דינו כמו כולם. ממה שאני מבין:

- הראשון - en:Copyleft. אפשר לעשות עם זה מה שרוצים עם קצת הגבלות לפי GFDL ו-CC.

- השני - אפשר להפיץ אבל דרוש לתת לך קרדיט (attribution).

- השלישי - דרוש לתת לך קרדיט, וגם חייבים להפיץ את זה בחינם. (en:Share alike)

- הרביעי - שימוש חופשי ללא כל זכויות מצידך. ⌠צהוב עולה⌡ 16:46, 20 ינואר 2006 (UTC)

אמנם פה זה לא דלפק הייעוץ, אבל אם כבר עוסקים בנושא, איך בכלל אני מעלה תמונות שצילמתי לקומונז? האם יש דף הדרכה? עמית 17:02, 20 ינואר 2006 (UTC)

העלאת קבצים יש להירשם קודם כמובן, כמו בוויקיפדיה. ההרשמה לוקחת שניות (רק צריך להכניס שם וסיסמה, לא צריך אימייל ולא צריך לוודא וכל הזבל הזה), רק עכשיו נרשמתי. ⌠צהוב עולה⌡ 17:15, 20 ינואר 2006 (UTC)

אני אנסה להסביר בעניין הרשיונות - מכיוון שאתה בעל זכויות היוצרים על התמונה, אתה יכול לשחרר אותה תחת איזה רשיון שתבחר - מרגע שעשית את זה, אתה לא יכול לחזור בך (למשל - וויקיפד לא יכול לקום אחרי חודשים של תרומה לויקיפדיה ולדרוש להסיר את החומרים שתרם - מכיוון שהוא כבר הסכים להפיץ אותם תחת תנאי רשיון ה-GFDL). עם זאת - אתה תמיד יכול להפיץ אותה בנוסף תחת רשיון אחר. לשם מה זה טוב? כל רשיון מגדיר באופן שונה מה מותר לעשות עם התמונה - ובאילו תנאים, יש מיזמים שונים שיסכימו לקבל את התמונה רק אם היא עונה לתנאים של רשיון מסוים - וכו'... לגבי המשמעות של כל אחד מהרשיונות -

• GFDL - בגדול מאפשר לכל מי שמעוניין לבצע כל שינוי למסמך - ולהפיץ אותו מחדש תחת אותו רישוי - ותוך ציון המקור והיוצר.
• CC - שומר קצת יותר על זכויות היוצרים של היוצר, אבל עדיין מאפשר להפיץ מחדש בצורה חופשית למדי את התמונה כפי שהיא, תוך ציון היוצר, ובאותם תנאים, יש מספר גרסאות לרשיון הזה - ויש בינהן מספר הבדים בדקויות.
• Public Domain - משמעו ויתור על כל זכויות היוצרים על התמונה, כל אחד ראשי לעשות עם התמונה ככל העולה על רוחו ללא הגבלה.

בכל אופן - מומלץ לקרא את הרשיונות במלואם (לGFDL לפחות קיים תרגום לעברית - אם כי לא מחייב משפטית). וכדאי שעורך דין (דרור?) יוודא שלא כתבתי כאן יותר מידי שטויות... Costello 17:17, 20 ינואר 2006 (UTC)

קוסטלו - לא הייתי יכול לנסח את זה יותר טוב. דרך אגב Public Domain אין משמעו ויתור על הזכויות המוסריות - היינו, אף אחד אחר לא יכול לקחת את הקרדיט על צילום התמונה. דרור 16:08, 22 ינואר 2006 (UTC)

ואם אתה כבר כאן, נמשיך בשאלות: איך מכניסים את הפרמטרים לתבנית:צילוםמשתמש? עמית 17:23, 20 ינואר 2006 (UTC)

{{צילוםמשתמש|שם משתמש=עמית אבידן|כינוי משתמש=עמית}} ⌠צהוב עולה⌡ 17:31, 20 ינואר 2006 (UTC)

אחלה, תודה. עכשיו כולם יעלו את התמונות על שם המשתמש שלי :-) עמית 17:38, 20 ינואר 2006 (UTC)

חובת הרישום החלה בוויקי האנגלית

כפי שבוודאי זכור לכם, התפרסם בעיתונות כי הוספת ערך חדש לוויקיפדיה תתאפשר רק למשתמש רשום. ובכן, כלל זה כבר פועל בוויקיפדיה האנגלית. משתמש שאינו רשום המבקש לפתוח ערך חדש מקבל הודעה We don't have an article with this title, but you can create it if you log in or create an account. (מי שאין לו לוג-אין אוטומטי לוויקפדיה האנגלית, יכול לראות דף לדוגמה). אשמח אם מישהו מביניכם הבקי ברזי מטה יספר לנו מתי החידוש יגיע לויקיפדיה העברית. דוד שי 16:39, 21 ינואר 2006 (UTC)

זה לא נתון לשיקול דעתנו? גילגמש • שיחה 16:40, 21 ינואר 2006 (UTC)

אני לא חושב, אבל צריך לברר את הנושא בדחיפות. טרול רפאים 16:45, 21 ינואר 2006 (UTC)

לי בהחלט אין בעיה עם זה (רישום הוא דבר מקובל באתרי אינטרנט רבים), אבל אני לא מתכוון לפתוח בהצבעה על זה אם מותר לנו לא להשתמש בזה, לפחות לא כשיש לנו רק 30 אלף ערכים. Yonidebest Ω Talk‏ 16:53, 21 ינואר 2006 (UTC)

השאלה האם רובם של "הגולשים האנונימים" מזיקים לערכים, או שיש לחלק גדול מהם תועלת חד פעמית לערכים. אם קיימים מזיקים, אולי בשלב ראשון יש לנהוג בהם ביד קשה ומהירה יותר בחסימתם (ויש דיון על זה אם אני לא טועה) מאשר לחייב הרשמה. --Itzike 16:56, 21 ינואר 2006 (UTC)

אני מעריך שתרומתם של אנונימיים לערכים חדשים אינה גדולה כלל וכלל. יש ויקיפדים עצלנים שלא נכנסים לחשבון שלהם, אבל זה משהו אחר, שייכנסו. אפשר לנסות את זה לתקופת ניסיון. Yonidebest Ω Talk‏ 17:05, 21 ינואר 2006 (UTC)

עשינו בדיקה לפני חצי שנה או שנה. בערך 50% מהתרומה האנונימית מתרכזת בתיקון טעויות דפוס וכו'. עוד כ-10 עד 20 אחוז היא תרומה גדולה והשאר השחתה. גילגמש • שיחה 17:07, 21 ינואר 2006 (UTC)

אל תשכחו, שחלק גדול מהתורמים, לפני שהם נרשמים תורמים באנונימיות. כך שיש פה גם תועלת עתידית, מעבר לתרומה השולית של התיקון הלשוני הקטן. עידן ד 17:24, 21 ינואר 2006 (UTC)

נכון, גם אני התחלתי בתור משתמש אלמוני.

אבל אף אחד מדבר על חסימת משתמשים אלמונים לגמרי, אלא רק על זה שהם לא יוכלו לפתוח ערך חדש. ואני בהחלט ממליץ לא להתחיל את הדרך הויקיפדית ישר בערך חדש, אפילו לא למשתמשים רשומים. eman • שיחה 17:28, 21 ינואר 2006 (UTC)

אני רק מאוד מקווה שזה כולל רק אי יכולת לפתוח ערכים חדשים, אבל לא כולל דפי שיחה. מישהו בדק?eman • שיחה 17:30, 21 ינואר 2006 (UTC)

להרגיעך, עמנואל, ניתן לפתוח דפי שיחה. עידן ד 17:43, 21 ינואר 2006 (UTC)

מבדיקה של המצב ב19-20 לחודש(ימים חמישי שישי) מתוך 90 ערכים חדשים 31 היו של אנונימיים, כך שאי אפשר להגיד שהאנונימים לא תורמים לויקי העברית.--איש המרק 21:33, 21 ינואר 2006 (UTC)

אתה צריך לבדוק את אורכם של הערכים האלה וגם את יומן המחיקות. תגלה שרוב הערכים שפתחו האנונימים הם קצרמרים במקרה הטוב וזבל במקרה הרע. רוב התרומה שלהם היא בתיקון שגיאות כתיב ולעתים בתיקון עובדות בערכים קיימים ולא בפתיחת ערכים חדשים. גילגמש • שיחה 21:38, 21 ינואר 2006 (UTC)

השאלה היא לא "מה תרומתם העיקרית של האנונימיים?" אלא "האם לאנונימים יש תרומה משמעותית בכתיבת ערכים חדשים?" על פי המדגם של ה19-20, שייתכן שאינו מייצג עולה כי כן, בין השאר נכתבו כמה ערכים על ח"כים מהליכוד (יובל שטייניץ, לאה נס) סדרת ערכים על כוכבי טלוויזיה ישראלים(דנה מודן, אייל קיציס, אלי פיניש ואחרים) ועוד כמה ערכים ראויים (אינגריד ברגמן המצויין, ואס).--איש המרק 21:53, 21 ינואר 2006 (UTC)

כפי שאמרתי, 10 עד 20 אחוז מהעריכה האנונימית היא תרומה משמעותית. זה נופל בקטגוריה זו.

את אינגריד ברגמן אני כתבתי, ורק אחרי כמה דקות שמתי לב לכך שלא הייתי בחשבון, ומייד הסברתי זאת בדף השיחה. לגופו של עניין, המדובר כנראה בהיסטריה של מנהיגנו וולס אחרי פרשת מה שמו שרצח את קנדי. איני רואה כיצד הדבר יכול להועיל. אלמוג 14:24, 22 ינואר 2006 (UTC)

בכל מקרה צריך לערוך הצבעה בפרלמט עם רוב של 65%, זו דוגמה מובהקת לשינוי במדיניות. ⌠צהוב עולה⌡ 21:56, 21 ינואר 2006 (UTC)

לא ברור כלל אם יש לנו אפשרות לדחות את העניין. יתכן שיעשו שינוי בתוכנה. גילגמש • שיחה 21:57, 21 ינואר 2006 (UTC)

כבר שינו בוויקיפדיה האנגלית, והם משתמשים באותה תוכנה כמו שיש פה. לכן לא נראה לי שזה דורש שינוי בקוד התוכנה, אלא זו הגדרה שמישהו (הגיוני שהבירוקרט, או המתכנת של ויקיפדיה הבינ"ל לפי בקשה ולא באופן גורף) יכול לשנות. ⌠צהוב עולה⌡ 21:59, 21 ינואר 2006 (UTC)

בתור אנונימי מבחירה שתורם בצורה אקטיבית + קורא ומתעניין בנעשה באופן פסיבי אני נגד. השינוי באנגלית נעשה עקב הנחיות משפטיות שתקפות כרגע רק שם (ובעקבות אותה פרשה). פה לא נראה לי עדיין שקיים צורך. כמובן, עם כמות הערכים והעורכים באנגלית הם גם יכולים להרשות לעצמם. -א.

אני מסכים עם האלמוני. בויקיפדיה העברית האלמונים תורמים יותר מאשר הורסים, והמפעילים (למרות העומס לאחרונה) עומדים בנטל. יש להשאיר את המצב בויקי-העברית על כנו. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 22:14, 21 ינואר 2006 (UTC)

איש המרק - המדגם שלך לא אומר דבר. כבר כתבתי שיש עצלנים שלא נכנסים לחשבון שלהם, ובמקרה הזה מדובר על כל סדרת אנשי הטלוויזיה - זהו משתמש רשום שלא נכנס לחשבון שלו. אתה גם צריך לבדוק איך הערכים נראו כאשר הועלו לוויקיפדיה, ולא איך הם נראים כעת. שלא לדבר על שקלול המחוקים כפי שגילגמש אמר. Yonidebest Ω Talk‏ 13:41, 22 ינואר 2006 (UTC)

הצעה

אני מציע שנעצור בשלב זה את הדיון, עד שנברר אם באמת הנושא נתון לשיקול דעתנו ובחירתנו. במידה וכן, לא יהיה מנוס מלהעביר את העניין להצבעה ודיון בפרלמנט. אם לא, חבל על המילים שנשחית כאן, מן הסתם לא ייאמר דבר שלא נאמר בעבר, וזה ממילא לא ישנה. מגיסטר 22:29, 21 ינואר 2006 (UTC)

חיפשתי מידע נוסף בוויקיפדיה באנגלית ולא מצאתי, אז ביקשתי מג'ימבו. Yonidebest Ω Talk‏ 14:28, 22 ינואר 2006 (UTC)

עושה רושם שלא קיבלת תשובה שם... צריך לנסות מישהו אחר, אולי את דני... טרול רפאים 13:30, 23 ינואר 2006 (UTC)