ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 2

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.

---

קיטלוג כפול בקטגוריות

ההצעה

תחילה יש להסביר את משמעות הביטוי קיטלוג כפול בקטגוריות כפי שהוא מופיע כאן. אין הכוונה לשיוך קטגוריה מסוימת למספר קטגוריות (אפילו אם הן מובילות בסופו של דבר לאותה קטגוריית על) אלא אך ורק על מצב שבו רמה 0 מקושרת לרמה 1 וממנה לרמה 2, ובנוסף מתקיים קישור ישיר בין רמה 0 לרמה 2.
כך בעקבות הקיטלוג שביצע גילגמש היום הקטגוריה אמריקאים מקושרת לעמי אמריקה ובנוסף לקטגוריה עמים, למרות שהקישור לעמים כבר קיים דרך עמי אמריקה.
מצב זה של קיטלוג כפול אינו קיים ברובן המוחלט של הקטגוריות (בין השאר הודות לעבודתי) ובעקבות הדיון ביני לבין גילגמש אבקש להביא לקבלת החלטה האוסרת עליו באופן עקרוני.
אציין שההחלטה מתייחסת לקטגוריות בלבד. ברור שלעיתים יש תועלת בשיוך ערך מסוים לא רק לקטגוריה הישירה ביותר שלו, אלא גם לקטגוריה כללית יותר, ועל כך יש להחליט על כל ערך באופן ספיציפי.
אבל הקטגוריות בנויות במבנה גרף, וכדי לשמור על תקינותו של מבנה זה ולאפשר שימוש אינטואטיבי בהן יש להקפיד על הימנעות מקיטלוג כפול. Apollo 11 11:52, 13 אפר' 2005 (UTC)

לאור הערותיהם של eman וramiy ובעקבות הצעתו של גילגמש בדף השיחה שלי אבקש למתן את ההצעה המקורית להצעה גמישה יותר ולפיה יש להימנע מקיטלוג כפול בקטגוריות כנורמה למעט מקרים חריגים בהם נראה כי אכן ישנו צורך של ממש בדבר. Apollo 11 21:47, 13 אפר' 2005 (UTC)

הבהרה: ההצעה אינה מתייחסת לאיסור כולל על קטלוג כפול אלא לשילוב בין קטלוג כפול במאמרים במידת הצורך וקטלוג תקני בקטגוריות עצמן (ראו הדיון במזנון). Apollo 11 16:33, 14 אפר' 2005 (UTC)

כאן מתנהלת ההצבעה. הדיון מתקיים כאן.

הצבעה

תאריך תחילת ההצבעה: 13 באפריל 2005

בעד הימנעות מקיטלוג כפול בקטגוריות במידת האפשר

1. Apollo 11 11:52, 13 אפר' 2005 (UTC)
2. ShrimpEr 12:14, 13 אפר' 2005 (UTC)
3. Pixie 13:44, 13 אפר' 2005 (UTC)
4. Lazylemon 19:27, 13 אפר' 2005 (UTC)
5. טרול רפאים 21:58, 13 אפר' 2005 (UTC), אני מציע שאם מישהו חושב שיש צורך בזה שיציין למה בתקציר העריכה.
6. עמית אבידן 08:13, 14 אפר' 2005 (UTC) מה שאמר עמנואל: בדיוק ההיפך. דוקא יקל על החיפוש (לפחות למי שמפעיל הגיון)
7. בר20 13:18, 14 אפר' 2005 (UTC)
8. --איש המרק 19:18, 14 אפר' 2005 (UTC)
9. גדי אלכסנדרוביץ' 21:28, 14 אפר' 2005 (UTC)
10. Ramiy 15:39, 15 אפר' 2005 (UTC) שינוי הצבעה - הוסבר לי שמדובר על ביטול קיטלוג כפול לקטגוריות ולא לערכים, ויש מקום לחריגים.
11. המממ (שיחה) 08:34, 21 אפר' 2005 (UTC) - אם כי אני סבור שבעניין קטגוריה:עמים דוקא יש מקום לקיטלוג כפול.
12. יובל מדר 11:05, 21 אפר' 2005 (UTC)
13. דוד שי 16:41, 26 אפר' 2005 (UTC)
14. Roeeyaron 17:03, 22 מאי 2005 (UTC)

נגד הימנעות מקיטלוג כפול בקטגוריות במידת האפשר

1. koby12345 11:57, 13 אפר' 2005 (UTC)
2. גילגמש • שיחה 12:10, 13 אפר' 2005 (UTC) אני רואה בקטלוג הכפול כלי גלישה נח וידידותי למשתמש.
3. Hotguy 12:41, 13 אפר' 2005 (UTC). יש סבירות גבוהה שקורא שמתעניין ב"אמריקאים" יתעניין גם ב"עמים".
4. eman 16:03, 13 אפר' 2005 (UTC) אפילו אם רצוי להמנע מזה, אסור להעביר החלטה גורפת (שאחרי זה יהיה אפשר לשנות רק ברוב יהודי של 120% אחרי ליקוי ירח שחל בפסח). עלול להקשות אם לא יודעים באיזו תת קטגוריה לחפש (ראו הערה מפורטת במזנון)
5. יפתח 07:05, 14 אפר' 2005 (UTC)
6. --נחמן 19:07, 14 אפר' 2005 (UTC)- בערכים מסויימים זה מאד מועיל.
7. אלמוג 04:07, 15 אפר' 2005 (UTC) נראה כהגבלה לא חכמה.
8. אדר 09:00, 15 אפר' 2005 (UTC)
9. --נריה הרואה 09:27, 15 אפר' 2005 (UTC)
10. נחום 15:19, 15 אפר' 2005 (UTC) -- לדעתי אין צורך בהחלטה גורפת, ויש להסתפק בהמלצה לעורכים להפעיל שיקול דעת בכל מקרה לגופו
11. נעמה מ. 12:56, 5 מאי 2005 (UTC) - הדבר החשוב ביותר הוא להקל על הקוראים למצוא ערכים. וגם מה שנחום אמר.
12. Ramiy 20:19, 13 אפר' 2005 (UTC) מסכים עם APOLLO11 אבל הטיעון של EMAN מאוד משכנע!

הרחבת הקווים המנחים לכתיבת ערכי אישים

הצעה הבאה באה למסד באופן טוב יותר את ערכי האישים לנוכח מספר הצעות המחיקה הרב שעלו לאחרונה. ההצעה היא להשתמש בשני מבחנים - מבחן הקישורים המפנים אל הערך ומספר המופעים בגוגל כקריטריון לכתיבת הערך. כמובן שיתכנו חריגים מכללים אלו ויש לראות בהם הנחיה וקווים כללים בלבד ולא הוראה גורפת. נא להסתפק בהערת שוליים בלבד. מי שרוצה לקיים דיון יכול לעשות זאת במזנון תחת הכותרת ויקיפדיה:מזנון#ויקימשפחה. הבהרה, הכוונה בקישורים המפנים אל הערך היא אל ערכים כתובים, שיש בהם הפניות לערך ריק והשאלה היא האם כדאי לכתוב אותו. הבהרה חשובה. מבחן גוגל מתיחס רק ליהודים ישראלים שפעלו אחרי 1950 בגלל מיעוט הקישורים בגוגל לאישים שפעלו בתקופות עתיקות יותר או בני לאומים אחרים. גילגמש • שיחה 16:10, 26 אפר' 2005 (UTC)

ההצבעה מבוטלת בעקבות בקשתו של עמנואל וחוזרת למזנון לדיונים נוספים. אם יוחלט להחזירה, יש גישה מהגרסאות הקודמות. גילגמש • שיחה 17:09, 26 אפר' 2005 (UTC)

שינוי מדיניות: עתידם של ערכים גאוגרפיים איזוטריים בעלי שם זהה למקום מוכר

ההצעה

אני מציע לקבוע שינוי מדיניות רשמי שיפסול ערכים גאוגרפיים על מקומות קטנים שכל ייחודם הוא ששמם זהה לשם של מקום מפורסם אחר. אם שינוי המדיניות יתקבל, ערכים כאלו יימחקו ללא דיון נוסף.

הרציונל: הויקיפדיה איננה השנתון הסטטיסטי של ארצות הברית או של כל מדינה אחרת.

הבהרות:

• אם גם המקום האזוטרי הוא מספיק חשוב (למשל פרנקפורט על נהר אודר), אז יש לו מקום. אנחנו לא רובוטים.
• המידע על עצם קיומם של המקומות האזוטריים הוא לגיטימי. כדאי ורצוי להוסיף לערך המרכזי פסקה, למשל "ירושלים במקומות אחרים בעולם" שבו יוזכרו בקצרה המקומות האחרים. Harel 14:24, 25 מאי 2005 (UTC)
• על מנת להתקבל, ההצעה צריכה לזכות ברב של 65% מהמצביעים. גילגמש

הצעת ביניים - הערכים יאוחדו לערך בעל שם זהה, למשל "מקומות ששמם ירושלים" ולא יתפזרו על פני עשרות ערכים. גילגמש 16:53, 27 מאי 2005 (UTC)

אין טעם בחקיקה שכזו ועדיף לבחון כל מקרה לגופו. זו שוב דוגמה למקום שבו חוק לא יחליף הגיון בריא. ערןב 17:44, 27 מאי 2005 (UTC)

אתה יכול להגיד לי מה ההבדל ביו ירושלים אוהיו לירושלים ניו יורק, פרט למדינה בה נמצא הכפר הזה? אתה מציע לקיים דיון איחוד לכל ערך בנפרד? אין בעיה, יהיה דיון איחוד לכל ערך בנפרד. גילגמש 17:47, 27 מאי 2005 (UTC)

הצעת הביניים הזו לא ממש ברורה, מרוב הצבעות ועוד על ערכים שדי ברור שיש רוב נגד מחיקתם, אני שוקלת להציע שההצבעות יוגבלו לאחת לחודשיים בלבד. דורית 17:51, 27 מאי 2005 (UTC)

יש כבר חוק כזה - דיון חוזר יתקיים חודשיים מתום הדיון הקודם. גילגמש 17:52, 27 מאי 2005 (UTC)

ציניות נוטה להיות לא ברורה לעיתים, ולא התכוונתי לדיון הזה אלא בכלל. דורית 17:55, 27 מאי 2005 (UTC)

הצבעה

תאריך תחילת ההצבעה: 25 במאי 2005, 17:25. (אולי נכתוב ערך על התאריך הזה, מלא חמשים!)

בעד מחיקת או איחוד ערכים כאלו

1. Harel 14:24, 25 מאי 2005 (UTC)
2. שש"ז 14:49, 25 מאי 2005 (UTC)
3. גילגמש 14:55, 25 מאי 2005 (UTC)
4. טרול רפאים 15:16, 25 מאי 2005 (UTC)
5. רחל1 06:12, 26 מאי 2005 (UTC) בשביל הפרוטוקול, מסכימה עם הראל.
6. Magister 08:58, 26 מאי 2005 (UTC) לא מפריע לי שמה שכבר קיים יישאר, בייחוד אם נכתב ע"י ויקיפד ותיק, אבל אני בהחלט בעד מסר ברור וחד משמעי לכל הויקיפדים לחדול מיצירת ערכים כאלה ולהפנות את מירצם לנושאים יותר רלוונטיים לקוראינו הפוטנציאליים.
7. צ'ס • שיחה 09:25, 26 מאי 2005 (UTC) ערכים (entry) כאלה מקומם בויקיטיול או בפרוייקט שרצתה להקים בזמנו המשתמשת F-16; יש להשאירם רק אם יש להם ערך (value) אנציקלופדי.
8. אמיתי 10:19, 26 מאי 2005 (UTC) אחרי שיחה עם הראל הבנתי שאם אין ייחוד כלשהו שקשור לעברית, יהדות, ישראליות ושאר מרעין בישין דומים שאפשר לתת לערך לעומת הערך האנגלי אין שום צורך בערך (זה לא בדיוק הטיעון שלי, אבל מילא Harel 10:20, 26 מאי 2005 (UTC))
9. כרם יהושע 17:31, 26 מאי 2005 (UTC) נימקתי כבר בירושלים (אוהיו)
10. John Doe 17:34, 26 מאי 2005 (UTC)
11. עמית 17:40, 26 מאי 2005 (UTC) ברור לי כי נובס. הצבעתי היא לפרוטוקול.
12. יובל מדר 09:24, 27 מאי 2005 (UTC)
13. tomle 16:38, 27 מאי 2005 (UTC)
14. נתנאל 07:55, 30 מאי 2005 (UTC) זכות קיום של ערך נובעת לדעתי מהאפשרות שבעתיד יהיה בו טקסט (לא רק נתונים אלא טקסט שוטף) באורך סביר. (מסיבה זו אני מתנגד גם לערך לכל דיסק.)

נגד מחיקת ערכים כאלו

1. ערןב 14:47, 25 מאי 2005 (UTC) . עזבו אותם כבר. הם לא באים על חשבון אף ערך אחר. תנו לכל ויקיפד לכתוב על מה שליבו חפץ. די כבר לומר לאנשים מה לא לכתוב.
2. מה שערןב אמר, א-בראבו. אליבאבא 14:50, 25 מאי 2005 (UTC)
3. כפי שאתם יודעים, אני מאמין שכל יישוב מגיע לו ערך - הערך בו מדובר הוא הערך ירושלים (אוהיו) - אני מבקש שתקראו אותו לפני שתצביעו. הערך הוא אינציקלופדי לכל דבר, וכל ההתנגדות שלכם אליו הוא לפי מספר התושבים - אם כך הבא נמחוק את כל הישובים במצויינים בערך רמת הגולן שגם בהם מספר תושבים כזה. ערך זה שייך לפרוייקט ירושלים שמטרתו הרחבת הערכים על העיר ירושלים ובמסגרתו יכול מחפש לשאול כמה ערים יש בעולם בשם זה, ומה יש בהן. אם הצעה זו תתקבל אני מציע למחוק את כל הערכים של יישובים בעולם מתחת ל-, נגיד, 100,000 תושבים - וזה כולל גם ערכים בישראל - ונתחיל עם כל הישובים שכתבתי בערך רמת הגולן. Deroravi 15:22, 25 מאי 2005 (UTC)
4. נגד הכלל 'מקומות קטנים לא קיימים' (כמה דיוויזיות יש לותיקן)?, וגם נגד מחיקת הערך המסויים הזה. עוזי ו. 15:30, 25 מאי 2005 (UTC)
5. כל עוד לא יהיה בוט אוטומטי שמכניס לנו אלפי מקומות אנונימיים באמריקה (ועלה רעיון כזה במפגש) אין בעיה בכתיבת ערך על מקום פחות מוכר, מה גם שיש לו "טוויסט" שעשוי לעניין. אם מישהו ימצא את "עפולה, אוהיו" או "אשחר, מיזורי" אני אשמח מאד לדעת על כך. אלמוג 15:36, 25 מאי 2005 (UTC)
6. eman 16:03, 25 מאי 2005 (UTC) דוקא אני חושב שהערך של ערכים כאלה מבחינת הטריוויה מצדיק את קיומם למרות האיזוטריות של המקומות עצמן.
7. Pixie 16:30, 25 מאי 2005 (UTC)
8. נגד. מקום זכאי לערך משלו (גם אם יהיו ערכים מפורטים על כל כפר נידח בדרום טיבט) --המממ (שיחה) 16:34, 25 מאי 2005 (UTC)
9. אם יש מקום כזה, צריך שיהיה ערך לא? Roeeyaron 16:42, 25 מאי 2005 (UTC)
10. דורית 16:48, 25 מאי 2005 (UTC). כל היופי של האינציקלופדיה חופשית היא שהיא נותנת לכתוב על מה שמעניין כל ויקיפד. ואם זה לא איזוטרי בעיני דרור, אז גם לא בעיני. דורית 16:48, 25 מאי 2005 (UTC)
11. דוד שי 16:54, 25 מאי 2005 (UTC)
12. כל עוד הערך כתוב טוב ומכיל מידע אנצקילופדי, אין שום סיבה למחוק אותו. MathKnight 17:29, 25 מאי 2005 (UTC)
13. נריה הרואה 06:20, 26 מאי 2005 (UTC) כמה אנחנו טוחנים מים?
14. יפתח 06:32, 26 מאי 2005 (UTC) מצד שני, הערך שהתחיל את הדיון, כמו שהוא כתוב כרגע, מכיל מידע טריויאלי בלבד, ולכן ראוי להמחק.
15. נעמה מ. 08:56, 26 מאי 2005 (UTC) נגד מחיקות גורפות. אין לדעת לאן יתפתח כל ערך ומתי יזדקקו לו. ואני מוסיפה עוד א-ברבו למה שערןב אמר.
16. נגד, למרות שלא הייתי רץ בעצמי לכתוב אותם. בברכה Shayakir 19:21, 26 מאי 2005 (UTC)
17. Apollo 11 09:46, 27 מאי 2005 (UTC)
18. ערן 14:05, 27 מאי 2005 (UTC)
19. Dovi 14:24, 27 מאי 2005 (UTC)
20. מלח השמים 14:41, 27 מאי 2005 (UTC)
21. נגד מחיקת הערך, וערכים דומים.--Little Savage 14:45, 27 מאי 2005 (UTC)
22. אורי מוסנזון 15:15, 27 מאי 2005 (UTC) מקרה פרטי של הכלל שאימצתי: יש לאפשר קיום כל ערך שנערך ידנית ומכיל אנפורמציה אמיתית. יש לקיים דיון נחיצות לפני הפעלת בוט המייצר סידרה של ערכים.
23. לכל ערך עם מידע אנציקלופדי יש מקום כאן.--Berger 19:33, 28 מאי 2005 (UTC)
24. Jtm • שיחה 20:37, 29 מאי 2005 (UTC) אין צורך להוסיף על הנאמר. Jtm • שיחה 20:37, 29 מאי 2005 (UTC)
25. אמיתי 17:00, 25 מאי 2005 (UTC)
26. ShrimpEr 21:51, 29 מאי 2005 (UTC)
27. Ramiy 20:12, 30 מאי 2005 (UTC)
28. koby12345 23:55, 31 מאי 2005 (UTC)

שימו לב להצבעה בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:ירושלים (אוהיו) הנערכת בנפרד. דוד שי 08:55, 27 מאי 2005 (UTC)

דיון

(הועבר מההצבעה כדי לעשות סדר, ערןב 16:01, 25 מאי 2005 (UTC))

כפי שאתם יודעים, אני מאמין שכל יישוב מגיע לו ערך - הערך בו מדובר הוא הערך ירושלים (אוהיו) - אני מבקש שתקראו אותו לפני שתצביעו. הערך הוא אינציקלופדי לכל דבר, וכל ההתנגדות שלכם אליו הוא לפי מספר התושבים - אם כך הבא נמחוק את כל הישובים במצויינים בערך רמת הגולן שגם בהם מספר תושבים כזה. ערך זה שייך לפרוייקט ירושלים שמטרתו הרחבת הערכים על העיר ירושלים ובמסגרתו יכול מחפש לשאול כמה ערים יש בעולם בשם זה, ומה יש בהן. אם הצעה זו תתקבל אני מציע למחוק את כל הערכים של יישובים בעולם מתחת ל-, נגיד, 100,000 תושבים - וזה כולל גם ערכים בישראל - ונתחיל עם כל הישובים שכתבתי בערך רמת הגולן. Deroravi 15:22, 25 מאי 2005 (UTC)

זאת בדיוק המטרה של ההצבעה הנוכחית. אם יוחלט למחוק, אין ספק שדינם של יישובים בישראל לא יהיה שונה מגורל אחיהם בחו"ל. גילגמש 15:42, 25 מאי 2005 (UTC)

אמנם הבטחתי לגזור שתיקה בנושא, אבל הנה שוב דוגמה מדוע חוקים שכאלו הם איוולת ומיותרים. סביר להניח שחלק ניכר מקוראי הוויקיפדיה בעברית דווקא מעוניינים גם ביישובים קטנים במדינת ישראל (כי רוב קוראי העברית הם גם תושבי מדינת ישראל). אז בגלל שהעברנו חוק נלך למחוק אותם עכשיו? הרי זה אבסורד! ערןב 16:35, 25 מאי 2005 (UTC)

בודאי. חוק הוא חוק. אתה מנצל את זכותך הדמוקרטית להתנגד לו. אפשר גם להעביר הסתייגות שהיישובים במדינת ישראל לא יושפעו מההחלטה החדשה, אם כי אני לא רואה טעם ביישובים בני 30 משפחות אפילו והם נמצאים בארץ. אבל אין לך מה לדאוג. אין לי מושג למה החליטו לעלות את ההצעה הזאת, ברור לי שאין שום סיכוי שהיא תתקבל. הרב המכריע של הוויקיפדים רואים בוויקיפדיה קרקע נוחה לקיומו של כל ערך ללא יוצא מהכלל. בסדר, שיבושם להם. אני כבר לא מתעצבן. גילגמש 16:41, 25 מאי 2005 (UTC)

הצבעתי נגד ההצעה ובעד הערך שלך, דרור אבי, אך זאת תוך הרמת גבה. "במסגרתו יכול מחפש לשאול כמה ערים יש בעולם בשם זה ומה יש בהן". מה הקורא ילמד מהערך שלך על "מה שיש" בירושלים, אוהיו? זהו רק אוסף מספרים וסטטיסטיקות. קשה לי להאמין שתרחיבו בעתיד, וגם אם תרצה לא נראה לי שתוכל. הצבעתי נגד כי אני תומך בדבריו של ערן וגם בדעתך, הטוענת (אם אני זוכר נכון) ש"לכל מקום בעולם מגיע ערך". זה אומר, לדעתי, שאם מישהו כבר כתב ערך, צריך להשאירו. למרות זאת, אני עדיין סקרן לדעת מאיפה הלהט שלך לכתוב ערכים כאלה. אני בטוח שיכולת הכתיבה שלך עולה על זו של "מכונה להעתקת מספרים" או של בוט; כל אחד מהם יכל "לכתוב" את הערך ירושלים, אוהיו ודומיו. אם כבר מישהו יתעניין בכפר בן 152 תושבים, האינך סבור שהוא ירצה יותר לדעת על ההיסטוריה, מקור השם, סביבה גיאוגרפית וכד' מאשר התפלגות הגילאים וההכנסה הממוצעת לנשים? (צריך למצוא כותרת פחות אירוטית). שוב, תהייתי נובעת מסקרנות, לא מביקורת. תודה, Pixie 16:30, 25 מאי 2005 (UTC)

בתור יוזם ההצעה, אני אכתוב את כתב ההגנה שלי ונסיים את הדיון. אנציקלופדיה נועדה להציג את הידע האנושי בצורה מסודרת, מתומצתת וממוינת. כולנו כאן כדי לכתוב וכדי לערוך אותה. אם אתם חושבים שלויקיפדיה אין עריכה אתם טועים. אם אתם אינכם מבינים כי ברור שלכל ישוב בארץ מגיע ערך משלו, אבל לכפרים באוהיו לא מגיע ערך משלהם, בגלל שהישובים בארץ הם בארץ והכפרים באוהיו הם באוהיו אתם לא מבינים מה זו עריכה ומה זה עיקר וטפל. בדיוק משום כך יש לנו פרידריך שילר אבל אין לנו שלום נבון. דרוראבי סבור שיש לתרגם בצורה ממוכנת את כל יישובי ארה"ב. בצורה כזו יהיו לנו 100,000 ערכי ישובים אמריקאיים ועוד 20,000 ערכים אחרים. זה גם יהיה היום הנכון לפרוש מהויקיפדיה לצמיתות. בגלל שהצבעתי נפלה ברוב גדול, אני הולך עכשיו לתרגם את המרץ שלי לכתיבת ערכים. Harel 06:04, 26 מאי 2005 (UTC)

בהזדמנות, הייתי ממליץ למצביעים להסתכל על הערך על האי פיטקרן -המדינה הקטנה ביותר בעולם מבחינת אוכלוסייה. באי ששטחו 47 קמ"ר חיים 47 תושבים בלבד. (להשוואה, למדינת הותיקן כמעט 900 תושבים) יובל מדר

האי פיטקרן הוא לא מדינה, הוא מושבה בריטית. טרול רפאים 16:58, 25 מאי 2005 (UTC)

מהערך עולה כי תושבי האי מתנגדים לסמכות המשפט הבריטי, ושהאי שהוא בעצם מושבה ניו זילנדית, טוען לעצמאותו. על פי כללי המשפט הבינלאומי ניתן לאמר שהוא כן מדינה שכרגע מהווה שטח כבוש של ניו זילנד. ראה רפובליקת קונץ'. Deroravi 17:05, 25 מאי 2005 (UTC)

"ערך לכל מקום"(מקום זה עיר? עמק? נחל?) זאת אימרה יפה, אבל למה לא "ערך לכל אדם" ? כידוע הערך לא אוכל לא שותה ומעניין לפחות ויקיפד אחד.

לדעתי כל הדיונים האלה לא רק מיותרים, אלא גם מנוגדות לעצם המדיניות של ויקיפדיה. כל הרעש המתמיד נגד קצרמרים זה אותו דבר. בויקי אנגלית היתה שאיפה מראש (גם כאשר היה עדיין קטן) לכלול מאמרים לא רק על כל יישוב בעולם, אלא אפילו על כל מוסד בעולם (בתי ספר, אוניברסיטאות, חברות...). והיום הם בהחלט עושים את זה ואין לאף אחד בעיה, ולא מציעים למחוק אותם. אם מישהו רוצה לכתוב על כפר נידח בהודו זה לא מפריע לאף אחד, וטוב שהוסיף קצת מידע. לגבי יישובים, המדיניות של ויקי אנגלית היתה מפורשת מהתחלה: ויקיפדיה הוא גם אנציקלופדיה וגם "Almanac", כלומר, ספר שכולל רשימות מידע על מקומות ואנשים (דהיינו: קצרמרים!). כדאי להפסיק את הדיונים השטותיים אחת ולתמיד, ולהתמקד בכתיבה, ובמחלמה האמתית נגד ונדליזם והשחתות. Dovi 14:50, 27 מאי 2005 (UTC)

כל הכבוד לאנגלים, אך אנחנו לא התרגום העברי של הוויקיפדיה האנגלית. מה שטוב להם, לאו דווקא טוב לנו. גילגמש 15:01, 27 מאי 2005 (UTC)

אני מציע לסגור את הדיון

די, אין מה להצביע עוד. בחיים לא נגייס עוד 20 אנשים שיתמכו במחיקה. גילגמש 17:33, 25 מאי 2005 (UTC)

אם לא הייתי זוכר שכבר עצבנתי אותך מספיק השבוע, הרי שהייתי מזכיר לך שהחוק אומר שכל הצבעה צריכה להמשך שבוע, וחוק זה חוק. אבל מזל שאני זוכר. ערןב 17:37, 25 מאי 2005 (UTC)

(-: אני כבר לא מתעצבן. זה עולה לי יותר מדי. רוצים להשאיר את ירושלים אוהיו ואת ירושלים קנטקי? תשאירו. אני מניח שהרב יודע משהו שאני לא יודע. חבל לבזבז זמן בדיוני סרק. בכלל, צריך לשנות את החוק, כפי שהציע דוד שי - אם יש רב גורף נגד ההצעה, היא צריכה לרדת במהירות ולא להמתין שבוע. החוקים הם דבר נפלא, אבל אי אפשר לחוקק חוק לכל דבר, לפעמים צריך להשתמש גם בהיגיון (הנה, בסוף התברר שאני לא כזה טכנוקרט). גילגמש

אשרי חונן לאדם דעת ומלמד לאנוש בינה. אגב, הנה הצעה פרודוקטיבית יותר: הצבעה שאין בה רוב גורף תסתיים יומיים (או שלושה) אחרי שאף אחד לא מצביע יותר. זה סימן שכל בעלי העניין הצביעו. ערןב 17:47, 25 מאי 2005 (UTC)

אני בעד, ואף הצעתי את זה לפני איזה שבוע או שבועיים במזנון, אבל מישהו התנגד ולא היה לי כח להביא את להצבעה מסודרת. גילגמש 17:49, 25 מאי 2005 (UTC)

התוצאה

ההצעה נדחתה. גילגמש • שיחה

הגבלת זמנו של הדיון

לאור תוצאות ההצבעה לעיל וכמה הצבעות מחיקה, אני מציע לצמצם את זמן ההצעה משבוע לפרק זמן קצר יותר במקרה שנוצר רב מוחץ נגד ההצעה. כמו כן יש טעם לקבוע מספר משתתפים מינימלי. אם יש שלושה מצביעים ושלושתם בעד המחיקה זהו לא רב מוחץ. הכוונה למספר משתתפים מינימלי היא רק בדיונים בהם ברור שנוצר רב מוחץ. בדיוני מחיקה רגילים, אין צורך ברב מוחץ.
(הערה: ההצעה צריכה לזכות בשני שליש מהקולות על מנת להתקבל היות ומדובר בשינוי מדיניות)
(הערה נוספת, מי שבעד שיצביע גם עבור פרק הזמן המינמלי לדיון מסוג זה ומספר משתתפים מינימלי)

למה לא לקבוע את תום הדיון כפונקציה של מספר ימים (שניים, שלושה או ארבעה) מאז ההצבעה האחרונה? הרציונל הוא שאם ההצבעה פסקה וחלף די זמן, הרי שכל מי שרצה להביע את דעתו בנושא הספיק להביע אותה. ערןב 07:41, 26 מאי 2005 (UTC)

אני אגיד לך למה, בדיון לעיל רחל השתתפה היום. כלומר, אם כל יום יצביע משתמש אחד, לא הגבלת כלום. כאשר ברור מעל לכל צל של ספק שההצעה לא תזכה לרב לעולם. לדעתי, כשהתוצאה ברורה כל כך, אין טעם להמתין לכולם. מי שרוצה להצביע לפרוטוקול, מוזמן לעשות כן. גילגמש 07:45, 26 מאי 2005 (UTC)

אם רחל השתתפה היום סימן שהדיון עדיין לא נסגר. פה זו לא כנסת שיש בה זמנים קבועים לישיבות וכו'. הדיון מסתיים כשהוא דועך ואף אחד לא מצביע יותר, תוך הגבלת פרק הזמן (יום עד שבוע, אני הצעתי את האפשרויות של יומיים עד ארבעה). הלא כן? ערןב 07:50, 26 מאי 2005 (UTC)

אני מציע שתוסיף את האופציה שלך לרשימת האופציות ואם יהיו מספיק אנשים שיתמכו בדעתך זה מה שיבחר. צריך לפנות להראל שהצביע לפני שהאופציה הייתה קיימת. גילגמש 07:53, 26 מאי 2005 (UTC)

נגד

1. אני מתנגד להצעה לסיים הצבעות עוד לפני הזמן הנדרש. מה רע במצב כמו שהוא היום?!? אם נחכה עוד כמה ימים זה לא יזיק לאף אחד. לא כולם נכנסים לויקיפדיה מידי יום. נריה הרואה 10:15, 26 מאי 2005 (UTC)

   לא כולם נכנסים בכל יום, אבל יש למצוא איזושהי מגבלה, שכן דיון לא יכול להימשך ללא סוף. מה דעתך על ההצעה שלי לגבי מועד סיום ההצבעה? ערןב 10:30, 26 מאי 2005 (UTC)

   בטח שהצבעה תסתיים. היא תסתיים אחרי שבוע. לא יקרה כלום אם נחכה שבוע. בין ההצעה שלך ("ההצבעה תסתיים שלושה ימים לאחר ההצבעה האחרונה") למצב כיום אין הפרש גדול. אם נניח שההצבעה נמשכה רק יום אחד, אז שלושה ימים אחריה זה היום הרביעי. הכללים כיום אומרים שהצבעה מסתיימת ביום השביעי - זהו הפרש של שלושה ימים בין ההצעות. אני בטח שאנחנו יכולים לחכות עוד שלושה ימים. --נריה הרואה 14:13, 26 מאי 2005 (UTC)

2. לא ברור לי מה מפריע שההצבעה מתנהלת במשך שבוע שתתנהל, עד היום לא היו הצבעות היה כל כך דחוף לסיים אותן. טרול רפאים 19:17, 26 מאי 2005 (UTC)
3. המצב הנוכחי טוב. אני בכלל לא מבין מה כל המהומה כאן. על מה מצביעים בדיוק. הכללים נקבעו כבר מזמן. נריה אמר דברים של טעם שש"ז 19:52, 26 מאי 2005 (UTC)
4. מצטרף לדעה זו. Magister 20:19, 26 מאי 2005 (UTC)
5. שוכנעתי מלך הג'ונגל 10:23, 27 מאי 2005 (UTC)
6. יש זמן. יובל מדר 15:20, 27 מאי 2005 (UTC)
7. אין סיבה אריה א 15:38, 27 מאי 2005 (UTC)
8. לא יקרה שום דבר אם הצעה תחכה שבוע עד לקבלת החלטה. קיצור זמן של הצבעה עם רוב כלשהוא יהפוך אותה ללא לגיטימית.--Berger 19:38, 28 מאי 2005 (UTC)
9. נגד. koby12345 23:54, 31 מאי 2005 (UTC)

בעד

הרוב הנדרש לסיום דיון בטרם זמנו

בעד, הרב המוחץ הוא 65%

1. גילגמש 07:25, 26 מאי 2005 (UTC)
2. כרם יהושע 17:34, 26 מאי 2005 (UTC)

בעד, הרב המוחץ הוא 70%

1. Deroravi 09:59, 26 מאי 2005 (UTC)

בעד, הרב המוחץ הוא 75%

1. Harel 07:40, 26 מאי 2005 (UTC) אלא אם כן השתתפו בהצבעה יותר משלושים ויקיפדים.
2. אלמוג 17:47, 26 מאי 2005 (UTC)
3. יובל מדר 18:04, 26 מאי 2005 (UTC)
4. עמית 06:48, 27 מאי 2005 (UTC)
5. ShrimpEr 21:48, 29 מאי 2005 (UTC)

משך ההצבעה אם נוצר רוב מוחץ

ההצבעה תוגבל ליומיים במקום שבוע

1. גילגמש 07:25, 26 מאי 2005 (UTC)
2. ShrimpEr 21:48, 29 מאי 2005 (UTC)

ההצבעה תוגבל לשלושה ימים במקום שבוע

1. Deroravi 10:00, 26 מאי 2005 (UTC)

ההצבעה תוגבל לארבעה ימים במקום שבוע

1. Harel 07:39, 26 מאי 2005 (UTC) לא כולם גרים בויקיפדיה.
2. כרם יהושע 17:35, 26 מאי 2005 (UTC)
3. אלמוג 17:48, 26 מאי 2005 (UTC) אם ההצבעה תוגבל לשלושה ימים לאחר ההצבעה האחרונה זה יהיה כלי מצויין בידי מיעוט קולני לסחוב הלאה הצבעות מיותרות ולהשאירן על סדר היום.

ודאי שלו, שכן אותו מיעוט קולני יוכל להצביע עדיין רק פעם אחת. יתרה מזאת, לפני שנקבעו החוקים, זה לא קרה וההחלטה על סיום הדיון היתה בערך כזו (דהיינו, אחרי שהדיון דעך), רק בלי קביעת זמן רשמית. ערןב 21:58, 26 מאי 2005 (UTC)

ההצבעה תסתיים שלושה ימים לאחר ההצבעה האחרונה

(בתנאי שזה לא יותר משבוע)

1. ערןב 10:09, 26 מאי 2005 (UTC)
2. זה כבר יותר מתקבל על הדעת נעמה מ. 12:36, 26 מאי 2005 (UTC)
3. צ'ס • שיחה 12:38, 26 מאי 2005 (UTC)
4. אליבאבא 15:33, 26 מאי 2005 (UTC)
5. Shayakir 19:23, 26 מאי 2005 (UTC)
6. מלך הג'ונגל 19:50, 26 מאי 2005 (UTC)

מספר משתתפים מינימלי בשביל למחוק ערך אם היה בעדו רוב מוחץ ולכן רוצים למחוק טרם הזמן

אין צורך במספר משתתפים מינימלי

1. ShrimpEr 21:49, 29 מאי 2005 (UTC)

מספר המשתתפים המינימלי הוא 7

מספר המשתתפים המינימלי הוא 9 (כמו בדיוני מדיניות)

1. גילגמש 07:25, 26 מאי 2005 (UTC)
2. כרם יהושע 17:36, 26 מאי 2005 (UTC) נשמע לי סביר
3. אלמוג 17:49, 26 מאי 2005 (UTC)
4. Shayakir 19:24, 26 מאי 2005 (UTC)
5. Ofeky 17:35, 27 מאי 2005 (UTC)

מספר המשתתפים המינימלי הוא 11

1. Harel 07:40, 26 מאי 2005 (UTC)

מספר המשתתפים המינימלי הוא 13 או יותר

(מי שמצביע כאן שירשום כמה זה יותר מ-13)

1. 13 נראה לי נכון. Deroravi 10:01, 26 מאי 2005 (UTC)
2. יובל מדר 06:54, 27 מאי 2005 (UTC)
3. עמית 06:57, 27 מאי 2005 (UTC) נתחיל מ-13 ונגדיל בהמשך. מספר הויקיפדים גדל כל הזמן, ואני חושב שהרחבת המעורבות של הויקיפדים בקבלת החלטות היא עניין חשוב מאוד. גם מי שלא רוצה להכריע לכאן או לכאן, צריך להשתתף ולהמנע, היות ואנו קהילה וחשוב שזה לא רק יאמר אלא גם יראה. מעורבות גבוהה של ויקיפדים היא אינטרס של הקהילה. יתרה מזאת: ככל שהמיזם יצליח יותר, נראה הצבעות בהשתתפות של יותר ויותר.

התוצאה

ההצעה לא זכתה לרב של שני שליש ולכן לא התקבלה (14 בעד לעומת 9 נגד). גילגמש • שיחה 05:16, 3 יוני 2005 (UTC)

מחיקת ערכי הדיסקים

בעד

נגד

1. אמיתי 19:20, 28 מאי 2005 (UTC)
2. עידן ד 19:35, 28 מאי 2005 (UTC) כי אנציקלופדיה זה לא רק מתמטיקה גאוגרפיה והיסטוריה.
3. אין טעם למחוק את הערכים הללו, יש להשלים ולהרחיב אותם. לאור העובדות וההברות שפורטו לעיל, אני מניח שרוב הטענות בנוגע ל"פיגומים" הללו נענו בצורה מניחה את הדעת, לפחות לגבי. MathKnight 19:49, 28 מאי 2005 (UTC)
   • נמחק לבקשת טרול רפאים על מנת שההצבעה תיחשב כמבוטלת. MathKnight 21:11, 8 יוני 2005 (UTC)
4. גילגמש • שיחה
5. you know my views. Deroravi 21:05, 28 מאי 2005 (UTC) לבקשתו של טרול.
6. Jtm • שיחה 20:38, 29 מאי 2005 (UTC)
7. Dovi 03:51, 30 מאי 2005 (UTC)
8. יובל מדר 16:03, 31 מאי 2005 (UTC) אין שום סיבה לכך, שמרנו בויקיפדיה ערכים בעלי ערך פחות בהרבה. (ראה לדוגמא את אותו ערך על הישוב שהכיל 5 רווקים)

נמנעות ונמנעים

1. ShrimpEr 21:46, 29 מאי 2005 (UTC)

כמה עובדות

1. דיון זה מתייחס גם לערכים העוסקים בדיסקים לועזיים כדוגמת Kill 'Em All
2. נמאס לי לשמוע את כל הרעש הנורא הזה שאנשים מקימים סביב ערכי הדיסקים שפתחתי ולכן החלטתי לעלות להצבעה את כל "הערכים" שפתחתי שטרדו את נשמתם של כל-כך הרבה ויקיפדים
3. רציתי להוסיף צבע לכל הערכים העוסקים באומנים על ידי העלאת המידע על הדיסקים שלהם כמו שנעשה בויקיפדיה האנגלית. הסיבה לכך שחשבתי שיש בנתונים אלה עניין "סטטיסטי" רב לאוהבי המוזיקה הישראלית
4. "הערכים" אינם סופיים (יש עליהם תבנית קצרמר כרגע). כרגע נפתחו הערכים כשתשתית במטרה לדאוג לכך שדבר לא יילך לאיבוד
5. אין מדובר בערכים כלל וכלל. מדובר בסך הכל בתוספות לערכים קיימים שבגלל חוסר היצירתיות שלי נספרים כערכים חדשים. כל הדפים הללו יועברו תחת שם המרחב של האומן וככה לא יפגעו בכל אלה שדואגים לערך ה-20,000
6. הקישורים מן האומנים לא נבנו עדיין כי אין לי זמן (ולמען האמת, עכשיו גם אין לי באמת רצון לדאוג לזה). מי שמתעניין בגירסה קרובה יותר לקו הסיום יכול להסתכל בברי סחרוף (בפרט בערך סימנים של חולשה שהורחב
7. במומה אפשר לראות כי מופיע המידע הנמצא כרגע בערכי הדיסקים (או יהיה)
8. באינציקלופדיה בריטניקה יש בכל ערך העוסק במדינה טבלה קטנה עם סטטיסטיקה על המדינה

דיון

אם מדובר בערכים לא סופיים, שממילא יורחבו, לא ברור לי בשביל מה ההצבעה. גם ככה יש יותר מדי הצבעות לאחרונה. דורית 19:39, 28 מאי 2005 (UTC)

כנ"ל. א-בראבו לדורית. ערןב 19:41, 28 מאי 2005 (UTC)

למה צריך החלטה גורפת? כל ערך תלוי בכמות המידע עליו.--Berger 19:42, 28 מאי 2005 (UTC)

מה שאמר קודמי , אני חשבתי שהבעיה פה היא כמות המידע שנמצא בערך ולא הערך עצמו אני חושב שאין בעיה עם לגיטמיות של ערכים על דיסקים כי אחרי הכל הם כמו ספרים ,לדעתי הבעיה היא טבלה בלי מידע ובלי כמה פסקאות שמצורפות אליה , כמו בערך אין_עוד_יום שהיא הבעיה , רק אציין שגם אני כתבתי ערכים למספר דיסקים (שבק ס)tomle 19:47, 28 מאי 2005 (UTC)

אני בטח שלא מתכוון לקטוע את הפרויקט באיבו, אבל עכשיו הגיע הזמן להשלים את הקיים. MathKnight 19:49, 28 מאי 2005 (UTC)

כפי שאמרתי במזנון, זהו דיון מיותר לחלוטין. אם ערך כלשהו איננו מוצא חן בעיניו של ויקיפד פלוני, שיציע למחוק אותו. למה צריך לקבל החלטות גורפות? האם נמחק גם את Let it Be? (וואו, התנגדתי לחוק כלשהו על בסיס ההגיון הצרוף, האם אני באמת משתפר? אבוי.. ). גילגמש • שיחה 19:51, 28 מאי 2005 (UTC)

ערןב, תודה. בכלל, כולנו נפעמים מזה שאתה וגילגמש מסכימים לאחרונה. שנית, אין לי שום כוונה להצביע עבור מה שאני רואה כהצבעה מיותרת. זו לא המנעות, אלא נקיטת עמדה נגד הצבעות היתר הללו לאחרונה. דורית 19:54, 28 מאי 2005 (UTC)

אני חושב שהמרמור שלי לא מספיק ברור. את מוזמנת להסתכל על דף השיחה שלי ועל הערתו של דוד שי במזנון על התפתחותיה. אמיתי 19:56, 28 מאי 2005 (UTC)

כן, וראינו גם מה טרול רפאים חושב על המרמור שלך. דורית 19:58, 28 מאי 2005 (UTC)

הוא יכול לחשוב (והוא יודע שרק סוסים חושבים). אני אנצל את זכויותיי כאן ואדאג לכך שהנושא לא יעלה שנית. נראה לי לגיטימי לחלוטין. אמיתי 20:35, 28 מאי 2005 (UTC)

אמיתי, יקירי, צר לי לאכזב אותך, אך לפי התקנון (איזו מילה ביורוקרטית) אפשר להציע את הדיון חודשיים מסוף הדיון הקודם. כלומר, גם אם יוחלט עכשיו להשאיר את הערכים, כל אחד יכול להציע את מחיקתם בעוד חודשיים. גילגמש • שיחה 20:39, 28 מאי 2005 (UTC)

האמת היא שאפשר לסדר שהמפתח שהזיז את השעונים יזיז אותם עוד פעם, כך שנוכל להעלות את הדיון יותר מהר, מישהו יודע מה השם שלו? :-) טרול רפאים 20:43, 28 מאי 2005 (UTC)

חודשים הם מספיק זמן כדי לממש את המזימה הבינלאומית שלי! (-: אמיתי 20:45, 28 מאי 2005 (UTC)

אם אנחנו בענייני ביורוקרטיה, אז עוד שתי הערות: אם לא ישתתפו בדיון זה 9 ויקיפדים לפחות (הכוונה שיצביעו 9 ויקיפדים), הוא יהיה מבוטל ולהחלטות שלו לא יהיה תוקף. הערה שניה - גם אם יוחלט להשאיר את הערכים בדיון זה, עדיין אפשר להציע חלק מהם או אף את כולם למחיקה בדיוני מחיקה נפרדים, כך שלמעשה גם אם התוצאה תיהיה לרוחך, זה לא בהכרח אומר שלא יהיו מרמורים נוספים. גילגמש • שיחה 20:49, 28 מאי 2005 (UTC)

נראה לי שבינתיים המרמור שלו צריך לנבוע מכך שיש מספר ויקיפדים שלא ננקוב בשמם, שרק שואבים מהמרמור הנ"ל הנאה. דורית 20:52, 28 מאי 2005 (UTC)

אני בספק אם הם קיימים. גילגמש • שיחה 20:53, 28 מאי 2005 (UTC)

1. זה בהחלט מאכזב כל עניין הבירוקרטיה הזה.
2. אני חושב שקשה להגיד שאני באמת ממורמר. אני בעיקר לא אוהב את המתקפה שהתחוללה ואת זה שאנשים לא טרחו לקרוא.
3. לדעתי טרול רפאים צודק בעניין הרזוננס ואני רוצה לדאוג שכל הסיפור הזה לא יחזור על עצמו לעולם

אמיתי 20:56, 28 מאי 2005 (UTC)

כמו שנאמר למעלה, הבעיה היא לא בעצם קיומם הלגיטימי של ערכי תקליטים, אלא בקיומם של ערכים כאלה שלא כתוב בהם כלום.

אני אולי חדש יחסית, אבל כבר יצא לי לראות יותר מידי ערכים של שורה ופחות שנפתחו (בעיקר על ידי בן הטבע ואורי רדלר, עכשיו גם אמיתי הצטרף) תוך כדי הבטחה להשלמה מאוחרת יותר ונשארו ריקים למעשה במשך כמה חודשים (עד שמישהו הגיע אליהם במקרה, ונזכר לשאול שאלות). שיטת העבודה הזו לגמרי לא ברורה לי. יש לכם מה לכתוב, תכתבו, אין לכם, תשאירו קישור ריק, אתם עובדים על זה, תעבדו בארגז חול או על notepad. למי עוזר ערך שלא כתוב בו כלום? מה בדיוק המטרה של הוספת הערך הריק? מה הבעיה לכתוב כמה שורות קצרות, ולהוסיף קישור למומה או למקום אחר. יפתח 08:22, 29 מאי 2005 (UTC)

שאלה מצוינת. אני חושב שאורי הרחיב את הקצרמרים שפתח. אני מקווה שגם אמיתי ירחיבם. גם לי לא ברור הטעם שבפיתחתם ללא כל תוכן שימוושי. גילגמש • שיחה 08:24, 29 מאי 2005 (UTC)

לפחות שני קצרמרים של אורי הורחבו רק אחרי שפתחתי דיון מחיקה עליהם. גם אני מקווה שאמיתי ירחיב את הערכים שלו. אני גם חושב שכדאי לתת לו איזה חודשיים שלושה (זה לא שמישהו רודף אחרינו) לפני שפותחים אותם לדיון. רק שעצם התופעה לא ברורה לי כלל ועיקר. הרי הם לא מקבלים כסף לפי מספר ערכים, נכון? (אם כן, אז לכל מי שנותן להם, אני מבטיח הספק ערכים גדול בהרבה תמורת חצי מחיר) יפתח 08:31, 29 מאי 2005 (UTC)

אין ספק שאני נער הפוסטר של ערכים ריקים. אין מה להגיד, עלית עלי. אורי 13:20, 29 מאי 2005 (UTC)

ולמען הסר ספק, הערתו של אורי היתה מן הסתם אירונית. עבודתו בתחום הערכים העוסקים באידאולוגיות כלכליות (קפיטליזם, סוציאליזם, מרקסיזם ועוד ערכים רבים נוספים), כמו גם פרויקט הכשלים הלוגיים שלו ואחרים לא יסולאו בפז. ערןב 21:52, 29 מאי 2005 (UTC)

אין קשר. מעולם לא טענתי בעד או נגד אורי, בן הטבע או אמיתי. ודאי ששלושתם תרמו יותר ערכים ממני, וודאי ששלושתם תרמו ערכים יותר טובים ממני. בסך הכל רציתי לקבל תשובה לשאלה פשוטה. אנחנו אנשים מבוגרים, וצריכים לדעת להתמודד מול ביקורת (או, במקרה הזה, "ביקורת") בלי שילטפו לנו את האגו. אורי יכול לענות לבד, ויכול לענות לעניין. הוא יכול גם להשאיר אותי תוהה (כמו שהוא בחר לעשות, וסיבותיו עימו). בכל מקרה, הוא לא צריך שתגן עליו. בכלל לא ברור לי למה לשאול אדם למה הוא עזה מה הוא עשה צריך להחשב כביקורת, יכול להיות שיש מאחורי זה תפיסת עולם שלמה, ואם כן, אולי כדאי שנשמע אותה. יפתח 07:35, 30 מאי 2005 (UTC)

לאף אחד אין בעיה עם ביקורת -- לי יש באופן אישי בעיה עם השרבוב הטרחני של שמי לעניינים שאינם נוגעים לי באמת, הדרמה שאתה עושה סביב העניין (כלומר, סביב עצמך) כאן והדבקת מיני מניעים נסתרים לי ולפעולות המערכת (וזו הפעם השלישית או מה שאתה עושה את זה). די. בע"ה הותרנו את כיתה ד' מאחור. אין קנוניות בשירותים, אף אחד לא עושה מסיבה סגורה של החברה הגבוהה מאחורי הגב שלך והמורה לא מפלה אותי בציונים. תהיה רגוע.

ההחלטה אם למחוק קצרמרים ריקים או סתמיים שייכת, בסופו של דבר, לאמונים על ניהול ותחזוקת המערכת והם מצידם -- כך אני מנחש לפחות -- עורכים את החלטותיהם בהתאם להערכותיהם לגבי הסיכוי שמי שפתח אינכלומר גם יקצרמר וימאמר אותו.

לתועלת התיעוד ההיסטורי, הבה נבחן את הנתונים: ב-22 בדצמבר יצרתי, כהרחבה של הערך רומן פולנסקי 19 קצרמרים נטולי תוכן. הסיבה הייתה אי-הבנה מצידי כי לא כך ייעשה (התחלתי לפעול בויקיפדיה רק זמן קצר לפני כן). כמובן שהוער לי על כך (רועי) ובתגובה אמרתי כי ארחיב את הערכים. זה מה שקרה אחר כך:

עד סוף דצמבר טופלו חמישה ערכים:

אדריאן ברודי: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 23 בדצמבר.

שרון טייט: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 24 בדצמבר על-ידי דוד שי.

סיגורני ויבר: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 25 בדצמבר.

מיה פארו: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 26 בדצמבר על-ידי דוד שי.

יו גרנט: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 30 בדצמבר על ידי פלאגונד ואחר כך גם על–ידי אחרים.

עד סוף ינואר טופלו עוד תשעה:

דונלד פלזנס: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 2 בינואר.

עמנואל סנייה: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 2 בינואר.

קריסטין סקוט-תומאס : קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 6 בינואר ע"י רחל1 (והרחבות נוספות על–ידה).

ז'ראר בראך: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 10 בינואר.

קתרין דנב: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 25 בינואר.

נסטסיה קינסקי: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 25 בינואר.

ולטר מתאו: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 25 בינואר.

ג'ק ניקולסון: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 25 בינואר.

בן קינגסלי: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 25 בינואר.

חמישה ערכים פספסתי. שלושה הורחבו בתחילת פברואר:

פיטר קויוטי: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הרחבה מינימלית על-ידי ג'ון דו ב-9 בפברואר

פיי דאנאווי: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הרחבה מינימלית על-ידי ג'ון דו ב-9 בפברואר

הריסון פורד: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הרחבה מינימלית על-ידי ג'ון דו ב-9 בפברואר

נותרו שניים, שהורחבו בעקבות העברה למועמדים למחיקה:

רוברט טאון: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 22 במרץ (אחרי העברה למועמדים למחיקה).

קלוד שברול: קצרמר נוצר 22 בדצמבר, הורחב 22 במרץ (אחרי העברה למועמדים למחיקה).

אורי 09:01, 30 מאי 2005 (UTC)

אני עושה דרמה? כולה שאלתי שאלה. אפילו לא שאלתי אותך אישית. ודאי שבשום מקום לא הדבקתי לך "מניעים נסתרים" ולא התיחסתי בשום מקום ל"מערכת" (מה זה בכלל). מה זה הפרנאודיות שאתה מייחס לי? על שום מה? והטרחנות הזו? על מה אתה מדבר בכלל?

ובנוגע לתשובה ("התחלתי לפעול בויקיפדיה רק זמן קצר לפני כן"), תודה. יפתח 09:10, 30 מאי 2005 (UTC)

יפה! תונשלב"ע. אורי 16:43, 30 מאי 2005 (UTC)

אני קורא לכל אלו שהצביעו לבטל את הצבעתם ובכך למנוע את קבלת ההחלטה, אלמלא העניין היה כרוך בבירוקטיה מיותרת, הייתי מנסה לבטל את הדיון הזה בכלל. טרול רפאים 22:09, 2 יוני 2005 (UTC)

התוצאה

ההצעה נדחתה כי לא השתתפו מספיק ויקיפדים. גילגמש • שיחה 07:22, 10 יוני 2005 (UTC)

שירים

הצבעה

תאריך תחילת ההצבעה:11:17, 24 יוני 2005 (UTC)

בעד מחיקה גורפת

1. עמית 11:17, 24 יוני 2005 (UTC)

נגד מחיקה גורפת

1. עידן ד 11:26, 24 יוני 2005 (UTC)
2. טרול רפאים 11:27, 24 יוני 2005 (UTC)
3. ש. יוברו 11:36, 24 יוני 2005 (UTC)
4. Little Savage 11:51, 24 יוני 2005 (UTC)
5. Glukoz 12:32, 24 יוני 2005 (UTC)
6. --Berger 14:05, 24 יוני 2005 (UTC)
7. ek7 15:43, 24 יוני 2005 (UTC)
8. Roeeyaron • שיחה 16:13, 24 יוני 2005 (UTC)
9. דורית 16:17, 24 יוני 2005 (UTC) (יותר נגד מחיקה גורפת מאשר בעד שירים).
10. ladypine 16:22, 24 יוני 2005 (UTC)
11. אני עם דורית. אם ישנה אפשרות כדאי לאחד שירים לערכי אלבומים אבל כל עוד הערך כתוב סביר ויש לו תוכן ממשי ומעשיר אני בעדו. מלך הג'ונגל 23:51, 24 יוני 2005 (UTC)
12. אני נגד כל סוג של מחיקה גורפת אליבאבא 06:40, 25 יוני 2005 (UTC)
13. מסכים עם דורית ומלך הג'ונגל. ישראל 22:33, 25 יוני 2005 (UTC)
14. Shayakir 23:07, 25 יוני 2005 (UTC)
15. יו"ש 23:22, 25 יוני 2005 (UTC)
16. אלמוג 03:57, 26 יוני 2005 (UTC)
17. יובל מדר 06:54, 26 יוני 2005 (UTC) אני לא אוהב מחיקות גורפות. אם אתקל בערכים שלא נראים לי, אציע אותם למחיקה באופן מיוחד. מאחר שאני לא מכיר את ערכי השירים בויקיפדיה, אני לא יכול להחליט עדיין.
18. A&D 14:27, 28 יוני 2005 (UTC) למרות שיש ערכים שלא שווים את הפיקסלים שהם תופשים לא ניתן לבצע החלטה כל כך גורפת. מה בדבר שירים מפורסמים וחשובים כמו ירושלים של זהב או לחלופין- התקווה חוקים גורפים הם לא הדרך אלא טיפול נקודתי.
19. אין שום סיבה למחיקה.... אני עשיתי בזמנו עבודה על הרבה שירים ונעזרתי באנציקלופדיות. בערך על שיר יש מקום להזכיר את האורך של הבתים ושל השיר משום שזה חלק ממבנה השיר. וכך כתוב בכל ספר ספרות, ויש מקום לערך כזה בויקיפדיה. H2O 19:47, 29 יוני 2005 (UTC)
20. יואל וסרמן 19:50, 29 יוני 2005 (UTC)

נמנעים

1. אמיתי 11:21, 24 יוני 2005 (UTC) באין מפת דרכים לויקיפדיה אני אבוד לחלוטין
2. עמית צודק, אבל ההחלטה שהוא מבקש גורפת מדי. מסכים עם ladypine - על שיר (ועל אלבום) צריכים לחול אותם קריטריונים שחלים על כל ערך - אדם, יישוב וכו'. שיר בולט, משפיע, חשוב - ערך. לא - לא. והערך גם צריך להיות כתוב היטב ומסביר את חשיבותו-ייחודו של השיר. Magister‏ 16:07, 24 יוני 2005 (UTC)
3. מה שMagister אמר (רק תוסיפו לרשימה מעניין). יפתח 06:30, 26 יוני 2005 (UTC)

דיון

אני מבקש שנקבל החלטה גורפת נגד קיומם של ערכים על שירים.
ראיתי את ערכי השירים בויקיאנגלית, ולדעתי הם פשוט עושים צחוק מעצמם. ערכים שבהם מצויין מה אורכו של כל קטע בשיר ובאיזה קצב או טון הוא מושר - הרי לגבי שירים מודרניים בכלל לא ניתן להכליל בערך את מילותיהם או תוויהם. נוצר כאן אבסורד נוראי - זה כמו שבערך על אישיות יובא תיאור של מראהו במקום תמונתו. צריך לשים גבול לסוג הערכים שאנו מקבלים כאן. כמו שהערכים הצבאיים הוגבלו ליחידות בגודל גדוד ומעלה - יוגבלו היצירות המוזיקליות לאלבום ומעלה. עמית 11:17, 24 יוני 2005 (UTC)

שיר אינו ערך אנציקלופדי, עד כמה שהוא טוב (להבדיל מהמנון מדינה). האם אנו עומדים בפני מפולת שלגים של ערך לכל שיר בכל אלבום?ladypine 10:51, 24 יוני 2005 (UTC)

נניח ששיר הוא אכן לא ערך אנציקלופדי, ז"א שבויקיפדיה האנגלית יש מאות ערכים לא אנציקלופדיים.

ולפי הטענה הזאת אם שיר הוא לא ערך אנציקלופדי, אז בוודאי שגם אלבום הוא לא ערך אנציקלופדי.

לדעתי הגישה הזאת מאוד מגבילה את הויקיפדיה.

אני חושב שהיות והויקיפדיה היא אנציקלופדיה ענקית, וניתן לחלק אותה למגוון גדול של תתי אנציקלופדיות (אנציקלופדיות של מדע, ג"ג, מוזיקה, ספורט וכו'...), אז ערך לשיר יהיה אנציקלופדי באנציקלופדיה למוזיקה, ובוודאי שגם אלבום הוא ערך אנציקלופדי.

לדעתי מה שקובע אם הערך הוא אנציקלופדי, הוא בעיקר איכות הערך עצמו. Little Savage 11:16, 24 יוני 2005 (UTC)

מתנגד נחרצות לאיסור מוחלט. כל ערך בפני עצמו. מצידי ניתן לעשות נוהל יותר מהיר למחיקת שירים, אם לא יהיה להם ערך אנציקלופי. אך אם למשל מישהו יכתוב ערך על "מחכים למשיח" או "לא עוצר באדום" של שלום חנוך או כל שיר אחר בעל ערך אומנותי או חברתי או כל ערך אחר, אני נגד למנוע זאת ממנו. עידן ד 11:27, 24 יוני 2005 (UTC)

האם מציעים למחוק את ירושלים של זהב? אני מסופק. עקרונית ההחלטה היא למחוק את כמעט כל השירים, אבל קבלת החלטה גורפת כל כך היא בעייתית... טרול רפאים 11:30, 24 יוני 2005 (UTC)

לא רק האיכות כי אם גם התוכן. אם לשיר הייתה השפעה על מהלך ההיסטוריה, על תרבות, הרי שיש לו מקום. האינטרנציונל למשל. אם שיר מסויים היה הראשון שהביא סגנון מוסיקלי מסויים, שעשה מהפיכה בתחום המוסיקה, בקיצור - שיש לו הסטוריה מעניינת, פרט למה שכתוב על העטיפה. אבל רק מכיוון שיש הוא טוב (לדעת מישהו, כלומר זה ערך סובייקטיבי לחלוטין) - זה פשוט לא מספיק.ladypine 11:33, 24 יוני 2005 (UTC)

רבותי, כטיעון נגד לירושלים של זהב (שאכן מיותר לדעתי - זה לא ערך, זו אנקדוטה, וחבל שאינכם מבינים את ההבדל) העליתי לשיפוטכם שיר הרבה יותר מפורסם וותיק ממנו - יונתן הקטן. אם שירים הם לגיטימיים - שיר זה לגיטימי באבוהה.--עמית 11:56, 24 יוני 2005 (UTC)

וסליחה - על מה אתם בכלל מדברים? ירושלים של זהב משולב (כראוי) בערך נעמי שמר. אין לו ערך משל עצמו!--עמית 11:58, 24 יוני 2005 (UTC)

אם למישהו יש כוח לכתוב כלכך הרבה על שיר ספציפי שאין בו עניין לאף אחד חוץ מעצמו...בעיה שלו Glukoz 12:35, 24 יוני 2005 (UTC)

אלוהים אדירים, תהיו ברורים כשאתם מנסחים את דפי ההצבעה. בעד מה ונגד מה? בעד למחוק? בעד להשאיר? בעד לרקוד סביבם תוך שירת קומבייה? ואה, נגד החלטה גורפת בנושא, בנוגע לשירים מאלבומים של להקות אני מעדיף לאגד את כולם לערך של האלבום. מלך הג'ונגל 17:19, 24 יוני 2005 (UTC)

לא קצת הגזמנו? ערכים לשירים? שירים הם בעלי חלוף, ובעיקר השירים של היום. מתלהבים משיר חדש במשך חודש, ואז עוזבים אותו. רק לשירים משמעותיים צריך לתת פה ערך, אבל רק אם יש לערך תוכן. למשל השיר (אין דוגמה), שזכה לביצועים רבים, ושחקוק בזכרון עד היום. Ofeky 20:32, 24 יוני 2005 (UTC)

יש דבר שראיתי בויקיאנגלית באופן כללי שלא נמצא בעברית, שכל ערך, גם "לא חשוב כל כך", תוכל למצוא אותו. לדעתי זה טוב שמקיפים את הכל, גם אם את רוב העולם זה לא מעניין, זה יפה שהידע נמצא בשביל אותם מעטים שיצטרכו אותו. אני יודע שיש כאלה שלא מסכימים... יו"ש 20:28, 26 יוני 2005 (UTC):

שירים כמו "ירושלים של זהב" ושירים של יהודה הלוי דורשים ערך. אני נגד לעשות ערך על שיר שהמצאתי אתמול בלילה. או על עוד איזה שיר של משינה. עם כל הכבוד שיש לי אליהם. שירי ארץ ישראל מפורסמים בעלי ערכים - כן! יונתן הקטן ומוניקה סקס - לא! H2O 19:53, 29 יוני 2005 (UTC)

תוצאה

ההצעה נדחתה. גילגמש • שיחה 09:44, 1 יולי 2005 (UTC)