שיחה:דן אריאלי

מקור הכוויות

הספר לא מפרט באילו נסיבות הוא נכווה, לעומת זאת הכתבה הזאת אומרת במפורש כי מדובר בכתובות אש [1]. Dangling Reference - שיחה 22:47, 1 במאי 2010 (IDT)

המקור הזה טוען שזה היה בשירותו הצבאי, השאלה עכשיו איזה מקור נכון. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 23:08, 1 במאי 2010 (IDT)

יש פסק דין הדן במקרה הזה נגד הנוער העובד וברור ממנו שהתיאור בהארץ הוא הנכון [elyon2.court.gov.il/files/00/050/029/P06/00029050.P06.pdf]. Dangling Reference - שיחה 23:22, 1 במאי 2010 (IDT)

דן אריאלי בעצמו כותב בספרו שהוא נכווה בעת שירותו הצבאי. מחר בלילה תהיה לי אפשרות לקרוא את התיאור בספר מחדש ואני אגיד בדיוק מה כתוב שם. יורי - שיחה 11:07, 2 במאי 2010 (IDT)

במהדורה האנגלית של ספרו הוא משאיר את זה מעורפל - כלומר הוא מזכיר את זה שמשתמשים במגנזיום להאיר שדות קרב. Dangling Reference - שיחה 12:19, 2 במאי 2010 (IDT)

נא להחזיר את המקור של הכתבה בהארץ לפסקה המתארת את ילדותו ופציעתו של אריאלי. פסקי דין בדיני נזיקין אינם המקום הנכון להפנות קוראים על עובדות ביוגרפיות פשוטות; הוא מובא רק כדי לפתור את בעיית המקורות הסותרים. Dangling Reference - שיחה 19:32, 2 במאי 2010 (IDT)

הערה קטנה לפרוטוקול: לפחות על פי התרגום העברי לספרו, אריאלי אינו מציין שמדובר באירוע שהתרחש במהלך שירותו הצבאי. עמית - שיחה - האלבומים 23:22, 2 במאי 2010 (IDT)

זה מוזר כי אני זוכר בבירור שהוא דווקא כן ציין זאת. כאמור אני אבדוק את זה שוב מחר בלילה. יורי - שיחה 23:28, 2 במאי 2010 (IDT)

אחלה. עמוד 14, פיסקה שניה. עמית - שיחה - האלבומים 23:38, 2 במאי 2010 (IDT)

איני מבין מה רע בפסק דין כמקור. לגבי הארץ, בחר לך איפה אתה רוצה לשים אותו כהערת שוליים או כקישור חיצוני. לא שניהם, בוודאי לא כשיש מקור נוסף לאותו פרט מידע. עדירל - שיחה 23:54, 2 במאי 2010 (IDT)

עמית צדק כמובן. אריאלי אינו מציין כי הוא נפגע בעת שירותו הצבאי. אני מצטער על הטעות. משום הייתי משוכנע שהוא כן אמר זאת. בכל מקרה הוא כן מציין כי האירוע התרחש כאשר הוא היה בן 18 ולא 17 כפי שהיה כתוב בערך. יורי - שיחה 22:40, 4 במאי 2010 (IDT)

פסק הדין מזכיר את התאריך .15.10.1984 כתאריך בו התקבל אישור כלשהו למצעד. דהיינו אם נאמין לתאריך הלידה שלו בערך האנגלי הוא היה בן שש עשרה וחצי. נוסף התובעים הם גם הוריו שמעיד שהיה קטין בעת המקרה. מסיבות אלה לא כדאי להתחייב לגילו בעת התאונה. טעויות כאלה יכולות לקרות גם שאדם כותב על עצמו. Dangling Reference - שיחה 00:52, 5 במאי 2010 (IDT)

מחיקת הקישור לאתר גל"צ (אוניברסיטה משודרת)

מחקתי את הקישור מאחר שגל"צ החליפו את התוכן. הם עושים את זה כל הזמן, ורצוי להמנע מקישורים אליהם.

לדן אריאלי יש מדור בעיתונות הישראלית

טור שבועי קבוע במוסף של "כלכליסט" http://www.calcalist.co.il/local/home/0,7340,L-4031,00.html

הטור הוסף. Ravit - שיחה 23:30, 22 בנובמבר 2013 (IST)

נראה לי פליטת קולמוס

בפסקה השניה בביוגרפיה, הכוונה לא הייתה לכתוב שמכיוון שפילוסופיה זה דו חוגי, נרשם ללימודי פסיכולוגיה? כרגע כתוב פעמיים פסיכולוגיה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תודה על ההפניה, תוקן. Ravit - שיחה 10:26, 7 ביוני 2011 (IDT)

כתיבה מרובה

"שם חשב ללמוד פיזיקה ומתמטיקה, אולם בשל הכאבים העזים שגרמה לו כתיבה מרובה החליט ללמוד פילוסופיה. הלימודים בחוג לפילוסופיה נערכו במסלול דו-חוגי, ואריאלי נרשם גם ללימודי פסיכולוגיה"

ממתי במדעים מדויקים יש יותר כתיבה מבפסיכולוגיה? סיבה תמוהה.

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://kenan.ethics.duke.edu/people/faculty/dan-ariely/
  • In דן אריאלי on 2011-11-22 21:57:15, 404 Not Found
  • In דן אריאלי on 2011-11-27 23:33:04, 404 Not Found
  • In דן אריאלי on 2012-01-20 04:00:57, 404 Not Found
  • In דן אריאלי on 2013-05-03 22:19:08, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 01:19, 4 במאי 2013 (IDT)

תודה, תוקן. Ravit - שיחה 23:30, 22 בנובמבר 2013 (IST)

הבהרה

"חשב ללמוד פיזיקה ומתמטיקה, אולם בשל הכאבים העזים שגרמה לו כתיבה מרובה החליט ללמוד פילוסופיה". זו אינה "עובדה". זו כנראה טענה של נשוא הערך ורצוי לציין זאת "לדבריו..." . הרי קשה להניח שכמות הכתיבה לה נדרש סטודנט לפילוסופיה פחותה מהנדרשת מלומד מטמטיקה.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
80.74.105.174 07:30, 21 בנובמבר 2013 (IST)

תוקן. תודה על המשוב! לידיעתך, ויקיפדיה נכתבת בהתנדבות על ידי אנשים פרטיים כמוני וכמוך. כל אחד יכול לערוך דף בוויקיפדיה על ידי לחיצה על הלשונית או על לשונית שבראש הדף בצד שמאל, אך רצוי להירשם לפני כן על מנת להגן על פרטיותך ולהקל על הדו-שיח עמך. אנו מזמינים אותך להצטרף לוויקיפדיה, להרחיב ולתקן את הערכים הקיימים וליצור ערכים חדשים. ויקיפדיה צריכה אותך! Ravit - שיחה 23:30, 22 בנובמבר 2013 (IST)

כלכלה התנהגותית

לאריאלי אין תואר בכלכלה. כיצד הוא יכול להיות פרופסור לכלכה התנהגותית?77.126.86.141 10:51, 30 בנובמבר 2018 (IST)

כנראה שזו לא תנאי לכך. אבנר - שיחה 12:59, 30 בנובמבר 2018 (IST)

ברור שלא מדובר בתנאי או אי תנאי, אלא בדיוק במידע. כשחתן פרס נובל ריצ׳רד ה' ת'יילר פורום׳ עומר מואב ועוד רבים וטובים מבחינים בין כלכלן התנהגותי לפסיכולוג התנהגותי, מן הסתם עמדתם מבוססת. אם אינני טועה גם בראש הערך באנגלית כתוב פסיכולוג התנהגותי . בהקשר הזה אנא ראו את עמדתו של הכלכלן פרופ עומר מואב תוך שהוא מתייחס לעמדתו של ריצ'רד תיילר, זוכה פרס נובל בכלכלה, ״שטוען כי אריאלי הפסיכולוג כלל לא יכול לקרוא לעצמו כלכלן התנהגותי, פשוט מכיוון שאינו כלכלן״- ציטוט מתוך הלינק. מציע לשקול לדייק את הערך בהתאם; לפיכך פסיכולוג התנהגותי ולא כלכלן התנהגותי. פרטי פרטי - שיחה 13:11, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

קובץ מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף מועמד למחיקה

קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה:

• Dan Ariely enjoying his coffee in 2018.jpg

להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין בדף הצעת המחיקה. —Community Tech bot - שיחה 15:37, 12 ביולי 2019 (IDT)

קישור סתם

משתמש:Uziel302, למה יצרת הפניה מהערך "לא רציונלי אבל לא נורא" לערך דן אריאלי? כרגע הקישור פשוט מוביל לערך שבו נמצא הקישור. הבנתי שהוצע איחוד, אך לא הבנתי בדיוק מדוע. כדאי פשוט להחליף את הקישור להפניה בקישור אדום. Yiftaa - שיחה 10:48, 5 ביוני 2020 (IDT)

Yiftaa, לא זוכר, לא מתנגד. Uziel302 - שיחה 18:38, 5 ביוני 2020 (IDT)

תיקון הערך של דן אריאלי

דן אריאלי הוא דמות מאוד שנויה במחלוקת. בעיקר לאור כך שעבד עם ביל גייטס ועם חברות חיסונים. ולאור האמירה שלו שאמר בעצמו בווידאו "למה שלא נעזור לאנשים למות יותר מהר?". https://vimeo.com/502783449

צריכים באופן מידי לתקן את הערך ולשים בתיאור העליון שלו את העובדה הפשוטה הזו.

איך עושים את זה?

נדמה לי שכאשר אתה אומר "מאוד שנויה במחלוקת" אתה מתכוון למשהו כמו "מאוד לא מוצאת חן בעיניי, כי הוא בעד חיסונים ואני ממש נגד". נרו יאיר • שיחה • כ"ב בניסן ה'תשפ"א • 00:23, 4 באפריל 2021 (IDT)

נדמה לך נכון אך אין לזה קשר לזה שדן אריאלי אמר את המשפט "למה שלא נעזור לאנשים למות יותר מהר". צריך להוסיף את זה מייד!!!!

לא חייבים להוסיף כל מה שמציג לא טוב את מי שלא מוצא חן בעינינו, לא מיד ולא אח"כ. ודאי כאשר חסר ההקשר. וסליחה שאיני מוסיף כמה סימני קריאה כדי להבהיר עד כמה הדברים ברורים. 22:25, 4 באפריל 2021 (IDT)

טענות חמורות לזיוף נתונים

ראיתי שעלו היום טענות לזיוף נתונים במחקרים שלו. מישהו יודע יותר פרטים ויכול לאמת בתוספת מקור? כי מדובר בחשדות די דרמטיים. ראו כאן: https://datacolada.org/98 יהושפט - שיחה 13:16, 18 באוגוסט 2021 (IDT)

ויקיפדיה איננה עיתון. אפשר לעדכן לאחר שהפרשה תסתיים. אבנר - שיחה 18:56, 18 באוגוסט 2021 (IDT)

כדאי להיות מאוד מאוד מדוייקים: התגלה כי מחקר אחד שלו התבסס על נתונים מזוייפים. לטענתו, הנתונים הועברו אליו כקובץ, קרי לא הוא זייף את הנתונים. לדבריו, אכן נכשל בכך שלא עלה בעצמו על הזיוף. לדעתי כרגע, ואם לא יחול שינוי במידע, אין מקום להכניס את המידע בערך. עמית - שיחה 18:58, 19 באוגוסט 2021 (IDT)

Haparsi, אם מתחשק לך לפרט על המחקרים של אריאלי, מדוע לא תעשה זאת בהגינות, ולא בצורה שמשתמע ממנה כאילו כל מחקריו לקויים? לפי התוספת שלך בערך, 2 מתוך 2 פגומים. עמית - שיחה 22:19, 19 באוגוסט 2021 (IDT)

אתה מוזמן להרחיב על עבודות אחרות. מדובר בשני מאמרים בולטים שלו שהופיעו בכתבי עת מובחרים וזכו לציטטות רבות. ההתיחסות אליהם היא הוגנת. שיחת משתמש:Haparsi הפרסי 01:05, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

כלומר אינך מעוניין להיות הוגן. עמית - שיחה 13:39, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

ויקיפדיה אינה עיתון אבל מחוייבת כלפי הציבור בשקיפות ובהוגנות במידע. משעה שמרבית כלי התקשורת והאקדמיה מצאו לנכון לציין את הפרשות, הרי שאי פרסומן כאן איננו לטובת הכלל. עבודתו של פרופ אריאלי אכן ראויה לשבח למעט מה שלא ראוי לשבח. יש נתונים שאין עליהם מחלוקת שאפילו פרופ אריאלי הודה ואישש את נכונתם. אין צורך להמתין שהפרשה תסתיים זאת טענה מוזרה וחסרת רציונאלית. ויקיפדיה הוא לא בית משפט, עליה לשקף בזמן אמת, שינויים בערך על פני הרצף. הטענה כי יש לסקור את כל מחקריו של אריאלי היא מופרכת מן היסוד. האינטרנט כולל הערך כאן, מהלל את פועלו של אריאלי. כשם שהחיוב הובלט עד עתה, יש לשקף גם את החשד לזיוף נתונים במאמרי יסוד שלו. הטענה היא כי לא מדובר ב״סתם״ מאמרים אלא בכאלה שהניחו תשתית עמוקה למחקריו וצוטטו מאות רבות של פעמים בכתבי עת יוקרתיים (לא בסימנריונים של סטודנטים) שיקול דעת סביר ומתון מחייב את תיקון הערך. אי פרסום אפשרי רק בסיטואציה של מחיקת הערך של דן אריאלי מוויקיפדיה, ואולי מוטב למוחקו אם אין שיקוף מאוזן, מעודכן ונכון.

שוב מצרף לינקים מעט יש עוד רבים מקווה שהפעם יזכו למענה יסודי וראוי פרטי פרטי - שיחה 14:45, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

אני מסכים עם עמית גילגמש • שיחה 14:53, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

אתה קראת את מה שאוניברסיטת דיוק כתבה? פרטי פרטי - שיחה 15:04, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

סליחה באמירה ״אני מסכים ״ אין הגנה על הערך. מה הפתרון של ויקיפדיה במלחמת עריכה? מגשר? בורר? תודה פרטי פרטי - שיחה 15:09, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

סורי חדש כאן אבל מתייאש כבר:( פרטי פרטי - שיחה 15:10, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

אם אתה חדש כאן אז הרשה לי להפנות אותך לדף ויקיפדיה:ויקיפדיה צעד אחר צעד, ובפרט לדף ויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית. אם אתה יודע שלמטבע יש שני צדדים, כתיבת צד אחד מהווה הטיה ברורה של הערך, ולכן מנוגדת לאחד מכללי היסוד של הכתיבה בויקיפדיה. עמית - שיחה 15:57, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

כתיבת צד אחד משמעה לא לעדכן את הערך. לחשוף ״צד אחד של המטבע״ כלשונך זאת פגיעה באמון הציבור.

אי דיווח ואי עדכון אינן נייטרליות.

הערך תוקן כבר באנגלית. מה הטעם לפגוע בנייטרליות של ויקיפדיה? משעה שמדובר בסדר גודל של פרשה שהשפעתה רוחבית כמעט על כל ענף מחקרי באקדמיה, ומשעה שמדובר באחד האנשים הידועים בעולם האקדמיה, משעה שהוא מילא מעין תפקידים ציבוריים והשפיע על חיי כולנו, הרי שאי דיווח על כך חותר תחת ערכים של טובת הציבור, יושרה דיווחית והגינות מוסרית. מחקריו של פרופ אריאלי נגעו בכולנו, בשנים האחרונות הוא היה דמות ציבורית, הוא לא היה אגם פרטי, הוא מילא שורה של תפקידי יעוץ בכירים לרשויות המדינה ולכן עדכון הערך הוא מחוייב המציאות. כל אזרח ישראלי הושפע באופן כזה או אחר מעבודתו של דן אריאלי ודווקא דמותו הציבורית מחייבת את עדכון הערך. אם הערך לא יעודכן בעברית, לפחות כפי שעודכן באנגלית, הרי שאבקש הגנה על הערך והזמנת גישור. מבקש גם הצבעה לתיקון הערך בעברית. הצטרפתי לכאן דווקא על מנת למנוע פייק מתוך תחושת שליחות ואני לא מתכוון למחול על ערכי בעניין זה. הציבור הישראלי חשוב לי וחשוב שהקולות כולן תשמענה ותכתבנה ללא צנזורה של עמית, בזמן אמת ולא בדיעבד. פרטי פרטי - שיחה 16:22, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

איזה כיף זה לשמוע הטפות מוסר על "פגיעה בנייטרליות של ויקיפדיה" ודיבורים על "יושרה דיווחית והגינות מוסרית" מצד מישהו שהופיע כאן לראשונה היום לפנות בוקר ומאז כל תרומותיו הם ביקורת על דן אריאלי. יתכן שהביקורת מוצקדת, אבל האם בשם ה"יושרה דיווחית והגינות מוסרית" שבהם אתה מנפנף, תספר לנו מה האינטרס שלך בהשחרת פניו של אריאלי? Eladti - שיחה 16:29, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

אין לי אינטרס בהשחרת פניו של מאן דהוא. נדמה שלמישהו כאן יש אינטרס בלצנזר מידע והמלחמה הזאת אינה משרתת את ההגינות הדיווחים. מניח שיש קושי רגשי רב בלקהל שאלו פני הדברים, זאת תקרית שאם היא נכונה היא אכן מצערת מאוד. אתה גורר את הדיון לפסים אישיים מיותרים. דיווח הוגן והגון הוא המכנה המשותף של כולנו. הערך תוקן ואז התיקון בוטל. פרופ אריאלי הוא איש ציבורי והוא לא אגם פרטי ולכן עדכון המידע בזמן אמת הוא בעל ערך. למעלה מן הצורך יצויין שהגרסה האנגלית עודכנה!!! פרטי פרטי - שיחה 16:51, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

ואגב לא מדובר ״בביקורת״ מדובר ״בדיווח״, כנראה שיש סיבה שנסתרת מבינתי שאינך ער להבדל שבין דיווח לביקורת.. אני סבור שלוויקיפדיה יש חובת דיווח לציבור בזמן אמת. וויקיפדיה משרתת את הציבור. כל מי שבחר להתנדב כאן בחר בשליחות לשרת את הציבור. על מי שכאן התחייב נאמנה לדווח בנאמנות ללא כחל וסרק!!! כמה חובבנות. פרטי פרטי - שיחה 16:56, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

כחל ושרק כמובן* יש גבול לבינה המלאכותית:) פרטי פרטי - שיחה 16:58, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

שמור את ההרצאות והטפות המוסר למישהו נאיבי שמאמין לך... Eladti - שיחה 17:24, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

הבה ננסה להיות פרודוקטיבים - כרגע הערך סובל מחוסר פירוט על מחקריו של אריאלי. מה דעתך להרחיב על המחקרים ובתוך כך לכלול גם מידע על הפרשה האחרונה? תוכל להעזר בערך באנגלית לשם כך. אבנר - שיחה 17:25, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

אני לא סבור שצריך לכלול פירוט על מחקריו של אריאלי ואני מקבל את הערך כפי שבחרתם להציגו עד כה. אני סבור שצריך רק לדווח על החדשות ומן הסתם וגם אין צורך להרחיב על המחקרים השנויים במחלוקת. אלא חובת דיווח. הערך כבר תוקן ע״י מישהו מכאן רק צריך להחזיר את התיקון שבוטל. וחסל. יש עוד עבודה רבה כאן… מי שיודע איך להחזיר את הערך מתכבד לעשות זאת. הדיווח היה מאוזן, לא מדליק, לא מתלהם, שקול, ענייני ואפילו רך והומני. שבת של שלום ושלווה

פרטי פרטי - שיחה 18:27, 20 באוגוסט 2021 (IDT)

מתרבים סימני השאלה לגבי דן אריאלי

אני חושב שאנחנו צריכים לשקול עדכון זהיר של הערך אודותיו. הינה פרסום נוסף: חשיפת המקום: דן אריאלי הושעה ממחקר ב-MIT לאחר שערך ניסוי בבני אדם ללא אישור. גילגמש • שיחה 09:56, 24 באוגוסט 2021 (IDT)

יש מקום לפסקה קצרה המציינת את לוז הביקורת על כמה ממחקריו. סיפור ההשעיה, למשל, מיותר לטעמי. לא התרשמתי שמדובר באירוע משמעותי, והסיפור לא מאומת די הצורך (MIT לא אישרה את הפרטים). ניתן יהיה להרחיב את פסקת הביקורת לאחר שהערך יורחב בכללותו, זאת משום שפסקת ביקורת לא צריכה לאחוז את עיקר התוכן. עלי - שיחה 11:37, 24 באוגוסט 2021 (IDT)

כמובן. לכן לא כתבתי ישירות בערך אלא פתחתי דיון. צריך לבדוק את הפרטים האלה לעומק. גילגמש • שיחה 11:38, 24 באוגוסט 2021 (IDT)

העולם כמרקחה וויקיפדיה העברית בשלה

שני כתבי עת מדעיים העלו שאלות בקשר למאמריו של אריאלי, בלוג מוערך מצא שהנתונים עליהם אחד ממאמריו התבסס היו מזויפים וכל הנוגעים בדבר מודים שהם אכן מזויפים (השאלה מי זייף), עיתונים בעולם (האקונומיסט [2], סיינס [3]) ובארץ (מרקר, גלובס, המקום [4] - שגילה כי לא קיבל אישור מועדת האתיקה לניסוי מפורסם אחר שלו ונענש על כך) מדווחים על הפרשה. וויקיפדיה העברית כלום. נסיונות מוצלחים יותר ופחות לכתוב על כך זכו פשוט לשחזור. אני מצי שנתחיל בהחזרת העריכה הזאת [5] ונמשיך מכאן. יש מתנגדים? שיחת משתמש:Haparsi הפרסי 16:25, 25 באוגוסט 2021 (IDT)

מובן שמידע על כלל מחקריו של אריאלי יתקבל בברכה, אך את המידע שמציע שיחת משתמש:Haparsi ראוי לתת בערך, גם כאשר עדיין אין מידע על יתר מחקריו של אריאלי. דוד שי - שיחה 17:38, 25 באוגוסט 2021 (IDT)

כן, אני מתנגד. ראשית, משום שמדובר בנוסח עילג למדי ("פרסם כתב העת אזהרה אודות המאמר (Expression of Concern) אודות הניתוחים הסטטיסטיים שנעשו בעבודה"). שנית, משום שאם רוצים לציין אך ורק את הביקורת על מחקריו, יש לעשות זאת בפסקה ייעודית. אין סיבה להתחיל בהחזרת עריכה זו דווקא. עלי - שיחה 17:49, 25 באוגוסט 2021 (IDT)

נוסח אפשר לתקן.

לא מדובר בביקורת על מחקריו (ביקורת יכולה להיות גם על מחקרים כשרים לחלוטין), אלא בעובדות על התנהלות לא ראויה בעריכת מחקריו. דוד שי - שיחה 17:52, 25 באוגוסט 2021 (IDT)

לא ירדתי לסוף דעתך. ביקורת על מחקר אכן יכולה להיות על מחקרים כשרים, אך גם על מחקרים פסולים, בין אם פסולים מעיקרם ובין אם פסולים בשל פגם שנפל בהם. זה גם לא ממש משנה לי אם הביקורת היא על המחקר או על האיש, לשיטתי צריך לייעד עבורה פסקה. אין סיבה להוסיף נוסח מקולקל לערך כשאפשר להוסיף אותו מתוקן. עלי - שיחה 17:58, 25 באוגוסט 2021 (IDT)

אביא דוגמה ממקום אחר: כאשר אני אומר על אדם שסגנון הלבוש שלו צעקני מדי לטעמי, זו ביקורת; כאשר אני אומר שאותו אדם הואשם ברצח, זו אינה ביקורת (אף שמן המפורסמות שיש לי דעה שלילית על רוצחים) אלא הצגת עובדה. ובהמשך לכך, כאשר אנחנו כותבים ערך על רוצח (להבדיל, כמובן) לא נקבל טענה מהסוג "אבל למה לא סיפרתם על עשרות הפעמים שבהן סייע לזקנים לחצות את הכביש". דוד שי - שיחה 07:13, 26 באוגוסט 2021 (IDT)

יש להבחין בין אדם שחשיבותו האנציקלופדית היא בהיותו רוצח ובין אדם שחשיבותו האנציקלופדית היא בהיותו משורר, אך במהלך חייו ביצע רצח. באשר לראשון, אכן יש מקום להציג את המידע בפסקת הביוגרפיה (בכפוף למבנה הערך); באשר לאחרון, צריך לייעד פסקה לרצח שמשורר זה ביצע. ובחזרה לאריאלי, סממן מובהק לכך שחשיבותו האנציקלופדית אינה בביקורת שנמתחה על פועלו האקדמי הוא שהערך נוצר שנים רבות לפני שהביקורת התפרסמה. אני מציע להיזהר מאנשי קש למיניהם משום שלא טענתי שאין להציג את הביקורת, אלא להציג אותה בפסקה ייעודית ובצורה מדודה כדי שלא תאפיל על הערך, שכאמור עוסק באדם שחשיבותו האנציקלופדית אינה נובעת מהביקורת. כמו כן הערתי שיש לנסח את הביקורת בלשון בהירה ותקינה. עלי - שיחה 07:49, 26 באוגוסט 2021 (IDT)

מה שמדובר עליו הוא לא בגדר ביקורת אלא עובדות בסיסיות בקשר למאמריו. בדיוק כמו זה שהוא היה בסטסלר בניו יורק טיימס זה עובדה בסיסית בקשר לספריו ושהרצאותיו בטד היו פופולריות. ביקורת עליו ועל התחום גם ראוי לכתוב, אבל אנחנו עוד רחוקים מזה. שיחת משתמש:Haparsi הפרסי 23:55, 25 באוגוסט 2021 (IDT)

בהחלט יש מקום לציין את התחקיר אודותיו Nirvadel - שיחה 00:03, 26 באוגוסט 2021 (IDT)

המצב עצוב : אף ויקיפד לא מוכן להרים את הכפפה ולהוסיף מספר משפטים על החדשות האחרונות בנוגע למחקריו של דן אריאלי גם לא לצד מחקריו הקודמים למרות שזה דיי קל. הסיבה היא המשטר הטוטליטרי בויקיפדיה של איחזור עריכות שמוציא כל חשק לערוך ערכים. אני לא יתפלא אם בעתיד יכתבו ערכים בויקיפדיה העיברית רק עם שנת לידה ושנת פטירה. שהרי על שאר הפרטים אפשר להתווכח.

בויקיפדיה האנגלית הבינו את הסקנדל ושם אפשר לקרוא מידע מפורט יותר על החדשות האחרונות אודות מחקריו של דן אריאלי. Zevulun - שיחה 10:53, 27 באוגוסט 2021 (IDT)

בהמשך לכותרת; ויקיפדיה העברית לא ״בשלה״ אלא ״כשלה״ כישלון חרוץ. בטוחני שיש לי מגוון רחב של מיומנויות שיכלו לתרום לוויקיפדיה העברית תרומה של ממש, מה שקורא כאן דורש ניעור ובדק בית רציני. ההתנהלות בויקיפדיה בעברית ראויה לתחקיר רציני של תכנית ״עובדה״ לפחות

פרטי פרטי - שיחה 10:10, 28 באוגוסט 2021 (IDT)

חובת עדכון הערך אינה אמורה להיות מוטלת בספק שהלא מדובר במעין איש ציבור, אריאלי כבר ממזמן אינו אדם פרטי. אני בעד.

פרטי פרטי - שיחה 10:17, 28 באוגוסט 2021 (IDT)

איזו דרמה, נחוץ "תחקיר רציני של תכנית ״עובדה״ לפחות", מזל שאינך מזמן לכאן את בית הדין הפלילי הבינלאומי. ויקיפדיה לא כשלה, אלא קיימה דיון זהיר בהוספת מידע העוסק בשמו הטוב של אדם. האם חובה להוסיף מידע זה ביום שבו שהתפרסם בעיתון? ממש לא, אפשר להמתין שבוע לפרסום מידע נוסף, שיבסס את הידיעה שבעיתון. דוד שי - שיחה 10:28, 28 באוגוסט 2021 (IDT)

בהתעלם מהציניות, משהו כאן בגילדת ויקיפדיה דורש רענון. ראשית לא מדברים על ״ידיעה״ ולא על ״עיתון״, אלא על ידיעות רבות ופרסמים מחקריים ומכוני מחקר בעלי שם ולא על עיתונים זוטרים. אין חולק כי שמו הטוב של אדם הוא ערך מרכזי שראוי למשנה זהירות ולטיפול שקול מתון וחומל יחד עם זאת ולמרות שממזמן נטענה הטענה כי הירך בשפה האנגלית תוקן זה מכבר, עדיין כאן נמנעו מלפרסם באופן שנדמה שבסיס הטיעונים לאי פירסום אינו מבוסס דיו ואין בו טעם של ממש. ואגב הרעיון שלך בדבר בית הדין בהאג בהחלט מעניין… היום השקעתי שעות בעריכת ״נבחרת ישראל במדעים״ נראה מה תגיד הגילדה… פרטי פרטי - שיחה 13:31, 28 באוגוסט 2021 (IDT)

פרטי פרטי, דפי שיחה של ערכים מיועדים לשיחה על ערכים, לא על עורכים ולא על המיזם. ויקיפדיה:בירורים, למשל, מיועד לדיונים על עורכים, ואילו ויקיפדיה:מזנון מיועד לדיונים על המיזם. אני מבקש שתקפיד לשמור את דפי השיחה של הערכים נקיים מדיונים שלא צריכים להתנהל בהם. עלי - שיחה 13:41, 28 באוגוסט 2021 (IDT)

פנייתך רק אלי בשיחה זו ולא לקודמים לפני ״שחטאו״ חטא זהה לשלי בשרשור זה, מעניינת מאוד. בכל אופן תודה על הערתך המהותית. פרטי פרטי - שיחה 13:51, 28 באוגוסט 2021 (IDT)

דוד שי אולי תרים את הכפפה ותערוך את הערך כמו שצריך - דרוש כאן מבוגר אחראי.

Zevulun - שיחה 00:29, 5 בספטמבר 2021 (IDT)

הערך כבר מכיל מידע על הבעיות שהתגלו במחקריו. רצוי לתת מידע על מחקרים אחרים שלו, אבל אין לי ידע בנושא. דוד שי - שיחה 05:47, 5 בספטמבר 2021 (IDT)

מעיר את הדיון שבנתיים כבה. כרגע בבירור אריאלי ספג מספר רב של האשמות על זיוף נתונים והתנהגות אקדמית פסולה. אדם פשוט שנכנס לערך צריך לקרוא את כל הפירוט של המאמרים ולחבר את הנקודות כדי להבין את זה. אני מציע לאמץ את הגישה של ויקיפדיה האנגלית ולהוסיף בסוף המבוא של הערך:

מאז 2021, אריאלי התמודד עם האשמות מרובות של הונאת מידע והתנהגות אקדמית פסולה, אשר לבסוף הביאו למאמר שבוטל ולהשעיה אקדמית.

ולהביא את אותם רפרנסים: , מחכה לראות שאין התנגדות קיצונית ואוסיף את זה. Shohamjac - שיחה 16:35, 28 באוקטובר 2023 (IDT)

2024

@עמית אבידן אולי תרחיב גם על זה? אייל • שיחה 19:11, 10 בספטמבר 2024 (IDT)

כפי שאתה מבין, ירדתי לעומקם של דברים. בניגוד לפסקת המחקרים במצבה אחרי העריכות האחרונות שלי, שעוסקת באופן אקסקלוסיבי במחקרים אותם אריאלי הוביל ונסמכת על מקורות מדעיים מהמדרגה הראשונה, כפי שראוי שיהיה בפסקה העוסקת במחקר, הטענות על "התמודדות" וגו' מתייחסות למחקרים בהם אריאלי היה שותף, לעיתים זוטר, נסמכת על מקורות שאינם אמינים במקרה כזה ובסופו של יום המידע שהובא רחוק מאוד מהאמת (למשל, אריאלי מעולם לא הושעה משום דבר. כשמוסד אקדמי משעה חוקר זה גלוי לחלוטין ואפשר למצוא סימוכין לזה במסמכים רשמיים שהמוסד מפרסם, כאלה לא הובאו כי אין). לכן, שורת טענות מכפישות כאלה שנשענת על מקורות כל כך רעועים אינה ראויה להוספה לערך. עמית - שיחה 20:43, 10 בספטמבר 2024 (IDT)

@David7031 עסק בזה לאחרונה אולי הוא יתרום לדיון.
בכל מקרה אני חושב שלהתעלם מזה יוצר רושם לא אמין וחסר, אפשר לכתוב את המידע בצורה מינימלית עם הבהרות נצרכות. אייל • שיחה 21:59, 10 בספטמבר 2024 (IDT)

א. זה חוקי שאתה רואה אותי בפייסבוק?

ב. לא התעסקתי בגופם של טיעונים ובהשפעה שלהם על הקריירה של אריאלי. david7031 • שיחה • ט' באלול ה'תשפ"ד • 10:34, 12 בספטמבר 2024 (IDT)

הוספתי פרק לגבי העדויות על ההתנהלות הבעייתית שהתגלתה במספר מחקרים שאריאלי היה מעורב בהם. אני לא מסכימה עם דעתו של עמית שמחק כל בדל ביקורת בטענה שאריאלי רק היה שותף. גם הטענה שאריאלי לא הושעה משום דבר אינה נכונה. הוא אומר בעצמו שהוא הושעה לשנה. Kershatz • שיחה 15:11, 12 בספטמבר 2024 (IDT)

לגבי כל מה שהוא אומר בעצמו, ניחא, הגם שמדובר בראיון עיתונאי ולא תמיד מה שנכתב משקף במדויק את מה שנאמר. לגבי שאר ה"מחלוקות", המדיניות שלנו היא כי ”יש להימנע מהבאת מקור מכתבות בעיתונות הרגילה ובעיתונות אינטרנט, הנכתבות על-ידי עיתונאים שבדרך-כלל חסרים ידע או עניין מדעי בתחום הרלוונטי, ונוטות לחוסר דיוק ושטחיות סנסציוניות, בייחוד בכותרת, שבעיתונות הכתובה תכופות מנוסחת על ידי עורך שלא כתב את הכתבה עצמה, בכפוף לשיקולי משיכת קוראים, שטח בדף העיתון וכדומה. גם כאשר כתבה עיתונאית נכתבת על-ידי מומחה או מראיינת מומחה, יש להציג את הדברים כדעתו בלבד.” (ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#דירוג עדיפות מקורות מדעיים, סעיף 12) - ואלה רוב רובם של המקורות שהובאו (תזכורת: מדובר ב"ביקורת" על מחקרים, לא על סדרת טלויזיה). במצב זה, טענה כמו "אך מטא-נתונים של קובץ האקסל הראו שהוא יצר את הגיליון האלקטרוני והיה האחרון לערוך אותו" היא לכל היותר "חצי אמת" על סף לשון הרע (מקורה בפאקינג בלוג!). אני מבקש שתעברי על הכל שוב, ותשאירי רק את הטענות שמגובות במקורות התואמים למדיניות הרשמית שלנו, בדיוק כמו שעשיתי אני כששכתבתי את פסקת המחקרים. עמית - שיחה 16:46, 12 בספטמבר 2024 (IDT)

זיוף הנתונים התגלה על ידי פרופ' סימונסון , פרופ' נלסון ופרופ' סימונס, ובעקבות הפרסום המאמר הוסר (הנה ההודעה של PNAS שמאשרת שזה נעשה בעקבות הפרסום ב"פאקינג בלוג"). אפילו אריאלי עצמו מודה שהנתונים מזויפים אבל טוען שמישהו אחר זייף אותם. המקורות בהם השתמשתי קבילים לחלוטין לפי ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#בנושאים_כלליים, סעיף 3 משום שפרסומים מדעיים אינם עוסקים בהפרות אתיות, ואין להעלים מהערך את הבעיות הללו שהתפרסמו במקורות מהימנים. Kershatz • שיחה 17:34, 12 בספטמבר 2024 (IDT)

אני לא אומר להעלים כלום, ואני גם לא טוען שהנתונים לא היו מזויפים, אלא שצריך: א. להצמד לעובדות, רק לעובדות ולכל העובדות וללא פרשנות (מי ולמה זייף את הנתונים? איש לא יודע, לכל אחד יש ההשערות שלו, גם לי) ב. לזכור שמדובר במחקר שלא אריאלי הוביל, אלא רביעי בסדר הכותבים, ואם באמת יש חשיבות אנציקלופדית לתקלה במחקר הספציפי הזה אז קודם כל יש חשיבות אנציקלופדית לכתוב ערך נפרד על המחקר ועל החוקר שהוביל את המחקר, ונתון זה ראוי יותר שיופיע בערכים הללו, ולא בערך על אריאלי הזוטר יחסית במקרה זה.

שגיאות במחקרים הן דבר מאוד נפוץ, ולרוב אין בהן (ובמחקרים) שום עניין אנציקלופדי - מה ההצדקה האנציקלופדית לאזכור שגיאה במחקר כל כך זניח של חוקר שכלל לא הוביל אותו? ששיקולי הרייטינג של עיתונאים שונים עשו מזה מטעמים? אנחנו לא אמורים להיות כאלה.

ואחרון אחרון חביב: כאשר חוקרים מבצעים הונאות, על פי רוב הם מסתירים היטב את הנתונים של המחקר (אם בכלל בוצע כזה. ממליץ על הספר "מדע רע" מאת בן גולדייקר המרחיב בעניין). העובדה שכל הנתונים של המחקר הנ"ל, ושל שאר המחקרים בהם אריאלי שותף או הוביל, חשופים לעין כל ולבדיקה, מצביעה יותר מכל על טעות שנעשתה כנראה בתום לב, וללא הפרה של אתיקה מקצועית. עמית - שיחה 23:00, 12 בספטמבר 2024 (IDT)

שגיאות במחקרים אכן קורות, ואז מפרסמים אראטום. לעומת זאת זיוף נתונים שגורם להסרת מאמר זה דבר נדיר וראוי לציון. הטענה המיתממת כאילו אריאלי הוא בסך הכל שותף זוטר היא שגויה - הוא זה שקיבל את הנתונים מחברת הביטוח. גם הטענה שזה מחקר זניח לא נכונה - הוא צוטט יותר מ-500 פעמים (כ-50 ציטוטים בשנה), מופיע בדו״ח השנתי של הבית הלבן כדרך לשיפור יעילות הממשל, על הבסיס שלו שינתה חברת הביטוח למונייד את הטפסים שלה וכן הלאה. מתייגת את בעלי הידע בפסיכולוגיהSigTif, Ravit, Chenspec, Tshuva, Ewan2, Funcs, האלקושי, גלייכער, shaishyy, Telecart,Alon112,SocialTechWorker, דובי123, Naidav2424 ‏ ובעלי הידע במקורות‏יודוקוליס, מקף, Kershatz,‏ גילגמש, ‏SigTif, ghsuturi, HaShumai, גלגול, פעמי-עליון ‏. Kershatz • שיחה 17:18, 13 בספטמבר 2024 (IDT)

אני מסכימה עם כל מה ש-Kershatz כתבה כאן.
עמית, שאלה קטנה - האם במקרה אריאלי דיבר איתך? אני יודעת שהוא חיפש לאחרונה ויקיפד שיעזור לו לשנות דברים בערך. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 18:52, 13 בספטמבר 2024 (IDT)

אריאלי ואני מתכתבים במיילים כבר מזה 3 חודשים בערך. הוא העלה בפני את השגותיו על הערך, ולבקשתי הוא העביר אלי נתונים ומראי מקום לטענותיו. אני קראתי את הנתונים, ניתחתי אותם, ועל סמך זה הבנתי מה היו הבעיות בערך וכיצד צריך לתקן אותן.

לזכותה של קרשץ יאמר שבמידע שהיא כתבה היא הייתה הרבה יותר זהירה ממה שנכתב בערך במקור. עדיין, רוב רובו של המידע נשען על מקורות עיתונאיים, שקרשץ יכולה לכנות אותם "מהימנים" כמה שהיא רוצה: אין חיה כזאת מקורות עיתונאיים מהימנים - לא בכל האמור למדע, ולא בכל האמור באתיקה מקצועית. "תחקיר עיתונאי" אף פעם לא עובר ביקורת עמיתים לפני שהוא מתפרסם - הביקורת היחידה שתחקירים עוברים היא של היועץ המשפטי של גוף התקשורת שמוודא שאין שם הוצאת לשון הרע. אחרי זה אפשר לערוך את התחקיר כך שמי שקורא אותו יסיק את המסקנה שעורך התחקיר החליט עליה.

אתן לך דוגמה ממה שקרשץ כתבה בערך: "ב-2005 כשאריאלי היה פרופסור במעבדת המדיה של MIT, הוא ערך ניסויים שכללו מתן מכות חשמל למשתתפים בניסוי, ללא אישור אתיקה (מתאים ועם עוזרת מחקר שלא הייתה לה הכשרה בניסויים בבני אדם). כתוצאה מכך ועדת האתיקה של MIT השעתה את אריאלי (מאיסוף נתונים) למשך שנה" הסוגריים הם שלי: את ואני, וגם קרשץ, יודעים לקרוא את הניואנסים הקטנים האלה שמוציאים את כל הרוח ממפרשי "האתיקה" והופכים את כל המשפט הזה שמדבר על טעות בירוקרטית למשפט חסר חשיבות אנציקלופדית לחלוטין. רוב הקוראים - מבינים מהמשפט הזה שאריאלי עינה בני אדם במכות חשמל. פשוט ככה. ואני שואל: למה? אנחנו מוכרים שטחי פרסום בויקיפדיה? מישהו משלם לנו לפי רייטינג? למה אנחנו צריכים לבצע אקרובטיקה של טקסטים על מנת ליצור סנסציות שלא קיימות? עמית - שיחה 21:45, 13 בספטמבר 2024 (IDT)

העמדה שאתה מציג מנוגדת לחלוטין לוק:ביבליוגרפיה. אם ויקיפדיה היתה מכילה רק מידע ממקורות מהימנים שלטענתך הם רק אלה שעברו ביקורת עמיתים אז רוב ויקיפדיה לא היתה קיימת, כמו למשל הערך חדר שנאים שכתבת בעצמך שלא לדבר על מחבט אש שאין בו מקורות בכלל.

להציג את העובדה שאריאלי ערך ניסוי שכלל מכות חשמל ללא אישור אתיקה מתאים כאילו מדובר בטעות בירוקרטית זה לקבל את דעתו של אריאלי על העניין, כלומר עמדה לא נייטרלית. מה שכתוב בערך מנוסח באופן מאוד מדויק והאמירה ש״רוב הקוראים - מבינים מהמשפט הזה שאריאלי עינה בני אדם במכות חשמל. פשוט ככה.״ היא איש קש. כמי שעובדת בניהול מחקרים אני גם אוסיף שביצוע מחקר ללא אישור אתי או שלא בהתאם לאישור האתי שניתן זה ממש לא עניין פעוט.

האפולוגטיקה המתמשכת על אריאלי לאורך כל הדיון הזה מופרכת (והופרכה כאן בדיון פעם אחר פעם). Kershatz • שיחה 01:10, 14 בספטמבר 2024 (IDT)

קרשץ, כפי שכבר כתבתי, העבודה שאת עשית הרבה יותר טובה ממה שהיה קודם בערך. לצערי את מסיטה את הדיון הזה לוואטאבאוטיזם ולטענות ברמה האישית (סטוקינג? יש לי ולערכים דפי שיחה, אני יכול להסביר הכל), ולא מתייחסת לשאלה המאוד פשוטה ששאלתי, אז אני אסביר את השאלה בצורה יותר מפורטת.

את הקפדת לציין כי לא היה אישור מתאים. למה? אם, כמו שכתבת, זה ממש לא עניין פעוט, אז אפשר בהחלט לכתוב "ללא אישור אתיקה" וחסל. מה זה משנה מתאים לא מתאים?

אבל מכיוון שטרחת לציין את המילה "מתאים", אני מבין שיש כאן עניין מהותי, שיש פער משמעותי בין "ללא אישור אתיקה" לבין "ללא אישור אתיקה מתאים". הפער הזה הוא בדיוק הפער בין מידע עם חשיבות אנציקלופדית (עבר באור אדום) לבין מידע חסר חשיבות אנציקלופדית (עבר באור צהוב). זה ההבדל בין פעולה בכוונת זדון, לבין טעות בתום לב. לאור העובדה שאריאלי הושעה מאיסוף נתונים בלבד, אני מניח שגם ועדת האתיקה של MIT הגיעה למסקנה שאין כאן זדון, אז אני חוזר לשאלה המקורית: למה יש לזה חשיבות אנציקלופדית? האם בעצם זה שאנחנו מציינים מידע שמשמעותו לא ברורה, באופן שמוביל קוראים להסיק מסקנות שגויות, אנחנו לא חוטאים לעיקרון הנייטרליות? עמית - שיחה 09:51, 14 בספטמבר 2024 (IDT)

סטוקינג? זו פשוט דוגמא לכך שהדרישה שלך למקורות יותר איכותיים על מנת להכניס את המידע לערך היא מופרכת ושאתה בעצמך אינך עומד בסטנדרטים שאתה דורש. לעניין הניסוח של ״האישור האתי המתאים״: אריאלי טוען שהיה לו ״פרוטוקול אחד כללי לניסוי עם מכות חשמל, והוא חשב שזה מספיק״ בעוד ש״חברת ועדת האתיקה השיבה לו באופן חריף כי יש בידיה 12 פרוטוקולים לניסויים עם השם שלו כמנהל המחקר, ובאף אחד מהם אין "מכות חשמל בכותרת".״ ההתפלפלות לגבי ״טעות בתום לב״ או זדון לא רלוונטית, כי הניסוח רק מציין את העובדות. Kershatz • שיחה 12:21, 14 בספטמבר 2024 (IDT)

נחשפתי לפני זמן רב לטענות אודות בעיות במחקריו של פרופ׳ אריאלי. יש בעיה להשתמש במידע שהוא מספק כי הוא בעל העניין. לכן, סביר להניח בחירת הציטוטים שלו היא סלקטיבית. לכן, אני מעדיף לא להשתמש כלל במידע שמגיע מפרופ׳ אריאלי עצמו, אלא אך ורק מגוף שלישי. לצורך העניין, מקור עיתונאי יכול להיות סביר. אם בכל זאת יש הכרח להשתמש במידע שמסר פרופ׳ אריאלי בעצמו יש לעשות זאת באופן ביקורתי, כמקובל כשמקבלים מידע ממושא הערך. גילגמש • שיחה 16:57, 14 בספטמבר 2024 (IDT)

הערך עבר עריכה אגרסיבית כדי לנקות אותו. לא יכול להיות שיהיה ציון ללא מקור בפסקה הראשונה על חברות הזנק אבל ללא התייחסות בפתיחה על הטענות הבעיתיות לגבי מושא הערך.

Shohamjac • שיחה 18:36, 6 באוקטובר 2024 (IDT)

המקורות בנושא חברות ההזנק מפורטים כמובן בפיסקה על חברות ההזנק, ושם מקומם.

הפיסקה שהכנסת לפתיח היא אינטרפרטציה שלך על מספר כתבות (המקור המדעי שמובא שם נזהר מאוד לא להאשים את אריאלי בדבר) ואין לה מקום בערך, בטח לא בפתיח. הטענה שאריאלי מתמודד עם דבר זה או אחר היא סגנון עיתונאי שיפוטי פר אקסלנס. לא בבית ספרנו. בהמשך הערך יש פרק שלם "מחלוקות" שכתוב בצורה פחות או יותר נייטרלית - בויקיפדיה מסתפקים בזה. עמית - שיחה 19:58, 6 באוקטובר 2024 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

בחלק על משפחתו רשום כי היה נשוי לד"ר סומדה גופטה ויש קישור (מספר 33) - לדף על סמדר שיר... קצת הזוי דווח על ידי: 87.71.217.133 02:41, 15 בינואר 2022 (IST)

זה קישור לכתבה בעיתון מאת סמדר שיר, ולכן יש בו קישור לערך העוסק בה, אבל בהמשך השורה יש קישור לכתבה עצמה, שהיא המקור למידע על משפחתו, כך שאין כאן טעות. דוד שי - שיחה 06:03, 15 בינואר 2022 (IST)

לא טעות. אבל אין צורך במקור לפרט זה. 46.114.146.50 11:28, 15 בינואר 2022 (IST)

מדוע אין צורך? האם זה פרט הידוע לכל, בדומה לזריחת השמש בבוקר? דוד שי - שיחה 14:27, 15 בינואר 2022 (IST)

ב-1972, כעבור 37 שנות נישואים, התגרשה רות ממשה דיין. כך בערך על רות דיין. ללא מקור 46.114.146.50 19:13, 15 בינואר 2022 (IST)

חשוב להוסיף מקור גם שם, אחרת איך נדע שזה קרה ב-1972 ולא ב-1974? דוד שי - שיחה 20:55, 15 בינואר 2022 (IST)

והנה, הפלא ופלא, כאשר חיפשתי אסמכתא מצאתי שהגירושים היו בסוף 1971, ולא ב-1972. דוד שי - שיחה 21:14, 15 בינואר 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בדן אריאלי שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.matarbooks.co.il/index.php?book=1582&incat=0306&step=2 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20140802053609/http://www.matarbooks.co.il/index.php?book=1582&incat=0306&step=2 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 07:53, 11 בנובמבר 2022 (IST)

ערך על ספרים של אריאלי

לפרופסור דן אריאלי יש כמה ספרים. עד כמה שאני מבין נכון (אני חושב שקראתי את כל מה שבעברית), הבסיסים שבהם הם: 'לא רציונלי ולא במקרה' ו'לא רציונלי אבל לא נורא'. לכן אני לא הבנתי למה לספר שולי יותר ופחות בסיסי שלו "שווה לך", יש ערך בפני עצמו ולשני הספרים היותר בסיסיים אין ערך בויקיפדיה? האריאל - שיחה 09:47, 13 בפברואר 2024 (IST)

מחקריו

עדכנתי את הפיסקה, תוך מיקודה במחקרים אותם הוביל (בניגוד למחקרים בהם שותף, שמחקתי) וקבלת מושג כללי טוב על תחומי העיסוק שלו. עמית - שיחה 14:28, 9 בספטמבר 2024 (IDT)