שיחה:משה נגבי

שירותו הצבאי

מה המקור לטענה על החשדות, ואם אילו רק חשדות מדוע אנו מדווחים על כך? קול ציון - שיחה 03:22, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

לטענה כזו אין זכות קיום ללא אסמכתא. הסרתי אותה. דוד שי - שיחה 08:26, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

הסתכלתי על הסיפור של דן מרגלית והוא לא נראה לי ראוי לויקיפדיה. הקישור עם אהוד ברק - לא לעניין. קול ציון - שיחה 17:25, 24 באוגוסט 2009 (IDT)

העובדה שאהוד ברק מצא לנכון לתקוף את הנגבי על רקע זה ושדן מרגלית מצא לנכון להקדיש על כך פרק בספרו, וכינה את הסיפור יום רע לערב חדש, מצדיקה אזכורה. Tomtom - שיחה 17:28, 24 באוגוסט 2009 (IDT)

די בכך שהטענה כתובה במקור סביר. אנחנו לא צריכים לשפוט מעבר לזה. יקרא הקורא את הספר ואם יאמין לו מה טוב. אם לא אז לא. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 17:29, 24 באוגוסט 2009 (IDT)

מהי העובדה? הנה סריקה של הספר [1]. לא ברור מטענות מרגלית דבר על שהתרחש שם. בקשר לברק, אז מה אם אמר. הרבה דברי ביקורת איננו מכניסים. משחזר עד סוף הדיון. קול ציון - שיחה 17:32, 24 באוגוסט 2009 (IDT)

זה לא הסדר הנכון. אם ברצונך לעשות פעולה כלשהי שיש לה התנגדות יש להשאיר את הגרסה היציבה (זאת שלפני השחזור האחרון, במקרה זה השחזור שלך) ולשכנע את הקהל בדף השיחה בצדקך. אם תצליח, תוכל לשנות. אם לא, אז לא. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 17:34, 24 באוגוסט 2009 (IDT)

הגרסה היציבה לא הכילה את הטענה על אהוד ברק. אנא שחזר את עריכתך. קול ציון - שיחה 17:54, 24 באוגוסט 2009 (IDT)

אתה צודק במקרה זה. החזרתי לגרסה שרצית. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 18:34, 24 באוגוסט 2009 (IDT)

משפט המפתח בסיפורו של דן מרגלית הוא "או שנגבי חף מפשע, ומפאת כבודו של צה"ל לא פחות מאשר כבודו שלו יש להשאירו כתובע בעזה; או שצריך להעמידו למשפט ולמצות את הדין". כיוון שדבר מדברים אלה לא קרה, הסיפור הוא בגדר רכילות, שאין טעם להזכירה בוויקיפדיה, כולל העובדה שאהוד ברק השתמש בה. בנסיבות אלה, הניסוח הראוי הוא "את שרותו הצבאי החל כתובע בפרקליטות הצבאית, אך הודח ממנה והועבר לחיל חינוך".

דרך אגב, דניאל פרידמן המוזכר בסיפורו של מרגלית איננו שר המשפטים לשעבר. מרגלית מתארו "פרקליט גבוה וכסוף שיער", ואילו שר המשפטים לשעבר הוא ממוצע קומה ושחור שיער. דוד שי - שיחה 18:44, 24 באוגוסט 2009 (IDT)

אני בעד הגרסה היציבה (שכוללת הסבר על הפרידמנים). מרגלית פורס סיפור גדול, ופסק דין חלוט הוא כידוע לא ערובה למחיקת שערוריות מוויקיפדיה, וגם לא נפנוף במילה "רכילות". שניונת - שיחה 09:30, 25 באוגוסט 2009 (IDT)

מרגלית מספר סיפור גדול שנשען על כרעי תרנגולת. לא נעשה כל בירור ראוי של עניין זה, ולכן אין לנו (גם לא למרגלית) שמץ של מושג מי השמיד את הראיה. אינני רואה כל סיבה לספר מעשייה זו, שמולה ניתן להציג מעשיות חלופיות, מבוססות באותה מידה. דוד שי - שיחה 16:23, 25 באוגוסט 2009 (IDT)

אין מחלוקת שהוא הודח מהפרקליטות הצבאית, והסיבה להדחתו ראויה לאזכור אנציקלופדי. קשה לי לחשוב על סיבה כלשהי להסתרת סיבה זו מהקוראים. שניונת - שיחה 00:34, 26 באוגוסט 2009 (IDT)

הדחתו מהפרקליטות מוצגת בערך. מה הסיבה להדחתו: השמדת ראיה? רשלנות בשמירת תיק? עצבון המפקד? סירוב לחתום קבע? אין לנו ידיעה ברורה. לכל היותר נוכל לכתוב שדן מרגלית מספר מעשייה מעניינת בספרו, אך אינני רואה תועלת רבה בכך - אנחנו משתדלים להביא עובדות בדוקות, ולא סיפורים שאולי קרו (אולי קרו אחרת). למרבה הצער, המידע שיש לנו על תקופה זו בחייו של נגבי דל מאוד. מהאמור בפרק סביר שהיה בעתודה האקדמית, אך לא ציינו זאת, מחוסר מקור מפורש. דוד שי - שיחה 06:16, 26 באוגוסט 2009 (IDT)

דוד שי, האם המחלוקת הזו יושבה בהצבעה או באחת מהדרכים המקובלות? לפי מה שאני רואה, אין כאן רוב גורף לאף אחת מהעמדות הסותרות. (אני מעורר את השאלה משום שזו סיבה מרכזית לסברתי כי מדובר כאן בערך מכובס) הכצעקתה - שיחה 00:01, 8 באפריל 2014 (IDT)

כתיבה בוויקיפדיה אינה וריאציה של תחרות במשיכת חבל, שבה הניצחון הוא העיקר. כדי להכניס מידע לערך נחוצה אסמכתא נאותה, וכזו לא הוצגה כאן. דוד שי - שיחה 06:48, 8 באפריל 2014 (IDT)

אהבתי את הגישה המעניינת והמרתקת על פיה במקרה של חילוקי דיעות בין אנשים בוגרים, נבונים ושפויים, יש אדם שקובע מהי האמת, ויש הטועים. ולא זו בלבד, אלא גם שאין להשתמש במנגנוני ההכרעה המקובלים במחלוקות. גישתי שונה. אני מעריך שמרבית האנשים מהססים טרם כניסה לעימות עם אדם כוחני. אני אצטרף בשלב זה לרוב ההססן, אם כי יש לזכור את אופייי ההפכך.(בסוגריים אומר שספר שנכתב על ידי עיתונאי רציני ופורסם בהוצאה מכובדת, הוא אסמכתא ראויה הרבה יותר מאשר כתבה או ידיעה עיתונאית, ואם יוחלט שספר כזה אינו אסמכתא, הרי לא זו בלבד שיהיה צריך לשכתב את מרבית ערכי ויקיפדיה, אלא יהיה בכך משום איון של מרבית המחקרים במדעי החברה, המשפט, והרוח.) הכצעקתה - שיחה 08:18, 9 באפריל 2014 (IDT)

למה לא כתוב שהוא היה חבר בארגון השמאל הרדיקלי מצפן?

ברגע שתביא אסמכתא לכך, זה ייכתב. דוד שי - שיחה 20:02, 22 בספטמבר 2009 (IDT)

ביטויים נוקבים וקיצוניים

מהערך:

"ספריו כמו גם דברי פרשנותו כוללים ביטויים נוקבים וקיצוניים, כך למשל התבטא בראיון עתונאי: "התחושה היא שגם רשויות החוק מפחדות, אימפוטנטיות, לא רוצות להיאבק בגורמי ההתבהמות""

הלזה ייקרא "ביטויים נוקבים וקיצוניים"? היש מקורות אחרים למשפט(מלבד הדוגמא האנמית, ואני מקווה שהמילה "אנמית" לא נחשבת כאן "ביטוי נוקב וקיצוני")? יוסאריאן • שיחה 14:23, 17 בינואר 2011 (IST)

אימפוטנטיות היא אכן מילה קיצונית (שבמובנה הראשי מתארת בעיה קיצונית). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:24, 17 בינואר 2011 (IST)

נו באמת. יוסאריאן • שיחה 14:24, 17 בינואר 2011 (IST)

בכל מקרה - מחקר ראשוני, היש מקור חיצוני(מלבד בן דרור ימיני)? יוסאריאן • שיחה 14:25, 17 בינואר 2011 (IST)

הסרתי את המשפט, שהיה מחקר ראשוני, וגם את הדוגמא המיותרת. לדעתי גם הביקורת של ימיני מיותרת (ימיני ביקר כל כך הרבה אנשים...), אבל השארתי אותה לעת עתה. ביקשתי מקור לכך שהוא "מגון בעקביות על בית המשפט העליון ועל הבנת פסקי הדין של שופטיו על פי תפיסתו" (משפט שאני לא בטוח שאני מבין עד תומו). יוסאריאן • שיחה 14:38, 24 בינואר 2011 (IST)

בילינסון

ראבאק, אתמי מעניין באיזה ביתחולים הנל נולד! הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
MikeGK - שיחה 19:19, 22 בדצמבר 2013 (IST)

פרשת בית סוקולוב

ב-18.3.2014 התקיימה בבית סוקולוב עצרת מחאה של אנשי תקשורת כנגד מסקנות ועדת לנדס. בין המוזמנים לשאת דברים היה העיתונאי בן דרור ימיני, אך ברגע האחרון הוצא מרשימת הדוברים. אתר וואלה מדווח כי הדבר נעשה בעקבות פנייתו של נגבי למארגנים, אשר בה נאמר כי "מאחר וימיני פרסם פעמים רבות מאמרים הקוראים לפטרו, אין הוא מוכן לעמוד איתו על אותה במה, ואין הוא ראוי להופיע בעצרת תמיכה ברשות".

ימיני כינה בתגובה את נגבי "סותם פיות ושרלטן סדרתי" . נגבי בחר שלא להגיב לטענות אלו כנגדו.

זה מה שכתבתי בערך, והוא נמחק. אני סבור שהעלמת הפרט הזה, כמו גם אי התייחסות להאשמות בזיוף ראיה בזמן השירות בפרקליטות הצבאית, אינם נכונים. ערך צריך להציג גם את הצדדים החיוביים של הדמות, כמו למשל מינוי לדרגת פרופ', וגם את הביקורת הציבורית עליה. בעבור הצד החיובי בלבד, מספיק להפנות לקורות החיים של הדמות כפי שהיא מפורסמת באתר האישי שלה. פרשת הפרקליטות אינה מרפה, והיא מוזכרת גם בפרשה הנוכחית. אגב, בדיון הקודם בפרשת בית הדין הצבאי, לא הוזכר העימות שהיה בינו ובין רפאל איתן בנושא, כאשר איתן ציין שלו היה ידוע מה נגבי עשה בצבא הייתה ההתייחסות אליו אחרת, ונגבי האשים אותו בהוצאת פרטים מתיקו האישי.

תומך גילגמש • שיחה 17:44, 22 במרץ 2014 (IST)

בעניין הפרקליטת הצבאית רצוי לדון בפרק העוסק בכך, שורות אחדות מעל לפרק זה. כאן אתייחס לקטטה בבית סוקולוב. מתברר שנגבי וימיני אינם אוהבים זה את זה. אז מה? לכל אדם יש כאלה שהוא אינו אוהב ושאינם אוהבים אותו. אינני רואה שום חשיבות לסכסוך אישי זה.

מובן שלסגנון העיתונאי "בחר שלא להגיב לטענות אלו כנגדו", אין מקום בשום ערך באנציקלופדיה. יש להבחין בין עיתון ובין אנציקלופדיה, והפסקה שבמחלוקת מעידה על כישלון בתחום זה. דוד שי - שיחה 17:50, 22 במרץ 2014 (IST)

אכן, בן-דרור ימיני מתח ביקורת על משה נגבי בפרשת הפיטורין. לדעתו של בן-ימיני וכן לדעתו של אמנון דנקנר, ההתפטרות של נגבי ממעריב הייתה נגועה בצביעות, שכן כפרשן בעיתון ניתן לו חופש מלא לבקר את נמרודי, וכשהוא התבקש לכתוב על פסק דין שניתן מאת בית משפט בישראל, הוא בחר שלא לעשות זאת. לטענת דנקנר ונמרודי בחירה זו לא העידה על ישרה. זהו פרט שראוי להזכירו בערך.

יש להניח שפרשת בית סוקולוב קשורה לחילוקי דעות אלו. אבל, הפרשה שעליה נכתב בשלושה אמצעי תקשורת (NRG WALLA וגם INN) היא בעלת משקל סגולי משמעותי משל עצמה. פניה של דובר בכנס למנוע השתתפותו של דובר אחר בגלל חילוקי דעות אישיים היא בעייתית במיוחד כאשר מדובר בפרשן משפטי. אני מקבל כי אין להזכיר בערך את העובדה שנגבי בחר שלא להגיב, אבל עצם העובדה שהוא בחר שלא להגיב, מלמדת שאין מדובר כאן בטפילת האשמות, וכי אכן יש דברים בגו. אמתין מעט לשמוע את דבר הוויקיפדים האחרים, ואחר כך אבצע בזהירות הרבה ביותר את השינויים המתבקשים. הכצעקתה - שיחה 19:04, 22 במרץ 2014 (IST)

אני תומך בתיאור פרשת סוקולוב בקצרה בערך, אך לא צריך לצטט כאן דווקא את המילים החריפות ביותר בהן בחר ימיני להשתמש ("ימיני כינה בתגובה את נגבי "סותם פיות ושרלטן סדרתי" "). יהיה זה דבר מכוער לצטט בערך על אדם מסוים מילות גנאי שמישהו אחר אמר עליו בשעת כעס. אפשר פשוט לציין שימיני תקף את פנייתו של נגבי והגדיר אותה כסתימת פיות. Ben tetuan - שיחה 19:27, 22 במרץ 2014 (IST)

את ביקורתו של ימיני על אנשים שונים יש לפרט בערך בן דרור ימיני, מה שיעשה אותו לערך הארוך ביותר בוויקיפדיה. אין שום הצדקה להביא אותה כאן, גם לא בנוסח מרוכך.

כפי שציטטת, נגבי לא דרש את סילוקו של ימיני, אלא הודיע שהוא לא ישתתף אם ימיני ישתתף. זו נראית לי זכות לגיטימית של אדם, שלא להצטרף לחברה שאינה לרוחו.

שלושה אמצעי תקשורת (כמעט אותם שלושה שמנית) כתבו בימים האחרונים שבערך שחר פאר בוויקיפדיה נכתבו שטויות. האם בגלל זה נציין זאת בערך ויקיפדיה העברית? עיתונים ואתרי חדשות מאכילים את קוראיהם בקש וגבבה (אתה רשאי לצטט אותי בערכים בן דרור ימיני, וואלה! ו-INN), זה לא אומר שעלינו להאכיל גם את קוראינו באותו מזון קלוקל. דוד שי - שיחה 19:31, 22 במרץ 2014 (IST)

גם אם נניח שביקורת צריך לכתוב רק בערך של המבקר (ואני לא בהכרח מסכים עם ההנחה), הרי שהפרשיה הזאת התחילה ונבעה מביקורתו החריפה של נגבי על ימיני, ולכן יש מקום לציין אותה בערך על נגבי. Ben tetuan - שיחה 19:36, 22 במרץ 2014 (IST)

אין כאן פרשה (גם לא פרשייה). בסך הכל קוריוז שמוכר עיתונים. הנגבי לא אוהב את ימיני (ולא ממש מתח ביקורת עליו), זה לא סיפור. גם ימיני לא אוהב את הנגבי, ומתבטא בגסות. גם זה לא סיפור. האם נכתוב בקיצור "בעצרת מחאה נגד מסקנות ועדת לנדס הודיע נגבי שלא יעמוד על אותה במה עם הצ'ילבה שלו, בן דרור ימיני"? הלו, זו אנציקלופדיה זו? דוד שי - שיחה 19:41, 22 במרץ 2014 (IST)

כמדומני שנתבלבלו כאן שלושה: תנאי הכרחי, תנאי מספיק, ועדות מסייעת. ציון עובדה בשלושה אמצעי תקשורת הוא עדות מסויימת לחשיבותה. זה לא תנאי הכרחי, וזה אינו תנאי מספיק. דעתך כי מדובר כאן בקש ובגבבה היא דעה לגיטימית, אך אין היא הדעה היחידה. הנקודה המהותית שאולי החמצת היא כי אין מדובר כאן באדם מן השורה, כי אם במשפטן בכיר, פרשן באמצעי תקשורת רבים (ואולי כזה שדעתו מצוטטת גם בפירסומים אקדמיים), כזה המטיף בשער לחופש הביטוי, להתנהגות הולמת, וכיוצ"ב ערכים ראויים וטובים, וגם פרופ' לתקשורת באוניברסיטה. אין לי ספק כי התנהלות שכזו הייתה תמנע מיני ובי מינוי כשופט, וכי היא הייתה מכשול רציני להעלאתו לדרגת פרופ', לו הייתה מתרחשת קודם לכן. הזמנתי ויקיפדים שהיו מעורבים בדיונים על הערך בעבר לחוות דעתם (ואולי לא פעלתי נכון, ואם כן התנצלותי). הרוב המסתמן כעת הוא שיש לאזכר פרשה זו בנימה מרוככת והולמת, ואכן השתכנעתי כי ההצגה המקורית היתה חריפה מדי. נמתין לשמוע דעות נוספות. הכצעקתה - שיחה 20:02, 22 במרץ 2014 (IST)

אני מסכים עם דוד שי - אין פרשה ואין פרשיה, יש זכר סערה בכפית מים. בברכה. ליש - שיחה 22:39, 22 במרץ 2014 (IST)

אני בדעתם של דוד שי וליש - הסיפור השולי הזה נעדר כל חשיבות אנציקלופדית, והמקום הראוי לו הוא טור מסוג וואלה בראנז'ה שם אכן סופר. גם הכתרת הדיווח כ"פרשה", ולו גם בדף השיחה או הערת השוליים, הוא הגזמה פרועה. עם זאת, אין לי התנגדות להכללת הבלוג של ימיני העוסק בביקורתו הנוקבת על נגבי תוך התייחסות לאותו עניין בבית סוקולוב ברשימת הקישורים החיצוניים בסוף הערך, כאיזון-מה ליתר הקישורים שמרביתם כתביו של נגבי עצמו ומקצתם התייחסות מעריכה וחיובית של אחרים על דעותיו. Magister • שיחה 09:29, 27 במרץ 2014 (IST)

בינתיים פרסם ועד עיתונאי קול ישראל, הודעת גינוי לבן דרור ימיני. איני יודע אם זה משנה את דעתו של אי מי. הכצעקתה - שיחה 08:54, 29 במרץ 2014 (IDT)

את תיאור כעסיו של בן דרור ימיני יש לתת בערך העוסק בו. אפשר לתת שם גם את הגינוי לכעסיו אלה. דוד שי - שיחה 09:54, 29 במרץ 2014 (IDT)

ערך מכובס?

אין ברצוני לרדת לכל דקות ודקות של פרטים בלתי מחמיאים על משה נגבי שציינו מבקריו, אבל אין ספק שהביקורת קיימת, שהפרטים הללו מופיעים בביקורת, ושאלו אינם מצויינים בערך. עוד טרם השתכנעתי שיש מקום להגן על הערך על נגבי נקי מפני פרט ביוגרפי לא מחמיא. קל לטעון כנגד כל פרט ופרט, אך התמונה הכוללת אינה רצוייה לעניות דעתי. בינתיים הוספתי את הקישור של הבלוג של בן-דרור ימיני. הכצעקתה - שיחה 09:16, 29 במרץ 2014 (IDT)

את תיאור כעסיו של בן דרור ימיני יש לתת בערך העוסק בו. אפשר לתת שם גם את הגינוי לכעסיו אלה.

ערך זה, ככל ערך אנציקלופדי, צריך לעסוק בעובדות, כאלה שעוברות את מבחן החשיבות. אם יש לך עובדות כאלה, הבא אותן.

מוזר שאתה נטפל לערך זה, ולא דורש שבערך בנימין נתניהו, למשל, יובאו כל דברי מבקריו, מה שיגדיל את הערך פי שלושה לפחות. דוד שי - שיחה 09:58, 29 במרץ 2014 (IDT)

שוב כנראה לא ניסחתי את דברי באופן שלא יפורשו שלא כהלכה. אנסה להשתדל יותר. דברי המבקרים, וחוות דעתם האישית היא בעלת חשיבות משנית. שם העצם במשפטים שלי לעיל היה "פרטים", שאתה קורא להם "עובדות", ועל כן, לדעתי אין בינינו כל מחלוקת עקרונית. לא כעסו של בן-דרור ימיני הוא העיקר, אלא הווטו על נגבי על השתתפותו. יכול שיהיה מי שיאמר "זכותו שלא אדם שלא להשתתף בחברה שאינה נראית בעיניו", ואכן הטיעון הוא שובה לב ומאוד משכנע ממבט ראשון.

אלא שעמידה על הזכות הזו היא בעייתית במקרה של נגבי, ועל כן אין פלא שהוא בחר שלא להגיב לטענתו של בן-דרור ימיני. הסיבה לכך היא ספרו של נגבי על חופש העיתונות, ושאר כתיבתו בנושא. בספרו, נגבי מתייחס באריכות לסוגיה של חרמות על עיתונאים והנזק שאילו גורמים לחופש העיתונות. ודוק, נגבי מזכיר וציין במיוחד חרמות שהם מסוג של "זכותו של אדם שלא...". שלוש דוגמאות מביא לכך נגבי בספרו: א. מו"ל שבוחר לפטר או שלא להעסיק עיתונאי על רקע עמדותיו הפוליטיות (ראה למשל פרשת חגי מדר), והרי לכאורה זכותו של אדם להעסיק את מי שהוא בוחר להעסיק ב. דובר שבוחר שלא לתדרך עיתונאי שאינו נושא בעיניו, ושוב לכאורה הרי מדובר כאן בזכותו של אדם לשוחח עם מי שהוא בוחר, וג. מפרסם שבוחר שלא לפרסם באמצעי תקשורת שמותח ביקורת עליו, ובשלישית, מדובר כאן בזכות להחלטה עסקית לגיטימית לכאורה.

יש לפחות שלושה פריטים ביוגרפיים על נגבי שאינם מחמיאים (פרשת בית סוקולוב, פרשת השירות הצבאי, ופרשת המצג כפרופ' (ראה פרשת ארנס, באופן שיכול להתפרש כהטעייה). אם יש קונצנזוס לאי אזכור של כולם, אכוף ראשי בענווה. הכצעקתה - שיחה 10:43, 29 במרץ 2014 (IDT)

נ.ב. לענין נתניהו, לשיטתי, ואני סבור שרבים יסכימו עמי - לא את דברי הביקורת יש למנות, אלא את הפריטים הביוגרפיים שמציינים המבקרים, ואשר אינם נוחים לו. אם יש פריט מידע כזה שהוסתר, אאבק עד טיפת הדיו האחרונה לאיזכורו! הכצעקתה - שיחה 10:43, 29 במרץ 2014 (IDT)

"עד טיפת הדיו האחרונה"?! איפה אתה רואה דיו בדף זה?

פרשת השירות הצבאי כבר נדונה באריכות לעיל. אם יש לך אסמכתאות אמינות, ראוי להביאן בערך. שמועות ורכילות אין מקומן כאן.

פרשת המצג כפרופ' - למה כוונתך? למיטב ידיעתי הוא אכן מונה לפרופסור חבר לפני חודשים אחדים, ומינוי זה עודנו בתוקף. עניין ארנס היה שונה, וחשוב לשים לב להבדל.

פרשת בית סוקולוב: כבר נדונה לעיל, ויש לי רושם שרק אתה מייחס לה חשיבות. דוד שי - שיחה 10:54, 29 במרץ 2014 (IDT)

האריתמטיקה מורה כי היו שלושה ויקיפדים שתמכו באזכור פרשת בית סוקולוב, ושלושה שהתנגדו. אחד מאלו שהתנגדו לאזכור, סבר שיש להכניס את הבלוג של ימיני כקישור חיצוני. נראה לי שהוספת הקישור החיצוני ללא איזכור הפרשה, כפי שעשיתי, הייתה בהתאם לרוב הדעות והייתה פשרה מתקבלת על הדעת. מן העבר השני, מחיקתה היתה כוחנית. ודאי פיספסתי משהו.

לפרשת הפרופסור - חפש נא בגוגל, ותבין למה אני מתכוון. הכצעקתה - שיחה 16:09, 29 במרץ 2014 (IDT)

הכנסת דברי ימיני לבדם הם הדבר הרחוק ביותר מפשרה. האם תכניס לערך ימיני את דעתו של הנגבי עליו? קצת מוזר שכל כך חשוב לך להכניס לכאן את דברי ימיני, וממש לא מעניין אותך להכניס לערך ימיני את דברי הנגבי. הפרשה האדירה שמצאת כבר דעכה ואיננה מעניינת איש (מלבדך, כמובן).

חיפשתי בגוגל (עוד לפני שיעצת לי) ומצאתי שדני דיין עיקם את האף. המוני אנשים מעקמים את האף, למי אכפת? איזה פרשה יש כאן? דוד שי - שיחה 17:04, 29 במרץ 2014 (IDT)

שאלת איזו פרשה יש כאן, ואני הבהרתי באריכות, פעמיים, את המשמעות שלה לדעתי לענין חופש העיתונות. דעתי לא נתקבלה עליך וזה בסדר גמור, כשם שזה בסדר שדעתך לא התקבלה עלי. מה עושים? מנסים להגיע להסכמה, לא? קוראים לאחרים שיחוו דעתם? לא? יש ארבעה מתוך שישה הסבורים שיש לתת איזכור לפרשה באיזשהו אופן בערך של נגבי, וזאת עשיתי לפי ההצעה של מי שתומך בדעתך. יש לך הצעה אחרת?

אשמח להכניס גם אצל ימיני התייחסות אחרי סיום הדיון כאן. הכצעקתה - שיחה 18:13, 29 במרץ 2014 (IDT)

יש מספר אפשרויות טכניות לסיום המחלוקת. אם אין אפשרות להגיע לרוב מובהק בדף שיחת הערך (מכל סיבה שהיא) אפשר ללכת באחת משתי דרכים אפשריות: לנסות הליך גישור בעזרת ויקיפד שטרם לקח חלק בדיון ואפשרות נוספת היא הצבעת מחלוקת. גילגמש • שיחה 18:28, 29 במרץ 2014 (IDT)

הכצעקתה, הבהרת באריכות, פעמיים, אך הבהרתך רחוקה מלהיות משכנעת. אין לפרשה שום קשר לחופש העיתונות, שהרי בן דרור ימיני יכול להביע את דעתו ללא כל הגבלה בבלוג שלו ובעיתון שבו הוא כותב. אתה מנפח אירוע חסר חשיבות, והופך את ויקיפדיה לאוסף של זוטות. הרי ברור גם לך שכבר היום, אם תעשה סקר בקרב 100 אנשים על ה"פרשה" הזו, לפחות 99 מתוכם לא ידעו על מה אתה מדבר. אין לי מושג מדוע ויכוח מיותר זה גזל כל כך הרבה מילים (תחילתו בדיון קודם לעיל). דוד שי - שיחה 18:37, 29 במרץ 2014 (IDT)

אני מסכים עם ההערה האחרונה של דוד שי. אמנם אני מקבל עדכונים לבלוג של בן דרור ימיני וקראתי שם את הדברים, אבל נראה שבאמת לא מדובר במשהו מאוד מפורסם. כדאי להתרכז במשהו מהותי יותר. גילגמש • שיחה 18:43, 29 במרץ 2014 (IDT)

אם נשאל 100 אנשים כנראה למעלה מ-90 כלל לא ידעו מי זה משה נגבי. השאלה היא לא עד כמה הפרשה הזאת חשובה וידועה בעיני הציבור, אלא כמה היא חשובה בהקשר של משה נגבי. מהטעמים שציין מספר פעמים 'הכצעקתה' יש לה חשיבות מספיקה בעיני כדי שנציין אותה בקצרה. בגלל שיש שיש פחות או יותר שוויון בין התומכים והמתנגדים להכללת המידע בערך כדאי להסכים לפשרה פשוטה - הוספת הקישור החיצוני. Ben tetuan - שיחה 18:47, 29 במרץ 2014 (IDT)

הצעתו של בן טטואן מקובלת גם עלי - אני מציע להסתפק בהוספת הקישור. גילגמש • שיחה 18:53, 29 במרץ 2014 (IDT)

👍הכצעקתה - שיחה 18:59, 29 במרץ 2014 (IDT)

Ben tetuan טועה פעמיים. משה נגבי הוא פרשן משפטי של קול ישראל, ובתור שכזה מופיע בתדירות גבוהה ביומני חדשות. הוא בוודאי מוכר לרבים (לעומת הסכסוך בינו ובין ימיני, שמוכר רק לקוראי דף זה). מה שמוצג כאן כפשרה הוא הפתרון הגרוע ביותר האפשרי, משום שהוא מציג את עמדתו של ימיני בלבד. זה ניגוד גמור לכללי NPOV. דעתי היא שאין שום צורך לאזכר את הזוטה הזו, אבל אם יוחלט להזכירה, יהיה צורך לכציג את עמדות שני הצדדים, כולל הגינוי שספג ימיני. דוד שי - שיחה 18:59, 29 במרץ 2014 (IDT)

אני לא בטוח שנחוצה תגובה. אחרי הכל, כל הערך הוא תגובה אחת גדולה וזה סוג של מאמר ביקורתי. דבר כזה די מקובל אצלנו אחרי הכל. גילגמש • שיחה 19:15, 29 במרץ 2014 (IDT)

לא הבנתי את דבריך. הערך הוא ביוגרפיה, ולא "תגובה אחת גדולה". לא מקובל אצלנו שבערך העוסק באדם תוצג דעתו של אדם אחר עליו, כשידוע שיש ביניהם עוינות אישית. בוודאי לא מקובלת, ואף אסורה, הצגה חד-צדדית. דוד שי - שיחה 19:26, 29 במרץ 2014 (IDT)

נו שויין, אז נכניס את הקישור לידיעה בוואללה או בכל אתר אחר, ונמשיך הלאה? הכצעקתה - שיחה 19:56, 29 במרץ 2014 (IDT)

כאמור, לדעתי כל התקרית הזו אינה ראויה לאזכור. אם יוחלט שראוי לציינה, הידיעה בוואלה בוודאי עדיפה על הבלוג של בן דרור ימיני. אם היא תופיע כאן, יש לתת אותה גם בערך בן-דרור ימיני, שהרי היא עוסקת בשני האישים (ומיותרת בערכיהם באותה מידה). דוד שי - שיחה 21:05, 29 במרץ 2014 (IDT)

אני משתדל שלא לקרוא מחשבות של אחרים. האם תשובתך לעיל מהווה הסכמה לפשרה שהצעתי, לאמור להכניס את הקישור לידיעה בוואללה? הכצעקתה - שיחה 08:38, 7 באפריל 2014 (IDT)

אני חושב שדברי ברורים למדי: לדעתי כל התקרית הזו אינה ראויה לאזכור, ולכן גם הקישור לידיעה בוואלה מיותר. דוד שי - שיחה 13:26, 7 באפריל 2014 (IDT)

תודה. הבנתי. ואיך אתה מציע לישב את המחלוקת בינינו, שהיא רב-ראשית - באשר לדעתי הערך מכובס. הכצעקתה - שיחה 13:42, 7 באפריל 2014 (IDT)

אני מציע שתניח לערך עד שתמצא עובדות משכנעות. חבל על הזמן שבזבזנו עד כה בדיון הארוך שהתפתח כאן על זוטה, אין צורך להוסיף עוד בזבוז זמן. דוד שי - שיחה 22:14, 7 באפריל 2014 (IDT)

תודה על דאגתך לזמני, ועל ההבהרה שלא תסכים לכל דרך ליישוב המחלוקת לבד מהתשת הצד האחר. אני רואה לנכון להוסיף את הקישור לידיעה בוואלה, ואני מניח שלא תתנגד לכך, מאחר שהבהרת שלדעתך מדובר כאן על זוטא, ואינך רוצה לבזבז זמן נוסף עליה. הכצעקתה - שיחה 08:28, 9 באפריל 2014 (IDT)

מי שמנהל כאן מלחמת התשה זה אתה - ראה איזה דיון ארוך אתה מוביל כאן בהתעקשותך על זוטה. אף שאינני רוצה לבזבז את זמני, אתה מאלץ אותי (ולא רק אותי) לכך. אל תוסיף את הקישור, משום שאין לו חשיבות. דוד שי - שיחה 09:05, 9 באפריל 2014 (IDT)

אשיב לך ראשון ראשון ואחרון אחרון בעוד מספר ימים, אולי עד אז תוכל להמלך בדעתך, ואולי להסכים במטותא למנגנון של ישוב המחלוקת. עד אז, אנא הרהר שוב בכותרת של פסקה זו. הכצעקתה - שיחה 09:32, 9 באפריל 2014 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני קראתי לא מעט על הפרשה וגם לפניה היכרתי את כתיבתם של שני העיתונאים, שאני מעריך כשניים מבכירי העיתונאים בישראל. לדעתי אין טעם להזכיר את העניין בויקיפדיה בשום צורה שהיא, לפחות בשלב זה. יש מחלוקת ביניהם, אבל יש עוד מחלוקות רבות בין אישים שיש עליהם ערכים בוויקיפדיה. מדובר בבני אדם ולא במלאכי שרת. המחלוקת היא בגדר זוטה (יחיד של זוטות) לעומת שאר המידע שמופיע בערכים על שני המכובדים, שגם הוא מפורט מדי לטעמי. אם היא תהפוך למשמעותית יותר, למשל תיגרר למשפט דיבה, תהיה לה אולי חשיבות אנציקלופדית. גם כך כותבים כאן על ידוענים ובכלל אנשים שיש להם נוכחות תקשורתית, כמו עיתונאים, פוליטיקאים וספורטאים זוטרים, יותר ממה שראוי לדעתי. האם יש קוראים כה רבים המתעניינים באנשים אלה ברמה שמצדיקה זאת? פעם היו אומרים על דברים כאלה: בעיתונים של אתמול עוטפים דגים. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 00:05, 30 במרץ 2014 (IDT)

דוד שי, ובכן, לאחר שנמלכתי בדעתי מספר ימים, ולאחר שלא הבעת הסכמה לשום מנגנון בוררות, ומכיוון שאני מעריך כי יש סיכוי לא מבוטל שתחזור בך גם אם תהיה הסכמה כזו מצדך, ולאחר שלא הצלחתי להביא אותך לשום דיון עניני, באשר לא התייחסת לאף אחת מטענותי, ומאחר שהגעתי למסקנה כי אין לי כל אפשרות להשיב לך מבלי לנהל עימות אישי, שעשוי אף לכפות עלי להתייחס בפירוט לאופן שבו לדעתי, אתה נלחם באופן אישי על שמירת הערך של משה נגבי, משל היה זה (להבדיל אלף אלפי הבדלות) זה של לנין באנציקלופידה הסובייטית, או של הנביא ישעיהו, שיש עדיין שאינם מכירים בעובדה שהספר נושא שמו נכתב על ידי יותר מאדם אחד.

לגופו של ענין, אני אחזור שלא לצורך על שאמרתי: יש דיווח עיתונאי ממקור אמין מאוד על חשדות כבדים בזמן השירות הצבאי, עליהם אולי יש התיישנות משפטית, אבל לא ציבורית - שנלחמת למען הסרתו והסתרתו, הערך מנכס לנגבי מנעד של "זכויות אדם", בעוד שלא כך הדבר על פי כתיבתו (והמקור שכתבת אינו מספק), יש הסכסוך עם מעריב שאינו מציג את עמדת הצעד האחר, הקריאה לחרם על עיתונאי בניגוד למשנתו המשפטית, והשימוש בתואר פרופ' באורח מטעה במופגן נגד אזכורם של שני אלו. הניסיונות שלי להביא אותך להתייחס לענין, כשלו. ומכיוון שאין לי אפשרות להקדיש את זמני להתמודדות עם מה שאני חווה כבריונות וכוחנות, אני מושך ידי מהסיפור. הכצעקתה - שיחה 20:55, 16 באפריל 2014 (IDT)

התקפתך האישית עלי היא מעשה בזוי, המציגה את כל פעילותך בדף זה באור הנכון. בוש והיכלם! דוד שי - שיחה 21:12, 16 באפריל 2014 (IDT)

אני אכן בוש ונכלם שנכנסתי לדיון עמך, ושנינו גם בלי ספק נסכים שזכיתי לכבוד מיוחד שאדם בעל יושרה כשלך, בחר להתייחס לאישיותי העלובה. הכצעקתה - שיחה 21:24, 16 באפריל 2014 (IDT)

חסר פה דיווח על התקרית המבישה שלו עם אורי לופליאנסקי

כשנגבי נתן מבחן באוניברסיטה העברית, בשנת 2002, בקורס על אתיקה מקצועית, הוא הביא דוגמה היפוטתית על סיפור על פוליטיקאי עם השאלה האם אתי לדווח את זה. הדוגמה ההיפוטתית הייתה מוסוות כביכול אך ברורה לכול עיוור. הוא שאל אם צריך לדווח על רומן מחוץ לנישואים של ראש העיר אורי לופליאנסקי, בגלל שראש העיר חרדי. משום מה, התקרית לא מוזכרת פה בערך. הלוחש - שיחה 18:19, 30 בספטמבר 2015 (IDT)

קישורים שהוסרו

מהערך הוסרו שני קישורים לראיונות עם הנגבי, וקישור אחד לסקירה (מאת אילנה דיין) של ספר שכתב. הנימוק שניתן לכך: "סקירות על ספריו וראיונות המהווים שופר לדעותיו אינם מידע אנציקלופדי". אני סבור שזה נימוק שגוי. מקובל בערכים רבים של סופרים לתת קישור לסקירות עיתונאיות של ספריהם - זו דרך מהירה לקבל מידע על הספר בלי לקרוא אותו. גם ראיונות עם אישים מופיעים בערכיהם של אישים רבים, משום שזו דרך להכיר את דעותיהם וסגנונם. דוד שי - שיחה 21:42, 9 באפריל 2014 (IDT)

טענה נכונה וצודקת מאוד, ולולי הערך היה נראה כאילו משה נגבי ניסח אותו (כמעט, שכן אולי הוא היה מחליף את המילה "הועבר" ל"עבר"), הייתי תומך בה. הכצעקתה - שיחה 22:28, 9 באפריל 2014 (IDT)

הכצעקתה, זה מתחיל להיראות כאילו יש לך משהו ממש אישי נגד נגבי. אם יורשה לי, ההערה שלך חוצה את גבול הטעם הטוב - כידוע, עריכת ערך על ידי מושא הערך נוגדת את כללי ויקיפדיה, והרמיזה שלך לגבי המקרה הזה אינה במקומה. לגוף הענין, אני שותף להערתו של דוד שי, שכהרגלו גם צודק וגם נבון. --מיכאלל - שיחה 22:51, 9 באפריל 2014 (IDT)

הנסתפקה בהסכמה הפעוטה שהאמירה של דוד שי היא נכונה וצודקת באופן כללי? הכצעקתה - שיחה 08:18, 10 באפריל 2014 (IDT)

אני הסרתי את הקישורים, לאחר שקראתי את שלוש הכתבות והתרשמתי שאין בהן תוספת משמעותית לערך. המחלוקת שמתעוררת כאן דורשת להקפיד על NPOV ואם מביאים דברי שבח והלל של עיתונאים מסוימים, יש הצדקה להביא גם דברי ביקורת של עיתונאים אחרים באותה רמת פירוט. אני חושב שזה כיוון מסוכן ומדרון חלקלק להפיכת הערך הזה למוקד של מחלוקת אידאולוגית. עדיף להימנע מכך לגמרי. יותר זה פחות. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 23:06, 9 באפריל 2014 (IDT)

פעילות למען זכויות אזרח?

הפתיח מציין שמשה נגבי כותב בנושא זכויות אדם באופן כללי, אולם אף אין מקור בערך שמורה על כך שהוא כתב על נושא זכויות אדם שאינם חופש העיתונות. הכצעקתה - שיחה 19:42, 12 באפריל 2014 (IDT)

האם שמת לב להערת השוליים שלאחר המילים "זכויות האדם"? דוד שי - שיחה 19:58, 12 באפריל 2014 (IDT)

כן, הוא קיבל פרס "זכויות אדם", אבל הדבר אינו מראה שהוא עסק בזכויות אדם באופן כללי, מלבד בחופש העיתונות שהוא סוג של זכויות אדם. יתכן מאוד שכן, אבל הפרס, וגם דברי ההסבר אינם נותנים מענה קונקרטי. הכצעקתה - שיחה 12:02, 13 באפריל 2014 (IDT)

הוא עוסק בחופש הביטוי, חופש העיתונות, זכה בפרס הנ"ל, היה בשעתו עותר בענין של השתתפות "כך" בבחירות (חפש במאגרי המידע), ומתבטא השכם והערב בעניינים של זכויות אדם בבמות השונות בהן הוא משתתף. שוב, אני נאלץ להעיר על מה שנראה כמו משהו אישי נגדו. חבל, השקע את כישוריך המצויינים וזמנך היקר בצורה קונסטרוקטיבית. --מיכאלל - שיחה 12:43, 13 באפריל 2014 (IDT)

כרגיל, אשתדל להמנע מתגובה להערות אישיות. אנסה לחדד שוב: אני מחפש מקור לפעילות שלו באותו סוג של זכויות אדם שאינן חופש הביטוי/חופש העיתונות. הערך אינו מכיל כאלו כעת. הכצעקתה - שיחה 13:21, 13 באפריל 2014 (IDT)

הערת השוליים שהזכרתי מתייחסת באופן ברור לזכויות אדם באופן כללי. התוכנית "דין ודברים" המוזכרת בה ממש לא מתמקדת רק בחופש הביטוי ובחופש העיתונות. הוספתי לערך קישור לאתר רמב"י, המונה מאמרים אחדים שלו העוסקים בזכויות אדם שאינן דווקא חופש הביטוי וחופש העיתונות, גם המאמר "עקרון החופש מדת" (המוזכר כאן) עוסק בזכות אדם שאינה חלק מחופש הביטוי וחופש העיתונות. והנה ציטוטים ממאמר נוסף, העוסק בחופש השביתה. דוד שי - שיחה 18:39, 13 באפריל 2014 (IDT)

כל עורך דין עוסק בזכויות אדם כשם שכל מתמטיקאי עוסק בכמויות. לבד מעניין הפרס, אין טעם להזכיר את המושג הזה בכלל. הלוחש - שיחה 18:21, 30 בספטמבר 2015 (IDT)

אתה משטח את המציאות - מרבית עורכי הדין אינם עוסקים ישירות בזכויות האדם. אפשר לטעון שכל עורך דין שעורך חוזה למכירת דירה עוסק בזכות הקניין, שהיא אחת מזכויות האדם, אבל זו דוגמה לשיטוח המציאות.

בנוסף, נגבי עוסק בזכויות האדם כאיש תקשורת, לא כעורך דין. דוד שי - שיחה 18:52, 30 בספטמבר 2015 (IDT)

דיון חדש על ביקורת

היות והיה כאן דיון שלא נעים (וגם מתיש) לקרוא אותו אני פותח כאן שאלה חדשה. האם אוטומטית יש להשמיט כל ביקורת שיש על נגבי? הוספתי בערך פיסקה: של ביקורת: "יש שראו בדברים מסוימים שאמר הסתה תלונה ליועץ המשפטי: "הסתה פרועה ב'קול ישראל'"". וHidro מחק זאת. נכון שהוספתי שם גם על הביקורת של דני דיין על הפרופסורה שלא ראיתי קודם לכן שהוזכרה כבר בדף השיחה. עד איזה רף של ביקורת יהיה הערך חסין? מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"א באייר ה'תשע"ו • 03:52, 29 במאי 2016 (IDT)

אין אדם שאין עליו ביקורת, והשאלה היא חשיבותה הציבורית של הביקורת. דלתו של היועץ המשפטי פתוחה, וכל אחד יכול לשלוח לו מכתב תלונה. אם התלונה הפכה לחקירה פלילית, ובוודאי אם הפכה להרשעה יש לה חשיבות; אם לא יצא ממנה דבר, אין לה חשיבות.

דעתו של דני דיין על הצגתו של הנגבי כפרופסור חשובה כקליפת השום. ויקיפדיה לא נועדה לקבץ כל עקימת אף של מישהו.

לכתוב פסקת ביקורת על אדם שאינו חביב עליך זה קל, עכשיו כתרגיל נסה לכתוב פסקת ביקורת על אדם שאתה מוקיר במיוחד - זה אפשרי, הרי איש אינו מושלם. מרוצה מהתוצאה? האם ראוי להוסיף אותה לערך? דוד שי - שיחה 05:56, 29 במאי 2016 (IDT)

האם לפי דבריך הפיסקה "הפולמוס סביב כתיבתו" בערך בן דרור ימיני מיותרת ואין לה חשיבות? מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"א באייר ה'תשע"ו • 07:05, 29 במאי 2016 (IDT)

מצטרף לדבריו של דוד שי, הביקורת המובאת כאן לא מספיק חשובה. ולעניין בן דרור ימיני, יש לדון בדף שיחתו של הערך המדובר (וגם שם אסכים שרובה המכריע של הביקורת מיותר) Eladti - שיחה 07:16, 29 במאי 2016 (IDT)

משה נגבי

דוד שי שלום,

ראיתי שמחקת שינוי שנעשה (לא על ידי) בערך "משה נגבי". אם הבנתי נכון הטענה היא שדרושה אסמכתא. האסמכתא נמצאת בספרו של דן מרגלית "ראיתי אותם", בעמוד המובא בהערה 2 בערך "משה נגבי" עצמו.

ניתן לראות את העמודים בכתובת הבאה: http://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=gil&om=5403&omm=158&viewmode=threaded

מטבע הדברים יש אכן בכתובת הזו גם דברים שאין להם אסמכתא, אבל יש שם גם צילום של העמודים הרלוונטיים מהספר של דן מרגלית.

הניסוח של התוספת לערך היה זהיר - "חשד" ותו לא.

אשמח שתבחן שוב את העניין, ואם תשנה את דעתך תחזיר את העריכה שמחקת.

בברכה, שמאי ברקו

שמאי ברקו - שיחה 12:22, 1 בפברואר 2018 (IST)

יש להחזיר לערך ולציין שכך כתב מרגלית בספרו. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ח • 13:35, 1 בפברואר 2018 (IST)

כמדומני שהדרך המקובלת לציין זאת בוויקיפדיה היא באמצעות הערת שוליים - והערה כזו כבר הייתה שם טרם המחיקה. בכל אופן, מסתבר שמישהו כבר החזיר זאת לערך. אין לי אלא לקוות שלא יימחק שוב. שמאי ברקו - שיחה 18:36, 1 בפברואר 2018 (IST)

מאמר ביקורת של הרב יואל קטן

הכנסתי לערך את מאמר זה, וEladti מחק אותו בטענה שזה "לא המקום לסגור חשבונות עם מתים". אני סבור שאין הבדל, מבחינה אנציקלופדית בין מאמר זה למאמר של דוד אסף. השאלה אם הטקסט נגדו או בעדו אינה טיעון חשיבות אנציקלופדי. ואם כבר, אז אדרבה: יש יותר מקום שמאמר שסוקר את פעילותו המרכזית מאשר מאמר אנקדוטי לגמרי. בינתיים הסרתי את המאמר של פרופ' אסף. יזהר ברק • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ח • 23:50, 3 בפברואר 2018 (IST)

טוב עשית שהסרת גם את המאמר השני. Eladti - שיחה 23:52, 3 בפברואר 2018 (IST)

אני סבור שעד שלא נמצא מאמרים טובים יותר, יש מקום למאמרים שסוקרים את פעלו, לשבח ולגנאי. אציין שאת המאמר של פרופ' אסף לא קראתי. בברכה אגלי טל - שיחה 23:55, 3 בפברואר 2018 (IST)

אם הייתי חושב, ולו לשנייה, שהרצון לסקור את פעילותו של נגבי עומד בראש מעייניו של יזהר ברק, הייתי תומך בהשארת המאמר. בשביל להביע דעות פוליטיות המציאו את פייסבוק (או את כיכר העיר) Eladti - שיחה 23:59, 3 בפברואר 2018 (IST)

אתה טוען טענות לא ענייניות. באופן מאוד מפתיע, תמיד יש קורלציה ברורה בין עמדות פוליטיות לבין עמדות לגבי עריכות בערכים פוליטיים. אין חובת אובייקטיביות בדעותיהן של העורכים, וחיפוש מניעים בעריכות הוא פסול, כל שכן טענות אי לגיטימציה שכאלו. חובת האובייקטיביות והנייטרליות מחייבת לשקול בעין אנציקלופדית כל עריכה. הימניים יוסיפו תוכן ימני, השמאלים יוסיפו תוכן שמאלני, וכולם מחוייבים למסננת האובייקטיביות, לשיקולים האנציקלופדיים ולישרות בפרשנות של אלו. אני סבור שמבחינה אנציקלופדית יש מקום למאמרים העוסקים בדמותו של נשוא הערך, בין חיוביים ובין שליליים. יזהר ברק • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ח • 00:19, 4 בפברואר 2018 (IST)

במאמר שהבאת לא הייתה סקירה של פעילותו של נגבי. היה ניסיון לנגח אותו. Eladti - שיחה 00:24, 4 בפברואר 2018 (IST)

אני מסכים עם יזהרברק, זהו מאמר ביקורת לגיטימי. במקום למחוק אותו כדאי לחפש מאמר מן הצד השני. בברכה אגלי טל - שיחה 00:26, 4 בפברואר 2018 (IST)

למרות שבאופן אישי אני מסכים עם הכיוון הכללי של דברי הרב קטן שיחי' (שבאופן אישי אני מאוד אוהב) וכבר הרבה שנים לא אהבתי את ההטיה שהייתה לדעתי מצידו של נגבי ז"ל, אינני חושב שהפניה לטור כזה היא ראויה. אין בטור הזה מידע או משהו, ביקורת כללית ללא מקורות, ויש בו האשמות חמורות בסגנון "עוכר ישראל", שלא נראות לי ראויות. הטור של אסף לעומת זאת היה בעל מידע לפחות על קשר אישי ופרטים וכדומה. אין לי בעיה שיסירו את שני הקישורים, אך אני חושב שאפשר וכדאי לציין בערך ביקורת עליו לטוב ולרע, או לשים לינקים משני צידי הקשת, אבל שיהיו דברים עם מקור ותוכן ולא מלל כללי. מאורות נתן - שיחה 00:47, 4 בפברואר 2018 (IST)

בקרה וייעוץ, כוונתי לפה, ובהרחבה - יש עניין ציבורי רחב על עמדותיו והשפעתם על פרשנותו, מקווה שאני עונה לך ולא לבובת קש..., תהנה בחופשה. מאורות נתן - שיחה 01:20, 4 בפברואר 2018 (IST)

אין אדם שמעשיו רצויים על הכל, ולכן אין חשיבות לכך שאדם כלשהו מתח ביקורת על אדם אחר. את דעתו של יואל קטן על הנגבי (או על כל אדם אחר) נוכל לשים בערך יואל קטן. לאלה שבדיון זה חשים תשוקה לא נשלטת להוסיף מאמרי ביקורת, אני ממליץ להתחיל עם הערכים בנצי גופשטיין וגלעד ארדן - תוכלו למצוא אין ספור מאמרי ביקורת עליהם. דוד שי - שיחה 07:05, 4 בפברואר 2018 (IST)

ציטוט מפי הרב קטן: "יהיו יסוריו ומיתתו של משה נגבי כפרה על כל מעשיו בחייו". זה משפט מגעיל ובזוי. יואב ר. - שיחה 08:09, 4 בפברואר 2018 (IST)

אותי (ואני מניח שרבים כמוני) הוא דווקא לא הגעיל, ואין לי אלא לומר אחריו 'אמן'. יזהר ברק • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ח • 10:03, 4 בפברואר 2018 (IST)

יפה. כשאדם עושה משהו שהוא לא לטעמכם או לא יהודי אז שלפחות ימות בגלל זה בייסורים. בושה. לא הייתי מאחל את זה גם לשונאים שלי. יואב ר. - שיחה 11:11, 4 בפברואר 2018 (IST)

זה לא מה שנאמר שם. הוא לא איחל לו למות ולא איחל לו ייסורים, אלא הביע תפילה כנה, שאחר שאלו קרו - שיהיו לכפרה על חטאיו. שמא עצם הטענה שהוא חטא חלילה היא מגעילה ובזויה בעיניך? או הטענה שייסורים ומיתה מכפרים על חטאים? יזהר ברק • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ח • 11:23, 4 בפברואר 2018 (IST)

המשפט היה מגעיל ובזוי. אין לי הצדקה להתנגד לביקורת הוגנת ועניינית על עמדותיו ומעשיו של נגבי. כשלעצמי אינני חושב שהוא זקוק לכפרה. יואב ר. - שיחה 11:35, 4 בפברואר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אתה חוזר על דבריך אך לא מסביר אותם. מה בדיוק מגעיל? בברכה אגלי טל - שיחה 11:38, 4 בפברואר 2018 (IST)

אני נגעל מהמחשבה שייסורים ומוות דרושים כדי לכפר על נקיטת עמדות שלא לטעמו של הרב קטן או עמדות "לא יהודיות". יואב ר. - שיחה 11:42, 4 בפברואר 2018 (IST)

אז תגיד שאתה נגעל מכל היהדות האורתודוקסית שמאמינה בשכר ועונש. מה נזכרת דווקא כאן? יזהר ברק • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ח • 12:00, 4 בפברואר 2018 (IST)

אגיד מה שאני רוצה. למה כאן? בגלל המשפט של הרב קטן. יואב ר. - שיחה 12:01, 4 בפברואר 2018 (IST)

תודה לך דוד על שטרחת שיהיה גם משהו לגופם של הדנים כאן. מקסים. בברכה אגלי טל - שיחה 10:04, 4 בפברואר 2018 (IST)

כמנהגו תמיד. יזהר ברק • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ח • 10:16, 4 בפברואר 2018 (IST)

אני חושב שהמאמר של הרב קטן הוא לא רציני. אני מתנגד להכללתו גילגמש • שיחה 10:24, 4 בפברואר 2018 (IST)

מחיקת תבנית {{הבהרה}}

הנחתי תבנית הבהרה בערך והיא נמחקה ללא הסבר על ידי שלושה עורכים. אני מבקש את התייחסותם של רלוונטי, מאורות נתן ודוד שי. תודה ושבוע טוב. • בקרה וייעוץ • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ח • 11:08, 4 בפברואר 2018 (IST)

הערך הוא על האיש ולא על התוכנית. מה קורה איתה לאחר מותו יכול להיות מעניין, אך לא קריטי. Eladti - שיחה 16:04, 4 בפברואר 2018 (IST)

אם הערך הוא על האיש ולא על התוכנית, מדוע זה מעניין אותנו שהוצמד לו פרשן משפטי? • בקרה וייעוץ • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ח • 16:06, 4 בפברואר 2018 (IST)

הפרשן הוצמד לאיש, ומראה על דעותיו והמאבקים שהיו לו. מה קורה עם התכנית פחות קשור לכאן, למרות שאפשר לברר את זה בקלות באתר שלהם אם זה חשוב. הוא לא הגיע כמגיש תכנית , אלא יצר את התכנית בעצמו והיו על זה תלונות שונות עד שהצמידו לו תקופה ארוכה מנחים שונים כדי לאזן. רלוונטי - שיחה 16:39, 4 בפברואר 2018 (IST)

בקרה וייעוץ אתה צודק. אין לזה שום חשיבות. זה חלק מהניסיון לדחוף אג'נדות פוליטיות בכל מקום, גם כשלא נדרש. Eladti - שיחה 18:47, 4 בפברואר 2018 (IST)

אני לא מסכים אתכם, זה בהחלט חשוב לערך כי הוא פרשן, והיה ידוע כאדם שציבור גדול לכל הפחות לא ממש הסכים איתו, שלא לומר חשב עליו מה שחושב יואל קטן (לעיל, שגם את מאמרו תמכתי שיסירו או יתקנו). לעומת התכנית עצמה שאין קשר למה קורה איתה אחרי מותו. מאורות נתן - שיחה 18:51, 4 בפברואר 2018 (IST)