ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 171

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

קצרמרים של מיני אורגניזמים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:קצרמר#קצרמרים של מיני אורגניזמים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:56, 13 במרץ 2007 (IST)

הארכת הצבעת מחלוקת

הועבר לשיחת ויקיפדיה:ערכים במחלוקת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:01, 13 במרץ 2007 (IST)

מה עם מתקפות האיכות?

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מתקפת איכות#מה עם מתקפות האיכות?. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:29, 13 במרץ 2007 (IST)

ערכים הנכתב במסגרת הקורס האקדמי ניהול נכסי ידע

הועבר לשיחת ויקיפדיה:קשר עם האקדמיה#ערכים הנכתב במסגרת הקורס האקדמי ניהול נכסי ידע. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:30, 13 במרץ 2007 (IST)

תבנית:סרט

מעביר לשיחת התבנית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:38, 9 במרץ 2007 (IST)

תמונות מפליקר - מאגר בלתי נדלה

אם ידעתם או לא, פליקר הינו מאגר התמונות הגדול בעולם וניתן למצוא בו תמונות בכמעט כל נושא. אך אליה וקוץ בה - רוב הצלמים בוחרים לשמור על זכויות היוצרים שלהם או לשחררם תחת רשיון חופשי אך לא מסחרי. במידה וחשקה נפשכם בתמונה, כדאי לכם פשוט לכתוב טוקבק תחתיה ולבקש שינוי רשיון. כך אני השגתי תמונה לראש הממשלה הבא של קיסרות ישראל - כאן. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:22, 9 במרץ 2007 (IST)

רעיון מצוין! :-) רנדום 19:35, 9 במרץ 2007 (IST)

עשיתי לתמונה flickrreview. לתמונות מפליקר יש אפילו תבנית משל עצמם בוויקישיתוף במקום {{מידע}} שהיא commons:Template:Flickr. דווקא לי אין תוצאות כל כך טובות כמו שיש לך בינתיים. :\ Yonatanh 19:36, 9 במרץ 2007 (IST)

אתה מפעיל בשיתוף? חשבתי שיובל י. הוא היחיד. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:37, 9 במרץ 2007 (IST)

מאתמול אני אכן המפעיל העברי השני. Yonatanh 19:39, 9 במרץ 2007 (IST)

מזל טוב. give'em hell. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:41, 9 במרץ 2007 (IST)

מזל"ט. יחסיות האמת 20:06, 9 במרץ 2007 (IST)

תודה ;) Yonatanh 22:04, 9 במרץ 2007 (IST)

הפיקניק - השלב הבא

ראו בויקיפדיה:מפגשים/פיקניק פסח תשס"ז: נבחר מועד ומיקום לפיקניק, ועכשיו מחלקים בינינו מי מביא מה ואילו הפעלות יהיו. אנא בקרו בדף והירשמו! ‏Harel‏ • שיחה 20:19, 9 במרץ 2007 (IST)

רישום פלילי בויקיפדיה

אני מאז חודש יוני כאן, ואני יודע שהייתי בהתחלה סוג של ילד רע, עשיתי הרבה שטויות, אבל, השאלה היא האם ההערות נגדי בדף השיחה (שכבר ישנות, ומאז למדתי טוב את החוקים) ילכו איתי תמיד, בכל צעדי? או שיש מועד מסויים בו מגיע הזמן וההערות נמחקות? מעין 'חנינה' איש-כותב

הנה עוד הערה: מאדם שמתיימר לכתוב אנציקלופדיה, אנו (הקוראים) מצפים ליכולת ניסוח מינימלית, כתיבה רהוטה והבנה של כללים פשוטים (הנוהג לחתום כל הודעה, למשל). אני מקווה שתגובתך פה אינה מדגם מייצג של היכולות שלך. ‏Gridge ۩ שיחה 00:08, 10 במרץ 2007 (IST).

אתה מוזמן להציץ בתרומות שלי ולראות את רמתי, הערך הראשון של בני סלע, ערך החטא ועונשו (תוכנית טלוויזיה), ועוד כמה שאינני זוכר כרגע איש-כותב

מקריאת דף השיחה שלך אני מבין שכבר ניסית לפתוח דף חדש ובמקום זה הטלת עוד דופי בפעולותיך. אני מציע כי בתור התחלה, במקום לחפש דרך לטאטא את העבר, תצור הווה חדש ונקי והחל בתרומות אמיתיות לויקיפדיה, ללא השחתות למיניהן. את דף השיחה, בכל מקרה, אל תרוקן. מקסימום תארכב. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 03:14, 10 במרץ 2007 (IST)

התיק שלך יישמר ל-7 שנים ואז יימחק לבקשתך על ידי הגשת טופס 363 למפעיל מערכת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:29, 10 במרץ 2007 (IST)

ראו תקנת השבים. דוד שי 06:08, 10 במרץ 2007 (IST)

קטגוריה חדשה

הועבר לשיחת קטגוריה:פעילי אינטרנט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:32, 13 במרץ 2007 (IST)

עודף הצבעות

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#עודף הצבעות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:37, 13 במרץ 2007 (IST)

שוויון בין המינים בויקיפדיה

הועבר לשיחת משתמש:דורית/נשים בוויקיפדיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:40, 13 במרץ 2007 (IST)

תמונה:Ika sohar.jpg

מה הדין של תמונות מהסוג הזה? (חשש לפרסום עצמי) ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 19:24, 10 במרץ 2007 (IST)

המדובר בשחקן ידוע, שכנראה מנסה לכתוב על עצמו ערך ולא יודע איך. יש לברר איתו עד הסוף את נושא זכויות היוצרים הן על התמונה והן על הטקסט, ולנסות ליצור כאן ערך ראוי. אלמוג 19:26, 10 במרץ 2007 (IST)

שם המשתמש זהה לשם התמונה. מכאן שיש ודאות גבוהה שזהו פרסום עצמי. השאלה היא מה עושים עם התוכן שהוא העלה? היו אינספור מקרים בהם הסירו פרסומים עצמיים לצמיתות מויקיפדיה בגלל חוסר מהימנות. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 00:16, 11 במרץ 2007 (IST)

יש משתמשים שנרשמים בשם המעריץ, כך שלא בטוח שמדובר באישיות עצמה. בכל אופן, העברתי את הטקסט לערך עם תבנית לשכתוב ואת התמונה מחקתי כיוון שאין רישוי ומקור. הודעתי למשתמש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:23, 11 במרץ 2007 (IST)

עמותה

מישהו מוכן להסביר לי למה העמותה מוקמת בלי כל דיון פתוח כאן? למה בשביל לקרוא את תקנון העמותה המוצע אני צריך להרחיק לכת למטא ולהסתפק בתרגומו לאנגלית? [1]

למה קריטריוני הקבלה לעמותה עמומים ולמעשה מקנים לקבוצה המייסדת שליטה מוחלטת בפעילותה? יחסיות האמת 21:17, 20 במרץ 2007 (IST)

יחסיות היקר, מלבד העובדה שהכל נעשה על גבי השולחן ולא בהיחבא כידוע לכל, למעשה אין קשר בין הקמת העמותה לוויקיפדיה ובפועל לקהילה אין למעשה השפעה על העמותה וכן להפך. בברכה, Shayakir • שיחה. 21:36, 20 במרץ 2007 (IST)

מר יחסיות, כל צורת הניסוח שלך משמיעה טרוניה מקוממת שאינה מזמינה לדיון מכובד. ובכל זאת אנסה להשיב לך ביתר פירוט. לצורך הקמת העמותה הוקם צוות היגוי, שחבריו התנדבו למשימה. הצוות הזה התגבש כאן מעל דפי הוויקיפדיה (ויקיפדיה:עמותה). איפה כאן המחשכים? הצורך בצוות ההיגוי היה מוחלט, אי אפשר לגבש רישום של עמותה, על כל הצעדים והבירורים הכרוכים בכך, בדיון אנונימי בין עשרות ויקיפדים במזנון. מרגע זה, למעשה, צוות ההיגוי הוא חבר של בני אדם וביכולתם להקים עמותה לפי דרישות חוק העמותות, וכך אנחנו עושים. החוק, כמו גם תקנון העמותה וכל הרעיון שביסודה, אינו מקנה שום מעמד ל"קהילת ויקיפדיה". אנחנו שואפים לתת לה רק מעמד מוסרי, כי לשם קידום הוויקיפדיה והפעילות בה הוקמה העמותה. אבל בכך זה מסתיים. משתוקם העמותה באופן רשמי (דהיינו מרגע שיינתן מסמך רישום העמותה על ידי רשם העמותות) יהיה כל המידע על התקנון, חברי הוועד המנהל, גובה דמי החבר וכו' גלוי, ברור ונהיר, באתר של העמותה. אני מבטיחך כי תנאי הקבלה לעמותה עולים בקנה אחד עם לשון חוק העמותות ועם כוונת החוק, וכן עם רצונותיה של קרן ויקימדיה העולמית, וכי העמותה תשמח באופן עקרוני לקבל לשורותיה חברים, לפי דרישות החוק. האסיפה הכללית של העמותה היא, לפי החוק, הגוף העליון בה, וביכולתו לבחור את הוועד המנהל ואת ועדת הביקורת, ולקבל כל החלטה אחרת. אשמח להשיב לך ולאחרים על שאלות אחרות. ‏Harel‏ • שיחה 21:59, 20 במרץ 2007 (IST)

יחסיות האמת, תפסיק להרגיש כאילו אתה הוועדה המפקחת על ויקיפדיה ומבקר המדינה. אתה סתם מציק עם כל חשיפות הכלבוטק שיש לך פה. ולא מציק במובן של "מציק לרשעים להצליח בתוכניתם" אלא פשוט מציק. צהוב עולה 22:00, 20 במרץ 2007 (IST)

חוק העמותות קובע כי מסמכי האגד של כל עמותה פתוחים לעיון הציבור במשרדי רשם העמותות (ובקרוב גם באתר האינטרנט של הרשם), ובמשרדי העמותה. דרור 12:46, 21 במרץ 2007 (IST)

שאלה על "נציב העמותה": למה הכוונה ב"בחירות" כל שלוש שנים, האם אלה "בחירות" כשם שהוא "נבחר" ע"י חברי הוועד, או שמדובר בבחירות באסיפה הכללית? כמו כן, לא ברור מי ינהל את האסיפה הכללית עד לבחירת גזבר, וחסרה לדעתי תדירות מינימלית לקביעת ישיבות האספה הכללית, המקובל למיטב ידיעתי הוא לפחות פעם בשנה. זה דבר הכרחי, ביקורת על הדו"ח הכספי השנתי וכו'..

והכי חשוב, למעשה נראה שכל קבלת חברים חדשים לעמותה לאחר היווסדה תעשה ע"י הועד, כלומר בהכרח יקדמו לה כינוס ראשון של האסיפה הכללית ובחירות לוועד ולוועדת הביקורת, כלומר אם לעמותה יש 6 מייסדים אז כולם בהכרח יהיו חברי הוועד וועדת הביקורת. לכן לדעתי חשוב להזמין כמה שיותר אנשים להצטרף לקבוצת המייסדים על מנת שיוכלו להשתתף באסיפה הכללית הראשונה, לבחור ולהבחר לוועד ולוועדת הביקורת.

אני מניח שכשאנשים שקלו האם להצטרף לוועדת ההיגוי, הם לא הבינו שהמשמעות של זה תהיה פגיעה בזכויותיהם כחברי עמותה אם לא יהיו בקרב קבוצת המייסדים. כמו כן, אני מציע להוסיף סעיפים המחייבים פרסום באינטרנט של כל הפרוטוקולים וההחלטות של האסיפה, הוועד ווועדת הביקורת, כפי שנהוג אצל עמותו אחרות. יחסיות האמת 19:48, 21 במרץ 2007 (IST)

מסמכי העמותה יהיו גם באתר העמותה (התקנון, למשל). אין לנו מה להסתיר, ובמיוחד מרגע שנקבל אישור הקמה. הנציב הוא תפקיד לא חשוב שנועד רק לפשר בין חברי הוועד אם יסתכסכו, אין הוא חבר הוועד המנהל ואין לו יכולת החלטה משלו בשום נושא, רק לפי פניות אליו. אסיפה כללית יש פעם בשנה, לפי החוק. קבוצת המקימים תהווה את הוועד ואת ועדת הביקורת, כפי שכתבת (לפי החוק וכמקובל בכל עמותה). מעבר לכך לא אגיב כאן, העמותה עוד לא קמה והערותיך אינן מעלות ואינן מורידות, מה גם שאינך חבר בעמותה (שטרם קמה). הבן משהו: העמותה היא גוף נפרד לגמרי מוויקיפדיה. לקהילה פה אין השפעה רשמית עליו ולהיפך. זה גוף חוקי, עם כל המנגנונים המתחייבים מכך (למשל, זהות גלוייה של החברים בפני הוועד, דמי חבר וכיוצא בזה). אין פה שום "פגיעה בזכויות", כי אין שום "זכויות" לוויקיפדים, או לכל אחד אחר, שאינו חבר העמותה.התקנון, אגב, הוא ב98 אחוזים התקנון הסטנדרטי והמומלץ לעמותות לפי חוק העמותות, אז אל תתחיל לחפש בו חורים. ‏Harel‏ • שיחה 19:57, 21 במרץ 2007 (IST)

אני עדיין לא מבין למה אתם לא מזמינים את כל הוויקיפדים להצטרף לקבוצת המקימים, זה נראה רע מאוד. יחסיות האמת 20:17, 21 במרץ 2007 (IST)

להיפך, זה נראה טוב מאוד. כל הוויקיפדים מוזמנים להיות חברי העמותה. החוק מחייב שהמקימים יהיו חברי הוועד עם היווסדו, ולא שמעתי מעולם על עמותה שהיו לה עשרות חברי ועד. כל ויקיפד (או לא ויקיפד) שירצה להיות חבר עמותה, ישלם את דמי החבר (שיהיו ככל הנראה לפחות בתחילה גבוהים למדי) ויסכים למטרות העמותה ולתקנונה מוזמן להצטרף. ‏Harel‏ • שיחה 20:19, 21 במרץ 2007 (IST)

אז אתה אומר שאם יש 8 מייסדים, בהכרח יהיו לפחות 5 חברים לפחות בוועד או בוועדת הביקורת, בניגוד למקובל? האם המייסדים גם ישלמו את דמי החבר הגבוהים הללו בסמוך למועד ההקמה? יחסיות האמת 20:24, 21 במרץ 2007 (IST)

הרכב הוועד וועדת הביקורת לא נקבע סופית עדיין. וכן, המייסדים שלמו מכיסם סכום תלת ספרתי של שקלים כל אחד. בניגוד למה שנדמה לכבודו, איננו כאן בחקירה אצל רשם העמותות, אני משיב לך מן הנימוס ומטעמי הסברה בלבד. אלא שאין לך נימוס. מכיוון שאתה חושב שאתה האינקוויזיטור שלנו, אז אשיב לך: הא לך. שלום ולא להתראות. ‏Harel‏ • שיחה 20:27, 21 במרץ 2007 (IST)

אני מסכים שכמה מהניסוחים שלי היו צריכים להיות מתונים יותר, אבל אני מקווה שהצלחת להבחין בין הסגנון למהות. יחסיות האמת 20:43, 21 במרץ 2007 (IST)

המקובל בעמותות הוא כ-5 חברים בועד והחוק דורש 2 חברים בועדת הביקורת. דרור 21:53, 21 במרץ 2007 (IST)

אני מתנצל על שחשדתי בכשרים. אני מודה לכל מי שטרח בייזום והקמת העמותה יחסיות האמת 21:57, 21 במרץ 2007 (IST)

לפני מספר דקות כתבתי כאן תגובה חריפה שכללה דרישה מיחסיות לכתוב את המשפט שאכן כתב, וגם הטפת מוסר חריפה. לאחר מחשבה מחקתי את הדברים. אני לוקח את משפטו של יחסיות האמת בשתי ידיים, ומקבל אותו כהבעת דעה כנה ומצטרף לדברי התודה שלו לחברי העמותה. אם היו בדברים שכתבתי כלפיו משום הטחה חריפה מדי, אני מתנצל, וללא כל ציניות מקווה מעתה להתחיל עם מר יחסיות האמת בדף חדש של שיתוף פעולה, כתיבת אנציקלופדיה עברית חופשית, ושלום בין הוויקיפדים באשר הם. הדברים החזירו לי את האמון באפשרות להגיע להבנה בין הוויקיפדים. אני מברך את יחסיות האמת על שבחר מרצונו להיות חבר מועיל ותורם בקהילתנו, ומקווה לראות כאן את המשך תרומותיו האיכותיות, כבערכי האגדות האנגליות, שעל אף שהיה לי עמו ויכוח באשר לזמן הווה / זמן עבר, עדיין מהווים תרומה איכותית ומראות עד כמה יכול יחסיות האמת לתרום כאן, אם רק ירצה. אלמוג 22:05, 21 במרץ 2007 (IST)

שאלת תמים

איך קיום העמותה יעזור לנו? כוס מים 17:58, 21 במרץ 2007 (IST)

זו באמת שאלה שאין תשובה קלה ופשוטה עליה. מטרות העמותה המיועדת (שלא קמה עדיין), בנוסחן האחרון הן:

1. קידום הידע וההשכלה בישראל באמצעות איסופם, יצירתם והפצתם של תכנים חופשיים.
2. שיפור שוויון ההזדמנויות בגישה לידע חופשי והנגשתו של הידע לכלל החברה בישראל.
3. קידומן של מערכות מחשב ואינטרנט המשמשות לאיסוף והפצה של תכנים חופשיים בעבודה שיתופית, ובפרט אלה המשמשות במיזמים של קרן ויקימדיה.
4. קידום הבירור והמחקר של שאלות חברתיות, תרבותיות, ויישומיות הנוגעות לתכנים חופשיים.
5. קידום וייזום של פעולות התנדבותיות למען המטרות המנויות לעיל.

כפי שאפשר להבין הפעילות של העמותה תתבצע בעיקר מחוץ לכותלי הוויקיפדיה בפעילות שנועדה להנגיש, לפרסם ולשפר את הוויקיפדיה. שיתופי פעולה עם גופים שונים, מפגשי הסברה, חומר הסברה, וכו'. העמותה כגוף חוקי ורשמי יכולה לנהל תקציב, לקבל תרומות (פטורות ממס, בעתיד, יש לקוות), ולתפקד בכל מקום שגוף כזה חסר לנו היום. דוגמא טריוויאלית: רוצים לשכור אולם ממוסד אקדמי כדי לערוך בו מפגש. היום אין שום דרך לשלם לגוף הזה, או אפילו להוציא לו קבלה על תרומה. גופים מסודרים לא יכולים להתקשר עם אוסף ערטילאי של ויקיפדים אנונימיים. זהו על קצה המזלג, יש שפע של רעיונות, אני גם לא רוצה להתחיל להיכנס להכל כאן. ‏Harel‏ • שיחה 20:04, 21 במרץ 2007 (IST)

להעתיק

שלום אני מנסה להעתק חומר על המדינה לוב ואני לא מצליח איך מסירים את ההגנה אני צריך עזרה דחופה !!!!!! טקסט מודגש ―שלומי וטורי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

היי, קודם כל, לא ברור לי למה אתה מתכוון ב"להעתיק"...? שנית כל, אין שום הגנה על הערך ואתה יכול לעשות קופי פייסט כאוות נפשך (כמובן שמותר לך להשתמש בטקסט זה רק לפי תנאי רישיון ה-GFDL). יונתן ^שיחה 21:57, 20 במרץ 2007 (IST)

מה לא ברור? המשתמש קיבל משימה לימודית בבית ספרו והוא רוצה למלא אותה בדרך הפשוטה ביותר מבחינתו. צר לי שככה הוא משתמש בוויקי. גילגמש • שיחה 22:03, 20 במרץ 2007 (IST)

למזלנו גם המורים יודעים על קיומה של ויקיפדיה... יונתן ^שיחה 22:07, 20 במרץ 2007 (IST)

לצערי, לרב המורים לא אכפת אם התלמיד מבצע את המטלה או מעתיק אותה. גילגמש • שיחה 22:08, 20 במרץ 2007 (IST)

אגב העתקה, בשיטוטי בגוגל, מצאתי עבודה אקדמית שנמכרת בכסף שלפחות ההתחלה שלה הועתקה מויקיפדיה מילה במילה [2]

בויקיפדיה, בגרסה קצת יותר ישנה.
חיזבאללה (בערבית: ‮حزب الله‬ - "מפלגת האל") הוא ארגון גרילה וטרור שיעי ומפלגה פוליטית בלבנון. הוקם, מצויד, ממומן ומאומן על ידי איראן ומהווה למעשה את הזרוע הארוכה שלה. נתמך על ידי הפלג השיעי בלבנון ועל ידי סוריה. דוגל באיסלאמיזציה של לבנון, בהשמדת מדינת ישראל ותגבור הכוחות האיסלאמיים בעולם. מאז הקמתו לוחם במדינת ישראל.
בעבודה האקדמית:
"חיזבאללה" (בערבית: حزب الله - "מפלגת האל") הוא ארגון גרילה וטרור שיעי ומפלגה פוליטית בלבנון. הוקם וממומן על ידי איראן ומהווה למעשה את הזרוע הארוכה שלה. נתמך על ידי הפלג השיעי בלבנון ועל ידי סוריה. דוגל באיסלמיזציה של לבנון ובהשמדת מדינת ישראל ותגבור הכוחות האיסלמיים בעולם. מאז הקמתו לוחם במדינת ישראל.
אפשר לראות איך ההגדרה של החיזבאללה הלכה ונבנתה מגרסה לגרסה בויקיפדיה. --אפי ב. • שיחה • 23:10, 20 במרץ 2007 (IST)

חוצפנים! שלחתי להם הודעה על הפרת זכויות יוצרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:32, 20 במרץ 2007 (IST)

חוץ מזה ש"חזב אללה" בהקשר הזה זה לא "מפלגת האל" אלא "אנשי האל". אני אתקן את הערך. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 08:19, 21 במרץ 2007 (IST)

הם הורידו את העבודה הזו מהאתר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:18, 21 במרץ 2007 (IST)

הם עדיין לא הורידו את העבודה, כי אני יכול ללכת אליה מהקישור. כוס מים 17:55, 21 במרץ 2007 (IST)

צודק. הודעתי להם שוב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:01, 21 במרץ 2007 (IST)

ערכי דרמה

אני מתרגמת עכשיו את תיאטרון דרורי ליין, בעיקר בגלל קישורי המוזיקה שלו, וגיליתי שערכים כמו נל גווין, שרידאן ודייויד גאריק כולם אדומים. האם יש אנשי תיאטרון בוויקיפדיה העברית? מחכה לכם הרבה עבודה.--שלומית קדם 23:25, 20 במרץ 2007 (IST)

נדמה לי שהייתה מתקפת איכות על תיאטרון. גילגמש • שיחה 23:26, 20 במרץ 2007 (IST)

לא הייתה, והייתי שמח לראות כזאת. לדעתי האישית הדגש צריך להיות על מחזות, מחזאות וזרמים בדרמה, ופחות על שחקנים, תיאטראות וכיו"ב, אבל בעיקרון בהחלט דרושה לנו מתקפה. אולי מתקפה על "מאה מחזות מופת"? ‏Harel‏ • שיחה 23:28, 20 במרץ 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא היתה. אבל ורדה אורן כותבת בענייני תיאטרון. אביעד המקורי 23:30, 20 במרץ 2007 (IST)

תיקון - לדייוויד גריק יש ערך.--שלומית קדם 23:33, 20 במרץ 2007 (IST)

אני מציע שתוסיפי לויקיפדיה:בקשת ערך קישורים אדומים שאת יוצרת, לדמויות חשובות. ‏odedee • שיחה 01:28, 21 במרץ 2007 (IST)

גיליתי שלעדנה מזי"א אין ערך בוויקיפדיה, לכן ניגשתי למלאכה, אספתי חומר בסיסי וכתבתי וכאשר כתבתי את הקטגוריות ושמרתי, נדהמתי לגלות שאין קטגוריה ל"מחזאים ישראלים". עכשיו יש ומי שיכול, מתבקש לעזור באכלוסה. בברכה. ליש 19:57, 21 במרץ 2007 (IST)

יש "מחזאים עבריים" ד.ט 20:10, 21 במרץ 2007 (IST)

קטגוריה חשובה שמתאימה למחזאים שכתבו עברית לפני הקמת המדינה, אך "מחזאים ישראלים", כמו "מחזאים אמריקאים" (שכתבו באנגלית) או "מחזאים סובייטים" (שכתבו ברוסית), הן קטגוריות המקבצות יוצרים שחיו בתוך יישות מדינית מסוימת ותוך כדי כך מבטאים את התרבות שנוצרה שם. מה שמאפיין את מחזותיה של עדנה מזי"א, למשל, זו לא ההוויה העברית (אם יש כזאת בימינו), אלא ההוויה הישראלית. בברכה. ליש 20:18, 21 במרץ 2007 (IST)

שמעון צבר נפטר?

הועבר לשיחה:שמעון צבר. דוד שי 00:49, 22 במרץ 2007 (IST)

עוד מראה של ויקיפדיה העברית

מי מכיר את לשאול-פדיה? אביעד המקורי 15:46, 21 במרץ 2007 (IST)

נראה לי שמצאתי את זה פעם, כשחיפשתי את השם שלי בגוגל. לא הבנתי מה המטרה של זה, אבל לפחות בניגוד לוואלהפדיה הם גם נותנים קרדיטים. מור שמש 16:19, 21 במרץ 2007 (IST)

זה נראה כמו הגרסה הסטטית של HTML מחודש נובמבר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:23, 21 במרץ 2007 (IST)

זה אתר מיותר לגמרי. הוא מציג קישורים לאנגלית, שכמובן לא מובילים לשום מקום... כוס מים 17:52, 21 במרץ 2007 (IST)

אולי מיותר למשתמשים.. אבל לא מיותר לבעל האתר... אני מאמין שהמטרה של כל המעתיקנים האלה היא להעלות את דירוג האתר שלהם בגוגל. Astupidog 18:41, 21 במרץ 2007 (IST)

מי כן ומי לא

חברים וחברות, עזרו לי לגבש כללים מנחים עקרוניים (לאו דווקא פרטניים) להכללתם של ערכים מסוגים שונים, כאן. תשעה חודשים חלפו מאז נוצר הדף לראשונה, והבעייה הבסיסית נותרה בעינה מאז ללא שום סימן של שיפור: אין לנו אפילו קווים כלליים נוחים כדי להכריע בעזרתם מי ראוי לערך בוויקיפדיה מי לאו. כתוצאה מכך, אנחנו נגררים בכל פעם להצבעות מחיקה מייגעות, הנחתכות על פי רוב לפי אותם גבולות מחנאיים עבשים. אם יהיו לנו עקרונות מנחים, מספר המקרים השנויים במחלוקת יקטן. יודגש כי תמיד יש יוצאים מן הכלל והקווים המנחים לא יכולים ולא מנסים לטפל בכל מקרה קצה. בינתיים זה מיזמון בהרצה אצלי בדף המשנה, אשמח לעזרה ולהערות. אחרי שזה יתפתח נחשוב מה הלאה. ערב טוב, ‏Harel‏ • שיחה 19:35, 21 במרץ 2007 (IST)

יכול להיות שבמקרה הזה כללים מנחים עקרוניים כלליים אינם מתאימים לנו. לפעמים פשוט צריך לבחון כל מקרה לגופו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:39, 21 במרץ 2007 (IST)

כן, אפשר להצביע מעכשיו ועד עולם כל חצי מהערכים החדשים, אבל אפשר לנסות גם משהו אחר :) ‏Harel‏ • שיחה 19:52, 21 במרץ 2007 (IST)

אני לא חושב שיש כל כך הרבה הצבעות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:57, 21 במרץ 2007 (IST)

וגם יש יותר ויותר מוסכמות - כך למשל כיום כבר מקובל שערכי דיסקים וסדרות טלוויזיה - כן, וערכי תכני סדרות - לא. עם הזמן מספר ההצבעות יפחתו (בתקווה שאנשים יפנימו מה מקובל ומה לא). עצם העבודה שיש רק 5 או 6 הצבעות לכל 700 ערכים שנפתחים (הצבעות לשבוע למול ערכים לשבוע) מעידה על כך שהגבולות די ברורים. דרור 20:44, 21 במרץ 2007 (IST)

לעולם לא חשבתי שאני אוכל להסכים עם דרור בנוגע לגבולות, אבל מסתבר שכן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:24, 22 במרץ 2007 (IST)

הממ, ספרת כמה ערכים מתוך ה-700 הללו נמחקו במחיקה מהירה? יחסיות האמת 02:31, 23 במרץ 2007 (IST)

אתה ממש אוהב ליצור פרובוקציות בלי קבלות. ה-700 הם לאחר המחיקה המהירה. (בכל יום נמחקים כ-100 ערכים מחיקה מהירה בהתאם לנהלים). דרור 10:50, 23 במרץ 2007 (IST)

שמות משתנים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מתן שם לערך#שמות משתנים . דוד שי 22:21, 26 במרץ 2007 (IST)

זה כבר לא התייעצות אלא רצון להבין את המדיניות

הדיון הנ"ל לא קיבל התייחסות בדלפק הייעוץ, לכן שקלתי להעבירו לכאן, מאחר ואני מעוניין לדעת מה המדיניות ביחס לנושא הנזכר: חשבתי לתומי על דרך ש"תקצר" למראית עין את כמות הקצרמרים העוסקים בבע"ח, וגם שתהפוך את הרשימה ליותר סימפטית.
ברשימה זו שמות ערכים רבים העוסקים בבע"ח שנפרדו מהעולם לשלום, והעולם נפרד מהם. חשבתי כי השמת תבנית {{קצרמר|בעלי חיים פרה-היסטורים}} עליהם, תבדיל אותם מכל השאר ותזמין אנשים שמתעניינים בתחום המאובנים\פליאונטולוגיה להרחיב אותם.
כעת, אני מודע לטעות הדיקדוקית בשם הקצרמר, את זה ניתן לשנות. מה שאותי מעניין זה מה המדיניות לגבי תבניות הקצרמרים ? (הבנתי כי זה מיותר מבחינת המטא (?) לפתוח עוד כאלו), אך אני מקווה שתבינו כי מאחורי פתיחת הקצרמר יש רצון לתרום ולא לפגוע.
החלתי את התבנית החדשה על 15 ערכים, אולם אני מפחד שהמשך העבודה בעניין תוביל למחיקה של התבנית וכל עריכותיי (מה שכבר התחיל ע"י אחד המשתמשים).
לתשובתכם אודה. דליק כלבלב 08:55, 22 במרץ 2007 (IST)

מדיניות של תבניות קצרמרים? לא ראיתי עד כה מדיניות כזו, לפי הבנתי מדובר בהסכמה של הקהילה על חלוקת הקצרמרים לקטגוריות וכנראה תיווסף חלוקה נוספת בעתיד עקב גדילתם של הקצרמרים (המספרית, לא היחסית). בוא נקיים את הדיון בבקשה בשיחת קטגוריה:קצרמר בעלי חיים פרה-היסטורים. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 17:20, 22 במרץ 2007 (IST)

ויקיפדיה:קצרמר. דניאל צבי 18:31, 22 במרץ 2007 (IST)

לרוץ ולספר לחברה

האם אפשר לקבוע כלל לפיו מחכים לפחות חודש (אלא במקרים חריגים מאוד) מגמר העבודה הראשונית על ערך ועד ההמלצה עליו? במהלך תקופה זו אפשר לפרסם הערך המחודש בכל מיני במות כמו ביקורת עמיתים, או להזמין אנשים שקרובים לתחום להעיר עליו הערות ולנסות לתקוף אותו. אחרת מה שקורא שמהר מהר ממליצים על הערך, ויותר מפעם אחת מקבלים ערכים מומלצים שהם חסרים באופן כזה או אחר- אם זה במידע ואם זה בסגנון או עיצוב. תנו לערך הזדמנות להבשיל לפני שהוא הופך למומלץ. האזרח דרור 11:05, 22 במרץ 2007 (IST)

וראו שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים#יציבות. בברכה, ינבושד.

זה שינוי שכבר בוצע: ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים/רשימת המתנה. ‏odedee • שיחה 11:16, 22 במרץ 2007 (IST)

א. שבוע זה באמת פרק זמן קצר מידי. ב. נראה שמבקום לנסות ולחשוב לשפר את הערך עד הסוף ולקבל ביקורות עליו, שמים אותו ברשימת ההמתנה, כמעט "על עיוור". זמן הוא המסננת הכי טובה, גם עבור שיפור הערכים הטובים כדי שיהפכו לטובים עוד יותר. האזרח דרור 11:31, 22 במרץ 2007 (IST)

בתקופת ההמתנה נערך דיון לגבי הערך בדף שיחתו. אני משוכנע שכאשר הערך עובר לשלב ההצבעה הדברים הרשומים בדף השיחה נלקחים בחשבון. לדעתי, ערן יסכים להאריך את תקופת ההמתנה במקרים ספציפיים אם הוא יראה שהערך זקוק לעוד שבוע שבועיים כדי להתייצב. מלמד כץ 13:43, 22 במרץ 2007 (IST)

אני חושב שהצעד הנכון הוא באמת לאפשר לערן, לפי הרוח הנושבת בדף השיחה, להאריך את תקופת ההמתנה (אפילו עד חודש) עבור ערכים גדולים, שיש דיון רב בהקשר אליהם. בהקשר הספציפי, מדובר בערך ביולוגיה, שהוא גם ערך ראשי וחשוב וגם ערך שהועלו כמה וכמה רעיונות לשיפור נוסף שלו, ביניהם אחד - להוסיף פסקה על ביולוגיה בישראל - שכבר התקבל על דעת הכותבים ועכשיו פשוט צריך לבצע אותו; ואחרי שזה ייכתב, צריך גם לחכות עוד קצת עד שיתייצב... רונן א. קידר 14:29, 24 במרץ 2007 (IST)

הצבעות מחיקה חוזרות ונשנות

הועבר לשיחת קטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה#הצבעות מחיקה חוזרות ונשנות. דוד שי 07:27, 27 במרץ 2007 (IST)

עורך ויקי

מאז נובמבר 2006 מטריד אותנו הטרול משתמש:עורך ויקי עם יצירת חשבונות מעליבים, קללות, השחתות ושאר ירקות. עד כאן. היום הגשתי תלונה במשטרת כפר סבא נגד אותו גולש. לידיעתכם, למען יראו וייראו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:38, 22 במרץ 2007 (IST)

לדעתי זהו משגה ממגוון רחב של טעמים. לדוגמא, ישנה לכאורה שורה ארוכה של תביעות וקובלנות פליליות בגין לשון הרע שרבים כאן יכולים להגיש אחד נגד השני (ואני מדבר רק על משתמשים לא אנונימיים, כי ככל הנראה דיני לשון הרע לא חלים על אנונימיים מותקפים), אני חושב שזה משגה חמור להתחיל להעביר את הסכסוכים מכאן לבתי המשפט, זה דבר שיכול בקלות רבה להוריד את כולנו ביגון שאולה. יחסיות האמת 00:26, 23 במרץ 2007 (IST)

אתה מתבלבל בין תלונה במשטרה לבין תביעה בבית משפט. זה שני דברים שונים. לדוגמה זה עם ה"א. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:49, 23 במרץ 2007 (IST)

יחסיות, אני חושב שאתה לא הייתה בתקופה של עורך ויקי. המשתמש פתח כ-20 בובות קש וביצע עריכות עילגות במיוחד. מלבד השחתות נהג עורך ויקי לפתוח מיזמים חסרי פשר, פורטלים זוטרים וקצרמרים עילגים. לאחר שקיבל אזהרות רבות ונחסם כל פעם מחדש, אני תומך ביוני, יש גבול. דניאל ༒ שיחה 07:05, 23 במרץ 2007 (IST)

יש הבדל בין השחתה פלילית, לבין כל דבר אחר. כל אמירה בויכוחים שיש לנו כאן על הא ועל דא, אסור שתגיע לא למשטרה ולא לבית המשפט, וזאת ממגוון של סיבות, ואחת העיקריות שבהן שמירה על דיון חופשי ללא סייגים "משפטיים". עם זאת, מי שמשחית ביודעין, כגון עורך ויקי או חנוכה, עובר על חוק המחשבים, וראוי ורצוי להגיש נגדו תלונה. אלמוג 07:09, 23 במרץ 2007 (IST)

אבל להכניס אותו לכלא לעד 5 שנים? מה קורה פה?! העובדה שמעולם לא פגשנו אותו (או שכן?) לא אומרת שהוא לא בן אדם, לפי דף השיחה שלו הוא אולי נער או אדם מתוסבך, אבל להכניס אותו לכלא? אני פשוט לא מאמין. איפה החמלה, איפה הרחמים? אני פשוט מזועזע עד עמקי נשמתי, באמת. יחסיות האמת 07:19, 23 במרץ 2007 (IST)

הסר דאגה מלבך. אין חשש שישב בכלא ולו יום אחד. אם יאותר ויוזמן לחקירה זה יהיה הישג אדיר של משטרת ישראל, שאין שני לו. אלמוג 07:41, 23 במרץ 2007 (IST)

ובאותה הזדמנות. יחסיות, האם נזכה לראות אותך במפגש שיתקיים בשבוע הבא? כולם סקרנים לראות את האדם שחולל מהפכה בדיונים הוויקיפדיים. מלמד כץ 11:56, 23 במרץ 2007 (IST)

אני הייתי מעוניין לראות גם את פלח ושאר בובות הקש - הרי באינטרנט אפשר שיהיו לך עשרות חשבונות - אבל בחיים האמיתיים אתה רק בן אדם אחד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:27, 23 במרץ 2007 (IST)

אני מוצא את האשמות החזורות שלך בדבר בובות קש כנגד משתמשים רשומים בויקיפדיה, כהתנהגות גסת רוח (אם לא חמור מכך). לדעתי זו הפרה ברורה של התנהגות בין חברי הקהילה. אם אתה יכול להוכיח את טענותיך, הוכח. אם לא, הפסק זאת ומייד.

"בר קמצא לא השלים עם העלבון, וכעסו גבר לנוכח העובדה שישבו במסיבה חכמי ישראל שלא מנעו את גירושו. " מישהו מהמפעילים יכול להסביר מדוע ויקיפקד מנוסה , שלא לומר מפעיל, יכול להתבטא כך במזנון ואפילו לא לקבל גערה פומבית? שמה יש כאן הסכמה שבשתיקה להתהנגות כזאת? האזרח דרור 15:49, 23 במרץ 2007 (IST)

כי זאת עובדה. בוויקיפדיה פועלות בובות קש. למרבה הפלא, בדרך כלל הן בצד מאוד מסוים של המתרס. ‏pacman • שיחה 15:52, 23 במרץ 2007 (IST)

"אדם שנאשם בעבירה פלילית חזקתו שהוא זכאי, עד שלא הוכחה אשמתו כחוק במשפט פומבי שבו ניתנו לו כל הערובות הדרושות להגנתו". ~ הזכות להליך הוגן. אמנם זה לא משפט פלילי, אבל זה מתחיל להתקרב למשפט שדה. עידן ד 18:55, 23 במרץ 2007 (IST)

באמת נראה לך שהמשטרה תכניס ילד בן 13 לכלא? אפילו אם היה מבוגר, היו מסתפקים באזהרה. אם ימשיך במעשיו אחרי שהמשטרה יזהירו אותו - אז יצטרכו לשאול לעשות משהו שהוא קצת יותר מאזהרה, כמו להחרים לו את המחשב... אבל אני בספק אם ההורים שלו ישמחו מזה שהמשטרה פנתה אליהם בגלל פעילות פלילית של הבן שלהם באינטרנט... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:25, 23 במרץ 2007 (IST)

חזק ואמץ. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 14:47, 23 במרץ 2007 (IST)

עילה למלחמה

יש לנו ערך קצר מאוד, עילה למלחמה (Casus belli), שחשוב שתקראו אותו. המסר של ערך זה חשוב ביותר - לא כל מעשה התגרות, לא כל תקרית, לא כל ויכוח הם עילה למלחמה. נחוצה סיבה ממש טובה כדי לצאת למלחמה. לנוכח המלחמות הפורצות בוויקיפדיה העברית חדשות לבקרים, אני ממליץ לכל הוויקיפדים להפנים את המסר שבמושג עילה למלחמה גם ביחס לפעילותם הוויקיפדית. אנחנו יודעים שוויקיפדיה איננה מושלמת, ויש ערכים רבים שזקוקים לעריכה, לשכתוב, להשלמה ולכתיבה. השקעת מאמצינו בוויכוח על זוטות היא בזבוז זמן גמור. את המלחמות מוטב להשאיר למקרים שבהן אין ספק בצדקתן. אם בכל זאת החלטתם לצאת למלחמה, אנא קראו את ויקיפדיה:תרבות הדיון קודם שאתם שולפים את החרבות, וגם לאחר שנשלפו. דוד שי 09:03, 23 במרץ 2007 (IST)

ויקיפדיה - גם ב"במחנה"

הועבר לשיחת ויקיפדיה:פרסומים בעיתונות. דוד שי 22:12, 26 במרץ 2007 (IST)

הצבעה על איחוד

העליתי את הערך קנאביס סאטיבה להצבעת איחוד עם הערך קנאביס זה ממילה מין יחיד של קנאביס וכל היותו בנפרד נועדה כדי שיהיה לתומכי הסמים עוד מקום פוטנציאלי לפרוש את האידאולוגיה שלהם Avibliz 17:09, 23 במרץ 2007 (IST)

שיהיה לך בהצלחה. קומולוס • שיחה 17:16, 23 במרץ 2007 (IST)

אם לא פותחים הצבעה, לא קוראים לזה הצבעה. קוראים לזה סתם "דיון". בעצם אולי "ויכוח". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:19, 23 במרץ 2007 (IST)

שאלה קטנה

בשיטוטי בארכיונים מצאתי את ההחלטה על סף של חודש ו-100 עריכות לזכות הצבעה. ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 6#שינוי מדיניות גבלת ההצבעה שאלתי היא, היכן נקבע שמדובר בעריכות במרחב הערכים בלבד ולא עריכות בכלל, לא מצאתי כל זכר לאבחנה זו בהצעה ובהצבעה. בימים כתיקונם הייתי כמובן פונה לטרול"ר בשאלה זו ולא מטריד את כולם במזנון. יחסיות האמת 15:59, 28 במרץ 2007 (IST)

זו קביעה מאוחרת יותר (מן השנה שעברה, כמדומני); אינני בטוח שהייתה על כך הצבעה, ייתכן שהייתה זו הסכמה כללית במזנון. בברכה, ינבושד.

גם אם זה לא נקבע - מדובר במוסכמה חברתית שהתקבעה בשיחות רבות (נשאלתי בעבר אפילו אם נדרשות עריכות מהותיות ועניתי שלא צריך עריכות מהותיות אלא די גם בתיקוני ניקוד ושגיאות כתיב שכן גם אלה חשובות, אולם ברור שלא מדובר באדם שיערוך 100 פעם את אותו ערך - 50 פעמים יוסיף נקודה ו-50 פעמים יוריד אותה). מטרת הכלל היא לוודא שאדם מכיר את הכללים בויקיפדיה ואת נהלי כתיבת הערכים, וזאת על מנת לשמור על אחידות בהצבעות השונות (לדוגמא, לא יתכן שפתאום אנשים שלא מכירים את הכללים ואת משמעות הצבעתם יצביעו פתאום לשנות את סדר הבינויקי כך שאנגלית תפסיק להיות ראשונה, מבלי לדעת את משמעות הצעתם - לתקן את זה בכל הערכים). דרור 16:17, 28 במרץ 2007 (IST)

חיפשתי ובדקתי. בהודעה המקורית שנכנסה לדף הצבעת המחיקה, כמו שהובא למעלה, לא אוזכר המרחב הראשי [3]. ההודעה הזאת שונתה מאוחר יותר [4]. התיקון הופיע לפני כן בדף המדיניות [5]. בעקבות זאת מצאתי את זה, מה שחיפשת. בברכה, ינבושד.

בדיון הנ"ל לא היה קונצנזוס, רותםליס ומוטיקה תמכו בכל המרחבים מלבד השיחה והמשתמש, ודוד שי התנגד לכל שינוי, להבנתי. נראה שאכן מדובר בשינוי מדיניות שצריך לעבור בפרלמנט. יחסיות האמת 17:00, 28 במרץ 2007 (IST)

תפסיק כבר לדון על שטויות!!!!! כמה אפשר!!!!!! נמאסת כבר מזמן מכל הדיונים האלה!!!!! צהוב עולה 17:02, 28 במרץ 2007 (IST)

אז לא, אתה יכול להסכים אם זה או לא, אבל זו המדיניות. הדבר היחיד שצריכים בשבילו הצבעה בפרלמנט זה להעלות את הרף ל-300 עריכות, 3 חודשי ותק וחיוב של ביצוע 20 עריכות במרחב הערכים על כל הצבעה כדי למנוע פעילות בובות קש. ‏pacman • שיחה 17:04, 28 במרץ 2007 (IST)

הפרשנות הזאת של יוני קיבלה תמיכה די רחבה שם, ונראה שלבסוף גם דוד שי הסכים. בברכה, ינבושד.

השאלה היא אם מספיק רוב בדיון לא פורמלי בדף שיחה בשביל לשנות מדיניות שהתקבלה בפרלמנט, לרבות פרשנות שלה שאינה זוכה לקונצנזוס? יש גם לשים לב לעובדה שהשינוי הנ"ל התבצע 7 חודשים לאחר ההצבעה בפרלמנט. מצד שני, אין ספק שיש לנו נקודת תורפה, והיא למי נתונה הסמכות לפרש את "חוקי" הפרלמנט? לקהילה, לחבר-המפעילים, למשתמש הבודד, למפעיל הבודד? לדעתי הערפול הזה הוא מקור רוב המריבות שפוקדות אותנו מעת לעת. יחסיות האמת 17:15, 28 במרץ 2007 (IST)

ולי יש דעה אחרת על מקור רוב המריבות שפוקדות אותנו מעת לעת. אלמוג 17:22, 28 במרץ 2007 (IST)

למה אתה שואל את זה? הרי גם ככה פועלות בוויקיפדיה בובות קש שהמגבלה הזאת לא מפריעה להן בכלל. ‏pacman • שיחה 16:50, 28 במרץ 2007 (IST)

לדעתי צריך להעלות את מספר העריכות שמשתמש צריך לבצע לפני שיוכל להצביע (ל-250 למשל). אם 100 העריכות יחשבו גם במרחב השיחה, משתמש חדש יוכל לפתוח בשיחה בנושא שנוי מחלוקת, ולהגיע ל-100 עריכות תוך מספר ימים. אליזבט •• שיחה 17:08, 28 במרץ 2007 (IST)

אני בעד 500 עריכות במרחב השם הראשי, מהן לפחות מאה בחודשיים שקדמו להצבעה. זה יבטיח שגם לא יהיו כל מיני גיוסי קולות בבתי אבות של ויקיפדים. ‏Harel‏ • שיחה 17:10, 28 במרץ 2007 (IST)

בעד. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 17:11, 28 במרץ 2007 (IST)

בעד אליזבט •• שיחה 17:13, 28 במרץ 2007 (IST)

נגד כל פגיעה בזכויותיהם של ויקיפדים שהגיעו לרף הנדרש (יהיה אשר יהיה), בתירוץ של היעדר פעילות עדכנית. Apollo 11 • שיחה 17:23, 28 במרץ 2007 (IST)

ומה בכך? הייתכן שמישהו יצבור פעם איזה סף עריכות, ייעדר מפה אחר כך לשנים, תוך שהוא מפציע מפעם לפעם לדקות ספורות, ויקנה זכות הצבעה לעד? ההצבעות צריכות לשקף את הקהילה הפעילה. אפשר לדון מה הסף המתאים שיבטיח זאת, אבל אינני רואה זאת כזכות הצבעה לתמיד. זה גם המנגנון היותר טוב נגד בובות קש. ‏Harel‏ • שיחה 17:25, 28 במרץ 2007 (IST)

הטרחה שבהטלת חובה מתמדת על הויקיפדים הפחות פעילים לבדוק כל פעם מחדש את זכאותם לפני כל הצבעה, אינה שווה את התועלת. איני רואה נזק בכך שלאחר שויקיפד צבר תרומה מסוימת, עיקר פעילותו תהיה בשותפות בהצבעות השונות. אם עד כדי כך מודאגים מבובות קש, אפשר אולי לקבוע רף מקל הרבה יותר, כגון 100 עריכות בשנה שקדמה להצבעה. Apollo 11 • שיחה 17:32, 28 במרץ 2007 (IST)

אציין גם שהיו מספר חודשים שבהם כמעט לא הייתי פעיל ועדיין הייתי שותף מדי פעם בהצבעות שעניינו אותי. איני רואה בכך כל רע ולא נראה לי שנגרם נזק כלשהו לויקיפדיה כתוצאה מכך. Apollo 11 • שיחה 17:36, 28 במרץ 2007 (IST)

כמובן ש בעד. זה לא אמור להפריע למתמשים שבאמת רוצים לתרום. אפשר גם לחייב חודשיים או שלושה חודשי ותק. ‏pacman • שיחה 17:25, 28 במרץ 2007 (IST)

בעד רותם - עשו לי שמח! 17:31, 28 במרץ 2007 (IST)

אם הראל יוכל להצביע על בעיה של "גיוס מצביעים מבתי אבות" אז יש על מה לדבר. דה פקטו - זה לא קרה מעולם. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 17:42, 28 במרץ 2007 (IST)

אינני רוצה לנקוב בשמות כדי לא להרבות מחלוקת. אבל כן, היו הצבעות רבות שבהן צצו פה כל מיני ויקיפדים מוכרים אמנם, אך כאלה שלא נראו פה זמן רב וגויסו במגוון אמצעי תקשורת חוץ-ויקיפדים להתעורר לפתע לצורך ההצבעה. ‏Harel‏ • שיחה 17:44, 28 במרץ 2007 (IST)

ממה שאני ראיתי זאת לא בעיה אקוטית. ברוב ההצבעות התופעות הזניחות הללו נוטות להתקזז. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 17:47, 28 במרץ 2007 (IST)

זה יגרום לכך שיהיה קשה מאוד לתחזק בובות קש. חוץ מזה, אני באמת מציע לדחות את הדיון. גילגמש • שיחה 17:53, 28 במרץ 2007 (IST)

אפשר, לשם שינוי, לנסות לפתור בעיה שאינה אקוטית אפילו לפני שהיא הופכת לכזו. עוזי ו. 17:59, 28 במרץ 2007 (IST)

אני מציע לדחות את הדיון הזה וכל דיון אחר שגוזל כל כך הרבה אנרגיות עד אחרי המפגש. תנו יומיים של שקט. לא יזיק לאף אחד. גילגמש • שיחה 17:30, 28 במרץ 2007 (IST)

אני מסכים כי גם נראה שבמילא זה יצטרך לעבור בפרלמנט. יונתן ^שיחה 17:56, 28 במרץ 2007 (IST)

אני ממליץ על הקריטריון הבא: כתיבה של ערך מומלץ בחצי השנה שקדמה להצבעה, או 10,000 עריכות של תיקוני שגיאות כתיב בחודש שקדם לה. זה יבטיח שרק אלו שממש אכפת להם מויקיפדיה ומקדישים לה את כל עיתותיהם (והם גם כותבים מחוננים או פועלים שחורים חרוצים) יזכו בפריבילגיה של השפעה על פניה. גדי אלכסנדרוביץ' 17:58, 28 במרץ 2007 (IST)

זה קריטריון חמור מדי. אני בספק אם יש יותר מ-10 ויקיפדים שיש להם יותר מ10,000 עריכות גדולות כקטנות. גילגמש • שיחה 18:00, 28 במרץ 2007 (IST)

נראה לי שזו היתה ציניות. כל קריטריון החמרה למניעת הטיות, ובובות קש הופך גם את ויקיפדיה לפחות חופשית , פחות השתתפותית ופחות דמוקרטית. אפשר להחליט שדוד שי יקבע כאן את כל ההחלטות או שרק מפעילים יקבעו את ההחלטות, או כל מיני הצעות דרקוניות נוספות (מה קורא כאשר אחד מכל התומכים הנלהבים יתחיל ללמוד ? אופס !). המשמעות היא שפחות אנשים ירצו לתרום על מקום בו הם אין להם מילה. האזרח דרור 18:03, 28 במרץ 2007 (IST)

אתה יכול פשוט להגיד שאתה תומך בפעילות בובות קש, כל עוד הן בצד שלך. ההצעה מדברת על חוק ספציפי: חיוב ביצוע 500 עריכות במרחב הראשי כדי לקבל זכות הצבעה, ולא על חוקים אחרים כגון מתן זכות הצבעה למפעילים בלבד, אז חבל לדבר שטויות סתם. ‏pacman • שיחה 18:08, 28 במרץ 2007 (IST)

אני יכול , אבל אז זה ימנע ממך לטעון טענת איש קש וטענת אד הומינם באותו המשפט? היו כאן הרבה מאוד הצעות לא רק ההצעה הזאת. כל המגיבים כאן הם אנשים מאוד פעילים בויקיפדיה (שלא חוששים לאבד את זכות ההצבעה שלהם). הסכמתי שזה יפריע להפעלת אנשי קש, ויחד עם זאת, זה יהפוך את ויקיפדיה למקום עוד יותר קלריקי ממה שהוא כיום. ויקיפדיה אמורה היתה להיות אנצקילופידה חופשית. אפשר לנהל מקום בצורה יותר ויותר מסוגר, אבל המחיר של זה יהיה שפחות אנשים יכתבו כאן ו\ואו שמעט אנשים יחליטו בשביל הרבה אנשים. האזרח דרור 18:14, 28 במרץ 2007 (IST)

אני אומרת: 150,000 עריכות ותרומת דם מסוג O- למפעיל מערכת. נועיה 20:16, 29 במרץ 2007 (IST)

אני חוזר על דברי גילגמש לעיל: אני מציע לדחות את הדיון הזה וכל דיון אחר שגוזל כל כך הרבה אנרגיות עד אחרי המפגש. תנו יומיים של שקט. לא יזיק לאף אחד, ומוסיף: חודשיים של שקט יועילו עוד יותר, הפסיקו לחולל מהומה על כל שטות. דוד שי 18:18, 28 במרץ 2007 (IST)

אין פה שום מהומה. זאת הצעה לגיטימית מאוד שביכולתה לצמצם מאוד את בעיית בובות הקש בלי לבצע חסימות שיגרמו הן למהומות. ‏pacman • שיחה 18:36, 28 במרץ 2007 (IST)

נו באמת. אתם רוצים לומר לי שיחסיות אינו טרול? תראו מה הוא מציע - לבטל את עניין 100 העריכות במרחב הראשי ולהעביר את זה בפרלמנט. איזה ויקיפד מסור יציע דבר כזה?! אני מציע עכשיו להגדיר את יחסיות כטרול. וכמובן שאני בעד ההצעה של הראל. די לבובות קש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:26, 28 במרץ 2007 (IST)

For the record, אני מוחה על הצעתך ומתנגד להצעתו של הראל, אך מסכים עם גילגמש ודוד שי ולכן אחסוך את נימוקי. אייל בארי 21:16, 28 במרץ 2007 (IST)

יוני, מבלי להכיר אותך או את יחסיות אני מציע שתחזור בך. דבריו של יחסיות ברורים - המדיניות הקיימת מחמירה מהמדיניות שהתקבלה בפרלמנט. הקישורים שניתנו כאן מוכיחים שהוא צודק - אתה שינית את הכתוב ללא דיון וללא הודעה. אחר כך היה על כך דיון במזנון והשינוי שביצעת אושר בדיעבד. אתה ממהר להסיק שיחסיות הוא טרול ומתקבל אצלי הרושם שבקרוב תקרא גם לי ולאחרים טרולים כי אנחנו עולים לך על העצבים. אם כך יוני, אני מציע שתירגע. להכעיס את כולם כי אתה כועס זה משהו שאני עושה, לא משהו שויקיפד עם עשרות אלפי עריכות צריך לאמץ כנוהג. ליאור 07:01, 29 במרץ 2007 (IST)

אין לי כל כוונה להכניס את ראשי הקט לדיונים מסוג זה, בעיקר כי הם מפילים עליי לאות ושיממון (והמושג "בובות קש"[?] נשמע לי קצת כמו שם של טקס וודו). רציתי להגיד רק שני דברים: א. אם יחסיות האמת הוא טרול, אז גם אני טרול. ב. יצא לי לקרוא אתמול משהו בנושא של סיטיזנדיום, ומה שלכד שם את תשומת לבי היה הרעיון של הפרדת הרשויות: כותבים, עורכים ו"פקחים" (או משהו בסגנון הזה). לא הגיוני כל כך שכולם יעשו הכול - השכר יוצא בהפסד. וירצי 07:39, 29 במרץ 2007 (IST)

ליאור, ההנחה שאני קורא לכל אדם שעולה לי על העצבים בשם טרול מעליבה, פוגעה וממעיטה מכבודי. בתור אחד שקפץ פה משום מקום ובכלל לא יודע מי זה יחסיות, אני מציע שלהבא לא תתן לאנשים עצה ("תחזור בך") בדברים שאתה לא בקיא בהם (העבר של יחסיות). לעומת זאת, אני חושב שאני מספיק מבין כדי לתת עצה: אני מציע שתתצל על התבאותיך ועל הרמיזות שלך כלפי.

וירצי, הביטוי "אם יחסיות האמת הוא טרול, אז גם אני טרול" דומה לטענה "אם למרבה רגליים יש הרבה רגליים, השמיים כחולים". ומסיבה זו, אני מתעלם כליל מתגובתך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:43, 29 במרץ 2007 (IST)

מתוך ויקיפדיה:מפעיל מערכת: "...אין לראות במשתמשים אלו (מפעילי מערכת) סמכות באתר, בכל הנוגע למדיניות, נהלים וקבלת החלטות. החלטות בנושאים אלה מתקבלות בהצבעה דמוקרטית, שבה לכל הוויקיפדים אותה זכות הצבעה. המפעילים עוסקים בתחזוקת האתר, ובהגנה עליו מפני השחתה." וירצי, אני מבקש לחלוק על קביעתך כאילו מדובר בבעיה של הפרדת רשויות. לטעמי, הבעיה פשוטה יותר: חריגה מסמכות. רנדום 20:58, 29 במרץ 2007 (IST)

ציטטו אותנו ללא קרדיט - באתר ועדת וינוגרד (!)

שימו לב שבאתר ועדת וינוגרד בקורות חייהם של אליהו וינוגרד ושל רות גביזון, מובא העתק מוויקיפדיה, ללא מתן קרדיט. הככה יעשה אתר ממשלתי? הלל • שיחה • תיבת נאצות 17:16, 23 במרץ 2007 (IST)

עוד עבודה למזוז... גלעד (ד"ר גילדה) 18:45, 23 במרץ 2007 (IST)

נוסח מכתב שאפשר לשלוח למנהלן האתר: "שלום. אני אחד מבעלי זכויות היוצרים בוויקיפדיה העברית. חלקים מהביוגרפיות של השופט (בדימוס) ד"ר אליהו וינוגרד ושל פרופ' רות גביזון המופיעות באתרכם מועתקים מהערכים המקבילים בוויקיפדיה העברית. כאמור בתחתית כל עמוד בוויקיפדיה העברית, התוכן באתר כפוף לרישוי GNU FDL וכל שימוש בו יש לעשות תחת רישוי זה. בפרט, עליכם לציין את הוויקיפדיה העברית כמקור התוכן ולנהוג לפי שאר ההנחיות המופיעות ברשיון השימוש. אבקשכם לפעול בנידון באופן מידי או להסיר את התוכן שהועתק." רנדום 19:04, 23 במרץ 2007 (IST)

שיאים חדשים של ממלכתיות. מי יודע, אולי אף ישתמשו בהגדרה שלנו למלחמה בדו"ח הוועדה. ‏Harel‏ • שיחה 19:13, 23 במרץ 2007 (IST)

אולי כדאי לעניין את אחד העיתונים היומיים... מלמד כץ 19:27, 23 במרץ 2007 (IST)

אם פעילותנו בנוגע לזכויות היוצרים על הביוגרפיה של גביזון תביא לשיהוי ולו בדקה של דו"ח הועדה, הרי שיצא שכרה בהפסדה. קראתי היום את הפרוטוקולים של ישיבות הממשלה בידיעות אחרונות והתרשמתי עמוקות. הכותרת שאלכס פישמן (הוא אמנם לא מעודדת רדיקלית אבל מגיע לו ערך, שמישהו יעשה כאן משהו!) נתן לפרוטוקולים - "קן הקוקיה" - היא עגומה בדיוקה. אלמוג 19:46, 23 במרץ 2007 (IST)

מלמד כץ, בשביל מי אנחנו נלחמים? המטרה של ויקיפדיה היא לספק תוכן חופשי. ברור שגם יש לתת זכויות יוצרים אבל זה ירייה ברגל שלנו לדווח על שימוש לא הוגן במידע של ויקיפדיה, במיוחד בלי לדבר עם עורך האתר מראש. חוץ מזה, לדעתי, קרדיט הוא עניין משני באתר והעניין הראשי הוא העשרת האינטרנט במידע אנציקלופדי אמין. צהוב עולה 19:48, 23 במרץ 2007 (IST)

שניכם צודקים כמובן. הדבר החשוב שכדאי לפרסם הוא שוועדה רשמית השתמשה במידע ויקיפדי - יש בכך משום "גושפנקא" לויקיפדיה. נושא זכויות היוצרים פחות חשוב. מלמד כץ 19:56, 23 במרץ 2007 (IST)

מעודדות רדיקליות? זאת אומרת שהן לוקחות את העידוד בצורה קצת יותר קיצונית מלנפנף בפונפונים? בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:36, 23 במרץ 2007 (IST)

ואם בסקופים עסקינן, העדויות המובאות באתר הועדה הומרו לתבנית PDF באמצעות גרסה לתקופת נסיון של Win2PDF. דווקא יש תוכנות חופשיות שעושות זאת לא פחות טוב. ליאור 21:29, 23 במרץ 2007 (IST)

זאת דווקא הזדמנות מסויימת, מהשוואת הגרסאות עולה בבירור שהמעתיקן נתן לוינוגרד וגביזון לעבור על הביוגרפיות המועתקות, כך למשל נוסף מספר הנינים של וינוגרד או מספר המהדורות שיצאו לכל אחד מספריו. יש לנו כאן דוגמא מאלפת לביקורת של אישים חשובים על הביוגרפיות הוויקיפדיות שלהם ובסה"כ אנחנו יוצאים לא רע. זה לא בהכרח דבר טוב, אם הם אוהבים אותנו יותר מדי זה אומר שאנחנו אולי נחמדים מדי, יחצ"ניים מדי (למרות שאת הסכסוכים של גביזון באגודה לזכויות האזרח הם כמובן השמיטו). בהחלט פרשה מעניינת. הייתה בדיחה לפיה הוועדה תזמן אותנו אליה בשל הנזקים לבטחון שדה, אבל בסוף נראה שהוועדה דווקא באה אלינו. יחסיות האמת 08:03, 24 במרץ 2007 (IST)

די משעשע לראות ביוגרפיות אלה באתר של ועדת וינוגרד. ראוי לזכור שהערכים שלנו לא צמחו בחלל הריק - הם נכתבו על בסיס הביוגרפיות הרשמיות של אישים אלה, כפי שפורסמו בעבר. אין ספק שאת העובדות הבסיסיות לא אנחנו סיפקנו. מצד שני ניסוחים מסוימים שנוצרו אצלנו אכן הועתקו לביוגרפיות המופיעות באתר הוועדה. דוד שי 10:22, 24 במרץ 2007 (IST)

הצלחנו לדחוף ידיעה על הנושא ל-NRG --‏ • Itzike‏ • שיחה 14:29, 28 במרץ 2007 (IST)

מאמר גרוע שמעיד על חוסר ידע (בעיקר בתחום המשפטי בקשר לאיך מותר לעשות שימוש בתכנים מוויקיפדיה) ודרך אגב, גם מכפיש אותנו. יונתן ^שיחה 14:34, 28 במרץ 2007 (IST)

הצעה לצמצום תופעת ההעתקות ללא קרדיט

השאלה היא אם אנחנו מוטרדים מהפרת תנאי ה-GFDL. אם אכן זה המצב, אני מציע להוסיף בתחתית כל ערך הבהרה בסגנון: "שימו לב: אין לצטט מוויקיפדיה ללא מתן קרדיט מתאים". זה יהיה דומה לסימון (c) "כל הזכויות שמורות" שיש במקומות אחרים - הרי אין לאף אחד מושג מהו בדיוק GFDL. הלל • שיחה • תיבת נאצות 19:22, 24 במרץ 2007 (IST)

אני מסכים עם הלל. בברכה, ינבושד.

בעד מסכים בהחלט. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 21:22, 24 במרץ 2007 (IST)

כן, זה רעיון טוב. גילגמש • שיחה 21:24, 24 במרץ 2007 (IST)

כל אחד רשאי לצטט עובדות מויקיפדיה ולהתבסס עליה בכתיבת משפטים משלו, ממש כשם שויקיפדים עושים שימוש במקורות מוגנים. אסור לצטט פסקאות שלמות ולפעמים אף משפטים שלמים, כמפורט ברשיון GFDL. האזהרה המוצעת אינה מבהירה זאת ועשויה להוציא את שכרנו בהפסדנו, לכן אני מסתייג ממנה. ממילא הבעיה היא עם אתרים שמצפצפים על הרשיון ולא עם קוראינו הנאמנים. ליאור 22:38, 24 במרץ 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: יש קישור מתאים לרשיון המלא, ומי שמעניין אותו אילו זכויות שמורות, יכול לברר זאת מתוך עיון ברשיון. אנחנו כותבים כאן תחת כמה תנאים - ותנאי אחד הוא לקבל קרדיט ראוי. יש כאן משתמשים שלא רוצים קרדיט בכלל - סבבה. אבל יש כאן אחרים שזה כן חשוב להם, וראוי להבהיר זאת לקוראים. שיניתי את הכיתוב למטה. ככה זה בסדר? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:59, 24 במרץ 2007 (IST)

אין אפילו קישור לגרסה עברית של הרישיון? ואתה חושב שכל אחד גם יקרא הכל לפני שהוא מעתיק? זה לא מספיק. בברכה, ינבושד.

אין גרסה עברית רשמית של הרשיון עד כמה שידוע לי, והקישור הזה זה גם מה שהיה קודם. אי אפשר לקשר לגרסה לא רשמית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:07, 24 במרץ 2007 (IST)

זו בעיה, לא כן? בברכה, ינבושד.

אולי העמותה תעשה משהו בקשר לזה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:28, 25 במרץ 2007 (IST)

השינוי יפה. הייתי מעדיף שזה יהיה מודגש כך שישימו לב לכיתוב בכלל, אבל אני מניח שזה לא ייעשה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:54, 25 במרץ 2007 (IST)

למה לא ייעשה? הבעיה מבחינתי היא שכבר יש שם טקסט אחר שהוא מודגש, כך שעוד טקסט מודגש לא יעשה הרבה. אפשר לצבוע בצד כחול זוהר אם אתה רוצה P: ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:58, 25 במרץ 2007 (IST)

אני דווקא חושב שהדגשה אכן תבליט את זה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:38, 25 במרץ 2007 (IST)

אולי, אבל זה לא יהיה אסתטי. אני יכול לבטל את ההדגשה האחרת ולהדגיש את זו במקומה, אבל אני חושב שזה מיותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:41, 25 במרץ 2007 (IST)

אבל באמת ההדגשה של ה"מקור:" מיותרת כשלעצמה, לא? הלל • שיחה • תיבת נאצות 01:46, 25 במרץ 2007 (IST)

מתן קרדיט מתאים הוא כלל הנימוס הבסיסי ביותר בתחום הכתיבה, ומי שאיננו מכבד אותו, דבר לא יעזור לו. כבר מאות שנים לפני יצירת רישיון GFDL אמר רבי אלעזר בשם רבי חנינא "כל האומר דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם" (מסכת מגילה, טו, א). לפיכך אינני חש צורך בתוספת "אין לצטט מוויקיפדיה ללא מתן קרדיט מתאים", אבל כיוון שיש המוצאים בה תועלת, אבקש רק לשנות לניסוח חיובי "בעת ציטוט מוויקיפדיה יש לתת קרדיט מתאים". דוד שי 04:34, 25 במרץ 2007 (IST)

אנא סלחו לי שאני ממשיך לדוש בסוגיה, אך עשויים להיות קוראים שיבלבלו 'קרדיט' עם כרטיס אשראי, או נקודות זכות, או איכשהוא יבינו שאנחנו דורשים כסף. מי שבילדותו שיחק מספיק Dune-2 או קרא מספיק מדע בדיוני עשוי להבין שהשגיאה הזו אפילו מעט מבוססת. אם התוספת הזו כל כך מהותית לרובכם, מה דעתכם על: "בעת ציטוט מויקיפדיה יש לציין זאת". ובכלל, אם מוסיפים הבהרות משפטיות שאינן קיימות ב-249 ויקיפדיות אחרות, כדאי לדעתי להיוועץ או לפחות ליידע את אנשי קרן ויקימדיה. אני לא רומז חלילה שמפעילי המערכת אינם מוסמכים לעשות שינויים בלי אישור האח הגדול, אך בעניין זה הזמן לא דוחק ואין צורך להחליף אזהרות מהיום למחר. כך גם נוכל להבחין שיש ו' מיותרת באזהרה. ליאור 08:03, 25 במרץ 2007 (IST)

ליאור, מי שלא יודע עברית, כלומר לא יודע מה זה קרדיט, יכול לפתוח מילון. מי שחושב שצריך לשלם כדי להשתמש באתר, יופתע עוד יותר לשמוע שהוא יכול לערוך אותה בעצמו. כך או כך, אין ו"ו מיותרת באזהרה: ו או וו. אגב, אני די מתפלא לשמוע שאתה דובר 249 שפות אחרות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 08:22, 25 במרץ 2007 (IST)

הצורה "בעת ציטוט מויקיפדיה יש לציין את המקור" עדיפה בעיני על הנוסח הנוכחי - קרדיט היא אכן מילה מבלבלת, ועדיף להסתדר בלעדיה. דוד שי 08:46, 25 במרץ 2007 (IST)

אני מסכים בנוגע למילה קרדיט, שהפריעה לי מההתחלה. אבל אני לא בטוח לגבי הנוסח שהציע דוד. הלל • שיחה • תיבת נאצות 08:51, 25 במרץ 2007 (IST)

מה לגבי "ניתן לצטט מוויקיפדיה אם מציינים אותה ברשימת המקורות" ? ליאור 09:03, 25 במרץ 2007 (IST)

לא, לא. זה עמום הרבה יותר. וגם לא תמיד יש רשימת מקורות - פעמים רבות יש רק מקור אחד, והוא ויקיפדיה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 09:05, 25 במרץ 2007 (IST)

אני רואה שאין כאן עוד הצעות, אז הנה עוד שתיים: "ניתן לצטט מוויקיפדיה עם ייחוס מתאים" (לפי [6]) או "ניתן לצטט מוויקיפדיה תוך ציון המקור לציטוט" (לפי [7]). אתם מוזמנים לקחת את הזמן ולהציע נוסחים חלופיים. אני רק מבקש שבינתיים תסירו את נוסח האזהרה שנוספה אמש, מאחר והסכמנו שהיא מבלבלת ולא מדויקת. ליאור 13:30, 25 במרץ 2007 (IST)

יש כאן בעיה משפטית. "הטקסט מוגש בכפוף ל-GFDL: בעת ציטוט מוויקיפדיה יש לתת קרדיט מתאים", ניתן להבין כי בכך נגמר כל העניין של GFDL וזה לא נכון. צהוב עולה 13:31, 25 במרץ 2007 (IST)

אם זה באמת מפריע לך אז אפשר לשנות ל-"הטקסט מוגש בכפוף ל-GFDL הדורש בין השאר שבעת ציטוט מוויקיפדיה ינתן קרדיט מתאים." יונתן ^שיחה 07:54, 28 במרץ 2007 (IST)

זה לא שזה "באמת מפריע לי", זו בעיה משפטית שעלולה לצוץ. כשכותבים "GFDL: בעת ציטוט מוויקיפדיה יש לתת קרדיט מתאים", יחשוב מי שמעתיק מפה מידע "אין צורך להיכנס לקישור של GFDL, הרי הפירוש שלו זה - בעת ציטוט מוויקיפדיה יש לתת קרדיט מתאים". צהוב עולה 14:13, 28 במרץ 2007 (IST)

המשפט לא אומר שה-GFDL רק דורש קרדיט נאות ליוצר המקורי אבל כפי שאמרתי, תמיד אפשר להחליף. מי שהוסיף את זה לעמוד מדיה ויקי הרלבנטי הוא זה שיהיה אחראי במקרה של תביעה משפטית ככל הנראה כך שזה נתון לשיפוטו. יונתן ^שיחה 14:28, 28 במרץ 2007 (IST)

הנה הצעה חילופית: אומרים שחיקוי הינו הסוג הנעלה ביותר של חנופה. אני מציע להפסיק לדקדק בענייני העתקות פעוטות (דהיינו, לא העתקות סיטוניות של ערכי שלמים) ולשבוע נחת מכך שהוויקיפדיה הפכה למקור דה-פקטו של ידע זמין ברשת בעברית? ערןב 14:17, 28 במרץ 2007 (IST)

לאנשים שזה באמת מפריע, אפשר להכין דף בדומה לזה בוויקיפדיה האנגלית שממנו אפשר להעתיק אזהרה שנוכל לשלוח באימייל לבעלי האתרים שמעתיקים מפה ללא התחשבות ב-GFDL. יונתן ^שיחה 14:28, 28 במרץ 2007 (IST)

וויקיפדיה בעין הדג

דיון על וויקיפדיה באתר עין הדג: http://www.fisheye.co.il/story_3799#288772 האתר מרכז חובבי קולנוע עם יכולת כתיבה טובה וידע מקיף. חבל שהרושם שיש להם על וויקיפדיה הוא מה שצויין בדיון :-(

הרושם היה די מאוזן, ושיקף נכון את מצב ערכי "התרבות הפופולרית". ערכים על ואלאס וגרומיט כן, וערכים על כל דמות באבודים לא. הפנו שם אנשים לכתוב ב"ויקיתרבות" או איך שלא קוראים לזה, ואני באמת ממליץ למי שלא מוצא את מקומו כאן אם מבחינת היחס שהוא מקבל ממפעילים, או מבחינת הערכים שהוא רוצה לכתוב והוחלט שהם איזוטריים, ללכת לשם. אני מאמין גם שעורכי הדיון לא גירדו אפילו את ערכי הקולנוע הנפלאים שיש כאן, לא קראו את יצירת המופת רומן פולנסקי של אורי רדלר, או אפילו את "שלאגר" שעלה לדיון בהקשר של ירון לונדון. יש כמובן הרבה חוסרים, אבל המצב שלנו ממש בסדר. אלמוג 18:49, 23 במרץ 2007 (IST)

זה יפה מאוד שהם מתלוננים שאין ערכים כאלה או אחרים, במקום לכתוב אותם פשוט. אגב, את שמש נצחית בראש צלול תיכננתי לכתוב פעם, אבל לא ידעתי אפילו איפה להתחיל. בקשר לוויקי לתרבות ותרבות פופולרית, זה נראה כאילו כל הערכים שם מועתקים מוויקיפדיה. לחצתי 10 פעמים על "דף אקראי", תשע פעמים הגעתי לערך שמועתק במלואו מכאן. אפילו הקטגורויות מועתקות, והם בכלל לא טרחו להכחיל אותן. מור שמש 09:40, 24 במרץ 2007 (IST)

בשורות מטרידות?

או סתם? אורי מוסנזון 21:15, 24 במרץ 2007 (IST)

אם זה לא משפיע עליהם - זה סתם. אם כן - אילו השפעות יש לזה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:42, 24 במרץ 2007 (IST)

דני וול התפטר. האם זה אומר שאפשר להחזיר את כל התמונות שנמחקו? יחסיות האמת 03:11, 25 במרץ 2007 (IST)

אין שום קשר בין שתי ההתפטרויות, סתם בד טיימינג כפי שבראד פטריק אמר. דני מתכוון לרוץ לבחירות לחבר המנהלים של הקרן ביוני (ואז הוא גם יגיד מה הסיבה שבגללה הוא התפטר). כמובן שזה לא אומר שאפשר להחזיר את התמונות (ואם מישהו ינסה לעשות דבר כזה, מישהו אחר מהמשרד יבוא לפה, והפעם אחד שלא דובר עברית). דרך אגב, גם יש עובד חדש לקרן ויקימדיה, הוא עובד בתפקיד ה-Volunteer Coordinator וקוראים לו קארי באס (הוא גם דייל דרך אגב והשם שלו בפרויקטים השונים הוא bastique). יונתן ^שיחה 12:25, 25 במרץ 2007 (IST)

רבותיי, נמאס לי

אני מתכוון לחדול מן הכתיבה בוויקיפדיה ולעזוב את כל הפרויקטים שהייתי שותף להם. הפרויקט הזה הפך לפרויקט פוליטי וכוחני. אין טעם להמשיך בצורה כזאת. היו שלום. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 00:52, 25 במרץ 2007 (IST)

אתה יכול לראות את עצמך אשם בכך. במקום להתדיין בדפי שיחה, אתה משנה דברים שנויים במחלוקת בערכים. אנונימי היה נחסם מיד ואילו אתה קיבלת שתי אזהרות. מה כבר יכלת לבקש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:54, 25 במרץ 2007 (IST)

לא, אשם מי שמשתין בקשת על עקרון הנייטרליות של הויקיפדיה, ובוחר להשתמש בה על מנת לנהל את מסעי הצלב האידיאולוגיים או הפטריוטיסטיים שלו - בין אם זה נגד לגליזציה של סמים, ובין אם זה להבדיל נגד החיזבאללה, כאילו שמה שיהיה כתבו בויקיפדיה העברית, זה מה שיביס את החיזבאללה (כמה מגוחך ופאתטי).

ואשם מי שנותן גיבוי לאותם אנשים (ובמיוחד לאלה בהם שהם מפעילי מערכת).

eman • שיחה • ♥ 01:27, 25 במרץ 2007 (IST)

לא מעניין אותי אם האצ"ל הוא ארגון טרור או לא. אבל ברור לכולם שללכת ולשנות את ההגדרה כאשר ברור לכולם שזה שנוי במחלוקת - זה כבר מעשה שלא ייעשה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:30, 25 במרץ 2007 (IST)

פעולותיך בימים האחרונים אף הן אינן חפות מכוחניות. להיפך. עם זאת, צר לי על החלטתך ואני מקווה שתחזור בך. ‏odedee • שיחה 01:36, 25 במרץ 2007 (IST)

בתור מי שמעורב במידה רבה בדיון הנ"ל, אני מצר על כך שאתה פורש. אני אישית רואה בדיון ההוא דיון ענייני ולא פוליטי ןהערותיי היו (בעיניי לפחות) בהתאם, וצר לי שאת מפרש זאת אחרת (זכותך המלאה לומר שאני טועה, ואלוי זה נכון). DGtal 01:50, 25 במרץ 2007 (IST)

מצער אותי לראות שדם-ליבהּ‏ של הוויקיפדיה, עקרון ה-NPOV, ניגר, ומפעילי מערכת הם אלה הרוחצים בו. יום שחור לוויקיפדיה העברית, לא פחות. רנדום 02:38, 25 במרץ 2007 (IST)

תודה על היחס. אם הייתי חושב שהייתה בעיית NPOV לא הייתי מגיע למסקנה שלי בדיון ההוא (שבו שימשתי בורר, אם תבדוק). אם זה היום הכי שחור בויקיפדיה, מצבנו לא כ"כ רע. DGtal 02:43, 25 במרץ 2007 (IST)

התלונה לא מובנת. הרי רחצה בדם היא חלק קבוע מהריטואל שלנו לפני שאנחנו לובשים מסכות לבנות, עושים תהלוכות ותוקעים סיכות קטנות בבובות של כל מיני עכו"ם שלא נחמדים אלינו. ומה לעשות שנגמר הדם של הילדים הנוצרים ותיכף פסח? זו אזהרה רשמית: עוד חרחור מריבות בטון הזה, ותיחסם לתקופה ארוכה. ‏odedee • שיחה 03:52, 25 במרץ 2007 (IST)

צר לי מאוד על עזיבתו של DrorK, שהוא מהכותבים החביבים ביותר עלי. עם זאת, אני דוחה מכל וכל הן את קביעתו העובדתית והן את שיקול דעתו. ויקיפדיה רחוקה מאוד מלהיות פרויקט פוליטי וכוחני, אף שיש בה כותבים, כדוגמת eman ורנדום בתגובותיהם לעיל, הששים אלי קרב, ואינם מחמיצים הזדמנות להוסיף שמן למדורה. גם DrorK אינו חף מגישה כוחנית, שבה הופיע, ספוג להט משיחי, כאיש היחיד שביכולתו להציל את ויקיפדיה מקהילת הברברים המאיימים עליה להשחיתה. גם אם היה ממש בטענותיו, הרי שיקול דעתו פגום - נניח שיש בוויקיפדיה עשרה ערכים מוטים פוליטית, שבהם דעתו לא התקבלה, האם זו סיבה לפרוש מתרומה לאנציקלופדיה שבה 54,000 ערכים, מרביתם חסרי משמעות פוליטית אבל בעלי משמעות עצומה להרחבת הדעת של קוראי עברית? האם באמת יכול מישהו לצפות שבקהילה שבה יש מאות חברים הכל יתנהל מתוך תמימות דעים גמורה? ומה הצעד הבא, DrorK? האם מדינת ישראל מושלמת בעיניך, או שמחר אתה עוזב במחאה גם אותה? לא תהיה הראשון גם בכך. הייה שלום DrorK, אשמח תמיד לשובך. דוד שי 04:10, 25 במרץ 2007 (IST)

גם לי צר מאוד על עזיבתו של דרורק, אני מאוד מקווה שהוא יחזור בו, חסרים לנו מאוד אנשים כמותו. יחסיות האמת 04:22, 25 במרץ 2007 (IST)

זה הזמן לתת עצה לפורש הבא בתור: מלחמות הן עניין שוחק ביותר, וקשה להתמיד בו, בפרט במיזם התנדבותי, שאנו מצפים ליהנות ממנו. נכון שבלהט הקרב, מלחמה שאנו מעורבים בה נראית כדבר הצודק ביותר עלי אדמות, דבר שאנו חייבים לתת את כל נשמתנו למענו, אבל בדרך כלל אין זה כך. בניגוד למשחק כדורסל, שבו כפי שאמר מישהו "הניצחון זה לא העיקר, הניצחון זה הכל", בוויקיפדיה יש עוד כמה דברים חשובים מאשר הניצחון. לכן, בכל פעם שאתם נכנסים למאבק, לפני שאתם כותבים את התגובה הנזעמת השלישית שלכם, קחו פסק זמן, דחו את כתיבת התגובה בשעות אחדות, תנו גם לאחרים להגיב, תנו לעצמכם זמן למחשבה ולהירגעות, ורק אחר כך חיזרו לשדה הקרב - הדברים עשויים להיראות שונים לחלוטין. דוד שי 04:51, 25 במרץ 2007 (IST)

בשלב מסויים החליט דרור, עד אז משתמש שקול ורב תועלת, כי השימוש במילה "אירגון טרור" נוגד את ה-NPOV, ולכן הוא אסור על פי כללי קרן ויקימדיה. החלטה חד צדדית זו הובילה למלחמת עריכה בה שיחזר מספר פעמים את הערך חיזבאללה בעוד שקיימת עליו תבנית "בעבודה" של דוד שי, כדי להסיר ממנו את המילה "טרור", ולאחר מכן השחית (אין לי דרך אחרת להגיד את זה) את הערך "אצ"ל" כדי להוסיף לו את המילים "ארגון טרור". נסיונות להדבר עמו בעניין זה נכשלו, שכן מכיוון שהוא סבור שעמדתו היא היחידה הלגיטימית שכן היא עמדת קרן ויקימדיה, אין מה להגיע לפשרה בעניין. אני אוהב את דרור, אני חושב שעריכותיו חשובות, אני חושב שתרם הרבה ואולי היה מוסיף לתרום, אבל מי שמתנהג כך צריך לצאת לחושפה ארוכה ולחשוב על מעשיו. בהתנהגות כאוטית של 24 שעות הרס כאן דרור מוניטין שנבנו בעבודה מסורה של חודשים רבים. הויקיפדיה העברית הגיעה לשלב שהיא גדולה מכל משתמש יחיד. איננו תלויים באיש. כל אחד כרצונו - ירצה, יבוא ויתרום, ירצה - יפרוש. אני מקווה שבמפעל הבא בו יעסוק יפגין דרור מעט יותר סבלנות ואורך רוח. מי שמשתין בקשת על עקרון הנייטרליות של הויקיפדיה, ובוחר להשתמש בה על מנת לנהל את מסעי הצלב האידיאולוגיים או הפטריוטיסטיים שלו - בין אם זה נגד לגליזציה של סמים, ובין אם זה להבדיל נגד החיזבאללה

בכל מקום שבו אנשים טורחים ומשקיעים מזמנם ומכישוריהם שלא למטרת רווח כספי (או לצורך רכישת השכלה), נותרים רק רווחי אגו למיניהם - לטוב ולרע; וללא גמישות מסוימת של הפרט ביישומם של עקרונות החשובים לכלל ולפרט, העקרונות האלה עשויים להפוך לכלי נשק נוסף בשירות האגו. וירצי

אולי אף אוסיף בזהירות שהעובדה שהרב דומם, אותו רב אשר צופה מן הצד במבט של "אוי, מה נהיה כאן!?", נותנת אולי תחושה של מריבה מקומית בין ארבעה חמישה אנשים לכל ויכוח בו הטונים עולים, דבר שמקל מאוד הפיכת כל דיון למריבה אישית. אולי כדאי לכולם לזכור שפרט לויכוח התהומי שלהם, בסופו של יום, אנו והויכוחים של כולנו *כאלה* קטנים מול קהילה שלמה ומול האידיאל הנשגב של לוחמה בבורות? אולי כדאי לזכור שבכל מריבה יש עוד עשרות, אולי מאות, צדדים של וויקיפדים פעילים שרק מפסידים? אף ניצחון, של אף אחד, איננו עולה על ההפסד של שאר הוויקיפדים כתוצאה מכל הוויכוחים החוזרים ונשנים כאן.--שמעון נעים 09:29, 25 במרץ 2007 (IST)

אני מסכים עם שמעון. הפיצוץ היה מיותר לחלוטין. גילגמש • שיחה 10:21, 25 במרץ 2007 (IST)

אבל שרה הכינה אותן בעצמה! לא חבל? ‏Harel‏ • שיחה 10:28, 25 במרץ 2007 (IST)

יש בעייתיות עצומה עם השיטה הנהוגה, של לקיחת כותבים טובים והפיכתם למפעילי מערכת. לפני שדרורק נהפך למפעיל הוא היה זכור לי כאדם שקט (אינני יודע אם התעניין בנעשה בשאר הוויקיפדיות, אך זה לא רלוונטי). כל כותב שהופך למפעיל, גם דרורק, מתעסק הרבה פחות בכתיבה במרחב הראשי של ויקיפדיה והרבה יותר בניטור ובדיונים, עם כל הדברים הנלווים לכך (כמו תסכול על חשבון ההנאה שהייתה בכתיבת הערכים), וההפסד כולו של ויקיפדיה. צהוב עולה 11:09, 25 במרץ 2007 (IST)

אני סבור שעיקרון NPOV ראוי שיגבר על כל השיקולים האחרים. במיוחד, אלה הבירוקרטים שהועלו בדיון על ידי גלגלמש, שתמציתם "הצבענו וזהו" (השתגענו?!). ברוח זו ניסחתי את דבריי המטאפוריים, מתוך כאב עמוק וחרדה לגורלה של הוויקיפדיה. הפירוש המרחיב שעודדי נתן לדברי ("עלילת דם") הוא על אחריותו בלבד - לא מני ולא מקצתי. רנדום 11:35, 25 במרץ 2007 (IST)

אני לא יודע על רקע איזה דיון דרור פרש, אני רק יכול להעיד, בתור מי ששוחח עם דרור לא מעט בדפי השיחה השונים, וגם התווכח איתו לא מעט, שדרור הוא אחד האנשים הכי אינלגנטים ומשכילים שיצא לי לפגוש כאן, ושהוא מכיר היטב את הנושאים עליהם הוא מדבר. ועוד משהו, הוא גם אחד הוכחנים הכי סבלניים ורגועים שיש כאן, ואם הוא הגיע למצב שהוא פורש כי עיצבנו אותו, כנראה שמישהו ממש התאמץ להוציא אותו מכליו, ובאמת שדבריי אלה לא מכוונים כלפי אף אחד אישית, כי אין לי מושג מי הם האנשים שדרור התווכח איתם, וזה גם לא מעניין אותי.
עד כאן בנוגע לדרור. בנוגע לפרישה- אני לא מבין מה זאת האופנה הזאת, שכל פעם מישהו מתעצבן ואז מכריז לקול תופים ושופרות שהוא פורש מויקיפדיה. בזמנו זה היה גילגמש, אחרי זה שי יקיר, אחרי זה החתול צ'שייר, עכשיו דרור, ובטח עוד שכחתי כמה. חבר'ה, מה נסגר איתכם? והחלק המעניין, שבסוף כולם חוזרים... :-) --Metalholic 11:36, 25 במרץ 2007 (IST)

לא כולם חוזרים בסוף. ניצלתי את חופשתי לצורך התוודעות עם "מאחורי הקלעים" (הדומים לעתים לאחוריים :-), וצר לי על כך שאיני רואה פה עוד כותבים כגון נעמה מ., מלח השמים, ועוד. וירצי

מצד שני, עכשיו קראתי את דבריו של אלמוג, ואם אכן העניינים התגלגלו כמו שהוא מתאר, אז הרי שהפעם הצדק לא עם דרור. בכל מקרה, אין לי ספק, שכמו רבים וטובים שפרשו וחזרו, כך יהיה גם עם דרור.--Metalholic 12:04, 25 במרץ 2007 (IST)

שכחת את טרול רפאים שקיבל קריזה על פרשת שי דרומי ואת וירצי על ירון לונדון... וירצי, לשמחתי כי רבה, ככל הנראה תחזור לשורותינו בקרוב. חגי אדלר 12:15, 25 במרץ 2007 (IST)

חבל. יונתן ^שיחה 12:26, 25 במרץ 2007 (IST)

אמר זה שגרם את כל הסיפור. ‏odedee • שיחה 12:35, 25 במרץ 2007 (IST)

אם יש לך משהו להגיד, תגיד אותו. אם אתה חושב שרציתי שדרור יעזוב, תגיד את זה. רק בגלל שידעתי שהדעה שלו בנוגע ל-NPOV דומה לשלי ושידעתי שהוא נלחם על כך בוויקיפדיה הערבית לא אומר שזאת אשמתי שהוא עזב. יונתן ^שיחה 13:18, 25 במרץ 2007 (IST)

אם נמשיך בקו המחשבה הזה, אפשר לחזור לנוהג של הרג השליח שמביא בשורות רעות. הגיוני להפליא. האזרח דרור 13:24, 25 במרץ 2007 (IST)

זה ברור לכולם שחיזבאללה הוא ארגון טרור, ואתה סתם פיקפקת בכך בשביל הפרובוקציה, ועכשיו - הבט נא במעשי ידיך. מסקנה: לא צריך לעורר פרובוקציות ולהתווכח רק בשביל הויכוח. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 19:07, 26 במרץ 2007 (IST)

דרור, אל תעזוב. ככל שיותר ויותר אנשים טובים יעזבו, כך ויקיפדיה, שהיא מקור מאוד פופולרי לידע תהפוך לעוד שופר של דעת הממסד, במקום למקור ידע שיתופי ונייטרלי. אנא המשך במאבקך להגינות ונייטרליות בלי להתייאש. במיוחד עקב אתה עובדה שאתה מפעיל מערכת, ואין עוד הרבה מפעילי מערכת כנים ונייטרלים כמוך. בבקשה תשקול שוב, ותחזור בך. Odonian 12:40, 25 במרץ 2007 (IST)

אני כל כך מבין אותך, דרורק. לפעמים גם אני מרגיש שנגדשה הסאה עד בלי שאת, קח חופשה וחזור לדיון שלו יותר בעניין. אנחנו צריכים ויקיפדים כמוך. אליבאבא 15:06, 26 במרץ 2007 (IST)

עריכה על חשבון חופש המידע

כמשתמש עתיק יומין של וויקיפדיה, החלטתי להעלות את נקודת החשיבה הקשורה בגבול אשר אינו כה דק בתחום חופש הציבור לדעת. רשת זאת אשר בימיה הראשונים נבנתה על פי עקרון השיתוף הצליחה לתפוס תאוצה בזכות כל אותם היוזמים הקטנים אשר הוסיפו ערכים. חלקם היו מדויקים חלקם פחות. נכון להיום ישנה מודרציה אשר פוגעת בחופש המידע. ערכים אים קונים להם שביתה במערכת וויקיפדיה בשל העובדה שאינם נכתבו כיאות. מצב זה פוגע אנושות בפרטים הקטנים, אני חושב שפה זה הזמן והמקום להוסיף קטגוריה: "ערך בשלבי בנייה". ערך זה יוגדר מראש כערך שיתכן ואינו מדויק או שאינו כתוב לפי הפורמט הרישמי של האתר...אך בשום פנים לא ימחק כל עוד לא ידוע באופן ודאי שאינו נכון. כך יזדמן לאנשים יותר ויותר לערוך את הערך עד שיגיע לפורמט הסופי והמורשה.

מעניין, עריכה אחת ויחידה (הודעה זו) מצד "משתמש עתיק יומין" היא לא דבר נפוץ. זה רעיון גרוע: אין שום סיבה לקבל ערכים גרועים. ‏pacman • שיחה 01:27, 25 במרץ 2007 (IST)

יתרה מזו - כל הערכים אצלנו נמצאים "בשלבי בנייה" בכל רגע נתון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:28, 25 במרץ 2007 (IST)

מעבר לדברים הנכונים של קודמי, חשוב להדגיש את הלוגיקה השגויה שאתה מציג לגבי אמינות. באחריות טוען הטענה להוכיח אותה, לא אחרים צריכים להפריך אותה: מידע לא נמחק רק כאשר "ידוע באופן ודאי שהוא שגוי". מידע נמחק כאשר לא ידוע באופן ודאי שהוא נכון. אם יש ספק, אין ספק: מוחקים. זו הדרך היחידה למנוע הסתננות של שגיאות. ‏odedee • שיחה 01:51, 25 במרץ 2007 (IST)

בדיוק בשביל זה קיימת התבנית בבדיקה, מצד אחד נותנת מספיק זמן להביא הוכחות ומצד שני מזהירה את הקורא המזדמן בדבר המחלוקת. כמובן שבמקרה שמדובר בטעות שעלולה לפגוע או שיש ספק רב מאוד אז אפשר למחוק קודם ולברר אח"כ. יות _{≈שחייה≈} 05:06, 25 במרץ 2007 (IST)

תבנית "בבדיקה" נועדה למצבים שבהם יש ספק מסוים. חוששני שהכותב שפתח דיון זה תומך בכתיבת דברי הבל ובהשארתם, מתוך אמון באבולוציה המהירה של ויקיפדיה. ובכן, חלק מאבולוציה זו כולל מחיקת דברים שראוי למחוק. לטעמי המקום שבו עובר קו הגבול כיום הוא מקום ראוי, וחבל לנסות להזיזו. דוד שי 05:37, 25 במרץ 2007 (IST)

בתור משתמש ותיק מאוד וכותב צעיר מאוד הרשו לי לתרום: יש משהו מאוד מתנשא בהערות האחרונות. זה מצטרף למה שפגשתי בימים האחרונים כשהתחלתי לעשות ניסויים בכתיבה כאן.

לאיש אין מונופול על האמת והאמת של היום היא השקר של מחר ולהיפך (פרפרזה על ציטוט לא שלי). היתרון בויקיפדיה (לא כ"כ העברית, זה יותר נכון לאנגלית, הולנדית וכו') הוא שיש בה מידע לא שגרתי ואף שנוי במחלוקת. אם הייתי רוצה מידע נדוש לעוס ומוסכם הייתי הולך לאינצ' של ידיעות אחרונות או לאינצ' העיברית. בנוסף, יש משהוא מאוד צבוע בהתחסדות האינציקלופדית המתמדת עם מלחמות העריכה שהיא גוררת, באינצ' שיש בה ערך כמו רוני סופרסטאר. לא זו אף זו, יש כאן ערכים שברור שמי שכתבם הוא אינטרסנט מובהק (שאני אספור לכם כמה ערכי אישיות נכתבו בבירור על ידי ה"אישיות" עצמה או על-ידי הבן של ה"אישיות"?). כך שההתחסדות אינה במקומה.

לא שאני אומר שצריך לפרסם שטויות מוחלטות. לא שאני אומר שצריך להשלים עם פרסום מידע שיקרי/מטעה, או עם פרסומת וכו'. בכל זאת כדי שיהיה לכלי הזה ערך הוא צריך לשמר מוניטין. אולם, אם תנתן סופסוף לאנשים אפשרות להגיד מה שיש להם להגיד, תתאשפר גישה ליותר מידע וזה הרי כל הרעיון. אז ההצעה לסווג מידע על פי אמינותו (והטרמינולוגיה "בבדיקה"/"בבניה"/וכו' ממש אינה משנה) במקום למחוק אותו, יכולה לשמר את הרצינות, האמינות וכך את המוניטין, מבלי לעסוק בצנזורה במסווה אקדמי.

בברכה,

נ מהמוסד 14:28, 27 במרץ 2007 (IST)

לpacman בעקבות הודעתך בדף המשתמש שלי שעיקרה:

"דעותיך שם נוגדות את מדיניות קרן ויקימדיה אליה משתייכת גם ויקיפדיה העברית. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ואנחנו כן אמורים לספק לקרואים שלנו מידע אמין בלבד. לא יכלל בוויקיפדיה מידע לא נכון ושגוי, לא חשוב כמה תבניות ומאיזה סוג יהיו על הערך. ‏pacman • שיחה 14:47, 27 במרץ 2007 (IST)"

אם כבר מדברים על מדיניות, לא מקובל להמשיך שיחה היכן שהתחילה?

ולעצם העניין, לא ענית לאף אחת מהטענות שלי בצורה מהותית. אם תקרא היטב מה שכתבתי לעיל, תראה שהמרחק בינינו לא גדול כל כך. הויכוח הוא לא על פרסום חומר שגוי, אלא על מה הוא חומר שגוי ומה עושים עם חומר עד שהוחלט שוא שגוי. נ מהמוסד 15:06, 27 במרץ 2007 (IST)

שינוי צבע הרקע בדפים שמחוץ למרחב הראשי

בויקיפדיה אנגלית ובשפות רבות אחרות צבע הרקע של הדפים חוץ מהמרחב הראשי (קרי הערכים) שונה, הדבר יוצר הבדלה ברורה בין העיקר (הערכים) לבין כל מה שמסביב שתפקידו הוא עזרה בכתיבת הערכים. כידוע בשל הדירוג הגבוה של ויקיפדיה בגוגל, לעיתים גם דפים במרחב המשתמש (ארזי חול וגם דף המשתמש עצמו) מופיעים במקום גבוה בחיפוש ונוצרת הטעיה כאילו מדובר בערך אמיתי. לנו ההפרדה בין המרחבים נראת ברורה מאיליה אך לקורא המזדמן לא כך. לדעתי גם לכותבים הדבר יתרום, ביצירת ההבחנה בין המטרה שלשמה אנו פה (הערכים) לבין כל מה שמסביב שתפקידו הוא תמיכה בכתיבת הערכים.

ישנם מגוון צבעי רקע בויקיפדיות השונות, למשל: תכלת בהיר (באנגלית למשל), סגול (בגרמנית), צהוב (בצרפתית). אפשר לראות במזנונים שלהם ברשימת הבינויקי מימין. לדעתי התכלת הבהיר של האנגלית הכי מוצא חן. דעתכם? יות _{≈שחייה≈} 05:42, 25 במרץ 2007 (IST)

בעיני זה רעיון טוב. כמו כן, צהוב חינני כמו של הצרפתים יכול להיות צבע נהדר :) רותם - עשו לי שמח! 05:44, 25 במרץ 2007 (IST)

לדעתי לא יעזור - מי שלא מכיר לא יבין גם כשהדף יהיה בצבע אחר, ומי שמכיר לא צריך. דודס • שיחה 06:03, 25 במרץ 2007 (IST)

אני מתנגד לשינוי המוצע. כל רקע שאיננו לבן מקשה על קריאת הטקסט, בוודאי למי שראייתו איננה מושלמת. המטרה המוצגת כאן היא מטרה ראויה, אך איננה מצדיקה את המחיר. דוד שי 07:13, 25 במרץ 2007 (IST)

אני מסכים עם דודס. גילגמש • שיחה 07:15, 25 במרץ 2007 (IST)

בלי הבעת עמדה, דווקא קראתי באחד הערכים כאן ששחור על גבי לבן זה לא הכי בולט. אולי מקום שלישי או רביעי. מי יכול למצוא את זה? חגי אדלר 07:17, 25 במרץ 2007 (IST)

שחור על גבי צהוב כמובן. חוזה • primum non nocere‏ 07:37, 25 במרץ 2007 (IST)

כל הכבוד על הזריזות. מקום שישי אפילו... שנחליף? (-: חגי אדלר 07:58, 25 במרץ 2007 (IST)

אני בעד הצהוב, ועכשיו שהתברר רשמית שהוא גם יותר ברור - מה טוב. מגיסטר 08:09, 25 במרץ 2007 (IST)

אני כבר רגיל לקרוא הכל בשחור לבן P: אני נגד השינוי. ואם יהיה שינוי, מעדיף צהוב (אבוי - האם זה אומר שעל זה יהיה לנו הצבעה בפרלמנט? ואולי אפילו 2 - אחד לעצם הרעיון ואחד לבחירת הצבע). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 08:38, 25 במרץ 2007 (IST)

את הצהוב-שחור תשמרו לאתר של בית"ר ירושלים. הכי טוב והכי פשוט זה שחור על לבן. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 19:00, 26 במרץ 2007 (IST)

יוני, אני כבר מזעיק את מומחה הגוונים דן פלג... אגב, מה התוספות האלה P, D ועוד שאני רואה לפעמים? סוג של בדיחה או קיצור? חגי אדלר 08:48, 25 במרץ 2007 (IST)

אתה חמוד אתה :) איפה היית בחמש-עשר השנים האחרונות? P: אמוטיקון מוציא לשון (בד"כ מבודחת) וD: אמוטיקון צוחק בפה גדול. מחוץ לחשבון

שאלת תם: יש עניין הבהירות והקריאות ויש עניין האימוץ של העיניים. כיוון שאני הדיוט בנדון, בהתחשב בעובדה שעם בעית הראיה שלי ישיבה מול מחשב לאורך זמן היא לא דבר קל גם ככה, האם זה לא יקשה?--שמעון נעים 09:17, 25 במרץ 2007 (IST)

תשובת חכם (-;  : אתה יכול להגדיל את הפונט דרך הדפדפן.--שומבלע • שיחה 09:34, 25 במרץ 2007 (IST)

אני די בעד הרעיון אבל בתנאי והצבע לא יהיה כהה יותר מהצהוב של הצרפתים שטול הירוחמי 09:37, 25 במרץ 2007 (IST)

אין לי התנגדות, אבל אני זוכר את הזעזוע העמוק שהיה כאן כשערן ניסה לעשות משהו דומה וייבא לכאן את הצהוב של הצרפתים. בברכה, ינבושד.

אני חושב שאז היה מדובר על עיצוב תגובות בדפי השיחה, ולא על צבע הרקע. ‏– rotemliss – שיחה 09:43, 25 במרץ 2007 (IST)

נכון, אבל התגובות החריפות היו על הצבע, עד כמה שזכור לי. בברכה, ינבושד.

רותם, אולי תכין איזה כמה דפי דוגמא, שנראה את ההבדלים? חגי אדלר 09:48, 25 במרץ 2007 (IST)

הכנתי דפים שמדגימים את הרקעים השונים. ניתן כמובן לשנות את צבעי הרקע. אתם מוזמנים לנסות לערוך ולבדוק אם יש בעיות. ‏– rotemliss – שיחה 10:13, 25 במרץ 2007 (IST)

שכוייח. לא לשכוח לרענן עם Ctrl-F5. בברכה, ינבושד.

אהבתי! ניתן להתדיין על הצבעים, אבל הרעיון מוצא חן בעיני. חגי אדלר 10:20, 25 במרץ 2007 (IST)