ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 261
דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.
שינוי נוהל הצבעה על חסימה של משתמש ותיק עריכה
הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדיניות החסימה#שינוי נוהל הצבעה על חסימה של משתמש ותיק 13:58, 30 ביולי 2011 (IDT)
האם המיזם בנוי על אמון?! עריכה
מדוע מעולם לא נחסם שום משתמש בגלל בעיות אמינות? מדוע אין חסימות על הדברים הבאים כשהם נעשים בשיטתיות:
- הבאת "סימוכין" שבשום אופן ובבירור לא מוכיחים מה שהם אמורים להוכיח.
- תקצירי עריכה שמצהירים דברים שונים לחלוטין ממה שבאמת נעשה בעריכה.
- הצהרה על הסכמות כביכול בדף השיחה, למרות שהסכמות כאלה לא היו ולא נבראו.
- תלונות בדפי הבירורים השונים המתארים השתלשלות אירועים שונה לחלוטין מזו הנחשפת בדפי הגרסאות הקודמות.
התיאורים שאני מביא אינם דמיוניים בכלל. אפילו התלוננתי על חלקם כמה פעמים. התלונות שלי לא עניינו אף אחד. אלא שהיום התבשרתי שהמיזם שלנו מושתת על אמון. אני לא מבין על איזה אמון מדובר בכלל במיזם שפשוט מותר לשקר בו. תודה. עִדּוֹ - שיחה 22:03, 15 ביולי 2011 (IDT)
- אני לא יודע להצביע על מישהו שנחסם על אמינות, אבל אני 95% בטוח שהיו מקרים בודדים כאלו. לגופה של טענה - ויקיפדיה לא מושתתת על אמון ואמינותה מבוססת על בדיקות הדדיות אינסופיות של כל תו ותו. יש למשתמש "חזקת כשרות" (en:Wikipedia:Assume_good_faith או "אל תהיה פרנואיד") אבל מי שמוכח ששיקר וסילף במתכוון איבד חזקה זו ולטעמי צריך להעיף אותו כמו כל טרול. DGtal 15:11, 20 ביולי 2011 (IDT)
הצבעה למפעילים בלבד - ומפעילים שאינם מצביעים עריכה
- הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדיניות החסימה#הצבעה למפעילים בלבד - ומפעילים שאינם מצביעים 13:59, 30 ביולי 2011 (IDT)
קישורים פנימיים - החלפת הפניות לקישורים ישירים עריכה
שמתי לב כי נהוג לבצע הפניות בקישורים פנימיים ישירים ולא באמצעות דפי הפניה. למשל, קישור פנימי לממלכה המאוחדת במקום הממלכה המאוחדת. מכיוון שהועלו נגדי טענות בדף שיחתי כי השם הנכון של הערך הוא דווקא דף ההפניה, אודה לחוות דעתכם. ALC • ט"ז בתמוז ה'תשע"א • 19:35, 17 ביולי 2011 (IDT)
- לא ברור על מה מדובר ולמה מדובר בדיון למזנון. תומר - שיחה 19:41, 17 ביולי 2011 (IDT)
- אני רוצה להבין האם אכן מקובל ורצוי להפוך דפי הפניה לקישורים ישירים או שמדובר בטעות. (ואגב, נדמה לי שאחת הטענות העיקריות נגד אורלינג הייתה שבעקבות העברות שביצע נשברו הקישורים הישירים ונותרו רק קישורים דרך דפי הפניה). מדובר בשאלת מדיניות עריכה שחשוב לדעתי שתהיה לה תשובה ברורה. ALC • ט"ז בתמוז ה'תשע"א • 19:49, 17 ביולי 2011 (IDT)
- כן, עדיף לקשר ישירות מאשר דרך הפניה. תומר - שיחה 20:10, 17 ביולי 2011 (IDT)
- באופן כללי אני חושב שעדיף להשתמש בקישורים ישירים עד כמה שאפשר, או להשתמש בעוגנים עם הפניות (כי בכותרת מספיק שמזיזים תו אחד והכל הולך פקעקטע). ביחס לממלכה המאוחדת - מדובר בסוגייה מעט מורכבת. המדינה אכן נקראת כך, אך בשונה ממדינות אחרות (ישראל וישראלים למשל) כשמתייחסים אליה משתמשים בבריטים על הטיותיהם השונות (למשל, הבריטים שלטו בארץ ישראל... האופנה היא בריטית... וכן הלאה וכן הלאה). גם העם נקרא בריטים ולא ממלכתיים מאוחדים. זה בגדול. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:13, 17 ביולי 2011 (IDT)
- באופן כללי עדיף קישור ישיר אלא אם מדובר בהפניה שהיא חלק מתשתית לערך עתידי. למשל חלל הבטן שבהחלט יכול להפוך לערך, אך לבינתיים נסתפק בהפניה לפרק הרלוונטי בגוף האדם. אם תהפוך את כל הקישורים להפניה לקישורים ישירים, אז לאחר כתיבת הערך, תצטרך לאתר מכל הקישורים ל"גוף האדם", מה צריך להיות קישור ל"חלל הבטן" ולתקן אותו. יוסי • שיחה 20:54, 17 ביולי 2011 (IDT)
- אני רוצה להרחיב קצת על דברי יוסי: בכל מקרה של קישור לפסקה פנימית בערך, עדיף לקשר להפניה לשם ה"נכון", שמצידה תפנה לפסקה. הסיבה היא שיתכן שבעתיד ההפניה תשתנה - או שתהפוך לערך עצמאי, או שתפנה למקום אחר (למשל פסקה פנימית שונה, אולי בערך אחר). יתרה מזו: כשאנו מוצאים עצמנו מפנים לפסקה בערך שכרגע אין אליה הפניה, ברוב המקרים הדבר הנכון לעשותו הוא לייצר "ערך" חדש שיכיל הפניה לפסקה, ולקשר אליו. לגבי קישור להפניה שמפנה לראש הערך, למשל בגלל שיש יותר מצורה אחת בה נהוג לכתוב את המושג שהערך עוסק בו: במקרה כזה השם ה"רשמי" של הערך מייצג את הצורה שחכמת ההמון הסכימה שהיא הצורה ה"נכונה ביותר", ומשום כך עדיף בדרך כלל לשנות את הקישור כך שיצביע לערך עצמו. קיפודנחש - שיחה 22:25, 17 ביולי 2011 (IDT)
- אני מצטרף לדבריהם של יוסי וקיפודנחש. דוד שי - שיחה 23:15, 17 ביולי 2011 (IDT)
- +1 • עודד (Damzow) • שיחה • 16:26, 18 ביולי 2011 (IDT)
- תודה רבה על תשובותיכם. הנושא ברור לי עכשיו הרבה יותר מקודם. ALC • ט"ז בתמוז ה'תשע"א • 16:30, 18 ביולי 2011 (IDT)
- +1 • עודד (Damzow) • שיחה • 16:26, 18 ביולי 2011 (IDT)
- אני מצטרף לדבריהם של יוסי וקיפודנחש. דוד שי - שיחה 23:15, 17 ביולי 2011 (IDT)
- אני רוצה להרחיב קצת על דברי יוסי: בכל מקרה של קישור לפסקה פנימית בערך, עדיף לקשר להפניה לשם ה"נכון", שמצידה תפנה לפסקה. הסיבה היא שיתכן שבעתיד ההפניה תשתנה - או שתהפוך לערך עצמאי, או שתפנה למקום אחר (למשל פסקה פנימית שונה, אולי בערך אחר). יתרה מזו: כשאנו מוצאים עצמנו מפנים לפסקה בערך שכרגע אין אליה הפניה, ברוב המקרים הדבר הנכון לעשותו הוא לייצר "ערך" חדש שיכיל הפניה לפסקה, ולקשר אליו. לגבי קישור להפניה שמפנה לראש הערך, למשל בגלל שיש יותר מצורה אחת בה נהוג לכתוב את המושג שהערך עוסק בו: במקרה כזה השם ה"רשמי" של הערך מייצג את הצורה שחכמת ההמון הסכימה שהיא הצורה ה"נכונה ביותר", ומשום כך עדיף בדרך כלל לשנות את הקישור כך שיצביע לערך עצמו. קיפודנחש - שיחה 22:25, 17 ביולי 2011 (IDT)
- באופן כללי עדיף קישור ישיר אלא אם מדובר בהפניה שהיא חלק מתשתית לערך עתידי. למשל חלל הבטן שבהחלט יכול להפוך לערך, אך לבינתיים נסתפק בהפניה לפרק הרלוונטי בגוף האדם. אם תהפוך את כל הקישורים להפניה לקישורים ישירים, אז לאחר כתיבת הערך, תצטרך לאתר מכל הקישורים ל"גוף האדם", מה צריך להיות קישור ל"חלל הבטן" ולתקן אותו. יוסי • שיחה 20:54, 17 ביולי 2011 (IDT)
- באופן כללי אני חושב שעדיף להשתמש בקישורים ישירים עד כמה שאפשר, או להשתמש בעוגנים עם הפניות (כי בכותרת מספיק שמזיזים תו אחד והכל הולך פקעקטע). ביחס לממלכה המאוחדת - מדובר בסוגייה מעט מורכבת. המדינה אכן נקראת כך, אך בשונה ממדינות אחרות (ישראל וישראלים למשל) כשמתייחסים אליה משתמשים בבריטים על הטיותיהם השונות (למשל, הבריטים שלטו בארץ ישראל... האופנה היא בריטית... וכן הלאה וכן הלאה). גם העם נקרא בריטים ולא ממלכתיים מאוחדים. זה בגדול. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:13, 17 ביולי 2011 (IDT)
- כן, עדיף לקשר ישירות מאשר דרך הפניה. תומר - שיחה 20:10, 17 ביולי 2011 (IDT)
- אני רוצה להבין האם אכן מקובל ורצוי להפוך דפי הפניה לקישורים ישירים או שמדובר בטעות. (ואגב, נדמה לי שאחת הטענות העיקריות נגד אורלינג הייתה שבעקבות העברות שביצע נשברו הקישורים הישירים ונותרו רק קישורים דרך דפי הפניה). מדובר בשאלת מדיניות עריכה שחשוב לדעתי שתהיה לה תשובה ברורה. ALC • ט"ז בתמוז ה'תשע"א • 19:49, 17 ביולי 2011 (IDT)
הגדרה בפתיח עריכה
בעקבות הדיון הזה ואחרים: האם המדיניות היא לכתוב בפתיח של ערך את ההגדרה בה נשוא הערך מגדיר את עצמו, או את ההגדרה הציבורית שלו? Yottam - שיחה 14:11, 18 ביולי 2011 (IDT)
- עוד אין מדיניות, כפי שאפשר לראות בדיון המתיש שכאן, ובהצבעה שעלתה אחריו. נראה לי שהגיע הזמן לגבש אחת. בלנק - שיחה 17:25, 18 ביולי 2011 (IDT)
מנטרים, לוודא נצירה! עריכה
שלום לכולם.
בימים אלו דווידסון אונליין (מכון ויצמן) עומדים להחליף את כתובות הקישורים שכבר נמצאים בערכים שלנו בכתובות חדשות. לא מדובר על הוספת קישורים חדשים אלא אותם קישורים שכבר היו.
בעבר התגלו חילוקי דעות לגבי הרלוונטיות של חלק מהקישורים שהוסיפו ממכון דווידיסון לחלק מן הערכים, לאחר שהגענו כולם לעמק השווה, שימו לב לא לפתוח ב"מלחמות" על רקע זה- הם מצדם ממש לא מתכוונים לזה. אין כאן נסיונות למחטפים, ניצול וויקיפדיה או מזימות אחרות. במידה ומישהו מאנשי הצוות שלהם ירצה להוסיף קישור חדש הוא יציע ויבקש קודם בדף השיחה של הערך המדובר. אם מישהו נתקל/ת בקצר בתקשורת על רקע זה או אחר עם עורכי דווידסון אונליין (מכון ויצמן), הוא/היא מוזמן/ת לצור איתי קשר בדף השיחה או בדוא"ל ואני אשמח לנטרל במהירות מוקשים שכאלו. תודה על הצומי, sir kiss • שיחה 20:38, 19 ביולי 2011 (IDT)
- יש מצב שבמקום להחליף קישור עירום אחד במשנהו ייעשה שימוש בתבנית? זה אולי יעזור בפעם הבאה שהאדונים החביבים מהמכון יחליפו כתובות. קיפודנחש - שיחה 21:14, 19 ביולי 2011 (IDT)
יש איזותקלה? כל פעם שאני שומר עריכה מופיעה אזהרה שהערך יתום! עריכה
והערך אינו יתום.וגם לו היה, אין צורך שהאזהרה הזאת תופיע שוב ושוב.Ewan2 - שיחה 00:23, 20 ביולי 2011 (IDT)
- ביטלתי את הסקריפט הנ"ל כך שלא יופעל בצורה דיפולטית אלא רק עבור מי שמעוניין בכך, דרך מיוחד:העדפות ותחת סקריפטים בפרק עריכה להוסיף את "בדיקת יתמות של ערך בשמירה". ערן - שיחה 08:00, 20 ביולי 2011 (IDT)
- בכולופן, כמו שציינתי בלוח המודעות, אודה על דיווחים על בעיות. ספציפית, באיזה ערך לא יתום הופיעה האזהרה? תודה - קיפודנחש - שיחה 11:01, 20 ביולי 2011 (IDT)
יידוע שמות ערכים עריכה
― הועבר לדף שיחה:אונה מצחית
ויקיחדשות עריכה
― הועבר לדף ויקיפדיה:כיכר העיר
יום הולדת חגיגה נחמדת עריכה
― הועבר לדף ויקיפדיה:כיכר העיר
עזרה בסמינר בנושא קהילות אינטרנטיות עריכה
― הועבר לדף ויקיפדיה:לוח מודעות
כדאי לקרוא, ולשים לב להבא, כשמיהו שולח לכם דואל מויקי עם בקשת סיסמא חדשה, או משהו חשוד אחר. Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 04:16, 21 ביולי 2011 (IDT)
- איזה מין שם דף תמוה. אני מעביר למשהו ברור יותר. Harel • שיחה 11:31, 23 ביולי 2011 (IDT)
ערכים הנושאים תבנית שכתוב למעלה משנה שלמה עריכה
- הועבר לשיחת תבנית:לשכתב#ערכים הנושאים תבנית שכתוב למעלה משנה שלמה 14:03, 30 ביולי 2011 (IDT)
אולטרא-קצרמר שקיים זמן רב עריכה
לעתים אני מוצא אולטרא-קצרמר, שקיים כבר זמן רב, ואני מבקש את מחיקתו.
המפעילים נוטים שלא למחוק, והנימוק הוא תמיד "קיים כבר זמן רב" או "תרגם כמה משפטים מהאנגלית".
אני מבין את השיקול או החשש למחוק ערך ותיק, גם אם כל מה שהוא מכיל זה שם, שתי תבניות והגדרה מילונית, ולעתים גם זה לא. מה שאני לא מבין זה איזה מין נימוק זה "קיים כבר זמן רב"? או "תרגם כמה משפטים מהאנגלית"?
זה לא נימוק, לא סיבה ולא שום תשובה לוגית, לערך שעל פי כל הכללים צריך להימחק. זו המדיניות, ומי שלא רוצה, שיתכבד נא ויוסיף לערכים המילוניים האלה. במה שונה ערך חדש מילוני, שנמחק כהרף עין, מערך ישן מילוני, שרוחשים לו כבוד, לפחות כאילו היה נשיא ארצות הברית השני וחצי? ומי יכול, לעזאזל, להסביר לי מדוע אם התנהגתי כפי הכללים המוכתבים, ושמתי {למחוק} איפה שצריך; אני פתאום צריך להפוך למתרגם ("תרגם כמה משפטים מהאנגלית")?
זה לא שזה כ"כ קשה לתרגם. אפילו קיבלתי את ההמלצה כמה פעמים בעבר, ותרגמתי. אבל את כל זה עשיתי, רק כי אני לא רציתי שבוויקיפדיה העברית המפוארת יתנוסס ערך מילוני לכל דבר ועניין, ודוקא בגלל שהוא קיים כל כך הרבה זמן, הוא כנראה גם יישאר כך. (בשונה מערך חסר שיוצר קישורים אדומים, ולכן מעלה את המוטיבציה שיבוא מישהו עם יותר מרץ ממילונאי ממוצע, ויכתוב לפחות קצרמר טוב).
עכשיו אל תבואו ותגידו לי "גם אם זו המדיניות, תמיד כדאי לגלות גמישות"; ועוד כל מיני סיסמאות כאלה. לא פה. יש מדיניות והיא נכתבה לשם משהו. מי שכתב אותה, ידע את נימוקו למה הוא רוצה למנוע ערכים מילוניים, וכולנו מבינים את הנימוק הזה. הנימוק הזה הוא שעומד לנגד עיניי. ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 20:48, 21 ביולי 2011 (IDT)
- אני חולקת על השערותיך. מאחר שקל להרחיב וקשה לכתוב מאפס, אני חושבת שהסיכוי שקורא מזדמן ירחיב אולטרא-קצרמר גדול הרבה יותר מהסיכוי שקורא שלא מצא את מבוקשו יכתוב קצרמר מאפס. שנית, אני חולקת על הטענה שמחיקת קצרמרים מפארת את ויקיפדיה. המחיקה רק מטאטאת את הבעיה הבסיסית מתחת לשטיח. אני בעד לאמץ את ההצעה של קרני משתמש:Carny/מרחב שכתוב ולהעביר אולטרא קצרמרים למרחב שכתוב. מצידי, אפשר שהקישורים לערכים אלו יהיו סגולים. קלאופטרה - שיחה 21:49, 21 ביולי 2011 (IDT)
- זה לא משנה. אולטרא קצרמר צריך להימחק. זו המדיניות. ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 22:15, 21 ביולי 2011 (IDT)
- לפי דבריך זו לא המדיניות בפועל, אבל על מה אתה מסתמך בקביעה שזו המדיניות? נרו יאיר • שיחה • י"ט בתמוז ה'תשע"א • 23:05, 21 ביולי 2011 (IDT)
- ויקיפד, אתה מבסס את כל דבריך על כך שזו המדיניות, בעוד שאין זה המצב. אין כזו מדיניות. קרא את ויקיפדיה:מדיניות המחיקה ואת הקריטריונים השונים למחיקה מהירה. "אולטרה קצרמר" אינו אחד מהם, יש רק "קצרמר לשכתוב". תומר - שיחה 02:20, 22 ביולי 2011 (IDT)
- בראש רשימת הסיבות למחיקה מהירה, מתנוססת השורה הבאה: "הערה: רשימה זו אינה מקיפה בהכרח. ייתכנו מחיקות מהירות של דפים שאינם עונים במדויק על הקריטריונים המפורטים למטה על פי נהגים מקובלים בוויקיפדיה העברית זה מכבר".
- ובכן הנוהג, - ולכן המדיניות - הוא שמוחקים ערכים חדשים שאינם מכילים יותר מהגדרה מילונית. במה שונים הישנים מהחדשים? ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 18:27, 22 ביולי 2011 (IDT)
- אני לא נוהג למחוק אולטרה-קצרמרים (פעם נהגתי), אלא מעדיף להרחיב אותם מעט, לערוך אותם קצת ולהעמיד אותם על הרגליים. אני סבור שכך יש לנהוג באופן כללי, ולא ברור לי הלהט למחוק ערכים קצרים. אמנם טוב הרבה יותר לכתוב ערך מלא ומפורט, ויש שיאמרו שערך קצר יוצר מצג שווא של ערך שהטיפול בו אינו דחוף, שמעכב את הרחבתו, אבל לפי המדיניות, יש גם מקום לקצרמרים. כלל לא ברור שמחיקת אולטרה-קצרמרים היא הנוהג המקובל; יש שנוהגים כך, ויש שאינם נוהגים כך - והרי אתה כתבת לעיל "המפעילים נוטים שלא למחוק". מבחינת מדיניות, אין תימוכין לגישה של מחיקת אולטרה-קצרמרים. תומר - שיחה 18:34, 22 ביולי 2011 (IDT)
- ויקיפד, הרי פנית מלכתחילה למזנון משום שלדבריך בפועל לא מוחקים אולטרה קצרמרים. אז הנוהג והמדיניות תואמים. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תשע"א • 18:38, 22 ביולי 2011 (IDT)
- אני מסכים, שחלק מהדברים שכתבתי מלכתחילה, הוכחו כלא נכונים. כלומר, אני מסכים שאי אפשר לדרוש למחוק ערך מילוני. מה שברור הוא שערכים חדשים, בעלי הגדרה מילונית בלבד, נמחקים תמיד. אם לא על ידך תומר, אז על ידי רוב המפעילים האחרים. אני רוצה להבים, אם כך, מהו ההבדל בין החדשים לישנים? מדוע את המילוניים החדשים מוחקים בלי הינד עפעף, ואילו מהמילוניים הישנים נרתעים, ולא מעיזים למחוק אותם? ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 18:46, 22 ביולי 2011 (IDT)
- אני דיברתי גם על חדשים, לא רק על ישנים. בכל אופן, במקרה של ערכים מילוניים חדשים - אם הם הועלו על ידי משתמש רשום, מעבירים אותם לארגז חול. אם לא הם נמחקים או נשארים, ואכן זה תלוי במפעיל שמטפל בנושא. בהקשר זה, כדאי לשקול את ההצעה של מרחב שכתוב, אליו יועברו ערכים הזקוקים לשכתוב ניכר או להרחבה, ושלא ניתן להעבירם לארגז חול של אף משתמש רשום (היה על זה דיון במזנון לא מזמן, אני חושב שתחת כותרת בנוסח "ויקיפדיה האנציקלופדיה הדמוקרטית בעולם", אבל אני לא מצליח לאתרו כרגע). לעניין ערכים ישנים לעומת חדשים - הדבר דומה לגרסה יציבה. אם ערך נשאר באתר כבר לאחר שנים או לאחר מספר חודשים, יש להניח שעברו עליו הרבה עיניים מאז ואף אחד מהם לא חשב שיש מקום למחיקה מהירה. על כן, זו הגרסה שהתקבעה, ולא ניתן למחוק את הערך במחי יד ללא דיון מקדים, ואז - אם כבר - עדיף להימנע מכך אם אפשר באותה קלות להוסיף כמה משפטים. תומר - שיחה 18:56, 22 ביולי 2011 (IDT)
- אוקיי, הבנתי.
- אם כבר הזכרת, אז אני מתנגד למרחב שכתוב בחריפות. אני צופה דיוני סרק של מאות קילו, על ערך שמישהו חושב שהוא "לשכתוב", ואילו מחברו חושב שהוא לא. אם מלחמות כאלה נדירות, עקב השארת הערך שהצורך בשכתובו שנוי במחלוקת במרחב הערכים; הרי שברגע שיהיה מרחב כזה, מלחמות כאלה הן עניין של זמן, והן יהיו הרבה. יש לנו מספיק מלחמות ודיוני סרק ארוכים. לא צריך מרחב נוסף שיספק בסיס לעוד כאלה. (אציין שלולא הבעייה הזו, הייתי תומך בכל לב ברחב כזה). ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 19:09, 22 ביולי 2011 (IDT)
- אני דיברתי גם על חדשים, לא רק על ישנים. בכל אופן, במקרה של ערכים מילוניים חדשים - אם הם הועלו על ידי משתמש רשום, מעבירים אותם לארגז חול. אם לא הם נמחקים או נשארים, ואכן זה תלוי במפעיל שמטפל בנושא. בהקשר זה, כדאי לשקול את ההצעה של מרחב שכתוב, אליו יועברו ערכים הזקוקים לשכתוב ניכר או להרחבה, ושלא ניתן להעבירם לארגז חול של אף משתמש רשום (היה על זה דיון במזנון לא מזמן, אני חושב שתחת כותרת בנוסח "ויקיפדיה האנציקלופדיה הדמוקרטית בעולם", אבל אני לא מצליח לאתרו כרגע). לעניין ערכים ישנים לעומת חדשים - הדבר דומה לגרסה יציבה. אם ערך נשאר באתר כבר לאחר שנים או לאחר מספר חודשים, יש להניח שעברו עליו הרבה עיניים מאז ואף אחד מהם לא חשב שיש מקום למחיקה מהירה. על כן, זו הגרסה שהתקבעה, ולא ניתן למחוק את הערך במחי יד ללא דיון מקדים, ואז - אם כבר - עדיף להימנע מכך אם אפשר באותה קלות להוסיף כמה משפטים. תומר - שיחה 18:56, 22 ביולי 2011 (IDT)
- אני מסכים, שחלק מהדברים שכתבתי מלכתחילה, הוכחו כלא נכונים. כלומר, אני מסכים שאי אפשר לדרוש למחוק ערך מילוני. מה שברור הוא שערכים חדשים, בעלי הגדרה מילונית בלבד, נמחקים תמיד. אם לא על ידך תומר, אז על ידי רוב המפעילים האחרים. אני רוצה להבים, אם כך, מהו ההבדל בין החדשים לישנים? מדוע את המילוניים החדשים מוחקים בלי הינד עפעף, ואילו מהמילוניים הישנים נרתעים, ולא מעיזים למחוק אותם? ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 18:46, 22 ביולי 2011 (IDT)
- ויקיפד, הרי פנית מלכתחילה למזנון משום שלדבריך בפועל לא מוחקים אולטרה קצרמרים. אז הנוהג והמדיניות תואמים. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תשע"א • 18:38, 22 ביולי 2011 (IDT)
- אני לא נוהג למחוק אולטרה-קצרמרים (פעם נהגתי), אלא מעדיף להרחיב אותם מעט, לערוך אותם קצת ולהעמיד אותם על הרגליים. אני סבור שכך יש לנהוג באופן כללי, ולא ברור לי הלהט למחוק ערכים קצרים. אמנם טוב הרבה יותר לכתוב ערך מלא ומפורט, ויש שיאמרו שערך קצר יוצר מצג שווא של ערך שהטיפול בו אינו דחוף, שמעכב את הרחבתו, אבל לפי המדיניות, יש גם מקום לקצרמרים. כלל לא ברור שמחיקת אולטרה-קצרמרים היא הנוהג המקובל; יש שנוהגים כך, ויש שאינם נוהגים כך - והרי אתה כתבת לעיל "המפעילים נוטים שלא למחוק". מבחינת מדיניות, אין תימוכין לגישה של מחיקת אולטרה-קצרמרים. תומר - שיחה 18:34, 22 ביולי 2011 (IDT)
- ויקיפד, אתה מבסס את כל דבריך על כך שזו המדיניות, בעוד שאין זה המצב. אין כזו מדיניות. קרא את ויקיפדיה:מדיניות המחיקה ואת הקריטריונים השונים למחיקה מהירה. "אולטרה קצרמר" אינו אחד מהם, יש רק "קצרמר לשכתוב". תומר - שיחה 02:20, 22 ביולי 2011 (IDT)
- לפי דבריך זו לא המדיניות בפועל, אבל על מה אתה מסתמך בקביעה שזו המדיניות? נרו יאיר • שיחה • י"ט בתמוז ה'תשע"א • 23:05, 21 ביולי 2011 (IDT)
- זה לא משנה. אולטרא קצרמר צריך להימחק. זו המדיניות. ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 22:15, 21 ביולי 2011 (IDT)
ערך שמהותו מחלוקת עריכה
בשיחה:בליה בצלית פתחתי דיון הנוגע לערך, שלאחר איסוף חומר ותחילת כתיבתו מסתמן שמהותו מחלוקת הנובעת מהגדרתו המדעית.
כתיבה מדעית מתנהלת כיום באנגלית, ומטבע הדברים עשויה הגדרה באנגלית של מונח מדעי ליצור מחלוקת, שלא תקבל ביטוי בהגדרתו בשפות אחרות, לרבות עברית. עם זאת, מאחר ואנו כותבים בעברית ונשענים על מקורות מידע בשפות אחרות, כדאי להציג את הנושא ולהתמודד עמו. אני לא מתכוונת להגיע לניסוח של כללים מחייבים למצבים שכאלה, אלא לקבל כלים ורעיונות שיסייעו בכתיבתם של ערכים מסוג זה. דקי • המטבחון • הסלון 15:25, 22 ביולי 2011 (IDT)
- אני סבור שניתן להתייחס בערך למחלוקת זו, אפילו שמדובר במחלוקת על מושגים באנגלית, ולכתוב את אותם הדברים שהיית כותבת באנציקלופדיה באנגלית. תומר - שיחה 01:28, 23 ביולי 2011 (IDT)
פרקים ריקים להשלמה עריכה
- הועבר לשיחת תבנית:להשלים#פרקים ריקים להשלמה 14:13, 30 ביולי 2011 (IDT)