שיחה:רמת הגולן

ארכיונים

• ארכיון 1

תמיכה בארה"ב להכרזת ראש הממשלה

הכרזה ראש הממשלה על ריבונות ישראל בגולן, זכתה לתמיכת הסנטור האמריקאי והמועמד לנשיאות ארצות הברית, טד קרוז.
היות שאנחנו מזכירים לא פחות מ-5 גורמים שהתנגדו להרכזה, ראוי לציין גם את הגורם המשמעותי ביותר שתמך בה. --בן נחום - שיחה 13:55, 20 באפריל 2016 (IDT)

מסכים.עמירם פאל - שיחה 14:02, 20 באפריל 2016 (IDT)

צריך למחוק את כל הפסקה. ממשלת ישראל קיימה ישיבה חגיגית גם בבית שערים. אפשר לכתוב על כך בערך של הממשלה. עדירל - שיחה 14:07, 20 באפריל 2016 (IDT)

טד קרוז הוא רק מועמד לנשיאות, בשלב זה אין שמץ של חשיבות לדבריו. כאשר ייבחר לנשיא, דבריו יובאו בכבוד רב. אין בכלל אפשרות להשוות בין מעמדו של קרוז למעמד כל המגיבים שדבריהם הובאו. אני מבין שמשיקולים פוליטיים חשוב לבן נחום ולעמירם פאל להביא תמיכה כלשהי בממשלת ישראל, אבל אנחנו מנסים לכתוב אנציקלופדיה, ולא לייצג את מרכז הליכוד.

לא מדובר רק בישיבה חגיגית, אלא באמירה פוליטית משמעותית, שזכתה לתגובות רציניות. דוד שי - שיחה 20:23, 20 באפריל 2016 (IDT)

סביר להניח שאכן הוא לא ייבחר לנשיא ארה"ב, אבל יש חשיבות רבה לדבריו בנושא - מתוקף היותו סנטור בכיר.
כך למשל בערך היוזמה הישראלית (המתווה האזורי לשלום) נכתב: ”הסנאטור הרפובליקני סם בראונבק הביע תמיכה בתוכנית...”בן נחום - שיחה 20:27, 20 באפריל 2016 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

דעתו של חבר פרלמנט (בכיר או לא) במעצמה זרה על הנושא חסרת משמעות. ראוי להביא תגובות של שחקנים בינלאומיים משמעותיים. Ben tetuan - שיחה 20:29, 20 באפריל 2016 (IDT)

אני מצטרף לדעתו של בן נחום. יש משמעות לאמירה של מועמד מרכזי בבחירות מרכזיות, גם אם על פניו הוא לא עתיד להיבחר. יזהר ברק • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ו • 21:33, 20 באפריל 2016 (IDT)

הערך הוא על רמת הגולן. להצהרה הזו של קרוז אין שום משמעות מבחינת רמת הגולן ומעמדה, זאת בניגוד לעמדות של גורמים רשמיים. זה ראוי לאזכור אולי בערך על קרוז. לא פה. eman • שיחה • ♥ 00:32, 21 באפריל 2016 (IDT)

אכן לא ראוי בערך אנציקלופדי לציין את הישיבה האומללה הזו כמו גם התייחסויות כשלהן אליה, אין בכך שום דבר משמעותי לתיעוד. מי-נהר - שיחה 02:28, 21 באפריל 2016 (IDT)

איננו מגבילים את עצמנו רק לעמדות של "גורמים רשמיים", שגם המשמעות שלהן מוגבלת מלכתחילה. אם קרוז הוא הגורם הבכיר ביותר באמריקה שתמך בעמדת ישראל - יש מקום להזכירו בקצרה. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ו • 09:30, 21 באפריל 2016 (IDT)

אנחנו מגבילים את עצמנו לדברים רלוונטיים. בנושא כמו המעמד הבינ"ל של רמת הגולן מה שרלוונטי זה עמדות של גורמים רשמיים. העמדה של מועמד לנשיאות עם סיכוי מזערי להיות נשיא לא רלוונטית. והעובדה שהוא הגורם הבכיר ביותר באמריקה שהגיב כך מראה עד כמה העמדההזו בלתי רלוונטית. ולא צריך לאזן בין הר לבין עכבר. eman • שיחה • ♥ 12:32, 21 באפריל 2016 (IDT)

אני לא יודע למה אתה קורא "רלוונטי", הרי בכל מקרה להכרזות האלה אין השפעה על משהו שקורה בגולן. כשמנהיג חשוב (וקרוז אכן תפס מעמד חשוב בפריימריז הנוכחיים) תומך בפומבי בעמדת ישראל - יש מקום לציין זאת. אם מישהו חשוב יותר היה תומך - היה מקום להזכיר אותו ולא את קרוז. היותו הבכיר ביותר שתומך - היא הרלוונטיות. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ו • 14:37, 21 באפריל 2016 (IDT)

דבריך מוכיחים את הבעייתיות שבהצגת העמדה שלו - אם המועמד הדי קיצוני הזה הוא היחיד שהכריז על תמיכתו בדברי ראש הממשלה (שאני אגב, וזה לא קשור לדיון, תומך בהם לחלוטין), זה מראה על רמת התמיכה (המוצהרת) שדבריו של נתניהו קיבלו בזירה הבינלאומית. העריכה כפי שהיא מוצגת כעת נותנת מצג שווא לקורא. אליסף · שיחה 14:40, 21 באפריל 2016 (IDT)

אדרבה, אז גם לשיטתך יש חשיבות בהבאת הדברים, כדי שיובהר מי תומך ומי לא. זה לא נקרא מצג שווא. אגב, עושה רושם ש"די קיצוני" = די לא מוצא חן בעיניי. בסקרים שלו מול קלינטון הם מקבלים תמיכה דומה. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ו • 14:44, 21 באפריל 2016 (IDT)

שבירה - מה משמעותי בפיסקה

העמדות שהתנגדו להכרזה, הם אוטומטיות צפויות וחסרי כל חשיבות (כמעט). לעומת זאת דווקא עמדת הסנטור שתומך בריבונות ישראל מהווה חידוש בתחום הדיפלומטיה הבינלאומית, ולכן יש לה חשיבות אנציקלופדית.
דעת הרוב בעד אזכרת הפיסקה. במידה ובעתיד יוחלט אחרת, כל הפיסקה מאבדת את חשיבותה (כיון שכאמור אין בה כל חידוש מלבד התמיכה הנזכרת) ויהיה ראוי למחוק את כל הפיסקה! בן נחום - שיחה 13:46, 21 באפריל 2016 (IDT)

זה לא חידוש בתחום הדיפלומטיה הבינלאומית, כי אין לזה קשר לדיפלומטיה. אני מצטער שאנחנו משעממים אותך, אבל המצב בתחום הדיפלומטי בקשר לרמה"ג אכן משעמם. אף גורם שקשור לדיפלומטיה לא תומך בעמדה הזו. וזה מה שצריך להיות כתוב, ולא ווישפול ת'ינקינג שמתבסס על הצהרות של פוליטקאים בזמן בחירות. eman • שיחה • ♥ 13:58, 21 באפריל 2016 (IDT)

מסכים לחלוטין עם Eman. אין שום חשיבות לאמירות שנאמרות על ידי שחקנים שעדיין אין להם חשיבות בזירה הבינלאומית, בנוסף לעובדה שפוליטיקאים אומרים הרבה דברים בזמן מערכת בחירות, שאין להם באמת כוונה ליישמם במציאות. וממתי קרוז הוא סנטור "בכיר"? הוא סנטור כמו כל הסנטורים האחרים. אליסף · שיחה 14:30, 21 באפריל 2016 (IDT)

בזירה הבינלאומית יש חשיבות גם למי שאין להם תפקיד רשמי, ומאידך גם בעלי תפקיד רשמי לעתים לא קובעים שום דבר בשטח, כמו במקרה הזה. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ו • 14:38, 21 באפריל 2016 (IDT)

טד קרוז בוודאי לא משפיע על המצב בשטח. וכל הסיפור הוא שמבחינת המצב בשטח ישראל שולטת בגולן, אבל מבחינה רשמית אף אחד לא מכיר בזה. ישראל ניסתה לשנות גם את זה, אבל גילתה שאף ממשלה או גוף בינלאומי לא מוכן לשמוע על זה.eman • שיחה • ♥ 14:56, 21 באפריל 2016 (IDT)

מה שאמרתי הוא שגם הרשמיים לא משפיעים על המצב בשטח, נכון? מבחינת יחסי ציבור יש להזכיר את הגורמים הבולטים ביותר שתומכים ושמתנגדים, ונכון הוא שיש פער בין המחנות. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ו • 14:58, 21 באפריל 2016 (IDT)

זה פה אנציקלופדיה. לא אתר יחסי ציבור. ולא צריך למצוא בכוח "איזון" במקום שבו אין איזון כזה. אם תהיה ממשלה (אפילו אם זו תהיה מיקרונזיה) שתתמוך בעמדת ישראל יש לציין את זה. אבל אם כל ממשלות העולם מתנגדות, כולל הממשלות הידידותיות ביותר, זה מה שצריך לכתוב, בלי "איזונים" מלאכותיים שרק מטעים את הקורא. eman • שיחה • ♥ 15:55, 21 באפריל 2016 (IDT)

אני מסכים עם eman בעניין טד קרוז, ומקווה שדבריו ישכנעו את החולקים עליו (כן, לפעמים מותר להשתכנע).

באשר לחשיבות הפסקה: כבר התגובה הבינלאומית הנרחבת מקנה חשיבות לאירוע זה. בנוסף, נתניהו חזר היום על עמדתו בפגישה עם פוטין, כך שברור שלפחות מבחינת נתניהו זהו מהלך מדיני משמעותי, ולא הכרזה ריקה בישיבה חגיגית. דוד שי - שיחה 19:49, 21 באפריל 2016 (IDT)

דוד, גם אני מקווה שדבריי ישכנעו את החולקים עליי (שהרי לפעמים מותר וכו'). נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ו • 21:53, 21 באפריל 2016 (IDT)

כאמור לעיל, להתנגדויות לעמדת ישראל אין כמעט חשיבות - כי הם אוטומטיות, ידועות וצפויות מראש.
לכן, לאור ההתנגדות הנ"ל לאזכור התמיכה בהכרזת ישראל, אני מציע:
למחוק את כל הפיסקה העוסקת בהכרזת ראש הממשלה ובהתנגדויות (האוטומטיות) - עקב חוסר חשיבות אנציקלופדית. בכך אני מצטרף לעמדת עדירל ומי-נהר שנכתבה לעיל.
מתייג גם את עמירם פאל, דוד שי, Ben tetuan, יזהר ברק, אליסף , [[משתמש:Eman|eman] בבקשה לתגובתם להעצה זו. ―בן נחום (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לפחות לטובת הקורא בנימין נתניהו, שלא צפה את זה מראש, יש להשאיר את הדברים. המרכז שלהם הוא לא ישיבת הממשלה, או אפילו סתם הכרזה, אלא ניסיון (כושל) של נתניהו לנצל את המצב בסוריה בשביל לקבל הכרה בשלטון ישראל בגולן. eman • שיחה • ♥ 22:54, 21 באפריל 2016 (IDT)

זו ספקולציה. אני יודע שאתה לא מעריץ גדול של נתניהו, אבל גם אתה יכול להבין שאם הוא היה עד כדי כך טיפש הוא לא היה מגיע לאן שהגיע, פעם אחר פעם. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ו • 23:51, 21 באפריל 2016 (IDT)

ובכן, בן נחום מבקש למחוק את כל הפסקה העוסקת ביוזמת נתניהו בעניין הגולן. כדאי להזכיר שפסקה זו נולדה בעריכה זו של בן נחום, שהוסיף לערך פרט טפל על ישיבה חגיגית. אבל מאחורי פרט טפל זה מסתתר מהלך מדיני של נתניהו לקבל הכרה בינלאומית בשליטת ישראל בגולן, מהלך שהוא ממשיך להוביל, כפי שניתן ללמוד מפגישתו עם פוטין. למהלך זה ולתגובות לו (שאין שום סיבה להציגן כ"אוטומטיות") יש חשיבות. דוד שי - שיחה 06:02, 22 באפריל 2016 (IDT)

בחוצפה שלא תיאמן בן נחום מחק את כל הפסקה, משום שאינה תואמת את יעדיו הפוליטיים. נא לזכור זאת כאשר יהיה דיון נוסף בהרחקתו של בן נחום מוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 20:58, 23 באפריל 2016 (IDT)

זו לא חוצפה. זו תוספת שלך שיש לה התנגדות משמעותית. לפי הנהלים מותר למחוק אותה כל עוד לא הושגה הסכמה בדף השיחה. אני מוסיף את קולי למתנגדים. מדובר באירוע חדשותי אקטואלי זניח יחסית שעלה וירד מהכותרות בתוך פרק זמן של כ-24 שעות. אין לה מקום בערך זה (שבכלל עוסק במקום גאוגרפי בשם רמת הגולן). יש לציין שאני לא שלם עם כל הפסקה "מלחמת האזרחים בסוריה" שכוללת לדעתי אירועים זניחים רבים אחרים. אם כותבים פסקה כזו צריך לעשות את זה כמו שצריך (לא בנקודות) או שעדיף לא לכתוב אותה בכלל. יורי - שיחה 21:20, 23 באפריל 2016 (IDT)

זו חוצפה שלו וגם שלך. מדובר במהלך מדיני משמעותי של נתניהו, שממש לא ירד מהכותרות תוך 24 שעות, אלא עלה גם בנסיעתו של נתניהו לרוסיה כעבור ימים אחדים. אם קוראים את הדיון לעיל מתברר שבן נחום רצה מאוד בפסקה זו, בתנאי שעמדתו של טד קרוז, התואמת את גישתו הפוליטית, תוצג בה. לאחר שנכשל, והתברר לו שהפסקה אינה מקדמת את מטרותיו, שינה טעמו והחליט למחוק אותה. עליו אינני מתפלא, אבל בכך אני מוצא לפעמים שיקול דעת אנציקלופדי. צר לי לגלות ששנאתך אלי גדולה מאהבתך לוויקיפדיה. תתבייש! דוד שי - שיחה 21:26, 23 באפריל 2016 (IDT)

זו ועוד איך חוצפה. כל ההתנהלות הזו נעשית שלא בתום לב. קבוצה קטנה ומלוכדת שמה שמשנה לה זה קודם כל מה משרת את העמדה הפוליטית. כל השאר בא רק אחרי זה. אבל פה זה כבר הגיע לביזיון גלוי ושקוף. מי שהכניס את המידע, פתאום חושב שהוא לא חשוב. למה? כי ההתפתחויות שקרו בעקבותיו לא טובות למטרות הפוליטיות שלו. eman • שיחה • ♥ 21:28, 23 באפריל 2016 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: מה דוד שי עובר עליך חג קשה? לא מעניין אותי מה בן נחום עשה והאם זיגזג בעמדתו. הן טד קרוז, והן כל עניין ישיבת הממשלה והכרזתו של נתניהו, אין להם חשיבות אנציקלופדית בערך זה (אולי בערך אחר כן, גם לא בטוח, אבל בזה בטוח לא). אם העניין יתפתח ויזכה לסיקור תקשורתי משמעותי יותר, לאורך תקופה ארוכה, אפשר יהיה להגיד שמדובר בעניין בעל חשיבות אנציקלופדית מספיק גדולה כדי לכתוב על כך בערך זה. עד אז, מדובר בידיעה חדשותית חולפת. יורי - שיחה 21:31, 23 באפריל 2016 (IDT)

אני לא מבין משהו עקרוני: מדוע הפסקה הזאת נחוצה מלכתחילה? אני מסכים עם דוד שי בעניין של טד קרוז, אבל אני לא כל כך בטוח שיש מקום לתוספת זו. לא כל כך הבנתי מה החשיבות של זה. יתכן שזה מהלך מדיני גדול של נתניהו ויתכן שלא. אולי כדאי להמתין כמה חודשים כדי לראות אם זאת יוזמה מדינית חשובה שהוא מקדם או שזה משהו מקומי. גילגמש • שיחה 21:34, 23 באפריל 2016 (IDT)

זה מידע משמעותי על העמדה הבינלאומית ביחס לשליטת ישראל בגולן וניסיונו של נתניהו לשנות עמדה זו. אין צורך לחכות כמה חודשים כדי להבין את חשיבות המידע. אם נתניהו דיבר על זה עם פוטין, סימן שזה חשוב. אם גורמים בינלאומיים רבים כל כך הזדעקו להגיב, סימן שזה חשוב. אם בן נחום חותר ללא ליאות לקדם אינטרסים פוליטיים בוויקיפדיה, אין לתת לו פרס על כך. דוד שי - שיחה 21:37, 23 באפריל 2016 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: גילגמש, זה בדיוק מה שאמרתי. חשבתי שהבעתי דעה לגיטימית ושחזרתי את הערך בהתאם לנהלים המקובלים אבל התברר לי שטעיתי ושלמעשה אני חוצפן, פועל שלא בתום לב, מתנכל לערך, שונא את דוד שי יותר ממה שאני אוהב את ויקיפדיה וצריך להתבייש. יורי - שיחה 21:40, 23 באפריל 2016 (IDT)

ויקיפדיה אינה "סיכום חדשות היום ב-120 שניות". יש למחוק את הפסקה ולהפסיק לנפח את ויקיפדיה במידע בסגנון "X אמר Y"‏ Eladti - שיחה 21:43, 23 באפריל 2016 (IDT)

כל הצהרה ישראלית בנוגע לשטח שנכבש במלחמה כלשהי תביא מיד גינוי בינלאומי. אנו לא מציינים הרי כל הכרזה על בנייה בירושלים מזרחית יחד עם הביקורת הצפויה של גורמים בינלאומיים בכירים. כרגע זה בגדר הצהרה בלבד. נתניהו נוהג פעמים לא מעטות להכריז על דבר מה ואז לשכוח ממנו. אי אפשר לדעת מה יהיה עם המהלך הזה. לגבי התנהלות בעייתית של בן נחום - לא בדקתי מי בדיוק הוסיף מה אבל לבן נחום יש חונך שניתן לפנות אליו. בשביל זה הוא קיים. אני לא חושב שהערך צריך להיות בן ערובה רק בשביל שבן נחום לא יקבל פרס. גילגמש • שיחה 21:44, 23 באפריל 2016 (IDT)

הערך אינו בן ערובה - המידע חשוב כפי שנימקתי לעיל. לצערי בן נחום מזיק בהתמדה לוויקיפדיה, ואינני רואה חונך כלשהו שמשגיח עליו. חלק ניכר מזמני (ולא רק מזמני) מתבזבז על ויכוחי סרק אתו. לי זה נמאס. אולי אתה מוכן להשגיח עליו? דוד שי - שיחה 21:52, 23 באפריל 2016 (IDT)

תדונו על בן נחום בבקשה במקום אחר. ניתנו נימוקים נרחבים נגד הפסקה ממספר גדול של ויקיפדים. אין רוב לעריכה שאתה מבקש להוסיף לערך (גם אם אתה חושב שהמידע חשוב). כשתושג הסכמה בדף השיחה תוכל להוסיף את העריכה. יורי - שיחה 22:12, 23 באפריל 2016 (IDT)

יתכן שאורי לא זמין לאחרונה, אני לא יודע. אם הוא אכן לא זמין וצריך לאתר חונך חדש צריך לערב את החממה. אני לא מעוניין להיות החונך של בן נחום בשלב זה. גילגמש • שיחה 22:14, 23 באפריל 2016 (IDT)

בדיון זה הבירוקרט דוד שי עבר כמה פעמים על סעיף 4 של ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה. נא לזכור זאת כאשר יהיה דיון נוסף על אכיפה מפלה בוויקיפדיה. יזהר ברק • שיחה • ט"ז בניסן ה'תשע"ו • 23:05, 23 באפריל 2016 (IDT)

התפתח נוהג שויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה אינו תקף לגבי דוד שי ועוד כמה ויקיפדים. אולי כדי להוסיף את זה באופן רשמי לדף הנ"ל. יורי - שיחה 23:09, 23 באפריל 2016 (IDT)

פתחתי הצבעת מחלוקת בנושא. דוד שי - שיחה 22:48, 23 באפריל 2016 (IDT)

נגד הסרת כל הפיסקה "מלחמת האזרחים בסוריה". אני מוצא אותה אינפורמטיבית. בורה בורה - שיחה 22:50, 23 באפריל 2016 (IDT)

ההצבעה כרגע משובשת מבחינת תאריך. יזהר ברק • שיחה • ט"ז בניסן ה'תשע"ו • 23:05, 23 באפריל 2016 (IDT)

היא לא. ראה הערה בקוד המקור. חזרתי • ∞ • שיחה 23:11, 23 באפריל 2016 (IDT)

הבנתי. זה משהו מובנה בתבנית? האם יש הגבלה לזמן שהדף קיים לפני פתיחת ההצבעה? תודה. זה מבלבל ונראה לי שכדאי להוסיף משהו על כך גם בדף ההצבעה. יזהר ברק • שיחה • ט"ז בניסן ה'תשע"ו • 23:23, 23 באפריל 2016 (IDT)

את הזמן יש להוסיף לאחר פתיחת ההצבעה. גילגמש • שיחה 23:24, 23 באפריל 2016 (IDT)

את זה הבנתי. השאלה היא האם זוהי ברירת המחדל. בכל מקרה, נראה לי שבמקום ה-nowiki צריך להיות טקסט מוסתר, ומשפט שאומר "ההצבעה תיפתח לאחר הצגת דעות שני הצדדים". או משהו בסגנון. יזהר ברק • שיחה • ט"ז בניסן ה'תשע"ו • 23:28, 23 באפריל 2016 (IDT)

זאת ברירת מחדל. הוספת טקסט אוטומטי יכולה ליצור בעיה. עדיף להשאיר כמו שזה עכשיו. בכל אופן, זה לא דיון לדף שיחה זה. גילגמש • שיחה 23:32, 23 באפריל 2016 (IDT)

בעד הפיסקא; נגד איזכור טד קרוז ‏«kotz» «שיחה» 22:16, 24 באפריל 2016 (IDT)

אנא עברו על הערך - יש בו שגיאות רבות

כך לדוגמא, החלזונות אינם נדירים ברמת הגולן, נהפוך הוא - הם מצויים בה בהמוניהם. בימי החורף, הם ממלאים את רחובות קצרין.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
141.226.122.252 01:04, 19 בפברואר 2018 (IST)

תיקון טעות

תיקון: אגריפס השני היה נינו של הורדוס ולא נכדו כפי שמצויין בערך הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.177.12.101 15:58, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

הצהרת נשיא ארה"ב - מרץ 2019

ב-21 במרץ 2019 הצהיר נשיא ארצות הברית כי "לאחר 52 שנים הגיע הזמן שארצות הברית תכיר באופן מלא בריבונות הישראלית ברמת הגולן, דבר חשוב מבחינה אסטרטגית וביטחונית לישראל וליציבות האזורית".".

אמנם ההצהרה עדיין אינה מהווה הכרה אמריקנית רשמית, אבל כהצהרה רשמית של נשיא ארה"ב יש לה משמעות ציבורית רבה מאוד - לכן יש מקום לציין אותה בערך. בן נחום - שיחה 22:20, 21 במרץ 2019 (IST)

אם יצהיר שבכוונת ממשלו לקדם הכרה כזו תהיה לכך אולי חשיבות. אולם ציוץ בטוויטר ש"הגיע הזמן" לזה? טראמפ נוטה לצייץ הרבה דברים בטוויטר שמעט מאוד מהם מתבטא בפעולות אמיתיות בסופו של דבר. זו ממש עוד לא הצהרה רשמית של הממשל. Dovno - שיחה 22:23, 21 במרץ 2019 (IST)

זו לא הצהרה. זה ציוץ. אני מציע לחכות בסבלנות שבוע, ולראות האם זה אמיתי, או סתם כלאם פאדי. eman • שיחה • ♥ 22:25, 21 במרץ 2019 (IST)

אם מחליטים בכל זאת להוסיף את ההצהרה הזו לערך זה (או לכל ערך אחר), אז יש לציין שההצהרה הגיעה כ-3 שבועות לפני הבחירות וכי מדובר בניסיון של טראמפ להשפיע על תוצאותיהן לטובת נתניהו. [1] [2] [3] יוניון ג'ק - שיחה 02:42, 22 במרץ 2019 (IST)

אולי יש מקום ליצור ערך מעמדה הבינלאומי של רמת הגולן (כמו שיש מעמדה הבינלאומי של ירושלים), ובו לפרט את ההכרה / אי-ההכרה הבינלאומית בריבונות מדינת ישראל ברמה הגולן. יוניון ג'ק - שיחה 02:54, 22 במרץ 2019 (IST)

רעיון מעולה יוניון ג'ק. צחי לרנר - שיחה 07:20, 22 במרץ 2019 (IST)

אני לא חושב. המעמד של הגולן לא מגיע לעשירית מהסיבוך של מעמד ירושלים. גם אם באמת הציוץ של טרמפ יתורגם למשוה רשמי. eman • שיחה • ♥ 09:12, 22 במרץ 2019 (IST)

יש מקום לערך כזה ויש מקום גם להזכיר את הציוץ בלי הרבה רעש. פשוט להזכיר וזהו. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 12:16, 22 במרץ 2019 (IST)

אין צורך בערך נפרד, משום שהמידע המצומצם בנושא זה נמצא בערך שלפנינו. אני לא מייחס חשיבות לציוץ טראמפ, אבל לא אכפת לי שיוזכר, יחד עם עמדת רוסיה שפורסמה השבוע. דוד שי - שיחה 12:20, 22 במרץ 2019 (IST)

אתה מתכוון לזה שהיא אמרה שזה יסכן את כל המזרח התיכון? כי אם כן זה חסר חשיבות לחלוטין. נדנד 'עלה הזית' פורים שמח!!! - שיחה 12:46, 22 במרץ 2019 (IST)

אם טראמפ היה מכנס את התקשורת (בין אם במסיבת עיתונאים או בתדרוכים הרגילים לתקשורת של הבית הלבן) ונותן הצהרה בסגנון נאום ירושלים בה היה מכריז על כוונת הממשלה שלו להכיר בריבונות הישראלית על הגולן, זה היה משהו אחר. כרגע זה ציוץ כללי בטוויטר שבו טראמפ אומר משהו כללי ובלתי מחייב ("הגיע הזמן להכיר"). זו לא מדיניות חדשה של הממשל האמריקאי (כרגע). טראמפ נוהג לצייץ דברים רבים שלא מיתרגמים לאחר מכן לאף פעולה של ממשלו. Dovno - שיחה 14:10, 22 במרץ 2019 (IST)

תקופת ממלכת ישראל

הוספתי בפיסקה "היסטוריה" התייחסות קצרה לתקופת ממלכת ישראל הקדומה - הטקסט המודגש להלן:
לאחר פיצול הממלכה המאוחדת בימי בנו של שלמה המלך, נכלל הגולן בשטח ממלכת ישראל. כבר בתקופה זו הייתה למקום חשיבות כלכלית רבה כאזור פורה במיוחד, ונערכו בו קרבות רבים בין ממלכת ישראל לשכנותיה, בהם הקרב בו ניצח אחאב מלך ישראל את צבאו של מלך ארם בן-הדד השני.

אין כל סיבה לפקפק במקור - צבי האוזר.
חרף זאת, משתמש:Haparsi, מסיבות השמורות עמו, מחק את הקטע הנ"ל מהערך.
אודה לויקיפדים נוספים שיביעו דעתם בעניין. בן נחום - שיחה 22:10, 30 במרץ 2020 (IDT)

מאמר פולמוסי לא יכול להיות מקור להיסטוריה עתיקה. לא ידוע על התיישבות יהודית בגולן עם שיבת ציון. ציינתי את קרב אפק שנערך סמוך לגולן.

הגיע הזמן שתפסיק להכניס את מאמרי הדיעה צהשילוח לכל מקום. Haparsi - שיחה 22:15, 30 במרץ 2020 (IDT)

הוא בהחלט לא מקור מתאים להיסטוריה הקדומה של רמת הגולן. זו לא המומחיות שלו, והוא כתב את זה בדרך אגב במאמר שמטרתו לא קשורה כלל לחקר התקופה ההיא. עוד דוגמה לזה שהאובססיה שלך להכניס קישורים ל"השילוח" גורמת לך לפעולות שגויות. eman • שיחה • ♥ 22:16, 30 במרץ 2020 (IDT)

צבי האוזר כתב את הדברים כחלק מסקירה מפורטת של תקופות ההיסטוריה היהודית בגולן.
למי המדיניות המקובלת בויקיפדיה, בדברים שאינם שנויים במחלוקת ושאין סיבה של ממש לפקפק בנכונותם - אין הכרח שהכותב יהיה "מומחה בתחום" - ורוב המקורות בויקיפדיה העברית הם כאלה.
נחכה לשמוע דעות נוספות. בן נחום - שיחה 22:41, 30 במרץ 2020 (IDT)

מרכז הכובד של המאמר הוא רמת הגולן בימינו. עיניין העת העתיקה הוא דבר שולי יחסית במאמר. ויותר מזה, האיזכור שלו נועד רק לתמוך באיזו דעה לגבי ההווה. הוא לא מתוך עיניין לכשעצמו בעת העתיקה באופן אובייקטיבי ונייטרלי. לכן זה לא מקור טוב. eman • שיחה • ♥ 22:52, 30 במרץ 2020 (IDT)

הצעת פשרה - ייחוס הדברים לאומרם

לאור האמור לעיל אני מציע פשרה: את המחקר שערך צבי האוזר לגבי "ההתיישבות היהודית ההיסטורית ברמת הגולן" - נזכיר בשם אומרו, כלומר ייכתב במקום הרלוונטי: "לפי צבי האוזר התקיימה התישבות יהודית בגולן גם בתקופות XYZ וכו'".
מקובל על כולם? בן נחום - שיחה 09:56, 31 במרץ 2020 (IDT)

ייחוס הדברים להאוזר לא עונה על הטענות שהוצגו לעיל. דוד שי - שיחה 10:56, 31 במרץ 2020 (IDT)

מכל מקום, לגבי המשפט שאותו הוסכם לכתוב בערך ושמופיע בגירסה הנוכחית - ודאי עדיף לייחס לצבי האוזר לפי האמור לעיל. מקובל עליך משתמש:דוד שי? בן נחום - שיחה 11:20, 31 במרץ 2020 (IDT)

באיזה משפט מדובר (שהוסכם לכתוב)? Dovno - שיחה 11:35, 31 במרץ 2020 (IDT)

"אחד הקרבות בין אחאב מלך ישראל לבן הדד מלך ארם דמשק נערך ליד העיר "אפק", שהיא תל עין גב או פיק.".
משתמש:Dovno, בהזדמנות זו אני רוצה להתנצל בפה מלא על שבעבר כתבתי כלפיך ביקורת בלתי מוצדקת!
גם אם לא תמיד אני מקבל את עמדתך, למדתי להעריך לכבד אותה (כמו גם את עמדותיו של משתמש:דוד שי)! בן נחום - שיחה 11:47, 31 במרץ 2020 (IDT)

קודם כל, תודה על הגישה. אני בהחלט מעריך את זה.
לגבי המשפט, לא ראיתי היכן בדיוק הוסכם, אבל אם אכן הוסכם, אני לא רואה מדוע זה "לפי צבי האוזר". האם הוא מי שהעלה טענות אלו לראשונה? (ואם כן היכן מחקר זה פורסם?) המאמר המקושר הוא טור דעה בו האוזר כותב משפט זה ומפנה בעצמו למקור שלו: "ראו מלכים א כ'. האזור מזוהה סביבת קיבוץ אפיק (סמוך לחורבות כפר פיק) – כשישה ק"מ מזרחית לכנרת, מול טבריה, על הדרך בין דמשק לבית-שאן. ראו שמואל אפרים ליונשטאם, "אפק", אנציקלופדיה מקראית, א, עמ' 503.". כלומר גם לפי האוזר עצמו המשפט אינו של צבי האוזר אלא הוא מצטט (ו/או מסכם) דברי אחרים שפורסמו באנציקלופדיה אחרת. לכן המאמר הזה אינו מקור טוב לטענה. Dovno - שיחה 12:21, 31 במרץ 2020 (IDT)

אין שום סיבה להביא את האוזר ואת "השילוח" כמקור. כשגיגול פשוט מוצא אינסוף אתרים שהרבה יותר מתאימים לשמש כמקור, וגם ירחיבו את דעתו של הקורא. למשל זו התוצאה הראשונה שיוצאת אצלי.[4], אם מה שמעניין זו טובת הקורא, ולא הטראפיק ל"השילוח" זה מה שצריך לעשות. eman • שיחה • ♥ 12:10, 31 במרץ 2020 (IDT)

בעיני צבי האוזר יותר מהימן מאשר "ינאי עוזיאל" (שלא שמעתי עליו עד היום) שעליו מעדיף להסתמך Eman. אבל לא אכפת לי להסתמך גם עליו כמקור... בן נחום - שיחה 12:35, 31 במרץ 2020 (IDT)

משפט ואפילו פסקה בערך לגבי תקופת ממלכת ישראל הוא רצוי והכרחי; המקור מגוחך לחלוטין, ולא ראוי להפנות אליו באנציקלופדיה. אבי גדור - שיחה 13:09, 31 במרץ 2020 (IDT)

הוספתי את המקור מתוך האנציקלופדיה המקראית. אני חושב שבכך מסוכם הדיון. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 13:36, 31 במרץ 2020 (IDT)

לא מדובר במהימנותו של צבי האוזר כאדם. מדובר על מה המקור למשפט, והאוזר איננו המקור. האוזר חזר על משפט זה במאמר דעה שלו, ואף קישר (כראוי) למקור עליו הסתמך בו מידע זה פורסם. לכן לכתוב "לפי האוזר" זה פשוט לא נכון בתור הפניה למקור (אנציקלופדי או אקדמי). "לפי האוזר" יתאים כאשר נקשר למחקר שעשה האוזר עצמו ופרסם במקום מתאים ומקובל לפרסום מחקר אקדמי כזה. Dovno - שיחה 15:20, 31 במרץ 2020 (IDT)

משתמש:Dovno, מסכים עם מה שכתבת.
עם זאת, באקדמיה כאשר משתמשים על מקור משני (אמין) שמסתמך על מקור ראשוני שאינו נגיש לכותב - חובה לציין את המקור המשני, כדי שהקורא ידע מהו המקור שעמד לנגד עיני הכותב. דומני שתסכים עמי שהכלל הזה ראוי ליישום גם בויקיפדיה. בן נחום - שיחה 15:24, 31 במרץ 2020 (IDT)

בגדול, כן. אבל:

1. זה יותר מדבר על חוקר אחד המצטט חוקר אחר. כאן מדובר במאמר דעה (שנושאו אינו המשפט המדובר, המוזכר ברקע), המזכיר עובדה שפורסמה באנציקלופדיה.
2. לכתוב במקרה זה "לפי האוזר" זה שגוי, שכן לא רק שאינו החוקר הראשוני לעובדות באותו המשפט, הוא גם אינו חוקר משני. ניסוח מדויק יותר היה יכול להיות: "לפי צבי האוזר, שמואל אפרים ליונשטאם פרסם ב"אפק - אנציקלופדיה מקראית" ש...", ובדיוק כך רואים שזה בעייתי, ואינו מקור מתאים. האוזר אינו מקור (לא ראשי ולא משני) למשפט המדובר, אלא הוא לכל היותר מקור לכך שמשפט זה נכתב באנציקלופדיה אחרת.
3. לגבי חוסר זמינות המקור - עדיף כמובן תמיד לקשר למקור זמין, אך בתנאי שהוא אכן מקור ראוי. בערכים רבים יש הפניות לספרים ומאמרים שאינם נגישים באינטרנט והם מקורות מעולים. חזרת מספר פעמים על כך שהמאמרים ב"השילוח" עוברים ביקורת עמיתים, אז מן הסתם לך (או לאחרים במערכת "השילוח") יש גישה לאותם מקורות אליהם מפנה האזור בכל הערות השוליים שלו ואתם יכולים לבדוק את אמיתותם באופן ישיר ועצמאי.

בברכה, Dovno - שיחה 15:42, 31 במרץ 2020 (IDT)

בן נחום - שיחה 15:46, 31 במרץ 2020 (IDT)

אוהדי הערך מתבקשים לחוות דעתם על קטע הידעת הקשור אליו

ראו בבקשה: ויקיפדיה:הידעת?/המתנה#הכפר ע'ג'ר.

תודה. 77.126.82.184 21:42, 11 בספטמבר 2020 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (יוני 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ברמת הגולן שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://edu.gov.il/noar/tiulim/tracks/golan-area/Pages/golan-main.aspx נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20210907150850/https://edu.gov.il/noar/tiulim/tracks/golan-area/Pages/golan-main.aspx לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 21:04, 17 ביוני 2023 (IDT)

הנקודה הגבוהה ביותר - ערך שגוי

בערך מוזכר החרמון כנקודה הגבוהה ביותר, אבל הוא מחוץ לרמת הגולן. הערך הנכון הוא הר ורדה https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A8_%D7%95%D7%A8%D7%93%D7%94 לא הבנתי איך משנים את הערך ב wikidata - מן הסתם מישהו כאן ידע Itzix1 ⁃ שיחה 20:30, 21 בפברואר 2024 (IST)