שיחת ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

בעלי זכות הצבעה

בהתאם לדיון שנערך בנושא, רוח הדברים היתה שצריכה להיות איזו שהיא הגבלה מינימלית. כלומר משתמש שנרשם אך ורק לצורך ההצבעה קולו לא יחשב. John Doe 15:26, 18 ינו' 2005 (UTC)

אה.. היו סייגים רבים לרוח זו. אני זוכר שההצעה נפלה. אולי אפשר לשנות את זה לנוסח שלך. גילגמש • שיחה 17:45, 18 ינו' 2005 (UTC)

ישנה התייחסות איפושהו בוויקיפדיה באנגלית ל-sock puppets - אותם "משתמשים" שנרשמו פתאום ו"במקרה" הצביעו. צריכה להיות אפשרות לבטל את הצבעתן על פי שיקול דעת של מישהו (בירוקרט? מפעיל מערכת?). בברכה, ערןב 21:25, 18 ינו' 2005 (UTC)

נראה לי שזה קצת לא מעודכן, מסתבר שלא כל אחד יכול להצביע, אלה רק מי שיש לו 100 עריכות..

כשאתה כותב ב2006 על דיון שהיה בשנת 2005 ברור שזה לא יהיה מעודכן... כרם יהושע 23:47, 5 ינואר 2006 (UTC)

מאיפה צץ לנו פרלמנט

מה זה הפרלמנט הזה? מאיפה הוא צץ? בשביל מה אנחו צריכים אותו? מה ההבדל בינו לבין המזנון?
מרוב פרלמנטים וחוקים והוראות וקווים מנחים בסוף לא נמצא פה את הידים והרגלים! eman 15:48, 18 ינו' 2005 (UTC)

הפרלמנט צץ בעקבות ההצעה למסד את ההצבעות בויקי. ראה במזנון. תפקידו של הפרלמנט לרכז את ההצבעות על שלא נלך לאיבוד. מזנון נועד להודעות, דיונים שלא מצריכים הצבעה וכו'. זהו פיצול שני של המזנון אחרי פיצול דלפק היעוץ לפני מספר חודשים. גילגמש • שיחה 17:47, 18 ינו' 2005 (UTC)

השגות

לא צריך להקדים 3 ימים לפני הצבעה, ולא צריך יותר מויקיפד אחד שיכריז עליה. די בשלושה מצביעים - לא צריך שבעה. שבוע להצבעה זה מוגזם, די ביומיים מאז ההצבעה האחרונה, לפחות בהצבעה לא צמודה. די לנו במשתמש אחד שהוא ביורוקרט, לא צריך להפוך את כל הויקיפדיה לביורוקרטיה. אני בכלל לא מאושר מהפיכת ההצבעות לפורמליות כל כך, משום שניתן לחבל בהן בקלות באמצעות יצירת משתמשים פיקטיביים, מאחר שלא התקבלו תנאי הסף שביקשתי בעבר. שש"ז 16:08, 18 ינו' 2005 (UTC)

הבקשה ל3 ימים אכן מעשית. גם הכרזתו של ויקיפד אחד מספיקה לדעתי. לגבי 3 או 7, אז לא אכפת לי שיהיה רק 3. לגבי 7 ימים זה בערך פרק הזמן שאתה מציע. כי ההצבעה מתנהלת במשך 2-3 ימים, ועוד יומיים זה 5. מה ההבדל בין 5 ל-7? לגבי משתמשים פיקטיביים, אולי יש בעיה מסוימת, אך היא טרם התעוררה. אני מציע לשריין חלק מהחוקים ואת הצבעות המחיקה להתיר ללא דרישה לרב מיוחס. גילגמש • שיחה 17:51, 18 ינו' 2005 (UTC)

כולם שווים?

לדעתי קולו של הביורוקרט כשניים צריך להעלים מהניסוח: הביורוקרט נבחר מסיבות טכניות ולא בגלל דעותיו. בהצבעות שדורשות שני שליש מהקולות זה כלל לא משנה: במקרה של תיקו 4-4 (התיקו המינימלי שיכול להתקיים עם 7 מצביעים) קולו של ביורוקט כשניים לא יעלה ולא יוריד: ההצעה תדחה (5-4).

היות והבירוקרט הנוכחי זוכה לאמון כל הויקיפדים, חשוב לתת משקל נוסף לדעתו. נניח ויש 5 בעד מחיקת הערך ו5 נגד המחיקה. קולו של הבירוקרט עשוי להכריע. לדעתי זאת תוספת חשובה.

יחד עם זאת, אין לי התנגדות מיוחדת להסרת ההצעה הספציפית הזאת אם ימצא לה רב. אפשר לשאול את דוד שי ישירות אם הוא חפץ בקול שובר שוויון או לא. גילגמש • שיחה 20:55, 18 ינו' 2005 (UTC)

מי מוגדר כבירוקרט?

Ramiy 21:13, 18 ינו' 2005 (UTC)

יש לנו רק בירוקרט אחד - דוד שי. גילגמש • שיחה 21:14, 18 ינו' 2005 (UTC)

עניין אחר, לא פחות חשוב, הוא עניין כותב(ת) ערך -- מה דין קולו/ה כאשר הנושא הנדון ספציפי לערך או כמעט ספציפי לערך? אורי 22:02, 18 ינו' 2005 (UTC)

אני חושב שקול הכותב אמור להיות שווה לקולו של כל משתמש אחר. אחרת כל אחד יטען שהנושא קשור לאיזשהו ערך שהוא כתב (ראה את דוגמת בן טבע שכתב לפחות 1000 ערכים, אני בטוח שיש עוד כמה אלפי ערכים הקשורים באופן זה או אחר לאחד מערכיו).

מצד אחד דעתו הכותב היא מוטה, מצד שני וכותב יש יותר ידע בתחום. אם תשאלו אותי יש לתת לכותב 2 קולות אבל רק במקרה של תיקו. ואם אין את ההצבעה של הכותב אז למי שאחראי על התחום ומבין בו (למשל גלגמש בכל הקשור לאלכסנדר מוקדון).

Ramiy 22:09, 18 ינו' 2005 (UTC)

לא נראה לי שזה רעיון טוב. לא צריך ליצור מעמדות בויקיפדיה. אני לא רוצה שקולי יחשב כשני קולות בדיון אודות אלכסנדר הגדול. כל אחד יכול לטעות, גם הכותב המקורי. גילגמש • שיחה 22:11, 18 ינו' 2005 (UTC)

חשבתי וחשבתי והגעתי למסקנה שאני די מתנגד לכל הרעיון של הצבעות בנושאים שאינם פרוצדורליים. נראה לי מצחיק שתהיה לי זכות הצבעה בנושאים שאין לי מושג ירוק בהם, רק משום שאני רשום ובמקביל, קשה לי לקבל שבעולם המקביל -- שבו יש לי מושג ירוק -- האוֹרים ההופכיים ונטולי הירקרקות יצביעו. הצבעה צריכה להיות מוצא אחרון, כשבאמת כלו כל הקיצין (לדוגמה, כשמישהו תופס לו לטיפונדיה ומסרב מעבר לגבול הרציונלי לכל שינוי בנחלתו האהובה) ועצם הצגת האפשרות של הצבעה כנוהל סטנדרטי (ולא, למשל, כהתערבות חירום-כי-באמת-אי-אפשר-ככה-יותר של הביורוקרט) הופכת אותה למוצא ראשון ולא אחרון. אורי 13:30, 19 ינו' 2005 (UTC)

מסכים.--נריה הרואה 17:31, 19 ינו' 2005 (UTC)

ואיך תקבע מי מבין ומי לא? אפילו בן אדם מבין יכול לטעות. עוד לא ראיתי מצב, בו הויקיפדים הצביעו כעדר. אני סומך על כל אחד ואחד שיצביע רק אם יש לו סיבה טובה לכך. אני לא אשתתף בהצבעה אודות מונח במתמ' ומצפה מאנשים שלא מבדילים בין האספיס לפלטה להתערב בדיון אודות כלי נשק אלו. גילגמש • שיחה 18:56, 19 ינו' 2005 (UTC)

ודאי שגם המבין יכול לטעות. אני פשוט לא מרגיש שלם עם הכמיהה לאיזו "ישועה פרוצדורלית" כזו. אותו חוש נבון שיש לאדם במה הוא מבין ובמה לא יגרום לו לא להתערב בנושאים בהם אינו מבין באותה מידה שיגרום לו לא להצביע בנושאים בהם אינו מבין. למעשה, "הגבהת המכשול" משמעותית יותר כאשר נדרשת השתתפות ודיון ממש לעומת מצב שבו אדם נדרש בסך הכל לתותו סולמית וארבע טילדות. אורי 19:17, 19 ינו' 2005 (UTC)

אז מה אתה מציע? נגביל משתמשים שלא מבינים בנושא כלשהו? אם נניח אדם מבין היטב בפיזיקה וכימיה והידע שלו בספרות לקוח מהטלוויזיה, רואה טעות חמורה בערך אודות המינגווי - הכותב סבור שמר המינגווי היה בן זמנו של הוגו. במקרה הכותב כתב הרבה ערכים על סופרים וכולם רוחשים לו הערכה. הרי לא יתכן, שאותו אדם, למרות שלא מבין יותר מדי בספרות לא יעיר לכותב. הרי ברור שמדובר בטעות. טעות דומה יכולה להתחרש גם עם תחום פחות מוכר. קשה מאוד לשפוט איזה ידע יש לאנשים. גם מי שאין לו ידע רחב על נושא מסוים, יכול לדעת פרטים כאלה ואחרים ותרומתו יכולה להיות חשובה. אני לא חושב שמשקל הכותב המרכזי או של בעלי ידע בתחום מסוים אמור להיות גדול יותר. אני בטוח שאם הם אכן יודעים משהו, הם ישכנעו את היתר להצביע בהתאם להבנתם. טרם ראיתי מצב, בו נמחק ערך כלשהו רק כי הגיעו המוני אנשים, שלא מבינים דבר וחצי דבר והצביעו בהמוניהם למען מחיקתו. גילגמש • שיחה 04:59, 20 ינו' 2005 (UTC)

למרבה המזל, יש אקסיומה פשוטה שאנו מתבססים עליה: יש לכתוב עובדות בויקיפדיה. כלומר, דברים נכונים. אם מישהו רואה טעות שמשום מה מסרבים לתקן (דבר נדיר ביותר) הרי שמאחר שהאינטרנט הוא גדול ולא חסרים בו מקורות אמינים, אני בטוח שהוא יהיה מסוגל להביא סימוכים לדבריו. גם במצב שכל צד מביא סימוכים לדבריו (וזה נדיר עוד יותר) ניתן להניח שהמקורות הרציניים והמכובדים ביותר יסכימו זה עם זה (הרי על עובדות מדובר). במצב שקורה אחת ל-10,000 ערכים, שבו המקורות המוסמכים חלוקים בנושא העובדות, אפשר לקרוא לבורר מוסמך שנחשב כמבין בתחום על ידי שני החלוקים בדעתם. אותו הדבר ניתן לעשות גם במקרה של ניסוחים בעייתיים. אין שום צורך להפוך את זה למתקפה של הצבעות בלתי פוסקות. ככלל, כל רעיון ההצבעות לא מוצא חן בעיניי - הרעיון הוא לא להפעיל את עריצות הרוב כמה שבא לנו, הרעיון הוא להגיע להסכמה ולקונצנזוס, והצבעה צריכה להיות המוצא האחרון. גדי אלכסנדרוביץ' 05:54, 20 ינו' 2005 (UTC)

אני מסכים במאת האחוזים עם גדי. לא צריך להפוך את הענין לעריצות הרב. כל אחד זכאי שקולו ישמע. טרם ראיתי מצב שכפינו על מישהו דעה שלא היתה מקובלת עליו. הפרמנט לא נועד להפוך את ויקיפדיה לפורום אלא רק לרכז את ההצבעות השונות שמתנהלות בה. יש קושי מסוים לעקוב אחרי כל הצבעות המחיקה, הדיונים וכו'. הפרמנט נועד לפתור את הבעיה הזאת ולא לפצוח במתקפת הצבעות בלתי פוסקת. גילגמש • שיחה 06:29, 20 ינו' 2005 (UTC)

לסיכום: אין קול כפול!

Ramiy 07:51, 20 ינו' 2005 (UTC)

בובת קש או טרול

"אלא אם כן ברור שמדובר בבובת קש או טרול." - מי קובע מי בובת קש או טרול? --נריה הרואה 17:31, 19 ינו' 2005 (UTC)

בובת קש - משתמש שזוהי תרומתו הראשונה והיחידה. כעקרון לא כל כך קשה לזהות בובות קש. טרול למזלנו יש לנו רק אחד - החכם. גילגמש • שיחה 18:52, 19 ינו' 2005 (UTC)

כדי לחסוך בזמן

יש הרבה אפשרויות בכל הצבעה (5 ימים, 7 ימים, שבועיים וכו'). אני מציע שנחסוך בכל מיני הצבעות חוזרות, ותתקבל ההצעה המינימלית שיהיה לה רוב. כלומר אם יהיו 8 מצביעים, 3 בעד 3 ימים, 1 בעד 7 ימים ו-4 בעד שבועיים, יתקבל הרעיון של 7 ימים, כי חמישה מתוך שמונה הצביעו בעדו או בעד הצעה מרחיקה לכת ממנו. כך אגב עושים בהצבעות של שופטים על גזר הדין. אני מציע באופן כללי שזו תהיה שיטת ההצבעה במקרים כאלו שש"ז 18:39, 25 ינו' 2005 (UTC)

כן מן הסתם. גילגמש • שיחה 18:47, 25 ינו' 2005 (UTC)

כן, אני מסכים. בדיוק רציתי להציע את זה (כשראיתי את השיוויון בהצבעה לסעיף השלישי) יובל מדר

גילגמש, לא פעלת על פי הכלל הזה: בסעיף השלישי 12 איש תומכים ב"חודש", 8 אנשים ב"חודשיים" ו-8 אנשים ב"שלושה חודשים", דהיינו 16 איש תומכים בפרק זמן שהוא לפחות חודשיים, ורק 12 איש תומכים בחודש. אנא תקן זאת. (ייתכן שפירשת את דבריו של שש"ז כפשוטם: הצבעה "מינימלית" שיש לה רוב על פני ההצבעות האחרות, אבל אני סבור שלא לכך הוא התכוון, וזה גם לא הגיוני; אם נצמצם עכשיו את ההצבעה לשתי אפשרויות: "חודש" או "לפחות חודשיים", האפשרות השנייה תזכה). גדי אלכסנדרוביץ' 07:45, 6 פבר' 2005 (UTC)

או קיי. אין בעיה. גילגמש • שיחה 08:13, 6 פבר' 2005 (UTC)

מה לעשות עכשיו?

נראה לי שהויקיפדים הצביעו כולם בסקר (ואלו שלא הצביעו כנראה לא מתכוונים להצביע כלל) ואני לא ממש בטוח מה לעשות איתו עכשיו. יובל מדר

לדעתי, צריך לפרסם את התוצאות שלו במזנון (בחלק של הדיון על דף ראשי חדש) ולסגור אותו כאן. טרול רפאים 14:37, 14 פבר' 2005 (UTC)

אוקיי, נעשה. יובל מדר

מנגנון הגנה

אי אפשר להתעלם מכך שאין מנגנון הגנה למיעוט כמו בכל דמוקרטיה ראויה. בהנחה שמחבר הערך הוא חבר בקהילה ויש מי שמציע למחוק ערך שחיבר, מה על מחבר הערך?
האם מחויבים לפנות אליו לבקשת הבהרות או מיד מעלים זאת להצבעה תוך התעלמות מוחלטת מהתייחסותו?
הרי איננו רוצים לפגוע בתורם רק משום שתרומתו אינה נאה.
אפשר להזכיר את שמעון הגנב שרצה למחוק לי את דגיגי הכסף רק משום שהעליתי אותו כערך חדש במקום להרחיב ערך אחר שהוא ביקש.
יש למנוע מחטפים ליליים שכאלה ולעדכן את התורם. לא יקרה דבר אם ערך כלשהו ימתין למחיקתו עוד כמה ימים.
גם את משחק הזיכרון (Memory III) רצו למחוק רק משום שם ערך לא הולם, ואם לא הייתי שם לב לכך, הרי הוא היה נעלם מן העולם ביחד עם הדיסקט שאיבדתי לא מזמן.
אבקש מיוזמי הפרלמנט להרגיע את רוחי.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 15:03, 14 פבר' 2005 (UTC)

אי אפשר תמיד לדבר עם כותב הערך, ראה המקרה של עצמך בתור דוגמא, יש פעמים שמשאירים לך הודעה ומקבלים (אם בכלל) תשובה בלתי מובנת לחלוטין (מה רצית עם פצצה מתקתקת? עדיין לא ברור). ההחלטה לגבי זמן מינימאלי לדיונים נועדה לטפל במקרים הללו. טרול רפאים 15:06, 14 פבר' 2005 (UTC)

אין שום מחטף. כותב הערך צריך לעקוב אחרי ההצבעות, ועל הערך עצמו ישנה תבנית של הצבעות מחיקה. ההצבעה נמשכת שבוע, לכן הסבירות שהכותב לא ישים לב לדיון זניחה. גילגמש • שיחה 15:10, 14 פבר' 2005 (UTC)

ובכל זאת, אשמח אם מישהו ישיג לי את משחק הזיכרון, אחרת אצטרך להקדיש שבת שלמה לתכנות במקום לחבר ערך חשוב. ראה נא, גילגמש, אם תתבונן כעת על שולחן הכתיבה בחדרך לבטח תמצא שם עיתון ישן, שיירי ארוחה מימים רחוקים, ספר קרוע, עט שלא כותב, וכמה תקליטורים שבורים. לי אין שולחן כתיבה כבר חודשיים כי כל מיני יצורים מעניינים מונחים עליו בתוך צנצנות גדולות. אני מאפשר חיים מרווחים לבעלי החיים על חשבון מרחב מחייתי. אז תאמר לי נא, איך אוכל לעקוב אחר השינויים אם הדבר היחיד שנותר לי ממתנת יום ההולדת שקיבלתי בגיל 11 הוא עדשת טלסקופ שבורה. האם כעת אתה מבין את הסכנה של מחיקת ערכים ללא הודעה הולמת? הרי גם כדי לפתוח קופסת טונה יש לאתר פותחן תחילה, כי כל תהליך, גם אם הוא מחיקה, מתחיל בתהליך מוקדם, במקרה דנן תכתובת לכותב הערך. כשאתה מזיז את העכבר של מחשבך, הרי לפני כן אתה מגיש אליו את כף ידך. אפילו הרוח שמנסה בכל כוחה לפתוח את החלון כדי להתפרץ פנימה, מודיעה לנו זאת על ידי קול שריקה. אני שמח שהבנת לליבי עתה.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 15:32, 14 פבר' 2005 (UTC)

דף סקרים?

הפרלמנט החדש נחמד מאוד , אך לדעתי הוא לא מתאים לדפי סקר כמו מאיפה הגעתם לויקפדיה? או לחילופין האם אתם משתמש בקטוגריות?, הפרלמנט צריך להיות להצבעות חשובות כמו איך יראה הדף הראשי , ולא סקרים נחמדים אך חסרי חשיבות.tomle 12:54, 15 פבר' 2005 (UTC)

למה חסרי חשיבות? הסקר לגבי הקטגוריות נעשה (כך אני מניח, שהרי לא אני יזמתי אותו) כחלק מהצורך להבין עד כמה הקטגוריות שימושיות בהשוואה לאמצעי ניווט אחרים. יש לכך חשיבות רבה, משום שנושא זה משפיע על בחירת הקישורים בעמוד הראשי החדש. הסקר על "כיצד גילית את ויקיפדיה?" אינו סקר גורלי שנוגע להחלטות כלשהן, אך הוא נחמד וחביב, ואם מישהו רוצה לקיים אותו - בבקשה. אין עומס מיוחד על הפרלמנט (בניגוד למזנון, למשל) ולכן אין בכך שום נזק. רועי • שיחה 13:05, 15 פבר' 2005 (UTC)

גם לסקר הנוכחי יש תפקיד, הוא נועד לבדוק מה ניתן לעשות בשביל להפיץ את הידע על ויקיפדיה. טרול רפאים 13:14, 15 פבר' 2005 (UTC)

בטח שזה המקום. הפרלמנט נועד לרכז את כל ההצבעות. הסקר הנוכחי חשוב, כפי שהעיר טרול רפאים. גילגמש • שיחה 15:04, 15 פבר' 2005 (UTC)

מה רע? זה נוח. (איך אני מעז להביע דעה משתמש ירוק שכמוני!).מתניה 15:10, 15 פבר' 2005 (UTC)

לכל משתמש זכות להביע דעה, ודעה של משתמש חדש שווה גם לזו של מפעיל מערכת. ואם כבר מביעים דעה: אין לי בעיה עם סקרים, אבל אם הדף מיועד גם להצבעות בלתי רשמיות ובלתי מחייבות, אולי כדאי לבחור שם פחות רשמי. IBB 15:37, 15 פבר' 2005 (UTC)

אני אוהב את השם הנוכחי. יש שם חלופי שאתה מציע? גילגמש • שיחה 15:40, 15 פבר' 2005 (UTC)

ויקפדיה:דף סקרים? בכל אופן מה שרציתי להגיד שכל העניין מסביבו יצר איזשהוא מחשבה , לפחות אצלי שפה יהיו רק הצבעות רציניות והן חשובות לעתיד הויקפדיה ,ולא סתם הצבעות או כמו שהם נראות , בעצם סקרים , אני חשבתי אבל כנראה זה סתם יהיה דף סקרים אין לי בעיה עם העניין

פחות חשבתי שהוא אמור להיות לגבי מדיניות והצבעות חשובות ,או הצבעות משמעותיות ולא מאיפה הגעת לויקפדיה? .tomle 19:06, 15 פבר' 2005 (UTC)

שאלה חשובה

הדיון בפרלנמט, לאן הוא עובר אחרי כן, האם לארכיון דיונים או משהו דומה לו? אני רוצה שיהיה מקום שירכז את תוצאות ההצבעה ואת הדיונים, ולא חלילה למחקם לעולמים, בן הטבע 15:28, 19 פבר' 2005 (UTC)

לדעתי הדיון אמור להערך במזנון. אין סיבה לפתוח עוד דף לדיונים(גם אם הדיון הוא בנושא ההצבעה הרלוונטית, הרי אף עניין לא יגיע להצבעה ללא דיון מקדים). IBB 16:54, 19 פבר' 2005 (UTC)

בדף הויקיפדיה:פרלמנט למעלה מימין יש קישור (ארכיון הדיונים וההצבעות).

משום מה הארכיון ריק ואין בו את ההצעות שכבר היו עד עתה בפרלמנט. מלח השמים 19:00, 19 פבר' 2005 (UTC)

כי הראשונה היא קביעת הכללים והיא נמצאת בפרק הרלוונטי והשניה היא סקר שמיצא את עצמו ותוצאותיו פורסמו במזנון. גילגמש • שיחה 19:16, 19 פבר' 2005 (UTC)

בעקבות דבריך הבחנתי בויקיפדיה:פרלמנט: כללים ונהלים. תודה! מלח השמים 19:37, 19 פבר' 2005 (UTC)

העמוד הראשי

"המשתמשים העיוורים" האם הכוונה למשתמשים העברים?--נריה הרואה 23:39, 25 פבר' 2005 (UTC)

לא. הכוונה למשתמשים שלא רואים. אני מבקש לשאול את השאלות הנוגעות להצבעה בדף שיחת הפרלמנט כי הדף הזה סיים את תפקידו. גילגמש • שיחה 23:41, 25 פבר' 2005 (UTC)

"התוכן אותו המשתמשים העיוורים קוראים ראשון הוא התוכן מצד שמאל."

מה הכוונה משתמשים שלא רואים? איך זה יתכן? היתכן שמשתמשים שלא רואים יקראו? ואם הם לא רואים וכן מצליחים לקרוא, מה הקשר איזה צד הם רואים ראשון? --נריה הרואה 23:49, 25 פבר' 2005 (UTC)

עד כמה שהבנתי, יש להם מסכים מיוחדים עם כתב ברייל. גילגמש • שיחה 23:54, 25 פבר' 2005 (UTC)

ועד כמה שאני הבנתי בלי קשר לעיצוב אפשר לעשות שהם יראו את כל אחד מהחלקים קודם. אז צריך לבטל את מה שכתוב פה לגבי הקשר בין ההחלטה העיצובית של מה יהיה מימן, לבין ה -Z-ORDER. eman 01:04, 26 פבר' 2005 (UTC)

העברה מתוך הדף עצמו

מדוע אין תקציר המסביר על מה מצביעים? יש בעד ההצעה, נגד ההצעה, והצעה נוספת של מחיקת הערך. אבל אין הסבר על מה המהומה. זו לא הדרך להעלות הצבעה לפרלמנט. Ramiy 21:19, 3 אפר' 2005 (UTC)

• נכון מאוד! מקבלים פה החלטות בלי שהאנשים יודעים בכלל מה השאלה, ומה הנימוקים לכאן ולכאן, ואז זהו! הוחלט ואסור לשנות את זה עד שתתקבל החלטה נוגדת ברוב יהודי, של 120% אחרי ליקוי ירח מלא.
• הדיון חייב להיות צמוד להצבעה! eman 01:54, 4 אפר' 2005 (UTC)

כשפתחתי את ההצבעה כתבתי בפירוש על מה היא. משום מה החליט מי שהחליט להעביר את ההצעה שלי למקום אחר. הדבר יוצר אבסורד מוחלט. חלק מהמצביעים לא מבינים על מה הם מצביעים, והדבר בולט בהערות שלהם (למשל, גילגמש: "לפי תוצאות ביניים 4 אנשים לא רוצים שתיהיה עורך ורק אחד כן רוצה", זהר:"אני מניח שאני עם יפתח" או אפי ב.:" דוקא טוב שיהיו ערכים כאלו, שלבסוף ייבנו מהטעם המשותף של כולם". אני חושב שכדאי להחזיר את ההצעה המקורית שלי לפה, ושכל מי שהצביע בלי להבין על מה הוא הצביע ישקול את דעתו שנית. יפתח 06:32, 4 אפר' 2005 (UTC)

צודק מאוד. 8-: --אפי ב. 07:44, 4 אפר' 2005 (UTC)

יפתח, הפתרון שאתה מציע הוא הרע במיעוטו, אבל קיימים ואריציות אחרות, למשל אותה הצעה לא כולל הצבעה פר ערך, שזה באמת מגוחך. צריכה להיות אחריות אישית ואין תחליף לזה, אם מאן דהוא מכניס ספר לא מוכר שהוא אהב בניסיון לכפות עלינו קאנון זה חוסר אחריות, בפרט אם הוא עושה זאת תחת המוניטין שצבר בזכות כתיבת ערכים רבים בויקי. ואין תחליף, בשום מקום, לאחריות אישית, לכל היותר ניתן לבקש מאותו אחד שלא לגעת יותר ברשימה. זהר 08:29, 4 אפר' 2005 (UTC) (ולבחור שבעד המחיקה שם למטה, לא חסר מקומות שכתוב בהם על לוגיקה, בשביל שיהיו פה כ"כ הרבה ערכים בנידון? איזה מין טיעון זה, ויקי מלאה ברשימות מכל סוג)

פתיחת הערך להוספה של כל אחד סתם תעודד אנשים להגזים (כמו למשל לשים את הארי פוטר {או ראנד} באותה קטגוריה כמו התנ"ך). הצבעה על כל ספר, בלי דיון (כי הרי אין על מה להתדיין, זה עניין של טעם: אהבתי, שנאתי, לא מכיר, זהו), נראית לי די טריויאלית והתוצאה שלה באמת תשקף את היצירות האהובות על המצביעים (ולמרות שדעתו של כל אחד היא סובייקטיבית, הרי שתוצאות ההצבעה תהיינה אובייקטיביות).

אגב, עלו כאן טענות שהרשימה נועדה שלא לשמה, ז"א לא לכלול את רשימת היצירות הנודעות והאהובות, אלא בשביל לעודד אנשים לכתוב ערכים על היצירות והיוצרים. אם כך הדבר, יש לי שתי הצעות חלופיות:

1. לפתוח פרוייקט "יצירות אהודות על אורי" בדומה לפרוייקט בית השיטה. במידה כזו, אין לי, ולא יכולה להיות לי, בעיה עם תכולת הרשימה.
2. להצמד לרשימת היצירות של מבחן הבגרות לספרות שמפורסמת על ידי משרד החינוך (אפשר לקרוא לזה "יצירות שהיינו חייבים לקרוא").

יפתח 08:45, 4 אפר' 2005 (UTC)

הפרלמנט נועד לרכז הצבעות, לא להוות תחליף למזנון. העברתי את תקציר ההצעה למזנון משום שהתפתח אחריו דיון ארוך. כל עוד מקפידים להגיב להצעה במזנון ולהצביע כאן (ולשמור על ההפרדה), אין לי התנגדות למצב הנוכחי. רועי | שיחה | 11:38, 4 אפר' 2005 (UTC)

הפרלמנט נראה טוב

פעם ראשונה שהזדמנתי לפרלמנט והיתרשמותי טובה מאד. אהבתי את הפיסקה הפותחת (אפי וגליגמש, לא?) ואת הניסוחים בכלל. למרות שבדרך כלל אינני אוהב חוקים נוקשים, במקרה בזה הם נראים הגיוניים, נבונים ומתבקשים. יופי. אורי מוסנזון 08:21, 22 מאי 2005 (UTC)

היוזמה הייתה של אפי. אני הצטרפתי בהמשך. החוקים נקבעו בהצבעה (אתה יכול לראות אותה בארכיון). גילגמש • שיחה

החוקים על אופן ניהול הצבעה, ניקבעו בהצבעה?! על פי אילו חוקים התבצעה ההצבעה הזאת? אורי מוסנזון 08:59, 22 מאי 2005 (UTC)

ברב רגיל היות וזאת הייתה ההצבעה הראשונה. הבסיס החוקי להצבעה זו היה התקדים (נקבעה מדיניות בעבר בהצבעות) אם המידע המשפטי הבירוקרטי הזה חשוב לך :-) גילגמש • שיחה 09:02, 22 מאי 2005 (UTC)

למה ישנה הפניה מויקפדיה לפורום בתפוז?

באיזו רשות ישנה הפניה מכל הערכים לפורום פרטי באתר המסחרי תפוז? בשום ויקפדיה אחר בעולם אין כזה דבר ורק אצלנו יש. אני בעד לסלק את ההפניה הלא רלוונטית (שנועדה לעשות יחסי ציבור לקומונה של אדם אחד) או לחילופין להעמידה להצבעה. דין 06:25, 21 יוני 2005 (UTC)

המטרה היא לעזור למי שזקוק לעזרה. אתה מוזמן להביע את דעתך במזנון. נדב 06:06, 21 יוני 2005 (UTC)

בשביל זה יש את דלפק היעוץ, בקשת הערכים, עזרה, שאלות ותשובות וכל דפי העזרה- דיי ויותר אם תשאל אותי. אנחנו לא צריכים הפניה לקומונה של אדם מסוים באופן בולט מעל השאר. אם אתה מתעקש שיש צורך רב בהפניה הזאת אז לפחות שתזכה לברכת הדרך מהמשתמשים ולא תהיה חד צדדית על דעת בעלי הכוח. דין 06:25, 21 יוני 2005 (UTC)

התקיים דיון במזנון. הובעו תמיכות והתנגדויות. אתה מוזמן להצטרף לדיון - נתתי לך הפניה ישירה אליו. זה לא המקום לדיונים, וכאן רב הסיכוי שאנשים יפספסו אותו.

נדב 06:37, 21 יוני 2005 (UTC)

פיצול

עקב ריבוי הדיונים, יש לפצל את הפרלמנט לוועדות, למשל ויקיפדיה:פרלמנט/נומרולוגיה בערכי המספרים. כעת יש קצת בלגן. דוד שי 10:58, 1 יולי 2005 (UTC)

רק המילה "ועדה" עושה לי רע על הלב. אני לא חושב שחוסר הנוחות גדול עד כדי כך שצריך לצפל לתת דפים. וולנד 3 יולי 2005 17:25 (UTC)

שוב בובות קש

אני רוצה לשתף אתכם בתובנה מסויימת שלי לגבי ההצבעה הנכחית. אני ציפיתי כבר מזה זמן רב שהנושא יעלה על הפרק. התובנה שלי היא שמדובר בהצבעה על "ההגדרה העצמית" של קהילת ויקיפדיה, ההגדרה אומרת פחות או יותר "מיהו ויקיפד?" וכן "מיהו ויקיפד מועמד?". הרי צודק דוד שי שבובות הקש (או הגרב, או מה שתירצו) מעולם לא היוו "סכנה" אמיתית להצבעה כלשהי, אבל דוד, הצורך בהגדרה עצמית כאן קיים, וה"הגדרה" של ויקימדיה שויקיפד הוא כל משתמש רשום פשוט מציקה לאנשים פה. מאז שחר ההיסטוריה אנשים רצו להיות חלק מקהילה שכל חבריה תורמים ולהרחיק מהקהילה "אוכלי חינם".
אני חושב שמה שקורה כאן זה בסך הכל שלב ראשון, אבל מהותי, של קביעת ה"משטר" של הויקיפדיה העברית. כבר הרבה זמן מסתובבים הויקיפדים מבולבלים: האם הויקיפדיה היא דמוקרטיה? אם כן אז איך זה שיש ויקיפדים עם זכויות יתר? האם היא אנרכיה? אז איך זה שלא נותנים לי לעשות מה שאני רוצה? בסופו של דבר, על העמימות לקטון (גם אם לעולם לא תיעלם לגמרי).
ההימור שלי? זהו הצעד הראשון בדרך להפיכתה של הויקיפדיה לדמוקרטיה ישירה. אך מעטים מבינים את המשמעות האמיתית של משטר זה, אבל במקרה של הויקיפדיה, הקהילה והמדיה מתאימות לשיטה זו כמו כפפה ליד. עמית 19:25, 6 נובמבר 2005 (UTC)

כללים

"הפרלמנט של ויקיפדיה הוא המקום שבו נערכות ההצבעות אודות המדיניות של ויקיפדיה, לאחר שדיונים רחבים יותר מתקיימים במזנון. " - כך כתוב בראש הדף. היכן הדיון? 212.199.200.76 16:55, 5 ינואר 2006 (UTC)

כפי שכתוב, הדיון אמור להתקיים בויקיפדיה:מזנון. אין חובה להקדים דיון במזנון להצבעה ואפשר לפתוח בה מיד, אם כי זה לא מומלץ. באופן כללי, הצבעה נפתחת אחרי דיון שהגיע למבוי סתום. גילגמש • שיחה 17:00, 5 ינואר 2006 (UTC)

תודה, אבל אני מכיר את החוקים. השאלה היא למה הדיון מהמזנון לא הועתק להצבעה עצמה על ידי המעלה ההצבעה כדי למנוע דיון חוזר מיותר... 212.199.200.76 17:04, 5 ינואר 2006 (UTC)

כי הדיון במזנון לא דן רק בנחיצות השינוי. גילגמש • שיחה 17:06, 5 ינואר 2006 (UTC)

הצעה לתמונה

לא אהבתי את דגל האיחוד האירופי המתנוסס שם מאחור. אז הנה לכם הצעה ל'לוגו' של הפרלמנט:

עדן, קודם כל תודה על התמונה, אני בעד להעביר. הוספתי לה את רשיון תבנית:GFDL, משום שהתמונה המקורית הופצה ברשיון זה ולפיו כל שינוי של התמונה חייב להיות תחת אותו רשיון. ⌠צהוב עולה⌡ 16:34, 6 מרץ 2006 (UTC)

הייתי צריך לשים כסף שמישהו יתחיל לאכול את עצמו בגלל שהאיחוד האירופי זוכה ל"תמיכה" בפרלמנט שלנו.. בכל מקרה, השינוי לא נראה מי יודע מה מקצועי. צ'ס • שיחה 16:40, 6 מרץ 2006 (UTC)

צריך להקטין את הכדור ולשים אותו בקטן היכן שהיה הדגל. Yonidebest Ω Talk‏ 22:02, 7 מרץ 2006 (UTC)

לדעתי זה מוצלח ומתאים ביותר לנושא. מגיסטר 08:40, 8 מרץ 2006 (UTC)

אני יודע שזה לא משהו 'מקצועי', אתה מוזמן לנסות משהו אחר, צ'ס. ואין לי אף בעיה עם האיחוד האירופי, פשוט צריך משהו יותר מתאים לוויקיפדיה. ויוני, ניסיתי לעשות את הכדור במקום הדגל, אבל זה פשוט לא היה נראה טוב. זה היה קטן מדי, ניסיתי כל מיני דברים, וזה מה שיצא לי הכי יפה. עדן 11:18, 8 מרץ 2006 (UTC)

אפשר להכניס את זה בתור התמונה? עדן 21:51, 9 מרץ 2006 (UTC)

תעלה, למה לא. אם יש לאנשים השגות ורעיונות לשיפור אפשר להעלות אותן גם בעוד התמונה מוצגת. הרי לא מדובר כאן בשינוי מדיניות הדורש רוב של 65%. מגיסטר 22:12, 9 מרץ 2006 (UTC)

אין עוד פרלמנטים?

איך זה שאין בינוויקיז לפרלמנט? הפרלמנט קיים רק בוויקיפדיה העברית?

הלווווו

הצבעת מדיניות הצבעות

כרגע להצבעת מחיקה צריך רוב של 55%, אך להצבעת קביעת מדיניות מספיק 50%. אני בעד רוב של 55% גם לקביעת מדיניות בהצבעות הפרלמנט על הצבעות עתידיות. במקרה שאין רוב של 55%, ההצבעה תקבל ארכה של 3 ימים ואז תוכרע ע"פ רוב רגיל.
הסיבה שאני מעלה את ההצעה היא כי לשינוי מדיניות נזקק רוב של 65% וקביעת מדיניות יכולה להיות גם ברוב צמוד של 31 מול 30 ולכן צריך משנה זהירות בקביעת מדיניות ולא ברוב שרירותי וצמוד כל כך של אדם אחד בלבד. האם יש התנגדות עקרונית שאני אעלה את זה להצבעה בפרלמנט? האם הייתה כבר הצבעה בנושא ואז זו הצבעה של שינוי מדיניות? אסף 17:23, 10 אפריל 2006 (UTC).

הצעה טובה. גילגמש • שיחה 17:30, 10 אפריל 2006 (UTC)

אני בעד. דרור 17:31, 10 אפריל 2006 (UTC)

בהחלט. אולי שווה אפילו 60%. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 17:43, 10 אפריל 2006 (UTC)

מסכים. 55% מספיקים. הלל • שיחה 17:47, 10 אפריל 2006 (UTC)

אינני רוצה, חלילה, "לגנוב" את תהילתו של אסף כיוזם ההצעה, אך אני רוצה להזכיר שכשאני הצעתי משהו דומה בשיחה:שכם#ענייני דמדיניות, ההצעה לא זכתה לתמיכה כלל ועיקר - וזה כולל את גילגמש. מארק ברלין 19:27, 11 אפריל 2006 (UTC)

סליחה שפתחתי את ההצבעה מוקדם מדי. האם יש בעייה עם האופציות? אסף 18:00, 10 אפריל 2006 (UTC)

יש להמתין לפחות יום - יומיים לפני פתיחת ההצבעה. אולי מישהו יעלה על בעיה שלא ראינו עד כה או יציע אופציה אחרת, טובה יותר מהאופציות הקיימות. אין מה למהר, זה לא דחוף. התקיימנו ככה כמעט 3 שנים, אפשר להמשיך בזה עוד כמה ימים. גילגמש • שיחה 18:04, 10 אפריל 2006 (UTC)

אין בעייה. אני ארשום כאן את האופציות המוצעות ונחכה יומיים לראות אם יש הצעות טובות יותר. אסף 18:06, 10 אפריל 2006 (UTC)

האופציות המוצעות לרוב דרוש בקביעת מדיניות:
1. מספיק רוב של 50% (המצב כיום)
2. צריך רוב גדול יותר
2.1. רוב של 55%
2.2. רוב של 60%
2.3 רוב ל 65% דּוֹד1 02:11, 11 אפריל 2006 (UTC)

אם בהצבעה עתידית לא יהיה רוב של 55% או 60% או 65% (אם הם יבחרו), תינתן ארכה של 3 ימים להצבעה ואז ידרש רוב רגיל.
:לדעתי משך של שבועיים (שינוי מדיניות היא נושא רגיש ובד"כ לא דחוף - כי יש כבר מדיניות שנקבעה. ^^ דּוֹד1 02:11, 11 אפריל 2006 (UTC)

מדובר על קביעת מדיניות, לא על שינוי מדיניות אסף 20:26, 11 אפריל 2006 (UTC).

כפי שכתבתי לעיל ההצעה להעלת הרוב הדרוש היא כי:
א. שינוי מדיניות דורש רוב של 65% לכן צריך משנה זהירות בקביעת מדיניות.
ב. כרגע הרוב לעיתים מאד שרירותי (30 מול 31 למשל) ובן אדם אחד יכול להשפיע על כל ההצבעה שיהיה מאד קשה לשנות אותה לאחר מכן.
אסף 18:12, 10 אפריל 2006 (UTC).

1. למה חילקת את אפשרות 2 לשני תת-אפשרויות? צ"ל כל אפשרות בפני עצמו. 2. למה צריך ארכה של שלושה ימים (ועוד דרישת רוב רגיל)? אם אין רוב כפי שנקבע, ההצעה נדחית בדיוק כשם שהצבעת מחיקת ערך נדחית. Yonidebest Ω Talk‏ 21:21, 10 אפריל 2006 (UTC)

לאחר התנגשות:

1. כי סכום הקולות של האופציות 55% ו-60% גובר על הקולות של 50% (כי יש דרישה כללית של העלת הרף).

2. דרישת הרוב איננה לקבלת מדיניות בלבד, אלא להחלטה כלשהי. גם אם ההתנגדות היא ב-51%, אז יש להמשיך את ההצבעה עם הארכה של ה-3 ימים. המטרה של ההצבעה הזאת היא לא להסיט את היתרון עכשיו נגד הצבעות קביעת מדיניות, אלא לקבוע כי כל החלטה (קבלה או דחיה) של מדיניות חייב להעשות ברוב של 55% בכדי שתהיה להחלטה לגיטמציה גבוהה יותר. יש הצבעות שאחת מההחלטות בסוף תתקבל (לא הצבעות "בעד" או "נגד"), לכן אי אפשר להגיד - ההצבעה נדחית, אלא לפי דעתי יש להאריך את ההצבעה ב-3 ימים (אם אין רוב של 55% לפחות), ואם עדיין יש רוב רגיל, אז להגיד ששבוע וחצי זה מספיק ולאשר. אם יש לך הצעה אחרת, אתה מוזמן להגיד ואם לא נגיע להסמכה אפשר להוסיף זאת כאופציה נוספת. אסף 21:34, 10 אפריל 2006 (UTC).

אני מציע להוסיף הצבעה בנוגע לשאלת זמן סיום ההצבעה. נכון לעכשיו, יש רק זמן מינימום לסגירת ההצבעה, אך אין זמן מקסימום. כדי להבהיר את הבעייתיות אעתיק מה שכתבתי לדני מדף השיחה שלי:

הבעיה בכך היא ברורה: אפשר למשוך את ההצבעה כמה שאפשר, עד שמתקבלת התוצאה הרצויה. תורת המשחקים קובעת, כמדומני, שדווקא במקרים צמודים הרי שהצד ה"מנצח" ימהר לנעול את ההצבעה במועד. כמובן, יש סיבוך מבחינה זו, מכיון שאם סוגרים את ההצבעה יותר מדי בדיוק, הרי שהדבר עלול לעורר תשומת לב מיותרת, וכך לסנדל מה שרצית להשיג. כלומר, אילו הייתי רוצה לפעול בצורה חכמה (מבחינת תורת המשחקים), הייתי צריך להמתין עוד מעט ואז לעשות זאת. בכל מקרה, זה נראה לי טיפשי שיש זמן מינימום ולא זמן מדויק. זה פתח למניפולציות אינספור. צריך לקבוע זמן מדויק, תוך הסכמה שאפשר יהיה להאריך במקרי הצורך, אם יש הסכמה רחבה. אולי אצרף את זה להצבעה שיוזם אסף. בברכה, הלל • שיחה 21:16, 10 אפריל 2006 (UTC)

ובכן, אני מציע להצביע גם על קביעת זמן קבוע להצבעות (נגיד, שבוע בדיוק) - עם אפשרות להארכה על ידי הצבעה אד-הוק לעניין זה (ההצבעה על ההארכה תתחיל לא פחות מיום לפני סיום המועד ותלווה בהודעה בלוח המודעות, כדי לאפשר לאנשים לשים לב ולהצביע. הלל • שיחה 21:27, 10 אפריל 2006 (UTC)

אני חושב שהעלת הרף תפתור את הבעייה. הבעייה שהייתה בהצבעה שאתה סגרת, היא שמי שפתח אותה, לא השתמש בפורמט הקבוע ולכן לא הופיעה השעה המדוייקת של פתיחת ההצבעה וסגירת ההצבעה הייתה בעייתית. הבעייה היא תמיד כאשר הצבעה חשובה בשביל אנשים רבים (כמו זאת שהייתה היום) בסוף נקבעה על קולו של חוד שהוסף שעתיים לפני שההצבעה אורכבה. הדבר מביא לתסכול רב אצל אנשים רבים. קביעת רף של 55%, יחייב בדר"כ יתרון של לפחות 3 אנשים ואז סגירת ההצבעה בזמן (לאחר שבוע בדיוק) לא תהווה בעייה או מרמור. אסף 21:39, 10 אפריל 2006 (UTC).

אני עדיין חושב שיש לקבוע זאת בנוהל. הלל • שיחה 21:47, 10 אפריל 2006 (UTC)

נראה לי שכבר יש נוהל - שבוע, אבל בכל מקרה, תרשום את האופציות שאתה מציע באופן ברור ונראה מה התגובות לעניין. אסף 21:51, 10 אפריל 2006 (UTC).

לגבי 1 - אני לא חושב שאפשר לאחד שתי הצעות, כיוון שאפשר לאחד את שתי ההצעות הנמוכות ביותר ולהגיד כי המצביעים שאופים להגיע לרף הנמוך ביותר, וכי שני הם עומדים נגד הגבוה ביותר. אחרת, יכול להיות מצב שבו ישנם 9 מצביעים, 4 הצביעו נגד ההצעה להעלות הרף (50%), 3 הצביעו 55% ו-2 הצביעו 65%. 5 הצבעות מנצח 4. אבל הולכים לפי הרוב בתוך האיחוד, ויצא שלא מה שרוב הקהילה רצתה, זכתה בהצעה. במקרה הזה, רק 33% מכלל המצביעים הצביעו בעד ההצעה הזוכה. לגבי 2 - אני עדיין לא רואה למה צריך הארכה. בדרך כלל מדובר בשתי אפשרויות הצבעה, בעד ונגד, ואם "בעד" לא זכה ברוב, אזי "נגד" זכה. באותו אופן יקרה גם עם מדובר ברוב מיוחס של 55 או 65 אחוז. אם ההצעה לא עוברת ברוב מיוחס, היא נפסלת, נקודה. Yonidebest

מה עם ההצבעה הראשונה של התנחלויות מול יישובים? איפה הבעד והנגד כאן? (בהצבעה השנייה, יישובים היו הבעד והתנחלויות היו הנגד, כי מדובר בשינוי מדיניות, מי בעדו ומי נגדו - אבל אני מדבר על ההצבעה הראשונה, שאז לא הייתה מדיניות ואיש הישר בעיניו יעשה.) - מה עם השם המפורש? מה עם הכללים לבודק? מה עם שמות הלהקות? אין באף אחד מאלה בעד ונגד. ‏– rotemliss – שיחה 12:49, 11 אפריל 2006 (UTC)

לא יכולתי לסיים את ההודעה הקודמת (אילוצים בעבודה ;-). במקרה הזה שלך מכריעים לפי 50% או אפילו פחות אם אין ברירה, אבל זו לא סיבה להאריך את משך ההצבעה ואם אפשר למנוע תוצאות כאלו, עדיף למנוע אותם. Yonidebest Ω Talk‏ 13:00, 11 אפריל 2006 (UTC)

אני מניח שהתכוונת לומר "ואם אפשר למנוע הצבעות כאלו" - כי תוצאות אי אפשר למנוע; בכל אופן, איך היית מציע לארגן כל אחת מההצבעות המדוברות, כשברור גם של"נגד" יש יתרון על ה"בעד"? אני מבטיח לך שכשאין מדיניות, אף צד בהצבעה כזו לא ירצה למצוא את עצמו ב"בעד". וההצעה באה לטפל בדיוק במקרים האלה. ‏– rotemliss – שיחה 13:10, 11 אפריל 2006 (UTC)

דווקא מבחינתי כאשר מדובר על הצבעות שאינן "בעד" או "נגד", אלא בהצבעות כמו "התנחלויות" מול "ישובים" יש אפילו חשיבות גדולה יותר למנוע רוב שרירותי של בן אחד אחד (על 50%) ולכן הדרישה של 55% חשובה אפילו יותר. במקרה של "בעד" מול "נגד", האם אתה טוען שאתה בעד העלת הרף ל-55% רק לכיוון של ה"בעד"? (כלומר שיהיה קשה יותר להעביר מדיניות). העקרון שאני הצעתי לא נוטה לכיוון זה או אחד, אלא דורש רוב של 55% לכל כיוון בכדי למנוע רוב שרירותי ולא בשביל להקשות על אישור מדיניות.

לגבי איחוד תוצאות: הרף כרגע הוא 50%. נראה לי שאפשר להגיד בוודאות שמי שבעד להעלות את הרף ומצביע ל-60% יעדיף כבר 55% על להשאיר ב-50%. לעומת זאת, אני מסכים כי ניתן להגיד שמי שמעדיף 55%, לאו דווקא יעדיף רוב של 60% שאולי גבוה מדי לטעמו ויעדיף להשאיר כבר על 50%. לכן ניתן להגיד, כי הקולות של 60% יצטרפו ל-55% במקרה הצורך, אך לא להפך ואז אנחנו בטוח ממשים את רצון הבוחר. אני מקווה שזה היה ברור. אסף 19:38, 11 אפריל 2006 (UTC).

רותם - כתבתי "תוצאות" ולזה התכוונתי - תוצאה שלא רוב הקהילה בחרה בה. אסף - לא, ההצעה שלך לא פותרת את הבעיה - עדיין יכול 60% לזכות בהצבעה אף שלא רוב העם הקהילה בחרה בה. צריך לעשות כמו שנעשה עם מדיניות הבודק - הצבעה כללית האם הקהילה רוצה שינוי, ואם כן אז תהיה הצבעה לגבי איזה שינוי. אחלק את העניין לשני מקרים - הצבעת בעד ונגד, והצבעת מדיניות חדשה שבה יותר מהצבעה אחת ואין אפשרות "נגד" או "אף אחד מהם" (כגון הצבעת ההתנחלויות). לגבי הצבעת בעד ונגד, אני בעד להעלות את אחוזי ה-"בעד" ל-55%. אם ההצעה לא זכתה ברוב מיוחס, היא נדחתה. לגבי המקרה השני - תועדף האפשרות לה מספר הקולות הגדול ביותר, בלי קשר לאחוזים. אם אפשר להמנע הצבעה הסגנון המקרה השני, אזי יש להמנע, כיוון ששוב, יכול להיות מצב שבו זכתה אפשרות שלא רוב הקהילה בחרה בה. Yonidebest Ω Talk‏ 20:07, 11 אפריל 2006 (UTC)

כנראה נצטרך לעשות מספר אופציות לגבי החלק השני שהצעת. אני בעד שגם ל"נגד" ידרש רוב של 55%, כי אני לא חושב שצריך להיות יתרון דווקא ל"נגד" אל מול ה"בעד". ההצעה שלך בעייתית מאד כי במקרים רבים הנוסח של קביעת המדיניות הוא בעצמו מאד בעייתי ולכן אפשר באופן שרירותי לקבוע מה יהיה בעד ומה נגד. זה מתייחס במיוחד לקביעת מדיניות על דברים שכבר קיימים, אך רוצים לחזק אותם דרך קביעת מדיניות ברורה. בכל מקרה, נצטרך לתת על זה 2 אופציות. לגבי המקרה השני של "התחלויות" מול "ישובים" - גם בזה נצטרך לתת שתי אופציות, כי מבחינתי החשיבות של רוב 55% הוא הרבה יותר קריטי במקרה זה מאשר במקרים אחרים בכדי למנוע רוב שרירותי. דווקא ההצעה שלך (לספור ע"פ קולות, בלי קשר לאחוזים), כאשר יש יותר משתי אופציות היא הבעייתית כי יכול להיות מצב של 10,9,11 ואז האופציות של ה-11 תבחר למרות שרק קצת יותר משליש מהאנשים בחרו בה. למרות זאת, סביר שזה לא יקרה, כי לרוב יש 2 אופציות עיקריות, שבסוף אנשים מסתדרים סביבם ויוצרים "מחנות" כדי להגיע לרוב. דווקא שם, חשוב שלא יהיה רוב שרירותי של קול אחד בהצבעות של 30 או 40 איש, כי הלגיטימציה של המדיניות שנקבעת לפי דעתי נמוכה מאד. אסף 20:18, 11 אפריל 2006 (UTC).

שאלה חשובה: (לאחר התנגשות): כאשר הצעתי את ההצעה, הרעיון היה שידרש רוב של 55% לכל צד של העניין (אם זה "בעד" או "נגד" ואם זה "התנחלויות" מול "ישובים"). הרעיון היה למנוע רוב שרירותי לכל כיוון ולא להקשות רק על קביעת מדיניות באופן כללי, במיוחד כאשר לעיתים חייבת להקבע מדיניות (כמו ב"התנחלויות" מול "ישובים"). האם לדעתכם במצב של בעד או נגד קביעת מדיניות, ידרש רוב של 55% רק לכיוון של ה"בעד" (להקשות על קביעת מדיניות) או רוב כללי (אני בעד האופציה הזאת) של 55% לכל כיוון (בגלל זה מדובר בהצעה על ארכה של 3 ימים ואז דרישת רוב רגיל). הפרדה בין הצבעות "בעד"/"נגד" לאחרות יכולה ליצור בעיות עתידיות בהפרדה בדרישה שונה בסוגי רוב שונים, לכן לפי דעתי כל החלטה שהיא (גם בעד וגם נגד) צריכה לעבור ברוב 55%. האם יש לכם הצעות אחרות או תוספות לאופציות עצמן? אסף 20:10, 11 אפריל 2006 (UTC).

אני חושב, שהגיוני לקבוע דרישה של רוב מיוחד רק ל"בעד"ים למיניהם, כי "נגד" פירושו פשוט לא להחליט; לעומת זאת, בהצבעה מרובת אפשרויות, אני חושב שיהיה ראוי לקבוע רוב מיוחד לכל אפשרות שתתקבל, ואם אף אפשרות לא תשיג רוב שכזה, פשוט יוחלט שלא התקבלה אף מדיניות - הוחלט שלא להחליט. מארק ברלין 20:16, 11 אפריל 2006 (UTC)

יש בעיה עם ההצעות האלה - מצד אחד דרישה לרוב מיוחס כזה או אחר כי לא נכון להעביר החלטה על חודו של קול. ראשית, אני לא ממש מקבל את הרעיון הזה. מה רע בקביעה על חודו של קול? ולמה צריך לתת יתרון לצד מסוים? אם תיהיה הצבעה דמיונית על X לעומת Y למה לתת יתכון ל-Y? הרי לא מדובר על שינוי משהו קיים, אלא על קביעת דבר חדש. אני לא בטוח שיש טעם לדרוש רוב מיוחס. גילגמש • שיחה 20:19, 11 אפריל 2006 (UTC)

בגלל זה אני בעד לקבוע רוב של 55%, לכל החלטה, בכדי לא ליצור יתרון לשום צד. אני נגד העברת החלטה על חודו של קול, כי זה רוב שרירותי מאד, במיוחד בהחלטות חשובות של 40 מצביעים, ובמיוחד שכאשר רוצים לשנות זאת נדרש רוב 65%. הצעתי היא שבמקרה שאין רוב של 55% נותנים ארכה של 3 ימים, ואז כבר דורשים רוב רגיל, כי אי אפשר למשוך את ההצבעה לעד. אסף 20:25, 11 אפריל 2006 (UTC).

אבל כאשר יש הצבעה רק של בעד ונגד, הרי שאלה שאומרים "נגד", כאשר מדובר בקביעה של דבר חדש, אינם אומרים שהם תומכים במשהו מסוים, הם אומרים שהם פשוט לא רוצים להחליט על זה. כך שזה לא X לעומת Y, כי אם X לעומת לא להחליט או נגד X גרידא, ומן הסתם מוטב לתת דרישה של רוב שהוא יותר מחודו של קול לשם קביעה של החלטה, אך לא לקביעה שאין החלטה, שכן קביעה כזו משאירה את המצב על כנו ואינה קובעת מדיניות שקשה לשנות. מארק ברלין 20:30, 11 אפריל 2006 (UTC)

גם עכשיו מסיימים את ההצבעה בדרך כלל אחרי שבוע והיא לא נמשכת לעד. מה רע בהחלטה שהתקבלה על חודו של קול אחד? מה גם, כפי שהציעו מקודם, בהצבעה של "התנחלויות" מול "יישובים" אין בעד ונגד. איך תקבע מי צריך רוב מיוחס על מנת להעביר את ההחלטה? גילגמש • שיחה 20:32, 11 אפריל 2006 (UTC)

כמו שאני מבין את אסף, בהצבעה של "התנחלויות" מול "יישובים" שתי האפשרויות דורשות רוב מיוחד (שכן אין זו הצבעה חד-צדדית, כגון לקבוע מדיניות או לא לקבוע, כי החלטה שבאה להכריע בין שתי אפשרויות ששתיהן מתיימרות להיות מדיניות), ובאין רוב, נותנים ארכה, ורק אז מכריעים ברוב רגיל. מארק ברלין 20:47, 11 אפריל 2006 (UTC)

בדיוק. אמנם ייתכן ובסופו של דבר יצטרכו להכריע ברוב רגיל, אבל זה עדיף מהמצב עכשיו ועדיף מהמצב של ביטול הצבעות כי ההצבעות צמודות מדי (אם לא תינתן ארכה וזה לא יעבור לדרישת רוב רגיל). נראה כי יוני מתנגד לזה, אז זה יהיה חלק מההצבעה. אסף 20:52, 11 אפריל 2006 (UTC).

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אסף, הצחקת אותי. מצד אחד אתה אומר שאי אפשר למשוך הצעה לעד ושחייבים להחליט לכאן או לכאן, ומצד שני אומר שאין להעביר החלטה על חודו של קול כי זה רוב שרירותי מאד. מה שמצחיק אותי הוא שבסופו של דבר תמיד ייבחר משהו, בין אם ברוב רגיל ובין אם ברוב מיוחס. כיוון שרוב רגיל כבר כלול ברוב מיוחס, ורוב רגיל הוא מינימום, זה כמו להחליט שרוב רגיל הוא הקובע. וואי, קשה לי להסביר את זה, אנסה לחשוב על משל. Yonidebest Ω Talk‏ 20:36, 11 אפריל 2006 (UTC)

לא הבנתיי מה מצחיק פה. אני חושב שצריך לקבוע מדיניות שתעלה את הרף לדרישת רוב ל-55% כי אני נגד העברת הצבעות על קולו של חוד. למרות זאת, אני לא רוצה שעכשיו יתחילו לבטל הצבעות על ימין ועל שמאל, ואני מבין שלעיתים אין ברירה (בסופו של דבר ויקיפדיה עברה עם רוב רגיל מס' שנים והיא עוד חיה). כן, אני חושב שבסופו של דבר צריך להבחר משהו - היתרון יהיה לרוב של 55% לאחר שבוע, אך אם זה לא יתקבל, אז לאחר שבוע וחצי, בסופו של דבר נאלץ להסתדר עם רוב רגיל, כמו שהיה עד עכשיו, גם אם זה פחות טוב. המצב הזה מבחינתי עדיף מאשר יבטלו הצבעות כל הזמן ואז יצטרכו להתחיל הצבעות מחדש ולמלא דפי שיחה חדשים כאילו אין מחר. מבחינתי ההצעה תשפר את המצב יחסית לעכשיו, גם אם עדיין ישארו חסרונות. אסף 20:48, 11 אפריל 2006 (UTC).

אני חושש שזה יאריך מאוד את ההצבעות. גילגמש • שיחה 20:51, 11 אפריל 2006 (UTC)

אוקיי, אסכם את ההצעה שלך הבעיה שוב. אתה מציע כך: לא משנה איזו הצעה תבחר, היא חייבת להבחר ברוב של 55% (רוב מיוחס). עוד אתה מציע שאם אין רוב מיוחס לאף אחת מההצעות אזי תנתן ארכה ותתקבל בסופה ההצעה שזכתה במירב הקולות (או 50%, לא משנה מה). מה שאני אומר הוא שאתה בעצם מציע את מה שקיים פלוס ארכה. אמחיש זאת בעזרת דוגמאות לכאן ולכאן:

דוגמה א': בסוף שבוע אחד ישנם סה"כ 9 מצביעים, מתוכם 7 בעד ו-2 נגד. התוצאה: יש רוב רגיל - בעד זוכה. יש רוב מיוחס - בעד זוכה.

דוגמה ב': בסוף שבוע אחד ישנם סה"כ 9 מצביעים, מתוכם 5 בעד ו-4 נגד. יש רוב רגיל - בעד זוכה. אין רוב מיוחס - יש ארכה:

1. עכשיו יש 6 בעד, 4 נגד. יש רוב רגיל - בעד זוכה.
2. עכשיו יש 6 בעד, 7 נגד. יש רוב רגיל - נגד זוכה.</span>

עכשיו - אם תבחן טוב את התוצאות תראה שכל התוצאות נבחרו ברוב רגיל בסופו של דבר (אגב, הירוק זה מה שקורה עכשיו, אדום זה מה שאתה מציע). עוד תראה שההבדל היחיד בין התוצאות הוא שהארכה הוא שיכול לגרום לשינוי בתוצאות, ולא שינוי ב-"אחוז החסימה". מקווה שזה מבהיר את הבעיה שלי - יוצא שאתה רק רוצה להאריך את משך ההצבעה. Yonidebest Ω Talk‏ 20:52, 11 אפריל 2006 (UTC)

יוני, אינך מבין. "נגד" אינו יכול לזכות. "נגד" אינו מייצג עמדה מגובשת, "נגד" אומר שאין הסכמה על ההצעה, אך אין הדבר אומר ש"נגד" מייצג כאמור הצעה קונקרטית אחרת. וראה את תשובתי בעניין לגילגמש כמה שורות מעל, שאסף מסכים לה. מארק ברלין 20:54, 11 אפריל 2006 (UTC)

לא מסכים איתך. הצבעת נגד היא הצבעה נגד ההצעה שעומדת להצבעה. אם יש הצעה לשחק דוקים, ויש "בעד לשחק" ו"נגד לשחק", ונגד זוכה, אזי הקהילה אינה מעוניינת לשחק דוקים, ואין היא מהווה ראיה לכך שהקהילה לא יודעת אם היא רוצה לשחק דוקים אם לאו. Yonidebest Ω Talk‏ 21:01, 11 אפריל 2006 (UTC)

הנקודה היא ש"נגד" אומר מה הקהילה לא רוצה, אך אין הוא אומר מה היא כן רוצה. כלומר: "נגד לשחק דוקים" אומר שהקהילה אינה רוצה לשחק דוקים, אך אין זה אומר שהיא החליטה במה היא כן רוצה לשחק, וכמוהו כהחלטה שלא משחקים כלל (בהיעדר אפשרויות אחרות, כמובן). מארק ברלין 21:03, 11 אפריל 2006 (UTC)

כפי שכתבתי לעיל - בסופו של דבר עדיף שאחת מן האופציות תבחר ברוב כלשהו מאשר להתחיל לבטל הצעות על ימין ועל שמאל כי אין להם רוב מספק. אני בעד שאם אין רוב מיוחס, תנתן ארכה של 3 ימים ואז רוב רגיל. לאחר שבוע וחצי אף צד לא יכול לטעון כי נעשה מחטף או שאין לגיטימציה להצבעה. אם עדיין הרוב רגיל, מה לעשות, עם זה נסתדר, כמו המצב עכשיו. אני מניח, כי במקרים רבים יווצר רוב מיוחס לצד אחד וכך תהייה לגיטימציה רבה יותר, כולם יהיו מרוצים ואף אחד לא ירגיש שהניצחון היה על חודו של קול. עיקר ההצעה (בהצבעות כמו "התנחלויות") הוא הגדלת הלגיטימציה גם להצבעות שעברו תוך שבוע, וגם להצבעות שעברו לאחר שבוע וחצי. ככלל, בהצבעות "בעד" מול "נגד" אני בעד רוב של 55% לכל צד, ולא רק לצד של ה"בעד" כמו שאתה מציע. אסף 21:04, 11 אפריל 2006 (UTC).

מארק - הקהילה כן החליטה מה היא רוצה - היא רוצה לא לשחק דוקים וזו החלטה לגיטימית. למה אתה מחייב את הקהילה לשחק דוקים? אסף - קרא את הדוגמאות שלי ועזוב כבר את עניין הרוב המיוחס - אין לו משמעות כפי שהבהרתי. עוד אני גם לא רואה בעיה עם עניין החודו של קול - כך זכה ראש ממשלת איטליה, ואם זה טוב להם זה טוב לי. Yonidebest Ω Talk‏ 21:10, 11 אפריל 2006 (UTC)

כל אחד יעשה את הבחירות שלו. לדוגמאות שלך, לטעמי, לא היה כל ערך מוסף לטענתך ואני לא מסכים למה שכתבת. בכל מקרה, נעלה את זה כחלק מההצבעה וכל אחד יעשה את הבחירות שלו. אסף 21:21, 11 אפריל 2006 (UTC)

אני מציע שתישן על זה כדי שמחר תעבור על זה שוב ותראה איך שלהצעה שלך ליצור שינוי ברוב הדרוש אין משמעות וכי רק להצעה שלך להוסיף ארכה יש משמעות. Yonidebest Ω Talk‏ 21:23, 11 אפריל 2006 (UTC)

ואיך תחליט מתי יש ארכה? כאשר אין רוב של 55% - זו בדיוק מהות ההצבעה (בנוגע להצבעות כמו "התנחלות"). אסף 21:27, 11 אפריל 2006 (UTC).

אני נגד ארכה - שבוע זה מספיק. שוב, אני מציע שתישן על זה כיוון שאני לא מסוגל להבהיר זאת בצורה אחרת - לרוב של 55% אין משמעות אם בסופו של דבר מה שיקבע הוא רוב רגיל. שוב, בדוגמאות אתה יכול לראות שבסופו של דבר מה שקובע זה רוב רגיל ולא רוב של 55%, כך שאין לזה משמעות. באמת שאני לא יודע איך לנסח זאת באופן אחר. Yonidebest Ω Talk‏ 21:39, 11 אפריל 2006 (UTC)

דנו בזה מספיק ואני כפי שראית לא השתכנעתי, כמו גם שאני רואה יתרונות רבים במתן הארכה במקרים שצויינו. בכל מקרה, נעלה מספר אופציות. יכול להיות שיהיו משתמשים שיעדיפו שאם אין רוב של 55% ההצבעה נופלת לגמרי - זו גם אפשרות שיתכן שנצטרך לקחת בחשבון. בכל מקרה, שיהיה לילה טוב וחג פסח שמח! אסף 21:47, 11 אפריל 2006 (UTC).

הנה, ישנו על זה, אבל עדיין אני לא יכול לחשוב על דרך נוספת להביר לך איך קורה שלרוב של 55% אין משמעות אם אתה קובע שאם אין רוב כזה, יהיה ארכה ואז רוב רגיל. אז, אסביר את הדוגמאות שלי בהרחבה יתרה, כדי להמחיש לך איך זה קורה. העתקתי לכאן את הדוגמאות לשם נוחות:

יש שני מצבים, או שיש רוב מיוחס אחרי הצבעה של שבוע, או שאין רוב מיוחס. לכל מצב אני מביא דוגמה כדי להראות לך את התוצאות האפשריות:

דוגמה א' - יש רוב מיוחס: בסוף שבוע אחד ישנם סה"כ 9 מצביעים, מתוכם 7 בעד ו-2 נגד. התוצאה: יש רוב רגיל - "בעד" זוכה. . יש גם רוב מיוחס - "בעד" זוכה. מסקנה: אפשר לראות שכאשר יש רוב מיוחס, יש גם רוב רגיל.

דוגמה ב' - אין רוב מיוחס: בסוף שבוע אחד ישנם סה"כ 9 מצביעים, מתוכם 5 בעד ו-4 נגד. יש רוב רגיל - "בעד" זוכה. אין רוב מיוחס - אזי לפי השיטה שלך יש ארכה והולכים לפי רוב רגיל. ייתכנו שתי תוצאות אפשריות:

1. תוצאה של 6 בעד, 4 נגד. יש רוב רגיל - "בעד" זוכה.
2. תוצאה של 6 בעד, 7 נגד. יש רוב רגיל - "נגד" זוכה.</span>

מסקנה: כאשר אין רוב מיוחס הולכים לפי רוב רגיל בתוספת ארכה.

מסקנה כוללת: ניתן לראות בהינתן שתי המסקנות לעיל כי תמיד האפשרות הזוכה (בין אם בעד ובין אם נגד) זוכה באמצעות רוב רגיל. ההבדל היחיד הוא, שכשאין רוב מיוחס כפי שאתה מציע, יהיה ארכה. כלומר, ההבדל היחיד הוא שלפעמים ייתכן ארכה ולפעמים לא, אבל בכל מקרה רוב רגיל הוא הקריטריון לזכייה. לגודל הרוב המיוחס אין משמעות, רק לארכה. כפי שניתן לראות בדוגמה ב', רק ארכה יכול לשנות את ההצבעה מ"בעד" ל"נגד", אבל שוב, ההצבעה הזוכה היא זו שתזכה ברוב רגיל.

כרגע חשבתי על משל. מכיר איך נראה שעון חול? באמצע יש מעבר צר מאוד כדי לגרום לחול לעבור דרכו לאט לאט. בוא נוסיף לפני המעבר הצר גם מעבר רחב יותר. החול (ההצבעה הזוכה) צריך לעבור מצד אחד לצד שני (לצד הזוכה). קודם הוא צריך לעבור דרך מעבר רחב (רוב מיוחס) ואחר כך דרך מעבר צר (רוב רגיל). בכל מקרה החול יעבור דרך המעבר הצר, נכון? כך גם כאן, ההצעה הזוכה תעבור בכל מקרה דרך רוב רגיל, כיוון שהיא המגבלה הקטנה ביותר.

תראה, עכשיו באמת התעלתי על עצמי כדי להסביר את עצמי. אם יש לי טעות בדוגמה או במשל, אנא הפנה אותי אליה. אם אין טעות, נוכל להמשיך לדון האם יש צורך או איך צורך בארכה, לפעמים כן ולפעמים לא (אל תשכח שמתי כן ומתי לא, אם לפי רוב מיוחס, הוא מידע רלוונטי, כיוון שבכל מקרה ייבחר רוב רגיל). לסיום, אנא קרא התגובה שלי כמה פעמים ונסה לראות מהדוגמאות למה אני חושב שאין לרוב המיוחס במקרה שלך משמעות. קרא את המשל. תגיד לי מה לא מובן. Yonidebest Ω Talk‏ 10:33, 12 אפריל 2006 (UTC)

מהי מדיניות?

בנקודה זו, אני מבקש להזכיר שהמושג "מדיניות" עבר בזמן האחרון דוולווציה נוראית. כל דבר שהוחלט בפרלמנט מייד הופך ל"מדיניות" הקדושה והבלתי-ניתנת לשינוי. עלעלתי כרגע בארכיון הדיון על הקמת הפרלמנט, וזה מה שמצאתי בסיכומו: "...יצירת שני דפים: 1. ויקיפדיה:הצבעות שבו יופיעו רשימת ההצבעות הפתוחות והסגורות. ו2. ויקיפדיה:פרלמנט שבו ירוכזו כל ההצבעות השונות והדיונים אודותיהם מהרגע שהחליטו על הצבעה." אלה דבריו של אפי ב., שלאורם, להבנתי, נערכה ההצבעה. כלומר, הפרלמנט לא נועד רק לענייני מדיניות, ולא כל החלטה שמתקבלת בו היא החלטה על מדיניות שאין לשנותה אלא ברוב היסטרי. לפיכך, הריני מציע, כהשלמה לנוהל שמציע אסף, שלא כל דבר שיעלה לפרלמנט יזכה למעמד של "מדיניות"; וכך, כל דבר שיוצע כמדיניות, ידרוש רוב מיוחס כזה או אחר כדי לעבור, וכל דבר אחר, אשר אינו הצעה למדיניות כי אם סתם משהו שנוגע ליותר מערך אחד (כגון נעילת ערכים על גיבורי "כוכב נולד"), לא ייחשב למדיניות, לא ידרוש רוב של 2/3 לשינויו ולא ידרוש רוב מיוחד כלשהו להעברתו. מארק ברלין 19:49, 11 אפריל 2006 (UTC)

הצעתך לא מקובלת עלי. גילגמש • שיחה 19:50, 11 אפריל 2006 (UTC)

בהתחשב בעובדה, שהפרלמנט, כנובע מהציטוט שהבאתי, לא הוקם למטרת קבלת מדיניות גרידא, הרירך מתבקש להעלות הצעה מתאימה ו"להתחיל לגייס את שני השלישים שלך". מארק ברלין 20:02, 11 אפריל 2006 (UTC)

הוא נועד להצבעות כלליות וקביעת מדיניות. גילגמש • שיחה 20:03, 11 אפריל 2006 (UTC)

אני מביא לך ציטוט מהדיון על הקמת הפרלמנט, והציטוט הזה מוכיח באופן חד-משמעי שאתה, למיטב הבנתי, טועה. זה שבפרלמנט עצמו רשום משהו שנוגד את ההחלטה שהתקבלה זו פשוט טעות, ועליה להיות מתוקנת. אתה מוזמן להביא ציטוט מהדיון עצמו שיפריך את טענותיי (כל ציטוט אחר לא יתקבל, כיוון שהדיון על הקמת הפרלמנט הוא זה שקבע את מהות הפרלמנט), או כאמור "לגייס את שני השלישים שלך". מארק ברלין 20:12, 11 אפריל 2006 (UTC)

אני לא מוכן לענות לך כי לטעמי אתה מבקש ויכוח לשום ויכוח. גילגמש • שיחה 20:15, 11 אפריל 2006 (UTC)

לא לשם ויכוח כי אם לשם האמת, הצדק ותיקון עיוות כוונת המחוקק. או שאתה מביא לי ציטוט שמפריך את הטענות שלי, או שאתה משנה את ההחלטה שהתקבלה. אין לך ברירה אחרת. לפי מה שרשום בארכיונים, הפרלמנט הוקם לא רק לשם מדיניות. אני הבאתי הוכחה לדבריי, ואתה סתם מתעלם ממני תחת מעטה של רצון להימנע מ"וויכוח מיותר". זה פשוט מעליב ולא מכובד. מארק ברלין 20:18, 11 אפריל 2006 (UTC)

לשנות אני לא מוכן וגם לענות לך אני לא מוכן. ימצא כבר מישהו שיענה לך. אני את הדיון מבחינתי סיימתי. גילגמש • שיחה 20:20, 11 אפריל 2006 (UTC)

כל קביעה של מדיניות חדשה היא שינוי של מדיניות קודמת. אם לא נקבעה מדיניות - זאת אומרת שהמדיניות היא שאין כל החלטה מחייבת וכל אחד יכול לנהוג לפי הבנתו, בכפוף למדיניות הכללית של ויקיפדיה. כלומר, כל ההחלטות שלא קיבלו רוב של 65% - אינן החלטות של מדיניות וניתן לשנותן ברוב רגיל.--Act 20:30, 11 אפריל 2006 (UTC)

לא נכון. מדיניות היא החלטה כללית שהתקבלה (בין אם באמצעות הצבעה ובין אם זהו מנהג מובהק קיים). Yonidebest Ω Talk‏ 20:56, 11 אפריל 2006 (UTC)

יוני, תקרא מה שכתבת. לפני שהייתה הצבעה כלשהי, היו מנהגים קיימים בויקיפדיה שהם המדיניות הכללית של ויקיפדיה. כל החלטה המשנה דבר (לרבות היוצרת כללים חדשים שלפי הנוהג לא חייבו בעבר) היא שינוי מדיניות. לכן כל ההחלטות שלא התקבלו ברוב מיוחס - אינן יכולות להיות מקובלות כהחלטות של מדיניות.--Act 22:50, 11 אפריל 2006 (UTC)

יוני, במחילה מכבודך, קרא את כל הדיון בפסקה הזו ולא רק את השורה האחרונה. אתה מוזמן גם לעיין בארכיון המזנון המוקדש להקמת הפרלמנט. מארק ברלין 20:58, 11 אפריל 2006 (UTC)

למה אתה מניח שלא קראתי? אני קורא הרבה דיונים גם אם אני לא משתתף בהם. בסך הכל הבעתי את דעתי לגבי המשמעות "מדיניות". זה עניין של דעה בסופו של דבר - אין נכון ולא נכון. Yonidebest Ω Talk‏ 21:03, 11 אפריל 2006 (UTC)

נו, בסדר, ומה אתה חושב על טענתי שלא כל החלטה של הפרלמנט היא מדיניות (במיוחד לאור הצהרתך כי מדיניות היא החלטה כללית)? מארק ברלין 21:05, 11 אפריל 2006 (UTC)

אני לא יודע אם שמת לב, אבל כל ההחלטות בפלמנט הם כלליות. אם יש הצבעה שאינה כללית, היא לא צריכה להיות בפרלמנט אלא בדף הצבעת מחלוקת רגילה. Yonidebest Ω Talk‏ 21:11, 11 אפריל 2006 (UTC)

אוף... הבעיה הגדולה של כולנו היא החיפזון, כך נראה. אינני אומר שבפרלמנט אין מחליטים החלטות כלליות, אני אומר שלא כל החלטה כללית הופכת מייד למדיניות הקדושה והחקוקה בסלע. מארק ברלין 21:13, 11 אפריל 2006 (UTC)

ואני חושב שכן. בסך הכל, מדיניות היא "שיטת ניהול" (מתרגם בבילון), והצבעות כלליות הן שיטות ניהול, אזי הן חקוקות בסלע. אפשר לשנות אותם, הן לא חקוקות ביהלום, אבל אחרי הכל מדובר בהחלטות שהקהילה עומדת מאחוריה. כמו גילגמש, גם אני לא רואה סיבה להמשיך עם הדיון הזה שלא מתקדם לשום מקום. Yonidebest Ω Talk‏ 21:21, 11 אפריל 2006 (UTC)

אני מעדיף שלא נגיע למצב שבו לכל דיון בפרלמנט יווצר דיון מקדים העוסק בשאלה האם זהו דיון מדיניות או סתם מחלוקת, ולכן תומך בהשארת הגישה הפשוטה שדיון בפרלמנט הוא דיון מדיניות. דוד שי 03:35, 12 אפריל 2006 (UTC)

כל החלטה בעניין מדיניות היא שינוי מדיניות קודמת (גם קביעת מדיניות כאשר לא הייתה מדיניות קודמת היא שינוי מדיניות). לכן נדרש לה הרוב המיוחס. לכן החלטה שהתקבלה ברוב רגיל אינה יכולה להיות החלטת מדיניות ובוודאי שאסור שתסתור מדיניות קודמת (לרבות כללי יסוד של הוויקיפדיה). --Act 17:22, 14 אפריל 2006 (UTC)

שם לפרלמנט

אני מציע לקרוא לפרלמנט של ויקיפדיה בשם כלשהו למשל אסיפת הויקיפדים או מועצת ויקיפדיה העליונה או כנסת ויקיפדיה או כל הצעה אחרת. בברכה Superzohar • שיחה 10:44, 5 באפריל 2007 (IDT)

מה רע בשם הנוכחי? זה שם שהתקבע כבר בתודעה וצריך סיבה טובה על מנת לשנות אותו. גילגמש • שיחה 10:46, 5 באפריל 2007 (IDT)

לעשות יותר כבוד לפרלמנט בכך שניתן לו שם ולא סתם "פרלמנט". Superzohar • שיחה 10:51, 5 באפריל 2007 (IDT)

השם "פרלמנט" הוא מכובד מאוד. ואם רק הסגנון מפריע לך, זה באמת לא מספיק על מנת לשנות שם שהתרגלנו אליו כבר זמן רב. גילגמש • שיחה 10:52, 5 באפריל 2007 (IDT)

אני לא בטוח שאני לא מבכר את השם "פרלמנט", אבל זה כמובן לגיטימי לערוך הצבעה על רשימת שמות מוצעים. יחסיות האמת 19:19, 5 באפריל 2007 (IDT)

אני מציע את השם "מועצת חכמי חלם". :-) קרני • שיחה • מקטרת השלום 19:21, 5 באפריל 2007 (IDT)

"פרלמנט" זה שם מכובד ומוסדות מאוד רציניים, דוגמת "הפרלמנט של רישון", נשאו אותו בגאווה. אולי "כנס האנציקלופדיסטים" היה יכול להתחרות בו, אבל זה כל כך ארוך... בברכה. ליש 19:27, 5 באפריל 2007 (IDT)

אפשר להעלות עוד המון רעיונות, כמו להחליף פרלמנט ל"מועצה", ודלפק ייעוץ ל"דוכן עזרה", ומזנון ל"קפיטריה", וכיכר העיר ל"כיכר השוק", והכה את המומחה ל"היוועץ בידען", ומפעיל נולד ל"נולד להפעיל", ועוד כהנה וכהנה, אבל לשם מה בדיוק? חסרים לנו דיונים והצבעות כאן? מגיסטר 19:46, 5 באפריל 2007 (IDT)

lol סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 19:47, 5 באפריל 2007 (IDT)

נשמע לי רעיון טוב. שינוי לא פגע באף אחד מעולם. (להפך!)

**מאתגר את הוויקיפדים ההיסטוריונים לחפש מקרים סותרים בהיסטוריה** יובל מדר 15:58, 11 באפריל 2007 (IDT)

האתגר לא מוגדר היטב. קרני • שיחה • מקטרת השלום 16:36, 11 באפריל 2007 (IDT)

נכון, ואולי היה מפיק תוצאות מעניינות אף על פי כן. יובל מדר 20:31, 11 באפריל 2007 (IDT)

הסדרה פרטית - מסמך עקרונות

באתר איגוד האינטרנט הישראלי.
אצטט את המשפט הרלוונטי ביותר לעניינו מהדף הנ"ל:

מהסדרה פרטית לציבורית. יש לזכור כי קורה לא אחת שכלל אתי שמקורו בהסדרה פרטית הופך במרוצת הזמן להסדרה ציבורית. בתי המשפט מאמצים לעיתים את הכלל האתי כאמת מידה לנורמה הנוהגת במגזר הפעילות (למשל בעת פרשנות מושגים של "רשלנות", "תקנת הציבור", "תום לב" ומושגי שסתום אחרים). לפיכך יש להיזהר בהסדרה הפרטית שבעתיים, ובמיוחד מי שמבקש לצמצם את התערבות המדינה בשוק: שהרי דווקא מתוך הרצון לסכל מעורבות מדינה, תוכשר הקרקע להתערבות המדינה בשוק.

— ד"ר מיכאל בירנהק, מהמרכז למשפט וטכנולוגיה בפקולטה למשפטים באוניברסיטת חיפה, עבור קבוצת המשימה להסדרה פרטית של איגוד האינטרנט הישראלי.

נראה לי שהמשמעויות של הקטע לעניין כללי ויקיפדיה ברורות. נודניק חסר תקנה, 21:59, 16 באפריל 2007 (IDT)

לי לא. דוד 08:46, 17 באפריל 2007 (IDT)

עדיף להתעלם ממשתמשים כאלו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 08:50, 17 באפריל 2007 (IDT)

זכותכם לחשוב מה שאתם רוצים, אני חושב אחרת ולכן כתבתי. אבל באמת אודה ליוני אם לא יתחיל לחלק ציונים לאנשים שהוא לא מכיר ויתחיל להפעיל קצת את השכל. נודניק חסר תקנה, 21:56, 17 באפריל 2007 (IDT)

אפשר להקפיא ככה הצבעה באמצעה?

ואפילו שההצבעה לא מבוטלת אלא מוקפאת. זה בכלל לא נראה לי...

מה גם שהתומכים בהצעה השיגו בינתיים רק 54%, והם לא יכולים לשנות את המדיניות. מה שמטיל צל כבד של חשש ממניעים נסתרים על הרעיון. --דיני נזיקין 18:49, 17 באפריל 2007 (IDT)

נרשמת אתמול. מה אתה עושה פה? ‏pacman • שיחה 18:49, 17 באפריל 2007 (IDT)

מה אכפת לך? --דיני נזיקין 18:51, 17 באפריל 2007 (IDT)

ויקיפדיה שייכת לי בדיוק כמו לך. ובדיוק כמו לכל משתמש אנונימי אחר. --דיני נזיקין 18:54, 17 באפריל 2007 (IDT)

פקמן, אפשר לדבר אליו יותר יפה, זה מנחה של קורס שהניב לנו המון ערכים יפים מתוכם כבר השתמשתי בשניים (לשון הרע על מת ופרטיות). בכל מקרה, מה שפקמן רוצה לומר זה שצריך לצבור פה ניסיון כדי להבין איך הדברים עובדים פה... צהוב עולה 18:52, 17 באפריל 2007 (IDT)

ועל זה בדיוק ההצבעה, יש כאלה שחושבים שיש להם "פריווילגיות". ואת זה צריך למנוע. --דיני נזיקין 18:54, 17 באפריל 2007 (IDT)

הייתי מצפה מוותיק כפקמן לנטרל מתיחות במקום להעצים אותה. ערןב 18:52, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני לא יודע אם הוא כל כך חדש, לא ראיתי הרבה משתמשים חדשים שביום השני שלהם פה מנסים להצביע בפרלמנט ומשחזרים הצבעה שאורכבה בנימוק "משחזר את הגרסה של יחסיות האמת. אם אתם רוצים להקפיא הצבעה, תצביעו על זה. אי אפשר שתהיה כאן דיקטטורה של גילגמש וחבריו, שתומכים בהצעה". ‏pacman • שיחה 18:53, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה באמת קצת מוזר, אבל אם נצא מנקודת הנחה שהוא לא מתחזה, עדיף להיות חכם מלהיות "צודק", כשבא אלינו מנחה של קורס שמניב כאלה ערכים צריך לדעת להסביר לו פנים. צהוב עולה 18:56, 17 באפריל 2007 (IDT)

כדאי באמת לבדוק אם הוא לא מתחזה. כל מה שהוא עשה עד עכשיו זה קרוב למאה עריכות סרק. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 18:57, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה בכלל לא משנה מי אני. זה אחד העקרונות בויקיפדיה. אני יכול להיות אנונימי. מה שמשנה זה הטענות שלי.

על סמך מה "הקפיא" מי שהקפיא את ההצבעה?

גם הטענות לא משהו. מי שהקפיא הוא מגיש ההצעה, ועל כן יש לו שליטה מסוימת בהצעתו. יותר מלך, נניח.‏ יוסאריאן‏ • שיחה 19:00, 17 באפריל 2007 (IDT)

אי אפשר שכשההצעה שלו נופלת הוא יקפיא אותה. זה לא מתקבל על הדעת. והרי מה הכלל הזה שצריך להמתין חודשיים עד להצעה חדשה?--דיני נזיקין 19:07, 17 באפריל 2007 (IDT)

ברור שהחשבון דיני נזיקין נפתח לצורך המיזם החדש על ידי משתמש שהכיר את ויקיפדיה. לו אני הייתי משפטן כמוהו (ואני לא), גם אני הייתי מתרעם על החיפזון הבלתי נסבל בהליכים לאורך היומיים האחרונים. לא חייבים להעלות הצעה כל כך מהותית להצבעה תוך יום וחצי ולא חייבים להעלים דיון של 100K בהינד עפעף. גם לא חייבים לאיים בחסימה על מי שלכל הדעות תרם מיזם כה מוצלח לוויקיפדיה. גם לא חייבים לאיים בבקשות בדיקה על כל משתמש ותיק שטרח להופיע להצבעה, או להפריח שוב ושוב טענות על בובות קש בלי להוכיח זאת ולו פעם אחת בחודש האחרון. גם לא חייבים להתעלם מכל מה שנאמר בשנים האחרונות על שרירות ידם של מקצת המפעילים בוויקיפדיה העברית. לא חייבים, לא ראוי ולא כדאי. שתו כוס מים למען השם, כל האשמות הסרק האלה רק מעוררות בכולם תחושת קבס. ליאור 19:06, 17 באפריל 2007 (IDT)

כמה שאתה צודק. --דיני נזיקין 19:08, 17 באפריל 2007 (IDT)

שלל נושאים והאשמות שנזרות לכל רוחות השמיים, בלי קשר ברור למציאות או לדיון הנוכחי. באין ברירה, אקח את הכל באופן אישי, ואגן על עצמי. על החיפזון גם אני הערתי, ואין זה גורע מטיב ההצעה, שלדעתי הייתה מצוינת. אני לא איימתי בחסימה על איש, לא ראיתי אף אחד אחר מאיים כך, ולא ברור לי על איזה מיזם מדובר. השכל הישר אומר לי שמשתמשים מסוימים הם בובות קש. אי אפשר להוכיח דבר כזה ועל כן זה לא הוכח. זו הסיבה, אגב, שההצעה כל כך חיונית - לפחות נקשה על מי שרוצה להפעיל בובה כזו. אני ביקרתי לא אחת את שרירות ליבם של המפעילים, אם זה חשוב לך אפנה אותך למקומות המתאימים. ואחרון - אני מציע לך לגשת ולבדוק את תרומותיו של המשתמש. זכור גם שהמיזם של דיני נזיקין התחיל בסביבות ה-11 בחודש והסתיים ב-15, בזמן שהמשתמש האמור נרשם ב-16. עוד משהו? ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 19:16, 17 באפריל 2007 (IDT)

הודעתי מוענה לפקמן ולגילגמש ולא אליך, פרטים בדף שיחתך. לילה טוב, ליאור 22:26, 17 באפריל 2007 (IDT)

ראו נא, חייבים להקפיא את ההצעה הזו. ואם תראו את פילוח הקולות בין מפעילי המערכת תבינו גם למה. בעד ההצעה הצביעו 16 מפעילי מערכת ואילו כנגד ההצעה הצביעו 3 מפעילי מערכת בלבד. אז מה עושים כשההצעה שכה רבים מבין מפעילי המערכת חפצים בה עומדת להיכשל? מקפיאים אותה! פלח 19:31, 17 באפריל 2007 (IDT)

וזה הפגם המוסרי, כשאנשים פועלים בכוח וללא הסכמה. --דיני נזיקין 19:44, 17 באפריל 2007 (IDT)

והשחזור שלך - לא היה כזה? הרי עשית את אותו הדבר! קשוט עצמך וגו'ערןב 19:46, 17 באפריל 2007 (IDT)

תראה, מאוד יכול להיות שלא פעלתי בחכמה ובחפזון. כבר אמרתי בדף השיחה שלי. אולם יש הבדל גדול בין מה שאני עשיתי (שחזור לגרסא יציבה אחרונה) לבין מה שהוא עשה (מחק הצבעה של 110 ויקיפדים - רק כי בא לו) --דיני נזיקין 19:57, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני שונא להגיב בוויכוחים כאלה אבל אני עושה את זה מפני שאני מעריך את פרויקט ויקיטורט ורוצה ליישר את ההדורים. בקיצור החברה הוויקיפדית לא צריכה להיות חברה משפטית שהולכת לפי החוקים בלי שיקול דעת. הסיבה של הצינון לחודשיים היא שלא יווצר מצב שמישהו יעלה שוב ושוב הצבעה שהקהילה לא תומכת בה ובכך יטרטר את הקהילה. מההצבעה הנוכחית אפשר לראות שיש הסכמה של הרבה מעבר ל-60% הדרושים על כך שאפשר להעלות את מספר העריכות המינימליות ל-250 והוותק לחודשיים, וההתנגדות היא בעיקר לסעיף השני. לכן זה בכלל לא טרטור הקהילה להעלות הצבעה שיש סיכוי גבוה מאוד שהיא תעבור, אלא זה לטובת הקהילה (כי זה מה שרוב הקהילה רוצה - מעל 60%). מקרה הפוך לכך הוא ההצעה שתמכתי בה, ש-W יתורגם כ"וו" במקום "ו". הקהילה לא תמכה בהצבעה, ולכן אם הייתי מעלה אותה בתוך חודשיים זה היה סתם מטריח את הקהילה. אבל אם היה מסתמן מהדיון שהקהילה תומכת בשינוי במידה ו-X ו-Y מתקיימים אז היה אפשר להעלות שנית כי זה לא הטרדת הקהילה אלא קיום רצונה. צהוב עולה 19:27, 17 באפריל 2007 (IDT)

תראה, נעשו כאן הרבה דברים בחופזה. דברים שלפי דעתי לא מקובלים.

גם הקפאת ההצבעה עכשיו היא טרטור לקהילה.

אי אפשר לקרוא בין השורות. אם הם רוצים להעלות הצעה חדשה, שיתכבדו לאחר שההצעה הזאת תפול.--דיני נזיקין 19:33, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מסכים איתך שיש כאן טרטור של הקהילה בביטול ההצבעה, אבל הוא פחות בהרבה מהטרטור בהמשכה כשברור שהיא לא תעבור כבר. אנחנו לא משפטנים כמו שאמרתי, וכל פעולה באה עם השאלה הבסיסית האם היא לטובת או נגד האתר. אם למשל 70% מהמצביעים סבורים שיש להעלות את המינימום ל-250 וחודשיים, אבל חלקם לא מסכים עם הסעיף השני, סימן ש-70% רוצים לנהל הצבעה חוזרת על 250 וחודשיים גם בלי להמתין תקופת צינון כי לדעתם זו הצעה צודקת! לכן למה לא לפעול כפי ש-70%, רוב מוחלט לכל הדעות, רוצים? צהוב עולה 19:46, 17 באפריל 2007 (IDT)

מעבר לזה שאני חושב שצריך לעשות רפורמה רצינית בכל נושא ההצבעות, כולל יצירת "פנקס בוחרים" מסודר. אני חושב שהדרך שבה מתנהלים כאן דברים היא לא דרך טובה. לאנשים (ואולי לפעמים גם לי) יש חפזון גדול מאוד. דבר שגורם ליצירת הצעות לא בשלות. ולכל מיני המחלוקות האלה. --דיני נזיקין 19:59, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מסכים איתך (גם שיש לעשות רפורמה רצינית בקשר להצבעות וגם בנוגע לחפזון). למרות זאת אני לא רואה שום חסרון, למעט המשפטי, בסגירת ההצבעה כעת, לאחר שברור שהיא לא תתקבל ושהקהילה כן תקבל הצבעה קצת שונה, בלי הסעיף השני. יש לחשוב לא על ההיבט המשפטי אלא על טובת האתר ומה הקהילה רוצה, ו-70% מהקהילה לפחות כן רוצה הצבעה על 250 עריכות וחודשיים. צהוב עולה 20:02, 17 באפריל 2007 (IDT)

צהוב חביב, אתה טועה ומטעה כשאתה יוצא מתוך הנחה ששינוי ההצעה לא יביא לשינוי בדפוסי ההצבעה. אני הצבעתי עבור ההצעה, אבל אם תוגש בלי החלק השני, אני אצביע נגדה ואנסה לשכנע אחרים להצביע נגדה. הגבהת סף הכניסה נועדה רק נגד החדשים וישמר המצב בו מזעיקים להצבעות גמלאים שכבר מזמן הפסיקו לבצע עריכות. בברכה. ליש 20:08, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני לא מבין את המניעים שלך. תעבור הצבעה בנוגע למינימום שעל משתמש חדש לעשות, וננסה להעביר החלטה בנוגע למשתמשים ותיקים. המקרה הוא בבחינת "תפסת מרובה לא תפסת", ולא ברורה לי התנהלותך המוצהרת העתידית לסיכול החלטה בה אתה תומך. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 20:22, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני השתמשתי בביטוי "תפסת מרובה לא תפסת" בדיון המקדים והצעתי להשאיר רק את החלק השני ולהקטין את הסף ל-50 עריכות בחודשיים. למרות זאת הוגשה ההצעה כפי שהוגשה ותמכתי בה כרע במיעוטו, אך בלי החלק השני היא רק רעה. בובות הקש לא הוכחו מעולם, הגמלאים גלויים לעין, לכן אם לשנות את החוק, המטרה הראשונה הם הגמלאים שהפסיק לבצע עריכות לפני שנים, אך מזעיקים אותם להצבעות, כמו שמביאים זקן חולה אלצהימר עם הפתק ביד כדי להשתתף בהצבעות לכנסת. בברכה. ליש 20:30, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מבין את התרעומת. ועדיין, בובות הקש לא הוכחו כיוון שזה בלתי אפשרי להוכיחן. לפי דעתי הנושאים כרוכים זה בזה וחלק מאותם גמלאים הם בובות קש רדומות, אבל מילא. בכל מקרה התנהלות כזו מצדך תהיה לא הגיונית בעיני אבל זה לא הדיון הנכון לזה. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 20:34, 17 באפריל 2007 (IDT)

הרשו לי להביע את דעתי הצנועה, אולי היא תתרום משהו לדיון. קבלת זכות ההצבע כעבור מאה עריכות בשבילי היא הישג. הסיבה לכך היא הצבעה שהתקיימה בנוגע לערך שאני כתבתי – כוח 17 – אולם בעת ההצבעה לא היה לי המינימום הנדרש כדי להצביע כדין. זה מאוד הפריע לי ולכן התחלתי להקפיד לערוך ולתקן כל פסיק שלא היה במקום, כדי להגיע למינימום ולמנוע מצב כזה בעתיד.

אני מבין מהדיון הזה שהמטרה של היוזמה מלכתחילה היא למנוע מאנשים להצביע בשני שמות משתמשים. האם לא יוצא שכרכם בהפסדכם? הלא מי שהוא פעיל מספיק כדי ליצור בובת קש ב100 עריכות, יוכל בנקל ליצור בובת קש גם ב250 עריכות. ואילו משתמשים כמוני, שכל כוונותיהם טובות אבל הם מלכתחילה פעילים בוויקי קצת פחות מבולדוזרים כמו גילגמש וערןב, מורחקים מהפרלמנט לגלות ארוכה ומצערת.

אני לא זוכר היכן קראתי, שהיוזמה שעומדת בבסיס הוויקיפדיה, היא להידמות למודל מדיני אנרכיסטי, במובן הטוב של המילה – כלומר חופש רב ככל האפשר, תוך התערבות רגולטורית מינמלית. לצעד של הקשחת התנאים להשתתפות בהצבעות, יש מחיר ותמורה: המחיר הוא פגיעה בצביון החופשי של ויקיפדיה, ובגולשים כמוני הרוצים להשפיע לטובה, אך זמנם אינו מצוי בידיהם להקדישו לוויקיפדיה בצורה ניכרת. התמורה היא צמצום תופעות שטניות כמו בובות קש, הפוגעות גם הן בצביון החופשי של המיזם. האם אין דרך אחרת להשיג את אותה תמורה?, נאמר מעקב אחרי שימוש בשמות שונים דרך אותו IP? האם אין דרך להתמודד עם הנגע ולחיות איתו, בגלל המחיר הרב שההתמודדות איתו גובה? זנגביל 20:37, 17 באפריל 2007 (IDT)

לדעתי התשובה טמונה במינון נכון של תנאים - סף כניסה נמוך יחסית וחובת עריכה מינימלית לאורך זמן. סף הכניסה מונע מעורבות בהצבעות של מי שכלל אינו מבין מה מתרחש ומונע אפשרות שמשתמש כלשהו ירשם במאה שמות שונים ויכריע כל הצבעה לפי טעמו. חובת עריכה חודשית מינימלית תכביד מאוד על תחזוקת בובות קש עבור מי שכבר יצר כאלה וגם יוודא שהמשתתף בהצבעה עדיין מעורה במתרחש. בברכה. ליש 20:45, 17 באפריל 2007 (IDT)

חדלו מהשחזת הציפורניים ובואו להצביע במשתמש:דליק כלבלב/אז למה בעצם התנגדת להצבעה האחרונה בפרלמנט? , דליק כלבלב 22:29, 17 באפריל 2007 (IDT)

השעית הצבעה

לאור מספר מקרים בזמן האחרון, חשבתי להתעניין - למי הסמכות להשעות הצבעה? ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 21:56, 7 במאי 2007 (IDT)

אפשר לערוך על כך הצבעה. ‏Harel‏ • שיחה 21:57, 7 במאי 2007 (IDT)

ואז להשעות אותה! לירן (שיחה,תרומות) 21:58, 7 במאי 2007 (IDT)

למציע ההצעה אם אינני טועה. לירן (שיחה,תרומות) 21:58, 7 במאי 2007 (IDT)

להגיון הבריא. דניאל ב. 22:41, 7 במאי 2007 (IDT)

מה לא היה בסדר בהצעה שלי? קומולוס • שיחה 22:53, 7 במאי 2007 (IDT)

לא קיימת על הנוסח המדוייק שלה דיון מקדים במזנון. אם היית עושה כן, ואם היו לך שם כמה תומכים, אף אחד לא היה יכול להשעות את ההצבעה. יחסיות האמת 00:41, 8 במאי 2007 (IDT)

מעלה ההצבעה יכול לחזור בו או אם חל שינוי קיצוני בתנאי ההצבעה, אפשר להפסיקה. לפני שבוע דוד שי קטע הצבעת מחיקה בטענה מוצדקת שחל שינוי קיצוני בערך וסיבת המחיקה, כפי שהיא פורטה בדיון בטלה. גילגמש • שיחה 03:21, 10 במאי 2007 (IDT)

התקיים דיון במזנון שבו אמרתי שאני הולך לכתוב הצעה בארגז החול. לאחר מכן התפרסם לינק לארגז החול שלי בטילדה. היו ויקיפדים לא מעטים שהגיבו והעירו הערות. למה חייבים במזנון? קומולוס • שיחה 07:36, 10 במאי 2007 (IDT)