פתיחת התפריט הראשי

שיחת משתמש:עידו/ארכיון28

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.




Paperwork - by Tom Ventura.jpg
  1. תהומות הנשייה (20 ביוני 2007)
  2. מרתפי השב"כ (31 ביולי)
  3. חור שחור (14 באוגוסט)
  4. גנזך המדינה (21 באוקטובר)
  5. דרך כל בשר (4 בדצמבר)
  6. אי השדים (12 בינואר 2008)
  7. אי המתים (8 בפברואר)
  8. איי קוקוס (18 במרץ)
  9. לבד, בחושך (27 באפריל)
  10. דרך בן צבי 67 (15 ביוני)
  11. ישוב הדעת (11 ביולי)
  12. צפון אוסטיה (15 באוגוסט)
  13. סן אנטוניו דה לוס קוברס (23 באוקטובר)
  14. מפלגת העבודה (26 בנובמבר)
  15. פח האשפה של ההיסטוריה (2 בינואר 2009)
  16. גוש השמאל (19 בפברואר)
  17. הכנרת (2 באפריל)
  18. המשרד לנושאים אסטרטגיים הקשורים בשיפור הקשר עם הגימלאים והמיעוטים, להסברת הנגב ולתפוצות הגליל (12 באפריל)
  19. נאום בר-אילן (14 ביוני)
  20. המאגר הביומטרי (6 באוגוסט)
  21. מלון אינטרקונטיננטל בפריז (14 באוקטובר)
  22. דרכון בריטי (16 בפברואר 2010)
  23. העיר שחוברה לה יחדיו (4 במאי)
  24. האקווריום באוברהאוזן (8 ביולי)
  25. יישוב עתיק (1 בנובמבר)
  26. החוג הרעיוני של סיעת העצמאות (19 בינואר 2011)
  27. הכיכר הירוקה (21 בפברואר)
  28. בית הבובות (22 במרץ)
  29. המחבוא של האפיקומן (19 באפריל)
  30. ישכח (18 ביוני)
  31. מוצרים שאסור להחרים (17 ביולי)
  32. המאהל בשדרות ח"ן (29 באוגוסט)
  33. יסודות הדמוקרטיה (11 בנובמבר)
  34. החלק האחורי של האוטובוס (27 בדצמבר)
  35. טוב, ביי (5 במרץ 2012)
  36. משיחי קיסריה ואקירוב (12 באפריל)
  37. אחריות מיוחדת (18 ביוני)
  38. כיכר ציון (9 באוגוסט)
  39. אליטה אוסטרו-הונגרית (11 בנובמבר)
  40. סחיסטן (30 בינואר 2013)
  41. אויויויו (8 ביוני)
  42. קוואזי נשיאות (13 במרץ 2014)
  43. בורגס (28 במאי 2015)
  44. דו"ח המס של דונלד (23 בינואר 2016)

@עריכה

שלחתי לך. איתי פ.שיחה 22:46, 21 בפברואר 2011 (IST)

עניתי. עידושיחה 22:48, 21 בפברואר 2011 (IST)

שיחזורים מדפי שיחהעריכה

היי עידו, מה הסיבה לשיחזורים הללו שעשית ללא תקציר. ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 19:47, 23 בפברואר 2011 (IST)

זאת. עידושיחה 19:48, 23 בפברואר 2011 (IST)

חוק מימון מפלגותעריכה

המשתמש עדירל הוסיף לערך את הפיסקה הבאה:

"...לחקיקת החוק נמתחה ביקורת הערה|ראו י' זמיר, "החוק למימון המפלגות" משפטים א' (תשכ"ט) 418, 449; עוד ראו בהקשר זה של לוחות זמנים ד' וגשל, "על מעמדו של הפיליבסטר בישראל לאור "חוק מופז", חוקים בקצרה (דצמבר 2009))}} הערה|בג"ץ 10451/08, סעיף י' לחוות הדעת של השופט אליקים רובינשטיין, 23 בפברואר 2011}}."

פיסקה זו ממשיכה במתודה של הוספת דברים שנלקחו מפסקי דין ברמה זו אחרת של זניחות או ברמה זו או אחרת של רלוונטיות לנושא הערך, תוך הטבעת העיקר בים של טפל, כפי שראית לאחרונה ברשות מקומית. בעייה מתודולוגית נוספת מפיסקה זו הוא שכפי הנראה עורכה לא קרא את המאמרים שאליהם הוא מפנה, אלא את מה שהיה לרובינשטיין לומר עליהם, שזה כידוע שני דברים שונים לחלוטין.

אם אני הוא שאנסה לתקן את העניין, אהיה שוב קורבן להתנכלות, ותיפתח שוב החזית. אני רוצה לראות אמירה פשוטה וברורה שלך - כמפעיל, כביורוקרט, כמי שהנושא המשפטי והמתודולוגיה לכתיבת ערכים משפטיים נהירה לו - לא כך כותבים. אין מקום לכתיבה כזו בוויקיפדיה העברית. אבקש שתגיב לי לעניין. תגובתך המתנשאת בשיחה בעניין רשות מקומית העליבה אותי אישית, והשתמע ממנה שתשובה עניינית לטענותי אינה דבר שאני זכאי לו ממך, כמפעיל וביורוקרט בוויקיפדיה העברית. אנא אמור לי "אכן, המדובר במתודולוגיה שגויה ואפעל לתיקון המעוות בערך זה ובערכים אחרים", או "המתודולוגיה נכונה, כך יש לכתוב ערכים", או "אנא אל תפנה אלי יותר בעניין זה, אינני גננת, והנעשה בערכים המשפטיים אינו מענייני". או אולי "למה לי להכניס את הראש שלי לעניין הזה עם משתמש הידוע כבעייתי שיכול להתנכל לערכי כשם שהתנכל לשלך?" לתגובתך אודה. אלמוג 11:27, 24 בפברואר 2011 (IST)

תודה על ההערה. הורדתי את אחד המקורות שאכן לא היה רלוונטי. לגבי המקור השני ציינתי מפורשות שהוא מובא על ידי אמצעי. עדירל - שיחה 12:39, 24 בפברואר 2011 (IST)
לגבי הרחבת הערך חוק מימון מפלגות. הגעתי לערך אומלל זה, לאחר שבקריאת פסק הדין המדובר ראיתי התייחסות להיסטוריה של החוק וחשבתי שניתן להשתמש במידע הנמצא בפסק הדין כדי להרחביב את הערך. הגעתי לערך מבולגן, שבלבל בין מימון בחירות למימון שוטף והכיל מידע חשוב במקביל למידע טפל. סידרתי אותו והרחבתי אותו תוך ציון החוק הקודם שחוקק ב-1969. במסגרת זאת, חשבתי שראוי לציין את הביקורת של יצחק זמיר, לה שותף אליקים רובינשטיין, על כך שהחוק חוקק בחופזה. דעתי נשארה איתנה שפרט זה מהותי לערך ויש להזכירו, אולם ייתכן שאחרים חולקים עלי וייתכן שאשתכנע מנימוקיהם. לצורך כך יש לקיים דיון ענייני בדף השיחה של הערך. השאלה מי הוסיף את ביקורתו של יצחק זמיר ומאיפה הוא יודע על כך (לא אסתיר זאת, ואף אתגאה בכך - מפסק דין שהתפרסם אתמול), אינה מעלה ואינה מורידה ועצם הזכרת הנושא מעלה תמיהות לגבי ההתנגדות להזכרת הביקורת בערך.
עמדתי היא שעל הבירוקרטים לקדם דיון ענייני, דיון בו המשתתפים קראו את הערך ואכפת להם ממצבו. עדירל - שיחה 13:37, 24 בפברואר 2011 (IST)

אני לא מכיר מספיק את הנושא בשביל לדעת האם התוספת ראויה או לא. אשמח לעיין במאמר ובפסק הדין במהלך שבוע הבא, ואם יש צורך אתייעץ עם מי שעוסקים אצלנו בנושא. עידושיחה 22:58, 25 בפברואר 2011 (IST)

לא זו הנקודה. יכול להיות שפסק הדין רלבנטי, ויכול להיות שלא. יכול להיות שהמאמר קולע להפליא, ומצוטט היטב, ויכול להיות שהמדובר במאמר שולי, שרובינשטיין לקח ממנו פיסקה לא קשורה והוציאה מהקשר רק בגלל שהדבר מתאים לו. העניין הוא שונה לחלוטין. האם ייתכן לקחת פסק דין שפורסם אתמול (!) ולהכניס ממנו קטע לערך רק בגלל שהוא נגיש באינטרנט? האם אין לפעול הפוך - לראות מהם הנושאים החשובים, למצוא את האסמכתא שלהם בפסיקה שכבר בוססה ופורסמה וקיבלה מעמד, ולכתוב עליהם? המתודיקה העדירלית מטביעה את הטפל בים של עיקר (נושא מקבל הרחבה, לא בגלל שהוא חשוב, אלא בגלל שעדירל קרא פסק דין עליו), ומהווה בעיקר מחקר ראשוני. כי האמירה "זה חשוב. בואו נכתוב על זה בערך כי זה הדין הנוהג, כי זה נאמר בפסק הדין", היא מחקר ראשוני. ובאשר למאמר, האם ניתן לכתוב על מאמר מבלי לקרוא אותו, רק על סמך הערת שוליים המצטטת ממנו פיסקה בפסק דין? אינך צריך לקרוא את המאמר או את פסק הדין בשביל להשיב. וזכור - זו הצורה של ערכים משפטיים רבים היום. לדוגמה איילה פרוקצ'יה שכל כולו מחקר ראשוני מסוג זה. בדיוק על זה הוויכוח. לא על שום דבר אחר. אלמוג 07:38, 26 בפברואר 2011 (IST)
אין לי כלים לבחון מתודולוגיות. יש לי כלים לבחון תוצאות. אם יש מקום למידע, הוא יהיה בערך, ואם לא אז לא, תהא הדרך שהושג אשר תהא. עידושיחה 11:03, 26 בפברואר 2011 (IST)
אין גם מקום לדעתי לקביעה גורפת שאין לאזכר בשום מקרה פסק דין שפורסם אתמול, ככל שהוא רלוונטי לערך. יש מקרים שבהם עדיין מוקדם לדעת מה חשיבותו ומה השפעתו של פסק הדין, אבל יש מקרים שבהם עדכון הערך עוד באותו היום בו ניתן פסק הדין פשוט מתבקש. עידושיחה 13:19, 26 בפברואר 2011 (IST)
אני מקווה שאני לא מותח יותר מדי את כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, במידה ואלו קיימים עדיין, כשאני אומר שהמדובר בתשובה שאינה אמיצה. אמתח אותם עוד מעט ואומר שלא ציפיתי ליותר. אלמוג 17:44, 26 בפברואר 2011 (IST)
אני יודע בדיוק למה ציפית, הרי הקצית לי בדיוק ארבע תשובות אפשריות לשאלתך. תאלץ להתמודד עם זה שיש אפשרויות ודעות נוספות, גם אם הן לא תואמות את ציפיותיך. עידושיחה 20:44, 26 בפברואר 2011 (IST)
ממשתמש המצהיר בתיבת משתמש "משתמש זה הוא עורך דין" וויקיפד במשך חמש שנים ניתן לצפות שלא יאמר אמירה כגון "אין לי כלים לבחון מתודולוגית". ממך איני מצפה עוד לדבר. הרי פעם אחר פעם אתה משיב לי בדיוק לפי אחת מהאופציות שכתבתי, אם כי לא באופן ישיר. אלמוג 20:48, 26 בפברואר 2011 (IST)
גם לי היו ציפיות ממך עם שובך, הן נכזבו בינתיים. עידושיחה 20:54, 26 בפברואר 2011 (IST)
תן לי צ'אנס. אולי עוד כמה שנים יהיו לי את הכלים לבחון מתודולוגית, ואז אוכל לכתוב מה זה ערכים יפים. אלמוג 20:56, 26 בפברואר 2011 (IST)

המלצות לערכים חדשים לקריאהעריכה

ערב טוב, לבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/עידו. בהנאה, ערן בוט - שיחה 18:53, 26 בפברואר 2011 (IST)

ערב טוב, לבקשתך נוצרה המלצה לערכים חדשים שעשויים לעניין אותך. את הההמלצה ניתן למצוא במשתמש:ערן בוט/ביקורת עמיתים/עידו. בהנאה, ערן בוט - שיחה 21:29, 5 במרץ 2011 (IST)


מהפכת 1973עריכה

שלום עידו, המליצו לי עליך כמי שיוכל לסייע לנו כאן בכתיבת הערך הנ"ל. התוכל לסייע? תודה, ‏עמיחישיחה 11:53, 2 במרץ 2011 (IST)

אני מקווה שאוכל לחזור בהקדם לעסוק בכתיבה ולא במסביב, ואשמח לכתוב את הערך הזה מתישהו, אבל זה יהיה בזבוז שאעשה זאת בעצמי כשיש לנו מומחה כמו אורי. עידושיחה 12:52, 2 במרץ 2011 (IST)
האמת היא שפניתי גם אליו. ‏עמיחישיחה 14:05, 2 במרץ 2011 (IST)

ביטול הצבעותעריכה

- הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011

ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:אמנון יצחקעריכה

שלום. כשביטלת שם הצבעה של בבק"ש, נדמה לי שביטלת גם הצבעה חוקית של משתמש:טיפוסי בטעות. הוא ערך את הדף אחריך, אבל עשה זאת בצורה שגויה, כך שהצבעתו המשיכה לא להיספר. תיקנתי קצת אחריו, אבל אולי תרצה לשוב לשם ולוודא שהכל שם תקין. בנוסף, שים לב לכך שמעבר לרשימת החשודים הרגילה, דף זה כולל גם הצבעה של משתמש:מערכת השמש. תודה - קיפודנחש - שיחה 20:46, 6 במרץ 2011 (IST)

עד כמה שזכור לי הצבעתו של טיפוסי נמחקה אז בעקבות החשד (שהופרך) שהוא קשור לדד"נ. הללשיחה • א' באדר ב' ה'תשע"א • 21:09, 6 במרץ 2011 (IST)
לא עקבתי בזמן אמת, אבל בדיעבד כדאי לעבור שוב על ההצבעה ולבדוק, ואם יש צורך, נראה לי שיש מקום להתנצלות למשתמש:טיפוסי. (לפי ההיסטוריה הטעות נעשתה בידי משתמש:אנדר-ויק) קיפודנחש - שיחה 21:20, 6 במרץ 2011 (IST)
כפי שאמר הלל, את מחיקת ההצבעה של טיפוסי לא אני עשיתי, עדיף שאנדר-ויק יטפל בזה. ראיתי את ההצבעה של מערכת השמש, בהצבעה זו ובמקומות אחרים, לא נתחשב בה בספירות החוזרות. עידושיחה 21:37, 6 במרץ 2011 (IST)
היות ומשתמש:טיפוסי כבר שחזר את הצבעתו כחוקית (אני ביצעתי עוד עריכה טכנית קלה להתאמת האופן בו רשימות נספרות), אני לא חושב שצריך לעשות שם עוד משהו - רציתי רק להסב את תשומת לבך לכך שצריך לבדוק את עריכותינו. תודה - קיפודנחש - שיחה 22:11, 6 במרץ 2011 (IST)
עידו, אתה מוכן להפסיק לשחזר אותי בערך הנ"ל? יש דיון בדף השיחה ואם אתה רוצה, תשתתף בו. מלחמת העריכה הזו מיותרת לחלוטין. כמו שכתבתי בדף השיחה, אתה פשוט מתבלבל. המצב היציב הוא ללא הכינוי "הרב", ובהצבעה רצו להוסיף את הכינוי. בביטול ההצבעות לא הופכים את ההחלטה. אם האחרים עדיין ירצו להוסיף את הכינוי - שיפתחו את ההצבעה שוב. אבל זה בטח שלא צריך להיות הפוך מהמצב שבה לפני ההצבעה. האם אתה לא מסכים? ואם לא, מדוע המצב אחרי ההצבעה שונה מהמצב שלפניו? אנא נמק לפני שאתה או אחרים ישנו שוב את הערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:34, 7 במרץ 2011 (IST)
יוני, אני מבין שאינך רוצה לעזור לי, ואיני מצפה שתעשה זאת. אני כן מצפה שלא תפריע. מי שנכנס למלחמת עריכה הוא אתה. אם תיגע שוב בערך אמנון יצחק, אבקש את חסימתך. ייתכן שעשיתי טעויות בימים האחרונים, אבל התנהלותך הילדותית והדווקאית בימים האחרונים מצביעה על כך שאת הטעות הגדולה ביותר עשיתי ביולי האחרון. עידושיחה 07:29, 7 במרץ 2011 (IST)
עידו, האם יש לך התנגדות לפתיחה מחדש של הצבעה בנושא? לירן (שיחה,תרומות) 00:24, 13 במרץ 2011 (IST)
ב-17 במרץ (אולי אפילו קודם) נפרסם קריטריונים מסודרים לכל ההצבעות. לפחות עד אז, אני מתנגד לפתיחה מחדש. עידושיחה 00:27, 13 במרץ 2011 (IST)
האמת שזאת הייתה פניה מתוך נימוס. אין לך סמכות (ותקן אותי אם אני טועה!) למנוע פתיחת הצבעה כזאת, אבל בכל זאת אני אכבד את בקשתך. לירן (שיחה,תרומות) 00:28, 13 במרץ 2011 (IST)

שחזור לגרסה יציבה תוך מלחמת עריכהעריכה

שלום עידו.

על רקע הדיון כאן המתייחס לערך יחס היהדות לתורת האבולוציה, אבקש את חוות דעתך הביורוקרטית: האם במקרה המצער של מלחמת עריכה, מותר לצד שמעוניין לשמור על הגרסה היציבה, לשחזרה פעמיים שלוש ועשר עד שבקשתו מהמפעילים להגנה תענה, או ששומה עליו להמנע מהמלחמה, גם במחיר מתן יד חופשית לצד שכנגד לעשות בערך ככל העולה על רוחו (לעיתים כפשוטו)? Fades - שיחה 23:19, 7 במרץ 2011 (IST)

אעיף מבט מחר. עידושיחה 23:35, 7 במרץ 2011 (IST)
ובכן? Fades - שיחה 16:35, 11 במרץ 2011 (IST)
מבלי לבדוק לגופו של ערך, למשתמש אסור להיכנס למלחמת עריכה. נקודה. בשביל זה יש דף בקשות ממפעילים. עידושיחה 18:31, 11 במרץ 2011 (IST)
Fades הופך כמעט כל ערך שהוא נוגע בו לערך מוטה והוא במלחמות עריכה נגד משתמשים רבים ושונים כמעט בכל ערך שבו הוא נוגע. הוא גם מושך כל דיון מדיון ענייני למסכת היתממות אין סופית ולא משאיר במלחמת ההתשה שלו שום ברירה חוץ מלעבור על חוקי ויקיפדיה. מה שיותר גרוע זה שמפעילי המערכת מעיפים מבט קליל ושיטחי ופוסקים לטובתו כי הוא מנומס. ברור שהוא מנומס יותר ממי שהוא משחית את ההשקעה שלהם. זה הרבה יותר קל להיות רגוע כשהורסים למישהו אחר וכשההטיות הן לכיוון הפוליטי שלך. Fades הוא תעמולן של חזרה בתשובה. עִדּוֹ - שיחה 12:53, 12 במרץ 2011 (IST)

בעיה בחסימהעריכה

". עידו (שיחה | תרומות) חסם את 109.66.0.0/18 (שיחה) למשך שעתיים (משתמשים אנונימיים בלבד, יצירת חשבונות נחסמה) (עקב הפרעות נאלצנו לחסום זמנית את הכתובת לעריכה אנונימית. ניתן להירשם ולערוך כרגיל.)". בשביל שההערה שלך תהיה נכונה צריך לבטל את האפשרות של "יצירת חשבונות נחסמה". לירן (שיחה,תרומות) 12:43, 12 במרץ 2011 (IST)

תיקנתי. עידושיחה 12:50, 12 במרץ 2011 (IST)

הגנה על דף השיחה של באר שבע?!עריכה

על מה ולמה? ועוד עם ההערה "עד יעבור זעם". איזה זעם?. עִדּוֹ - שיחה 12:49, 12 במרץ 2011 (IST)

זעמו של הטרול שמגדף ויקיפדים ומחרחר ריבים. זה הגנה מפני אנונימים, לא מפני משתמשים. עידושיחה 12:51, 12 במרץ 2011 (IST)
אולי אתה מזהה אותו שם בקלות. לירן ואני חושבים שיש טעם לשקול את העריכה שהוא (או אנונימי אחר) עשה בערך והעניין בבירור. עִדּוֹ - שיחה 12:55, 12 במרץ 2011 (IST)
שום בירור, זה הוא. אל תאכילו אותו. עידושיחה 13:00, 12 במרץ 2011 (IST)
אני רק רוצה לתקן שאני לא חושב כך. לירן (שיחה,תרומות) 13:02, 12 במרץ 2011 (IST)

בקשת עזרהעריכה

היי, אני משתדל לאתר ולשחזר עריכות של הטרול המכנה עצמו "אנציקלופדיסט". אתמול שחזרתי את השינויים שעשה מכתובת זו, וכעת ראיתי כי משתמש:טישיו החזיר את עריכותיו, בתקציר "." שאינני מבין מה זה אמור להביע. מעבר לכך שהוא משיב עריכת טרול, דבר מוזר בפני עצמו, העריכה בבירור גרועה, כי במקום להצביע על כך שכפר היה פלסטיני (כלומר, של אוכלוסייה ערבית בא"י המנדטורית) הוא אומר רק כי היה "ערבי" - מה שיכול להתפרש באופן אחר כי הערבים הם ציבור גדול בהרבה מהפלסטינים, כלומר התוכן פחות מדויק. אני גם רואה שהבוקר ערך הטרול שוב מכתובת נוספת, ומשתמש:טישיו שחזר את עריכותיו - ואז החזיר אותן (ללא תקציר עריכה). מתברר שיש טרול שמבצע עריכות מוטות בערכים, ויש לעומת זאת "מנטר" שטורח להחזיר אותן, באופן שיטתי. אבקש את התערבותך. 109.65.211.248 07:44, 15 במרץ 2011 (IST)

פניתי אליו בעניין. עידושיחה 07:53, 15 במרץ 2011 (IST)
מצטער שעלי לבקש שוב סיוע. אתמול לאחר שזיהיתי שוב את הטרול עורך ביקשתי מהמפעילים לחסום אותו, אך "חיפה חיפה עיר עם עתיד" מחק את בקשתי משם וחסם אותי מעריכה. מילא שהוא לא מסוגל לזהות את הטרול, מילא שהתעלם מבקשתי בנימוק "אין הוכחות לכך", אבל למה לחסום אותי? אני כל הזמן מרגיש שיש פה התייחסות לא עניינית לנושא. אולי יש כאלה שדווקא רוצים לשמר את העריכות של הטרול, ואולי יש כאלה שנעלבים מכך שמישהו זיהה מה שהם לא הצליחו לזהות. אבל נראה לי שתגובה של חסימה במקום דיון היא מאוד לא במקום. העריכות של הטרול נותרו בינתיים - אני לא משחזר כי חוסמים אותי על זה. לא ברור לי מה דרך הפעולה הנכונה, אבל לדעתי התעלמות מהטרול היא לא אופציה. 109.65.211.248 08:42, 23 במרץ 2011 (IST)
אלמוני זה נכנס למלחמות עריכה ומשחזר בלי אבחנה עריכות טובות תוך ייחוס טרוליות לעורכים, לעתים קרובות בלי שום בדל של ראיה לקשר ביניהם לבין משתמש חסום כלשהו. כמה מפעילים כבר הסבירו לו שאיננו מוכנים לראות כאן שוטרים אנונימים שיורים לכל עבר בלי אבחנה ובלי accountability. דניאל הסביר לו בראש דף שיחתו מה עליו לעשות אבל הוא בשלו. אם הוא ייקלע שוב למלחמת עריכה, ישחזר עריכות טובות או ייחס טרוליות לעורכים שכל עריכותיהם מועילות - יש לחסום אותו שוב ולתקופות ארוכות יותר. הטענה לפיה ניתן לזהות את האנציקלופדיסט רק לפי כתובות איי פי היא מגוחכת בהקשר זה שכן האלמוני הנ"ל פועל באמצעות אותו ספק בדיוק. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 09:08, 23 במרץ 2011 (IST)
צר לי, חיפה, אבל מדובר בזיהוי מדויק. אחת מהאג'נדות של האנציק' היא הפיכת מילים בעלות אוריינטציה לועזית למילים בעלות צביון עברי, וגם שאר העריכות מתאימות לדפוס הפעולה. זה יכול היה להיות לגיטימי לו היה מדובר במשתמש נורמטיבי, שגם קשוב לדעות של אחרים ויודע להפעיל שיקול דעת, אלא שמדובר במשתמש קפריזי, עיקש, שאין לו כל עניין לדון בעריכותיו. לא אכפת לי אם יתקן שגיאת כתיב או ישחזר השחתה (השחתה במובנה המקובל, לא השחתה כפי שהוא תופס אותה), אבל הוא איבד את הזכות לערוך עריכות מהסוג הזה.
יחד עם זאת, אני מסכים שיש טעם לפגם בכך שמשתמש אנונימי (שלדעתי אינו כל כך אנונימי) מנטר אותו. עדיף שתעשה זאת עם שם משתמש. אם לא מתאים לך שם משתמש שערכת ממנו בעבר, בחר לך שם משתמש אחר. עידושיחה 20:01, 23 במרץ 2011 (IST)

בירוריםעריכה

שלום עידו, הדף הפך להיות כלי לניגוח אמוציונלי בלתי יעיל. אני מעלה בפניך שוב את הצעתי בשיחת ויקיפדיה:בירורים#דף חסר משמעות בתקווה שתתייחס. אני לא חושב שהמצב בדף משפר את האווירה בוויקי. יְשֻׁרוּןשיחה 13:49, 16 במרץ 2011 (IST)

שלום ישרון, אני בתקופה קצת מטורפת בעבודה, אני מקווה שבסוף השבוע או בתחילת השבוע הבא אוכל להעיף מבט. עידושיחה 20:57, 16 במרץ 2011 (IST)
טוב, תודה. יְשֻׁרוּןשיחה 21:21, 16 במרץ 2011 (IST)

מיילעריכה

שלחתי תלונה על חסימת טווח. עדכן אותי בבקשה או כתב אותי בתשובה שלך למתלונן. ‏Wierzba‏ • שיחה • 03:23, 17 במרץ 2011 (IST)

ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:המצאות חשובות במאה ה-19עריכה

שלום,

בדף הפרשה כתבתם שהצבעה זו לא תשתנה (אלא אם יהיו 5 ויקיפדים) כי לאחר קיזוז בובות הקש יש 55% הדרושים למחיקה. אך זה לא נכון. לאחר קיזוז בובות הקש יש 54.8% בעד מחיקה, ולכן הערך צריך להיות משוחזר או שתהיה הצבעה חוזרת. לירן (שיחה,תרומות) 23:09, 18 במרץ 2011 (IST)

ברשותך אתקן את דף הפרשה בעצמי לאור החישוב השגוי? לירן (שיחה,תרומות) 23:13, 18 במרץ 2011 (IST)
תיכף אבדוק. אמנם זו טירחה, אבל אני מעדיף לעשות את זה בעצמי, כדי שתהיה בקרה על כל הדברים האלה. עידושיחה 23:14, 18 במרץ 2011 (IST)
למעשה הטכות היא שהיו שם 6 בובות קש, ולכן הרוב הוא 53%. הרוב הדרוש למחיקת קטגוריה מאז ה-31.8.2009 הוא 50%, ולכן לא צריך לשחזר את הקטגוריה, אבל אנחנו כן צריכים לאפשר פתיחה מחדש. אני מעביר למקום הנכון בטבלה. תודה. עידושיחה 23:18, 18 במרץ 2011 (IST)
בעצם, בהתאם לדבריי, זה כבר עכשיו במקום הנכון. עידושיחה 23:19, 18 במרץ 2011 (IST)
אני מתנצל, לא ידעתי שצריך רק 50% בשביל למחוק קטגוריה. לירן (שיחה,תרומות) 10:46, 19 במרץ 2011 (IST)

כמו להכנס לתיאטרון פורד לאחר שירו בלינקולן ולשאולעריכה

פספסתי משהו? (הייתי במילואים השבועיים האחרונים, ואין סיכוי שאני אקרא את כל המלל הזה) ‏sir kiss שיחה 10:34, 19 במרץ 2011 (IST)

כן, היתה רעידת אדמה ביפן + צונאמי, כור גרעיני נפגע, ויש חשש לדליפה גרעינית חמורה. עידושיחה 10:38, 19 במרץ 2011 (IST)
אה, בקטנה... ‏sir kiss שיחה 10:39, 19 במרץ 2011 (IST)

יצחק גורביץעריכה

אבקש לשחזר את הערך הנ"ל מאחר ומשתמש: מוטי מחק אותו בצורה דורסנית, למרות שבדף השיחה היו מספר ויקיפדים שחשבו אחרת, שערך זה ראוי. החלטה מתאימה לגבי ערך זה הייתה צריכה להתקבל כמקובל בויקיפדיה שלנו בהצבעת מחיקה מסודרת. באותה תקופה הייתי חבר צעיר בויקי ולא היו לי הכלים להתמודד עם מעשיו ולכן לא ביקשתי לשנות את ההחלטה. התנהלותו בערך זה הייתה גסה ולא סבירה. אבקש דיון מחודש הראוי במקרה זה. BAswim - שיחה 18:13, 19 במרץ 2011 (IST)

מצטרף לבקשה לאחר קריאת הדיון בו התקיימה הטיה Tomtom - שיחה 18:19, 19 במרץ 2011 (IST)
הצדק אתכם. היו שם נימוקים לחשיבות ומאידך קראו בובות קש למחיקת הערך. שחזרתי. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 18:22, 19 במרץ 2011 (IST)
בהחלט היה מקום לשחזור. אני מקווה שאין יותר מדי מקרים דומים. כדאי אולי להשאיר הסבר קצר לשחזור בדף השיחה. עידושיחה 00:06, 20 במרץ 2011 (IST)
סבבה. BAswim - שיחה 01:36, 20 במרץ 2011 (IST)

לבקשתךעריכה

הנתונים המלאים נמצאים ב:השלמת "עוד דרך להתבונן בפרשה". אם מערכת נסיבות בעלת הסתברות כזו היתה נפרשת במשפט פלילי, והעומד לדין היה טוען להגנתו: "כל זאת עשיתי במו ידי אך בתום לב ובמקריות גמורה" ולא מספק שום הסבר אחר לתופעה, במדינת ישראל הוא היה מורשע. אין לי כל ספק בכך. לשמחתי הרבה (ללא שמץ של ציניות), בוויקיפדיה העברית אפשר לטעון כך, ולמצוא קאדר גדול של אנשים שיאמינו לך. נחמד לפעמים להסתובב בעולם שבו משעים את חוקי הלוגיקה.Oyשיחה 20:46, 19 במרץ 2011 (IST)

יפה. כפי שציינו מספר פעמים, במהלך הבירורים שערכנו, לא הצלחנו להגיע למסקנה חותכת וחד-משמעית. אם היינו מצליחים, אני מניח שהכל היה פשוט יותר. לגופה של הצעתך, אני עדיין לא חושב שיש בה צורך, וראה הסבריי ליורי בדיון. עידושיחה 00:11, 20 במרץ 2011 (IST)

נישואים בישראלעריכה

שלום עידו, לאור מיזם ה"בוררות" הקטן שאני מנסה לקדם, אשמח אם תשקול לקחת על עצמך את תפקיד הבורר והמתווך בנישואים בישראל. המחלוקות שאופפות את הערך, כפי שבאו לידי ביטוי בשיחה ולא רק, מצריכות פעולה שקולה, אחראית וחכמה שאותה אני סמוכה ובטוחה שתוכל למלא בהצלחה. האם תסכים? בברכה, דורית 21:48, 19 במרץ 2011 (IST)

כן, אני מקווה שאוכל להגיע לזה מחר. עידושיחה 00:16, 20 במרץ 2011 (IST)
תודה רבה וחג שמח, דורית 00:20, 20 במרץ 2011 (IST)

ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:Pet societyעריכה

מספירה שלי היו בהצבעה הזאת לפחות 7 בובות קש ולא כפי שנכתב, לכן יש להעביר אותה לרשימת ההצבעות מרובות בובות שלא הוטו. לירן (שיחה,תרומות) 01:02, 20 במרץ 2011 (IST)

יש שם 6. תיקנתי, תודה. עידושיחה 09:18, 20 במרץ 2011 (IST)

ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:אם תרצועריכה

שלום,

מדוע ההצבעה הזאת לא מבוטלת? הפער בה גדול מאוד לאחר קיזוז בובות הקש ואין שום הצבעה אחרת שמתקרבת לאחוזים האלה שנעשה בה טיפול דומה. לירן (שיחה,תרומות) 01:13, 20 במרץ 2011 (IST)

"או משום שהביורוקרטים סברו כי הן רגישות מכדי להכריע בהן שלא בדרך של הצבעה מחדש". עידושיחה 09:19, 20 במרץ 2011 (IST)
לקרוא אני יודע, אני פשוט רוצה לדעת מה השיקולים שלכם לגבי הערך הזה. שים לב, בעצם בהצבעה הזו 26 ויקיפדים הצביעו שהם רוצים שיהיה ערך כזה, ורק 17 הצביעו שהם לא רוצים שיהיה ערך כזה, ובכל זאת עד לרגע זה לא מאפשרים יצירת הערך. לירן (שיחה,תרומות) 10:49, 20 במרץ 2011 (IST)
בדבריך התייחסת רק לעניין האחוזים, ומשכך היה עליי להניח שלא קראת את השאר. לגופו של עניין, השיקול הוא בדיוק כפי שנאמר - זוהי הצבעה רגישה מכדי להכריע בה שלא בדרך של הצבעה מחדש. לגבי טענתך - ויקיפדיה העברית קיימת בלי הערך הזה כבר קרוב לשמונה שנים, לא ייגרם שום נזק אם תמתין עוד חודש. גם בלי הערכים גידי שפרוט וה'תשע"ו היא תוכל להסתדר בינתיים. עידושיחה 17:22, 20 במרץ 2011 (IST)
בכל אופן, מכיוון שבהצבעה הקודמת היה למעשה רוב בעד יצירת הערך, לדעתי יש ליצור זאת כהצבעת מחיקה, כך שעל מנת שהערך לא יווצר יידרש רוב של 55%. מה דעתך בנושא? לירן (שיחה,תרומות) 17:25, 20 במרץ 2011 (IST)
בהצבעה חוזרת, הכללים צריכים להיות כפי שהיו בעת ההצבעה המקורית. מדובר במקרה חריג, שהטיפול בו בשעתו היה חריג, אבל משמעויותיו רחבות יותר מאשר הערך הספציפי הזה, ולכן גם נפתח כהצבעת מחלוקת. עידושיחה 17:28, 20 במרץ 2011 (IST)
אני לא מבין למה דווקא לערך הזה מכל הערכים החלטת שצריך פעמיים רוב של 50% בשביל שניתן יהיה ליצור אותו. לירן (שיחה,תרומות) 17:30, 20 במרץ 2011 (IST)
אני לא החלטתי שום דבר. זאת היתה ההצבעה הקודמת, זו הצבעת מחלוקת, אפילו לא הצבעתי בה, וכך היא תוצבע שוב. עידושיחה 17:35, 20 במרץ 2011 (IST)
את הטענה הזו היה עליך להעלות בעת ההצבעה הראשונה. עידושיחה 17:36, 20 במרץ 2011 (IST)
אתה כן החלטת. אתה החלטת שיש צורך להצביע בהצבעה זו שוב. אני לא חושב שיש תקדים לערך ש60% הצביעו בעד קיומו ובכל זאת הבירוקרטים (שזה אתה) החליטו שבגלל הרגישות של הנושא הוא צריך לעמוד שוב להצבעה, ועוד להצבעת מחלוקת. לירן (שיחה,תרומות) 17:38, 20 במרץ 2011 (IST)
לירן, אני ממליץ שתקרא את נסיבות הצבעת המחלוקת. זו לא הייתה הצבעת מחיקה רגילה בגלל חוסר חשיבות. כשהבירוקרטים החליטו שיש הצבעות שצריכות להיערך מחדש לפי קריטריונים אחידים הם גם החליטו (מן הסתם כי זה הכי הגיוני) שהתנאים יהיו אותם תנאים. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:39, 20 במרץ 2011 (IST)
ברוקולי, קראתי הכל ואני מודע לנסיבות ה(כביכול) חריגות. שים לב שהתלונה שלי מראש היא על כך שדווקא אין פה קרטריונים אחידים. לירן (שיחה,תרומות) 17:41, 20 במרץ 2011 (IST)
ודאי שיש קריטריונים אחידים. קודם הייתה הצבעת מחלוקת וגם עכשיו תהיה הצבעת מחלוקת. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:42, 20 במרץ 2011 (IST)
התכוונתי שאין קרטריונים אחידים לגבי אילו הצבעות פותחים מחדש ואילו מבטלים. לירן (שיחה,תרומות) 17:43, 20 במרץ 2011 (IST)
אז כנראה שלא קראת את הדו"ח של הבירוקרטים, כי לדעתי הם מסבירים את השיקולים שלהם מצוין. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:43, 20 במרץ 2011 (IST)
הבירוקרטים סברו שהן רגישות מידי זה לא קרטריון אחיד. זה קרטריון סובייקטיבי לחלוטין. לירן (שיחה,תרומות) 17:45, 20 במרץ 2011 (IST)
אני יודע שיש לך קושי להכיל כל מה שאינו "שחור" או "לבן", אבל בחיים צריך להתמודד גם עם מקרים אפורים. אז תתמודד. יש לי תחושה שיש לך עניין בדיון הזה יותר מאשר בערך עצמו. תמתין להצבעה החוזרת, ותצביע כמו שתצביע. עידושיחה 17:50, 20 במרץ 2011 (IST)
אני מנסה לדון במשהו באופן ענייני ואתה עובר לתקיפה אישית בוטה? אוקיי, הבנתי את העניין. לא אפנה אליך יותר בשום עניין שהוא. לירן (שיחה,תרומות) 18:07, 20 במרץ 2011 (IST)

מיילעריכה

שלחתי. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:19, 20 במרץ 2011 (IST)

ויקיפדיה:רשימת_מועמדים_למחיקה/:מאת'ר_מאת'רעריכה

נמצא תחת הצבעות מרובות בובות שלא הוטו. בפועל הערך קיים תחת השם Mother Mother.
סוגיה נוספת: משתמש:קר שם בחוץ - לא חושב שיש טעם לחסום אבל אולי כדאי לציין בדף הפרשה ליד השם של משתמש:אלון, כי בחלק מההצבעות הוא מופיע בשם זה. המשך יום נפלא, Neuköln - ש 15:22, 20 במרץ 2011 (IST)

האמת שזאת שאלה שלאו דווקא קשורה לפרשה, שכן מדובר ביצירת ערך שלא עבר הצבעת מחיקה. אסב את תשומת לבו של מת'נייט. לגבי אלון, אתה צודק. עידושיחה 17:23, 20 במרץ 2011 (IST)

בקשונתעריכה

היי עידו, למיטב זכרוני אתה בעל ידע ועניין בתחום התוכל לכתוב ערכים על השחקניות בנבחרת ישראל בכדורסל נשים. צחי לרנר - שיחה 02:06, 21 במרץ 2011 (IST)

את הצעירות שבהן אני מכיר פחות, אבל אנסה, מתישהו, להגיע לפחות לקטיה אברמזון ואיילת כהן. עידושיחה 10:40, 21 במרץ 2011 (IST)
זה יהיה מבורך. צחי לרנר - שיחה 12:00, 21 במרץ 2011 (IST)

ערב טוב לךעריכה

אתה כאן? ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 20:34, 21 במרץ 2011 (IST)

עכשיו כן. עידושיחה 22:33, 21 במרץ 2011 (IST)

שלחתי דוא"לעריכה

הי עידו, אני מפנה את תשות לבך לדוא"ל ששלחתי אליך אתמול. תודה Hanay שיחה 11:31, 22 במרץ 2011 (IST)

חזרה לדף המשתמש של "עידו/ארכיון28".