שיחת משתמש:Gabi S./archive2

פייגלין

אני רואה שבעבר הוזהרת רבות ואף נחסמת בגין הטיית ערכים, אבל נעזוב את זה. הנקודה היא שאם ביצעת עריכה מסיבית בערך כלשהו, והעריכה שוחזרה, אז אין טעם להכנס למלחמת שחזורים מבלי לקיים דיון בדף השיחה ולנסות ללבן את המחלוקת ולשכנע בצדקת עריכתך. השיטה שלנו להכרעת סכסוכי עריכה מתבססת בין היתר על מתן משקל מיוחד לגרסה היציבה, הישנה, שהיא במקרה זה הארוכה. יחסיות האמת 21:39, 28 באוגוסט 2007 (IDT)

יש לי אוסף של ערכים יציבים וארוכים שרשמתי לי בצד לקצר אותם. אריכות אינה ערובה לאיכות, ובמקרה של פייגלין זה ממש מוגזם לפרט את דעותיו בכל נושא ונושא, וגובל בחוסר נייטרליות. גם בערכים האחרים אטפל בבוא הזמן. -- ‏גבי‏ • שיח 21:41, 28 באוגוסט 2007 (IDT)

אתה יכול להסביר לי מה הקשר בין הקישורים שסיפקת לבין הדברים שכתבת כאן? הראשון מזכיר פסק דין הקשור למינוי שרים עלומים כלשהם ואילו השני מדבר על עתירה משנת 2006 למען זכות ההפגנה של חרדים נגד מיסיונרים. הקשר בין קישורים אלה לבין "עורכי דין ימנים" ו"פעילות בשנים 2003-4" נשגב מבינתי. יחסיות האמת 00:58, 29 באוגוסט 2007 (IDT)

בצדק :-) הערך תוקן. -- ‏גבי‏ • שיח 01:20, 30 באוגוסט 2007 (IDT)

טוביאנסקי

מה מקור המידע על סירוב השניים בכיתת היורים? יחסיות האמת 11:56, 5 בספטמבר 2007 (IDT)

קראתי המון מאמרים על טוביאנסקי בזמן האחרון ואני לא זוכר באיזה מהם זה היה כתוב... זה נשמע הגיוני, לא? -- ‏גבי‏ • שיח 12:01, 5 בספטמבר 2007 (IDT)

אין לי מושג. אני מניח תום לב מצדך אבל עד שתמצא את המקורות אני משחזר. יחסיות האמת 12:06, 5 בספטמבר 2007 (IDT)

מצאתי! מישהו באינטרנט ציטט מהספר The Mossad Inside Stories שבגלל מחבריו אני מעריך שהמידע בו אמין. אני לא מוצא כרגע את הציטוט, אבל זה מקור המידע. -- ‏גבי‏ • שיח 13:56, 5 בספטמבר 2007 (IDT)

לא הבנתי, איפה המקור? אנא הפנה אותי לדף האינטרנט הרלוונטי. תודה, יחסיות האמת 23:13, 5 בספטמבר 2007 (IDT)

לצערי איבדתי את הדף. מישהו ציטט שם מתוך הספר, כך שהספר הוא למעשה המקור, ולא הדף המצטט מהספר (נדמה לי שזה היה באנגלית). אולי יש את הספר בספריה כלשהי? אני אבדוק בימים הקרובים. -- ‏גבי‏ • שיח 21:08, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

דפי שיחה

גם אם דבריו של משתמש לא נכונים\שקרייים וכו. אין לשכתבם במידה ויש לך השגות לגביהם הגב אליהם או פנה אל המשתמש שכתב אותם. הידרו 21:42, 14 בספטמבר 2007 (IDT)

אסיר ציון

גבי, אם אינך מכיר את המטריה, אל תתקן את עריכותי. בברכה. ליש 23:23, 19 בספטמבר 2007 (IST)

אתה צודק לגבי ארמניה. כמו כן ראוי בהחלט לשנות את ההגדרה "מדינות סובייטיות" ל"מדינות קומוניסטיות" כך שגם רומניה תהיה כלולה בהן.

ואולם, הפתיח למאמר צריך להכיל תקציר בלבד. יהודי רומניה לא צריכים להיות בפתיח, אלא בפסקה המיועדת להם.

כמו כן ראוי לציין, ולו בשורה אחת, את הלא-יהודים מסורבי ההגירה. זה מאזן את התמונה, ומראה שברית המועצות נהגה במדיניות דומה לא רק כלפי היהודים.

-- ‏גבי‏ • שיח 23:34, 19 בספטמבר 2007 (IST)

הערך הזה נכתב בצורה גרועה, הוא נפתח עם טיעונים שגויים לגבי התקופה והמקום. תופעת המשפטים המבוימים נגד הציונים התחילה דווקא ברומניה שממנה הייתה הגירה יהודית גדולה ונותרה בה קהילה ציונית גדולה. משפטים אלה נערכו בשנות החמישים, זמן רב לפני הסיפור המתוקשר יותר של יהודי ברית המועצות. בברכה. ליש 23:42, 19 בספטמבר 2007 (IST)

נקודה נוספת, לא הייתה מדיניות דומה של הקומוניסטים (לא ברית המועצות, הקומוניסטים) כלפי כל העמים - רק ביהודים סירבו להכיר כעם. בברכה. ליש 23:45, 19 בספטמבר 2007 (IST)

טוב שגילית את הערך רק עכשיו (בזכותי, אני מניח). בכל אופן, הקומוניסטים לא דנו בכלל ביהדות כעם אלא כדת (עובדה ש-113,000 יהודים הורשו להגר בשנים 1971-1974). חלק מהמדיניות הקומוניסטית הייתה ליצור מרקם חברתי אחיד המחוייב לקומוניזם, ולכן הם דיכאו כל הזדהות פוליטית, דתית או אתנית, כולל אפלייה, מניעת הגירה ומעצרים - של יהודים, נוצרים וצוענים. כל זה כתוב בויקיפדיה האנגלית ויש לכך סימוכין רבים. -- ‏גבי‏ • שיח 23:55, 19 בספטמבר 2007 (IST)

נכון, גילוי הערך בא בזכותך. בענין הוויקיפדיה האנגלית, רצוי לקחת אותה עם גרגר של מלח, היא לא אורים ותומים. הקומוניזם אומנם רצה להגיע לעולם חסר לאומיות, אך הכיר בעובדת קיומם של עמים ואיפשר ביטויים לאומיים, לכולם, פרט ליהודים. על פי הדיאלקטיקה הקומוניסטית אין עם יהודי, יש רק דת יהודית, כמו בודיסטית, כמו נוצרית, אך לא לאום יהודי. זו הייתה הסיבה שהם לא הכירו במדינת ישראל כמדינת העם היהודי, אלא כמדינת היושבים בה וזו הסיבה שאסרו את העליה אליה, למרות שעזרו לה בנשק ובתמיכה מדינית. אני מציע שתקרא בינתיים את הערך משפטי הציונים ברומניה. בברכה. ליש 00:18, 20 בספטמבר 2007 (IST)

אזהרה

כל השינויים האחרונים שעשית מוטים מבחינה פוליטית. המונחים "כיבוש" ו"השתלטות" מביעים בעצמם עמדה ערכית מסויימת. דרור 01:01, 6 באוקטובר 2007 (IST)

זה לא נכון וזה כבר נדון בעבר. כיבוש צבאי והשתלטות על שטח הן עובדות נייטרליות, "שחרור" הוא מונח לא נייטרלי שמקומו לא כאן (ברוב המקרים). -- ‏גבי‏ • שיח 01:04, 6 באוקטובר 2007 (IST)

תראה את כל השחזורים שעשית. "כיבוש" משתמע שכבשת שטח שהיה בריבונות מסויימת. האם ניתן לכבוש שטח כבוש? (השטח היה כבוש על ידי הצבא הירדני - שזה למעשה שחרור מכיבוש אחר)? בכל מקרה - אפשר לבחור מילים שאינם "כיבוש", "השתלטות" ו"שחרור" (שהוא למעשה ההפך מכיבוש). דרור 01:05, 6 באוקטובר 2007 (IST)

לעניין התיקווה - איחוד הוא עובדה אורבנית ולא פוליטית. במקרה זה גם הניסוח שלך מספק. דרור 01:07, 6 באוקטובר 2007 (IST)

אני בטוח שנצליח למצוא תיאורים מספיק טובים בלי להזדקק ל"שחרור" ו"איחוד". -- ‏גבי‏ • שיח 01:10, 6 באוקטובר 2007 (IST)

דרך אגב, אפשרי כמובן שצבא יכבוש שטח שנמצא השליטת צבא אחר. זה בדיוק מה שקרה. -- ‏גבי‏ • שיח 01:38, 6 באוקטובר 2007 (IST)

ואז נשאלת השאלה האם זה שחרור מידי הצבא האחר (מבלי קשר לשאלה מה קורה עם זה אחר כך). דרור 01:39, 6 באוקטובר 2007 (IST)

המונח "שחרור" הוא לא-נייטרלי מעצם הגדרתו. כל מי שיכבוש שטח יטען ש"שיחרר" אותו מידי האויב, לכן הוא מושג חד-צדדי, בניגוד ל"כיבוש" שמתאר פעולה צבאית. אתה מזכיר לי את האמרה הידועה "ההיסטוריה נכתבת על ידי אלה שניצחו." -- ‏גבי‏ • שיח 01:45, 6 באוקטובר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא זה פשוט כיבוש. כל שטח שנכבש נמצא קודם לכן בבעלות אחרת, וזה לא משנה אם מדובר בצבאית או לא. במקרה שאתה מציג יש "כיבוש מחדש" של שטח או פשוט כיבוש איך שהכותב רוצה. בכל אופן המילה כיבוש היא מילה בעלת הגדרה בין לאומית, למילה יש גם הקשר אקדמי בסוציולוגיה. גם האו"ם משתמש במילה הזאת, והאו"ם אמור לפחות להיות נייטרלי. איני רוה בעיה בשימוש בימלה זו (המילה השתלטות היא עוד יותר איזוטרית בעיני). נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 01:49, 6 באוקטובר 2007 (IST)

איחוד ירושלים, שחרור ירושלים

לסקרנים: הביטויים "שחרור ירושלים", "איחוד ירושלים" ודומיהם אינם נייטרליים. יש עוד הרבה אזכורים כאלה בויקיפדיה, ואשמח אם מישהו יעזור לנכש אותם (השעה קצת מאוחרת כרגע, אולי אני אמשיך מחר). -- ‏גבי‏ • שיח 01:19, 6 באוקטובר 2007 (IST)

זה מה שנקרא שדה מוקשים אמיתי. תראה, גם ערכי השואה שלנו לא כתובים בשפה נייטרלית, וזה דבר שלומדים להשלים איתו. יחסיות האמת • ♥ 01:23, 6 באוקטובר 2007 (IST)

אגב, החזרתי את כותרת הדיון. אני משער שאינך מודע לכך, כי החוק הזה לא כתוב בשום מקום (רק בשיחת המשתמש של פלח, נראה לי), אבל אסור למחוק אזהרות מדפי שיחה. יחסיות האמת • ♥ 01:29, 6 באוקטובר 2007 (IST)

רק אם זו תבנית אזהרה שאחד המנהלים שם אותה. לא זה המצב למעלה, אבל שיהיה. ולגבי השואה, אין כלום לא נייטרלי בערכים על השואה. לא כתוב שם, למשל, "הנאצים הרשעים", או "היטלר המטורף". עובדות, רצוי עם סימוכין, לא זקוקות לשמות תואר. -- ‏גבי‏ • שיח 01:36, 6 באוקטובר 2007 (IST)

אתה השתמשת במילה "כיבוש" שהיא בעצמה מוטת. מכאן ה"אזהרה" (שיכלה לבוא עם התבנית האדומה והבולטת, אולם בשלב הראשון העדיפתי שלא להשתמש בה - וכפי שראית, הגענו לניסוח נטרלי גם מבלי צורך בתבנית. אם הכותרת עבדה - למה צריך את הדבר הבולט הזה בדף השיחה). דרור 01:38, 6 באוקטובר 2007 (IST)

המילה "כיבוש" נייטרלית, ומתארת השתלטות של צבא על שטח. אני מבין שזה צורם לך, אז אפשר להשתמש במונחים נרדפים, אבל השימוש בהם עדיין לא גורע מנייטרליותו של המושג "כיבוש". -- ‏גבי‏ • שיח 01:41, 6 באוקטובר 2007 (IST)

המילה "כיבוש" אינה נטרלית. "השתלטות צבא על שטח" היא ניטרלית. האם כניסת הצבא האמריקאי לנורמנדי במלחמת העולם השנייה היה "כיבוש" לפי הגדרתך כן. ככל הנראה שהגדרתך שגוייה. ובהמשך למה שכתבת לעיל "שחרור" הוא ההפך מ"כיבוש" - ומכאן ששתיהן ניטרליות באותה מידה. דרור 01:45, 6 באוקטובר 2007 (IST)

אתה טועה. כמו שהסברתי למעלה, "שחרור" ו"כיבוש" הם היינו הך, ולא הפכים, רק ש"כיבוש" הוא מושג נייטרלי, ו"שיחרור" זה כינוי חיבה שהכובשים נותנים לפעולה המוצלחת. ולגבי נורמנדי... האמריקאים נשארו שם? השליטו ממשל צבאי? הקימו קולוניות? לכיבוש יש עוד כמה סממנים ברורים, והדוגמה שנתת לא מתאימה. בכל מקרה, אני הולך לכבוש את מיטתי... עריכה נעימה! -- ‏גבי‏ • שיח 01:53, 6 באוקטובר 2007 (IST)

לא נכון, תקרא את שיחת משתמש:פלח#התנהגות טרולית שם נקבע שאסור אפילו לארכב אזהרה שאפילו לא כללה מפורשות את המלה 'אזהרה'. יחסיות האמת • ♥ 15:43, 6 באוקטובר 2007 (IST)

אזהרה: הקפדה יתרה על החוקים היבשים עלולה להפוך אותך לאדם יבש. -- ‏גבי‏ • שיח 17:47, 6 באוקטובר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא הצבא האמריקאי לא שלט בשטח (כמה שזכור לי כרגע...) לכן לא היה כיבוש, הייתה חדירה, היו קרבות, אבל הם לא הכריזו על השטח כשטח של צבא ארה"ב. ואם הם כן, ואני סתם עייף - אז כן זה היה כיבוש. יש לכך הגדרות מדוייקות, ובכל הנושא של ירושלים יש הסכמה בינלאומית שהמושג הוא כיבוש. כיבוש ושיחרור אינם מילים הפוכות. אני לא צריך לשחרר את השרירים שלי בגלל שהם נכבשו. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 01:57, 6 באוקטובר 2007 (IST)

כיכר אלנבי

הוזהרת שלא להשתמש במילה "כיבוש". כמו כן המונח "איחוד" אינו במחלוקת. שני חלקי העיר ירושלים אוחדו בעקבות מלחמת ששת הימים. אין מחלוקת שהעיר ירושלים היתה מחולקת בין שתי מדינות (ששאלת ההכרה בריבונותם בירושלים היתה במחלוקת) ולאחר מכן אוחדה. הוזהרת גם בדבר הורדת המונח "איחוד".

כפי ששמת לב, יש באפשרותך לערוך כמעט כל דף באתר. עם זאת, ישנן עריכות שאינן מקובלות בוויקיפדיה ונחשבות להשחתה, וכך גם העריכה שביצעת. הדף שערכת שוחזר למצבו הקודם ושום נזק לא נגרם, אך השחתה חוזרת ונשנית של דפים תוביל לחסימתך.

• אם ברצונך לבצע ניסויי עריכה, ניתן לעשותם בארגז החול של ויקיפדיה.
• אם חיפשת ערך ולא מצאת, באפשרותך להוסיף בקשה לכתיבתו בדף ויקיפדיה:בקשת ערך, שם יש הסבר כיצד לעשות זאת או ליצור אותו.
• אם לדעתך ישנה טעות בערך והעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק את העריכה בדף השיחה של הערך.
  דרור 18:50, 7 באוקטובר 2007 (IST)

המונח "כיבוש" הוא נייטרלי וברור, והמונח "ירושלים המאוחדת" שנוי במחלוקת, ולראיה - ברגע שישראל הכריזה כי ירושלים היא עכשיו "מאוחדת" מיד ברחו ממנה כל השגרירויות הזרות (פרט לאחת). האזהרה שלך איננה בתוקף, ואתה זקוק נואשות לייעוץ מההנהלה. תפסיק להיטפל אלי. -- ‏גבי‏ • שיח 21:34, 7 באוקטובר 2007 (IST)

מלחמת עריכה

די עם מלחמת העריכה. אם לא תפסיק תחסם. הנך מתבקש לקיים דיון מקדים בדפי השיחה. עריכותך שוחזרו. דרור 21:41, 7 באוקטובר 2007 (IST)

הניסוחים החדשים שלי אינם מעוררי מחלוקת או בעייתיים. להיפך, הם מתארים את המצב במדוייק תוך הימנעות משימוש בביטויים לא ניטרליים. לעומת זאת, אתה מתעקש להחזיר את "איחוד" ירושלים גם כשאפשר בלעדיו. וחוץ מזה, השארתי את האיחוד במקומות שבהם הוא רלוונטי. לדוגמה, במספר ערכים ציינתי שמדובר באיחוד מוניציפלי בין שני חלקי העיר. זה תיאור המצב באופן נייטרלי, ואין לך עילה לשנותו. -- ‏גבי‏ • שיח 21:46, 7 באוקטובר 2007 (IST)

אני מסכים עם דרור. אם אתה רוצה לשנות את המצב הקיים גש בבקשה לדף השיחה הרלוונטי ותיזום דיון מתאים. גילגמש • שיחה 21:48, 7 באוקטובר 2007 (IST)

קודם כל, נחסמתי ללא אזהרה, וזה לא תקין. גם לא ברור לי לאיזו תקופה. וחוץ מזה, מדובר בעשרות ערכים שכוללים ביטויים לא נייטרליים כמו "שחרור ירושלים", "ירושלים המאוחדת" וכיו"ב. אין טעם לפתוח דיון על כל אחד מהם בנפרד כשהמדיניות של ויקיפדיה בעניין זה ברורה, וברור שהשינויים שעשיתי אינם מהווים עילה לחסימה. -- ‏גבי‏ • שיח 21:50, 7 באוקטובר 2007 (IST)

אל תדבר שטויות. אני נדהם שלא נחסמת מוקדם יותר. גילגמש • שיחה 21:51, 7 באוקטובר 2007 (IST)

אני מסכים עם דרור, ועקבתי אחרי שינוייך בערכים השונים. השמטת בכמה ערכים את הביטוי "איחוד העיר", שהוא מדויק בהחלט. הבנתי שנחסמת עקב שינויים מסוג זה במספר ערכים, למרות שביקשו ממך לחדול מכך. אלדד • שיחה 21:52, 7 באוקטובר 2007 (IST)

מה שברור הוא שכמו באפיזודת "המדינה זה אני", אתה החלטת שיש זהות בין הבנתך את מדיניות ויקיפדיה ובין מדיניות ויקיפדיה, והתעלמת מדעות אחרים ומפניות חוזרות לקיום דיון לפני שינויים. טוב עשה דרור שחסם אותך, ואכן זה צריך היה לקרות קודם. ‏odedee • שיחה 21:53, 7 באוקטובר 2007 (IST)

מוזר מאד. אני לא חושב שהביטוי הזה נמצא בשימוש מחוץ לכמה ספרי מולדת. הביטוי "ירושלים המאוחדת" משקף עמדה פוליטית. הוא ביטוי חד צדדי, לא נייטרלי ולא מדוייק. למשל, בויקיפדיה האנגלית הוא לא מופיע בכלל (פרט לאזכור שלו כמשאלת לב של ישראלים רבים). בגוגל הוא צץ רק באתרים פרו-ישראליים (כעמדה פוליטית), או אנטי-ישראליים (בלגלוג). אולי אני אעמיד את העניין להצבעה, אחרי שהחסימה שלי תסתיים, אבל לאור ההצבעות שהיו פה בנושאים דומים אני חושש מהתוצאות עד כדי כך שאולי אעדיף להימנע בכלל מהדיון. -- ‏גבי‏ • שיח 22:03, 7 באוקטובר 2007 (IST)

עצה ידידותית, בלי להתערב יתר על המידה בוויכוח הספציפי: הבאת ראיות מהכללים הנוהגים בויקיפדיה האנגלית היא הדרך המובטחת להכשל בנסיון לשכנע את הקהילה של ויקיפדיה העברית. אחותנו הגדולה כבודה במקומה מונח - אך בכל הנוגע לנושאי מדיניות, נייטרליות ושיקול דעת בכלל, תיטיב לעשות עם תניח לה. בברכה, צביקה 22:14, 7 באוקטובר 2007 (IST)

עוד עצה ידידותית: מכיוון שאתה נתקל בהתנגדות רצינית לעריכות שלך, פתח נא דף דיון בו יוחלט האם יש לכתוב "כיבוש" או "שחרור" (רמז: היה לנו דיון כזה בנושא התנחלויות/ישובים, ולבסוף הוחלט להשתמש ב"התנחלויות" הבלתי נייטרלי בעליל). עמית 13:37, 10 באוקטובר 2007 (IST)

אכן, זהו נושא הדורש דיון מעמיק. גילגמש • שיחה 13:39, 10 באוקטובר 2007 (IST)

כמו שציינתי למעלה, אני לא מתכוון להעלות נושאים אלו לדיון כי אני חושש מתוצאותיו. -- ‏גבי‏ • שיח 14:10, 10 באוקטובר 2007 (IST)

אז תיאלץ למצוא ניסוחים שלא יתקלו בהתנגדות, ולוותר בכל פעם שהשינויים שלך יתקלו בהתנגדות. עמית 19:49, 10 באוקטובר 2007 (IST)

זה בדיוק מה שאני עושה. דרך אגב, נהייתי פרנואיד מהקרציות האלה. גם אתה ברוטוס? -- ‏גבי‏ • שיח 21:37, 10 באוקטובר 2007 (IST)

איזה מהברוטוסים, הפרנואידים או הקרציות? עמית 14:17, 11 באוקטובר 2007 (IST)

הקרציות (שזה לא הגיוני, לפי המידע העצמי שלך). אולי תיקח על עצמך את המשימה? -- ‏גבי‏ • שיח 14:32, 11 באוקטובר 2007 (IST)

כשאני חושב על זה, פרנואיד אני בטח לא, מה שמשאיר אותי כנראה בצד של הקרציות. אני בדרך כלל יודע לזהות משימה אבודה כשאני רואה כזאת, ובניגוד אליך למדתי להשלים עם עובדה זו. יש נושאים בויקיפדיה העברית שפשוט לא יהיו נייטרליים גם אם תעשה שמיניות באוויר. עמית 15:28, 11 באוקטובר 2007 (IST)

הסרת שיער

התוכל להוסיף מקור לתוספת הנ"ל? אם לא אז הסר אותה מהערך. הידרו 16:10, 9 באוקטובר 2007 (IST)

תוקן. -- ‏גבי‏ • שיח 17:21, 9 באוקטובר 2007 (IST)

יחי ההבדל ה"קטן". הידרו 17:30, 9 באוקטובר 2007 (IST)

לתשומת ליבך

אנא ראה את שיחה:תקריות תעופה בנמל התעופה בן גוריון. ‏DGtal‏ 00:48, 14 באוקטובר 2007 (IST)

שיחה:אנבל

שלום, אתה יכול להגיב שם. קקון 00:18, 30 באוקטובר 2007 (IST)

אריאל + פקיעין + אילן פפה

בוויקיפדיה אנו מקפידים על כתיבה אנציקלופדית ונייטרלית בערכים. מאחר שהעריכה שביצעת אינה תואמת את הקווים המנחים שלנו בסוגיה זו, היא בוטלה. לנוחותך קישור לדף מדיניות ויקיפדיה בנושא זה, למדריך לכתיבה נייטרלית, ולמדריך לכתיבה אנציקלופדית ולא יח״צנית. אם לדעתך העריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק את העריכה בדף השיחה של הערך. בברכה,

ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:51, 26 בפברואר 2008 (IST)

תרבות דיון

גבי שלום. שקלתי לחסום אותך בשם הביטוי "בור" שנקטת בו כלפי משתמש:ברוקולי. מאחר שבבדיקה הסתבר לי שבוויכוח הענייני בינכם צדקת, אני חוזרת בי מכוונת החסימה ורק מתרה בך שהטחת "בורות" במשתמש שעימו יש לך מחלוקת אינה עומדת בקנה אחד עם כללי תרבות הדיון של וויקיפדיה ואל לך לנהל ויכוחים בדרך כזאת גם שאתה משוכנע שהצדק לצידך. סקרלט • שיחה 11:46, 26 בפברואר 2008 (IST)

מרדכי אליהו

טעית. הרב אליהו הוא אכן הרב של פולארד. אין שום סיבה להשמיט את המידע הזה כי זה מוציא את כל המשפט מהקשרו הנכון. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:01, 3 באפריל 2008 (IDT)

אוכלוסיית עזה

ראה פרסומים של יורם אטינגר בנושא הטיה וזיוף של מספרי אוכלוסיה. נלביא - שיחה 15:37, 10 באפריל 2008 (IDT)

העברה

שלום. העברתי את ההודעה על הדיון מהמזנון ללוח המודעות. שם מקומו. תודה, ‏ PRRP ■ שו"ת 11:25, 16 באפריל 2008 (IDT)

הספרייה הלאומית

למה הורדת את איזכור יוזמי החוק? גם אם לא מדובר ביוזמת הוועדה, זו עדיין יוזמה של אלדד או חבר כנסת אחר. גם אם היה מדובר בהצעת חוק ממשלתית, היה הדבר ראוי לאיזכור. אשמח להבין יותר את עריכתך כדי למצוא דרך לדייק באיזכור היוזמים. ‏DGtal‏ 21:40, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

קראתי את החוק כולו (שהוא ארוך) ואת ההיסטוריה שלו, שהיא ארוכה והשתתפו בה חברי כנסת רבים. במקרה זה, זו טעות לשייך את יוזמת החוק לחבר כנסת מסויים. -- ‏גבי‏ • שיח 10:10, 22 בספטמבר 2008 (IDT)

את החוק גם אני קראתי, אך לא את ההיסטוריה. למיטב ידיעתך מי יזם את החוק? קבוצת ח"כ בכנסת קודמת? הספריה עצמה? משרד החינוך? ‏DGtal‏ 14:50, 22 בספטמבר 2008 (IDT)

הרי ברור שאין חילוקי דעות פוליטיים כלשהם בקשר לחוק הזה. ומפאת אורכו ומורכבותו, ברור גם שהרבה מאד אנשים היו שותפים להצעת החוק ולניסוחה. כאן כתוב "הצעת חוק מס' פ/2717, של חבר הכנסת אריה אלדד וקבוצת חברי הכנסת" וגם "החלטה מס' חק/1258 של ועדת השרים לענייני חקיקה" שקדמה לה בכמה שנים, וכאן מוזכר בכלל חה"כ מנחם בן-ששון. ברור שאלדד מנסה לנכס לעצמו את הצעת החוק כחלק מיחסי הציבור שהוא עושה לעצמו, אבל ויקיפדיה לא אמורה לתת לזה יד. --‏גבי‏ • שיח 09:20, 26 בספטמבר 2008 (IDT)

מלחמת עריכה 2

גבי, אתה משתמש ותיק, אתה מכיר את הכללים ויש לך היסטוריה של אזהרות וחסימות על רקע מלחמת עריכה. אתה בוודאי יודע היטב שלא ניתן לעבור על הכללים ולצלוח בכך, אז מדוע אתה עושה זאת? יחסיות האמת • לכו להצביע! • י"ט בחשוון ה'תשס"ט 17:51:21

אני משתדל להנציח שמות הגיוניים ולא מוטים. חבל שאתה מתעקש לטעון שבלוג הוא "אתר רשמי" וש"הבית החום" הוא השם המקובל ל"בית המריבה" כשאתה יודע שבשני המקרים אתה טועה. תנסה להסתכל על הדברים האלה בצורה אובייקטיבית. -- ‏גבי‏ • שיח 17:58, 17 בנובמבר 2008 (IST)

אבל כבר דיברנו על זה איתך למעלה. אם כ"כ ברור שאתה צודק, אז תוכל על נקלה לגייס בדף השיחה הרלוונטי רוב לעמדתך ולשנות את הערך בהתאם. כל עוד לא עשית זאת, ויש התנגדות לשינוי המוצע שלך, אז הגרסה היציבה נותרת על מכונה. אלה כללים מאוד מאוד פשוטים, שמבטיחים שוויקיפדיה לא תהפוך לאנארכיה של מלחמות עריכה בלתי פוסקות, דבר שאני בטוח שגם אתה לא רוצה בו. יחסיות האמת • לכו להצביע! • י"ט בחשוון ה'תשס"ט 18:02:35

עלית בדיוק על הנקודה החשובה. בחודשים האחרונים התרומה שלי לויקיפדיה מועטה, מסיבות שונות. אין לי אנרגיות לנהל דיונים בעד ונגד בדף השיחה, וזה אולי יישמע מוזר, אבל מלחמות עריכה עדיפות בעיניי - הן קצרות יותר, ויש סיכוי גבוה יותר שהאמת היחסית תישאר במאמר. במקרה של "הבית החום" אני פשוט בתדהמה. אני מרים ידיים. -- ‏גבי‏ • שיח 18:07, 17 בנובמבר 2008 (IST)

היישוב היהודי בחברון

שלום גבי. טרם יצא לי להתקל בך, אז חשבתי אולי להבהיר משהו. הגנתי על הערך עקב מלחמת עריכה בינך לבין יחסיות האמת. ההגנה מונעת ממשתמשים אחרים לערוך את הערך, ועל כן פוגעת מאוד בהתפתחותו (זאת בלי קשר לדעתך האם העריכה אותה אתה משחזר פוגעת גם היא או לא). ההגנה תפוג בעוד יום, ובינתיים שחזרתי לטקסט שהיה קודם לכן - שהרי אתה הוא זה שצריך להצדיק השינוי ולא יחסיות שצריך להצדיק את הקיים מזה כחודש (ועוד שונה מ"בית השלום"). אדגיש ואומר - אני מעדיף לחסום אותך ובכך למנוע רק ממך לתרום בכלל מאשר להמשיך ולהגן על הערך, דבר שמונע מכולם לתרום לדף אחד. אני מעדיף שלא לעשות לא זה ולא זה, שכן גם אתה תורם לוויקיפדיה וחבל למנוע מוויקיפדיה את תרומותיך. לכן אבקשך שכאשר תפוג ההגנה בעוד 24 שעות לא תמשיך לשחזר לגרסה שלך, זאת כל עוד לא הושגה הסכמה בדף השיחה. במידת הצורך ישנו נוהל, אותו אתה יכול לקרוא במדריך זה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:04, 17 בנובמבר 2008 (IST)

לא הבנתי בהתחלה

למה אתה מתעקש להכניס מהר לערך דווקא את המספר הגבוה ביותר, אני קצת איטי כנראה, אבל בסוף הבנתי..:) יחסיות האמת • ♥ • כ"ו בחשוון ה'תשס"ט 11:24:40

אני מקבל את השמצותיך בסלחנות :) -- ‏גבי‏ • שיח 11:26, 24 בנובמבר 2008 (IST)

מערת המכפלה

התמונה היא של אברהם בלבד - אולי ? לא של אברהם ושרה. היות והמקום מוכר לי המצבה של אברהם היא בחדר קטן. המצבה מתאימה יותר למצבת יצחק או מצבת רבקה באולם הגדול. נסה למצוא קורא ערבית שייבין את פסוקי הקוראן. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 04:47, 26 בנובמבר 2008 (IST)

אתה צודק, אני אתקן את זה. תודה. (שאלתי דובר ערבית, והכיתוב על הפרוכת הוא "האל הוא אחד, מוחמד הוא שליח האל" ראה המרת דת#הצטרפות לאסלאם). דרך אגב, המאמר עצמו דורש מאמצי עריכה רציניים. מצד אחד חסר מידע על תפילות המוסלמים במערת המכפלה, ומצד שני יש בו הרבה מידע מיותר (למשל, סיפורי הנוסעים במאות האחרונות מקומם בויקיציטוט ולא בויקיפדיה). אחרי שאנוח קצת מויקיפדיה אולי אשנס מותניים למשימה הזו. -- ‏גבי‏ • שיח 17:41, 26 בנובמבר 2008 (IST)

אזהרה

חל איסור מוחלט על שימוש בתקצירי עריכה שקריים. יחסיות האמת • ♥ • ד' בכסלו ה'תשס"ט 00:59:56

אתה צודק. התקציר שלי היה לא מדוייק - הוא כלל לא רק החזרה של קישור שמחקתי בטעות, אלא גם שחזור לגירסה שהיו בה הרבה שיפורים מבחינת ניסוח וענייניות, ושכחתי לציין את זה. -- ‏גבי‏ • שיח 18:54, 2 בדצמבר 2008 (IST)

זכות הצבעה

שלום גבי,

לפי הבדיקה שלי אין לך זכות הצבעה (100 עריכות במרחבים העיקריים ב-90 הימים האחרונים). בדוק בבקשה ובאם לא טעיתי, תוריד את הצבעותיך. בברכה. ליש - שיחה 10:05, 9 בדצמבר 2008 (IST)

תודה לך על השתתפותך בהצבעה שבדף "ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:צירוף המקרים של לינקולן וקנדי". לפי בדיקתי, הצבעתך לא תיספר במניין ההצבעות, מכיוון שיש לעמוד בדרישות להשתתפות בהצבעה: ותק של 30 ימי פעילות ו-100 עריכות במרחבי התוכן ב-90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה. אף שהצבעתך לא תיספר, הדברים שכתבת לא נמחקו, כי אם הועברו מפרק ההצבעה לפרק הצבעת המשתתפים ללא זכות הצבעה.

באפשרותך לבדוק האם יש לך זכות הצבעה באמצעות תוסף (גאדג'ט) בהעדפות. בלשונית "גאדג'טים", תחת הפסקה "שונות", יש לבחור באפשרות "סקריפט לבדיקת זכות הצבעה" (הוראות נוספות).

אם מבדיקתך עולה כי בעת פתיחת ההצבעה כן הייתה לך זכות הצבעה, באפשרותך לפנות אליי כדי שאבדוק את הנושא שנית.

בברכה, יורי - שיחה 10:20, 9 בדצמבר 2008 (IST)

אתם צודקים! לא שמתי לב, ובאמת יש לי רק 81 עריכות ב-90 הימים האחרונים, וחלקן בכלל שינויים משניים. אפשר, כמובן, למחוק את ההצבעות שלי. (דרך אגב, הצבעתי לפני כשבוע על כמה דברים, ואז אף אחד - כולל אני בעצמי - לא שם לב לנושא זכות ההצבעה.) תודה, -- ‏גבי‏ • שיח 10:22, 9 בדצמבר 2008 (IST)

מרגלית הר-שפי

בוויקיפדיה אנו מקפידים על כתיבה אנציקלופדית ונייטרלית בערכים. מאחר שהעריכה שביצעת אינה תואמת את הקווים המנחים שלנו בסוגיה זו, היא בוטלה. לנוחותך קישור לדף מדיניות ויקיפדיה בנושא זה, למדריך לכתיבה נייטרלית, ולמדריך לכתיבה אנציקלופדית ולא יח״צנית. אם לדעתך העריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק את העריכה בדף השיחה של הערך. בברכה,

ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:20, 9 בדצמבר 2008 (IST)

באמת התגעגעתי לאיומים שלך. העריכה שלי הייתה נייטרלית לחלוטין. השארתי את דעת הרוב כפי שהיא, וצמצמתי את דיעות המיעוט, שהובאו בהרחבה יתרה. לא מחקתי - צמצמתי. ברוקס, הנח לזה - איומים לא עוזרים, עריכה עניינית כן. הערך כפי שערכתי אותו הוא הרבה יותר ברור ממה שהוא היה קודם, ואין בו הטייה כלשהי. -- ‏גבי‏ • שיח 17:24, 9 בדצמבר 2008 (IST)

לא באמת ציפיתי שתתחיל לערוך בצורה נייטרלית. מילא. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:25, 9 בדצמבר 2008 (IST)

אנא החזר את העריכות שלי. ודרך אגב, רוב העריכות שלי הן נייטרליות. -- ‏גבי‏ • שיח 17:26, 9 בדצמבר 2008 (IST)

אתה יודע מה דעתי בנושא, ולמרות זאת אני מבקש ממך, ובעצם בלי "למרות זאת" - להיפך - לטובת העניין, נהג ביתר איפוק, אל תאשים אחרים במונחים קשים כמו "טרור" והשתדל להתנהג באדיבות גם אם לדעתך לא משיבים לך באותה מטבע. גם הרגשתך תשתפר אם תנהג ביתר אדיבות. תודה, יוסאריאן • שיחה 11:36, 17 בדצמבר 2008 (IST)

מפגש

גבי שלום, ברצוני להזכירך כי מפגש ויקיפדיה יתקיים באוניברסיטת ת"א, בשעה 9:30, ביום ו', כ"ט בכסלו ה'תשס"ט, 26 בדצמבר 2008, באולם 223 בבניין גילמן (הפקולטה למדעי הרוח) אשר במרכז הקמפוס. נודה לתרומה של 20 ש"ח (אם הדבר לפי יכולתך) לכיסוי ההוצאות (אם תוכל נא הרשם כאן לעניין זה). יהיו אחלה סופגניות. דרור - שיחה 10:12, 25 בדצמבר 2008 (IST)

החלטה 339 של מועצת הביטחון של האו"ם

מה זה הפרה מקרית של הפסקת אש? זה נשמע לי כמו ניסיון לסנגר על הצד השני. דבר נוסף שלא ברור לי הוא כיצד זה בסמכותו של צה"ל לקבל החלטה להפר את הפסקת האש. צה"ל כפוף לממשלה ורק היא יכולה לקבל החלטה כזאת. יש לך סימוכין שהחלטה כזו התקבלה? כי אני לא מצאתי סימוכין לכך, לא בערך בויקי האנגלית, לא במקומות אחרים באינטרנט ולא בשום מקום אחר. המשפט הקיים בערך כרגע הוא הגיוני וניטרלי הרבה יותר. יורי - שיחה 16:58, 11 בינואר 2009 (IST)

הסימוכין שלי, כפי שציינתי, נמצאים בספר "לקסיקון לבטחון ישראל", שנחשב למקור אמין. ויש עוד הרבה סימוכין להחלטות אלו. למרבה הצער, ויקיפדיה נייטרלית אבל ההיסטוריה לא. הנה מה שמצאתי, למשל, בכתבה מוויינט:

"החל מה-22 באוקטובר 1973 הפרה ישראל, ביודעין ובכוונת תחילה, את הפסקות האש שנחתמו עם מצרים וסוריה, תוך יצירה של משברים מתוכננים בנקודות החיכוך עם צבאות האויב, הכל כדי להשתלט על עוד שטחים ולהשלים את כיתור הארמיה השלישית המצרית. להפרות הבוטות הללו של הפסקת האש היתה גם הסכמה שבשתיקה מצד ארצות הברית, ואולי אף יותר מזה."

נכון שגם זה נראה כמו "ניסיון לסנגר על הצד השני"? אבל זאת המציאות, ואל תנסה לייפות אותה.

-- ‏גבי‏ • שיח 17:01, 11 בינואר 2009 (IST)

המקור שהצגת מקובל עליי. אם הייתה מוסיף אותו מיד כאשר ערכת בפעם הראשונה לא הייתי מתערב כלל. הוספתי את המקור לערך וביצעתי עוד כמה שינויים קטנים בהתאם למה שרשום בכתבה. אני מקווה שהם מקובלים עליך. יורי - שיחה 17:43, 11 בינואר 2009 (IST)

השינויים שעשית מצויינים, תודה. ואת המקור ("לקסיקון לבטחון ישראל", של זאב שיף ואיתן הבר, כדאי לך לקרוא אותו) ציינתי בתקציר העריכה, ואולי לא שמת לב. -- ‏גבי‏ • שיח 17:53, 11 בינואר 2009 (IST)

נשמע באמת מעניין. אני אקרא אותו בהזדמנות. יורי - שיחה 18:00, 11 בינואר 2009 (IST)

הצבעתך

לגבי הצבעתך בפרלמנט - באפשרותך לבחור אפשרות חלופית כמו שעשו אחרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:33, 18 בינואר 2009 (IST)

יעקב כץ

בוויקיפדיה אנו מקפידים על כתיבה אנציקלופדית ונייטרלית בערכים. מאחר שהעריכה שביצעת אינה תואמת את הקווים המנחים שלנו בסוגיה זו, היא בוטלה. לנוחותך קישור לדף מדיניות ויקיפדיה בנושא זה, למדריך לכתיבה נייטרלית, ולמדריך לכתיבה אנציקלופדית ולא יח״צנית. אם לדעתך העריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק את העריכה בדף השיחה של הערך. בברכה,

יחסיות האמת • ♥ • י"ב בשבט ה'תשס"ט 14:06:35

שבת שלום גם לך. -- ‏גבי‏ • שיח 14:07, 6 בפברואר 2009 (IST)

תודה

אך אני חושש שאינני מחזיק בסמיכה לרבנות. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:20, 8 בפברואר 2009 (IST)

רב הוא סמכות דתית גבוהה ביהדות, ואתה סמכות דתית גבוהה בויקיפדיה. אני עפר לרגליך. -- ‏גבי‏ • שיח 11:25, 8 בפברואר 2009 (IST)

תודה, אך חוששני שגם זה לא נכון. אינני קרוב בכלל לקרסוליהם של הרבנים שזכיתי ללמוד אצלם. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:26, 8 בפברואר 2009 (IST)

מלחמת עריכה

השתתפת היום במלחמת עריכה בערך יעקב כץ (כצל'ה), התנהגות שהביאה לחסימת הערך לעריכה. את דעתך על תוכן הערך אתה מוזמן להביע בדף השיחה. השתתפות נוספת שלך במלחמת עריכה תוביל לחסימתך. דוד שי - שיחה 22:48, 8 בפברואר 2009 (IST)

האמת? היה כיף P-: -- ‏גבי‏ • שיח 22:54, 8 בפברואר 2009 (IST)

בהתאם להבטחתי, נחסמת לשעתיים על מלחמת עריכה חוזרת. דוד שי - שיחה 21:56, 9 בפברואר 2009 (IST)

הרב יהושע ויצמן

שלום לך גבי, האם תוכל בבקשה לספק מקור לתוספת שלך לערך הנ"ל? תודה, ‏עמיחי 23:00, 3 במרץ 2009 (IST)

את טענותיו של אורי אריאל קראתי במהדורה המודפסת של העיתון "בשבע". תשובתו של ויצמן מצוטטת בפייסבוק[1], ומוזכרת גם באתר "הבית היהודי"[2]. -- ‏גבי‏ • שיח 00:36, 4 במרץ 2009 (IST)

תודה. ‏עמיחי 01:00, 4 במרץ 2009 (IST)

מחסום צה"לי

ראה את תבנית העריכה ששמתי על הערך. בערך כזה מדובר, לעניות דעתי, בפגם מהותי שחייבים לתקן במהרה. אגב, לא עדיף "מחסומי צה"ל" או "מחסומי צה"ל (יהודה ושומרון)" וכד'? נקודה למחשבה. ‏DGtal‏ 21:23, 9 במרץ 2009 (IST)

תודה על ההערה. הגבתי בדף השיחה של הערך. -- ‏גבי‏ • שיח 13:35, 10 במרץ 2009 (IST)

רוח צה"ל

שלום גבי! קראתי את הערך המשודרג, ועל פניו אין לי התנגדות כלשהיא לעריכה המוצעת. ייתכן שבהרבה מובנים היא תקל על הקורא הממוצע. אם כי, אני עדיין דבק בדעה שמתכונתו הקודמת של הערך הייתה מפורטת בצורה טובה למי שמחפש הבנה טובה של הנושא. בכל מקרה, אין צורך בהצבעה כלשהיא לשינוי הערך - אתה יכול לעשות זאת בכל עת ובכל שעה בשלומך. בברכה, גל.

נ"ב: מתוקף היותו ערך בעייתי, כדאי לך לשלוח את ההודעה ששלחת לי לעוד כמה אנשים שנוגעים בדבר (כמו מר דניאל בנלולו ומשמיציו הפוגעניים). אולי גם הפעם תהיה להם בעיה עם הערך. --Galoren.com - שיחה 15:20, 12 במרץ 2009 (IST)

שלום,

תודה על הערותיך. מי שירצה להתעמק יוכל פשוט לדפדף בדף הגירסאות של הערך ולהגיע לגירסה הרחבה מהתאריך 12 במרץ 2009. לגבי משתמשים אחרים, רובם הגיבו בדף השיחה (מר בנלולו לא הביע את דעתו). תודה, -- ‏גבי‏ • שיח 18:01, 12 במרץ 2009 (IST)